Universidad Nacional de Colombia

Miguel Angel Restrepo Cifuentes

Diálogos entre la Antropología y la Historia

Antes del siglo XX la relación entre Antropología e Historia permaneció muy

distante, debido en gran parte a la desconfianza de algunos antropólogos
funcionalistas a integrar los saberes historiográficos en el trabajo etnográfico, como
Malinowski y Edward Taylor, para quienes bastaba solo con estudiar y comprender
el presente para poder deducir lo ocurrido en el pasado, sin contrastar los resultados
con la Historiografía existente: “Si de un conjunto de hechos puede inferirse una ley,
el papel de la historia queda enteramente superado”1

Sin embargo, los trabajos desarrollados por Levi Strauss, Marc Bloch y la Escuela
de los Annales asumieron una postura conciliadora que permitió reivindicar la
estrecha relación que existe entre la Antropología y la Historia, demostrando que el
objeto de estudio es el mismo, la diferencia está en el uso de técnicas y métodos
para abordar el problema.

El objeto de estudio.

El proceso temporal y espacial que permite el surgimiento y desarrollo una sociedad

imprime una huella permanente en sus instituciones, en la forma de pensar y de
actuar de cada uno y del total de sus habitantes. La Historia se encarga de estudiar
el primer aspecto, las huellas o vestigios que dejo una sociedad en su paso por el
mundo, o condiciones conscientes según Levi Strauss, mientras que la Antropología
se encarga de estudiar y comprender las consecuencias del proceso de formación
de una sociedad que se traducen en su cultura o condiciones inconscientes.

1
Aun cuando parecen objetos de estudio disimiles, el problema del que se encarga
tanto la Antropología como la Historia es en esencia la comprensión de la vida
social, de “la obra del ser humano en el tiempo”.

Diferencias epistemológicas. “Una ciencia no se define únicamente por su objeto.

Sus límites también pueden marcarse por la naturaleza propia de sus métodos”2

Varios autores coinciden en decir que una de las mayores diferencias entre la
Antropología y la Historia es la temporalidad que utilizan para sus estudios. Mientras
los primeros se basan en el presente, los segundos son arqueólogos de los
orígenes. Sin embargo, el estudio Histórico necesita del presente, pues tal como
Marc Bloch lo mencionó, “un hecho histórico permanece en formación (…), el
proceso es igual de importante en la formación de la identidad de un hecho
histórico”, la Historiografía no puede descartar el devenir de un acontecimiento.

De igual forma, para comprender la realidad de una comunidad, la Antropología

necesita conocer las dinamias que dieron lugar a la formación de esa sociedad, a
través de herramientas que solo la Historiografía puede otorgarle.

La verdadera diferencia está en la forma de abordar el problema. Los antropólogos

a partir de la teoría desarrollada por Malinowski, quien hizo del trabajo de campo el
método antropológico por excelencia, examinan una sociedad a través del contacto
y el dialogo con los actores del hecho que quieren investigar. El antropólogo ya sabe
lo que va a investigar y su metodología es inductiva, parten de lo particular a lo
universal.

Los Historiadores por su parte, se apoyan de fuentes escritas orales y

monumentales para descubrir un acontecimiento, pues el historiador no va al
archivo sabiendo lo que va a encontrar, su trabajo consiste en interrogar e
interpretar las fuentes que puedan decir algo sobre la historicidad de un
acontecimiento. El Historiador utiliza un método deductivo, partiendo de lo general
hacia lo particular.

2
En síntesis, son mas los encuentros que desencuentros entre la Historia y la
Antropología. Trabajos como el de Fernando Braudel en su obra “El Mediterraneo
en la Época de Felipe II”, nos permiten evidenciar la estrecha relacion entre estas
dos disciplinas, pues estudia el desarrollo de una cultura en un periodo de tiempo
determinado y su Larga Duración,