SALA PENAL SEGUNDA

Auto Supremo Nº 041/2012-RRC Sucre, 16 de marzo de 2012

Expediente: Potosí 7/2012

Partes: Ministerio Público y Gumercinda Guarachi Mallcu c/ Wilson Ibarra Salas

Delito: Asesinato

Magistrada relatora: Dra. Maritza Suntura Juaniquina

RESULTANDO

Por memorial cursante de fs. 222 a 225, Wilson Ibarra Salas, interpuso recurso de casación, impugnando
el Auto de Vista 01/2012 de 13 de enero, cursante de fs. 214 a 215 vta., pronunciado por la Sala Penal
Primera del Tribunal Departamental de Justicia del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso penal
seguido por el Ministerio Público y Gumercinda Guarachi Mallcu contra el recurrente por el delito de
Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 numerales 1, 2, 3 y 7 del Código Penal (CP).

I. DEL RECURSO DE CASACIÓN

I.1. Antecedentes

Con base a las acusaciones presentadas por el Ministerio Público (fs. 3 a 5 vta.) y por Gumercinda
Guarachi Mallcu (fs. 33 a 35), se desarrolló el juicio oral, público, continuo y contradictorio, que concluyó
con la Sentencia 08/2011 de 17 de noviembre, que cursa de fs. 180 a 192 vta. de obrados, emitida por el
Tribunal Primero de Sentencia del Distrito Judicial de Potosí, que declaró al imputado Wilson Ibarra
Salas, autor y culpable de la comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252
numerales 1, 2 y 3 del CP, imponiendo la pena de treinta años de presidio sin derecho a indulto, así
como al pago de costas y reparación de daños, regulables en ejecución de sentencia.

Por memorial de fs. 197 a 199, el imputado formuló recurso de apelación restringida, siendo resuelto
mediante Auto de Vista 01/2012, que declaró improcedente la apelación, confirmando la sentencia
impugnada, motivando la interposición del presente recurso de casación.

I.1.1. Motivos del recurso

Del memorial de fs. 222 a 225, se extraen los siguientes motivos del recurso de casación:

1. Durante la etapa preparatoria de la causa, el recurrente fue imputado en primera instancia por el
delito de Homicidio siendo recibida su declaración informativa; pero posteriormente, el Ministerio
Público amplió la imputación por el delito de Asesinato, sin que jamás se le haya tomado su declaración
por este nuevo delito conforme dispone el art. 92 del Código de Procedimiento Penal (CPP), por lo que
se trasgredieron los derechos a la defensa y al debido proceso.

2. La falta de declaración una vez dispuesta la ampliación del requerimiento de imputación fue
reclamada oportunamente a través de un incidente de nulidad formulado en la audiencia conclusiva,
que fue rechazado cuando correspondía la nulidad de obrados y se disponga la reposición del acto
reclamado, por lo que efectuó reserva de recurrir al haberse incurrido en un defecto absoluto previsto
por el art. 169 inc. 3) del CPP, con relación al art. 119.II de la Constitución Política del Estado (CPE).

3. Se citó como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales (SSCC) 1865/2004,

619/2005-R, 1556/2002-R, haciendo además referencia a los principios de permisividad y favorabilidad e
hincapié en que los elementos constitutivos de los tipos penales como homicidio y asesinato son
completamente diferentes y que los tribunales de alzada tienen la obligación de anular de oficio ante la
vulneración de derechos y garantías constitucionales.

I.1.2. Petitorio
El recurrente impetró se anule el Auto de Vista impugnado y exista un pronunciamiento anulando
obrados hasta que nuevamente se le tome su declaración informativa por el delito de asesinato.

I.2. Admisión del recurso

Mediante Auto Supremo 026/2012-RA de 29 de febrero, cursante de fs. 232 a 234, este Tribunal
flexibilizando los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP, admitió el recurso de casación
interpuesto, ante la denuncia debidamente fundamentada de vulneración de derechos constitucionales.

II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de análisis del recurso, se
establece lo siguiente:

II.1 El 29 de noviembre de 2009 (fs. 1-2), se recibió la declaración del imputado, quien advertido del
hecho atribuido, así como de sus derechos y garantías constitucionales, se abstuvo a prestar
declaración.

II.2 Por requerimiento fiscal de 14 de septiembre de 2010 (fs. 3 a 5 vta.), el Ministerio Público formuló
acusación contra Wilson Ibarra Salas por el delito de Asesinato, tipificado en el art. 252 numerales 1, 2 y
3 del CP.

II.3 Por memorial presentado el 27 de octubre de 2010 (fs. 19), el imputado ofreció prueba de descargo.

II.4 Por acusación particular de 8 de febrero de 2011 (fs. 33 a 35), Gumercinda Guarachi Mallcu, Félix
Tola Guarachi y Julia Tola Guarachi, acusaron al imputado el delito de Asesinato, con similar base legal
de la acusación pública, añadiendo el inc. 7) del art. 252 del CP.

II.5 En la audiencia conclusiva desarrollada el 26 de abril de 2011 (fs. 50 a 59), el imputado opuso
incidente de actividad procesal defectuosa, cuestionando el contenido de la imputación formal y su
ampliación, siendo desestimado con relación a este aspecto mediante Resolución de 24 de mayo de
2011 (fs. 72 a 73).

II.6 En la sesión de 6 de junio de 2011 (fs. 91 a 105), continuando con la audiencia conclusiva, la parte
imputada formuló un nuevo incidente de actividad procesal defectuosa, con el argumento de no
haberse recibido una segunda declaración como consecuencia de la ampliación del requerimiento de
imputación formal por el delito de Asesinato, por lo que el Juez de garantías tenía la obligación de exigir
la declaración por el nuevo delito.

II.7 Por Resolución de 6 de junio de 2011 (fs. 96 vta. y 97), el Juez Segundo de Instrucción en lo Penal del
Distrito Judicial de Potosí, rechazó el incidente disponiendo la prosecución del proceso, con el
argumento de no ser necesario e importante que el imputado preste una segunda declaración porque
en el Código de Procedimiento Penal, no existe norma expresa que obligue al juzgador a exigir su
presentación si existe una segunda imputación formal; además, que en la etapa preparatoria la
calificación es netamente provisional, por lo que no se vulneró ningún derecho o garantía del imputado
que amerite la nulidad de obrados. La defensa protestó recurrir en apelación restringida.

A esta altura del análisis, es menester señalar puntualmente respecto a la estructura del proceso penal,
que una vez desarrollada la investigación preliminar prevista por el art. 300 del CPP, el representante del
Ministerio Público, podrá imputar formalmente el delito atribuido, en el supuesto de que existan
suficientes indicios sobre la existencia del hecho y la participación del imputado, debiendo emitir un
requerimiento debidamente fundamentado de acuerdo al art. 73 del CPP, efectuando una descripción
del hecho o los hechos que se le imputan y su calificación provisional; esto supone que, la calificación
inicialmente efectuada por el representante del Ministerio Público de ningún modo es definitiva, por el
contrario, puede ser modificada incluso en el momento de la acusación, sin que exista la exigencia
normativa de que ante una eventual ampliación o modificación de la imputación formal, deba recibirse
una nueva declaración del imputado, considerando, se reitera, el carácter provisional de la calificación,
por lo que la falta de citación para una nueva declaración del imputado efectuada la ampliación del
requerimiento previsto por el art. 302 del CPP, no constituye un defecto absoluto

Este entendimiento no desconoce el principio de imputación vinculado al ejercicio del derecho a la

defensa, pues aquel quedará debidamente cumplido con la necesaria notificación al imputado con el
requerimiento de ampliación de imputación formal, a fin de garantizar que el imputado por un lado
asuma conocimiento de la decisión fiscal y pueda en su caso proponer la realización de actividades
investigativas, teniendo en cuenta que conforme el art. 277 del CPP la etapa preparatoria tiene la
finalidad de preparar el juicio oral y público, mediante la recolección de todos los elementos que
permitan fundar, además de la acusación, la defensa del imputado.

Ahora bien, la declaración durante el juicio se recibirá ante el Juez o Tribunal de Sentencia que conforme
la competencia reconocida por la norma procesal penal, tenga facultad de conocer y sustanciar de la
etapa del juicio oral, público, continuo y contradictorio; debiendo enfatizarse que esta segunda etapa
del proceso tiene como base la acusación del fiscal o la del querellante, en los términos previstos por el
art. 342 del CPP; acusación que, de acuerdo al art. 341.2) del citado cuerpo legal, debe contener la
relación precisa y circunstanciada del delito atribuido, precisamente en observancia del principio de
imputación, debiendo el imputado de acuerdo al art. 346 del CPP, ser informado con palabras claras y
sencillas, del hecho que se le imputa con la advertencia de que podría abstenerse de declarar y que el
juicio seguirá su curso aunque él no declare, considerándose que conforme el art. 121.I de la CPE: "En
materia penal, ninguna persona podrá ser obligada a declarar contra sí misma (...)".

Cabe destacar que la regulación de la declaración del imputado en caso de la ampliación de la acusación,
defiere con relación a la ampliación del requerimiento de imputación formal, pues conforme determina
expresamente el art. 348 del CPP en el caso de que corresponda la ampliación de la acusación por
hechos o circunstancias nuevos que no hayan sido mencionados en la acusación y que modifiquen la
adecuación típica o la pena, una vez admitida la ampliación, debe recibirse una nueva declaración al
imputado; lo que implica que, imperativamente la norma obliga a que en la audiencia de juicio se
cumpla con esta actuación.

Además, a juicio de este tribunal no existe vulneración al derecho a la defensa material del imputado,
ante la falta de una segunda declaración en la etapa investigativa, pues en cumplimiento al principio de
imputación, se le notificó con el requerimiento de imputación formal y con su ampliación, cuya
calificación jurídica se reitera es provisional, habiendo el imputado asumido absoluto conocimiento de
los hechos atribuidos que se constituyen en el objeto del presente proceso penal, al haber sido
expuestos en el contenido de ambos requerimientos; no otra cosa significa que, en la audiencia
conclusiva haya cuestionado un supuesto incumplimiento de las previsiones del art. 302 del CPP a través
de un incidente que fue rechazado por el Juez cautelar; sin soslayar, que el imputado, si así convenía a
sus intereses, pudo haber hecho uso de la potestad reconocida por el art. 97 in fine del CPP, lo que no
sucedió en el caso de autos.

Por otra parte, una vez formuladas las acusaciones y notificadas al imputado, siempre en cumplimiento
del principio de imputación y en ejercicio de su derecho a la defensa, ofreció prueba de descargo
conforme las previsiones del art. 340 del CPP; y, en observancia del principio de intimación, fue
convocado durante el desarrollo de la audiencia para prestar su declaración de acuerdo a las previsiones
del art. 346 del CPP, ejerciendo conforme se destacara, su derecho constitucional a guardar silencio,
para finalmente hacer uso de su derecho a la defensa material antes del cierre del debate de acuerdo a
lo establecido por el art. 356 in fine del referido Código; concluyéndose en consecuencia que, el
imputado fue sometido a un proceso legal donde fue oído y juzgado, sin que se haya vulnerado su
derecho a la defensa, no siendo evidente la existencia de defecto procesal absoluto previsto en el art.
169 inc. 3) del CPP, que amerite la nulidad de obrados como pretende, razón por la cual el presente
recurso de casación deviene en infundado.