Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
9. Ante los Tribunales de Nueva York (USA), se presentó una demanda contra el señor
López, con domicilio en España. El señor López había sido demandado por la empresa
American Hifi, con domicilio en Nueva York, por el impago de la cantidad acordada
cuando el señor López compró dos altavoces para su uso personal en Barcelona donde
dicha empresa ejerce actividades comerciales a través de un establecimiento. Se pagó
el 10% del valor de las cajas musicales en el momento del contrato, dejando que el
otro 90% fuese pagada en cómodos plazos mensuales (aunque nunca se produjo
ningún pago). La situación jurídica que ocurrió en dicho proceso planteó ciertas
cuestiones que vd. debe responder:
-El Juez norteamericano dictó una Resolución de medidas cautelares por la que solicita
el depósito judicial de los altavoces (que están en el domicilio del Sr. López). ¿Qué
trámites son necesarios para conseguir el objetivo que pretende dicha Resolución?
Dicho esto, para que la resolución sea reconocida y ejecutada en España, tendrá que
pasar el procedimiento exequatur, recogido en el Art. 42.1 LCJI. Según el art. 41.4 LCJI
solo serán susceptibles de dicho reconocimiento y ejecución cuando su denegación
suponga una vulneración de la tutela judicial y siempre que se hubieran adoptado previa
audiencia de la parte contraria1
Así las cosas, las resoluciones judiciales que tengan fuerza ejecutiva en el Estado de
origen serán ejecutables en España una vez se haya obtenido el exequátur (art. 50 LCJI).
Así pues, acudimos al art. 46 LCJI para comprobar si concurre alguna de las causas por
las cuales sería posible no obtener el exequátur. Y vemos que no se da ninguna.
Por su parte, el Art. 54.2 LCJI establece que podrá solicitarse la adopción de medidas
cautelares, con arreglo a la LEC, que aseguren la tutela judicial efectiva. Por tanto, dichas
medidas deberán ajustarse a los requisitos del Art. 399 LEC, según el Art. 54.4 LCJI:
-El Juez norteamericano dictó otra Resolución (“Antisuit injuction”) que establece que,
dado que son competentes los Tribunales de Nueva York, si el Sr. López interpone
demanda ante los Tribunales españoles se le condena al pago de 10.000 $. ¿Podría
tener eficacia en España dicha decisión?
1
El RB1 permite reconocer una resolución no firme. Sin embargo, la LCJI declara que solo pueden
reconocerse no firmes las medidas cautelares, siempre que cumplan los requisitos.
Hay que acudir pues acudimos al art. 46 .a) LCJI para comprobar si concurre alguna de
las causas por las cuales sería posible no obtener el exequátur:
a) Cuando fueran contrarias al orden público. Una antisuit injunction supoe una
vulneración de un derecho constitucional español: el de tutela judicial efectiva
regulado en el Art. 24 CE. Uno de los controles para denegar el reconocimiento
de sentencias extranjeras es el orden publico del art. 46.1.a) LCJI. Así, dicha
decisión no tendría efecto en España por ser contraria al orden publico.
-Si el Sr. López hubiera decidido demandar a la empresa en España dado que los
altavoces incluyen partes no originales sino que son copias chinas ¿dicha acción
procesal se plantearía como responsabilidad contractual o extracontractual de la
empresa norteamericana?
Para que se trate de responsabilidad contractual, tiene que haber una obligación
libremente asumida entre las partes. La acción procesal del Sr. López es de
responsabilidad contractual con la empresa estadounidense, pues al firmar el contrato
habrán acordado que las piezas sean originales.
Como hemos dicho antes, el RB1 no seria de aplicación en principio porque el domicilio
del demandado no esta en la UE. Sin embargo, eiste un criterio que delimita el ámbito
de palciacion espacial en foros de protección. Al tratarse de una empresa de fuera de la
UE pero con establecimiento en España, hay que ver si puede considerarse domiciliada
en España y por lo tanto poder aplicar RB1. Así, según el Art. 17.2 RB1, por tener una
sucursal en España y tratarse de un litigio relativo a la sucursal, se entenderá domiciliado
en España para todos los litigios relativos a la sucursal por lo que, al entenderse
domiciliado en España, y por aplicación de los arts. 4 a 6 RB1 que determinan el ámbito
de aplicación espacial del RB1, podemos aplicar el RB1.
(Previamente a poder aplicar el art. 17.2 hemos de haber determinado que nos
encontramos ante un contrato de consumo. Es decir, son 3 los requisitos que han de
verificarse: a) Que sea un contrato: es claro que se cumple pues se trata de una
compraventa de altavoces; b) Que se trate de un consumidor: lo es por adquirir los
altavoces para su uso personal; c) Que se trate de un contrato de consumo: así acudimos
al art. 17.1 RB1. Desde mi punto de vista podríamos llevarlo tanto por el a) por venta a
plazo de mercaderías como por el c) porque nos encontramos con una sociedad que
ejerce actividades profesionales en el estado miembro del consumidor (España por su
establecimiento) y el contrato está comprendido en el marco de dichas actividades
(compra ahí los altavoces). En segundo lugar también debemos justificar que el
establecimiento cumple los requisitos para ser considerada sucursal: a) Presencia física
en el mercado (existe establecimiento); b) Prolongación de la casa matriz (en principio
está sometido a la casa matriz aunque tiene autonomía para celebrar contratos y
negocios en nombre de la casa matriz lo cual también se cumple y, además que se trata
de un litigio relativo a la sucursal (lo es porque es un contrato en el que interviene la
sucursal precisamente).
-El Sr. López, personado en el juicio en USA, contestó a la demanda solicitando que se
condenara a la empresa al pago de 100.000 $ por daños punitivos porque los altavoces
incluyen partes no originales. El juez norteamericano denegó la prueba pericial que se
solicitó para poder comprobar la no originalidad de las piezas. Finalmente, el Juez
norteamericano dictó Sentencia firme contra López por la que se le condena al pago
de 10.000 $ (coste del equipo) por incumplimiento de un contrato. En esta Sentencia
tampoco se hizo mención a la demanda del Sr. López. ¿Podrían influir estos hechos en
la decisión que tome el juez español acerca del reconocimiento de la Sentencia?
¿Podría alegar el Sr. López en el procedimiento español que los altavoces estaban
defectuosos y así evitar el Exequátur de Sentencia extranjera?
Según el Art. 48 LCJI, en ningún caso la resolución extranjera podrá ser objeto de una
revisión en cuanto al fondo. El hecho de que los altavoces estaban defectuosos es una
cuestión de fondo.