Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Ejemplo:
Significa que la negación abarca a la conjunción que se encuentra entre
paréntesis.
1
son de la misma jerarquía
1.
2.
3.
2
Wittgenstein denominaba “estados de cosas” a cada una de las posibles
combi-naciones de verdad o falsedad para un enunciado (en este caso
atómico). Otros autores hablan de “interpretaciones” para cada una de
estas posibles combina-ciones de verdad o falsedad para un enunciado.
3
Así mismo se pude decir que este instrumento permite elegir entres dos
puntos de partida diferentes:
Si suponemos una fórmula verdadera nos dirá en qué casos lo es.
Si suponemos la fórmula falsa nos dirá en qué casos lo es.
Que se lee:
4
Que se lee:
5
Disyunción:
Una disyunción es falsa únicamente cuando ambos miembros de ella
son falsos, en todos los demás casos es verdadera.
Condicional:
El condicional es falso únicamente cuando el antecedente es ver-dadero
y el consecuente es falso.
Bicondicional:
El bicondicional es verdadero en dos casos; o bien cuando am-bos
miembros del esquema son verdaderos o bien cuando ambos son falsos.
En cambio si estos tienen valores de verdad alternados entonces será
falso.
Disyunción Exclusiva:
La disyunción exclusiva es falso en dos casos; o bien cuan-do ambos
miembros del esquema son verdaderos o bien cuando ambos son falsos.
En cambio si estos tienen valores de verdad alternados entonces será
verdadero.
6
1.6. Análisis de esquemas moleculares a través de Diagramas
Semánticos
Para que utilice los diagramas semánticos para validar un esquema o
argumento debe seguir el siguiente procedimiento:
Primer Paso:
Dar un valor al esquema. (puede ser verdadero o falso igual podremos
determinar la validez del argumento o determinar los valores del
esquema)
Segundo Paso:
En base al valor asumido del esquema ir analizando cada miembro o
sub esquemas de este.
Tercer Paso:
Ir numerando, a la derecha, el orden en que se han ido analizan-do los
esquemas y sub esquemas.
7
Ahora pasamos a analizar el otro sub esquema (3) que aún nos falta:
Cuarto paso:
Conocido como análisis de ramas.
El quinto paso:
Análisis de Estados Posibles del Mundo (E.P.M.)
En este quinto paso se realiza un análisis de todas las posibilidades
lógicas para ver en qué casos se cumple la posibilidad indicada por el
análisis de ramas. Para ello se realiza una tabulación de valores de
verdad similar al de las Tablas de Verdad, con la diferencia de que cada
posibilidad es numerada y solo se ubica en que EPM la combinación de
valores nos da el esquema falso o verdadero.
8
Caso de rama abierta:
Una rama es abierta cuando no aparece en una misma línea de análisis
una misma variable proposicional con valores veritativos diferentes.
9
Esto nos indica que la rama ha sido “eliminada” y no se la cuenta en el
análisis de ramas. Ilustraremos lo anterior con otro ejemplo. Sea:
En el ejemplo sólo hay una rama abierta por lo tanto sólo ella cuenta
como rama. Observe que en el esquema de la parte derecha aún queda
una fórmula por analizar sin embargo no se la ha analizado
porque una vez que se detecta una contradicción en una rama esta se
cierra así queden aun fórmulas por analizar al interior de ella.
10
¿Cuándo resulta el argumento V?
11
1.7. Tautología, Contradicción o Contingente
Tautología (T): Es un esquema cuyos resultados son todas verdaderas
para los Estados Posibles del Mundo (EPM).
Contradicción (): Es un esquema cuyos resultados son todas falsas
para los Estados Posibles del Mundo (EPM).
Contingente (Q): Es un esquema cuyos resultados son una combinación
de verdaderas y falsas para los Estados Posibles del Mundo (EPM).
Nr pq [(pq)p]q
1 VV
2 VF
3 FV
4 FF
12
Analizar el siguiente enunciado: “Si hay contaminación, entonces se
deteriora el ambiente y la salud de las especies”. La formalización es:
p(qr). ¿Cuando es F?
F [p(qr)] (1)
V [p]
F [qr] (2)
F [q] F [r]
(a) (b)
Análisis de las ramas:
a: V [p], F [q], ----- 3 y 4
b: V [p], ------, F[r] 2 y 4
Nr pqr p(qr)
1 VVV F
2 VVF F
3 VFV F
4 VFF
5 FVV
6 FVF
7 FFV
8 FFF
13
V [p(qr)] (1)
Nr pqr p(qr)
1 VVV V
2 VVF
3 VFV
4 VFF
5 FVV V
6 FVF V
7 FFV V
8 FFF V
14
¿Cuando es F?
F [p(qr)] (1)
V [p]
F [qr] (2)
F [q]
F [r]
(a)
Análisis de las ramas:
a: V [p], F [q], F[r]
Nr pqr p(qr)
1 VVV
2 VVF
3 VFV
4 VFF F
5 FVV
6 FVF
7 FFV
8 FFF
15
¿Cuando es V?
V [q] V [r]
(b) (c)
a: F [p], _____, _____ 5, 6, 7, 8
b: _____, V [q], _____ 1, 2, 5, 6
c: _____, _____, V [r] 1, 3, 5, 7
Nr pqr p(qr)
1 VVV V
2 VVF V
3 VFV V
4 VFF
5 FVV V
6 FVF V
7 FFV V
8 FFF V
16
MÉTODO DE LA DERIVACION
Hemos definido más arriba el concepto de argumento válido afirmando que un
argumento es válido si y sólo si es imposible que las premisas sean
x+5=y
x=y-5
17
Sabemos que la expresión c) puede ser transformada en la expresión d) (y
viceversa) aplicando una regla conocida por todos.
si una fórmula A puede ser transformada en otra fórmula B con ayuda de estas
reglas, decimos que B se sigue de A y que el argumento en el que A es una
18
.
Que se lee:
Ms De 2 y 3 por MP
Formalizando tenemos:
1.
2.
19
metodológicamente todo se mantiene igual. Veamos ahora un caso de infe-
rencia con proposiciones no categóricas.
Ejemplo:
Las hostales son baratas pero sucias. Además algunas hostales son sórdidas.
Por lo tanto algunas cosas baratas son sórdidas.
El primer enunciado (premisa) sostiene que los hostales son a la vez baratos y
sucios. En otras palabras ambas propiedades se predican del mismo sujeto de
manera general, de ahí que su simbolización sea:
20
Pasemos ahora a la determinación de la validez de la inferencia ya forma-
lizada:
Con esto hemos demostrado que la conclusión si se deriva de las premisas por
lo cual la inferencia es válida.
21
4.2.2. Prueba condicional
Realizar la prueba formal del siguiente argumento:
“Los anópheles y los arácnidos son invertebrados. Todos los invertebrados son
insectos. Por lo tanto, los arácnidos y los anópheles son insectos.”
22
Al igual que en el caso anterior, de este modo hemos demostrado que la
inferencia es válida ya que de las premisas dadas sí se deriva la conclusión
propuesta.
23
Como se trata de un caso de inferencia asilogística iremos explicando nues-tro
procedimiento de manera más detallada.
En primer lugar tenemos que formalizar:
El primer enunciado (premisa) sostiene que los hostales son a la vez baratos y
sucios. En otras palabras ambas propiedades se predican del mismo sujeto de
manera general, de ahí que su simbolización sea:
24
Con esto hemos demostrado que la conclusión si se deriva de las premisas por
lo cual la inferencia es válida.
1º Formalización de la inferencia.
25
4.2.2. Prueba condicional
“Los anópheles y los arácnidos son invertebrados. Todos los invertebrados son
insectos. Por lo tanto, los arácnidos y los anópheles son insectos
26
“No todos los alpinistas son intrépidos. Ningún alpinista es fanático del fut-bol o
del beisbol. Luego, algunos no-fanáticos del beisbol no son intrépidos.”
27
PRINCIPIOS Y LEYES LÓGICAS
HISTORIA:
3.1. Origen:
28
principios del conocimiento científico contra la sofística de diversas escuelas
socráticas de su tiempo. Los escritos de Aristóteles bajo la denominación
general de EL ORGANON contienen: las Categorías, sobre la Interpretación,
los Primeros Analíticos, los Segundos Analíticos, los Tópicos y las
Refutaciones Sofísticas. Descubrió el principio lógico del tercio excluido.
DIVISIONES DE LA LÓGICA:
LEYES LÓGICAS:
29
son expresiones formales o fórmulas Proposicionales cuya función veritativa es
una tautología que se utiliza para organizar un cálculo axiomático.
Principios Lógicos Básicos:
En el cálculo de inferencia es necesario tener en cuenta los siguientes
principios lógicos:
1- Identidad: esta ley permite hacer equivalencia entre dos proposiciones de
un mismo argumento
2- No contradicción: una proposición no puede ser simultáneamente
verdadera y falsa p Λ –p.
3- Tercer excluido: una proposición es verdadera o es falsa.
p V –p.
4-Doble negación: una proposición afirmativa equivale a la misma proposición
negada dos veces.
30
Equivalencias lógicas. Leyes de la Lógica
31
32
33
34
.- LEYES Y PRINCIPIOS LOGICOS.-
pp
pp
~ p ~p
p. . ~ p
35
E1. LA LEY DE LA DOBLE NEGACION O INVOLUCION.- La negación
de la negación de p es una afirmación p.
~ . ~ .p.. .p
p p p
p p p
p q q p
p q q p
p q q p
E 4. LEY ASOCIATIVA :
p q r p q r
p q r p q r
p q r p q r
p q r p q p r ; p q r p q p r
p q r p q p r ; p q r p q p r
~ p q ~ p ~ q
~ p q ~ p ~ q
36
p q ~p q
~ p q p ~ q
p q p q q p
p q p q ~ p ~ q
p p q p; p ~ p q p q
p p q p; p ~ p q p q
p q ~q ~p
p q ~q ~p
p q r p q r
p V p; p F F
p V V; p F p
p ~ p F; ~ V F
p ~ p V; ~ F V
37
2. Demostrar que: (p q) ( r q) q (r p)
Sol. (p q) ( r q) ( p q) ( r q) - - - - - - - Ley del
condicional
( q q) ( p r) - - - - - -Leyes conmutativa
y asociativa
q ( p r) - - - - - - - - - Ley de idempotencia
q ( r p) - - - - - - - - - Ley del condicional
3. Simplificar el siguiente esquema: [(q p) ( p s)] (q s).
Sol.: [(q p) ( p s)] (q s) [( q p) ( p s)] (q s) -
- - …………….
[( q p) p] s (q s) - - - ………………
( q p) s (q s) - - - - - - ………………
( q p s) (q s) - - - - - - ………………
( q p s) (q s) - - - - - - - - - ………………
q [ (p s) (q s)] - - - - - - - - - ………………
q (V) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ………………
( V) ( es una Tautología) - - - - - - - - - ………………
38