Sunteți pe pagina 1din 17

EFECTO DE LA EDAD DE LAS REPRODUCTORAS SOBRE EL PESO DEL HUEVO

JUAN DAVID GUARÍN DUEÑAS

MSc. LEIDY ROCIO LEÓN DAVILA

DISEÑO DE EXPERIMENTOS

UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA Y TECNOLÓGICA DE COLOMBIA

DUITAMA

2019
1. INTRODUCCIÓN

El potencial de rendimiento de los pollos de engorda depende, en parte, de la calidad del


huevo fértil, estado sanitario y edad de las reproductoras; éste es un parámetro importante
para obtener una buena embriogénesis y mayor calidad en el pollo de un día de edad
[Fairchild y Christensen, 2000; Peebles et al., 2001; Tona et al., 2003].

Para este diseño completamente al azar se utilizaron cinco edades de las reproductoras (30,
36, 40, 46, 53 semanas) donde se muestrearon 3780 huevos fértiles asignados a cinco
tratamientos con diez repeticiones cada uno como se muestra en la Tabla 1.

De esta manera, el objetivo del presente estudio es determinar la influencia de la edad de las
aves reproductoras sobre el peso del huevo.
2. FORMULACIÓN DEL PROBLEMA

2.1 Objetivo

Determinar la influencia de la edad de las aves reproductoras sobre el peso del huevo.

2.2 Descripción del problema

El experimento se desarrolló en la planta incubadora “Avícolas de Colima”, ubicada


en el municipio de Colima, a los 103°43’12” latitud Norte y 19°16’50” longitud
Oeste, a 442 m.s.n.m., con temperatura media anual de 25.3 °C y precipitación pluvial
media anual de 1,007 mm. Se utilizaron 3,780 huevos agrupados, según la edad de
reproductora, de la estirpe Ross x Ross de 30, 36, 40, 46 y 53 semanas de edad,
respectivamente. Cada tratamiento tuvo diez repeticiones. Así, en este diseño
queremos confirmar si a medida que incrementa la edad de la reproductora el peso
del huevo también aumenta.
3. DESCRIPCIÓN DE DATOS

3.1 Descripción Unidimensional de las Variables

A continuación se presenta la descripción de las variables estudiadas en el efecto de la edad


de las reproductoras y los tratamientos con sus respectivas repeticiones.

Y: Peso del Huevo (g)

X1: Perdida de humedad (%)

X2: Incubabilidad (%)


Sem 30 Sem 36 Sem 40 Sem 46 Sem 53
Huevo 1 55,204 58,815 61,239 63,328 69,237
Huevo 2 55,493 59,487 61,514 63,312 69,684
Huevo 3 55,059 58,54 60,906 63,829 70,599
Huevo 4 55,027 59,527 61,676 63,603 69,945
Huevo 5 54,637 59,114 61,763 64,236 70,192
Huevo 6 54,048 58,847 60,67 62,594 70,213
Huevo 7 54,7 59,087 61,28 63,609 70,531
Huevo 8 55,381 60,021 60,684 64,192 69,719
Huevo 9 55,235 59,636 62,087 63,283 69,583
Huevo 10 54,47 59,505 61,555 63,333 69,89
Tabla 1: Tratamientos con sus respectivas repeticiones

𝑥̅𝑆𝑒𝑚30 𝑥̅𝑆𝑒𝑚36 𝑥̅𝑆𝑒𝑚40 𝑥̅𝑆𝑒𝑚46 𝑥̅𝑆𝑒𝑚53


54,9254 59,2579 61,3374 63,5319 69,9593
PROMEDIO

Tabla 2: Promedio de cada tratamiento


4. CONSTRUCCIÓN DEL ANOVA

Análisis de varianza de un factor

RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Sem 30 10 549,254 54,9254 0,20473138
Sem 36 10 592,579 59,2579 0,20461499
Sem 40 10 613,374 61,3374 0,22307338
Sem 46 10 635,319 63,5319 0,23353966
Sem 53 10 699,593 69,9593 0,18404779

ANÁLISIS DE VARIANZA
Grados Valor
Origen de las Suma de de Promedio de Probabilida crítico
variaciones cuadrados libertad los cuadrados F d para F
1470,3
Entre grupos 1235,1 4 308,78 5 5E-47 2,5787
Dentro de los
grupos 9,450065 45 0,21

Total 1244,55 49

Conclusión: Como F0 = 1470.35 > F0.05 (4,45) = 2.58, entonces se rechaza 𝐻0 , con lo cual
se concluye que si hay diferencia en la edad de la reproductora sobre el peso del huevo.
5. CONSTRUCCIÓN DEL MÉTODO LSD (DIFERENCIA MINÍMA
SIGNIFICATIVA)

Una vez que se rechazó 𝐻0 , en el ANOVA, se probará ahora todos los posibles pares
de medias con la hipótesis:

𝐻0 : 𝜇𝑖 = 𝜇𝑗

𝐻𝐴 : 𝜇𝑖 ≠ 𝜇𝑗

Se rechaza la hipótesis 𝐻0 si ocurre lo siguiente:

2 2
⎸𝑌̅𝑖. − 𝑌̅𝑗. ⎸> 𝑡𝛼⁄2,(𝑁−𝑘) √𝐶𝑀𝐸 ∗ (10 )

2 2∗ 𝐶𝑀𝐸
LSD = 𝑡𝛼⁄2,(𝑁−𝑘) √ 𝑛

𝑡𝛼⁄2,(𝑁−𝑘) = 𝑡0.05⁄ = 2.014


2,(50−5)

2 2∗(0.171145)
LSD = 2.064 ∗ √ ≈ 0.413
5

La decisión sobre cada una de las diez hipótesis listadas en la Tabla 3, se obtiene al
comparar las correspondientes diferencias de medias muestrales en valor absoluto con
el numero LSD = 0.413 . Se declaran significativas aquellas diferencias que son
mayores que este número.

⎸𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚36 ⎸ = 4.3325 ⎸𝜇𝑆𝑒𝑚36 − 𝜇𝑆𝑒𝑚46 ⎸ = 4.274


⎸𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚40 ⎸ = 6.412 ⎸𝜇𝑆𝑒𝑚36 − 𝜇𝑆𝑒𝑚53 ⎸ = 10.7014
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚46 ⎸ = 8.6065 ⎸𝜇𝑆𝑒𝑚40 − 𝜇𝑆𝑒𝑚46 ⎸ = 2.1945
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚53 ⎸ = 15.0339 ⎸𝜇𝑆𝑒𝑚40 − 𝜇𝑆𝑒𝑚53 ⎸ = 8.6219
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚36 − 𝜇𝑆𝑒𝑚40 ⎸ = 2.0795 ⎸𝜇𝑆𝑒𝑚46 − 𝜇𝑆𝑒𝑚53 ⎸ = 6.427
Tabla 3: Diez posibles pares de hipótesis.
Diferencia Poblacional Diferencia Muestral en Decisión
Valor Absoluto
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚36 ⎸ 4.3325 > 0.413 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚40 ⎸ 6.412 > 0.413 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚46 ⎸ 8.6065 > 0.413 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚53 ⎸ 15.0339 > 0.413 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚36 − 𝜇𝑆𝑒𝑚40 ⎸ 2.0795 > 0.413 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚36 − 𝜇𝑆𝑒𝑚46 ⎸ 4.274 > 0.413 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚36 − 𝜇𝑆𝑒𝑚53 ⎸ 10.7014 > 0.413 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚40 − 𝜇𝑆𝑒𝑚46 ⎸ 2.1945 > 0.413 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚40 − 𝜇𝑆𝑒𝑚53 ⎸ 8.6219 > 0.413 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚46 − 𝜇𝑆𝑒𝑚53 ⎸ 6.427 > 0.413 Significativa
Tabla 4: Aplicación de la prueba LSD a la edad de la reproductora

Conclusión: Al comparar las correspondientes diferencias de medias muestrales en valor


absoluto con el numero LSD = 0.413 , todas las hipótesis se rechazan. Por tanto, todos los
posibles pares de medias son distintas entre ellas.

Construcción de Intervalos LSD

2 𝐶𝑀𝐸
𝑌̅𝑖. ± 𝑡𝛼⁄2,(𝑁−𝑘) √
𝑛𝑖
 Para Sem 30

2 0.210
54.9254 ± 2.014 ∗ √ =
10

Intervalo (54.6335 , 55.2173)

 Para Sem 36

2 0.210
59.2579 ± 2.014 ∗ √ =
10
Intervalo (58.9660 , 59.5498)

 Para Sem 40

2 0.210
61.3374 ± 2.014 ∗ √ =
10

Intervalo (61.0455 , 61.6293)

 Para Sem 46

2 0.210
63.5319 ± 2.014 ∗ √ =
10

Intervalo (63.2400 , 63.8238)

 Para Sem 53

2 0.210
69.9593 ± 2.014 ∗ √ =
10

Intervalo (69.6674 , 70.2512)


6. MÉTODO DE TUKEY

Para aplicar este método a la edad de las reproductoras, a partir del ANOVA, se toma
la información pertinente con el fin de averiguar el valor crítico, el cual se muestra a
continuación:

2 𝐶𝑀𝐸
 𝑇𝛼 = 𝑞𝛼(𝐾,𝑁−𝑘) ∗ √ 𝑛𝑖

2 0.210
𝑇0.05 = 𝑞0.05(5,45) ∗ √ 10

2 0.210
𝑇0.05 = 4.02 ∗ √ 10

𝑇0.05 ≈ 0.5826

Que al compararlo con las diferencias de medias muestrales, los resultados sobre las
hipótesis son:
Diferencia Poblacional Diferencia Muestral Decisión
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚36 ⎸ 4.3325 > 0.5826 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚40 ⎸ 6.412 > 0.5826 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚46 ⎸ 8.6065 > 0.5826 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚53 ⎸ 15.0339 > 0.5826 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚36 − 𝜇𝑆𝑒𝑚40 ⎸ 2.0795 > 0.5826 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚36 − 𝜇𝑆𝑒𝑚46 ⎸ 4.274 > 0.5826 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚36 − 𝜇𝑆𝑒𝑚53 ⎸ 10.7014 > 0.5826 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚40 − 𝜇𝑆𝑒𝑚46 ⎸ 2.1945 > 0.5826 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚40 − 𝜇𝑆𝑒𝑚53 ⎸ 8.6219 > 0.5826 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚46 − 𝜇𝑆𝑒𝑚53 ⎸ 6.427 > 0.5826 Significativa
Tabla 5: Aplicación del Método de Tukey a la edad de la reproductora

Conclusión: De la tabla 5, podemos concluir que todas las hipótesis se rechazan. Por tanto,
todos los posibles pares de medias son distintas entre ellas.
7. MÉTODO DE DUNCAN

En este método, las medias se acomodan en orden ascendente y el error estándar de


los promedios se estima con:

2 𝐶𝑀𝐸
𝑆 𝑌̅𝑖. = √
𝑛𝑖

2 0.210
𝑆 𝑌̅𝑖. = √ ≈ 0.1450
10

Nota: Para trabajar este método sabemos que α = 0.05 y los Grados de Libertad
dentro de los grupos = 45= v2, por tanto los valores críticos para la prueba de
Duncan son: Uα(v1, v2). En este caso, para trabajar se tomará v2 = 40 ya que en
esta tabla no se encuentra v2 = 45.

f0.05 (2,40) = 2.86

f0.05 (3,40) = 3.01

f0.05 (4,40) = 3.10

f0.05 (5,40) = 3.17

Luego:

R2 = f0.05 (2,40) 𝑆 𝑌̅𝑖. = (2.86) (0.1450) = 0.4147

R3 = f0.05 (3,40) 𝑆 𝑌̅𝑖. = (3.01) (0.1450) = 0.43645


R4 = f0.05 (4,40) 𝑆 𝑌̅𝑖. = (3.10) (0.1450) = 0.4495

R5 = f0.05 (5,40) 𝑆 𝑌̅𝑖. = (3.17) (0.1450) = 0.45965

Las cinco medias muestrales se acomodan en orden ascendente, por tanto:


𝑥̅𝑆𝑒𝑚30 = 54,9254
𝑥̅𝑆𝑒𝑚36 = 59,2579
𝑥̅𝑆𝑒𝑚40 = 61,3374
𝑥̅𝑆𝑒𝑚46 = 63,5319
𝑥̅𝑆𝑒𝑚53 = 69,9593
De esta manera se comparan con las diferencias de medias en el orden dado, como se
muestra a continuación:

Diferencia Poblacional Diferencia Muestral Decisión


Comparada con su Rango R p
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚53 − 𝜇𝑆𝑒𝑚30 ⎸ 15.0339 > 0.45965 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚53 − 𝜇𝑆𝑒𝑚36 ⎸ 10.7014 > 0.4495 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚53 − 𝜇𝑆𝑒𝑚40 ⎸ 8.6219 > 0.43645 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚53 − 𝜇𝑆𝑒𝑚46 ⎸ 6.427 > 0.4147 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚46 − 𝜇𝑆𝑒𝑚30 ⎸ 8.6065 > 0.4495 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚46 − 𝜇𝑆𝑒𝑚36 ⎸ 4.274 > 0.43645 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚46 − 𝜇𝑆𝑒𝑚40 ⎸ 2.1945 > 0.4147 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚40 − 𝜇𝑆𝑒𝑚30 ⎸ 6.412 > 0.43645 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚40 − 𝜇𝑆𝑒𝑚36 ⎸ 2.0795 > 0.4147 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚36 − 𝜇𝑆𝑒𝑚30 ⎸ 4.3325 > 0.4147 Significativa
Tabla 6: Aplicación del Método de Duncan a la edad de la reproductora

Conclusión: De la tabla 6, podemos concluir que todas las hipótesis se rechazan. Por tanto,
todos los posibles pares de medias son distintas entre ellas.
8. MÉTODO DE DUNNET

𝐻0 : 𝜇𝑖 = 𝜇𝑘

𝐻𝐴 : 𝜇𝑖 ≠ 𝜇𝑘

La hipótesis nula se rechaza si:

2 1 1
⎸𝑌̅𝑖. − 𝑌̅𝑘. ⎸> Dα (k-1, ӏ) √𝐶𝑀𝐸 ∗ (𝑛 + )
𝑖 𝑛𝑘

2 2
⎸𝑌̅𝑖. − 𝑌̅𝑘. ⎸> Dα (4, 40) √0.210 (10)

⎸𝑌̅𝑖. − 𝑌̅𝑘. ⎸> 2.44 2√(0.210) (0.2)

⎸𝑌̅𝑖. − 𝑌̅𝑘. ⎸> 0.5000511974 ≈ 0.5001

Nota: Para trabajar este método sabemos que α = 0.05 y los Grados de Libertad
del cuadrado medio del error = 45= V. En este caso, se tomará V = 40 ya que en
esta tabla no se encuentra V= 45.
Diferencia Poblacional Diferencia Muestral Decisión
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚36 ⎸ 4.3325 > 0.5001 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚40 ⎸ 6.412 > 0.5001 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚46 ⎸ 8.6065 > 0.5001 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚53 ⎸ 15.0339 > 0.5001 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚36 − 𝜇𝑆𝑒𝑚40 ⎸ 2.0795 > 0.5001 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚36 − 𝜇𝑆𝑒𝑚46 ⎸ 4.274 > 0.5001 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚36 − 𝜇𝑆𝑒𝑚53 ⎸ 10.7014 > 0.5001 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚40 − 𝜇𝑆𝑒𝑚46 ⎸ 2.1945 > 0.5001 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚40 − 𝜇𝑆𝑒𝑚53 ⎸ 8.6219 > 0.5001 Significativa
⎸𝜇𝑆𝑒𝑚46 − 𝜇𝑆𝑒𝑚53 ⎸ 6.427 > 0.5001 Significativa
Tabla 7: Aplicación del Método de Dunnet a la edad de la reproductora

Conclusión: De la tabla 7, podemos concluir que todas las hipótesis se rechazan. Por tanto,
todos los posibles pares de medias son distintas entre ellas.
9. MÉTODO DE SHEFFÉ

Varianza Estimada:

Se rechaza la hipótesis nula si el contraste asociado es:

2
⎸𝐶̂ ⎸> √(𝑘 − 1) ∗ 𝑉(𝐶̂ ) ∗ 𝑓∝,𝑘−1,𝑁−𝑘

Contraste Ortogonal:

C1 C2 C3 C4 C5 Contraste Ortogonal
2 0 -1 0 -1 2 𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚40− 𝜇𝑆𝑒𝑚53
0 1 1 1 -1 𝜇𝑆𝑒𝑚36 + 𝜇𝑆𝑒𝑚40 + 𝜇𝑆𝑒𝑚46 − 𝜇𝑆𝑒𝑚53
3 -1 4 -1 2 3 𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚36
+ 4 𝜇𝑆𝑒𝑚40 − 𝜇𝑆𝑒𝑚46 + 2𝜇𝑆𝑒𝑚53

Hipótesis 1:

𝐻0 : 2 𝜇𝑆𝑒𝑚30 = 𝜇𝑆𝑒𝑚40 + 𝜇𝑆𝑒𝑚53

𝐻𝐴 : 2 𝜇𝑆𝑒𝑚30 ≠ 𝜇𝑆𝑒𝑚40 + 𝜇𝑆𝑒𝑚53

𝐶̂ = 2 𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚40− 𝜇𝑆𝑒𝑚53

𝐶̂ = 2 (54.9254) – 61.3374 – 69.9593

𝐶̂ = -21.4459

𝑉(𝐶̂ ) = (0.210) (6/10) = 0.126


2
√(𝑘 − 1) ∗ 𝑉(𝐶̂ ) ∗ 𝑓∝,𝑘−1,𝑁−𝑘

2
√(4) ∗ (0.126) ∗ (2.58) = 1.14

 Por tanto, se Rechaza 𝐻0 ya que 21.4459 > 1.14

Hipótesis 2:

𝐻0 : 𝜇𝑆𝑒𝑚36 = 𝜇𝑆𝑒𝑚53 − 𝜇𝑆𝑒𝑚40 − 𝜇𝑆𝑒𝑚46


𝐻𝐴 : 𝜇𝑆𝑒𝑚36 ≠ 𝜇𝑆𝑒𝑚53 − 𝜇𝑆𝑒𝑚40 − 𝜇𝑆𝑒𝑚46

𝐶̂ = 𝜇𝑆𝑒𝑚36 + 𝜇𝑆𝑒𝑚40 + 𝜇𝑆𝑒𝑚46 − 𝜇𝑆𝑒𝑚53

𝐶̂ = 59.2579 + 61.3374 + 63.5319 – 69.9593

𝐶̂ = 114.1679

𝑉(𝐶̂ ) = (0.210) (4/10) = 0.084

2
√(𝑘 − 1) ∗ 𝑉(𝐶̂ ) ∗ 𝑓∝,𝑘−1,𝑁−𝑘

2
√(4) ∗ (0.084) ∗ (2.58) = 0.93

 Por tanto, se Rechaza 𝐻0 ya que 114.1679 > 0.93

Hipótesis 3:

𝐻0 : 4 𝜇𝑆𝑒𝑚40 = 𝜇𝑆𝑒𝑚36 + 𝜇𝑆𝑒𝑚46 − 2 𝜇𝑆𝑒𝑚53 - 3 𝜇𝑆𝑒𝑚30


𝐻0 : 4 𝜇𝑆𝑒𝑚40 ≠ 𝜇𝑆𝑒𝑚36 + 𝜇𝑆𝑒𝑚46 − 2 𝜇𝑆𝑒𝑚53 - 3 𝜇𝑆𝑒𝑚30

𝐶̂ = 3 𝜇𝑆𝑒𝑚30 − 𝜇𝑆𝑒𝑚36 + 4 𝜇𝑆𝑒𝑚40 − 𝜇𝑆𝑒𝑚46 + 2𝜇𝑆𝑒𝑚53


𝐶̂ = 3 (54.9254) - 59.2579 + 4 (61.3374) - 63.5319 + 2 (69.9593)

𝐶̂ = 427.2546

𝑉(𝐶̂ ) = (0.210) (31/10) = 0.651

2
√(𝑘 − 1) ∗ 𝑉(𝐶̂ ) ∗ 𝑓∝,𝑘−1,𝑁−𝑘

2
√(4) ∗ (0.651) ∗ (2.58) = 2.591

 Por tanto, se Rechaza 𝐻0 ya que 427.2546 > 2.591