ROMÂNIA

CURTEA DE A P E L B U C U R E Ş T I
SECŢIA A II A PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI ŞI
FAMILIE

DOSAR NR(...)
(2396/2009)

DECIZIA PENALĂ NR. 1569/R

Şedinţa publică de la data de 27 octombrie 2009
Curtea constituită din :
PREŞEDINTE - (...) (...)
JUDECĂTOR - (...) (...)
JUDECĂTOR - (...) (...) E.
GREFIER - N. H.
.-.-.-.-.-.-.-.-

M I N I S T E R U L P U B L I C - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
CURTEA DE A P E L B U C U R E Ş T I - reprezentat prin procuror
E. E..

Pe rol soluţionarea recursului formulat de condamnatul E. H., împotriva

sentinţei penale nr. 418 din data de 16 aprilie 2009 pronunţată de T r i b u n a
l u l B u c u r e ş t i - Secţia a II a Penală în dosarul nr(...).
La apelul nominal făcut în şedinţă publică răspunde: recurentul
condamnat E. H. în stare de arest şi asistat din oficiu de avocat U. O. în baza
împuternicirii avocaţiale emisă de B a r o u l B u c u r e ş t i – Serviciul de
Asistenţă Juridică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;
Recurentul condamnat, personal, solicită a-i fi înmânată o copie de
pe suplimentul raportului de expertiză medico – legală aflat la filele 188 – 189
dosar de fond întrucât îi este necesar la Curtea Europeană pentru a acţiona în
judecată Administraţia Naţională a Penitenciarelor. Totodată solicită
depunerea în faţa completului de judecată spre studiu a unui alt set de
înscrisuri medicale care nu sunt cuprinse în acea expertiză la care a făcut
referire, cu rugămintea de a-i fi restituite după consultare.
Reprezentantul Parchetului, nu se opune solicitărilor formulate de
recurentul condamnat.
Curtea, după consultarea înscrisurilor depuse de recurentul condamnat,
i le înmânează acestuia, ia act de declaraţiile părţilor în sensul că nu mai sunt

1
excepţii de invocat sau cereri de formulat şi constatând cauza în stare de
judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului condamnat, solicită admiterea recursului
declarat împotriva sentinţei penale nr. 418 din data de 16 aprilie 2009
pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i - Secţia a II a Penală în
dosarul nr(...), desfiinţarea hotărârii pronunţate de instanţa de fond şi
rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, întreruperea executării
pedepsei conform art. 455 rap. la art. 453 lit. a Cod procedură penală, pe o
perioadă de 3 luni de zile, pentru a i se da posibilitatea petentului să-şi rezolve
problemele de sănătate.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului
condamnatului, ca fiind nefondat.
Astfel, consideră că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru a
se dispune întreruperea executării pedepsei, având în vedere concluziile noii
expertize medico – legale efectuată, în sensul că afecţiunile de care suferă pot
fi tratate în cadrul reţelei sanitare a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor
şi nu îl aduc pe condamnat în imposibilitatea executării pedepsei.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, susţine oral motivele de
recurs pe care le depune la dosarul cauzei.
Astfel, consideră sentinţa penală nr. 418 din data de 16 aprilie 2009
pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş t i - Secţia a II a Penală în
dosarul nr(...), ca fiind neîntemeiată şi nelegală, întrucât nu s-a pronunţat
asupra unei fapte reţinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare cu
privire la unele probe administrative ori asupra unor cereri esenţiale pentru
părţi, de natură să influenţeze soluţia procesului potrivit art. 385/9 alin. 3 pct.
10 Cod procedură penală, motiv pentru care solicită instanţei să procedeze
conform legii şi să examineze cauza sub toate aspectele. Arată că este foarte
grav bolnav, suferă de 5 afecţiuni pentru care a solicitat tratament însă nu a
fost tratat în cadrul Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor deşi s-a
constatat că se poate.
Concluzionând, consideră recursul său ca fiind fondat şi în opinia sa
conform art. 385/15 alin.2 lit. c Cod procedură penală, solicită admiterea şi
trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, cu menţiunea să se
pronunţe asupra acelui capăt de cerere referitor la cele 5 afecţiune ale sale.

C U R T E A,

Asupra recursului penal de faţă.

Prin sentinţa penală nr.418 din 16.04.2009, pronunţată de T r i b u n a l
u l B u c u r e ş t i – Secţia a II-a penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată,
cererea de întrerupere a executării pedepsei de 25 ani închisoare aplicată prin
sentinţa penala nr.435/3.11.1998 pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş
2
t i – Secţia I Penală, definitivă prin decizia penală nr.3798/28.10.1999 a D. –
Secţia Penală privind pe petentul condamnat E. H. – fiul lui E. şi E., născut la
17.08.1973, în prezent deţinut în Spitalul Penitenciar Jilava.
A fost obligat condamnatul la 50 RON cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul T r i b u n a l u l
u i B u c u r e ş t i – Secţia a II a Penală sub nr(...) petentul condamnat E. H.
a solicitat întreruperea executării pedepsei de 25 ani închisoare, aplicată prin
sentinţa penală nr.435/3.11.1998 pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş
t i – Secţia I penala, definitiva prin decizia penală nr.3798/28.10.1999 a D. –
Secţia Penală, pentru motive medicale.
S-au ataşat, în copie, dosarul cuprinzând actele medicale ale petentului
condamnat si copia N. nr.611/30.11.1999 emis de TB – Secţia I Penala.
La termenul de judecata din data de 26.07.2005 instanţa a dispus
efectuarea unei raport de expertiza medico-legală pentru a concluziona dacă
petentul condamnat suferă de o boală care îl pune în imposibilitatea executării
pedepsei.
La termenul de judecată din data de 28.09.2005 instanţa a dispus, faţă
de lipsa raportului de expertiza medico legală, revenirea cu adresa către INML
şi
s-a ataşat şi un exemplar din înscrisurile medicale depuse de petent, în vederea
comunicării raportului de expertiză.
Prin adresa nr.A1/10.806/2006 din 16.11.2005 INML – N. Minovici a
comunicat ca petentul E. H. a fost prezentat la comisie la data de 2.11.2005,
ocazie cu care s-a recomandat efectuarea unor investigaţii medicale de
specialitate.
La termenul de judecată din data de 23.11.2005 instanţa a dispus
emiterea unei adrese către ANP în vederea urgentării pentru ca petentul să fie
programat si transportat la spitale şi în faţa specialiştilor recomandaţi de
comisia INML.
La data de 22.02.2006 s-a depus prin serviciul registratură adresa
nr.A1/10.806/2005 emisă de INML din care a rezultat că, întrucât nici până în
prezent rezultatele investigaţiilor recomandate nu au fost prezentate, Comisia
de Prima Expertiza medico legala pentru amânarea/întreruperea executării
pedepsei este în imposibilitate de a finaliza expertiza înainte de termenul fixat
– 2.03.2006.
In şedinţa publică din data de 27.04.2006 faţă de lipsa raportului de
expertiza medico legală, instanţa a revenit cu adresa către INML – Comisia de
prima sau noua expertiza medico legala din cadrul INML în vederea
comunicării acestuia, precum şi precizarea privind posibilul termen in care
poate fi finalizata cu menţiunea „avertisment de amenda în atenţia domnului
director” având în vedere ca prezenta cauza a suferit numeroase amânări faţă
de lipsa acestui raport de expertiza medico legala.
3
 La data de 19.07.2006 a fost depus prin serviciul Registratura Raportul
de expertiza medico legală privind pe petentul E. H. din concluzia căruia a
rezultat că acesta prezintă diagnosticul I. cronică cu E. – cu indicaţie de
tratament antiviral; E. de sept nazal cu creastă sepală fosă nazală stânga. D.
U.D. F. N. mediana supraombilicală – cu indicaţie chirurgicala fără caracter
de urgenţă; Tulburare de personalitate de tip polimorf – cu manifestări
antisociale; Poate fi tratat in cadrul reţelei sanitare a ANP, care poate
asigura şi efectuarea tratamentului cu J. pentru afecţiunea hepatică. Nu se
află în imobilitatea executării pedepsei.
Prin încheierea de şedinţă din data de 17.08.2006, având în vedere ca
din raportul de prima expertiza a rezultat că la unele puncte mai sunt necesare
unele investigaţii şi că nu au fost avute în vedere toate actele, instanţa a dispus
emiterea unei adrese către INML in vederea refacerii raportului de expertiză,
ţinând cont de obiecţiunile invocate de petent şi înscrisurile depuse.
Prin serviciul registratură a fost depusă la data de 13.09.2006 adresa
A5/10439/2006 emisa de INML N. Minovici prin care se dispune transferul
petentului în Spitalul Penitenciar B - Jilava pentru întocmirea documentelor
medicale necesare prezentării la comisie.
Prin încheierea de şedinţă din data de 14.09.2006, faţă de lipsa
suplimentului raportului de expertiza medico-legală, instanţa a dispus
transferul petentului la Spitalul Penitenciar Jilava în vederea întocmirii
documentaţiei necesare şi revenirea cu adresa către INML – Comisia de Prima
sau noua Expertiza medico legală din cadrul INML în vederea comunicării
raportului de expertiza medico legală.
Prin serviciul registratură a fost depusă la data de 18.10.2006 adresa
INML – N. Minovici din care a rezultat că petentul condamnat a refuzat în
data de 19.09.2006 efectuarea expertizei medico legale.
Prin încheierea de şedinţă din data de 9.11.2006, faţă de lipsa
suplimentului raportului de expertiza medico legală instanţa a dispus revenirea
cu adresa către INML – Comisia de Prima sau noua Expertiza medico legală
din cadrul INML şi comunicarea acestuia cu menţiunea ca petentul este de
acord sa fie transferat, precum si transferul petentului la Spitalul Penitenciar
Jilava in vederea întocmirii documentaţiei necesare.
Prin serviciul registratura a fost depusă la data de 13.12.2006 adresa
INML – Comisia de Prima sau noua Expertiza medico legală din cadrul INML
din care a rezultat că petentul a refuzat şi de aceasta dată transferul în P e n i t
e n c i a r u l S p i t a l B – Jilava în vederea întocmirii documentelor
medicale necesare prezentării la comisia medico legală.
La data de 8.03.2007 petentul condamnat H. E. a formulat obiecţiuni la
raportul de expertiza, instanţa dispunând amânarea cauzei si comunicarea
acestora INML.

4
 Totodată petentul condamnat a învederat faptul că a fost prezentat la
Spitalul D. unde a fost supus unor investigaţii medicale, având în vedere
insistenta acestuia in efectuarea acestor investigaţii într-o unitate sanitară din
afara reţelei ANP.
In şedinţa publică din data de 29.03.2007 instanţa a dispus emiterea unei
adrese către Spitalul D. şi Spitalul Sf. E. pentru a se comunica rezultatul
investigaţiilor medicale la care a fost supus petentul condamnat.
Prin serviciul Registratura a fost depusa la data de 16.04.2007 adresa
emisa de Spitalul Clinic de Urgenta Sf. E. din care rezulta ca petentul
condamnat E. H. a fost adus pentru consult oftalmologic sub paza de la P e n
i t e n c i a r u l R a h o v a cu diagnosticul: ”Ambii P. – N. medie. S-a
eliberat reţeta de ochelari”.
Prin serviciul registratura a fost depusa la data de 20.04.2007 adresa
nr.4496/3.04.2007 emisa de Spitalul D. din care a rezultat că petentul nu
figurează în baza de date ca fiind investigat.
Din adresa emisa de INML – Comisia de Prima sau noua Expertiza
medico legala din cadrul INML din data de 25.04.2007 rezulta ca nu se
regăsesc consulturile pe care petentul condamnat a susţinut că le-a efectuat la
Spitalul D. şi la Spitalul E., fiind în imposibilitate de a efectua suplimentul de
expertiza medico legala dispus de instanţa.
Prin încheierea de şedinţă din 21.06.2007 instanţa a dispus emiterea
unei adrese către INML prin care se vor comunica obiectivele formulate de
petent la raportul de expertiză medico legală, precum şi emiterea unei adrese
către Spitalul N. B pentru a se comunica dacă la data de 6.03.2007 petentul a
fost sau nu prezent la aceasta din urma unitate sanitară.
La data de 16.07.2007 s-a depus prin serviciul Registratura adresa
nr.4933/11.07.2007 emisă de Institutul de Boli Infecţioase N. B din care
rezulta ca petentul E. H. a fost internat în data de 6.03.2007, împreună cu
copia xerox de pe documentaţia medicală solicitată.
La data de 7.08.2007 a fost depus la dosar suplimentul la raportul de
prima expertiza medico legala nr.A1/10806/2005 emis de INML – Comisia de
Prima sau noua Expertiza medico legala din cadrul INML..
La data de 13.09.2007 petentul condamnat a formulat obiecţiuni la
suplimentul raportului de expertiza medico legală.
Prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 9.10.2007 de
către INML – Comisia de Prima sau noua Expertiza medico legala din cadrul
INML răspunsul la obiecţiunile formulate de petentul condamnat la
suplimentul raportului de expertiza medico legala nr.A1/10806/2005 din data
de 1.08.2007.
Prin încheierea de şedinţă din data de 11.10.2007 instanţa, având în
vedere cele învederate de petentul condamnat, raportul de expertiză medico
legala efectuat în cauza având o vechime mai mare si exista indicii ca petentul
5
ar suferi şi de alte boli decât cele menţionate în raportul de expertiza, a
apreciat ca efectuarea unei noi expertize medico legale ar fi utilă soluţionării
cauzei pentru a stabili afecţiunile de care suferă în prezent petentul
condamnat.
Prin serviciul Registratura s-a depus la dosar la data de 18.01.2008
adresa nr.A5/10439/2006 emisă de INML – Comisia de Primă sau nouă
Expertiza medico legală din cadrul INML din care a rezultat că la datele de
26.11.2007 şi 18.12.2007 petentul a refuzat efectuarea expertizei medico
legale, împreună cu declaraţiile de refuz.
In şedinţa publică din data de 31.01.2008 petentul condamnat a
învederat instanţei că el nu a refuzat efectuarea investigaţiilor medicale, dar
refuza transferul sau de la P e n i t e n c i a r u l R a h o v a la Spitalul
Penitenciar Jilava.
In şedinţa publică din data de 20.03.2008 petentul condamnat a solicitat
revenirea cu adresa către P e n i t e n c i a r u l R a h o v a pentru a se
comunica actele medicale efectuate de petent in perioada 7.02-21.02.2008.
Prin serviciul registratura s-a depus la dosar la data de 12.06.2008
adresa nr.9893/2.06.2008 emisa de Spitalul Clinic de Urgenta E. B. din care
rezulta ca E. H. nu figurează ca a fost consultat in spital in data de 27.03.2008.
La data de 7.07.2008 s-a depus prin serviciul registratura adresa
nr.7585/1.07.2008 emisa de Spitalul Clinic de boli Infecţioase E. E. din care
rezulta ca petentul nu figurează în evidentele spitalului.
Prin încheierea de şedinţă din data de 17.07.2008 s-a dispus înaintarea
fisei medicale a petentului condamnat, precum şi datele la care a fost
transportat şi la ce spitale a fost dus în vederea efectuării investigaţiilor
medicale în anul 2008.
La data de 17.10.2008 s-au depus la dosar de către P e n i t e n c i a r u l
B u c u r e ş t i S. următoarele acte: fisa medicală a deţinutului E. H., condica
pentru prescripţii medicale, bilet de trimitere ambulatoriu, controale N. anuale,
audiograma, raport medical nr.(...), bilet de ieşire din spital, prescripţie de
ochelari, referat medical, proces verbal privind refuzul petentului de a se
prezenta la consult la Spitalul D., buletin de analiza histopatologica, referat
medical, anexa la fisa medicala, buletin radiologic, examen psihiatric s.a.
Prin încheierea de şedinţă din data de 30.10.2008 instanţa a dispus
efectuarea unui nou raport de expertiza medico legală care să stabilească dacă
în raport de investigaţiile medicale efectuate de petent si care se regăsesc la
dosarul cauzei bolile de care suferă pot fi sau nu tratate în reţeaua sanitară a
penitenciarelor.
La data de 27.11.2008 s-a depus la dosar adresa nr.A5/10439/2006
emisă de INML – Comisia de Prima sau noua Expertiza medico legală din
cadrul INML din care rezulta ca aceasta noua expertiza medico legala se

6
poate efectua numai prin internarea în P e n i t e n c i a r u l S p i t a l B –
Jilava.
Prin încheierea de şedinţa din data de 19.12.2008 petentul condamnat a
solicitat completarea raportului de expertiza deja existent conform actelor
medicale şi înscrisurilor înaintate de instanţă la data de 31.10.2008 către
INML si nicidecum efectuarea unui nou raport de expertiza medico legală.
Prin adresa nr.A5/10439/2006 emisa de INML – Comisia de Noua
Expertiza medico legala din cadrul INML la data de 2.02.2009 a comunicat că,
întrucât petentul nu doreşte efectuarea unei noi expertize medico legale, ci
completarea celei vechi, a înaintat cererea către acea comisie:
Astfel, la data de 15.04. s-a depus completarea raportului de expertiză
A1/10.806/2005 întocmit de INML „N. Minvici”.
Referitor la cererea de întrerupere a executării pedepsei tribunalul a avut
în vedere următoarele:
Petentul condamnat E. H. se afla în executarea N. nr.611/1999 al T r i b
u n a l u l B u c u r e ş t i – Secţia I penala, emis conform sentinţei penale
nr.435/1998 prin care petentul a fost condamnat la 25 ani închisoare pentru
săvârşirea infracţiunii de omor calificat.
Din numeroasele expertize medico-legale efectuate în cauza urmare a
solicitării petentului a rezultat armatoarele concluzii:
Numitul E. H. prezintă diagnosticul: 1. I. cronica cu E.- cu indicaţie de
tratament antiviral. 2. E. de sept nazal drept cu creastă septală fosa nazală T..
D. UD. 3. F. mică mediană supraombilicală posttraumatică - cu indicaţie
chirurgicală fără caracter de urgenţă. Tulburare de personalitate de tip
polimorf - cu manifestări antisociale. - poate fi tratat în cadrul reţelei sanitare
a ANP , care poate asigura şi efectuarea tratamentului cu J. pentru afecţiunea
hepatică. - Nu se află în imposibilitatea efectuării pedepsei."
Din datele medicale avute la dispoziţie, precum şi din investigaţiile şi
consulturile medicale efectuate în cadrul expertizelor (S. + supliment) D., nu
rezultă elemente cu valoare criteriologică certă, care să susţină afirmaţia că
regimul penitenciar a contribuit la agravarea stării de sănătate a numitului E.
H.. Aşa cum a rezultat din analizele de laborator efectuate în intervalul de timp
de 1 an dintre cele două expertize medico-legale (S. şi suplimentul de
expertiză) putem vorbi chiar de o ameliorare a patologiei hepatice, în sensul că
transaminazele (U. şi U.) şi colesterolul s-au normalizat cu ocazia ultimei
determinări (din 31.05.2007).
Patologia pe care o prezintă numitul E. H. poate fi tratata în cadrul
reţelei sanitare a ANP, cu respectarea indicaţiilor terapeutice. T. numitul nu se
afla în imposibilitatea executării pedepsei din punct de vedere medical.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs condamnatul E. H.,
solicitând admiterea acestuia.

7
 Examinând hotărârea recurată prin raportare la motivele invocate de
către apărătorul inculpatului dar şi din oficiu, în condiţiile art.3856 alin.3 Cod
procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat pentru
următoarele considerente:
Din actele dosarului reiese că petentul E. H. a solicitat la data
26.05.2005 întreruperea executării pedepsei de 25 ani închisoare, aplicată prin
sentinţa penală nr.435/3.11.1998 pronunţată de T r i b u n a l u l B u c u r e ş
t i–Secţia I Penala, definitiva prin decizia penală nr.3798/28.10.1999 a D.–
Secţia Penală, pentru motive medicale, întemeiată pe dispoziţiile art.455
raportat la art.453 Cod proc. pen.
Potrivit dispoziţiilor art.455 rap. la art.453 lit.a Cod proc. pen.,
executarea pedepsei închisorii poate fi amânată când se constată pe baza unei
expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală care îl pune în
imposibilitate de a executa pedeapsa. În acest caz, executarea pedepsei se
amână până când condamnatul se va găsi în situaţia de a putea executa
pedeapsa.
Faţă de aceste dispoziţii legale, în mod corect prima instanţă a dispus
efectuarea unei expertize medico-legale pentru a se stabili dacă petentul
condamnat suferă de vreo boală care nu poate fi tratată în reţeaua sanitară a
ANP.
În acest sens la termenul din 25.07.2006 a fost depus raportul de
expertiza medico-legală nr.A1/10.806/2005 care a concluzionat că petentul E.
H. prezintă diagnosticul:
1. I. cronică cu E. – cu indicaţie de tratament antiviral;
2. E. de sept nazal cu creastă sepală fosă nazală stânga.
3. D. U.D. F. N. mediana supraombilicală – cu indicaţie chirurgicala
fără caracter de urgenţă;
4. Tulburare de personalitate de tip polimorf – cu manifestări
antisociale;
- Poate fi tratat in cadrul reţelei sanitare a ANP, care poate asigura şi
efectuarea tratamentului cu J. pentru afecţiunea hepatică.
Nu se află în imposibilitatea executării pedepsei.
Petentul condamnat a formulat obiecţiuni la acest raport, instanţa
dispunând refacerea expertizei medico-legale. Faţă de acestea la termenul din
13 septembrie 2007 s-a depus suplimentul de expertiză întocmit de INML „N.
Minovici” prin care se menţin concluziile raportului de expertiză medico-
legală nr.A1/10.806/2005 din data de 17.07.2006 şi s-a răspuns totodată
obiecţiunilor formulate de petent.
Faţă de concluziile suplimentului de expertiză T.-menţionat petentul a
formulat noi obiecţiuni, prima instanţă dispunând efectuarea unei noi expertize
medico-legale, în realitate fiind vorba de o completare a celei efectuate
anterior.
8
 Astfel că s-a depus la termenul din 16.04.2009 completarea raportului
de expertiză medico-legală nr. A1/10.806/2005, prin care comisia îşi menţine
punctul de vedere exprimat în documentele medicale anterior întocmite, în
sensul că:
Patologia pe care o prezintă numitul E. H. poate fi tratată în cadrul
reţelei sanitare a ANP, cu respectarea indicaţiilor terapeutice;
T.-numitul nu se află în imposibilitatea executării pedepsei din punct de
v edere medical.
Din probele administrate rezultă că bolile de care suferă petentul
condamnat pot fi tratate în reţeaua sanitară a penitenciarelor, acesta neaflându-
se în imposibilitatea executării pedepsei din motive de sănătate. În realitatea,
din modul în care cererile, precum şi obiecţiunile la raportul de expertiză
medico-legală, reiese că petentul condamnat este nemulţumit de modul în care
îi este asigurată asistenţa medicală în penitenciar, considerând că nu i se aplică
tratamentul medical adecvat. Această chestiune nu poate fi rezolvată pe calea
unei cereri de întrerupere a executării pedepsei, ci conform dispoziţiilor Legii
nr.275/2006.
Susţinerile petentului în sensul că prima instanţă nu s-ar fi pronunţat
asupra unor probe sau cereri prezentate nu este întemeiată, acestuia
încuviinţându-se obiecţiunile la raportul de expertiză. Drept urmare comisia
medico-legală a reevaluat situaţia petentului având în vedere atât cele
susţinute, cât şi actele medicale prezentate.
Faţă de cele de mai T., constatând că hotărârea primei instanţe este
legală şi temeinică, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod proc. Pen., Curtea va
respinge ca nefondat recursul şi îl va obliga pe acesta la plata sumei de 200 lei
reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din
oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul M i n i s t e r u l u i d e
Justiţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul E. H.

împotriva sentinţei penale nr.418/16.04.2009 a T r i b u n a l u l u i B u c u r
e ş t i Secţia a II-a Penală.
Obligă condamnatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli
judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de
100 lei, se va avansa din fondul M i n i s t e r u l u i d e Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, azi, 27 octombrie 2009.

9
 PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. H. O. B. G. N. E.

GREFIER,
N. H.

Red. G.D.
Dact. A.L. 2 ex./3.11.2009
T.B. – S.II – jud.: A.C.

10