Historia Económica General

Examen Parcial II
William R. Baca Mejia

Pregunta 1: Solo hay una manera de describir la revolución industrial: como un

fenómeno abrupto. ¿Falso? ¿Verdadero? Argumente teniendo en cuenta la
perspectiva teórica.

R/ Esta afirmación es falsa, debido a que existen argumentos para creer todo lo
contrario, es decir, que la revolución industrial no fue un cambio abrupto, sino fue
un proceso gradual el cual empezó a desarrollarse mucho antes del siglo XVII. Se
puede confundir con un fenómeno abrupto por varios acontecimientos que se
manifestaron a lo largo de un determinado periodo y se puede evidenciar que son
factores coincidenciales. Uno de estos acontecimientos fue el rápido crecimiento
en la productividad además de un incremento en la población inglesa, sin
embargo, ambos hechos no estuvieron relacionados debido a que el crecimiento
de la población ya estaba iniciado antes de que se dieran mejoras en la
productividad en cada sector; adicionalmente basándose en que las economías
más eficientes son las que mayor producción presentan, las mejoras en la
eficiencia presentadas eran limitadas, lo cual significó que el crecimiento
poblacional fue más importante al momento de direccionar la producción que el
aumento de la eficiencia productiva ya que se evidenció que mientras la población
se triplicó, la producción, en este caso el sector agrícola, ni siquiera llegó a
duplicarse en el periodo de 1760 a 1860. Por otra parte, otros sucesos que
acontecieron de manera simultánea y circunstancial además del crecimiento de la
población fueron la victoria británica en las guerras napoleónicas y el desarrollo de
Estados Unidos, por los cuales se pensó que la revolución se dio de forma
repentina contrariamente a los cambios de manera gradual.

1
Pregunta 2: ¿Cómo Keneth Pomeranz explica la gran divergencia? ¿Cómo la
explica Gregory Clark? Argumento de forma teórica. Recomendado: leer el book
review de Gregory Clark al libro de Pomeranz.

R/ Cómo explicar el hecho de que la revolución industrial se halla dado

principalmente en Inglaterra cuando los países de oriente tenían el mismo
potencial de ser candidatos a experimentar una revolución industrial es el objetivo
que Pomeranz busca responder. Kenneth Pomeranz argumenta que tanto
Inglaterra como los países orientales tenían características similares en cuanto a
derechos de propiedad, tamaño de la población, expectativa de vida, mercados,
etc., por lo tanto oriente pudo haber experimentado este proceso de
transformación económica tanto como Inglaterra, pero la gran divergencia que se
evidencia entre el pueblo inglés y los países orientales después del siglo XVIII se
debe más a factores externos que a factores internos. Según el autor, la
imposición de occidente sobre las potencias de oriente se dio gracias a factores
geográficos, como el asentamiento de colonias inglesas en Norteamérica, lo cual
significó una gran ventaja de Inglaterra al poder extraer recursos del nuevo
continente, poner fin a sus restricciones ecológicas y así experimentar un
crecimiento económico sostenido acompañado de rápidos cambios tecnológicos e
imponerse sobre el continente asiático. Por otro lado, Gregory Clark afirma que de
hecho Kenneth Pomeranz esta en lo cierto con respecto a que las sociedades
inglesa y asiática tenían características parecidas (las ya mencionadas) pero
contradice a Pomeranz argumentando que no es posible explicar la gran
divergencia por factores externos, en cambio, la respuesta se encuentra al interior
de estas sociedades. Para Clark lo que importa son los incentivos del mercado
pero importa aún más como las personas responden a los incentivos, por lo tanto
no basta con que haya incentivos, así, la diferencia radica en que la sociedad
inglesa respondió mejor a las condiciones del mercado. Otro argumento para
explicar los factores internos hace referencia a los valores culturales de ambas
sociedades, en Inglaterra la tasa de fertilidad y la tasa de mortalidad infantil de la
clase burguesa era mayor que la de los países asiáticos para el siglo XVIII, por lo
tanto estos pudieron esparcir sus valores burgueses al resto de la sociedad, lo que
constituye una ventaja cultural sobre Asia.

2
Pregunta 3: Las consecuencias sociales de la revolución industrial significa, para
algunos que los asalariados son ganadores. Mientras que otros autores,
cualitativamente hablando la revolución industrial causo un enorme costo social.
Discuta con argumentos teóricos.

R/ Con respecto a las consecuencias sociales de la revolución industrial, el autor

Gregory Clark defiende el argumento de que los grandes ganadores de esta
revolución fueron los asalariados, sobretodo, los asalariados no cualificados.
Según el autor, esto es debido a que la proporción de la renta de la tierra en el
ingreso nacional disminuyó, por lo tanto, las ganancias del aumento en la
eficiencia se tradujeron en incrementos en los salarios; para Clark entre más
participación tenga el salario laboral en el ingreso nacional más igualitaria tenderá
a ser la sociedad, por lo tanto, también se redujeron las desigualdades. Por otra
parte no solo habla de la desigualdad de salarios, también habla de cómo la
desigualdad en la calidad de vida disminuyó tras la revolución industrial, en
términos de expectativa de vida, estatura, alfabetismo, etc. Quizás nos parezca
tentador aceptar los argumentos de Clark debido a la estructura de su
argumentación y la forma clara en cómo expone sus ideas pero podemos
encontrar que este autor nunca menciona datos de desempleo, ni tampoco
menciona un aspecto crucial a la hora de hablar de consecuencias sociales de la
revolución industrial: los cercados del campo o enclosures, que tuvieron su mayor
repercusión hacia los siglos XVIII y XIX. Robert Allen en su paper de 1982, nos
explica el motivo y las consecuencias de los enclosures hacia el siglo XVIII,
argumenta que el motivo del aumento de la renta debido a el cercamiento se debe
a motivos de redistribución del ingreso y no por aumentos en la eficiencia de los
campos cercados. Mediante un modelo de equilibrio general demuestra cómo los
campos abiertos producían un mayor excedente con la misma eficiencia que los
enclosures, por tal razón, la consecuencia de cercar los campos fue totalmente
reflejada en una redistribución de los ingresos, de los campesinos pobres hacia los
ricos terratenientes. En palabras de Karl Polanyi, los enclosures fueron la
revolución de los ricos contra los pobres; los opulentos terratenientes alteraron el
orden social prevaleciente y generaron un costo social enorme, aumentando el
desempleo despojando a los campesinos de sus tierras, haciéndolos todavía más
dependientes de los salarios laborales y restringiendo su acceso a demás
recursos aparte de los salarios laborales.

3
Pregunta 4: ¿Por qué Inglaterra fue el epicentro de la revolución industrial? ¿Por
qué Estados Unidos no pudo paralelamente despegar con Inglaterra? Sin
embargo, EE.UU. eventualmente se industrializara. Explique con argumentos
teóricos.

R/ La revolución industrial surgió primeramente en Inglaterra debido a ciertas

características y condiciones necesarias para que esta se desarrollara de manera
paulatina y gradual. Estas características fueron principalmente económicas,
sociales, geográficas y políticas que en su mayoría tomaron tiempo en darse en
otros países. La monarquía liberal estable presente en Inglaterra permitió
mantener al margen de conflictos internos de consideración además de su larga y
pacífica historia de más de 1200 años. Por otra parte, Inglaterra poseía una gran
superioridad sobre el comercio mundial manteniéndose en frente de competidores
como Holanda y Estados Unidos, apoyado por el impulso de la demanda exterior.
Adicionalmente, Inglaterra contaba con derechos de propiedad bien definidos y
estables de la misma manera que algunos de sus competidores pero si estos no
se desarrollaron al mismo ritmo, según lo planteado por Kenneth Pomeranz, era
debido a restricciones externas como la geografía y la accesibilidad a recursos y
materias primas necesarias. De acuerdo a Kenneth Pomeranz, quien planteó que
la revolución industrial no fue un proceso gradual sino abrupto, lo cual ya fue
contradicho anteriormente, esta ventaja de Inglaterra se dio dada su gran
accesibilidad a materias primas en donde principalmente se encontraba el carbón
ya que la masiva expansión en la producción sólo era posible con el uso de
nuevas y apropiadas materias primas y la facilidad de transporte de estas; pero el
planteamiento de Pomeranz recibe críticas ya que este asume que el mercado y
los incentivos son suficientes para un rápido crecimiento económico. En
contraparte a las razones geográficas de Pomeranz, Clark plantea que la ventaja
inglesa surgió de la manera distinta en la que la gente respondía a los incentivos
del mercado que estuvieron presente por mucho tiempo y dada una creciente
clase media, observando los niveles de educación y tasa de interés, Inglaterra
siempre estuvo por encima de sus competidores.
La no presencia de estas condiciones en otros países como Estados Unidos, los
imposibilita en ese momento de ser pioneros de la revolución industrial.