El tema de este volumen es una característica importante de la Primera Guerra Mundial como

experiencia y como evento de formación en la historia del siglo XX. Es la relación entre la
movilización nacional y la "guerra total". La afirmación no es que esta relación determinó el
resultado y las consecuencias de la guerra. Muchos otros factores contribuyeron a ambos. El
argumento, más bien, es que si pensamos que la Primera Guerra Mundial es un fenómeno
transnacional o supranacional, esta relación constituye una de sus dinámicas esenciales que, junto
con otras, necesita ser explorada comparativamente entre los casos nacionales, para que La
naturaleza y el significado de la guerra para ser mejor entendida. También es un tema con una
relevancia comparativa obvia para la Segunda Guerra Mundial y otras guerras en el siglo veinte. Sin
embargo, los dos términos clave de la relación, 'movilización' y 'guerra total', necesitan una
definición adicional antes de poder indicar los parámetros del libro y desarrollar más algunos de los
argumentos que surgen de la misma.

La "movilización" se usa aquí en un sentido más amplio de lo que es costumbre en el análisis

histórico de la Primera Guerra Mundial. El proceso principal de movilización militar, de reunir
ejércitos en masa de la población y entregarlos al campo de batalla dentro de los cuadros de un
establecimiento militar profesional, no es el tema principal de investigación. Tampoco lo es el
proceso secundario de movilización económica, que se reveló rápidamente como no menos crucial
para el resultado de una guerra emprendida en la imagen de las sociedades industrializadas que la
habían generado, y a la que se ha prestado mucha atención. Más bien, la "movilización" explorada
aquí es la del compromiso de las diferentes naciones beligerantes en sus esfuerzos de guerra, tanto
imaginativamente, a través de representaciones colectivas y los sistemas de creencias y valores que
dan lugar a estos, y organizativamente, a través del estado y la sociedad civil.

La naturaleza de la movilización nacional así definida, tanto genéricamente como en sus

manifestaciones particulares, estuvo naturalmente condicionada por el desarrollo de la vida política
y cultural en la sociedad de preguerra. Aquí, es importante señalar una paradoja fundamental en el
surgimiento más amplio del Estado moderno. Si bien la burocratización y la tecnología han
extendido enormemente la capacidad de vigilancia y represión del Estado, la participación masiva
en el proceso político ha hecho que la legitimidad, el consentimiento de los gobernados, sea una
condición cada vez más vital de la operación efectiva del Estado. La movilización política como un
proceso ha actuado para legitimar (o impugnar) la autoridad de los regímenes, así como para
articular los intereses dentro de ellos. La paradoja fue evidente en el medio siglo anterior a 1914. El
estado respondió a una variedad de amenazas al orden público y la cohesión social al expandir sus
capacidades represivas e intensificar la vigilancia y el control. Pero el aumento de la participación
popular en la política representó el mayor desafío interno para la mayoría de los estados europeos.
Los regímenes políticos buscaron, o se vieron obligados a buscar, una aceptación más amplia,
mientras que la construcción o consolidación de los estados-nación requirió la articulación, e
incluso la invención, de las "comunidades" nacionales en las que se basaban.

La legitimidad política y el sentido de nacionalidad se derivaron en última instancia de los actos

fundadores y de las mitologías encarnadas del régimen y la nación. Pero ambos obtuvieron un
refuerzo constante de los rituales, símbolos y gestos repetidos que se convirtieron en característicos
de la política nacional en este período (elecciones, días nacionales, reuniones de masas,
monumentos). Además, si bien los valores e ideales de legitimación de la comunidad cultural se
promovieron a través del aparato estatal, incluidos los sistemas educativos nacionales, fueron
expresados mucho más ampliamente por una gran cantidad de agencias privadas y semiprivadas,
como periódicos, partidos políticos, grupos de presión e iglesias. . La legitimación popular de este
tipo y el sentido de pertenencia a una comunidad nacional densamente definida eran cada vez más
fundamentales para la política europea en 1914, aunque con diferencias considerables de grado
entre los países.
La Primera Guerra Mundial reforzó dramáticamente ambos términos de la paradoja. La excepcional
legislación de tiempos de guerra confirió vastos poderes de represión a los gobiernos, mientras que
millones de hombres fueron arrastrados a las fuerzas armadas y sujetos a disciplina militar. Sin
embargo, en la mayoría de los casos, se consideró que la guerra involucraba no solo la integridad
física y territorial de la comunidad nacional, sino también sus valores distintivos, formas de vida e
instituciones políticas. Los poderes persuasivos y legitimadores que sustentaban la política de masas
se convirtieron de inmediato en generar apoyo para el esfuerzo de guerra. No solo el estado, sino la
vida asociativa de la sociedad civil, se unieron detrás de la causa nacional. La imagen convencional
del jingoísmo rampante que saluda el estallido de la guerra ha sido modificada por una
investigación reciente. Pero lo que lo reemplaza es una imagen más compleja de un proceso de
participación en la guerra por parte de los principales beligerantes que galvanizó los sentimientos
preexistentes de la comunidad nacional y la afiliación política en lo que generalmente se percibía
como una movilización nacional defensiva. El apoyo popular a la guerra, al menos al principio,
provino de la persuasión y la auto-persuasión, mucho más que de la coerción. Sin embargo, la
represión estaba disponible en una medida anormalmente fuerte si se marcaba la persuasión.