CARTA NOTARIAL

HUACHO, 30 DE AGOSTO DEL 2018

SEÑOR
GIAN CARLOS PROSPERO HUAMAN QUISPE
LAS GARDENIAS F-18 URB. SAN MARTIN

identificada con D.N.I N°15607423 con domicilio en Jirón Valdivia S/N del distrito
de Santa María, provincia de Huaura y departamento de Lima, por medio del
presente conducto notarial remito a usted para saludarla y a la vez manifestarle
lo siguiente:

Que en el ejercicio a la defensa de la Propiedad y bajo al amparo del Capítulo V

en su artículo N°9691 del Código Civil Peruano solicito se exhorte RESPETAR
MIS DERECHOS Y ACCIONES EN CALIDAD DE COPROPIETARIA DEL BIEN
UBICADO EN CALLE JUAN BARRETO N°430 del distrito de Hualmay, por
las razones que paso a detallar a continuación:

PRIMERO: Que, como es de su pleno conocimiento, mantuve una

relación de convivencia por ….. años con su persona , con quien en fecha
…………………. Hemos adquirido el bien inmueble ubicado en
………………. A título de COMPRA-VENTA otorgado por su anterior
propietario doña…………………………………………….., cuyo testimonio
guardo en mi poder y en su oportunidad exhibiré si el caso así lo requiera
ante cualquier autoridad competente.

SEGUNDO: Que desde la fecha de su adquisición, LOS

COMPRADORES, es decir la que suscribe y su persona hemos
usufructuado dicho bien inmueble en forma pacífica, sin perturbación
alguna y sin haber practicado la DIVISION Y PARTICION ALGUNA,
siempre se ha mantenido en la condición de copropietarios.

TERCERO: Que, lo correcto para la venta de dicho inmueble en mención,

su persona no puede realizar la venta de forma unilateral, cuando mi
persona también es coopropietaria de dicho inmueble, y mas aun si dicho
inmueble no se encuentra Sub dividido, siendo que ante una rebeldía de
continuar con dicha venta, su persona estaría vendiendo una propiedad
fraudulentamente, al tratar de vender dicho bien inmueble como bien libre,
cuando esto acarreria enlitigio ya que su persona no tiene la FACULTAD

1
Artículo 969º.- Hay copropiedad cuando un bien pertenece por cuotas ideales a dos o más
personas.
 ABSLUTO ni PODER, para realizar la venta sin conculta con su
copropietario ni autorización de la misma.

CUARTO: Que, de las acciones civiles que puedan generarse contra el

procedimiento que realiza su persona a tratar de vender el inmueble que
tiene mi persona como COOPROPIETARIA, su persona se ajustaría al
delito, tipificado en al Articulo N°197 inciso 4 del Código Penal que
expresa lo siguiente:

Artículo 197°.- La defraudación será reprimida con pena

privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro
años y con sesenta a ciento veinte días-multa cuando:

4. Se vende o grava, como bienes libres, los que son

litigiosos o están embargados o gravados y cuando se
vende, grava o arrienda como propios los bienes ajenos

El mismo que actuare de ser necesario a fin de proteger mis derechos

de COOPROPIETARIA del inmueble en mención.

En ese sentido, SOLICITO a su persona de ser el caso que se encuentre

vendiendo del inmueble descrito en el punto PRIMERO, de la presente CARTA,
se ABSTENGA A CONTINUAR CON DICHO PROCEDIMIENTO DE COMPRA
VENTA, sin mi consentimiento de lo contrario mi persona iniciara contra su
persona y compradores las acciones legales correspondientes.

ANEXOS:

1.A. Copia de mi Documento Nacional de Identidad

ATENTAMENTE
REVISTA JURIDICA:

https://laley.pe/art/3372/copropietario-no-esta-obligado-a-informar-sobre-venta-
de-su-cuota-ideal

Copropietario no está
obligado a informar
sobre venta de su
cuota ideal
| 12142Lunes, 27 de Junio del 2016

En un reciente pronunciamiento, la Corte Suprema afirmó que el

copropietario que desee disponer de la parte indivisa que le
corresponde sobre la totalidad del inmueble, no tiene la obligación
de informarlo a los demás copropietarios. Más detalles aquí.
El copropietario no tiene la obligación de informar a los demás
condóminos sobre la venta que está deseando realizar sobre su
parte ideal del bien. Lo que establece el artículo 1596 del Código
Civil es el beneficio que se le otorga a los posibles retrayentes
para que ejerzan su derecho de retracto, facultad que deberá
ejercerse hasta dentro de los treinta días de conocida la venta.

Así lo ha sido establecido la Corte Suprema en una reciente

sentencia al resolver la Casación Nº 375-2015-Ucayali (El
Peruano, 30/05/2016).

Veamos los hechos: cinco copropietarios de un mismo inmueble

interpusieron demanda de retracto contra el copropietario que
dispuso de la parte indivisa de su bien, con la finalidad de
subrogarse en detrimento de la compradora. Los demandantes
afirmaron que no fueron notificados de la venta que realizó el
condómino demandado, por lo cual consideraron que se había
vulnerado su derecho.

La compradora contestó la demanda señalando que los

demandantes sí conocían sobre la compraventa realizada pero
que no reaccionaron en su debido momento. Además afirmó que
adquirió el porcentaje correspondiente al vendedor en su calidad
de hija.

El juez del Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Coronel

Portillo (Ucayali) declaró fundada la demanda. Sostuvo que el
demandado comunicó a sus copropietarios sobre la compraventa
de la totalidad de sus acciones y derechos, vale decir del veinte
por ciento que les correspondía. Además, consideró que la
compradora, al ser hija del demandado, no tiene la calidad de
copropietaria, en consecuencia es un tercero ajeno para la
adquisición del inmueble materia de litis.

La Sala Especializada en lo Civil y afines de la Corte Superior de

Justicia de Ucayali ratificó los mismos criterios asumidos por el
juez de primera instancia y declaró fundada la demanda. Afirmó
que con la disposición del bien en copropiedad se ha vulnerado el
derecho de preferencia que detentaban los copropietarios, a
quienes se les debía ofertar en primer lugar la cuota ideal que
debía venderse, por lo tanto a los demandantes les asistía el
derecho de subrogarse en lugar de la compradora demandada.
En cambio, la Corte Suprema declaró infundado el recurso de
casación y anuló la sentencia de vista. Sostuvo que “aunque el
código establece un plazo para ejercer tal derecho (artículos 1596
y 1597), no debe confundirse este con la obligación del vendedor
de dar aviso a los posibles retrayentes de la venta que quiere
realizar. No hay tal obligación, y de hecho el código se coloca en
la posibilidad de que ello no ocurra. Lo que existe es el beneficio
que la norma otorga al posible retrayente para que ejerza su
derecho hasta treinta días después del conocimiento de la venta,
lo que supone que debe computarse el plazo desde el momento
en que acontezca este suceso, resultando erróneo sancionar al
vendedor por no efectuar la comunicación de la venta”.