Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Título: Protección de los datos personales y derechos del trabajador

Autor: Monasterio, Rodrigo
Publicado en: LA LEY 19/02/2016, 19/02/2016, 7 ­ LA LEY2016­A, 381
Cita Online: AR/DOC/4343/2015

Sumario: I. Introducción. — II. Las causales de despido (invocación y prueba). — III. ¿Protección de
datos personales vs. Derechos del trabajador?

I. Introducción.
En el presente fallo la patronal apelo la sentencia que hizo lugar al reclamo indemnizatorio del trabajador,
agraviándose por cuanto entendió que fundo debidamente las causales por las que se dispuso el cese de la
relación, como así también por el reconocimiento de la categoría de "gerente" asignada al trabajador.
II. Las causales de despido (invocación y prueba).
Para adentrarnos en lo que es el primer punto a tratar, entiendo adecuado traer a palestra las enseñanzas de
Capon  Filas  (1), "Para  que  el  despido  sea  justificado  o con  justa  causa,  el  comportamiento disvalioso  del
trabajador   debe   ser   grave   e   impediente   de   la   relación   laboral,   la   que   no   podría   proseguir   ni   aun   a   título
provisorio y/o experimental."
Recordemos que en el  presente fallo el  a quo entendió que las causales que invoco el  empleador para
disponer   el   cese   de   la   relación   eran   genéricas,   ambiguas   y   no   identificadas   en   tiempo   y   espacio,   así,   se
atribuyeron al dependiente los siguientes incumplimientos: un altercado; incumplimiento de ordenes; actuar no
diligente y presentarse a trabajar en condición inadecuada para el cargo, sin mencionar en forma alguna que
ordenes se incumplieron; como, cuando y con quien mantuvo un altercado; que cargo desempeñaba y cuáles
eran las condiciones en que debía presentarse a prestar servicios; que tipo de actuar se consideró como no
diligente, etc.
En lo que respecta a las causales invocadas, es dable resaltar que no solo se debe ser claro en lo que se dice,
sino que se debe ser claro de manera suficiente. La suficiencia en la claridad se refiere a que debe tratarse de una
expresión de motivos que contenga todas las indicaciones necesarias para conocer con precisión el hecho y su
contexto, posibilitando de manera acabada el ejercicio del derecho de defensa de quien resulta acusado de un
incumplimiento (2), dado que tiene por finalidad romper con el principio de continuidad laboral (art. 10 LCT).
La Ley de Contrato de Trabajo, en resguardo de la buena fe y del derecho de defensa del denunciado
considera,   entonces,   que   son   inoficiosas   las   enunciaciones   extremadamente   ambiguas   o   amplias,   que   no
permitan conocer con certeza la motivación del denunciante, e imposibilitan que éste acomode sus defensas a
los   términos  de   la   demanda  (3),  no   se   trata   de   una   mera   exigencia   formal   sino   de   un  recaudo   dirigido  a
salvaguardar el adecuado ejercicio del derecho de defensa en juicio del trabajador; y la falta de indicación
concreta y precisa de cuáles fueron los actos, comentarios, contestaciones irrespetuosas u omisiones que se
consideran involucradas en la causal invocada con indicación de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en
la que habrían acontecido
Se llega así a la conclusión que la comunicación de despido se encuentra mal redactada cuando quien la

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

emite emplea una fórmula ambigua, lo que le permite posteriormente referirla indistintamente a diversos hechos
según su criterio (4) o conveniencia, situación que se dio en el caso, puesto que la demandada menciono hechos,
disimiles entre sí, donde la omisión de descripción de las circunstancias de tiempo y lugar vedaron al trabajador
conocer con certeza la motivación del denunciante, menos aún articular su defensa.  
En sentido idéntico al aquí resuelto, la Sala II de la C.N.A.T. dijo: "El despido dispuesto por el empleador
invocando en forma genérica que el actor habría incurrido en reiterados incumplimientos, falta de respeto, malos
tratos y contestaciones fuera de lugar, sin explicar cuáles fueron esos actos o acciones, sin detallar cuáles
habrían sido esas contestaciones o en qué habrían consistido esos malos tratos y en presencia o hacia quiénes —
clientes u otros empleados— estaban dirigidos, incumple con el requisito establecido en el art. 243 de la LCT
(5)",   también   que   "La   imputación   al   trabajador,   en   forma   genérica,   de   acciones   tales   como   "graves
irregularidades", "reiterados incumplimientos" u otras de similar contenido genérico e inespecífico, no satisface
los requisitos exigidos por el art. 243 de la LCT y lleva a calificar el despido como ilegítimo" (6).
III. ¿Protección de datos personales vs. derechos del trabajador?
En lo que hace al segundo punto, en el escrito introductorio el actor denunció que cumplía las funciones de
Gerente de sucursal de una cadena dedicada a la venta de electrodomésticos, adjuntando a modo de prueba
recibos de transportes de valores rubricados en carácter de gerente por el trabajador, lo que fue desconocido en
la contestación de demanda.
Por imperio del art. 63 de la LCT, y por aplicación de la teoría de la carga dinámica de las pruebas, desde ya
que correspondía al demandado, quien se encontraba en mejor situación de producir la prueba, acreditar que las
tareas cumplidas por su dependiente no eran las de gerente, hecho este que no realizo pese a ser intimado a
presentar los originales de los recibos adjuntos en el escrito introductorio, lo que aunado a la provisión de un
teléfono  celular,  la  existencia  del  cargo  en  la  estructura  orgánica,  y la  falta  de  colaboración con  el  perito
contable, llevaron a emitir una conclusión favorable a las pretensiones del actor.
Un   punto   trascendente   es   la   intención   de   sustraerse   a   brindar   información   respecto   de   empleados   con
similares tareas a la del actor, amparándose en la ley de Protección de Datos Personales, que en su art. 1
dispone: "La presente ley tiene por objeto la protección integral de los datos personales asentados en archivos,
registros, bancos de datos, u otros medios técnicos de tratamiento de datos, sean  éstos públicos, o privados
destinados a dar informes, para garantizar el derecho al honor y a la intimidad de las personas, así como también
el acceso a la información que sobre las mismas se registre, de conformidad a lo establecido en el artículo 43,
párrafo tercero de la Constitución Nacional. Las disposiciones de la presente ley también serán aplicables, en
cuanto resulte pertinente, a los datos relativos a personas de existencia ideal. En ningún caso se podrán afectar la
base de datos ni las fuentes de información periodísticas."
Remitiéndonos a los antecedentes parlamentarios del Art. 1 de la Ley de Protección de Datos Personales (7)
el  miembro  informante,  Senador  Eduardo  Menem,  oportunamente  dijo  sobre  la  cuestión:  "En  este  sentido,
nosotros pensamos que debe tener preeminencia el derecho a la intimidad, que se debe preservar el ámbito de
intimidad de las personas, que no puede ser avasallado, sobre todo en un mundo en el que la informática ha
avanzado en forma realmente espectacular. Por eso, los ingleses, los americanos, cuando hablan del derecho a la
intimidad hablan del derecho a estar solos —the right to be left alone—, el derecho a que a uno lo dejen solo.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 2

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Como   decía   el   poeta:   "alejado   del   mundanal   ruido".   Si   una   persona   quiere   vivir   en   su   intimidad,   no   ser
interferido, no ser molestado, tiene derecho a hacerlo." (subrayado me pertenece).
La   ley   distingue   el   supuesto   de   la   empresa   como   "adquirente"   de   datos   proporcionados   por   empresas
titulares de bases de datos, del caso de la empresa como sujeto que en razón de su actividad recibe y registra
información personal de terceros (como ocurre, por ejemplo, con las empresas proveedoras de servicios de
correo electrónico, de televisión por cable, de medicina prepaga o que realizan ventas on line de productos o
servicios),   sin   embargo,   cuanto   más   se   profundiza   el   tema,   más   claridad   aporta   el   Decreto   Reglamentario
1558/2001, donde dispone que "...quedan comprendidos en el concepto de archivos, registros, bases o bancos de
datos privados destinados a dar informes, aquellos que exceden el uso exclusivamente personal y los que tienen
como finalidad la cesión o transferencia de datos personales, independientemente de que la circulación del
informe o la información producida sea a título oneroso o gratuito."
No todo dato personal se halla protegido por la ley, sino sólo los registrados en bases o bancos de datos
"públicos", o "privados destinados a dar informes", por tanto si el archivo no excede el uso exclusivamente
personal antes apuntado —para lo cual  habrá que atender, entre otras pautas, a si el  titular del registro se
encuentra alcanzado por alguna obligación legal o reglamentaria de proporcionar informes a terceros— la base
de datos respectiva quedará fuera de los alcances de la ley, bajo el amparo de la garantía de inviolabilidad de los
papeles privados.
Como conclusión de lo ya dicho, los datos obrantes en los libros o planillas de registros previstos por los
arts. 52 y 54 de la LCT no encuadran dentro de las definiciones dadas por el art. 1 de la ley 25.326, toda vez que
poseen distinta naturaleza jurídica, y, desde ya, que no se encuentran destinados a dar informes, no pudiendo
considerarse que el deber de colaboración y buena fe pueda verse limitado, máxime cuando, tal como refirió el
sentenciante,   se   encontraban   en   juego   principios   superiores   de   rango   constitucional,   como   los   de   no
discriminación e igual remuneración por tarea de igual valor, y de hecho tal prueba resultaba dirimente para
determinar la procedencia, o no, del reclamo indemnizatorio del trabajador, o lo su contracara, la posición del
empleador.
 (1) CAPÓN FILAS, Rodolfo, "Derecho del trabajo", Librería Editora Platense, La Plata, 1998, p. 815.
 (2) SERRANO ALOU, Sebastián, "El art. 243 de la RCT y la protección contra el despido arbitrario",
AR/DOC/6220/2011.
 (3)   Albornoz   Carlos   Alberto   c/   Vans   Transfer   tours   S.R.L.   y   otro   s/   despido,   Cámara   Nacional   de
Apelaciones del Trabajo, Sala X, MJ­JU­M­63652­AR | MJJ63652 | MJJ63652.
 (4) Cámara Nacional  de Apelaciones del  Trabajo, sala IV, Gutiérrez, Alberto Donato c. Ferromil S.A.
­ 30/06/2008, La Ley Online, Cita online: AR/JUR/6286/2008.
 (5)  ZALAZAR, Luis María c.  Nuñez,  Carlos Alberto s/  despido ­ 29/08/2014, DT 2015 (abril), 818 ita
online: AR/JUR/50455/2014.
 (6) Conf. CNAT, Sala VI, 03/07/1998, "Montes de Oca, Ángel c. Laboratorios Beta", en DT, 1998­B, p.
2418.
 (7) Disponible en Antecedentes Parlamentarios www.laleyonline.com.ar.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 3

 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Thomson Reuters Información Legal 4