\

Alfredo Deafio
'

Introducci6n
a La l6gica
La Introducci6n a La l6gica formal pretende
ofrecer unos fundamentos de logica que,
sin ceder en su rigor tecnico, tienen
una finalidad marcadamente didactica,
formal
acentuada con La incorporaci6n
de un capitulo de ejercicios resueltos
al final de La obra. Al analizar con detalle
los problemas filos6ficos suscitados
por las investigaciones mas recientes,
La obra rompe ·el tono criptico
y cabalistico de los manuales que
consideran La l6gica como un juego
cerrado. De anadidura, la darid~d
expositiva y el talento literario del autor
logran La dificil meta de que los temas
propios de la logica resulten atrayentes
y aun divertidos.

Alfredo Deafio {1944~978) fue

profesor de Filosofia en la Universidad
Autonoma de Madrid.

11111111111111111111111111
EL Libro universitario · Filosofia y Pensamiento
 -
Manuales 1 Filosofia y Pensamiento Alfredo Deafio

lntroducci6n a la
. l6gica formal
-·
J fo#l

IlL

-'
• '

Ellibro universitario Alianza Editorial

Primera edicion en «Alianza Universidad Textos»: 1974
Primera edicion en «Manuales»: 1999
Sexta reimpresion: 2009

A mis padres y hermanos,

a Mercedes, a Ja vier Mu-
Reservados todos los derechos. El contenido de esta obra esta protegido por Ia Ley, que establece
guerza y a Juan A. del Val.
penas de prisi6n y/o multas, ademas de las correspondientes indemnizaciones por danos y peijuicios,
para quienes reprodujeren, plagiaren, distribuyeren o comunicaren publicamente, en todo o en parte,
una obra literaria, artistica o cientifica, o su transformaci6n, interpretacion o ejecuci6n artistica
fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a traves de cualquier media, sin Ia preceptiva
autorizaci6n.

\0 Herederos de Alfredo Deana

© Alianza Editorial, S.A., Madrid, 1974. 1975, 1977, 1978, 1980, 198 1, 1983, 1985, 1986, 1988,
1989, 1990, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1999,2001,2002,2003,2004,2007,2009
Calle Juan Ignacio Luca de Tena, 15; 28027 Madrid; telH. 91393 88 88
www.alianzaeditorial.es
ISBN: 978-84-206-8681-3
Deposito legal: M. 24.732-2009
Fotocomposici6n e impresi6n EFCA, s. A.
Parque Industrial «Las Monjas»
28850 Torrej6n de Ardoz (Madrid)
Printed in Spain

SI QUIERE RECIBIR INFORMACION PERIODICA SOBRE LAS NOVEDADES DE ALIANZA EDITORIAL,

ENV1E UN CORREO ELECTRONICO A LA DIRECCION:
alianzaeditorial@anaya.es
INDICE

Nota preliminar ........................ ·........... . ...... . 11

Pr6Iogo ................................................. . 15
Nota al volumen 2 ..... . .................................. . 19

Capitulo I. Primeros conceptos ............................ . 21

Ellenguaje y sus usos ......... .... ............... ....... ........... . 21
Lenguaje y metalenguaje ..... ."............................ . ........ . 23
Sintaxis, senuinrica y pragrrultica ...... ....•......... ..... ............ . 27
La noci6n de calculo .......................•........................ 28
Bibliogralia ......... . .....................................•....... 46

Capitulo II. La 16gica de enunciados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

Nociones basicas . . . . . . . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Enunciados y conectivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Variables} valores de verdad..................................... 55
La negaczon ............................................... , . . . . 58
La conjuncion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
La disyuncion ... .. ...........................................·. . 62
El condicional . .. ..... ......... .................. , . . . . . . . . . . . . . . . 68
El bicondicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Un coso practice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Lenguaje 16gico y /enguaje cotidiano . . . . . . . .. . . . . . . . . . . .. . .. . . . . . . .. 79
El conjunto de las conectivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Las conectivos comofunciones de verdad ...... . . ...... ............... 91
La reducci6n de functores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Tautologias. contradicciones y expresiones consistentes................ 101
Leyes de Ia 16gica de enunciados .................................. · 107
Condiciimal e implicacion. Bicondicional y equivolencia .. ....... .... , . . 113

2 La 16gica de enunciados como sistema axiomiltico . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

Simbolizaci6n y formolizaciOn . . . . . . . . . . .. .. . . . . . . .. . . . . . . . .. . . . . .. 116
El sistema PM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . • . . . • . . . . . . . . . . . . 119
 Deduccion de ceoremas ...... . .... .. . . ......... . .. .. ............ . 122
LOgica pura y logica aplicada ............................ .. ...... . 129

La 16gica de enunciados como sistema de reglas de inferencia ..... .... .

El razonamiento natural ........ .... ................ .... ..... . . . . .
131
131
NOTA PRELIMINA
Leyes y reg/as ............. ....... .... . ........... . ..•.. •....... 133
Deduccion axiomtirica y deducci6n natural . ... .. . . •......... • ....... 142
El cdlculo de /a deduce ion natural ............ . ................ ... . . 152

4 Epilogo ........ .......... ........... ...... . ............ .. ..... . 166

Capitulo Ill. La 16gica de predicados de primer orden ........ . 173

Nociones basicas ............................... ...... .. . ...... . 173

a) Introducci6n ..... . .... ...... ..... . .................... ... . . 173
Hacia /a 16gica de predicados . .. ................... . ......... . 173
N ombres y predicados ........ . ........ .... ............ . .. ... . 175
Predicados monddicos y predicados policidicos ....... . .. . .. •...... 178
La naturaleza de los predicados ......... ... .... . . .. . ... . ..... . 179
Como cerrar enunciados abiertos .......... .. .... . ...... . ..... • 183
Los cuantificadores ........... . ................ •...... . .... . • 1811
La /6gica y e/ mundo ... ....... ..... . ......... ... . .... ...... . 190
L6gica de primer orden y /6gica de orden superior ........ . ........ . 196
b) La 16gica de predicados monadicos .. . . .. ..... ....... . .. ...... . 199
Los cuatro modelos basicos de enunciado ....................... . 199
Problemas de tratlucci6n ..................................... . 206
Ana/isis reducrivo y anti/isis pregnante .... . ..... .............. .. . 215 Entre los multiples proyectos que Alfredo Deafio dej6 pendientes al
Procedimienros de decision en 16gica de predicados monadicos .. .. . . . 221
Leyes de Ia 16gica de predicados mo11<ldicos ..... ........... ...... . 225 morir, se encuentra Ia revision completa de esta nueva edici6n conjunta
c) La logic_~ de los predicados poliildicos ........... . .... .. . . . ... . 237 · de los dos volumenes de un Introducci6n a Ia Li>gica, que ha debido ser
Exposrcron de motrvos ........ .. ....................... . ....• 237 reconstruida aproximadamente por sus arnigos a partir de materiales
Problemas de esquematizaci6n .... ................. .. ...... . .• 238
Procedimientos de decision en /6gica de predicados policidicos ...... . 243 dispersos.
Leyes de Ia 16gica de predicados politldicos ..................... . 244 Las modificaciones mas importantes que Alfredo Deaiio tenia pensadas
A que llamamos <<16gica de relaciones» . . .. ...................... . 245
d) ldentidad ; cuantificadores numericos y descripciones .... . ....... . 260 afectan a los ejercicios, que aparecen ahora considerablemente aumentados
El predicado de identidad ............ . ........ ........... .... . 260 y reunidos en el Apendice final, y al capitulo antes titulado «Perspectivas».
Cuamificadores numericos . . . ......... . . .. ..... . . ......... ... . 263 Los temas tratados en este deberian aparecer ampliados y reorganizados
Descripciones ....................................•.......... 267
en el nuevo Capitulo IV, «Mas alla de este libro». Por desgracia, su
La 16gica de predicados como sistema de reglas de inferencia .... ....• 272 trabajo qued6 inconcluso y, siendo el fruto de sus ideas sobre los ultimos
Raz6n de una omision .......... ...... .............. ......... ..... . 272
Prese11taci6n de las nuevas reg/as ..... ............... ......... .... .
desarrollos de Ia 16gica en campos aun fluidos, es irreconstruible. Los
274
La 16gica de primer orden como ca/cu/o de deducci6n narural . .... • ....... 287 materiales utilizados para terminar de algun modo el capitulo son dema-
siado viejos, dado que en los· ultimos tiempos Alfredo Deafio habia
Capitulo IV. Mas alia de este libro ......................... . 293
dedicado mucha atenci6n a las 16gicas no-clasicas, por lo que tenia muchas
cosas nuevas que decir. Aun pretendiendo ofrecer «narrativamente» una
1 La 16gica de predicados de arden superior .................. . ..•... 294 ,,,
caracterizaci6n breve y pedag6gica de esas 16gicas, es evidente que no se
2 La metateoria .... . ............ .... .................... .. ...... . 295 "
' ·!~ reducia a presentar un catalogo, sino que se esforzaba por hallar unos
3 Las 16gicas llamadas <<no-clitsicas» ............................... . 299
4 Logica, lingiiistica y psicologia ........ ..... .. .. . .. . ... .. .... ..... . 325 ~ . criterios para organizar y clarificar esas divergencias y complementos
5 A pendice: L6gica formal y Filosofia ............................. . 336
de la 16gica «normal». En cuanto al ultimo apartado - «L6gica y filo-
. sofia»- de ese capitulo, se ha optado por reproducir sin modificaci6n
Apendice. Ejercicios de deducci6n .......................... . 351 Ia conferencia que bajo el mismo titulo pronunciara Alfredo Deaiio en Ia
Universidad de La Laguna en enero de 1976.
Prol)lemas ......................... . . • .......... • .............. 351 Hay muchas otras modificaciones menores a lo largo de todo el libro.
Soluciones . . . .................... .. ... .. ............. .. ...... . . . 371 La obra fue peinada en su totalidad, corrigiendo erratas e introduciendo
todo tipo de mejoras. Hay tambien una gran cantidad de ejemplos
12 lntroducci6n a Ia 16gica formal
suprimidos a fin de agilizar el texto. Con todo, Ia eliminacion de ciertos
ejemplos especialmente chispeantes solo se entiende teniendo en cuenta .
que Alfredo Deafio era demasiado delicado como para herir innecesaria-
mente Ia susceptibilidad de algunos miembros de Ia comunidad filosofica,
tal vez lectores de su Iibro. Quiza haya que incluir en esta categoria
el antiguo ejemplo de disyuncion no excluyente:
Se aprende ciencias ocultas estudiando Ia obra de los te6sofos o leyendo a
Althusser.
No es probable que entretanto hubies~ modificado su opinion acerca de
semejantes productos filosoficos; mas bien pareceria que su optimismo
le llevase a creer que incluso sus practicantes podian ser ganados pa ra
Ia logica. · introducir historicamente los problemas que tratan de solucionar.
Uno de los proyectos ni siquiera emprendidos consistia en redactar
un nuevo Prefacio que englobase los.dos anteriores, recogiendo ademas
las criticas recibidas a proposito del Iibro e insistiendo, una vez mas,
en Ia necesidad de hacer compatible el rigor logico con Ia elegancia
(«y, a Ia postre, el rigor») del lenguaje. Como suele ocurrir con los
Prefacios, esa tarea quedo para el final y ni siquiera llego a iniciarla.
Solo han quedado una serle de anotaciones redactadas en diversos momen-
tos, en las que se mencionan diferentes temas a tocar, a fin de que nada
se Je quedase en el tintero.
Una buena parte de esas notas alude al caracter de Ia nueva edicion,
seiialando Ia necesidad de introducir precisiones de cara.cter pedagogico*.
lndicaba que Ia enseiianza de Ia logica se halla en tension entre aquellos
«que no entiende el simbolismo y los que lo dan por superado». Hacia
continuamente bincapie en que habia pretendido aunar Ia logica con el buen
Castellano, cosa que consiguio cumplidamente. En este sentido comentaba:
«hubo que echar Iiteratura para hacer Ia logica encantadora».
Por lo que respecta al contenido de las modificaciones, deseaba
seiialar Ia supresion de una buena cantidad de notas y de unos cuantos
pfm afos de Ia antigua «lntroduccion» (ahora Capitulo 1: «Primeros
Conceptos»). No quiso modificar apenas el resto del capitulo, prefiriendo
retomar esas cuestiones a un mayor nivel al final dellibro.
Seiialaba tambien que su libro no pretendia competir con otras
obras introductorias, sino que queria ser mas bien una propedeutica a
elias. Con esta formula modesta no indicaba que su libro fuese mas
elemental que otros manuales, sino que tenia un fin distinto. El suyo no
era simplemente un manual de texto para alumnos de logica, sino tambien
una verdadera «introduccion» propagandistica («en sentido etimologico»)
a Ia logica para cualquier persona interesada. Para un curso de Jogica
* En relaci6n con las ideas de Alfredo Deaiio acerca de Ia cuesti6n, podra en breve
verse un trabaJo «sobre Ia enseiianza de Ia 16gica» recogido en el volumen de articulos
suyos que publicara Taurus. ' I
Nota pre/iminar 13
casi cualquier manual es bueno, dado que las insuficiencias del texto, asi
como sus oscuridades, pueden subsanarse en clase. Lo realmente dificil es
escribir un libro que alguien pueda leer, entender y disfrutar por cuenta
propia, metiendose tambien de lleno en los problemas filosoficos que Ia
logica suscita. Esa es Ia tarea que se impuso y que tan brillantemente
realizo. En este sentido decia que el suyo era «un libro para leer de
corrido -para introducirse, a traves de el, en Ia Jogica- y no un libro
de consulta». Pensaba que era muy importante seiialar eso y no se
explicaba muy bien como se le habia olvidado decirlo en Ia primera
edicion.
La inmersion en los problemas actuales de Ia logica, especialmente
el desarrollo de nuevas logicas suscitadas por problemas externos, debia
producirse en el capitulo IV inacabado, y para ello consideraba necesario
Finalmente, deseaba extender su lista inicial de agradecimientos a per- .
sonas como Jose Ferrater Mora, Jose Luis Zofio y Jesus Hernandez,
entre otros que no menciona.
Madrid, 1978 Carlos Solis
[(Aiiadido en Ia segunda edici6n.) En esta nueva edici6n se ha corregido
un error de las anteriores. El sistema de deducci6n natural utilizaba una
regia de eliminaci6n y otra de introducci6n para cada conectiva. El problema
planteado con ello era que si bien en ese sistema, con las reglas de
introducci6n y eliminaci6n de Ia (simple) negaci6n, se puede obtener Ia de
introducci6n de Ia doble negaci6n, no se puede obtener Ia de eliminaci6n
de Ia doble negaci6n, de tan frecuente uso en las reducciones a! absurdo.
(A Ia inversa, con Ia regia de eliminaci6n de Ia (doble) negaci6n se puede
obtener Ia de eliminaci6n de simple negaci6n, conocida como ex contra-
dictione quodlibet.) El deseo de maxima «Simplicidad» y simetria en las
reglas primitivas da Iugar a un siste ma intoicionista incapaz de generar el
sistema clasico, como serfa de desear en una obra introductoria, inclu-
yendo, v. g., las reglas de De Morgan. La situaci6n podria resolverse aiia-
diendo como primitiva Ia regia correspondiente al principio. de te~::io
excluso, para derivar Juego con su ayuda Ia regia de doble negac10n.
Ha parecido, sin embargo, mas econ6mico sustituir Ia antigna regia
primitiva de eliminaci6n de Ia (simple) negaci6n porIa de eliminaci6n de
Ia (doble) negaci6n, rompiendo asf Ia simetrfa con Ia de introducci6n
de Ia (simple) negaci6n, aunque obteniendo a cambio Ia doble regia de
contraposici6n del condicional y, con ella, Ia antigua regia primitiva de
eliminaci6n de Ia (simple) negaci6n. El resto de las demostraciones se ha
corregido de acuerdo con ello.J
 PROLOGO

,.,I.

Acostumbran los autores a rematar los pr61ogos de los libros mostrando

su agradecimiento hacia todos aquellos que de un modo u otro han
ayudado a que el libro se escribiera. Nosotros terminaremos tambien
el nuestro de ese modo. Vamos a empezarlo, sin embargo, dedicando un
recuerdo a los enemigos: si los amigos han hecho posible este libro,
los enemigos nos lo han hecho necesario.
Y dos son, en Espana en 1973, los enemigos fundamentales de Ia
16gica'formal: los que, para abreviar, llamaremos «dialecticos», y aquellos
otros a ·los que, en un sentido que luego explicaremos, vamos a denominar
<<medievales».
A los primeros debemos algunas de las manifestaciones mas irritantes
y a Ia vez regocijantes acerca de Ia ciencia que con este libro empezamos
a exponer. Han dado en pensar que Ia 16gica formal es una especie de
Derecho Mercantil del intelecto: asi como este no seria otra cosa que Ia
regulaci6n juridica de determinados procesos econ6micos que tienen Iugar
en·ta sociedad capitalista y que desapareceran con esta, asi tambien Ia
logica constituiria Ia regulaci6n formal de los procesos de peosamiento
que se desarrollan en las mentes positivistas. La 16gica formal -16gica
del perisamieoto admioistrado- ha de ser, como el capitalismo, superada.
Es imposible ocuparse aqui en detalles de analizar esta idea, si es que
de una idea se trata. Una de dos: o es que hay que postnlar Ia extra-
vagante hip6tesis de que son dos los tipos de cerebro humano -cerebros
encadenados, con conexiones neuronales «de carril», de cuyo auto rrepresivo
:,

. ' : Este Pr61ogo pertenece al volumen I de Ia lntroducci6n a Ia /6gica formal que

constaba de los capitulos I y II de Ia obra actual.

15
I;!
16 lntroducci6n a Ia 16gica formal
comportamiento daria perfecta cuenta Ia 16gica formal, y (fase superior
en Ia evoluci6n) cerebros libres, de neurona agil, cerebros bravos capaces
de desconcertantes conexiones, cerebros, en suma, «dialecticos», entre
comillas-; o, por tosco que parezca, es que lo que se presenta como
avanzada de Ia reflexion filos6fica no constituye en muchos casos mas
que el retorno a formas primitivas de pensamiento. La 16gica -en cuanto
tal, e independientemente de los usos que de ella se hayan hecho o
pretendan hacerse- es solamente una ciencia: ni administra ni prescribe.
Se limita a presentar formalizadamente las !eyes a las que Ia mente humana
se atiene cuando se aplica a razonar.
Por «medievales» entendemos, no los 16gicos de Ia Edad Media
-a muchos de los cuales se deben esplendidas contribuciones al desarrollo
de esta ciencia-, sino aquellos para quienes Ia 16gica formal se reduce
a Ia 16gica que se imparte en nuestra Ensefianza Media. Es una «logica»
que parece escrita por un precursor de Arist6teles no · demasiado agudo.
Tampoco merece Ia pena que nos ocupemos de ella. La historia marcha
en su contra.
Cierto que Ia actitud, envarada y esoterica, de muchos logicos for-
males ha favorecido bien poco Ia generalizaci6n del interes por esta
disciplina. Persuadidos del caracter autosuficiente de su ciencia, se consu-
men en Ia contemplacion de su «pureza cristalina», como diria Wittgenstein,
y, no queriendo que su ciencia se contamine, Ia enrarecen. Parecen olvidar
que Ia proposici6n «Todo lo que no es formalizable no esta en el
mundo» es falsa.
Nada de todo esto ha hecho a Ia 16gica perder su importancia.
Ella y Ia matematica son ciencias que penetran todas las demas ciencias.
Ella, tanto o mas que otras ciencias, nutre de problemas a Ia filosofia.
No es solo, por tanto, Ia fecundidad filos6fica de su estudio: es tam bien
Ia universalidad de su aplicaci6n, Ia inevitabilidad de su presencia, lo que
nos Ia hace, mas aim que interesante, necesaria. La 16gica es, a Ia vez,
capacidad de analisis y posibilidad de ironia.
AI emprender Ia redacci6n de este libro perseguiamos varios objetivos.
Confesaremos tres: hacer un libro claro; hacer un libro ir6nico; hacer un
Iibro claro e ironico sin mengua del rigor. Con otras palabras: hacer
un libro uti) y no demasiado aburrido, pero un libro Serio. Un libro
mediante el cual pueda quien lo desee iniciarse seria y facilmente en Ia
16gica formal.
Demasiado facilmente, ha de decir alguno. Demasiadas paginas solo
para exponer Ia 16gica de enunciados. Demasiadas concesiones en Ia
presentaci6n de tema tan elemental.
En cuanto a lo primero, nuestra experiencia docente en Facultades
espafiolas de Filosofia nos dice que nunca es demasiado facil una intro-
ducci6n a Ia 16gica: que es demasiado facil exponer Ia 16gica abrupta-
Pr61ogo 17
mente, y bastante dificil hacer comprender cwil es el Iugar - abstracto
Iugar- que Ia 16gica ·ocupa. Hemos ensefiado logica a alumnos de Ia
especialidad de Filosofia y a alumnos de Ia especialidad de Psicologia.
Los primeros nos han obligado a intentar precisar Ia funci6n de Ia
16gica como instrumento de Ia reflexi6n filos6fica. A los segundos hemos
de agradecerles el que, a traves de su desconfianza respecto de Ia utilidad
de Ia 16gica pa ra Ia psicologia, nos hayan forzado a buscar lo formal en lo
concreto, a ventilar Ia 16gica poniendola en contacto con el estudio
empirico de nuestros procesos intelectuales. En unos y en otros -es
decir, en personas que en virtud de los planes de estudio vigentes se han
visto privadas de conocimientos matematicos, o han huido de ellos-
esta el origen de este libro. Libro que, sin embargo, no se dirige solo a los
alumnos : t ambien, y en Ia misma medida, a todos aquellos lectores que
simplemente quieran iniciarse, con muchas facilidades y un cierto sentido
del humor, en este que el fascinante Lewis Carrol calific6 de «arte
fascinante».
Tampoco faltaran quienes nos acusen de habernos demorado en Ia
16gica de enunciados, de haber dedicado todo un volumen al calculo
16gico mas elemental. Pero es que si para un 16gico avezado Ia logiea
de enunciados no reviste especial interes te6rico, especial interes didactico
reviste para el principiante en 16gica. Manejando ese calculo sencillo y
«domestico» podni adiestrarse para empresas 16gicas de mayor alcance.
Podria, por ultimo, reprocharsenos el haber introducido, en Ia expo-
sici6n de conceptos y tecnicas tan poco complicados, demasiadas expli-
caciones, el habernos repetido tanto. Tambien aqui hemos de recurrir
a las ensefianzas de nuestra profesi6n de ensefiante. Volver atras, repetir
lo ya dicho mu chas veces, ha sido, para el alumno, una necesidad, y,
para nosotros, un motivo de impaciencia, Cierto que, tratimdose de un
texto escrito, Ia dificultad se mitiga. Le bastaria al lector interesado con
volver a paginas anteriores. Pero hemos preferido ahorrarle ese esfuerzo
haciendo nosotros el de recordarle lo necesario en el momento oportuno.
Son ya muchos los libros de logica publicados. Muchos tambien
los traducidos a! castellano. Y son tres los escritos recientemente en nuestra
lengua: los de Manuel Sacristan*, Jesus Mosterin** y Manuel Garrido***.
Suponemos que Ia aflrmacion de que todas estas obras y, en especial,
las tres ultimas, hacen superfluo este libro sera tomada como afirmaci6n
ret6rica. No es ret6rico el reconocimiento de nuestra deuda con todas elias.
Llegada la bora de los agradecimientos, he de menciona r el que debo
al Departamento de Filosofia de Ia Universidad Aut6noma de Madrid,
• Introduccion a Ia logica y al ana/isis formal. Barcelona, Ediciones Ariel, 1964.
•• L6gica de primer orden. Barcelona, Ediciones Ariel, 1970.
••• L6gica simb6/ica. Volumen I. Madrid, Editorial Tecnos, 1973; segunda reimpre·
si6n revisada, 1977.
18 lntroducci6n a Ia /6gica formal
;:~~~~~~~~~~~-------~~--~~--~--~---~~·
construido por el profesor Carlos Paris, y al equipo de trabajo que en
elI. C. E. de esa misma Universidad y bajo Ia direccion de Juan A. del Val, NOTA AL VOLUMEN 2
desarrollo mientras pudo, el proyecto de investigacion 2.2.1.
Gusta~o Bueno, en Ia Facultad de Filosofia y Letras de Ia Universidad
de Oviedo, en 1961, me inicio traumaticam~nteen Ia logica formal, yen otras
muchas casas.
Numerosos arnigos -por orden alfabetico, Pilar Castrillo, Vidal Peii.a,
Carlos Piera, Javier Pradera, Victor Sanchez de Zavala, Carlos Solis,
Pilar Soto, Juan A. del Val, etc.- han seguido con un interes totalrnente
desprovisto de justificacion Ia gestacion de este Jibro, llegando algunos inclu-
so a Jeer partes de eJ. .
Que lo escribieramos fue idea de Javier Muguerza. No por eso, sin
embargo, ha de considerarsele culpable.
Los alumnos que han venido escucbandonos tres veces por semana
en los ultimos tiempqs son, ya Io hemos dicho, Ia verdadera razon de
que este Jibro exista, y, aunque no pensarnos obligarles a que lo. adquieran,
esperamos que su existencia sea una razon para que, en .med10 de .ot.ras
tareas mas urgentes, dediquen algun momenta al estudro de Ia logtca.
Siendo Ia especialidad de Mercedes Cabrera Ia historia contemporanea
de Espana, no puede decirse que Ia ayuda por ella prestada haya sido Este libro constituye Ia continuacion de Ia Introducci6n a Ia /6gica
de orden tecnico. formal (1. La 16gica de enunciados) publicada en esta misma Coleccion**
Madrid, 6 de septiembre de 1973. y recientemente reeditada. Esta segunda entrega consta, como puede verse
por el Iodice, de dos partes. La primera -y mas larga, con mucho-
ALFREDO DEANO contiene una iniciaci6n -facilitada con ejemplos nurnerosos y reiteraciones
constantes- a Ia logica elemental de predicados en toda su extension,
y se completa con un capitulo de ejercicios. La Segunda Parte se
NOTA A LA SEGUNDA EDICION* compone de un capitulo titulado «Perspectivas» y de una breve Bibliogra-
fia. Por lo que hace a! primero, se trata -dicho sea en el estilo de
Nos hernos limitado a corregir las erratas, errores e inconveniencias algunos de nuestros ensayistas- de un «capitulo alfeizar», cuyo proposito
que hemos podido encontrar, asi como a intentar mejorar Ia presentacion no es otro que el de asomar al lector a los multiples y variados
del texto. desarrollos que -mas aiia de Io expuesto en esta obra- esta Ia logica
Madrid, 5 de abril de 1975. formal experimentando. En cuanto a Ia Bibliografia, ya se ha dicho en el
A.D. Iugar oportuno que se trata tan solo de una minima seleccion de textos,
guiada en muchas ocasiones por las puras preferencias personates del
autor, y limitada, en otras, por el casi insuperable hastio que le produce
confeccionar listas de publicaciones. Con todo, es de esperar que esa
relacion de Iibros surta sus efectos: el efecto, sobre todo, de estimular
a leer mas -y, desde luego, mejores- cosas sobre logica.
Este segundo volumen .es deliberadamente escueto (no, por supuesto,
en el estilo, sino en el contenido). Quedan, sin dtida, muchos temas por
tratar, o por tratar mas detenidamente. Hemos creido, sin embargo, que

• Esta nota pertenece al Volumen II de Ia Introdu ccion a Ia /Ogica forma l, que

constaba aproximadamente de los capitulos III, IV y Apendice de Ia obra actual.
* Se trata de Ia 2.• edici6n del Volumen L •• Alianza Universidad, n.• 64.

19
20 lntroducci6n a Ia /6gica formal
era cosa de tratarlos de otro modo. No de modo introductorio, resignada-
mente didactico, sino de manera problematica, no codificada, mas acorde
con el caracter abierto de esas cuestiones que aqui apenas hemos bordeado,
pero algunas de las cuales nos proponemos afrontar en otro Iugar y en
otro tono.*
Las consideraciones generales que haciamos en el Pr6logo al Volumen I
- y que presentaban a Ia 16gica formal terciando entre, de una parte, el
oscurantismo y Ia flojera pseudo-progresista, y, de otra parte, entre Ia
gaseosa especulaci6n gratuita y Ia pobre astringencia formalista- siguen
siendo validas aqui. Los agradecimientos, tambien, aunque habria que
multiplicarlos en numero e intensidad.
Madrid, 19 de julio de 1975.
Alfredo Deafio.
· es decir, para enunciar hechos o describir situaciones.
• Un tratamiento mas· detenido de esas otras cuestiones puede verse en A. Deaiio,
Las concepciones de Ia logica, Madrid, Taurus Ediciones, 1979.
Capitulo I
PRIMEROS CONCEPTOS
El lenguaje y sus~
La lingi.iistica cientifica nos ha acostumbrado a saber que nuestras
posibilidades de uso del lenguaje son propiamente infinitas. En efecto:
el dominio de una lengua consiste esencialmente en Ia capacidad de
recrearla constantemente produciendo de continuo oraciones nuevas (y no
solo «frases hechas»). A su vez, esas infinitas oraciones nuevas pueden
enunciarse en infinitos contextos distintos. Nos servimos del lenguaje 1
para los menesteres mas diversos: para hacer preguntas, para elevar
suplicas, para dar 6rdenes, para proferir insultos, para expresar deseos.
Y tambien, a veces, para formular afirmaciones acerca de los objetos,
1
0 tal vez, en otro sentido, se sirve el de nosotros, y nosotros somos presas de el.
Recordemos, por una parte, a Humpty Dumpty, el personaje de Lewis Carrol (A traves
del espejo, cap. VI) y sus arrogantes manifestaciones, propias de un seiior del lenguaje:
«Cuando yo uso una palabra» - dijo Humpty Dumpty en un tono mas bien
desdeiioso- «esa palabra significa exactamente lo que yo quiero que signifique.
Ni mas ni menos.»
«La cuesti6n esta» -dijo Alicia- «en si usted puede hacer que las palabras
signifiquen tantas cosas diferentes.»
«La cuesti6n esti1» -dijo Humpty Dumpty- «en quien es el que manda.
Eso es todo.»
Pero recordemos tam bien a los fil6sofos que han dicho que el hombre -y, eminentemente,
el hombre fil6sofo- esta prisionero en las redes del lenguaje, «seducido por ellenguaje»
(Nietzsche, Werke, II (ed. Schlechta), pags. 789 y 790), «embnijado por el» (Wittgenstein,
Philosophische Untersuchungen, n.• 109).
21

22 lntroducci6n a Ia 16gica formal
Ante una pregunta no tiene sentidulantearse el problema de si es
.J(Wf:dera .o...Jalsa, d!:.....sj..en,unc.ia o no un estado <re"""COSasque de hecho
se da 1 . .Otr.a..ta.D1o cabe decir de una exclamaci6n o~ u_n_: sup.!_i~,
por ejemplo 3. Las preguntas, las 6rdenes 0 las suplicas no tienen valor_
Q_u~. ,S.iJ.Q..,~.w;n en cambio,s.,ne.cesaria.mente, las...afi[,l]lli}:ion~ .9~C:.
hacemos...a_cerca del mundo.
AI uso dellenguaje cuando lo empleamos ~!-~h.ace ora_cjo ~es verdade.:as
...Q....J!Ilsas ... lo_J~l!.l!I~~'?~...Pesde . Arist6.te!es.,_us.o_apofantic? (de .a.~ocpaazs,
declaraci6n, enunciaci6n). «Todo discurso (J.6yos)» -d1ce Anstoteles-
«es significativo (...). Pero ..l!Q_todo_discursD.••es ...apo f~ntic,o, sino solo
aquel en el que se da el ser. verdadero o falso. No se da esto en todos,
pues, po r ejemplo, un ruego no es ni verdadero ni falso». Y aiiade:
«Esta investigaci6n es una investigaci6n acerca del discurso apoffmtico» 4 .
La 16gica actual no se ocupa exclusivamente, aunque si basicamente,
del discurso apofimtico, es decir, de aquel tipo de discurso caracterizado
por que sus enunciados tienen forzosamente un valor de verdad. A este
tipo de discurso_~aJlla tam bien enuncia.tU..o.,..declaFativo;-reptesema1i'io,
i!!,<Jig~ptivo, asert6rico, aseverativo, etc.
Sea Ia siguiente oraci6n :
Gregorio Samsa se convirtio en un morrstruoso insecto
Traduzcamos esa oraci6n, esc rita en castella no, a algunas o tras lenguas:
Gregor Samsa !rat sich in einem unoeheuerliche11 Irrsektell verwatrdelt
Gregorius Samsa irr immarrem irrsectum se conversit
Gregory Samsa became a menstruous insect
Gregor Samsa s'est transform€ dans un mo11strueux insect
Gregor Samsa si trarrsformo in un mostruoso insetro .
He ahi seis oraciones. Seis oraciones que son distintas, porque son seis
distintas manchas sobre el papel y a Ia vez seis manchas distintas
sobre el papel. Y, sin embargo, en un sentido muy claro esas seis oraciones
«dicen lo mismo». Con otras palabras: esas seis oraciones distintas enuncian
una misma proposicwn. Wed jante las oracinnes..eiJ.IHI~amos.._fl.L~~"­
A!. producto de ese acto lingiiistico le llamamos ·~~o'. AI hablar
2 Por ejemplo,la pregunta -ciertamente no habitual- «i,Porque quien ama nuncafbusca
verdad. sino que busca dicha?» (Claudio Rodriguez, Alianza y Corrdena) uo es, en cuanto tal,
ni verdadera ni falsa (aunque si puede serlo Ia afirmaci6n a Ia que cabria traducirla:
«Todos los que aman buscan dicha, no verdad»).
3 Por respecto a una especie de exclamaci6n como «A mi, tan luego, hablarme del
finado Francisco Real>> (J. L. Borges, Hombre de Ia esquina rosada), el problema de Ia
verdad y Ia falsedad no surge. Y, Lquien se pararia a buscar el metodo de verificaci6n
de una expresi6n como «Pero esperame/gmirdame tu dulzura>> (Pablo Neruda, Los versos
dtl capican).
4
De lnterpretatione. 16 a 33-17 a 7.
Primeros conceptos 23
de un enunciado estamos or tanto, hablando conjuntamente de una oraci6n
y e a proposici6n que en ella se expresa. Y asi diremos, por ejemplo,
que el enunciado 'Gregorio Samsa se volvi6 insecto' es verdadero 5 .
Lenguaje y metalenguaje
«'Un famoso poeta es menos inventor que descubridor', dijo Averroes»,
escribe Jorge Luis Borges 6 • ,
Dice Hipolito en su obra Refutatio omnium haereseum 7 : «Ia frase
'el bien y el mal son uno' fue escrita por H eraclito>> a.
Es verdad que Valle-Inclim ha escrito: «A bordo de Ia Dalila, lo
recuerdo con orgullo, asesine a sir Roberto Yanes» 9 .
;,Que tienen en comun las tres afirmaciones ue acabamos de hacer?
Ciertamen e, ni mas empe ermdo defensor de Ia idea de que todo
esta relacionado con todo se atreveria a decir que los tres textos ha blan
del mismo asunto, o que en ellos se menciona a las mismas personas.
Y, pese a ello, es innegable que tienen algo en comun (ademas de su
artificiosidad). Lo que tienen en comun es que en todos ellos se da lo que
pudieramos Hamar una «estratificaci6n del Ten ua e» · en todos ellos cabe
o servar a presencia de 1stintos pianos e enguaje: En efecto. Hay, en
primer Iugar, en cada uno de ellos, una frase - 'Un famoso poeta es
menos mventor que descu bridor', 'EI bien y el mal son uno', 'A bordo
de Ia Dalila. lo recuerdo con orgullo, asesine a sir Roberto Yones',
respectivamente- que se refiere, o pretende referirse, a Ia realidad extra-
lingiiistica, al mundo. Encontramos, en segundo termino, unas ~!!~ones.
- 'd!JO Averroes', 'fue escrita por Heraclito' y 'Vaile-Inclan ha escrito'-
que no se refieren a una realidad a·ena al len ua·e -el mal, los poetas,
si Ro rto Yones-, sino a las frases antes citadas. ~on, pues, e!,presiones
que no se refieren propiamente al mundo, sino a o tras expres10n~No
hablan del mundo, sino de algo que se ha dicho acerca del mundo.
Y estan, por ultimo, otras tres oraciones - 'escribe Jo rge Luis Borges',
'dice Hip6hto' y 'es verdad' que se refieren, no a los objetos, ni siquiera
s AI menos en Ia ficci6n -no tan licticia, despues de todo- de Kalka.
6
En su relato La busca de Ave"oes. Georg Cantor, fuodador de Ia teoria de conjuntos,
pensaba, como buen plat6nico, que no estaba inventando nada. Por cl contra rio, consideraba
su tarea parecida a Ia de un notario que levantara acta de Ia existencia de una determinada
realidad: en este caso, Ia de los conjuntos, sus propiedades y relaciones. Incluso si am bas
afirmaciones -Ia presunta de Averroes y Ia de Cantor- fueran ciertas, ello no querria
decir, como veremos al hablar de Ia 16gica de Ia identidad, que ser matem!ltico y ser poeta
sea lo mismo, sino s61o -y no es poco- que no son cosas completamente distintas. Cfr., en
cambia, Wittgenstein, Bemerkungen iiber die Grundlagen der Mathematik, I, 167: «EI mate-
matico es un inventor, no un descubridor>>.
7
IX, 10.
8
fragm. 58.
9
De Ia Autobiogralia aparecida en 1903 en Ia revista Alma espanola.
24 lntroducci6n a Ia 16gica formal
a J.~s expresiones, antes mencionadas, que se re~eren ~-~ objetos,
sino a las expresiones ue se refieren a las expres10nes que se refieren
a os o ~etos. st, en el caso del tercer ejemp o, no dectmos que sea verdad
que Valle-Inclan asesino a sir Roberto Yones, sipo que es verdad que
dice que lo hizo. ( . . . L1
En los tres · ejemplos propuestos hay, pues, un mvel de lenguaJe
-a! que1iamarem'Os «~v~!£9 »- eE3J...9.!!!Lt:§JamQ.t-reliQ:"fnoonos·ao6Th'fo'~;
a objetos no lingiiisttcos. Otro nivel, el L 11 en el que no se habla de
objetos, siriO'deTase~iones del 7n~Th~· Y un terc~i_y-:e!:el I1~
d que hacemosfeferencia a= las ~xRr~~~v.:.!l::.\· En esquema:
«'Unfamoso poeta es menos inventor que descubridor' dijo Al><'rroes»,
Lo L,
escribe J. L. Borges
L:
Es facil ver que Ia serie de niveles podria prolongarse indefinidamente:
nivel L 3 , nivel L4 , ••., L•. Cabria, en efecto, decir, por ejemplo: afirma
Alfredo Deaiio que Jorge Luis Borges escribe ·que Averroes dijo que un
poeta es menos inventor que descubridor. 'Etc.
II
En rigor, or es ecto a un determinado nivel de lenguaje -el L2,
por ejemplo-,.to,d_s>..tlo~ n,!!eles,ln eriores - en este caso, el L0 y el Lt-
J.~):~n~como~J.
Pues bien: ~p~.r.a_h~r ~e_rca _de ~~
~.!1.\k~le le llamamgs «metale.nguaje» .d.e._es.ie_u~o. .x:-a-este....W.t~mo
~» por respecto al antenor. As1, en el segundo
ejemplo, Ia oraci6n 'dice Hipolito en su Refutatio omnium haereseum'
seria una expresi6n metalingiiistica que se refiere a Ia expresi6n del
Ienguaje objeto «Ia frase 'el bien y el mal son uno' fue escrita por
Heraclito». Obviamente, los conceptos de lenguaje-objeto y de metalenguaje
no deben entenderse en sentido absolute, como si hubiera unas expresiones
que fueran metalingiiisticas en todos los casos y otras que no pudieran
serlo nunca. Cierto que hay expresiones -como, por ejemplo, Ia ex presion
'es verdadero' (y tambien, naturalmente, 'es falso') 10- que se refieren
siempre a enunciados y no a cosas: Ia expresi6n 'es verdadero' se refiere,
concretamente, a Ia correspondencia de los enunciados con los hechos
y, por tanto, pertenece siempre a un metalenguaje por respecto a aquel
o a aquellos enunciados a los que se refiere. Ello no obsta, sin embargo,
para que pueda decirse en general que el que una expresi6n pertenezca
al metalenguaje o al lenguaje -objeto- en rigor, a un metalenguaje
o a un lenguaje-objeto- depende del puesto concreto que esa expresi6n
10 Entendiendo 'verdad' como veritas sermocinalis, es decir, como Ia verdad de un
enunciado que describe un estado de cosas que de hecho se da (adaequatio intellectus et rei).
Primeros conceptos 25
ocupe dentro de un determinado contexte. Veamos tin ejemplo con las
nociones de verdad y falsedad. En el enunciado
Es verdadero que 'Abu/cclsim ha estado en China', es fa/so
Lo
Ia expresi6n 'es falso' pertenece al lenguaje-objeto por respecto a Ia
expresi6n 'es verdadero' (aunque pueda decirse que pertenece a! metalen-
guaje por respecto a 'Abulcasim ha estado en China'). En cambio, en el
enunciado (que viene a decir Io mismo que el anterior, a saber, que
Abulcasim no ha estado en China)
Es fa/so que 'Abulcdsim ha estado en China' es verdadero
L,
Ia expresi6n 'es verdadero' pertenece a! lenguaje objeto por respecto
a 'es falso' (si bien cabria decir que pertenece al metalenguaje por respecto
a Ia expresi6n 'Abulcasim ha estado en China').
Usamos, pues, el lenguaje casi siempre para referirnos a los objetos,
a objetos no lingiiisticos. Usamos primariamente ellenguaje en Iugar de los
11
objetos • Pero hay ocasiones en que usamos el lenguaje para hablar
acerca del lenguaje (como se hace sistematicamente, dicho sea de paso,
en Ia lingiiistica). Usamos entonces un metalenguaje para mencionar las
expresiones de un lenguaje. Los conceptos de uso y menci6n son paralelos
a los de Ienguaje y metalen~uaje. Cuando decimos, por ejemplo,
escuchaba Ia 1/uvia de las cabelleras en los cristales de mi indolencia u
11
• Cfr. ya Arist6teles: «Utilizamos los nombres como signos de las cosas» (De Sop h. El ..
165 a 7-8). Jonathan Swift cuenta, en los Vlajes de Gulliver, c6mo uno de los proyectos
de los profesores miembros de Ia Real Academia de Lagado era «un plan para abolir
por completo las palabras, cualesquiera que fuesen; y sc defendia como una gran ventaja,
tanto respecto de Ia salud como de Ia brevedad. Es evidente que cada palabra que hablamos
supone, en cierto grado, una disminuci6n de nuestros pulmones por corrosion, y, por lo tanto,
contribuye a acortarnos Ia vida; en consecuencia, se ide6 que, siendo las palabras simple-
mente el nombre de las cosas, seria mas conveniente que cada persona llevase consigo
todas aquellas cosas de que fuera necesario hablar en el asunto especial sobre el que habia
de discurrir. Y este invento se hubiese implantndo, ciertamente, con gran comodidad y
ahorro de salud para los individuos, de no haber las mujeres, en consorcio con el
vulgo Y los ignorantes, amenazado con alzarse en rebeli6n si no se Jes dejaba en libertad
de hablar con Ia lengua al modo de sus antepasados; que a tales extremos lleg6 siempre
el vulgo en su enemiga por fa ciencia.>> (De Ia traducci6n publicada en Ia Colecci6n
Austral. Madrid, Espasa-Calpe, 1941, pag. 148). Lo que ha hecho Swift -y no cabe
dudn de que con esta prosaica observaci6n estamos echando a perder Ia inmensa gracia
de esta fabulaci6n suya- es explotar el absurdo error consistente en pensar qne las
palabras son simple mente el nombre de las cosas. En efecto: como es bien sabido, · el
lenguaje no es un conjunto de r6tulos, sino un aparato conceptual.
11
Andre Breton-Philippe Soupault: S'i/ vous piau, acto primero.

26 lntrodi.ICci6n a Ia 16gica formal
]o que estamos hacienda es usar las palabras para ~ratar de expr~sar una
determinada -y refinada- sensaci6n. Cuando dectmos, en camb10,
Ia expresion 'democracia popular' es una redrmdancia
estoy, sin duda, usando ciertas palabras -estoy usando todas las. palabras
que he empleado para decir eso-, pero lo mteresante aqUI es que
algunas de esas palabras -concretamente, las ~alab.ras 'democ~acia' Y
'popular'-, ademas de estar siendo usadas, estan stendo mencwnadas.
Las hemos usado para mencionarlas; las h.emos empleado para hablar
acerca de elias mismas.
Nos limitamos a usar una palabra cuando nos servimos de ella como
signo, es decir, para aludir a algo distinto de ella mism~ (como c~ando
empleamos Ia pal<! bra 'viento' para referimos a un ~ete:mm.ad? f~~o~en~
de Ia naturaleza o como cuando empleamos el termmo pnsClliamstas
para aludir a Ios'partidarios de cierta hcrejfa). Mencionamos, en cambio,
una palabra -ademas de usarla, o usandola con ese fin- cu~n~o n?s
referimos a Ia palabra misma, cuando nos detenemos en ella, sm 1r mas
alia 1 3. La seiial de esta detenci6n en Ia palabra -Ia indicacion de que
esta vez no nos referi~os a Ia cosa, sino que <mos quedamos» en el len-
guaje- son las comillas:
'Amar' es un verbo de significado muy complejo
AI mar, los marineros le Haman 'Ia mar'
Etc. 14
t3 Caben, por tanto, tres posibilidades:
1.' Usar, simplemente, una palabra (es decir, usarla sin mencionarla), como cuan-
do decimos:
Las garzas no practican Ia autocritica.
2.' Usarla y a Ia vez mencionarla, usarla para mencionarla, como cuando decimos:
'Autocririca' es una palabra que las garzas no emplean
3.' Mencionarla sin usarla, como cuando decimos:
La palabra que sirve para designar Ia actividad mediante Ia cual alguien somece
'·
a critica sus propias ideas o actuaciones no figura en el vocabulario de las garzas.
14 El siguiente texto de Lewis Carroll proporciona una divertida muestra de jerar-
q uizaci6n dellenguaje mediante una acumulaci6n de menciones:
«Estas triste» -dijo el Caballero con tono de ansiedad-. «Permiteme que te
cante una canci6n para reconfortarte>>.
«El nombre de Ia canci6n se llama 'Haddock's Eyes'.
«Asi que ese es el nombre de ia canci6n, (,no?» -pregunt6 Alicia, intentando
sentirse interesada.
«No, no me entiendes ... Asi es como se llama el nombre. El nombre en realidad es
'The Aged Aged Man'».
<<Entonces, lo que tendria que haber dichm> -dijo Alicia rectificando- <<es que
asi es como se llama la canci6n, (,no?»
Primeros conceptos 27
Hasta el momenta, y para simplificar, hemos venido hablando de uso
y menci6n de las palabras. Habria ahora que generalizar y hablar del uso
y Ia menci6n de expresiones -incluyendo no solo palabras de todo
tipo, sino tambien frases enteras, simples o compuestas. En realidad,
cada vez que empleamos un metalenguaje estamos usando las expresiones
de este y, al propio tiempo, estamos usando y a Ia vez mencionando las
expresiones del lenguaje-objeto de que se trate.
Sintaxis, senuintica y pragmatica
Tomemos las seis afirmaciones siguientes:
(1) En Ia frase 'era del aiio Ia estaci6n florida' hay un hiperbaton.
(2) Por 'conjunto vacio' se entiende, en teorfa de conjuntos, e/ conjunto
que carece de miembros.
(3) Benjamin Nret escribia a veces en un lenguaje especial en el que,
por ejemp/o, Ia palabra francesa 'porte-feuilles' significar{a, traduci-
da a/ castellano, 'estanque cubierto de nenufares'.
(4) El orden de las pa/abras en 'de en Mancha Ia un Iugar' no es el
mismo que en el comienzo del Quijote.
(5) Alguien podrfa pensar que Ia palabra 'a/goritmo' viene del griego
'l£A.yo ' ('dolor') y a.pz8J.t6 ' ('numero'), y que significa 'numero
doloroso', 0 bien 'dolor numerico'.
(6) Por increible que pueda parecer, personas que pasan por peritos
en psicoanalisis pronuncian Ia palabra 'libido' (del latin libido-inis)
como si fuera esdriljula, y no Ilana.
Despues de lo dicho en el apartado anterior, no es dificil ver que en
cada uno de estos seis ejemplos hay una ex presion - 'era del aiio Ia estaci6n
florida', 'libido', 'porte-feuilles', etc.- que esta a Ia vez usada y mencionada.
Hemos usado esas expresiones para que se designaran a si mismas, para
hacer menci6n de elias. Aha ra bien: i,Con que finalidad las hemos men-
cionado ? Una lectura at(fnta de los seis ejemplos revela que en conjunto
nos han guiado tres finalidades distintas, una por cada dos ejemplos. En los
casos 1 y 4 hemos mencionado sendas sartas de palabras para hablar
acerca de las relaciones entre elias, para hablar de elias_sin salirnos del
lenguaje, por asi decir. En los casos 2 y 5, hemos mencio~ado una
expresi6n para relacionarla con lo que ella designa. Por ultimo, en los casos
3 y 6 hemos mencionado una expresi6n para relacionarla con los sujetos
que Ia utilizan.
<qNo! iEs algo totalmente distinto! La canci6n se llama 'Ways and Means';
pero eso es solo lo que se le llama».
<<Bien. Entonces, (,emil es la canci6n?» -dijo Alicia, que a estas alturas estaba ya
completamente atnrdida.
<<A eso iba» -dijo el Caballero-. <<En realidad,la can cion es 'A-sitting On A Gate' ...»
28 lntroducci6n a Ia /6gica formal
Denominamos «semi6tica» a Ia ciencia que se ocupa del estudio de los
signos, o de los lenguajes en cuanto sistemas de signos. La semiotica se
divide en sintaxis, semantica y pragmatica. La sintaxis sera el puro estudio
de las relaciones de los signos entre si, Ia teoria de Ia construccion
e identificacion de las secuencias de signos bien formadas: a! decir,
por ejemplo, que Ia sarta de palabras 'de en Mancha Ia un Iugar'
esta mal ordenada, estamos hacienda una observaci6n de caracter sintactico.
La semantica, por su parte, sera Ia disciplina que se ocupa de las relaciones
entre los signos y aquello que estos designan, entre los signos y aquello de
lo cual hablamos por media de ellos (entre los nombres propios y las enti-
dades individuales a que se refieren, o entre los enunciados y los hechos
que pretenden describir, por ejemplo): cuando decimos que Ia palabra
'algoritmo' no significa 'dolor numerico' estamos hacienda semantica de esa
expresi6n. Finalmente, la pragmatica seria aquel tipo de indagaci6n semi6-
tica en Ia que entra tambien en juego Ia consideracion de las relaciones
entre los elementos de un lenguaje y los sujetos -individuos o comunidades
lingiiisticas- que emplean ese lenguaje como media de comunicacion.
Asi pues, cuando estamos hacienda pragmatica nos interesamos por el
lenguaje en cuanto forma de conducta, en cuanto actividad de un sujeto o
de un grupo de sujetos. En semantica, sin embargo, hacemos abstracci6n
del bablante, y nos lirnitamos a exarninar Ia relacion entablada entre
los signos que componen un lenguaje y aquellas entidades a las que esos
signos, precisamente por serlo, a pun tan: una palabra designara, par ejemplo,
un tipo de fenomeno atmosferico, otra un sentirniento, una tercera nom-
brara a un famoso asesino. En sintaxis, por ultimo, hacemos abstracci6n
de todo aquello que no sea Ia pura materialidad ·de los signos, a fin de
poder estudiar las nudas relaciones entre elias: prescindimos del sujeto
hablante, prescindimos tambien de Ia referencia de las expresiones a alga
ajeno a elias; nos limitamos a considerar aisladamente Ia estructura de las
cadenas de signos, y decimos, por ejemplo, que en Ia cadena de signos
'era del afio Ia estaci6n florida' hay un hiperbaton, una alteracion -poe-
tica- del arden habitual de las expresiones.
Es tarea propia de Ia sintaxis Ia construcci6n de calculos.
i.,A que llamamos UD caJcuJo?
La noci6n de ccilculo
«Podemos considerar nuestro lenguaje como una ciudad antigua:
un laberinto de pequefias calles y plazas, de casas viejas y nuevas,
y de casas con afiadidos que datan de epocas distintas; y todo esto
rodeado de una multitud de barrios nuevas con calles rectas regu-
larmente trazadas y casas uniformes» 15 . Un poco antes, en este mismo
15
Wittgenstein: Philosophische Untersuchungen: num. 18.
Primeros conceptos ~
parrafo, ha dicho Wittgenstein que el simbolismo de Ia quimica o Ia
notacion del calculo infinitesimal, por ejemplo, son «suburbios de nuestro
Jenguaje».
La distinci6n entre lenguajes naturales y lenguajes artificiales es a
primera vista muy clara. Los lenguajes naturales los heredamos. Los
lenguajes artificiales los construimos. Los lenguajes naturales son las
lenguas, creadas y recreadas constantemente por Ia especie en el transcurso
de muchos siglos y transmitidas a cada individuo en el transcurso de
pocos ailos. Los Ienguajes naturales son los que hablamos todos los
dias, esos complejos instrumentos de comunicaci6n que s6lo las grama-
ticas generativas parecen hoy capaces de describir de modo relativamente
adecuado, esos lenguajes que, dicho de manera rudimentaria se componen
en el fonda, de un lexica -finito- y de un conjunto 'de reglas qu~
perrniten combinar basta el infinito los elementos de ese lexica 16. Los
lenguajes son, segun diria Wittgenstein, <mna forma de vida». Hablar
es parte de nuestra historia natural como pasear, como heber o como
17
jugar • Por eso, por ser tan natural e inevitable, por constituir un
componente tan profunda de nuestro comportamiento, por esa razon es el
lenguaje tan huidizo, tan dificil de comprender, de aislar, de cercar cienti-
ficamente. '
Pero en rigor -y Ia metafora de Wittgenstein apunta verosimil-
mente a este hecho- los lenguajes naturales han sido tambien cons-
truidos. Solo que construimos a ritmo Iento, a lo largo de Ia secular
relaci6n del hombre con su media: su riqueza, su ambigiiedad, su infinitud
de matices no son sino el reflejo de Ia riqueza de esa relaci6n. Y un
producto de esa relacion -un resultado de Ia necesidad de controlar
cientilicamente el media- son tambien los lenguajes artificiales. Lo que
laxamente estamos llamando 'lenguajes artificiales' son por to general
lenguajes de precision, medias artificiosos de expresion construidos por los
cientificos a fin de poder formular con mayor justeza las relaciones entre
los objetos estudiados por sus ciencias respectivas. Hablar, como hemos
vista, es esencialmente recrearellenguaje. La explotacion de esta posibilidad
de recreaci6n constante que ellenguaje ofrece se manifiesta de una manera
pura y premeditada en Ia tarea de los constructores de lenguajes con
fines cientlficos 18 ~ Los constructores de lenguajes artificiales no hacen sino
16
<<Una proposici6n debe usar expresiones viejas para transmitir un sen tido nuevo>>
(Wittgenstein, Troctatus Logico-Philosophicus. 4.03.)
17
Philosophische Untersuchungen, nurns. 19, 25.
18
. Y tambiim, en un plano distinto, en Ia de los artistas del Jenguaje, los escritores.
~1, como d1cen los lingiiistas, <da informaci6n aportada por una unidad lingiiistica es Ja
mversa de Ia. probabilidad de aparici6n de esta unidad en el discurso»; s~ por Jo tanto,
Ia mformac1on que un hablante es capaz de proporcionarnos esta en funci6n de su
pericia en el empleo de palabras o construcciones inesperadas, diremos que nos informa
menos quien nos hace saber, por ejemplo, que Ia bulla es negra que quien, como Pablo
Neruda, nos comunica que Ia hulla es «el total reverso de Ia nieve>>.
30 lntroduccl6n a Ia 16gica formal
encauzar, dirigir, prolongar ellenguaje en beneficio de las distintas ciencias,
orientando sistematicamente en un determinado sentido las posibilidades
de expansion continua que el Jenguaje lleva en su seno como su rasgo
mas peculiar y profundo.
Nos preguntabamos antes: [,a que llamamos un calculo?
Los calculos son, naturalmente, artificiales. Los calculos no son, pro-
piamente, lenguajes. Un calculo es una pura estructura, un sistema de
relaciones. Un calculo se compone de lo siguiente:
1. Un conjunto de elementos primitivos; llamados a menudo «simbolos
elementales». Ellos constituyen, como veremos, las piezas a manejar dentro
del sistema. Es absolutamente esencial sefialar que este conjunto de simbolos
prirnitivos ha de estar definido de un modo efectivo. Un conjunto esta
definido de manera efectiva cuando podemos decidir, ante un objeto
cualquiera, si ese objeto es o no es miembro del conjunto en cuestion.
Por ejemplo, el conjunto de los librepensadores que habitan en nuestra
Submeseta Sur no es un conjunto definido de una manera efectiva:
hay mucbos casos que platearian serias dudas.
Para definir un conjunto de una manera efectiva tenemos dos proce-
dimientos: a) Enumerar exhaustivamente los elementos de ese conjunto:
{2, 4, 6, 8, 10}, por ejemplo. Este procedimiento resulta extremadamente
laborioso cuando los elementos del conjunto son muchos y variados,
y resulta inaplicable cuando los elementos del conjunto son infinitos,
como ocurre, por ejemplo, en el caso del . conjunto de los numeros
naturales. b) Definir el conjunto por medio de una propiedad lo suficiente-
mente precisa como para permitir una decision en el sentido indicado :
«El conjunto de los enteros positivos pares menores que 12».
2. Un conjunto de reglas -«reglas de formacion» o «de cons-
truccion>>- que establecen cuales son las combinaciones correctas posibles
de esos simbolos elementales. El conjunto de las reglas de formaci6n
' l:ia de proporcionar una definicion efectiva de Ia nocion de 'expresion bien
formada del calculo', de tal modo que sea posible, ante cualquier com-
binacion de simbolos, decidir si es o no una formula bien construida.
En los lenguajes naturales bay tambien reglas de formacion que permiten
combinar los elementos del vocabulario para componer con ellos oraciones.
Lo que ocurre es que en los lenguajes naturales esas reglas no estan
formuladas : el hablante de una lengua las aplica implicitamente, y solo se
bacen explicitas - sistematicamente- cuando se elabora Ia gramatica
de esa lengua, o bien - ocasionalmente- cuando alguna construccion
le resulta «extraiia» al hablante y le incita a preguntarse por las reglas
que Je permitirian calificarla de correcta o incorrecta. . - en el metalenguaje, por supuesto- consideraciones de pura sintaxis:
Para un hablante del castellano es facil ver -aunque no tan facd
explicar- que una oracion como 'La heroica ciudad dormia Ia siesta'
(Clarin) esta bien construida. Tambien Je es facil ver que una sarta de
vocablos como 'so beneplacito burocratas empero metempsicosis singu-
Primeros conceptos 31
Jarizas' esta mal construida. 1,Que decir, sin embargo, de expresiones como
'las cariatides estructuraron batipelagicamente los sintagmas monofisitas'?
Desde el punto de vista sintactico, Ia expresion es impecable. Esperamos,
sin embargo, que Ia mayo ria de los Jectores convenga con nosotros en que
carece de sentido. Las reglas de formacion de oraciones en los lenguajes
naturales, sobre estar implicitas, son defectivas -y no efectivas-, en el
sentido de que permiten Ia entrada de expresiones que ningun hablante
aceptaria como ejemplos de uso natural del Jenguaje y que, sin embargo,
estan correctamente construidas. Por otra parte, Ia transgresion de las reglas
de los lenguajes naturales tiene - esteticamente, po r ejemplo- perfecto
sentido. Asi, Chomsky habla del «estudio de la desviacion de las reglas
como medio estilistico».
3. Un conjunto de «reglas de transformacion». Aplicandolas, podemos
transformar una combinacion bien construida de simbolos en otra com-
binacion que resultara igualmente bien construida. Como los conceptos
de simbolo primitivo y de formula o expresi6n bien formada, el concepto
de transformaci6n ha de quedar definido de una manera efectiva, en el
sentido de que ba de ser posible en todos los casos dictaminar si una
transformaci6n ha sido efectuada correctamente.
Los 16gicos han comparado a menudo los calculos con los juegos,
sobre to do con el del ajedrez. En efecto: los simbolos primitivos correspon-
derian a las piezas del juego. Dado un objeto cualquiera podriamos decidir
si se trata o no de una pieza de ajedrez: ante una maquina de vapor,
por ejemplo, diriamos que no. Las reglas de formacion corresponderian
a las instrucciones sobre las posiciones que pueden ocupar las piezas:
una pieza situada en Ia palma de una de las manos de un Buda del
siglo IX no es una pieza en juego. Las reglas de transformaci6n serian
como las reglas sobre los movimientos que se pueden efectuar con las
piezas: asomarse a un amplio ventanal y arrojar desde el un alfil a! mar
Adriatico no seria un movimiento del ajedrez.
Los calculos y los juegos se parecen en que son autarquicos, en que
ni unos ni otros hacen referencia a nada ajeno a ellos, en que unos y
otros carecen de otra finalidad que no sea calcular o jugar. En ambos
casos establecemos unas reglas para combinar unos ciertos elementos:
no atenerse a las reglas significa simplemente dejar de operar con ese
determinado calculo, «salirse del juego». Lo esencial de un calculo es su
caracter exclusivamente formal. Dicho de otro modo: su naturaleza
puramente sintactica. En efecto: ace rca de un calculo solo se pueden hacer
«La ex presion 'X' esta mal formada», «La transformacion de Ia ex presion 'X'
en Ia expresi6n •y• es correcta», etc.
Un calculo no es, por lo tanto, un lenguaje, en Ia medida en que no
es un medio de comunicaci6n, sino un puro armazon sintactico. Sus
32 lntroducci6n a Ia 16gica formal
elementos carecen de significado. No son signos, sino entidades opacas
que manipulamos de acuerdo con una serie de reglas.
Podemos, sin embargo, transformar un calculo en un lenguaje.(.Como?
Interpretando sus simbolos, proveyendo a sus simbolos de un significado.
Tomemos un ejemplo extremadamente simple.
Describamos un calculo:
1. Simbolos primitivos
A) 8. 8 . /;::,. fb &. etr.
Es decir, triangulos con un numero cualquiera de puntos en su
interior.
B) 0. 0. 0. 8. GJ etc.
Es decir, ciculos con un numero cualquiera de puntas en su
interior.
C) Una operacion, que escribiremos' 1 ',mediante Ia cual ponemos
en relacion los elementos de A con los de B o viceversa.
2. Reglas de formacion
RFl: Un triangulo solo con un numero cualquiera de ·puntos en su
interior es una expresion bien formada del cilculo.
RF2: Un circulo solo con un numero cualquiera de puntas en su interior
es una expresion bien formada del calculo.
RF3: Una expresion compuesta por un simbolo cualquiera de tipo A,
seguido del simbolo • J' y de una expresion cualquiera de tipo B
es una expresion bien formada. . En cambio, un simbolo como
Una expresion compuesta por un simbolo cualquiera de tipo B,
seguido del simbolo 'f' y de un simbolo cualquiera de tipo A es
una expresion bien formada. · es un simbolo primitivo del sistema, y tambien, por Ia RFl, una formula
RF5: Nada es una expresion bien formada a no ser en virtud de las
reglas 1-4.
3. Reglas de transformacion
RTl
RTl a:
Dada una formula compuesta por un simbolo deter-
minado de tipo A, seguido del simbolo ' T' y de un
simbolo determinado de tipo B, podemos transformarla
en otra formula compuesta por ese simbolo determi-
nado de tipo B, seguido del simbolo ' l ' y de ese
simbolo determinado de tipo A.
RTl b: Dada una formula compuesta por un simbolo deter-
minado de tipo B, seguido del simbolo ' l ' y de un
simbolo determinado de tipo A, podemos transformarla
Primeros conceptos 33
en otra formula compuesta por ese simbolo determinado
de tipo A, seguido del simbolo 'T' y de ese · simbolo
determinado de tipo B 19 .
RT2
RT2 a:
Dada una formula compuesta por un simbolo determi-
nado de tipo A, seguido del simbolo ' f ' y de un simbolo
determinado de tipo B, se puede pasar a otra formula
compuesta por ese simbolo determinado de tipo A,
seguido del simbolo 'T' y de otro simbolo cualquiera
de tipo B. ·
RT2 b:
Dada una formula compuesta por un simbolo determi-
nado de tipo B, seguido del simbolo 'T' y de un simbolo
determinado de tipo A, podemos pasar a otra formula
compuesta por ese simbolo determinado de tipo B,
seguido del simbolo 'f' y de otro simbolo cualquiera
de tipo A.
A Ia vista de lo anterior, y dado un simbolo como
0
podemos decidir si es o no un elemento primitivo del sistema. Eviden-
temente, no lo es.
bien formada del sistema.
Una combinacion de simbolos como
o como
10
no sera una formula bien formada (una formula, a secas) del sistema.
Si lo sera, en cambio, por Ia RF3; uua expresion como
La regia RTL podria resumirse diciendo que Ia operaci6n · ~' tiene Ia propiedad
19
conmutativa.
34 lntroducci6n a Ia 16gica formal
Por otra parte, dada una combinaci6n de simbolos como
.6 10
que es una expresion bien formada, podemos pasar de ella a
018
por la regia RTl a.
0 tambien, dada una formula como
8T0
podemos, po r Ia regia RT2 a, transformarla en otra formula como
6TO ..
Etcetera.
Hasta aqui lo unico que hemos hecho es explicar el manejo de
un calculo ; un calculo, como ya hemos dicho, extraordinariamente simple
y rudimentario, un calculo de salon. No obstante, esperamos que valga
para hacer ver que operar con un calculo no es otra cosa que mani-
pular un conjunto de entidades - manchas de tinta, por ejemplo, o de
tiza- segun unas reglas establecidas explicitamente de antemano.
Podemos, sin embargo, como bemos dicho, interpretar el calculo.
Podemos decir, por ejemplo: los triangulos designaran individuos huma-
nos cualesquiera del sexo masculino. Los circulos designaran individuos
humanos cualesquiera del sexo femenino. El simbolo T designara Ia
operaci6n 'contraer matrimonio'.
Tendremos, entonces, que una expresi6n como
.6TG
se interpretara como
'el var6n Tal contrae matrimonio con Ia mujer Cual'.
El paso de una expresion como
8T8
a una expresion como
OJ8
autorizado por RT2 b, significara
'Ia mujer Tal ba pasado de estar casada con el var6n Tal a
estarlo con el var6n Cual'.
Ailora ya no estamos manejando un puro calculo. AI ha ber interpretado
sus simbolos hemos convertido el calculo en un lenguaje. No se trata,
Primeros conceptas 35
sin embargo, de un lenguaje como el castellano, el bantu o el servo-croata.
No se tra.ta de un lenguaje natural, sino de un /enguaje formalizado,
un . le~guaJe con estructura de calculo, un lenguaje en el que no s61o es
arttficial el vocabulario, sino tambien -y esto es lo esencial- Ia
sintaxis. Hemos formalizado -si bien de una forma muy tosca- las
relaciones matrimoniales en un grupo humano donde esta admitido el
divorcio a voluntad 20.
Asi pues, aunque en Ia practica los calculos se construyen a menudo
pensando en sus posibles aplicaciones -o incluso en una aplicaci6n
concreta-, hay que senalar que, desde el punto de vista te6rico son
absolutamente independientes dellenguaje o lenguajes fo rmalizados ~ue se
puedan obtener interpretandolos.
Hay quienes piensan que Ia 16gica es un conjunto de calculos o bien
que la logica es Ia teoria de Ia construcci6n de calculos. '
No~otros entend~remos Ia 16gica como un conjunto de lenguajes
form~hzados, e~. dec1r, como un conjunto de calculos a los que se da
una mterpretac10n en el campo de investigaci6n que - desde Arist6teles
por lo menos- constituye el o bjeto de Ia 16gica. De entre todos lo~
calculos que podemos construir hay algunos que por su especial estruc-
tura ~ su ?uen ren.dimiento son particula rmente aptos para ser a plicados
a un .ai?bito espec!l1co de problemas, el ambito de los problemas 16gicos.
La logica, que durante mas de veinte siglos ha consistido en una suma
m~l organizada de reflexiones acerca de las reglas formales del razona-
miento, expresadas casi siempre en el lenguaje natural, constituye, en su
forma contemporanea, Ia presentaci6n formalizada de nuestro conocimiento
acerca de ese determinado tema.
La idea de logica formal
Algunos psic6logos han seiialado 21 que, en el curso de su desarrollo
psiquico, el niiio atraviesa una etapa caracterizada, entre o tros rasgos,
~ Repilrese en que en ese grupo humano esta proscrita Ia poligamia, entendida en su
0
senudo hab1tnal, es decir, como poligamia «sincr6nica», puesto que ninglin simbo lo de tipo
A o B puede estar conectado con mas de un slmbo lo de tipo B o A. Estaria admitida
~n ~a.mbio, Ia que podriamos !lamar «poligamia diacr6nica», en Ia medida en que cualquie;
mdlVlduo de es~ comunidad podria ca~biar de c6nyuge con Ia periodicidad que su
volu~1hda~ afect1va le d1ctara. En Ia CJtada comunidad estaria prohibido asimismo el
matnmomo entre perso nas del mismo sexo, pues oinguoa regia de formoci6u autoriza Ia
coostrucci6n de expresiones como & JtJ.. A cambio, no existiria el tabu de incesto.
Por lo demas, si atribuyeramos al simbolo f el significado 'mantener relaciones mstas
previ.as al matrim~nio' o btendria mos una interpretaci6n del calculo distinta de Ia anterior:
habnamos. formahzado Ia version oficial de las relaciones preparatorias del matrimonio
en una soc1edad como Ia nuestra, po r ejemplo.
>I ~ara Ia exposici6n y discnsi6n de dichas teorias vease el Iibro de Juan A. del Val
El amm1smo Y e/ pen~amiento infantil. Madrid, Siglo XXI Ed., 1975.
36 lntroducci6n a Ia 16gica formal Primeros conceptos 37

por Ia presencia de una «orientaci6n de espiritu» animista, entendiendo
por animismo Ia atribucion de vida y conciencia a objetos inanimados.
Ahora bien: de todos es sabido que muchas de las caracteristicas tenidas
por exclusivas de Ia men talidad infantil-e! egocentrismo (tanto epistemo-
logico como moral), por ejemplo- no desaparecen con Ia edad, sino que
persisten en el adulto bajo formas a veces mas refinadas. Cuando alguien,
en su deliria, habla de «fisica aria» y «fisica judia», o -dando a cada
cual lo suyo, segun el viejo principia del derecho romano- de «ciencia
pro leta ria» y «ciencia burguesa»; cuando alguien, en concreto, emite una
sarta de sonidos medianamente articulados que podria interpretarse en el
sentido de que Ia 16gica es una ciencia contrarrevolucionaria (!), estamos
en presencia de una conducta animista de Ia mejor ley. La 16gica no es ni
un baluarte de Ia reacci6n ni una palanca para Ia edificacion del socialismo.
La logica es una ciencia, y las ciencias son, en principia, entidades
politicamente disponibles, instrumentos <f medics de los que podemos
servirnos con diversos fines.
Son muchas las definiciones que podrian darse y se· han dado de Ia
logica. Nosotros hemos elegido Ia siguiente: Ia l6gica es Ia ciencia de los
principios de Ia validez formal de /a inferencia. Evidentemente, es precise
explicar esta definicion termino a termino.
Inferencia. Como es bien sabido, los sinonimos no existen. Pese a ello,
nos permitiremos considerar el termino 'inferencia' como sin6nimo de
'razona miento' o 'argumentacion'. Todo razonamiento es pensamiento, perc
de esa relacion los razonamientos se dividen en razonamientos vlilidos y
razonamien tos no validos. Y cuando aqui decimos 'razonamiento valido'
queremos decir, en un sentido que explicaremo& pronto, ' razonamiento
forma/mente valido'.
En el lenguaje ordinaria se emplean a menudo expresiones como
'no me parece compatible con lo anterior decir ahora que.. .', 'despues de
haber defendido tal cosa, no me sorprende que ahora defienda tal otra',
'lque tiene de extrafio, a Ia vista de tales acontecimientos, que ... ?', 'no es
logico que.. .', y otras muchas por el estilo. Hablamos tambien a veces de
«coherencia», «consecuencia», «16gica interna», etc. El uso de expresiones
de este tipo parece sugerir Ia idea de que en el pensamiento natural
esta implicita una distincion entre verdad y validez, entre, por una parte,
Ia validez -Ia correccion formal- de un razonamiento, y, por otra parte,
el hecho de que sus premisas, su conclusion, o ambas, sean verdaderas.
Ya que se trata de tres elementos a considerar -validez o no validez
del razon amiento, verdad o falsedad de las premisas, y verdad o falsedad de Ia
conclusion- imaginemos una tabla de triple entrada:
VALOR DE VE RD AD
DE LA CONCLUSION
VERDADERA FALSA
VERDAD ERAS
I 2
Q

Ia in versa noes verdadera: no todo acto de pensamiento consiste en razonar.

0
<
"'
"''"> i"'< FALSAS 3 4 ) NO VALIDO
<.
t;j
0
z~
El razonamiento es, pues, un tipo de pensamiento junto a otros varies que Ia wWw
QClo:
.J '"-
< ~~
psicologia distingue. Un tipo de pensamiento cuyo rasgo caracteristico es FALSAS ~ 0~
"'0 .J"'"'< 5 6 ~ 0
que en el se produce siempre el paso de una 0 mas afirmaciones que
tomamos como punto de partida a una afirmaci6n que se sigue de
aquellas. Lo especifico, por tanto, de un razonamiento o inferencia es que
.J
<
>
VERDADERAS 7 8 ) VALl DO z< N
<.
0:

consiste en derivar una conclusion a partir de unas premisas. Eso es razonar.

Recordar, por ejemplo, o imaginar son tambien formas de pensamiento,
pero no formas de razonamiento.
Ahora bien: es menester distinguir entre el razonamiento como activi-
dad de un sujeto -el acto de razonar- y el razonamiento en cuanto
producto o resultado de esa actividad. Del razonamiento en Ia primera
acepcion se ocuparia Ia psicologia del pensamiento en uno de sus capitulos.
El razonamiento como resultado -como resultado plasmado en ellenguaje,
segun veremos- es el objeto material -es decir, compartible con otras
ciencias- de Ia logica.
Validez formal. Puesto que lo que constituye un razonamiento es Ia
relacion que en el se da entre unos enunciados que se ternan como
premisas y otro enunciado que resulta como conclusion, parece razonable
dividir los razonamientos segun Ia indole de esa relacion. Segun Ia indole
Veamos un ejemplo de cada tipo 2 1 :
De tipo 1 (premisas y conclusion verdadera; razonamiento no valido):
Si San Pablo era monoteista, entonces Socrates y Yantipa ~o con-
trajeron matrimonio por el rito o rtodoxo griego.
Es asi que Socrates y Yantipa no contrajerpn matrimonio por el
rite ortodoxo griego
Luego
.San Pablo era monoteista
21
Para simplificar, en los ejemplos que siguen todos los razonamientos tendriln dos
premisas.
Tengase presente, por otra parte, que, como veremos, para que el conjwlto de las
· premisas sea falso basta eon que lo sea una sola de elias.
38 lntroducci6n a Ia 16gica formal
De tipo 2 (premisas verdaderas; conclusion falsa; razo namiento no valido):
Algunos poetas escribieron tambien libros de ensayo
Catulo era poeta.
Luego
Catulo escribio libros de ensayo.
De tipo 3 (premisas falsas ; conclusio n verdadera ; razonamiento no valido):
Todos los psicologos conductistas son partidarios del psicoanalisis.
Watson era partidario del psicoanalisis.
Luego
Watson era partidario del conductismo.
De tipo 4 (premisas falsas; conclusi6n falsa; razonamiento no valido):
Si Ricardo Strauss compuso Metamorfosis , entonces Mahler es au tor
de El buque fantasma.
Es asi que Ricardo Str~uss no compuso Metamorfosis.
Luego
Mahler es au tor de E l buque fantasma.
De tipo 5 (premisas falsas ; conclusion verdadera; razonamiento valido):
Todos los revolucionarios usan uniforme.
Mussolini no usaba unifo rme.
Luego
Mussolini no era revolucionario.
De tipo 6 (premisas y conclusion falsas; razonamiento valido):
Si Lewis Carroll es el autor de Ia Imitaci6n de Cristo, entonces
Stalin fue un famoso teologo de Ia Contrarreforma.
Es asi que Lewis Carrol es el autor de Ia lmitaci6n de Cristo.
Luego
Stalin fue un famoso teologo de Ia Contrarreforma.
De tipo 7 (premisas y conclusion verdadera; razonamiento valido):
Todo numero entero positivo es divisible por 1.
7 es un numero entero positivo.
Luego
7 es divisible por 1.
De tipo 8 (premisas verdaderas; conclusion falsa; razonamiento valido):
No existen razonamientos de tipo 8: no bay razonamientos vtilidos que
tengao premisas verdaderas y conclusion falsa. Y ello porque precisa-
mente se dice que un razona miento es valido cuando, si sus premisas son
verdaderas, necesariamente su conclusion lo es tambien. El razonamiento
Primeros conceptos 39
que hemos puesto como ejemplo de los de tipo 6 es un razonamiento
vatido, pese a que sus premisas y su conclusion sean falsas. Por su parte,
el razonamiento que hemos puesto como ejemplo de los de tipo 1 es
no-valido, aun cuando sus premisas y su conclusion sean verdaderas.
~Por que es valido el razonamiento que hemos dado como muestra de los
de tipo 6? Porque si sus premisas fueran verdaderas, entonces tambien
lo seria su conclusion. Los ejemplos que hemos inventado intentan ilustrar
Ia siguiente idea (una idea tan importante que sin poseerla es imposible
entender que es Ia logica formal): Ia idea de que Ia validez de un
razonamiento es independiente de Ia verdad o falsedad de sus premisas
y su conclusion. Puede haber - lo hemos visto- razonamientos cuyas
premisas y cuya ·conclusion sean verdaderas y que, sin embargo, sean
no-validos. Y puede haber razonamientos que sean validos, pero que tengan
premisas y conclusion falsas. Lo decisivo es comprender que un razona-
miento es valido cuando es imposible que, siendo verdaderas sus prernisas,
sea falsa su conclusion. Que las premisas sean de hecho verdaderas o
no to sean, es otra cuestion ; una cuestion que cae fuera de Ia logica.
Averiguar si es verdad que Lewis Carroll escribio Ia lmitacion de Cristo
no es cosa de Ia logica, sino de Ia historia de Ia literatura piadosa.
Que el 7 es un numero entero positivo solo podemos saberlo sabiendo
aritmetica. Para comprobar que Catulo no escribio Iibros de ensayo
hemos de recurrir a los estudiosos de Ia Iiteratura latina, y no a los
cultivadores de Ia logica. Estudiar 16gica no consiste en estudiar si tales
o cuales enunciados -relativos a tal o cual materia- son efectivamente
verdaderos. Estudiar logica consiste en estudiar que o tros enunciados,
dados los anteriores como verdaderos, habria que aceptar como verdaderos
tambien. La noci6n funda mental, constituyente, de Ia 16gica no es Ia de
verdad material, la de verdad de hecho, sino Ia de coherencia 22 • La logica
no se ocupa de verdades materiales, sino de las relaciones formales entre
ellas. Por eso bemos dicbo antes que, en logica, la ex presion 'razonarniento
valido' es una abreviatura de 'razonamiento forma/mente valido'. Por eso
en nuestra definicio n de logica - Ia definicion que estamos reconstru-
yendo- hemos hablado de 'validez fo rmal'.
Todo razonamiento tiene una forma y un contenido; una estructura,
y un asunto de que trata. Los dos razonamientos siguientes:
Si todos los esquizofrenicos so n psic6ticos y todos los psic6ticos son personas des-
dichadas, entonces los esquizofrenicos son personas desdichadas.
22
Esto estil claro incluso para quienes, como Andre Breton, disfrutaron de una infor~
maci6 n mas bien precaria acerca de esta ciencia: <<En Jo que llamamos 16gica [n6tese
que Breton debiera ha ber entrecomillado Ia palabra 'logica', puesto que en este contexto
aparece mencionada y no solo usada) solo veo el culpable ejercicio de una debilidad.
Puedo decir, sin ninguna afectacion, que lo que menos me preocupa es sentirme con-
secuente conmigo mismo» (Les pas perdus).

40 lntroducci6n a Ia 16gica formal
y en virtud de Ia sola forma de estas. En los AnaUticos Primeros 24, Aristoteles
Si todos los santos son creyentes y todos los creyentes se muestran reacios a Ia des-
amortizaci6n, entonces todos los santos se muestran reacios a Ia desamortizaci6n
son, obviamente, distintos por su contenido. Su forma, sin embargo, es Ia
misma. Esa forma, toscamente representada, seria, en ambos casos, esta:
Si todos los... son ... y todos los ... son... , entonces todos los ... son ...,
o, mejor,
Si todos los a son b y todos los b son c, entonces todos los a son c,
donde 'a', 'b' y 'c' son, como veremos, variables que indican el Iugar
posible de un contenido, de cualquier contenido de un cierto tipo :
en Iugar de 'a', por ejemplo, podemos escribir 'esquizofrenicos' o 'santos',
o 'corsarios' o 'fil6sofos', o cualquier otro termino general.
La noci6n de forma de un razonamiento puede ilustrarse por analogia
con las formas musicales. La misma relaci6n habria entre, por una parte,
una forma de razonamiento y, por otra parte, los infinitos razonamientos
distintos --distintos por su contenido--'que podrian hacerse con esa forma
-de esa forma-, que entre Ia forma soneto, por ejemplo, y los infinitos
poemas --elegiacos, satiricos, de amor, etc.- escritos en forma de soneto,
o que entre Ia forma sonata y las diferentes sonatas que nos es dado
escuchar.
A Ia 16gica le importa unicamente Ia forma de los razonamientos.
La logica es logica formal, ciencia de las formas o esquemas validos de
razonamiento. i,A que llamamos una forma valida de razonamiento?
A un esquema de inferencia tal que, dado cualquier razonamiento que
podamos hacer interpretando las variables de ese esquema, si las premisas
del razonamiento son verdaderas, entonces necesariamente Ia conclusion
sera verdadera tambien. El esquema
Si todos los a son b y todos los b son c, entonces todos los a son c
es un esquema valido porque, sean cuales fueren los terminos generales
con que sustituyamos 23 las variables a, b y c, si es verdad que todos
los a son b y que todos los b son c, necesariamente ha de ser verdadero
el enunciado 'todos los a son c'. En un razonamiento valido -formal-
mente valido, /6gicamente (hora ya podemos decirlo asi) valido-, Ia verdad
23
Se supo ne que Ia sustitucion ha de estar bien hecha, es decir, que Ia va riable 'a',
po r ejernplo, sera sustituida, en el mismo contexto, siempre por el mismo termino.
Primeros conceptos 41
de Ia conclusion se sigue necesariamente de Ia verdad de las premisas,
define el silogismo como aquel discurso (.Myos-) en el que, afirmadas
ciertas cosas, por el simple hecho de haberlas afirmado se sigue necesaria-
mente otra cosa distinta de ellas. Ahora bien : el silogismo es solo un
tipo de esquema valido de inferencia, entre otros muchos, y Ia definicion
aristotelica no se aplica solo al silogismo, sino a todo razonamiento
fo rmalmente valido 2 5 •
De esa definicion nos interesa ahora sobre todo retener Ia ·expresion
'necesariamente' (e~ dv1yxry~). En efecto: lo esencial en todo razonamiento
formalmente valido es Ia relacion de necesidad que se establece entre
premisas y conclusion, de tal modo que Ia verdad de las primeras
acarrea inevitablemente Ia verdad de Ia segunda.
Es evidente que no en todo razonamiento se da esta conexi6n
necesaria. Hay ocasiones en las que Ia conclusion se deriva de las premisas
no de una manera necesaria, no inexorablemente, sino solo con un mayor
o menor grado de proba bilidad. Asi, por ejemplo, en una inferencia como
Si Ia concepcion ondulatoria de Ia luz es correcta, entonces Ia luz se movera a mayor
velocidad eo el aire que en el agua.
Es asi que, como mostro el experimento de Foucault, Ia velocidad de Ia luz es mayor
en el aire que en el agua.
Luego .
De las premisas nose sigue necesariamente que Ia concepcion ondulatoria
de Ia luz sea correcta, e incorrectas las co ncepciones rivales --en este
caso, Ia concepcion corpuscular. La segunda prernisa unicamente ailade
mayor apoyo empirico a esa concepcion ; Ia confirma (pero no de un modo
concluyente), Ia hace mas proba ble, mas plausible.
De igual modo, de las premisas
El ochenta por ciento de los campesinos andaluces en 1933 eran anarco-sindicalistas
Antonio Jimenez era en 1933 nn campesino andaluz,
s61o podriamos concluir -en el caso de que fueran verdaderas- que
es probable -si bien en muy alto grado- que Antonio Jimenez fuera
anarco-sindicalista.
Hay, pues, de una parte, razonamientos formalmente validos, en los
que Ia conclusion se sigue necesariamente de las premisas, de tal modo
24
24 b 18 y ss.
2
' De hecho, en una o bra que, segim todos los indicios, esta escrita con anterioridad
a los Analiticos, los Tbpicos (100 a 25), Arist6teles de esta misma definicion sin restringirla
al silogismo.
42 lntroducci6n a Ia 16gica formal
que seria contradictorio afirmar las primeras ~ negar Ia se~unda (con otras
palabras: seria imposible imaginar circunstancJas que, hac1endo verdaderas
las premisas, hicieran falsa Ia conclusion) 26 ; y hay, de otra parte, razona-
mientos en los que Ia verdad de las premisas no conduce fatalmente
a Ia verdad de Ia conslusi6n sino solo -y de multiples y complicadas
maneras, como han mostrado' los analisis de los metodologos de Ia ciencia
empirica y de los psicologos del razona miento- a su mayor o menos
probabilidad. A los razonamientos del primer tipo -aquellos qu~ son
validos por su sola forma- se les llama a menudo «razonam1entos
deductivos (validos)», otorgandose a los del segundo los nombres de
«razonamientos inductivos», «probabilisticos», «plausibles» y otros muchos
que sefialan, frente a Ia relativa simplicidad de Ia inferencia ded~ctiva,
Ia todavia inabarcada complejidad de esta ultima clase de razonam1entos.
Principios. Segun tendremos ocas1on de ver, en Iugar de hablar de
«principios» podlamos haber hablado de !eyes :o de regia~. Ya hei?os
visto como en ellenguaje comun existen una sene de expres10nes y guos
que se utilizan para estimar formalmente - es decir, en terminos de p~ra
coherencia, y con abstraccion del posible valor de verdad de los enuncJa-
dos que Io componen- cualquier razonamiento. La 16gica pretende l~e~ar
a cabo esa estimaci6n o valoracion de una manera estructurada; Ia logJca
pretende codificar los principios que guian el analisis de Ia validez formal
de los razonamientos, sistematizar un conjunto de !eyes o de reglas para el
estudio de las condiciones formales en las que un enunciado se puede
inferir validamente a partir de otro.
Ciencia. La Iogica es una ciencia. Y una cienciaformal. Dicho de otro
modo: una ciencia deduct iva. Toda ciencia es un sistema de enunciados.
26 Lewis Carroll, en su Symbolic Logic, lo explica muy plilsticamente. Tomemos on
razonamiento como:
«Nadie que quiera tomar el tren y que no pueda coger un taxi y que no tcnga t iempo suliciente para ir
dando un pasco hasta Ia estaci6n puc: de tomarlo sin eehar a eorrer. . .
Este grupo de turistas quiere toma r el tren y no puedc: coger un u.xl. pero Its sobra t temp? pam 1r hasta
Ia estaci6n dando un IXISC:o.
Este grupo de turistas no necesita correr.))
Aparentemente, se trata de on razonamiento formalmente correcto. Noes asi, sin embargo.
Veamos c6mo lo explica Carroll:
tc He aqui, amable lector, otra oportunidad de haeerle una jugarrcta a un amigo c8ndido. Presentele este
silo&ismo y pregUntele que opina de Ia conclusiOn. . . . a establecer una neta distinci6n ent re uno y otra, y, a! propio tiempo, a postular entre
£1 rtplicari: «4A que viene esa pregunta? Desdc luego, es perfectamente correda. Y s1 tu prectoso hbro de
IOgica 1e dice que no lo t s. no hagas caso. t:fo pretenderis decirme que esos tu~istas neusiran echar a correr,
j.verdad' Si yo fuera uno de ellos y supiera. que las prtmiSDs son verdadcras.. vena compltramrntt daro que no
n(cnito hacerlo. Y m( irio dondo un paut1».
Y usud le rcplicar3: «Peco supongamos q ue le persiguiera un toro dcmmte,..
Entonces su cindido amigo diri.: tc Hum. jAb! Tengo que pensarlo un rato•.
Puede usted entonces ex plicar1e que hay un modo de comprobar Ia correctiOn d e un silogismo, Y es este:
si es posible imaginar circunstancias que, sin in1erferir en Ia verdad de las premisas, h.aga n fillsa Ja conclusiOn.
el silogismo titnt qut ser inoorrecto~.
Primeros conceptos 43
La 16gica, por tanto, tambien lo es, pero con Ia peculiaridad de que sus
enunciados estan deductiva mente trabados. En Iogica, como veremos, hay
axiomas y teoremas -o bien, reglas basicas y reglas derivadas de infe-
rencia-, y estos ultimos -o estas ultimas- se deducen, se siguen
formalmente de los primeros -de las primeras. Las verdades 16gicas
-cada una de las cuales no es sino el enunciado de un modelo
valido de inferencia- estan organizadas en un sistema deductivo: es decir,
que algunas de elias se toman como primitivas, y de elias se extraen las
restantes por deducci6n.
Ahora bien: Ia Iogica es Ia teo ria formal del razonamiento, el estudio
de Ia argumentacion formalmente va!ida, Ia ciencia de Ia inferencia
deductiva. Hablar de un razonamiento formalmente valido es como hablar
de un razonamiento deductivamente valido, pues Ia conexi6n entre premisas
y conclusion solo es necesaria -solo es deductiva- cuando es Ia pura
forma de las premisas Ia que nos arrastra a Ia conclusion. Nos encontra-
mos, entonces, con que Ia 16gica, que es Ia ciencia de Ia deduccion,
es a su vez una ciencia organizada deductivamente, una .ciencia cuyos
enunciados --es decir, las verdades 16gicas, cada una de las cuales
expresa un modo valido de razonamiento- estan ligadas por deduccion,
se deducen unos de otros. Resulta, pues, que Ia 16gica es una ciencia
«reflexiva>>, una ciencia que se dobla, que se vuelve sobre si misma:
es Ia ciencia deductiva de Ia deducci6n, Ia ciencia formal de Ia validez
formal de las inferencias. Es una ciencia que se rige por los mismos
principios que estudia.
Ni que decir tiene que Ia 16gica, en el transcurso de su larga y
sinuosa historia, ha tenido a menudo conflictos fronterizos con algunas
otras disciplinas, o incluso ha sido, pura y simplemente, confundida con
elias: con Ia psicologia del razonamiento 27, con Ia teoria de Ia ciencia 28,
con Ia teoria del conocimiento 29 o con Ia ontologia 30 .
Por supuesto tam bien que Ia logica, en cuanto ciencia del analisis formal
del razonamiento, no pretende en modo alguno agotar todos los aspectos
de este. Hay en el razonamiento -dicho sea cometiendo Ia vulgaridad
de parafrasear una vez mas una frase del Hamlet-'- muchas mas cosas
que su pura forma, otras muchas cosas que Ia 16gica no busca; Ocurre
2
' Olvidando que, mientras Ia 16gica es una ciencia formal del razonamiento, Ia
psicologia es una ciencia experimental que, en uno de sus apartados, se ocupa del razona·
mien to desde el pun to de vista em pi rico. Piaget, por ejemplo, ha dedicado muchas paginas
elias fecundas relaciones de buena vecindad.
18
Olvidando que una cosa es Ia 16gica como tal, Ia l6gica «pura», y otra muy
cercana -aunque distinta- Ia aplicaci6n de patrones l6gicos para el analisis de algunos
-solo algunos- aspectos de Ia actividad cientifica y sus resultados.
19
. Cfr. Ia nota anterior sustituyendo 'Ia actividad cientilica y sus resultados· por 'el
conocimiento humano y, como forma eminente de este, el conocimiento cientifico'.
30
Olvidando que Ia l6gica es una ciencia, mientras que Ia ontologia es un capitulo
de Ia lilosofia. Pero no olvidemos Ia Hamada «ontologia formal>>.
44 lntroducciOn a Ia /Ogica formal
simplemente que Ia actividad cientifica -y precisamente por eso Ia activi-
dad cientifica necesita de Ia filosofia- opera sobre Ia base de Ia division
-tecnica, y no social- del trabajo. De ahi que no haya mos dicho que Ia
logica sea Ia ciencia del razonamiento a secas, sino Ia ciencia que se ocupa
de los aspe<;tos formales del razonamiento.
En efecto: cada ciencia, como decia Aristoteles 31 , «recorta» o acota
para si un campo de objetos, aplica ndose a estudiar las !eyes que describen
y explican el comportamiento de estos, reconstruyendo racionalmente
ese campo. Puesto que cada disciplina estudia una especie de objetos,
es natural que lo haga en un lenguaje especifico. Nada tiene de extrafio
que cada ciencia, aun compartiendo con otras ciencias muchos rasgos,
presente rasgos peculiares, que se reOejan en el peculiar lenguaje que
utiliza. Cada ciencia se hace (o incluso se puede decir que consiste en)
su propio lenguaje, tanto mas alejado del lenguaje contidiano, tanto mas
«tecnico», cuanto mas Iejana, cuanto menos urgente, «natural» o inmediata
aparezca al pensamiento vulgar Ia necesidad de plantearse los problemas
relativos a! campo de objetos que constituye el tema de esa ciencia.
En algunos casos, las ciencias se limitaran -y no faltara quien diga
que por eso se trata de ciencias limitadas, de ciencias aun en ciernes-
a utilizar ellenguaje comun enriquecido con unos pocos terminos tecnicos.
En otros casos -el de Ia matema tica, por ejemplo-, se impone Ia necesi-
dad de con tar con un lenguaje enteramente 32 artificial. Asi ocurre tam bien
con Ia logica. La naturaleza de su objeto de estudio - Ia forma de los
razonamientos- hace necesario para esta ciencia el uso de un lenguaje
especial. En efecto: como se desprende de los analisis psicologicos del
razonamiento natural, Ia distincion entre forma y contenido, y, subsi-
guientemente, Ia consideracion de aquella independientemente no es, en el
sujeto, espontanea. La capacidad de discernir entre una y otro se
alcanzaria tan solo -e incluso hay psicologos que piensan que es una
idealizacion suponer que todos los sujetos Ia alcanzan claramente- en Ia
ultima etapa del desarrollo de las capacidades cognoscitivas, y solo se
actualizaria cuando el sujeto se viera en Ia necesidad de resolver p roblemas
diseiiados con elfin fundamental de ponerla en ejercicio. Por ello, una ciencia
que se constituye como tal empeiiandose en Ia tarea de a bstraer Ia
forma de los razonamientos prescindiendo de los contenidos a los que esta
se encuentra, en cada caso, incorporada, ha de veneer Ia resistencia
del pensamiento - y, por ende, del lenguaje- natural, en el que forma
y contenido se dan entremezclados, en el que Ia primera se encuentra
casi siempre oculta o difuminada por el segundo. La logica, pues, hade hacer-
31
Met., r, I, 1003 a 23-26.
ll En rigor, no enteramente, por cuanto todo lenguaje artificial esta construido eo el
seno de y a partir de un lenguaje natural, y, a despecho de su posterior independencia,
que le permite funcionar aut6nomamente en campos restringidos de fa actividad cientifica,
sigue en el fondo pendiente de ese lenguaje natural.
Primeros conceptos 45
se con un lenguaje en el que Ia forma aparezca aislada, en el que Ia
estructura de los razonamientos se muestre sola.
Antes hemos dicho, simplificando considerablemente, que el lenguaje
consta, en resumidas cuentas, de un vocabulario - un repertorio de
terminos- y una sintaxis -un repertorio de reglas para combinarlos.
Pues bien: a Ia logica no le basta con disponer de un vocabulario
propio, artificial. Le es necesario ademas, y sobre todo, contar con una
sin taxis artificial, artificialmente rigurosa. Le es necesaria la formalizaci6n.
Formalizar un lenguaje es trazar - en el correspondiente metalenguaje,
por supuesto- su estructura, su sintaxis. Ya hemos visto, en efecto,
como en un lenguaje natural es posible construir expresiones que, siendo
irreprochables desde el punto de vista sintactico, carecen, sin embargo,
de sentido. Se hace necesario, en logica, «endurecer» las reglas -sintac-
ticas- de formacion, en evitacion de que en los sistemas logicos puedan
crearse enunciados de esa naturaleza 33 . Con otras palabras: a Ia logica /e
interesa que Ia sintaxis y Ia semantica coincidan en lo posible; la logica
desearia que todos los enunciados bien for mados -es decir, sintactica-
mente correctos- tuvieran sentido -es decir, fueran semanticamente
buenos-, y desearia asimismo que Ia inversa fuera verdadera -es decir,
querria que todos los enunciados a los que quepa reconocer un sentido
fueran tam~ien sintacticamente impecables. Se trata, sin embargo, de un
deseo simplemente piadoso, que despierta en los lingtiistas actuates una
sonrisa de suficiencia -dado que, en Ia lingUlstica actual, Ia sintaxis, Ia
semantica y Ia pregmatica constituyen un fructifero revoltijo- y en los lo-
gicos actuales una sonrisa de tristeza, dado que hoy se sabe, a ciem:ia
cierta, que el ideal de coincidencia de sintaxis y semantica es ina!canzable
incluso en Iogica.
AI decir cuanto acabamos de decir hemos anticipado - y, ademas,
en un tono un tanto enigmatico- nociones y problemas que solo mas
adelante -al frnal de este libro, y al principio de otros muchos-
cabra afrontar como es debido. Asi pues, limitemonos de momento a reservar
el recuerdo de estas cuestiones y a no olvidar algo que ya antes hemos
dicho: Ia logica se presenta en forma de calculo. La logica es, por
consiguiente, un saber formalizado acerca de los principios formales del
razonamiento.
Hemos intentado, ya ahora, definir Ia logica. Parece evidente, sin
n Naturalmente, y como ya hemos insinuado, Ia creaci6n literaria es posible - feliz-
mente posible- justamente porque son posibles expresiones de este tipo. Y fa existencia
de sistemas !6gicos en los que estas construcciones estan proscritas ha de ser celebrada
en Ia medida en que es por respecto a ellas co mo adquiere autentico sentido -ir6nico
sentido- fa obra de los artistas del lenguaje. Pero Ia 16gica no es ni una ciencia ni un
arte del lenguaje, sino una ciencia y un arte que tiene, segun tendre mos ocasi6n de ver,
importances intereses en el lenguaje, por lo cual se ve o bligada a tratar el lenguaje
interesadamente.

46 lntroducci6n a Ia 16gica formal
embargo, que una ciencia s61o puede definirse, en todo caso, despues de
haberla expuesto. Pasemos, pues, a exponer Ia 16gica formal.
Bibliografia
Advertencia previa
No es s6lo que Ia Bibliografia que sigue no sea completa. Ni es,
tampoco, que, ademas, Ia Bibliografia que sigue no tenga pretension alguna
de completud. Es que el s61o hecho de advertirlo resulta casi grotesco.
Sabemos que Ia 16gica es una de las ciencias que mayor desarrollo ba
experimentado en el ultimo siglo. Ello bace que Ia tarea de elaborar un
censo de Ia literatura 16gica producida de cien aiios para aca resulte punto
menos que imposible incluso para todo un equipo de trabajo. Y no
bablemos siquiera de Ia posibilidad de remontarnos bibliograficamente
basta el comienzo de Ia historia de Ia 16gica.
Hemos optado, pues, por ofrecer una minima selecci6n de escritos sobre
16gica que permita a! lector continuar siendolo en torno al tema.
Esa selecci6n ba operado en dos pianos: po r una parte, en el de Ia
determinacion de los r6tulos a ilustrar bibliograficamente; por otra parte,
en el de Ia elecci6n de los titulos a incluir bajo cada epigrafe.
En cuanto a lo primero, lo mejor bubiera sido, evidentemente, dedi-
car tambien sendos apartados a Ia historia de los escritos sobre 16gica
formal desde Arist6teles basta nuestros dias, y a las aplicaciones de Ia 16gica
en los diversos campos de Ia actividad raciocinante. Ello, sin embargo,
no solo suponia -por las razones ya aducidas- un esfuerzo fuera de nuestro
alcance, sino que, aun babiendo estado dentro de nuestras posibilidades,
bubiera constituido un apendice desmesurado a una obra como esta.
Por lo que se refiere a Ia selecci6n de los titulos, bemos seguido
dos criterios: el de Ia importancia de los textos yfo el de su accesibilidad.
Los textos aparecen por orden alfabetico de los nombres de sus autores.
Ello introduce a veces cierta heterogeneidad en Ia teoria. En Ia practica,
sin embargo, favorece Ia localizaci6n de los mismos.
De cualquier modo, tengase presente que muchos de los libros aqui
recogidos contienen amplios respertorios bibliograficos, circunstancia que,
por una suerte de transitividad, hace esta Bibliografia nuestra mucho menos
insuficiente.
1. Algrmas introducciones a Ia 16gica formal
ANDERSON,}. M.y JOHNSTONE, H. W.: Natural Deducti011(The Logical Basis of Axiom .
Systems). Belmont (California), Wadsworth Publishing Company, 1962.
Primeros conceptos 47
CARNAP, R.: Einfiihrung in die symbolische Logik, mit besonderer Beriicksichtigung
ihrer Anwendungen. Viena Springer Verlag, 1934. Version inglesa deW. H. Meyer
,, y J. Wilkinson: Introduction to Symbolic Logic and its Applications. Nueva York,
Dover Publications, 1958. ·
COHEN, M. y NAGEL, E.: An Introduction to Logic and Scientific Method. Nueva
York, Harcourt, Brace and Company, 1934. Version castellana de N. Miguez:
Introducci6n a Ia LOgica y a/ Metodo cielllifico. 2 vols. Buenos Aires, Amorrortu
editores, 1968.
CoPI, I. M.: Introduction to L ogic. Nueva York, The Macmillan Company, 1953.
· Versi6n castellana deN. Miguez: Introducci6n a Ia 16gica, Buenos Aires, Eudeba,
1962; 11." reimpresi6n, 1971.
FERRATER MORA, J. y LEBLANC, H.: LOgica matematica. Mexico, F. C. E., 1955;
· 2.• ed. revisada, 1962.
GARRIDO, M.: LOgica simbolica. Vol. 1: Madrid, Editorial Tecnos, 1973. Vol. II:
ibidem, 1974. Edicion en un solo volumen: ibidem, 1974. Segunda re vision am-
pliada: ibidem, 1977.
GRIZE, J. B.: Logique moderne. Fasciculo I. Paris-La Haya, Gauthier-Villars/Mouton,
1969. Fasciculo II, ibidem, 1971.
HILBERT, D. y ACKERMANN, W. : Grundziige der theorestischen Logik. Berlin, Springer
Verlag, 1928; 4." ed., 1959. Version Castellana de V. sanchez de Zavala: Ele-
mentos de logica teorica. Madrid, Editorial Tecnos, 1962.
KAHNE, H.: Logic and Philosophy. Belmont, California, Wadsworth Publishing
Company, 1969.
KALISH, D. y MONTAGUE, R.: Logic Techniques of Formal Reasoning. Nueva York,
Harcout, Brace and World, 1964.
LEMMON, E. J.: Beginning Logic. London, Thomas Nelson, 1965.
LORENZEN, P.: Formate Logik. Berlin, Walter de Gruyter, 1967.
MATES, B.: Elementary Logic. Oxford, Oxford University Press, 1965. Version cas-
tellana de C. Garcia Trevijano: LOgica matematica elemental. Madrid, Editorial
Tecnos, 1970. ·
MENNE, A.: Einfiihnmg in die Logik. Berna, A. Francke Verlag, 1966. Version cas-
tellana y «Prologo critico» de L. E. Palacios: Introducci6n a Ia /Ogica. Madrid,
Editorial Gredos, 1969.
MOSTERIN, J.: Logica de primer orden. Barcelona, Ediciones Ariel, 1970.
QUINE, W. v. 0.: Methods of Logic. Nueva York, Henry Holt and Company, 1950.
Edicion revisada, 1956. Version castellana y presentacion de M. Sacristan: Los
metodos de Ia Logica. Barcelona, Ediciones Ariel, 1962; reimpresion en 1967.
REICHENBACH, H.: Elements of Symbolic Logic. Nueva York-Londres, The Free
Press/MacMillan, 1947.
SACRISTAN: M. : Introducci6n a Ia logica y a/ ana/isis formal. Barcelona, Ediciones
Ariel, 1964, 1970.
2. Algunos tratados de 16gica
BETH, E. W.: The Foundations of Mathematics. A study in the philosophy of science.
Amsterdam. North-Holland, 1959. 2.• ed. revisada, 1965.
CHURCH, A.: Introduction to Mathematical Logic. Princeton, Princeton University
Press, 1956.
48 lntroducci6n a Ia /Ogica formal Prlmeros conceptos 49

CURRY, H. B.: A Theory of Formal Deducibility. South Bend, Ind., Notre Dame
Math. Lect., n.• 6, 2.• ed., 1957.
CURRY, H. B.: Foundations of Mathematical Logic. Nueva York-Londres, McGraw-
Hill, 1963.
HERMES, H.: Einfohrung in die mathematische Logik. Klassische Prlidikatenlogik.
Stuttgart, Teubner, 1963.
JEFFREY, R. C.: Forma/logic: its Scope and Limits. Nueva York, Londres, McGraw-
Hill, 1967.
KLEENE, S. C.: Introduction to Metamathematics. Amsterdam, North-Holland, 1952;
reimpr. 1967. Version castellana de M. Garrido con Ia colaboraci6n de R. Be-
neyto, J. Sanmartin y E. Casabim: lntroduccion a Ia metamatematica. Madrid,
Editorial Tecnos, 1974.
KREISEL, G. y KRIYINE, J. L.: Elements of Mathematical Logic (Model Theory). Ams-
terdam, North-Holland, 1967.
MENDELSON, E.: Introduction to Ma thematical Logic. Nueva York-Londres, Van
Nostrand, 1964; reimpr., 1965, 1966.
PRIOR, A. N.: Formal Logic. Oxford, Clarendon Press, 1955; 2.• ed., 1962.
REICHENBACH, H.: Elements of Symbolic Logic. Nueva York-Londres, The Free
Press/Collier-MacMillan, 1947. Ed. en rustica, 1966.
SCHOLZ, H. y HASENJAGER, G.: Grundziige der mathematischen Logik, Berlin, Gottin-
gen, Heildelberg: Springer, 1961.
SMULLYAN, R. M. : First-order Logic. Berlin, Springer Verlag, 1968.
pags. 111-31. V. castellana de J. Sanmartin: Para una historia de Ia lclgica de enun-
ciados. Valencia, Cuademos Teorema, 1975.
I:.UKASIEWICZ, J.: Aristotle's Syllogistic from the Standpoint of Modern Formal Logic.
Oxford, at The Clarendon Press, 1951; 2.• ed. ampliada, 1957. Hay anunciada
versi6n castellana de esta obra en Ia Editorial Tecnos.
MATES, B.: Stoic Logic. Berkeley-Los Angeles, 1953.
SCHOLZ, H.: Abriss der Geshichte der Logik. Berlin, 1931; 2.• ed. Friburgo-Munich,
Karl Alber Verlag, 1959.
STYAZHKIN, N. I.: History of Mathematical Logic from Leibniz to Peano. Mosco,
Nauka, 1964. V. inglesa en Cambridge, Mass., The M. I. T. press, 1969.
4. Repertorios bibliograficos. Diccionarios
CHURCH, A.: «A Bibliography of Symbolic Logic». The Jor1rnal of Symbolic Logic,
vol. 1, n.• 4 (1936), pags. 121-218.
CHURCH, A.: «Additions and Corrections to A Bibliography of Symbolic Logic».
T!te Journal of Symbolic Logic, vol. 3, n.• 4 (1938), pags. 178-204. ·
F'EYS, R.-FITCH, F. B.: Dictionary of Symbols of Mathematical Logic. Amsterdam,
North-Holland Publishing Company, 1969; reimpresi6n corregida, 1973*.

3. Historia de Ia logica•

Sobre toda ella:

BOCHENSKI, 1.-M.: Formate Logik. Freiburg-Miinchen, Karl Alber Verlag, 1956.

V. cast. de M. Bravo: Historia de Ia 16gica formal. Madrid, Editorial Gredos,
1966.
KNEALE, W. y M.: The Development of Logic. Oxford, at The Clarendon Press, 1961 :
reediciones con correcciones en 1964, 1966 y 1968. V. cast. (con las correcciones
incorporadas) de J. Muguerza: El desarrollo de Ia /Ogica. Madrid, Editorial
Tecnos, 1972.

Sobre algunos de sus periodos:

BoCHENSKI, I.-M.: Ancient Formal Logic. Amsterdam, North-Holland Publishing

Company, 1956.
BOEHNER, Ph.: Medieval Logic. An Outline of its Developmen from 1250-c. ' 1400.
Manchester, 1952.
LUKASIEWICZ, J.: «Z historii logiki zdan». Przeglad Filozoficzny, 37 (1934), pags.
417-37. V. alemana: «Zur Geschichte der Aussagenlogik». Erkermtnis, 5 (1935),
• Seiialemos Ia gran utilidad que ha de tener para los interesados por Ia 16gica Ia
• Especial menci6n merece en este punto, por sus estudios sobre Ia historia de Ia consulta de los articulos sobre el lema contenidos en el Diccionario de Filosofla de J. Ferratcr
16gica en Ia Peninsula Iberica, el Padre Vicente Muiioz. De entre sus numerosos trabajos Mora, 5.' ed., Buenos Aires, Ed. Sudamericana, 1965. El autor prepara edici6o muy
citaremos, por ejemplo, la LOgica Hispano-Porrvguesa hasta 1600. Salamanca, 1972. ampliada para Revista de Occideote.
 Capitulo II
LALOGICADE
.. ·- ....__. . --,-·-·-·--·--- ··--····-
-=--·-~ ~·~·--~- ~~-

ENUNCL(ipQ~
----
.. .......
---~· ~-- - -----~~-

El ~artado mas t,;lementaL ,.....-en un doble sentido: el mas simple y,

a! propio tiempo:· el. apartado basico- de la !9g!_ca form:;! e~ J:LJQgi~a
de enunciados o de proposiciones. -· - -~~-
'""""'"Ah.or;-t,i~~: Ia logica, segun hemos sefialado hasta Ia saciedad en el

I
capitulo anterior, nos llega hoy en forma de calculo. Mejor dicho:
Ia ~c:a s~- nos p~~~-!~..£~r~a ..cll!._~i_s_t~!flil. ~~al~~~<?.~· en forma de
conjunto «sobre-acumulado» de calculos, o, si se prefiere decirlo asi, en Ia
forma ''de"un diiculo qu-e se va recorl;truyendo para irse haciendo cada
vez mas potente. El cilculo base, el cilculo en el que se apoya y sobre el
cual se construyeerecmtcioa:e !a logica es e]_ cals;_~l,(J.,Jk_£J1!:.'18E4.Qs,
objeto de todo este capitulo.
Es evidente, tras lo dicho en el capitulo anterior, que \!l.Jl!!plar de
<<£~J£~l\L.9.f .m~_r~ocwd.o.s>} t~~~~~~g~_cm_ x.i.gq_r, h~~~a.~_do__d_~ ....u.n __ py~9
calculo,J!i!l.9_de tm__ca}q.!lo-P!:QX~s.to_de_q@~d,eJe.rmitl\tci~.J.J;lJS<!Pt:S:..t~ci..\ln: 4 .
Loque vamos a exponer de inmediato es, pues, el analisis logico, dispuesto
como un calculo, de las relaciones de inferencia entre proposiciones.
Vale decir: expondremos los resultados formalizados del examen de Ia
34
En realidad, y como muestra de lo que en el capitulo anterior deciamos acerca
de la independencia te6rica de un calculo por respecto a sus diferentes interpretaciones,
iremos presentando, en una serie de notas que llevardn, ademas del numero que les vaya
correspondiendo, un asterisco, otra interpretacion posible de este · calculo que,· en el texto
principal del libro, da forma a la l6gica de enunciados.

I 51
52 lntroducci6n a Ia k5gica formal
validez formal de las inferencias mediante las cuales deducimos un enun-
ciado tornado en bloque a partir de otro enunciado tornado en bloque
tambien. En las paginas que siguen trataremos de desarrollar con claridad
el sentido de cuanto acabamos de decir. Y lo desarrollaremos, para
empezar, en un Jenguaje intuitive.
La tarea de Ia 16gica es, como tantas veces hemos sefialado ya,
el analisis formal de!os razonamientos. Y e1 Iugar de ese analisis
ct~~~~~~ k;.vgJJ.aie:S6ro eo fa"ffiedida-·en que estao
formulados en uo leoguaje se ofE~Q~E~J).JHnientos a_Ja_ posi-
~-gel __an~Jj_si~. El amllisis del razooamiento supone, por tanto, uo
analisis del leoguaje. U n analisis lqg_ico del len~j~. Eo efecto: ante una
expresi6n como
dieron las seis y llam6 Cabra a lici6n: fuimos y oimos todos,
el analisis literario reparara en las caracteristicas del estilo de Francisco
de Quevedo; el analisis lingUistico hablara - si se trata, por ejemplo,
en concreto, de un analisis sintactico- de sintagmas nominales, de
sintagmas verbales, etc. El analisis, en cambia, desde el nivel en que ahara
nos encontramos, se limitara a sefialar Ia existencia de cuatro enunciados:
a) 'Dieron las seis'. b) 'Llam6 Cabra a Iici6n'. c) 'Fuimos'. d) 'Oimosla
todos'. Y en el siguiente cuarteto de Garcilaso Ia 16gica no hallaria
tam poco par ahara sino cuatro proposiciones, a una por verso:
El ancho campo me parece estrecho.
La noche clara para mi es oscura.
La dulce compafiia, amarga y dura.
Y duro campo de batalla el lecho.
Hemos subrayado mas arriba Ia locuci6o 'desde el nivel en que ahora
nos encontramos' porque q!!J., como veremos, niveles de_?-..!lfilisis..J.Q&i£Q
- y, por ende, de analisis 16gico del lenguaje- ~o~, _A~e.lliJ-c!o.a._y_
precisos que este eo que ahora DOS disponemos a iotroducirnos. Cada.
nu~~!!l.2._1.§gi«_o -o, por mejor decir, cada nueva ampliaci6n del
Cflculo 16gico- es solidario de un nuevo tipo de anaJisis del lenguaj.!;.
y dado que cadanueva~ampliici6D ...del--Chlculo- con'iieva- ·uii"-mayor
afmamiento, una mayor sutileza en el analisis forma del razonamiento,
es claro que ello supondra tambien I~J.m....PtQ.f!:!qdi:@ciQ.n~a.~~r
en el analisis del lengJl.gi<:,. una continua prosecuci6n de ese analisis .!ill
biiSca de nuevas elementos gue sean reley_aotes ..parn.J~....:'laJi.Q&z_de las
i~-·-"--- · ........ ····---- . --
·---po;--;tmomento nos eocontramos -lo hemos dicho a! comienzo-
en el apartado mas elemental de Ia 16gica. El analisis del lenguaje
que a el correspooda ha de ser, pues, tambieo, el mas elemental, el
mas «grueso». El ao_a~sis __dellenguaje_e~ __q~e~e.J?~l~.L~~!C.~-~LQrop_£:
La 16gica de enunciados 53
-De una parte, oracione~ fra~~~
-De otr!l. parte, c!!!')uncion§J -en un seotido 16gico del ter-
min~-, p~~~~ -~~l,_rv~..-1~-~:~_!!1.~!1!-..~ ~cj£_D!_&_J___f9Efl)~r
oracwoes £2!!m.lle.§1!!.S a base de oractones stmples.
Estas son las dos tmicas categorias de signos que Ia 16gica de enun-
ciados coosidera: los eouociados tornados eo bloque, por un !ado, y, por
otro !ado, las conexiones entre ellos.
To memos, en efecto, un ejemplo:
Cuando se hubieren acabado los mil afios, sera. Satanas soltado de su prisi6n
y saldnl a extra viar a las naciones que moran en los cuatro angulos de Ia tierra,
a Gog y a Magog, y reunirlos para Ia guerra JS_
i,A que queda reducido este texto cuando lo analizamos 16gicameote
desde el nivel de Ia 16gica de enunciados? Queda reducido todo el a una
sola proposici6n compuesta: compuesta de dos proposiciones, Ia segunda
de las cuales es a su vez tambieo una proposici6n compuesta. EI resultado
del aoalisis, presentado muy rudimentariamente, seria este:
Cuando ..., [entonces] ... y ..._y ...
Asi pues, el texto eotero constituye una unica proposicton com-
puesta. Pero dentro de ella distinguiriamos, por una parte, una pri-
mera proposici6n, simple o at6mica 36, que seria 'se hubieren acabado
los mil afios'. Y una segunda proposici6n compuesta de tres proposi-
ciooes enlazadas por Ia conjunci6n 'y', a saber: 'sera Sataoas soltado de
su prisi6n', 'saldra a extraviar a las naciones que moran eo los cuatro
aogulos de Ia tierra' y '[saldra a] reunirlos para Ia guerra'. Y esto es todo.
Vemos, entooces, que es Io que se quiere decir a! afirmar, como
nosotros hemos hecho varias veces, que ~p!JI!Her '!ID\fJI!d$WI.U .aJ _ggica
se OC~l£a de ~§.J~I~_£i9.!l~..§_E_~ infer~n<?j!L~n.!r~ C?ll.!l.!l~os tornados en
~-que. Quiere decir que ~s 16gico se detiene p_or-ahoraaT·b~<;
de los enunciac!.£§, s!n pe,!Je![a,!_eq_l~ ..e.~t;,ucttg.!i jp,te.rn.~.A~. siendo
el enunciado, por tanto, Ia unidad de aoalisis. Quiere decir que Ia 16gica
de enunciados es una 16gica de los enunciados sin analizar. Quiere decir
que Ia 16gica de enunciados solo tendra en cuenta aquellas formas de
deducir un enunciado a partir de otro que sean validas sin necesidad
35
Apocalipsis, 20, 7 y 8.
36
En el sentido de que no puede ser analizada en pa rtes que sean a su vez pro-
posiciones.

54 lntroduccion a Ia 16gica formal
de~analizar por dentro cada uno de ellos. ~os~~J:_~~nt~s que_comp(?~
interna_21epte E_~~£i~~c!9.,-:-t~<:s que desi&~)ru!.i.Yi@..Q.i!,_ te_rm.ill9..§.
queaesigna~~des,...t<tc.- S£.!l:J>or. eJ..mop~ntq,)g.~l~yante~~~
p~'deY.fs.!iLJi?.gisg. Solo interesan los enunciados como tales, caua uno
de ellos en cuanto formando nn todo.
Los dos razonamientos siguientes:
Si Ia sociedad de los hombres ha de ser siempre como ahara, entonces Ia corrupci6n
es eterna.
Es asi que Ia corrupci6n no es eterna.
Luego
No ha de ser siempre como ahara Ia sociedad de los hombres;
y que pueden ser sustituidos por cualquier cosa, siempre que esa cosa
Si fiorecen las hortensias, entonces se marchitan los tulipanes. Es asi qne no se mar-
chitan los tulipanes.
Luego
No fiorecen las hortensias,
pueden darnos ocasion para hacer dos observaciones- estrechamente
relacionadas, por lo demas.
En primer Iugar, ~lir._t<I}_J~..~istincion entre forma y
&QDtenido de u n razomuniento. En cad a uno -d~os- ·aos •Citaaosef
contenid--;;· ~s"difcre'Ot~~ Es . ob~i-~ que en uno y otro se habla de cosas
dispares: de la condicion humana, en el primero; en el segundo, de
floricultura.
Lo cual es tanto como decir, en segundo 'Iugar, que la..foxma ..p_ey-
l!lii.9~S~L~_!!g_q!.!l~_,_ Jpientr~!!J~~L .s2~!et;jdo V(;lr_ £::· Lo cual, a su -vez,
~~~ como volve;:, ~ cJ:ec~r __qu_~ .l!_ay !]o~. tipps de signos: JQ.w.ig-
J.l.Q§_5_,.0.!!.~Jalites:~ que -:-~.~r-~~g~~.!!.....«§~_Jo.c.ma._,que_ np .. v~ria, Y-.los .. sigQQ_§
..Qilriables,queconstituyen el contenido, distinto en cada caso.
- Ah·o; a bien: p~e.ito~q'ue 'ia ']'()gi~-s7fij~ - t~~--1-oio en ia forma, parece
que los dos razonamientos que acabamos de presentar se reducirian,
desde el punto de vista !6gico, a lo siguiente:
Si ..., entonces .. .
Es asi que no .. .
Luego
No ...
Pero con esto no basta. Porque Ia logi£i,_!i bi~[>rescin..Q.~L?s
contenidos concretes, distintos en cada ocasi6n, variables de un razo-
-~~oaot':ro::n<liu.ed,.u.r~scindir 9£J11:..~•.9£.-EQnt~<llili~LruL~~~
de Ia idea de que_kJQ.!!!l~-~l2gica -<J.Ue Ia 16gica, de oficio, considera
aislada- ~si~mpr~J~. (q_rm~-~~e .iil~~S-<?.~~~~2~· ~- ).£_gi_~a- U..§.C~sita,
La 16gica de enunciados 55
pues, e~.2_ntr~.!..~l...I.!!~<ii9..J;l.(;_)w1i.!<.~J)~_ P~!!S~l1_cia de un contenido, sin
por ellocomprometeise..coii-ningun contenido concre.io.-·Necesha..untipo
de signos que sean el esquema de cualquier contenjdo,quenos hagan-
presenteqlle,'eneriugiu -de ellos, podriamos · r;o;er ~ -·enunciado cual-
quiera. Hemos dicho 'un enunciado cualquiera' y hemos dicho bien.
Porque si estamos -y asi parece indicarlo el titulo de este capitulo-
en logica~ados, el contenido de los razonamientos lo constituiran
eS"OTen~~ci~4~:··~-i~~trasqlieia-rorma . v~~~;fs~Iata<fa--p~~--cl'-~-eg~ndo
t~- ~gfl'o_s, signos como '"{,'no', 'sr:.;entonc~_s ···~-~I~i~ -m~is~·jii_e
mven para poner a aquellos en.. !.~@.<?i<'J.n:-Artir.<?...£~.....§.igl!Q.L'l~~ s~_
.
Utiilian-·para ~aa:-r·-iaea'de cU.-~fg~ier contenido se Ies .nama. .'vgriabl;;:..
Y fHieSto.qiie-eJ CO.~t-;;-nido S~·~ · J;S en~;~{ados 0 ,pr~p~siciones, esas
variables seran 'variables de enunciado', 'variables proposicionales', signos
cualquiera sea un enunciado.
En resumen: Ia 16gica es 16gica formal, consideracion abstracta de Ia
forma de los razonamientos prescindiendo de su contenido. De su conte-
nido concreto, pero no de Ia idea de contenido. Aparte, pues, de los
signos mediante los cuales se muestra Ia forma, el lenguaje de Ia logica
precisa de una serie de signos que aludan a Ia presencia de un cierto
contenido. Ahora bien: en Ia logica de enunciados, como primer nivel
del ana!isis 16gico, de lo que se trata es de analizar Ia validez de
aquellos razonamientos en los que se parte de premisas que son enunciados
sin analizar para llegar, como conclusion, a enunciados ' que tampoco
se analizan. D_esde el_py.Q!Q.._<itt......Yi§.tlL.d~.J.a.J.6gica._d~--~JllW.~J1!9Q$.,..J~
fon~_de lo~JJg_Q.!1~J!li~J1 t9s. P<L~S ._sino....J:L_P19dO... -lo~__j.j~!i!l!QL.IUO­
~-s_:-:- C<?.!!!£. !~~-en~n~~adO§ --~Y..f_e_jg£i~ma.n...<;{l!(e,.~i,_ Y_cl_c.ontenid.CL.son
los enunciados..J];1.ismos..
-~H:'i'ble~-;;;, para empezar, del contenido 37 .
El contenido en generallo representamos mediante variables, mediante
signos que ·sustituyen a enunciados cualesquiera. Es 'decir, que sustituyen
37
No hace falta insistir - siendo, como es, evidente- en Ia importancia decisiva
que para el desarrollo de Ia 16gica formal ha tenido Ia introducci6n del usc de variables.
Si Ia 16gica, en efecto, se constituye como 16gica formal, y si Ia forma - Ia idea de
forma- es una entidad abstracta, abstraida de los contenidos concretes a que en cada
case aparece ligada, perc a! propio tiempo, asociada con - definida siempre por relaci6n a-
la idea de contenido, entonces noes posible poner en duda Ia necesidad de utilizar variables:
porque las variables son signos que, per una parte, permiten que Ia forma se mnestre en
solitario, y, al mismo tiempo, nos recuerdan q ne, aun pudiendo la forma considerarse
independientemente del contenido - como ocurre en las consideraciones 16gico-formales-,
de heche, sin embargo, no se da nunca sin este. La idea de forma llama a Ia idea de
contenido y de este dan idea las variables.
56 lntroducci6n a Ia 16gica formal
La 16gica de enuncisdos 57

a un enunciado cualquiera, pero, en cualquier caso, a un enunciado 38 •

Su ca~po ge_. val~r~s~.sta q:>nstituido_ por el conjunto de los enun~iados. Es decir, que al considerar conjuntamente dos enunciados cualesquiera,
Conv~ndremo~, siguie~do~una p~:actica ya casi universal, en utilizar las letras cada uno de los cuales puede ser por su parte verdadero p falso,
'p'; 'q', 'r', 's', 't', Clli;., como variables de enuQf~<!o. nos encontramos con cuatro posibilidades, a saber: que el primero sea
La variable p, pongamos por caso, estara, entonces, en el Iugar verdadero y el segundo tambien; que el primero sea verdadero y el
de un enunciado cualquiera. Ahora bien: 12§ enunciados de_loLqw:.. segundo falso; que el primero sea falso, y verdadero el segundo; y,
nos estamoL.Q.~<!2..1'QL....a.~ora. san, como ya hemos seiialado, los por ultimo, que sean falsos ambos.
enunc~dq~ g~crip.J.ivg~,, _Y !qs_enunciaoos_descriptivos -t~. diferencia; Si se trata de tres proposiciones, entonces las posibilidades seran
~~~~~~~ los enunciados i,E!E:!9g!!!i.Y9s. o de lo~_p_r.~~~~i£!iy.Q§.­ ocho:
Pl:!~!~....U.EltP~9ll:!!!}Iig§.d, ya indicada tambien: son siempre, o bien
verdaderos o bien falsos; ti~~-Q_e_s:~~!!!iamente un valor de_yerd~ 9 • p q r
Poe tanto, Ia ~~~.!= p - de Ia que solo sabemos que puede ser
sustituida por cualquier enunciado descriptive- podria tener el valor I 1 1
verdad o ~~lo.rJa~~' y siempre necesariamente uno de e:s;;;-
dos 1 1 0
varofes.Lo indicaremos asi: 1 0 1
1 0 0
0 1 1
0 1 0
0 0 1
0 0 0
o bien asi:

i~i.
Es decir : que puede que los tres sean verdaderos; que puede que
' . sean verdaderos los dos primeros y el tercero falso ; etc.
' 1 J E~g~rah_~dQ .\In numero.n .de ..enunciados,.. eLEi:~ 2!-~~ll}:
·. 0 '' binaciones posibles de sus valores de .verd,!td...§e@ 2": si n vale 4, es
~· decir, s1 losenundados a' &>nsiderar--son en numero de cuatro, entonces
donde, como es obvio, '1' significa 'verdadero' y '0', 'falso'. Ia tabla presentara dieciseis casos posibles; si n = 5, treinta y dos, etc.
Si en Iugar de una sola variable tomamos dos a Ia vez y combi-
namos sus respectivos valores de verdad posibles, obtendremos una tabla Hasta ahora, sin embargo, no hemos hecho sino considerar aislada-
de este tipo: mente - uno a uno, o en grupos de dos, o de tres, etc.- los signos
del primer tipo de los dos que, como hemos dicho, componen el lenguaje
p q
formalizado de Ia 16gica de enunciados.
Pero esta ~_g_!:lnc!_<>,.~tjpo _ de_signos. Son aquell~~-c;u;:.a .misj6n- es
1 1 s~e..enlace, e~c~r_£9_n~ion_!;s etttre_l<>,s. eQ_J,l~c;tado£ r~pre~entados
1 0 40
en ~j~.J?.9J)a~_variables •
0 1 - Y vamos a bora aver cuales son esas conexiones 16gicas entre enunciados.
0 0
38
Y no, por ejemplo, a un adjetivo, o a un adverbio, o a un sustantivo. Adjetivos 40 • lmaginemos una segunda interpretaci6n de estc mismo cilculo. Supongamos que
adverbios, sustantivos, son, como nos ha enseiiado Ia gramatica tradicional, «partes de I~ los dos tipos de signos, en Iugar de designar enunciados y relaciones entre enunciados,
oraci6ID>, y no nraciones en teras. designan closes y relaciones entre clases. Dada una propiedad cualquiera -Ia propiedad,
39
En otro Iugar de esta obra encontrara el lector una presentaci6n esquem.inica por ejemplo, de ser icosaedro, o de ser dem6crata cristiano-, podemos construir Ia clase-
de aquellos otros sistemas 16gicos construidos sobre el principio de que los valores de el conjunto, Ia colecci6n- de todas aquellas entidades que reilnun esa propiedad: los
verdad de un enunciado no se reducen a Ia verdad a secas y a Ia falsedad sin mas, icosaedros, los dem6crata-cristianos. A Ia espera de una delinici6n mils precisa del concepto
sino que es necesario admitir valores intermedios: in determinacion, mayor o menor proba- de clase, designaremos con los simbolos ' A', 'B', 'C',. etc., clases cualesquiera, o, como
bilidad, etc. Por el momento, sin embargo, nos atendremos al llamado 'Principia de tambien diremos (considerando a este nivel como sin6nimos ambos terminos) conjuntos
Bivalencia': Todo enunciado es o bien verdadero o bien falso . cualesquiera de objetos, tales como el conjunto de · los batracios, el conjunto de las
ecuaciones diferenciales, el conjunto de los rios de Siberia, el conjunto de los dioses ctruscos, etc.
 La J6gica de enunciados 59
58 lntroducci6n a Ia 16gica formal
-~~....~~-·-·---- ' . ·' ~·
A esta operaci6n Ia llamaremos 'conjunci6n de p y q'. La conjunci6n
de dos em;n_<:;jli.<io.~.J<§, eUa .fLSl! yez, un.. enun(;iaqo: Ia unT~n "dps~ ·ae
e!illriC~<!os ~impJ~~ o «at~~~s» lit;.":~ a _Ia fq_rmaci6n de Y? ~~\lnyi;lg~
C2,!!!R~~~~o -«~l!l.a.i», liecho de partes que son enunc1ados- . 8~1
~~~ .1!?.~P-~n.s~acJ!?.•~~~)qt!,ie_r_11; P 41. pues,J3! co_njunc10n de p y q tel).dra tambien su prqpio valor de verdad.
Ysu valor de . v!!rdad, el valor de verdad del enunciado compuesto,
Con este enunciado podemos hacer, para empezar, algo muy simple:
d_:2ende~! ~s razonable suponerlo- d~.Jos valores de ver~tad de los
negarlo. L~_R~g~£i.QQ.. .a~ .P ~-~r~·~ S21!?2,.,_Y..§. .. ~~y!o,_ .?9-p; en .J>.i.IJ1Qolos~
enuncia!,fos simples que Iq corp.ponen.
<.~ p -- .Puesto. que se~ trata de dos enunciados, las posibilidades de com-
binacion de sus valores de verdad seran, ya lo hemos dicho, cuatro:
Ahora bien: '--, p' es tambien un enunciado. Tendra, pues, un valor
de verdad. Pero su -valoi='·J; ~rd;;l ·~~ · s~r.a, eviden temente, el mismo p q
que el de p. Sera m1:s bien. e3~<::!;~~!l!~ ..~(9o.ntrario. Si '1L~~ -._yerdadero,
'--J p', que es su negaci6n, s~~Lfalso. Y_ si 'll ~s _ falso, S.J:!_!}£g~s;i_6n 1 1
sei1~er_da~J:~a 42 *. 0, en forma de tabla: 1 0
0 1
0 0

i,Cuales seran, entonces, los valores de verdad de Ia conjunci6n de

dos enu nciados cualesquiera?
Parece claro -yconforme.conel uso< 9e . la .conjunci6.n _y en _el
lengu~k...£>.~din_a.;:jo- qu"'t:~i-~.c,9.~]unci6n . s6)o sera .verdader:a . ~.uaii~o
lo sean los dos en!l!!<;.iados .por_ella unidos, y fals_? ~A todos Jo.s....demas
casos. -:Ef'~X:ir~·fio enunciado 'se vencian !aSmarioplumas y todo se
S~~ .,!i_h~r_a_ ~o~.~~l:!l!I!£i.!U~os ..c.ualesql.!j~r,'!-"".P y_g. reSoiviraba en un profunda pinice' 43 sera verdadero solo si es verdad
que las marioplumas se vencian y tambien que en un profunda pinice
1;l_n!J<?r~~ .lll'::!n e]~~~t_l!L ..d.~ .. .P.~IJ~rl-~~ . ~n ..r~!<tciqn .&eria ..ll.!I!Q.9S
m~nte ll!.YOJlj!}~(;i{l.,n..x:
se resolviraba to do 44*.
Es decir,
p y q
p q

,...- · ···---., ·-.. .... 1 1 1

/ pllq . 1 0 0
\
0 1 0
41
• Sea una clase cualquiera A. \ 0 0 0
42 • Pensemos en una clase cualquiera: Ia clase, por ejemplo, de los canallas. De ella
'~~-................
formarim parte todas aquellas entidades que ostenten esa propiedad, que merezcan ese califi-
cativo. Y por respecto a esa clase podemos imaginarnos esta otra: Ia clase formada por 43
Julio Cortazar. Rayuela, cap. 68.
todas aquellas entidades que no son unos canal!as, Ia clase de los no-canallas. A esta 44
* Sean ahora, en Ia otra interpretaci6n del calculo, dos clases cualesquiera, A y B.
ultima clase se le llamara clase complemento de Ia primera. Asi, Ia clase complemento de Ia Supongamos que Ia clase A es Ia clase de los gaster6podos. Y que Ia clase B es Ia clase
clase de las cosas agradables sera Ia clase de las cosas desagradables, Ia clase complemento de los necios.
de Ia clase de los suicidas sera Ia clase· formada por todos aquellos que no se han Podemos, a base de Ia clase A y de Ia clase B, construir Ia clase de las cosas que
suicidado, etc. son a Ia vez A y B: Ia clase formada por todas aquellas entidades que son a Ia vez
Y si Ia clase de los suicidas Ia representamos asi: gaster6podos y necios. Dicho sin rodeos: Ia clase de los gaster6podos necios. Esta clase es el
A producto de las otras dos. Se le llama precisamente 'clase producto'. Es el producto de Ia
operaci6n que llamamos tambien a veces 'interseccion de clases'. AI igual que Ia conjunci6n de
su clase complemento seria, en simbolos,
-A
 La 16gica de enunciados 61
60 lntroducci6n a Ia 16gica formal

Los miembros de una conjunci6n - ambos, o uno cualquiera- Y si el valor de la expresi6n 'p " q' es
pueden, evidentemente, estar negados:
p q pAq
;,.;I

1 1 1
1 0 0
0 1 0
i,Cual seria, entonces, el valor de verdad de, por ejemplo, la tercera 0 0 0
;.:.
de las expresiones que acabamos de escribir? q' sera, entonces,
el de la expresi6n 'p 1\ ---,
Si la combinaci6n de los valores de p y q es, como hemos visto,
p---,q p /\ I q
p q
1 0 0
1 1 1 1 1
1 0 0 0 0
0 1 0 1 0
0 0
Y el de una expresi6n como '---, p " ---, q' no sera otro que
Ia de los valores de p y ---, q sera

PI q
0 0 0
1 0 0 1 0
1 1 1 0 0
0 0 1 1 1
0 1
Evidentemente, mediante la conjunci6n 'y' podemos unir mas de dos
puesto que los valores de ---, q son justamente los contrarios que los enunciados. Tres, por ejemplo:
de q. ·

dos enunciados es un enunciado, Ia intersecci6n de dos clases es una clase nueva cuyos l.Cual sera el valo r de verdad de est a expresion? Lo que antes
miembros serim todas aquellas entidades que pertemezcan a Ia vez a una y a otra dase.
La intersecci6n de Ia clase de los enanos y de Ia clase de los ~e los seres humaoos- dijimos sigue valiendo. La conjunci6n 'p " q " r' solo sera verdadera
cariacontecidos sera Ia clase de los enanos cariacontecidos. Asi pues, del mismo modo que cuando lo sean sus tres miembros
una conjunci6n de enunciados s61o es verdadera cuando lo son todos sus miembros, de una
clase producto de dos clase s61o formarao parte aquellas entidades que sean miembros p q r p 1\ q " r
de ambas a Ia vez.
El producto de dos clases, A y B, lo simbolizaremos asi :
1 1 1 1
AnB, 1 0 0
0 1 0
y, suponiendo que cada circulo representa una clase, podriamos representarlo del modo
siguiente: 1 0 0 ·o
0 1 1 0
0 1 0 0
0 0 1 0
donde Ia clase producto corresponderia a Ia snperficie rayada. 0 0 0 0
62 lntroducci6n a Ia 16gica formal La 16gica de enunciados 63

y no digamos en contextos como

Pero tambien podriamos aplicar a p y q una operaci6n Hamada o se tiene dignidad o no se tiene,
'disyuncion', que consistiria en u~~~~--m~jante_ la particula.'o':
)a particula 'o' posee un sentido excluyente 46 •
• poq En realidad, pues, u~.:_e~i_£n co_~o
poq
Ahora bien: esta expresi6n_..es ambigua. Puede interpr:et;use. en..dos
ssmJ!.<_I_os: en sentido ex~fuyente_o ~en~L<!o.~'!Q ·~xcjuy~~ie.. Y es que puede significar_tanto
e~ el _lenguaje ordinar1o. podemo~ construir .expresiones de este t!.e_o :
-. - ~-----

p o q y n~ . ~~bo.~_~a l~.yez
o se. es pagano o se es cristiano
como
Pero tambien de este.otro p_~q__ o~!TI_bg~.a Ia yez _.

f!!~s_i<!Q_fpsila~os todos aquellos que Jlresentab~n ~lguna tara somatica o de.[~tui!a n Pues bien: aunque parece que en e}lenguaj~ ordinario .Ja disy~nci(m
ideas _disolventes. por excelencia, 'fa mJijl~ta, e!__l_a ' disyunci6n e.~cluyente _-y a ella
corresponde, por supuesto, una operaci6n 16gica de Ia que hablaremos
En el primer caso, Ia disyunci6n es excluyente: el ser pagano escluye mas adelante-, desde el punto de vi_sY: 16gico ~s muchQ._r.nay<?._r__la
e! ser cristiano. Si se da una de las alternativas, entonces no se da Ia importa!!_~~a__<!EJ~ gjsy~p..ci6.n..n.Q .excl~yente, Por tanto, y siempr~ que no
otra. 0 se es pagano o se es cristiano, y no ambas cosas a Ia vez. indiquemos explicitamente lo contrano, entenderemos las expres10nes del
En el segundo caso, en cambio, nos encontramos ante una disyunci6n tipo
que noes excluyente: por desgracia, nada impide -nada ha impedido-
poq
que hayan sido fusilados personas que reuriian ambas caracteristicas,
si bien en muchos. casos ha bastado con poseer una de e11as para ser como significado
fusilado.
Asi pues,_~ cast~l!?_nq,_ la_ conjunci6n 'o', por si sola, .es.A<L.<!Q!?!e o p o q o ambos a Ia vez
.sentido 45 . La ambigiiedad puede eliminarse, tal como nosotros hemos
hecho arriba, aiiadiendo a Ia pura disyunci6n Ia chiusula ' ... y no ambas
cosas a Ia vez'. Disponemos de varias chiusulas mas de este tipo: ,...----...__"'
'
---.p.. v q
Ufl/1 de dos: o Menendez Pelayo ignoraba to que era Ia critica literaria, o Ia
critica literaria es imposible. No puede sorprender, a Ia vista de lo dicho, que los v_alores_je
0 practicas Ia castidad, o, de lo conLrario, perderas tu alma.
~~-ri~g de ,U.!!~J!isyu~cif>n .-de u_na di_syunci6n no excluyente, es ya Ia r
ultima vez que hacemos esta cuahficact6n- sean estos:
-~~· -· ..... --
Hay ocasiones en que es el propio contexto sin mas el que nos p ·q p v q''
permite salir de dudas respecto de Ia naturaleza de J'a disyunci6n. Asi,
es obvio que en contextos como 1 1
1 0 1
me lo traerlm vivo o muerto Q 1 1
0 0 0
45 No asi, por ejemplo, en lati(l, doode para Ia disyunci6n en su sentido excluyente
se emplea Ia particuia 'aut' ('aut ... aut ...'), y Ia particu!a 'ver para Ia disyunci6n en su sentid'o
no exciuyente.
46 -- -
Tambien, por ejemplo, tiene sentido excluyente Ia particula 'o' en el contexto
'Ia disyunci6u puede entenderse en un seotido ucluyente o en un sentido no excluyente'.
 La t6gica de enunclados 65

64 lntroducciOn a Ia 16gica formal

o entre proposiciones simples negadas
Es decir, que una disyuncion, en el sentido indicado, es verdadera
con solo que Jo sea uno de sus miembros. Y, naturalmente, es verda- -,pvq
dera tambien si Jo son los dos. Imaginemos una pregunta como esta: r v-, s,
---<<~A que hora sale el tren bacia Ia tolerancia no represiva ?»
cuyos valores de verdad serian
Y esta respuesta: 7 -,s rvos
: -,pqopvq

--«Hay un tren a las trece cuarenta y cinco o a las diecisiete cincuenta y dos.>> 1 0 1
0 1 1
1 1 1
0 0 0
Esta reSj:>uesta, que es una disyuncion, sera verdadera en tres casos: 0 0 0
1 1 1
1) Si bay un tren a las trece cuarenta y cinco, aunque no lo baya 0 1 1
1 0 1
a las diecisiete cincuenta y dos (caso 1-0 de Ia tabla). 2) Si no hay
~:~n tren a las trece cuarenta y cinco, pero si lo hay, en cambio, a las d vez enunciados
sino que los miembros de Ia disyunci6n pue en ser a su
diecisiete cincuenta y dos (caso 0-1). 3) Si hay dos trenes, uno a las
trece cuarenta y cinco y otro a las diecisiete cincuenta y dos. Y solo sera compuestos. Asi,
falsa si ---<:omo nos tememos- no hay tren para ese sitio a ninguna de (p v q) v r,
esas horas 4 7 "'.
-tenga el
Hasta abora, sin embargo, nos hemos puesto en el caso mas sencillo. cuyo valor de verdad (dado que para qu~a~~:a d~~~:c~~: que lo sea
Porque, por supuesto, no todas las disyunciones son simples disyunciones numero de miembros que tenga- sea ver
• 48
entre proposiciones simples como uno solo de ellos) sena ·
p q 7 (p v q) v r
pvq
rv s 1 1 1 1
etc., 1 1 0 1
1 0 1 1
470
Volvamos a las clases A y B ,dos clases cualesquiera. 1 0 0 1
Supongamos que Ia clase A es Ia clase de todas aquellas personas que han conseguido 0 1 1 1
mantenerse en el poder por medio del terror, y que Ia clase B es Ia clase de todas aquellas
personas que han conseguido mantenerse eu el poder meroed a Ia corrupci6n.
0 1 0 1
Podemos, a base de Ia clase A y Ia clase B, construir Ia clase de todas aquellas 0 0 1 1
personas que han conseguido mantenerse en el poder bien mediante el terror, bien mediante 0 0 0 0
Ia corrupci6n, bien por ambos procedimientos, Para ser miembro de Ia clase resultante
- resultante de esa operaci6n, a Ia que llamaremos 'union' o 'suma' de clases- no hace
bl n Ia suma aritmetica, ~i~o
•• Como veremos, l~ci_2.n -c~mpara-~£0-
el producto- uene, a11
falta -como si ocurria, en cambio, con Ia operaci6n del producto-- haber utilizado ·guai'(j\i'ela"suma -v tambien
como instrumeuto de podcr tanto el terror como Ia corrupci6n: basta con haber utilizado · · - ,..
modo que Ia 52J)j!!n!=)61)J9- s~na. cqn I 'edad asociativa, de tal sucrte que una
uno de esos dos recursos. Aunque tambien, desdc luego, formaran pane de esa clase
union quienes hayan echado mano de ambos. ___
Ia rorifuncion, a! igual que el producto-, !..l!!~lJI _______
, .,-.·-· .
expres1on como
La uni6n de dos clases A y B Ia simbolizaremos asi

Av B
y Ia rcpresentaremos asi

&~
--·
equivale a

y __,_.,..,..:.,,
ambas a
~ p v q v _r
correspondicndo Ia clase uni6n a Ia superficie rayada.
'I
I

66 lntroducci6n a Ia /6gica formal La /6gica de enunciados 67

Podriamos construir expresiones en ·las que aparecieran a Ia vez Se trata de una conjunc10n, cuyo segundo miembro esta negado Y
Ia conjunci6n y Ia disyunci6n. z,Cual seria el valor de verdad de una cuyo primer miembro es una disyunci6n con el primer miembro negado.
expresi6n como Para averiguar el valor de verdad de Ia expresi6n entera, tendremos
(p A q) ~ r ?
que hallar, antes de. nada, el valor de verdad de cada uno de sus
miembros. Estos son los del primero:
Se trata de una disyunci6n, uno de cuyos miembros es a su vez
una conjunci6n. Para hallar su valor de verdad hemos de hallar antes pq rip 1pvq
el de sus miembros. El de uno, r, ya lo tenemos. El del otro, (p /., q),
hemos de averiguarlo. No nos resultara dificil, sabiendo, como sabemos, 1 1 1 0 1
cuai es Ia regia para obtener los valores de verdad de una conjunci6n: 1 1 0 0 1
1 0 1 0 0
p q r p Aq 1 0 0 0 0
0 1 1 1 1
1 1 1 0 1 0 1 1
1 1 0 0 0 1 1 1
1 0 1 0 0 0 0 1 1
1 0 0 0
0 1 1 0 Ya tenemos los valores de verdad del primer miembro. Conozcamos
0 1 0 0 tambien los del segundo:
0 0 1 0 ---,,
0 0 0 0
0
Y ahora, conocidos los valores de los dos miembros, podemos conocer
1
ya el de Ia disyunci6n, es decir, el de Ia ex presion entera:
0
1
p q r p 1\ q (p 1\ q) v r
0
1 1 1 1
1 1
1 1 0 1 0
1
1 0 1 1
0 1
1 0 0 .o 0 Y ahara los de Ia ex presion entera:
0 1 1 0 1
0 1· 0 0 0 p q r i p ipYq ---, r J (1 p v q) A 1 r
0 0 1 0 1
0 0 0 0 0 1 1 1 0 1 0 0
1 1 0 0 1 1 1
Utilizando a Ia vez los tres signos constantes de que hasta ahora 1 0 1 0 0 0 0
disponemos, podemos contruir expresiones como esta: 1 0 0 0 0 1 0
(1 p y q) A I r49*
0 1 1 1 1 0 0
~::: ' 0 1 0 1 1 1 1
49
*
Utilizando a Ia vez los tres signos constan.tes de que hasta ahora disponemos 0 0 1 1 1 0 0
podemos construir expresiones como esta: 0 0 0 1 1 1 1
(-AvB) 9'-C
asi esta expresi6n designa una clase: Ia clase intersecci6n de, por una parte, Ia clase union
Y del mismo modo que Ia expresion '(--, p v q) 1\ --, r', isomorfa de esta, es un enunciado de Ia clase complemento de Ia clase A y Ia clase B, y, por otra parte, Ia clase complemento
-un enunciado compuesto, un enunciado conjuntivo, una conjunci6n de enunciados-, de Ia clase C.
 68 /ntroducci6n a Ia /6gica formal
La 16glca de enunciados 69
El condiciona/
'· , El SEJUnd_~o.• de.J.lL.t~l>l~~ tampoco pa rece presentar problemas.
Hasta ahora nos hemos limitado a traducir al Ienguaje de Ia I6gica En el caso de ~!t,eJ. antecedente sea verdadero y el cops~cuente . falso,
expresiones como el condici9..oaLser&-falso. En efecto: ~qu.t es
Jo__que. estamos ..diciendo
~decir '§L8~ -~ntonces ._ q'? Estamos dicien9o _Q..lJ.L&! ~\LPa _ et he~hQ.
muri6 Adooais y por sn muerte lloro (Shelley) enunciado P?r p, ~E-~se gar~ eJ he~~o enuj!_ciado pox:_q. Estamos
diciendo que 1!.. es <:£Ddici6n. suli~ientt;. -~..9..~.. como veremos, no
es decir, enunciados conjuntivos; o bien como condici6n ~~~s~~-:- d!:_ll: ; nton.ce.s,__,£:1 .becho de que se_dLp_. y _no
se de q C£!!_~tit!!Y!< una .refuta_9_6n .del_ e,Ig!nciado _'s!_p,_. entonc;_es _q' 5 1,
el c6ndo r o Ia nieve parecian inm6viles (Neruda) so,

esto es, enunciados disyuntivos.

---------
lo hacefalso.

p q p--+q
i.Q~__d~. sin embargo, ..de. enu.l:l£i~do~sg.m~.
1 1 1
si el _alJlJ!Ll).a~~ll:·~~~~~esxa .l?<? ~ ~..aJ!"~a.!a,.q';!e q~b!a (Schiller)
·1 o- --o~

I 0 1
~articula 'si ..., e~~.....' .es..J!~.!!Jl..!!~licuJ.!U!~ l!.!l iQ!l entre 0 0
_enun~!a,<Ws. Podemos establecer entre un enunciado p y un enunciado quna
relac16n que consistiria en decir : (.Que decir ahora del tercer caso, el caso en que el antecedente
es falso y el consecuente verdade~~? .En un primer momento podriamos
S~J!n_tadQ_S .a de.cir_ que cuando- p es . faJso y verdaderQ q-· es
J~res!6~~i_p1 ~ntonc_es_,q' J~9 eLni .v~r_da4era n,i. fal~a: podria parecer,
y que.seJJjmbolizaria
-......
asl:
..
""'~.-~-y:.-
en efecto, que, al ~c;r_ ya Jalso .el ante.cedeote, carece de sentido plan-
1~!~--~.Lm:oJ>le.IIJ~e Ia verdad o falsedad del co;IT~iona( .~
p--+q ' Pero pensemos que estamos en una 16gica bivalente. Recordemos
·..__~---·"'
que ios enuE.£i~qs con los que tr.abaJamo~ ~glo. p~ede~- t~ner -x....n.e-
A los enunciados que tienen esta forma les llamaremos 'enunciados cesariamente. tienen que tener- uno de estos dos valores: verdad o
condicionales' o 'condiclonales', a secas. falsedad. En los casos en que es;s - enu~ciados no sean falso~·;· ser~n
lEn qu~. cas9~..s~ra verdadero un enunciado asi compuesto? ;e;d3d'eros, y viceversa. Y en el cas_o 0-1 el ~nun~il!do 'si p, entonces q'
Veamos los casosposibles uno· por uno":'" -- ·- · · · - no es falso. No es falso, porque a! decir 'si p, entonces - q', lo ~unico..
-Ien.~w.~~E._~~r, .eLcaso.~n _qu.e. tanto.el en~.!!£iado p -al q~~-sAis!c::~_g_o es 9l!C:P . c::s condici6n suliCiente, p~r.9. . n_o J~IJlbi~n
que, por Ia p0SIC16n que ocupa, llamaremos.:antt<_cedente' del con dicion.'a1- condic16n nec,esaria -es decir, ~~ ll!_ unic_a cpn~ici6o- de q. C2a_Q!:_,
_como .eJ enunciado.!L-el :c.ans.k,cuente'- son ye'(d;id~r,os. por tanto, perfectamente Ia posibilidad de que q_ sea verdadera. aunquc::
Es .claro _q~;~l( .s.! t~~!o su-~I?tecedeJ1te como su consecuente son ver- no lo se~ E· Y, en consecue~cia;-pues-to que. Ia falsedad de su antecedente
-daderos, un condiciona_I j>er4_verdadero: · -··---· • -" no hace fals~ un ~ondicional, l~_lia.ce, p~r ello mism_o, y~;q~dc;ro.

p q p--+q p q p--+q

1 1 l 1 1
1 0 1' .........0_..:, .0
0 1 ~ .o 1 1"
0 0 0 0

so. Es decir: s~ se nos permite el atropello 16gico-formal : «o el condo r parecla inmcivil

o Ia meve parecJa mm6vd». " Como lo muestra el becho de que Ia labia de verdad de una expresicin como
'p " -, q' presente los valores o puestos a los de. Ia tabla de verdad de 'p ... q'.
 L816gica de enunciados 71
70 lntroducciOn a Ia /Ogica formal

Q~eda ya s6lo .eJ_ ultimo casq: aquel en que son falsos tanto el Todo parece sencillo. Parece como si el condicional no planteara
ednunctado que hace de antecedentes como el que desempeiia el papel problemas. Pero el hecho es que el condicional !leva por lo menos
e consecuente. veintid6s siglos planteandolos. De algunos de ellos hablaremos mas
....C.e!?e hac~r .JlQUlnalasexnr
mismas observaciones que haciamo adelante, a todo lo largo de este apartado. De otros nos ocuparemos
M-~.so --anteuor. U . es ~...------;· .-·- •·• -· .. ..• - ·---· . s ..en. J.or.J)Q.
· - · = _wn,~o st _J?, entonces q' media t 1 en otro Iugar de esta obra. Por el momenta nos limitaremos a incluir
cuaI1 queremos
,
decir que _...,_,,_..a-p-sm
;." ;e A --.- ------~s6lo seran falsa
..Sf;,, de _g,
...qu.e------· e a el signa'->' en nuestro repertorio creciente de signos constantes.
~n.~..,.9l:~.Q....de que ,p sea. yerdadero Y.. q falso. y es~ -~ -' .. .... Juguemos ahora a fo rmar expresiones en las que aparezcan esos
Por tanto, puesto que Ia falsed d .d... ·-··d . -· --o.. e_§__!!q!J.t. el__caso.
dicional por ellos ~ d a e P Y e q no hace falso el con- cuatro signos constantes con que hasta ahora contamos. Por ejemplo :
hace verdadero S2. orma o, no queda otro remedio que decir que lo
54
... [(p " q)-+ r] v [(• q " s)-+ r] ,

p q p-+q
de una clase, por el hecho de serlo, son tambien miembros de otra (aunque no necesaria-
mente a Ia inversa), se dice que Ia primera estd incluida en Ia segunda; se simboliza asl
1 1
1 0
1
0 . AcB
0 1 1
0.. 0 1' y se representa grafica mente as!

Esa sera, pues, Ia tabla <\e verdad del condicional s3•.

A esta operaci6n se le llama 'inclusi6n de clases'. Y a Ia clase incluida en otra
se le llama 'subclase' de esa otra (0 bien, si preferimos utilizar Ia expresi6n 'conjunto',
este:» En el lenguaje o rdinario, por to demas, construimos a veces cond'l~JOna
. Ies como diremos que el conjunto incluido en otro es un subconjunco del primero.)
54 * A esta expresi6n corresponderia, en 16gica de clases, esta otra:

Empf:doclea de Agrigento habia na ddo en

Si 18J6.
a lu upsala. entonc:es el expreso de las 11.4S liene su salida rcaular [(A " B) c C] v [(- B " D) c C)

Ahora bien: en esta ex presion hay at go extrai\o. Lo extraiio es que en ella apareceu
Condiciouales de este tipo -verdaderos en
antecedente y su consecuente sean fal I cili~anto tales condtCJonales,
sos- os ut zan con ciert f
..
.
aunque su
.
at mismo tiempo simbolos pertenecien tes a Ia 16gica de clases y simbolos pertenecientes

para expresar algo as( como una conexi6n entre ab d 05 . . f a recuencta los SUJetos a Ia 16gica de enunciados.
Bien mirado, entre operaciones como ' - ', '"' y ·v', por una parte, y operaciones
tal como que Empedocles de Agrt'ge h b' 'dsur • Sl uera verdad un absurdo
0 1O a ta nac1 o en Upsala ( como • c' hay una importante diferencia. Y es que mientras Ia aplicaci6n de cualquiera
que lo ra2onable serla llamarle «Empeoocles d U 1 ) en cuyo caso parece de esas tres primeras operaciones a una o mas clases da como resulwdo una nueva
cualquier otro absurdo. e psa a» • entonces ya puede ser verdadero
clase (de tal modo que, por ejemplo, el resultado de unir Ia clase A y Ia clase B es
Pensemos, por otra parte, en expresiones como los Ua d · · Ia clase union de A y B), con •c' no ocurrc nada semejante. Diremos, entonces, que
cuyo estudio pertenece mas
bien Ia teo . d
3
_rna _os «Col_ldtCJonales contrafacticos»,
na e 1a ctencta que a Ia 16gica. Por ejemplo: slmbolos como'-','"' y •v: sirven para componer simbolos de clases y formar asi simbolos
mAs complejos que designan clases mas complejas. Uniendo los simbolos simples de clases
A, B, C, mediante el simbolo ' v', por ejemplo, obtenemos el slmbolo 'A v B v C', que
en cl pais induso pcqueftas hoj.as sobre d :~~=••do oporl~~· Y decidJdamente por el boicot. difuodiendo
.Silos comuoistas espa"olcs sc hubieran .
designa Ia clase suma de las clases A, B y C.
BermJUer habria aumentado considen~blemcnte.,. (L. ~r;~::,e:strpo en d momcnto de Ja caidl dc1 miaistro El slmbolo • c ', en cambio, no sirve para componer nombres de clases y formar
nombres compuestos, sino para componer enunciados sabre clases, para formar enunciados
como, por ejemplo, el enunciado 'Ia clase A esta incluida en Ia clase If. Por eso en Ia
. Es _evidente que al antecedente de este condicio I f .
S1 hubtera sido verdadero -y el sub•iu . . d' na es also. va contra los hechos. expresi6n arriba reproducida aparece el signo de disyunci6n: porque Ia expresi6n arriba
J n 1JVO 1D tea prectsamente que est I
verdadero hubiera sido tambien el consecuente- que, sm . embargo, eesnofalso
es e tambien.
caso-, reproducida no es una suma de clases, sino una disyunci6n. En efecto: al aparecer en ella el
SJ•
slmbolo 'c' ya no podemos decir que se Irate de un simbolo de clase compuesto con
Tomemos dos clases cuaJesquiera. La clase A d . . nombres de clases, como pndiera serlo Ia expresi6n
de los proletarios con conciencia de cl y 1 d po na ser,_ por cJemplo, Ia clase
proletarios -sin mas. Es evidente q e alse. aB ase B podna ser Ia clase de los (-A v -B) f'l (B v - C),
. u a c1ase es «mas amplia> 1 1
Es eV!dente que Ia clase B irrcluye Ia clase A Di h0 d > que a case A.
con conciencia de clase son roleta . · c e otro modo: todos los proletarios sino de un enunciado que nos habla acerca de relaciones entre clases.
con conciencia de clase. Dicho ~odavi: ~:· r;~o n~ ~od~s l~s pr?letarios son proletarios
1

miembros de fa clase B pero no .

0
0
mop · to. os os IIllembros de Ia clase A son
En resumen: mientras una expresi6n como
(-A" -B)
' vtceversa. ues bten: cuando todos los miembros
 72 lntroducci6n a Ia J6gica formal La /6gica de enunciados 73

de Ia cual seria un .ejemplo el enunciado ~ si es verdad que p es condici6n de q, d•.~.Lqe\;ho. 51~ qll.~ "~~ .d~ ..P
pod~~)nfer!&f9rJTill!!!le.Q.te que se -~~~~ .'1; p~rC)_9el .~-e~c_!Jp c!~_ql).£~~-.hC:l)'~­
. Si acepto el mundo qoe me ofrecen y soy feliz as!, entonces empiezo a cavar dado q no podemos inferir f~rma!~ente que se haya daqo_p. CabeL
m• p~opia sepultura; o bien, si no soy feliz as~ y no veo tampoco posibilidad de enel'ec10, l~J.!I~~4_.Qe que _q se baya...d.arlo..pocoJJa~g~us~~. puesto
camb1ar ese mundo, emprendo asimismo mi autoenterramiento.
que no hemos dicho que p sea Ia unica cau~a de q. . ..
Pero podriamo~qecir)q. Podriamos dec1r que. .p .es a Ia vez. CQ.OdiCl.QD
. <?;ra exp_reswn_ .en Ia que ~~arecen ~ Ia vez Ia negaci6n, Ia con-
JUncwn, Ia disyuncion y el cond.icwnal sena, por ejemplo :
__
suficli1ii'eJ'.neas~~ia
_....... ,,..,....-._... _._.......... -·de q. Podriamos decir no simplemente
'si p, entonces q',
[(p 11 q) v r]--+ [1 r _, (p 11 q)],
sino
cuya tabla de verdad procedemos a construir.
'sjy ..~£!Q..s.i..p, .entonces..q' .
.Puesto que son tres las proposiciones que intervienen, ocho seran
las combinaciooes de sus valores de verdad: Ahora bien: si es verdad que p es condici6n a Ia vez suficiente
y neresaria de q, entonces, del hecho de que se haya dado. p _pgdei!IOS
ioferir formalmente ~!:. ~e_ha__ daqp ..&. y__ del hecho de que se.JJ~ya
[(p 11 q) v r] -.
p q r P q (p q) v r dad~ q podemos tambien inferir formalmente que se ha dadp p. Qmere
A A lr p 1\ q I r -+ (p A q) [1 r -+ (p 11 q)]
d'e'C1rse, poi- -tanto, que ~~~resi£!!..~~-t s<?!o.. ~i_,.R) .~?.!one~ q' eql!i_vale
1 1 1 1 1 0 1 1 1 a Ia. expresi6n
1 1 0 1. 1 1 1 1 1 'si p_, entonc:_e_s _q, Y.. si q, e11ton<;es p'.
1 0 1 0 1 0 0 1 1
1 0 0 0 0 1 0 0 1
0 1 1 0 0, en simbolos,
1 0 0 1 1 . ,.----. -·-- ---·-----~
0 1 0 0 0 1 0 0 1 / (p -+ q) 1\ (q --+ p) :
0 0 1 0 1 0 0 1 1
0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 , en abreviatura,
_ .... --~-~

La expresi6n es verdadera en los ocho casos posibles. Ya veremos ' (p ...... q).
·-..
por que esto era de esperar y ya veremos que es lo que esto significa.
A esta ..£P~I]..<:i6!! -y a este nuevo simbolo '<-+', y a este tipo de
enunclados que tienen a ........ como conectiva principal- le_J!a!fi_~r.e_r;p._g_~.
por razones que saltan a Ia vista, '!?JE?!!B10E!!.~J'. Y saltan a Ia vista
tambien las razones por las que Ia tabla de verdad de un enunciado
bicondicional sera esta:
__ ,..--·" ···-.,_
es un simbolo de clase, y se lee
,· p q p<-+q

'Ia clase intersecci6n de Ia clase complemento de Ia clase A y Ia clase complemento

.' 1 1 1
complemento de Ia clase B', .\
\ 1 0 0
una expresi6n como \ 0 1 0
A c: (B u C)
\ O 0 1 /
' "•
es nn enunciado sobre clases: a saber, el ennnciado
Un enunciado bicondicional sera verdadero en dos casos: cuando son
'Ia clase A esta incluida en Ia clase suma de Ia clase B y Ia clase C'. verdaderos tanto su antecedente como su consecuente, y cuando tanto su
 74 lntroducci6n a Ia 16gica formal
La /6gica de enunciados 75

a.ntecedente como su consecuente son falsos. Un enunciado como 'si y solo Un caso practico
st p, entonces q', sera, entonces, verdadero cuando p y q tengan el 'mismo
valor de verdad 55'. • , A modo de aplicaci6n de todo lo dicho basta ahora acerca de los
Juguemos ahora a introducir a Ia vez en una misma expresi6n los signos constantes de Ia 16gica de enunciados y de las condiciones de
cinco signos constantes que conocemos. Por ejemplo, en ·verdad de los enunciados compuestos con ellos, imaginemos el siguiente
problema 57 •
((1 p v q) -+ rJ ...... [(p A 1 q) v 7] 56',
Supongamos que se nos entregan ocho tarjetas que poseen Ia siguiente
cuya tabla de verdad seria Ia siguiente: caracteristica: todas elias tienen dibujado por una cara un triangulo
y por Ia otra cara un circulo, de tal modo que si Ia cara visible
[(1 p v q)-> r] de una tarjeta muestra un triangulo podemos tener Ia certeza de que
p q r (1 p v q)-+ r (p II I q) v r +-> [(p II I q) V 7) habra un circulo por Ia otra cara, y viceversa. Ahora bien: tanto los
triangulos como los circulos pueden ser de dos colores: rojos o azules.
1 1 1 1 1 1 Y aqui no hay seguridad: por ejemplo, si en una cara de una tarjeta
1 1 0 0 0 1 aparece dibujado un triangulo rojo, sabemos que en Ia otra cara hay
1 0 1 1 1 1 necesariamente un circulo, pero no sabemos si ese circulo es rojo o azul.
1 0 0 1 1 1 Supongamos ahora que de esas ocho tarjetas se eligen cuatro. Esas
0 1 1 1 1 1 cuatro tarjetas tienen dibujadas, en sus caras visibles, estas cuatro figuras:
0 1 0 0 0 1 un triangulo rojo, un circulo rojo, nn circulo azul y un triangulo aznL
0 0 1 1 1 1 Desconocemos, na.turalmente, lo que de hecho hay en cada una de las
0 0 0 0 0 1 caras no visibles.

. "• Tome~os .dos clases cualesquiera. Sea Ia clase A Ia clase de los Jingliistas
nguros~mente Ctentt!icos, y Ia clase B Ia clase de los lingiiistas que cultivan Ia Jingliistica
generatJvo-transform_acional. A estas dos clases Jes ocurre alga. Les ocurre que tienen exacta-
?'ente los m1smos mtembros. Y dos clases que tienen los mismos miembros son igua/es. La
1gualdad de clases Ia sim bolizaremos asi: Es evidente que, en princ1pto, Ia tarjeta 1 solo puede tener, por Ia
A=B otra cara, o bien un circulo azul o bien un circulo rojo; Ia tarjeta 2,
o bien un triangulo rojo o bien un triangulo azul; Ia tarjeta 3, o bien
Y Ia representaremos graficamente de este modo:
un triangulo azul o bien un triangulo rojo; y Ia tarjeta 4, o bien
un circulo rojo o bien un circulo azul.
8 Supongamos, en fin, que se nos plantea un problema en los siguientes
Dos observaciones a este respect a: terminos: «Algnien ha hecho un enunciado general que pretende ser .
1. El l~ctor habra notado ya que el simbolo '=' no sirve para componer nombres verdadero de estas cuatro tarjetas. Ese enunciado dice asi: 'En todas
de clases, smo para componer enunciados sabre clases, para declr que tal clase es igual las tarjetas hay un triangulo rojo y un circulo azul'. Pues bien: i,Cual
a tal otra.
2. No es lo mismo .decir que dos clases tienen los mismos miembros -en cuyo
serla el numero minima de tarjetas que habria que levantar para averiguar
~so, lo que estamos hactendo, como acabamos de ver, es decir que ambas clases son si el enunciado proferido por esa persona es verdadero o falso ?»
tguales, son Ia. misma clase --que decir que tienen e/ mismo numero de miembros- . Representemos mediante Ia variable p el enunciado 'En esta tarjeta
en cuyo ~so dtremos que son clases equivalentes. Es obvio que si dos clases son iguales
son tambten, por fuerza, equivalentes. Es obvio, por otra parte, que ]a conversa no es 51
•·.• Este problema es, en su origen, una prueba psicol6gica ideada por P. C. Wason
verdadera. La clase formada por los miembros del conjunto The Beatles y Ia clase formada
para someter a contrastaci6n ciertas implicaciones de Ia teoria de Piaget sobre el desarrollo,
por 6los cnatro Profetas Mayores son equivalentes, pero distan mucho de ser iguales
' * En 16gica de clases, · en el sujeto, de las estructuras 16gicas. Lo que Wason presenta como experiencia para
estudiar Ia comprensi6n de los enuuciados condicionales por parte de los sujetos Jo hemos
[(-A u B) c: C] .... [(A n -B) u C] con vertido nosotros en u n ejercicio para «repasar» Ia tabla de verdad de todas las
conectivas estudiadas basta el momenta. Puede consultarse al respecto el articulo de
Sin..apenas comentarios, porque los hechos en notas anteriores son extensivos a una P. C. Wason. «Regression in Reasoning>>, en British Journal of Psychology, 60, 4 (1969),
e~preswn como esta. '=' es un simbolo de Ia misma natnraleza que 'c:' y de naturaleza pilgs. 471-80, y su libra, en colaboraci6n con P. N. Johnson-Laird, Psychology of Reasoning.
drstmta a 6
'r.' y 'u'.
-',

Srrucrure and Conrent. Loudres, Batsford, 1972.

 76 lntroducci6n a Ia /6gica tonnal
- sea .Ia 1, Ia 2, Ia 3 o Ia 4-- hay un trilmgulo rojo' y por q el
enuncJ.ado 'En esta tarjeta bay un circulo azul'. De las tarjetas pode-
mos ver una sola cara, y ello nos permite conocer el valor de verdad
de uno solo de los miembros de Ia conjuncion en cada una de elias:
Ahora bien: el enunciado a con trastar es una conjuncion. y una
conjuncion solo es verdadera cuando Io sou sus dos miembros. El
enunciado a contrastar es, por otra parte, un enunciado general: «En
todas las tarjetas hay un triimgulo rojo y un circulo azul». Este enunciado
universal equivale, por tanto, a Ia siguiente conjuncion de enunciados
singulares: «En Ia tarjeta 1 hay un triangulo rojo y un circulo azul
Y en Ia tarjeta 2 hay un triangulo rojo y un circulo azul y en Ia
tarjeta 3 hay un triimgulo rojo y un circulo azul y en Ia tarjeta 4 hay
un triangulo rojo y un circulo azul».
Salta a Ia vista qu e esc enunciado no es verdadero. No hace falta
dar Ia vuelta a ninguna tarjeta para saber que es falso, puesto que
podemos ver ya que no se cumple ni en Ia tarjeta 2 ni en Ia tarjeta 4.
Pod~i~ ci~rtamente cumplirse en las tarjetas 1 y 3, pero, aunque asi fuera,
seguma s1endo falso, en cuanto que se trata de un enunciado general
que - po r co nsiguiente- para ser verdadero habria de ser verdadero
en todas las tarjetas.
i,Como resolveriamos el problema si el enunciado a contrastar, en
Iugar de ser un en uncia do conjuntivo, fuera una disyuncion: «En todas
las tarjetas hay un triangulo rojo o un circulo azul»?
Los datos del problema siguen siendo los mismos:
Puesto que para que una disyune<i6 n sea verdadera basta con que
lo sea uno de sus miembros, sabemos ya que el enunciado es ver-
dadero en las tarjetas 1 y 3, independientemente de Io que haya en
cada una d~ ella~ po: detras. Asi pues, para saber -que es de Io que
se trata- SI el enunctado es verdadero en todas, tendriamos que levantar
las tarjetas 2 Y 4. El enunciado general seria, entonces, verdadero si por el
otro !ado de estas dos tarjetas hubiera, respectivamente, un triangulo rojo
y un circulo azul.
Cuando el enunciado a contrastar tiene Ia forma de un condicional
el problema se hace mas dificil. Veamos por que. ' 0 0
El enunciado en cuestion seria ahora este: «En todas. las tarjetas
donde hay un triangulo rojo hay un circulo azu l». Es decir : «Dada
La 16gica de enunciados 77
una ta rjeta cualquiera, si en ella hay un triangulo rojo, entonces en ella
hay tambien un circulo azul>>. Si adoptamos Ia primera formulacion
es porque, aun siendo menos explicita, es mas natural.
1.. 1,Por que es mas dificil contrastar un enunciado como «En todas
las tarjetas donde hay un trifmgulo rojo hay un circulo azul», que un
enunciado como, por ejemplo, «En todas las tarjetas hay un triangulo
rojo y un circulo azul»? En ambos casos se trata de enunciados
· compuestos de dos enunciados simples (de dos enunciados que, ademas,
son los mismos). En un caso, el enunciado esta compuesto con 'y';
en el otro, con 'si ..., entonces'. Pero ocurre que mientras en Ia con-
juncion -o en Ia disyuncion, o, como veremos, en el bicondicional-
e/ arden de los enunciados es irrelevance (es lo mismo, en efecto, decir
«En todas las tarjetas hay un triangulo rojo y un circulo azul» que
decir «En todas las tarjetas hay un circulo azul y un triangulo rojo»,
pues tanto monta 'p 11 q' como 'q 11 p'), en el caso del condicional los
enunciados que lo componen estan, por definicion, ordenados: el uno hace
de antecedente, y el otro, de consecuente; sus posiciones no son intercam-
biables, puesto que el uno enuncia Ia condici6n y el o tro Io condicionado,
, y Ia primera precede siempre logicamente a! segundo. No es lo mismo
decir «Si mueres, resucitaxas» que decir «Si resucitas, entonces moriras».
Por Io mismo, no es lo mismo decir «En todas las tarjetas en las que hay
un triangulo rojo hay un circulo azul» que decir «En todas las tarjetas
en las que hay un circulo azul bay un triangulo rojo».
El problema, por tanto, se hace mas dilicil cuando el enunciado a
contrastar es un condicional porque en el caso de este bay que consi-
, derar ademas el orden de los enunciados que lo componen. Un orden
que no puede ser alterado so pena de transformar el enunciado en otro
que no le es equivalente 58 • Puesto que el antecedente es 'Hay un triangulo
rojo', resulta necesario, para quien intente resolver el problema, suponer
que todas las tarjetas muestran un triangulo, y, por ende, suponer que
dos de las tarjetas - Ia 2 y Ia 3- estan vueltas, mostrando un triangulo
cuyo color, sin embargo, desconocemos.
Desde el momento en que hemos sido capaces 59 de imaginarnos
que las caras no visibles de estas tarjetas estan a Ia vista, el problema
'
8
El enunciado 'p -+ q' no es equivaleute al enunciado 'q -+ p', como lo prueba
el hecho de que sus tablas de verdad arrojan resultados distintos:
1 1 I
1 0 0 1
0 1 0
'
9
Y los datos de Ia psicologia parecen indicar que no es facil poseer -o, al menos,
actualizar- esta capacidad. ·
 78 lntroducci6n a Ia 16gica formal
deja practicamente de ofrecer dificultades. Puesto que el condicional
s61o es falso en un caso, a saber, cuando su antecedenie es verdadero
Ysu consecuente falso, hemos de levantar s61o aquellas tarjetas que hagan
verdadero el antecedente 60, por ver si su cara no visible hace falso el
consecuente (es decir, por ver si en el otro lado aparece dibujado un
circulo rojo), · y en ese caso el enuncia~o a contrastar seria falso; y
aquellas o tras que hacen falso el consecuente 61 , por ver si en· su cara
no visible tienen dibujado un triangulo rofo (es decir, por ver si hacen
v~~dadero el antecedente, que esta oculto, pero que hay que imaginar
Vlszble con sus dos posibilidades de color), y en ese caso el enunciado
seria asimismo falso:
Habria pues, que levantar las tarjetas 1 y 2 62•
Nos queda por examinar el caso en ·que el enunciado cuyo valor
de verdad hemos de determinar es un bicondicional. Ese enunciado
bicondicional podriamos formularlo asi: «Solamente bay un circulo azul
en aquellas tarjetas en las que hay un triangulo rojo» 63• 0 tambien,
puesto que el bicondicional no es, como hemos visto, sino una con-
ju~cion de ~ondicionale~: asi: «En todas las tarjetas en las que hay un
tnangulo rOJO bay tambzen un drculo azul, y en todas las tarjetas en las
1
·'
que hay un circulo azul hay tam bien un triangulo rojo» 64.
i,Que tarjetas habria que levantar para averiguar el valor de verdad
.I de un enunciado como este? La respuesta es: todas. "
'l
En efecto: un_ enunciado bicondicional es verdadero cuando y solo
cuando los enunczados que lo componen tienen el mismo valor de verdad,
60
Es decir,, aquellas que ostenten (o puedan ostentar por su cara no visible que,
en ese caso, habrza que cons1derar como antecedente) un triangulo rojo.
:~ Es _decir, aquell~s en las que aparece dibujado un circulo que no es azul, sino rojo.
. . E mclus~ podr~a bastar con levantar una sola de elias, Ia I, en el caso de que
esta przmera tarJeta htctera ya falso el enunciado, con lo cual resultaria ocioso dar Ia vuelta
tambien a Ia otra.
Con frecuencia ~esulta dificil ~ra el lector -y aun mas para el sujeto de Ia prueba-
compre~der por que no es necesarzo levantar Ia tarjeta 3. La raron es clara: porque0
bien
esa tarJeta Ilene por el lado no visible un triimgulo rojo, con Jo cual no hace sino
con!irmar una v_ez mas, de modo redundante, el enunciado en cuesti6n, o bien tiene por el
otro lado un tnangulo azul, y en ese caso -exactameute por las mismas razones que Ia
tarjeta 4-- resulta irrelevante para el asunto que nos ocupa.
~ta formulaci6n _suena mejor, aunque es menos literal, menos «can6nica", que esta
63
otra; <<S1 Y solamente s1 en uua tarjeta hay un triangulo rojo, entonces hay tambicn
un cuculo azul.»
6 ~de la- logica. En general, el lenguaJe. de_vna c1enC1a
~ 0 , mas literal~ente: <<Si en una
tarjeta hay un triitngulo rojo, entonces hay tambieu
u~ Circulo _azul, Y Sl en una tarjeta hay un circulo azul, entonces hay tambien un
tnangulo roJo.»
La /6gica de enunciados 79
es decir, cuando ambos son verdaderos a Ia vez o cuando ambos son
falsos a Ia vez. Por tanto, s61o podemos determinar el valor de verdad
de un enunciado bicondicional si conocemos los valores de verdad de
lo's dos enunciados que lo integran. Y en este problema solo conocemos,
en cada tarjeta, el valor de uno de ellos. Es necesario, pues, para conocer
en cada caso el otro, dar Ia vuelta a las cuatro tarjetas.
r
Limguaje 16gico y lenguaje __c~~.fd!ano..
. - - --·······- - - -·· · , ¥_.,. .•• . ••
Antes de proceder a presentar los demas signos constantes de la
16gica de enunciados parece necesario detenerse un inst~nte a reflexion~r
en torno a las relaciones entre esos signos y las expreswnes del lenguaJe
ordinario -'no', 'y', 'o', 'si..., entonces.. .', etc.- a las que parecen, de
algun modo, corresponder.
Podriamos sentimos tentados a pensar que los signos constantes del
~~~]e de 1~ \6gica de enunc~ados ~orres~onden estrictamente. a las _lla~a~
das «con.i.!m,9..9JIJ!S» -copulatJvas, diSyuntJyas, etc. - de~:?1~aJe5>rdmano.
~ que a cada signo constante corresponde una y una sola ~on­
junci6n, y que a cada conjuncion corresponde uno y un solo s1gno
constante.
Pues bien: no ocurre asi. Ni elida constante logica corr~spo nde a una
unica conexi6n entre enunciados en el lenguaje ordinario, ni tampo~
todas ~~-~-njunciones del lenguaje ordinario tienen una traduccion al
leng;afe iogico.
--vafiemos dicho -y bemos empezado a mostrar- que el lenguaje
.
de Ia logica es un leoguaje artificial. Y los lenguajes artificiales son
lenguajes restringidos, lenguajes con un radio de expresion corto. Son
lenguajes diseiiados especialmente para formular s61o determinadas c?~~s.
Sin embargo, si su capacidad expresiva es menor, es mayor su preciSIOn
que Ia de cualquier lengua. Los lenguajes naturales sirven para todo.
Los lenguajes artificiales sirven a un objetivo concreto. Y_esa ~isi~n
especifica Ia cumplen con mayor exactitud que el lenguaJe ordmano
- cuya ambigUedad es, por lo demas, algo a celebrar en muchos casos.
Sabemos ya por que las ciencias utilizan, en mayor o menor
grado, lenguajes especiales: po rque cada ciencia tiene su propi~ objeto
de estudio, y, en consecuencia, sus propias necesidades expres1vas. La
16gica tfene por objeto el estudio de Ia validez formal de las inferencias.
Las inferencias, los razonamientos, aparecen inevitablemente formulados e!l
elle·n-guaje - en algun ~enguaje-. AI lenguaje hay, pues, que .ac.u.d.rr
para ·anai~~IoS: El an~.lisis 168!£2_~_e,l. r~z.Q~nt,g_a~~::t...... pues, el
anfiTsTs- log:ico del ~-~e. Qe ese anal_is!~_Io&i.~o ~ del_ l.enguaje r~ul~a
procede, por una .parte, de un analisis <<desinteresado» (es decir, obje_tivo,
sT prej_uicios, aunque con bipotesis) de un deter)Dinado campo de.objetos
 80 lntroducci6n a Ia 16gica formal
-e! de l.~~. 'lf!EJer<~;S. el de l!§.J:r~n~fo.!!.Ilaciones sociales, el de los mo-
v~l!li.!:~tqs ,de~.Io~ cuewg~ celestes-, y! por otra parte, de un:~viili§ls
~(J~r~d~ del lengu_aje n~tural, de un analisis del lenguaje natural
mteres?o2~~~~r -~ subsanarlas- l~s.-~~-ci_encias expr~sivas d~
le.EguaJ~ na~ura.Lr~sgecto de e.se campo de objetos, aquello que el Jenguaje
natural no puede decir acerca de esos objetos con Ia precision requerida.
Asi na_c;p -asi_.ru~.§tiftCelJ- los. Jenguaje~ artificiales en l9s que~
e~I?~Qp_Jos.. enunc1ados de Ia ciencia. Asi se justilica tambien el Jen-
gu~je de Ia 16~ica:_ solo que en este caso, y por Ia raz6n de que el
ObJeto de esta ciencia -los razonamientos- s6Jo se constituye como tal
en cu_anto ?~d_o en un lenguaje, el an{ilisis de su objeto peculiar y el
peculiar anahsiS del lenguaje que esa ciencia conlleva se confunden de
he~h_o: El analisis ~e! l~ngti!lje que Ia 16gica lle~a a efecto es, pues,....l.!ll
ai!~ISis que busca en el. len~uaje ague!Jos y_ solo aqJJeJlos.el~mentos q~
sean_ rel~~~.~~es p~~ vahdez for.~al de los.n~op~mientos. La 16gica
analizara SI.~~lernente ~~~.!asgos .l.Qgi_cQ:(ormales~del Jenguaje__ ordi~rio.
~-~~<:nah.~~~ :esl!!!~~.a .. el leng'l~j~_.Q~ Ia 16gica, que se con~tituye
~~~gra~do es2s"~:Je.meqtos extraidos de!J~n.guaje ordinaria en Ia estruswa
d.~ ~n ~lcuJo. EJ._!:ngu~je 16gi_co .es, pues, en el sentido literal del termino
u~ ~eng~aje al]§J~qc~o.:_ un lenguaje coiistruido -abstrayendo
del lenguaj~
oramano.determmados aspectos, deter minados usos, deterrninados tipos
de expres10nes que son relevantes desde el punto de vista 16gico-formal.
El !enguaje 16gi_co retiene del lenguaje natural aquello qu~ interesa a Ia
16gica, y . prescmde de to do lo dernas. En el solo quedan recogidos
Y reorga~IZados aquellos elementos del lenguaje que se utilizan para urdir
razonam1entos. Hacer 16gica consiste, pues, en analizar forrnalm~nte las
inferen.cias y e~ traducir luego los resultados de ese'analisis a un lenguaje
contru1do precrsamente con el prop6sito de que en el resplandezca Ia forma
de las inferencias.
Quiza lo mejor sea ver todo esto con un ej~rnplo.
Tomernos un texto cualquiera
Cuando uno no tiene irnaginaci6n, Ia muerte es poca cosa ;
cuando uno Ia tiene, Ia muerte es demasiado 65 •
i,Cual seria el resultado del anal isis 16gico de este texto? Quiza
sea triste, pero es este:
...
(1 p -+ q) II {p -+ I q)
El texto se compone, en efecto, de dos enunciados, compuestos ambos,
s~~rados por un punto y coma. Visto desde Ia perspectiva del Ienguaje
logico, un punta y coma sin mas equivale a una conjunci6n. Cada
65
Louis-Ferdinand Celine: Voyage au bour de Ia 11uir.
La 16gica de enunciados 81
uno de los dos enunciados es un condicional, puesto que en este
contexto Ia conjunci6n 'cuando' desempeiia Ia misma funci6n 16gica
que !a con~unc~6n 'si..., en:onces.. .'. Por lo d_~mas, e} enuncia_do :uno ~o
tiene imagmac16n' es, obv1amente, Ia negac10n de uno Ia tiene, razon
por Ia cual podemos esquematizar uno y otro por '--, p' Y 'p', respectiva-
mente. Otro tanto cabe decir acerca de 'Ia muerte es poca cosa' (q) Y
'Ia muerte es demasiado' (• q).
Hemos, pues, traducido un fragmento dellenguaje ordinaria allenguaje
artificial de Ia. 16gica. En el curso de Ia traducci6n se han perdido
matices, y malices importantes (si es que se puede decir que el conten.ido
entero de un texto es un «matiz» de este); pero no se trata de mat1ces
importantes desde el punto de vista 16gico. Porque lo un~co importante
desde un punto de vista 16gico es Ia estructura del enunc1ado, y eso no
solo no lo hemos perdido, sino que lo hemos retenido en solitario;
clarificandolo, por afiadidura.
Ellenguaje de Ia 16gica noes, por tanto, sino Ia presentaci6n formalizada
de determinados rasgos o aspectos dellenguaje ordinaria, algo asi como Ia
«puesta en Iimpio» de toda una zona de. nuestro Ie.~guaje. cotidia~o,
Ia forrnalizaci6n dellenguaje en cuanto rned10 de expres1on de mfereoc1as,
en cuanto instrumento para enunciar razonamientos con una determinada
forma. En el lenguaje ordinaria encontramos, en efecto, argumentaciones,
razonamientos, inferencias. Es decir, en el lenguaje ordinaria hallamos
expresiones de . caracter 16gico-forrnal. Lo que el 16gico formal hace es
extraer dellenguaje natural esas expresiones, aislarlas, e integrarlas en una
estructura de calculo interpretando con elias los elementos de este.
Y, t,cual es, entonces, Ia relaci6n entre ese ICEguaje formalizado Y Ia
parte del lenguaje natu_!:al .a Ia que earace ~<?.r.responder? t,Cual es la
rCiaC16n- eritr"e lo-s signos del lenguaje 16gico y los signos paralelos
en el Ienguaje ordinaria? .Ya hemos dicho en un principia que no hay
una estricta correspo~dencia entre unos y otros. Ni a cada signa 16gico
corresponde una y una sola expresi6n dellenguaje ordinario, ni viceversa.
La relaci6n entre ellos no es de unQ aPPunQ, sino de uno a muchos,
~ M': ~~._......;:•' -"1 ,
'O'bien en"o'iras ocasi()Del!, de muchos _a . uno. Veamos como y por que.
-~-~- -~• ..
Dellengu_aje natura~ ~!l cornparac.i~n C<?.'.l el _le!l~~je 19~ic~...se pueden
decirdos.. cosas: que es demasiado _rico,. o _q ue e.s .demas1ado ,po.b~.~.:.
Y11oseTratade unTeo1Hradicd6n,' puesto que ?ad~ ..cosa se dice en_.un
sentldo distiili(;. ·
,n.lin ci~rto sentido se puede decir que el .lenguaje natural -cual-
quiera de las l~ngu-;·s- es superabundant~<!~ el pu..nto de vista
16gico 6 6, es decir, que_PE.{I_expresar una misma re1aci6n 16gica, ellenguaje
nattif"il se-permfteutilizar distintas expresiones.
66 Se ha dicho a menudo que el lenguaje se queda corto ante Ia realidad, que
se rnuestra torpemente inexpresivo ante las muchas y diversas cosas que queremos expresar;
pero tambien cabria afirmar en algun sentido que el lenguaje es superabundante, que
\
82 lntroducci6n a Ia /Ogica formal
LB/Ogica de enunciados 83

Veamos un ~J?IO. ~n J.o..~ d_i_e z e~unciados siguientes:

'·• La estructura 16gica es Ia misma en todos lo~ caso_s, aunque este
(I) ~ agradable caminar bajo Ia lluvia, siempre que se tenga algo suficientemente representada -en cada caso por giros lingi.iisticos distintos. Asi, una ex-
tnste en que pensar. presion como
(2) Si Ia tarde estil oscura, me invadira el optimismo.
Ese lapso, corto quJZa si se le mide por el calendario, es interminablemente
(3) Cuando alguien esc;ribe como Borges, puede disculparsele todo. largo cuando, como yo, se ha galopado a traves de e1 67 •
(4) Bien pensado, no hay por que ser bienpensante.
(5) Como siga apareutando tanta felicidad, empezar~ a pensar que sufre conside- se reduciria, en un analisis 16gico, a esto:
rablemente.
(6) Se ~uede decir que Marx era un hegeliano, con tal de que se aclare en que (p -+ q) 1\ (r -+ -, q)
sent1do y basta que punto.
(7) En no habiendo vino no hay ya amor (Euripides).
es decir:
(8) Tu dedicate al amor libre y veras como te sorprende Ia muerte en pecado
mortal.
Si se le mide por el calendario, entonces ese lapso de tiempo es corto, y si se ha
(9) En caso de que sople el viento, podremos navegar a vela.
galopado, como yo, a traves de el, entonces es interminablemente largo.
(10) De haberlo meditado bien, no me h4biera atrevido a escribir este libro.
• E1i~~~l~ 16~~q~ p~~s, ~~ _est~ ~~tid_O, . !JI!. .anaUsis redu~ti~~:
Pues bien: estas
,_.. diez
_ _ frases
__ , tan distintas por Jo demas,
· _:~ un analists que feduce Ia dtverstdad lingi.iistica a una uniafMoitca.
re~u~n, d~~ e~§o_d!::._vj~t~ J6gico, .a-~sta: Varios signos lingi.iisticos -'si..., entonces ...', 'cuando..., entonces...', ' ... con
tal que...', etc.- se reducen a un solo signo 16gico: ·-·.
/-;~
( P -+q
Ot~awces, _sin embargo, ocurre a Ia. inversa: a un solo signo d_el
Todas elias, en ~fecto, pueden tomar esta forma:
lf'::C"; ,.....,.--- , , .___ - - - - • • -
lenguaJe natural corresponde mas de una constante Jogtca. En este segundo
Seiltido, el_anaii[is J6gico no r~ufet sino que ~l'}l<t.J.!a. V~amos algunos
(I) Si se tiene algo suficientemente triste en que pensar, entonces. es agradable ca- ejempkis: ·•
minar bajo Ia lluvia.
(2) Si Ia tarde estil oscura, enconces me invadiril el optimismo. {I) Mire los muros de Ia patria mia I si un tiempo fuertes ya desmoronados (Que-
vedo).
(3) Si alguien escri be como Borges, enconces puede disculpilrsele todo.
(4) Si bien se piensa, enconces no hay por qu~ ser bienpensante. (2) Caminara siete leguas 1 sin encontrar cosa viva I si no fuere cuervos negros 1
que los perros no querian ( Romance de Ia muerte ocu/tada).
(5) Si sigue aparentando tanta felicidad, er~to11ces empezare a pensar que sufre
considerablemeute.
(3) Y en prueba de cuanto te digo, ve a Delfos, pregunta a los oraculos y mira
(6) Si se aclara en que sentido y basta que punto, entonces se puede decir que sl ha faltado a la verdad mi mensaje (Sofocles).
Marx era un hegeliano.
(7) Si no hay vino, enronces ya no hay amor. {4) i,Adocenane? i.iTii ... del monton!? jSI bas nacido para caudillo! (Escriva).

{8) Si te dedicas al amor libre, entonces Ia muerte te sorprendera en pecado mortal:-
(9) Si sopla el viento, entonces podremos navegar a vela.
(10) ·Si lo hubiera meditado bien, entonces no me hubiera atrevido a escribir este
hbro.
~nde se echa de ver que en el Jenguaje 16gico no hay preocupaciones
de estrlo.
(5) 1.Que es ese azul que apenas si es montana, si es nieve, si es azul? (Albern).
(6) Compaiiero en el trabajo soy con los obreros, que si eUos ejercitan musculos
en los cuales se consumen las energia lisicas, yo tambien, en otro orden de tra-
bajo, consumo sustancias del cuerpo para poder arrancar un atomo al cerebro
(Nicolils Salmeron).
(7) Sf alguna vueha he can tao I ante panzudos patrones I he picaniao las razones 1
profuodas del proberio (A. Yupanqui).

dispone de <<demasiadas palabras>>, que tiene mnchas maneras distintas de decir uua misma
cosa. Todo depende quiza de si queremos decir demasiado o demasiado poco. 67
Kafka (los subrayados son nuestros).
 84 lntroducci6n a Ia 16gica formal
(8) Si podemos presumir un descuido por parte de uno, dos o tres, sin duda el
cuarto hu biera pensado en ello (E. Allan Poe).
En todos estos enunciados aparece el termino 'si'. No todos esos
enunciados, sin embargo, son propiamente condicionales. En el caso 3
por ejemplo, el 'si' sirve para introducir una oraci6n interrogativa indi:
recta; en el caso 8 -como en el 1- esa partlcula parece tener sentido
adversativo, equivalente a 'si bien', 'aunque' o 'mientras'. ;,Que decir,
por otra parte, del 'si' de 'apenas si es montana'? Etcetera.
El analisis 16gico revela, pues, Ia existencia de una diversidad pro-
funda por debajo de Ia aparente uniforrnidad. Lo Jingi.iisticamente identico
resulta ser I6gicamente diverso. Otro tanto ocurre en los ejemplos
siguientes:
(1) Cuando Randolph Carter cumpli6 los treinta aiios, perdi6 Ia llave de Ia puerta
de los sueil.os (Lovecraft).
(2) Cuando naci6 Buonarroti, Mercurio y Venus a~dian, triunfales, desnudos,
bacia el trono de Jupiter (M. Mujica Laiuez).
(3) Cuando en el juego no intervieucn el amor y el odio, Ia mujer juega de ma-
nera mediocre (Nietzsche). .
(4) Cuando empiece Ia guerra, quiza nuestros hermanos se transformen (Brecht).
Vemos aqui,_ aun mas claramente que en el ejemplo anterior, que
todos los enunClados tienen Ia misma estructura Iingi.iistica. Pero no Ia
misma estructura Iogica. De los cuatro, solo uno de ellos el tercero es un
condicion~l. ~n el Ia exp~esi6n 'cuando' podria ser su~tituida rx:r 'si...,
entonces... sm que cambtara el sentido del enunciado, cosa que no
ocurre en ~~~ otros ~os. En_ ellos, el termino 'cuando' no esta empleado
en su acepcwn condtClonal, smo con su sentido temporal. Es evidente que
el segundo enunciado, por ejemplo, no seria equivalente a este otro:
~i naci6 Buonarroti, entonces Mercurio y Venus ascendian, triunfales, desnudos,
bac13 el trono de Jupitet.
. DJgamos, con Wittgenstein, que el lenguaje, Iejos d!! constituir una
~tda~, no ~s sino repertorio iode_fin.i_damente .aJlmliable de juegos de
!!ED1!!1J!!, de stste~as de comunicacion distinto~ _ entre si, que engranan con
el mytJdo de dtversos. modos y_~_ g9_biernan por . distiotos conjuntos
de ~11-.S· Cantar es, por ejemplo, un juego de lenguaje. Lo es tambien
rel!i~<tr _histgrias_, dar_ ~~en_es, o:zar o insultar. Cuando yodig~ «el dia
~abta transcur~t?o del modo como suelen transcurrir estos dias» estoy
Jugando -reptllendo a Herman Hesse- a contar algo. Cuando digo
«P~rd6nanos nuestras deudas» estoy jugando a suplicar. Cuando digo
«St no estoy preocupado por ese asunto, entonces es que no soy un
La 16glca de enunclados 85
68
0 eur6tico. Pero, puesto que soy un neur6tico, ese asunto me preocupa» ,
estoy jugando a razonar, a inferir unos enunciados a partir de otros.
Y es que hay un juego de lenguaje, una forma de jugar con el l~ngu~j~ .
ordinaria, que'corisiste"en ' raz()nar; en hacer inferendas:'·Pues .bien: el
Ienguaje de 13i6&fca:-7~struido sobre Ta ba.~e cte este juego ordinario
de lenguaje, es un juego de lenguaje formalizado que consiste, pura y
simplemente, en razonar. Las relaciones entre el jueg<? de Ia logica en el
Ienguaje ordinario y el juego de la 16gica en un Jenguaje forrnalizado
OO"Sepueaen establecer de una vez por _toqas. Hemos dicho ya que el
segunO'o"''es una reconstr~cci6n, una «puesta en limpio» del prim~ro:
las reglas~Oe 'rai:onam1eiito, que en 'aquer- eran vaga~ e ·_ imp'iicita~ ..s_e
vuelveneii este explicitas y precisas'; Ia estructura de los razonarnientos,
queenaquel estaba oc~lta 0 incluso desligurada, se hace- en este paten!e
aSoias.' La traducci6n de un Ienguaje a otro no es una traducci6n
automatica. Exige, como toda traducci6n, percepci6n de matices, imagi-
naci6n, atenci6n, en suma, a un contexto ilimitado.
El conjunto de la~~~!?..'!..e_t;!.i..V.~
Hemos enumerado, basta ahora, cinco conectivas: Ia negaci6n, Ia
conjunci6n, Ia disyunci6n, el condicional y el bicondicionaL Es claro
que Ia enumeraci6n no es exhaustiva. Son posibles, evidentemente, otras
muchas formas de conexi6n entre enunciados. ;,Cuantas?
Antes de responder a esta pregunta es necesario poner de relieve
una dife·r~.!!9AJ~po_r:taJ!Ie_~.IJ.t!e_La_pegasJ2!I, p.o._~_un~. I?l'!!le, y, por otra
parte, li!s__otras cuatro co_necti~~-s ~asta__ahora mens;io!J.ad'!s. La dife-
rencia es esta: !lJientras que Ia operaci6n Hamada 'negaci6n' se aplica
aQ.a . v_ez a una sola pro posicion, sea esta simple, como
--, p,
.O...C9ft.lpuesta, co~o
--, (p v q),
--, [(p " q) -+ r],
etc.,
,&..l!alquiera .de , las qtras conectivas que hemos visto ..alcanza •.s!~.;Dj)!,e
68
En simbolos:
(• P -+ -, q) -+ (q -+ p)
Se trata de un razonamiento formalmente va!ido. El esquema correspondiente se conoce,
como veremos, desde antiguo, y recibe modernamente, como tambieu veremos, el nombre
de 'ley de contraposici6n (del condicional)'.
 La 16gics de enunciados 87
86 lntroducci6n a Ia 16gica formal

.a.dos~JI~~iados, necesita al menos dos enunciados para poder aplicarse. .. Es decir : que o bien p y q son verdaderos (caso a); o bien p es
No podriam"OS;'"en efecto, construir expresiones de este tipo: verdadero y q es falso (eo cuyo caso -, q sera verdadero) (caso b); etc.
En lo que sigue, y con el unico fin de abreviar Ia explicaci6n,
p A
desigoaremos cada una de las cuatro cornbioaciones con las Ietras
v q
p-t ~~~L .
+-+ q
etc.
- ·---·
Nos encootramo_s, pues, con ul,l cqnJunto ge cuatro J!.leq~~nto_l;_

1.
- -- -
{a, b, c, d} ·.'1
Dicho de otro modo: Ia conjunci6n, Ia disy..un~i6n, el ..condicional ,(

.Y eL ~ic~?.ndjc~9nal SO!J conec~iva~ dicjdicas o binarias. ..La-nega.ci6n, ·; n ,. i,Cuimtos subconjun~ost.!ene.. este conj~!lto7
cambia, es..una cq.n~5;tiva monadica o singularia. Aiites-de.nada: (.a que llamarnos subconjunto?
Recordemosio: llamamos subconjunto de un conjunto dado a todo
Pues bien: (..cuaotas .so.o Jas conectivas monadicas? Y, ;;:uantas las conjunto incluido en este. Asi, si
gi~~icas? Es decir: (.Cuantas op e;ado'o'es p-~·ede~- reaiizarse con una. ;~fa
proppsici6n? j,"Y,.con dqs proposiciooes? · - --- -- ............
· A c B, \
~.9ft una _:;ola p~opo_sici6n se .P.u~9_en Uevar a cabo cuatro operaciooes. '·
;.1.
Hay cuatro conectivas monadicas, por tanto. - diremos que A es un subconjunto de .Ji.
...C.o.D_dos proposiciones ~~-~J~~_Ai_~cfs~is ~~~aciones 69 . Son, pues, Ya hemos dicho t~mbi6n 71 .. que un conjunto esta iocluido en otro
dieciseis las conectivas diadicas. - cuando todos los miembros del primero son miembros del segundo
i,Por que? (aunque no necesariamente a Ia inversa).
No porque de hecho s6lo hayamos eocontrado cuatro y dieciseis, Entonces, (.cw~ntos su bconjuntos asi definidos tendril ese conjunto de
respectivamente, sino porque, por principia, son cuatro y dieciseis, y no cuatro elementos? Tendra di~c_i~eis 72• Estos:
pueden ser ni .!!l_e.UQ.S.nLmas.
~.IJl...QS
Rtimso por que las~cooecJ.iv.a~ d~dicas. son, de una vez {a} {b} {c} {d}
por todas, exactamente dieciseis 70. {a, b} {a, c} {a, d) {b, d} {b, c} {c, d}
Hemos dicho que, dados dos enunciados cualesquiera, son cuatro , {a, b, c} {a, b, d} {a, c, d} {b, c, d)
las co mbinaciones que pueden hacerse de sus valores de verdad. Lo re- ·•.
presentabamos asi: Tenemos, basta el momenta, catorce. Es evideote que todos ellos
cumplen Ia definicion que hemos dado de subconjunto. Por ejemplo,
p q el conjunto {a}, es decir, el conjunto que tiene a a como unico rniem-
bro esta incluido en -y es, por ende, un subconjuoto de- el coojunto
v v {a, b, c, d}. De igual modo, el conjunto {a, c), por ejemplo, es un
V F subconjunto del conjunto {a, b, c, d) : todos los miembros del primero
F V son, efectivamente, miembros del segundo.
F F Nos faltan todavia, sin embargo, do~-~~12_<;Qnil!.!!JQ.$ de ese c'oojunto.
Ahora bien: puesto que Ia falsedad de un eounciado supooe Ia Son eslos :
verdad de su negaci6n (y viceversa, por supuesto)_ca.bria. dat . a-eslas ; {a, b, c, d)
.cuatw .combinaciones la~iguienteJQJ:rn~ : l rjJ
<:o ..~b ~· c.. .
1.... . ~t .:
y parecen requerir alguo comentario.
(p A q) V (p A I q) V (1 p A q) V (1 p A I q),

69 Con Ires proposiciones, 256 operaciones. Con cuatro, 65.536. Con cinco, 4.294.967.296.
Etcetera.
70
Aunque seria mas natnral empezar por las cua tro conectivas monadicas, nos parece
que Ia alteraci6n del orden ha de servir para una mejor comprensi6n del asunto.
71Y lo diremos de manera mas tecnica y precisa en un capitulo posterior.
72En general, y como f6rmula, si un conjunto tieue 11 miembros, sus subconjuntos
serim en nu mero de 2". Asi pues, si el conjunto que nos ocupa tiene, como de hecho
tiene, 4 elementos, teudni 24 , es decir, dieciseis subconjuntos.
 88 lntroducci6n a Ia /6gica formal La /6gica de enunciados 89

En primer Iugar, podria tenerse por paradojica Ia afirmaci6n de que construido con ese antecedente sera, pues, verdadero. Y, en consecuencil!,
un conjunto es un subconjunto de si mismo. Pue!! Jo es, y para sleiii§"'se- 22dfacfecirc0fi~·~~-~~~4.-.9~~-~l ~nj~nto ~~cio esta ,i n5:1uido ~~­
comprenderlo basta con atenerse estrictamente a Ia definicion de subcon- ~njunto, ~~~ es_t~Q!Ie_lll.~~ El conjunto vacio es, pues, un
junto: un conjunto es subconjunto de otro cuando todos los miembros subconjimto de todo conjunto.
del primero son miembros del segundo, aunque no necesariamente a Ia Tenemos ya, pues, los dieciseis subconjuptg~, Pero, i,que es lo que
inversa. No es necesario que se de Ia inversa, pero nada impide tampoco estos dtectseis c~gj~-~!Q~_rwie:s~ritaJi? i,Q£e representa, porejemplo, el
que se de. Es evidente, entonces, que todos los JP..iemb__ros del ~.Qnjunto s~ntq_,{.a}_? Representa el .. h.echQ de que de los cuatro pares . O.~
{ a~- -~•__c, q} son__mie_!!l]m~.s del cqnjunto {g, ·b, ..c, d}, y, por ello, g_~e enunciado•
d~~ que_~p_nme~o es un s~:~.bcqnjunto del segu.n.do (un subconjunto,
..---- '-"-
como se dice, impropio. Todo . c~njunto es un subconjunto, impropio de si (p I\ q), (p I\ --, q), (• p I\ q) y (1 p I\ --, q),
misrno). ~-:::.:: - -· · · ··"---
EI-simbol~ (f> ~:_~~~a el _c~nN.!l.t~ vacJp. <;onjl)nto, vacio e§ aquc:Lque s61o el primero, (p A q), ~s verdadero. ~_!:~jr;_que ese subcqnjunto.corres-
carece de rni~.Jpbrg,s. ~e nos podri2__g~cir que son_infi!li~os los_ CQIJjuntos poii"dera a . :!:I.'!UQ.IJestiY.a .cuy~ _ta.bla .d e yerdad sera Ia siguiente: 1, 0, 0, 0 .
que car~CJ:_l!._~ -~~m~ro_!: el conjunto, por ejemplo, de los reyes de Ei subco!li'!~J~Al.J~-r~entara que son verdacleros los p ares seg~l!QO
Esp!liia en ejercicio e~t~e 1931 y 197.3, el de los moluscos vola.dp..W: y_su~.YJ~qs los o_tros_dos. Gf!_Jrespondera, por tanto, a una. con~cgva
el de los stalinistas de Ia IV InternacionaL el de los dinosaurios arrianos ~a tabla de ver5!ad scri~_esta: 0,_ 1,. 0, 1. Etcetera. Tenemos, asi, dieciseis
etcetera. Pero- ya hemos dicbo gue los cqnjuntos que tienen los mismo~ casos:
~i~~~gu~J~, son-ei mismo conjunto. Y wdos los conjuntos_
vactos ttenen, en un determinado sentido, los misrnos rniembros a saber:
p q 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
~~:-:Por t;nto, en _rig~_! hay un · upi£Q. conjunto vacio, ; p~r ~s~ ''
hablamos de 'el conjunto vacio'. ·
1 1 1 0 0 0 1 1 1 0 0 0 1 1 1 0 1 0
Pero, ;,por que el conjunto vacio es un subconjunto del conji!!!!Q 0 1 1 1 0 1 1 0
1 0 0 1 0 1 0 0 1 0
{a, _'?.!._ S .!!f 't-Pues· porqiie el conjunto vacio es un subconjunto-de 1
0 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1 0 1 1 1 0
~d.Q..£Q..IJ.jl!.t.!!.O- Y esto, a su vez, i,por que?
0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1 0
La tabla de verdad del condiciona l

Que podriarnos representar tambien asi:

1 1 1
1 0 0 1 2 3 4 5 6 7 8
0 1 1
0 0 1 p I\ q - - - p I\ q p I\ q pAq -
- P Aiq - - p II 1q - - pI\ lq
podria pa rafrasearse diciendo que un condicional con consecuente ver- - - ip Aq - - lp I\ q - -
dadero es ya verdadero independiente de cual sea el valor de verdad .. - - - 1p/\1q - - lpAiq l p I\--, q
del antecedente (casos 1-1 y 0-1); y que .J!!!..£Q.P.di!jon<otl con antecedente
.falso..e..s_ya.,x.e_r.da.de,r.o tambien (caso 0-1 y 0-0). Es esto ultimo Jo quenos
in teresa.
En efecto: decir que Ia_ £!a~~sta Ln.cluida ~n Ja . clase B es tanto · 9 10 11 12 13 14 15 16
como- decir que,_.dadq_ un gbiet<>~<illalQ!!~ra, x, si x es un miembro
del. conjunto ,.A,.entonces ~ .!?S tamblen miemp~rOde) conjunto B. - - pAq p I\ q pAq - p I\ q -
..Esta ultima~e...~PJ.~s!on .es, como bien sabemos, un condicional. Ahora plllq - pAiq pAiq - pI\ lq pI\ lq -
bien: si supo.nemo_s .que ese_coJ'ljunto.• A .es ~~-~conjunto vacio, !!?§.!!ltara ipAq lp I\ q 'P llq - lp/\q lpAq lp A q -
qu.e.e.s.e,"o@i9.9.JW..t~rA.l!!U!P.!e.cedeA~ fal~P. p.uesto_q.ue.,..pot:.definici.Q,n, - 1 pA1q - lp/\ lq lpAiq lp/\lq lp/\lq -
.no_b.ay_ ,I)ing4n x. qye _.. sea. miembro, ..de Ia clase A. ELcondicional
 90 lntroducci6n a Ia 16gica formal
La IOgica de enunciados 91

. Entonces, Ia conectiva num. 10, por ejemplo, corresponde a! subcon-

JUnto {c, d}. La num. 13, a! subconjunto {a, c, d}. Etcetera.
Como. el ~:ctor ha?ra o.b~ervado, I~_,.SO!,l_e~_tiva que !Je.Y.a ..~l. pf!.~
es. I~ .!=PI.lJUUCtQn. EI btco.ndtqopal c::s el numero 7. La disyunci6n_~
n~~er9 )). ~ I~ .conecttva que lleva el numero !_3 e~~Lfondicional.
Estas son las umcas que por ahora conocemos. · · --
Por el mismo procedimiento podemos llegar a establecer las cuatro
conectivas monadicas.
Dado un enunciado, dos pueden ser sus valores:
Es decir:
~ C!.'!!.C!_i~as.£E!'J£.f!fncto.n.e_s_d~t~verJla4_
·
Disponemo.s ya, por tanto, de veinte s~g.!!_~E_~!_a_~_!:~- en total.
Hemos dicho, un tanto vagament~:~~e Ia misi6n de estos signos
constantes de Ia 16gica de enunciados -y de abi uno de sus nombres,
-
el de «conectivas»- era Ia de servir de enlace entre variables, Ia de
conectar proposiciones. Pero, ~como podriamos caracte_~...rlC!!..f9Jt.mas _
precision? l,Cual es, en rigor, su naturaleza?
SonJu11ciones. Funciones de verdad. 0, al menos, como tales pueden
ente;derse .- - ~·'=
l.Que es una funci6n?
Empezando por el principio, y a Ia espera de una definici6n mas
estricta que en su momento daremos, podemos decir que una funci6n
es un tipo especil!_! de~La.£L6!1. De relaci6n, j,entre que? - - -- -· --
Tomemos una expresi6n como

a b
x2 + 7.
p v....., p Del valor que demos a x dependera el valor de esa expresi6n entera.
Si damos a x el valor '5', Ia expresi6n valdra '5 2 + 7', es decir, '32'.
Nos hallamos ahora ante un conjunto que tiene dos miembros: Six vale '2', Ia expresi6n tomara el valor '11'. Etcetera~
{a, b} 0 bien, con otro ejemplo:
2 El Iugar donde naci6 x
Este conjunto tendra 2 , es decir, 4 subconjuntos. Estos:
Si en vez de x escribimos 'William Shakespeare', Ia expresi6n entera
{a} {b} {a, b} ¢,
se convertira en una descripci6n de Stratford-on-Avon. Si escribimos
a los que corresponderan las cuatro conectivas siguientes: 'Julio Cortazar', estaremos refiriendonos a Bruselas. Etc.
Tomemos un tercer ejemplo. Sea Ia expresi6n
p 1 2 3 4 y es el doble de x

1 1 0 1 0 Es evidente que L~sta_C!I! .. funci6n .de x: del v'!_ior qu,e demos _3: x
0 0 1 1 0 dependera el v~]o,r _gu.~ tq,IJI.e. y. Si a x le damos el valor '12', y to mara
er villor 'i4'. - Si a X Ie damos, en cambio, el valor '273', y tornara
el valor '546'. Por eso ~~ .. ~ice q_ue 0 es, en este caso, .~a _vari~b1~
, Todo ello podriamos representarlo tambien, como antes bemos hecho, i~Jf!.e~e, ljLY~.bk.a Ia.que le_asignamps...Af.Pi.tr~~~I!~~- un .vatqr
ast: cualquter~~~re _los que .c~nstituyen su ca_IDPI? de ~l!.!9~, mientras
qu(i)s~ .wiable _depen,4i~,.aquella cuYQ._Y_~or _queg_a automatica-
1 2 3 4 . mente determinado a! asignarle un valor .a Ia variable independi~J:l.te.. 73 •
Una funcio~ e~:p;;r tanto, una ;elaci6n entre dos campos: el campo
p - p - de los valores que se pueden asignar a Ia variable independiente -a los
- 'P lp - que llamaremos «argumentos de Ia funci6n»- y el campo de los valores,

73
La ~umero dos, es decir, Ia que invierte los valores de Ia proposici6n Podriamos tambien interpretar esa ex presion funcional de tal modo que fuera el valor
de x el que dependiera del valor otorgado a y. Si a y le damos el valor 36, el valor de x sera 18;
de partlda, es, como sabemos, Ia negaci6n.
si damos a y el valor 280, el de x sera 140; etc.

92 Introduce& a Ia 16gica formal
que, en correspondencia con aquellos, toma Ia variable dependiente -y
a los que llamaremos propiamente «valores de Ia funci6n». Asi, en el
ejemplo citado, '24', en el primer caso, y '546', en el segundo, son los
nombres del valor de Ia funci6 n cuando los valores del argumento de Ia
funci6n llevan, respectivamente, los nombres '12' y '273'.
Y pensemos, en cuarto Iugar, en expresiones funcionales del siguiente
tipo:
El outor de x es Henry Purcell
Podemos dar librem~nte valores a x. Podemos darle, por ejemplo,
el valor 'Concierto de Brandeburgo n.0 1' Preguntemonos ahora cufll
seria el valor de Ia expresi6n
El autor del Concierto de Brandeburgo n.' 1 es Henry Purcell
Este enunciado es falso. z,Cual sera, en este caso, el valor de Ia
funci6n? En el primer ejemplo que hemos puesto, el valor de Ia funci6n
era un numero. En el segundo, el nombre de un Iugar. En el tercero,
de nuevo un numero. En el cuarto, el valor de Ia funci6n es un valor de
verdad. Segun el valor que asignemos al argumento, Ia expresi6n sera
verdadera o falsa. La verdad y Ia falsedad seran los valores posibles de Ia
funci6n, el campo de valores de i:sta.
~i ~minamos ahora ~.~JC!t ops_ervamqs_quJ!..<;ada _una_d_!:j M_
C£.Q~~.£~ns_tit1J~~per~£<i9n, que aplicada - en el caso de las conec-
tivas diadicas- ados enunctad_os poseedorJ;s d~ .qnos determinados valore_§
<!_e ver~d, d~t!g!!!Jl_!l_l!~;oJ~valg_res_de v,e rdad. Asi, Ia conectiva '+-+', por
ejemplo, es una operaci6n que, aplicada a dos proposiciones, p y q,
cuando p vale 1 y q vale 1, da el valor 1; cuando p vale 1 y q vale 0,
da el valor 0; cuando p vale 0 y q vale 1, da el valor 0; y cuando
p vale 0 y q vale 0, da el valor 1. Y asi con todas las demas
conectivas, tanto monadicas como diadicas.
Dicho de otro modo: ej_y_~or _de .ve_rdad de .u n .enu11.ci.~d~ CO.Il_lP~
c~g ~~.S.Qne.c.th:a -tal como, dicho sea en esquema, 'p v q', '(p " q) --+ r',
1
etcetera- es una funci6n de los valores de verdad de los enunciados
que Io_ s.o.m.~ne~. "ESto~- ser~~-io~ argu;n~to";Citiar(1nci6ii; y aqua -el
vaiOr de esta. Esa ~azQ.Q..£!e__qu_e las COI)ectivas a .me~':!£.0 §e l~s llame
tambien ·~~··
Asi, por ejemplo, en Iugar de presentar el condicional de Ia forma
en que hemos hecho basta ahora
1 1 1
1 0 0
0 1 1
0 0 1 - ---
La l6gica de enunciados 93
odriamos caracterizarlo como aquella funci6n -llamemosla !tJ• ya
p ue 13 es el numero que corresponde a! condicional en Ia tabla_ que
~emos dado de las conectivas diadicas- tal que, aplicada ados en~nc!ados
con unos determinados valores de verdad, da como resultado los stguientes
valores:
!t3(1, 1) = 1
!t3{1,0) = 0
,, /13(0, 1) = 1
/13(0, 0) = 1
La conjunci6n, por su parte, podria representarse asi:
ft(1, 1) = 1
ft(1, 0) = 0
/ 1(0, 1) = 0
ft(O, 0) = 0
Etcetera. .
Las co nectivas pueden, por tanto, interpretarse como func10nes. Como
funciones de verdad. En efecto: los argumentos de estas funciones son
valores de verdad - los valores, 1 o 0, de los enunciados simples- ;
y los valores de Ja funci6n son tambien valore~ de verdad - los valores,
1 0 0 del enunciado compuesto con Ia conechva. Son, pues, los valo:es
de v:rdad lo unico que interviene. Mejor dicho: en rigor, es lo ~mco
que podria intervenir. En efecto: un enunciado trans mite un determmado
contenido y, a Ia vez, posee un determinado valor de verdad. Pero _al
esquematizar, como hacemos en 16gica, los enunciados c~ncreto~ por vana-
bles de enunciado, hemos prescindido de los contemdos -mel.evantes
desde el punto de vista 16gico- y nos hemos quedado tan solo con
unos posibles valores de verdad.
La reduccion ~e fu_~torJ!.L
Quiza el lector espera que emprendamos ahora Ia tarea de enumerar
y comentar una a una las tres funciones monadicas. q_ue componen,
junto con Ia negaci6n, las cuatro de l_a t~?la, y ~s1mis~o las doc_e
funciones diadicas que, sumadas a Ia conJuncton, Ia dtsyuncion, el con~I­
cional y el bicondicional, hacen las dieciseis. No vamos a hacerlo, sm
embargo, porque no hay ninguna necesidad 1_6gica de ell?. Y no Ia hay
porque todas las de mas f~ciC?nes _s~n -~edu«ttbles. a .las . .emco qu~ ~JW.:
cemos. Que son reductibles quiere dectr que s_gn_d~mP.l!!s, !!Jl _termmos.
cF~s. Son definibles ~~J!!.SJ.laPladas Kdt>JJ,W~Q!l~IW~!....
Defini;-conte)!.UJJ!Imel!!;!;:l_l_§j_m_l,Qlo noes o.tra.c.osa_qu.e_defimr .J,IJLC.O..ntexto
94 lntroducciOn a Ia /6gica formal La 16gica de enunclados 95

e~..9.~~ar~ce A ,§imQ.olo de que se trate en ten;r@os- .de....o.tro con lo cual hemos definido un contexte, ' pf9 q', en el que aparece Ia
c£!!!e!!.g_ e!l_&.ffi!e.. eLsimt>ol.Q~..en _ s:.uestipl!,_ya .l.l9 ._apa.~ece. Definir - conectiva que se trata de definir, en terminos de otro contexte, ' 1 (p +-+ q)',
con~extualmente una conectiva C2.£Siste, entonces, e.!!_ "l.Ostr~r c6m.o_p_\!..ede en el que la conectiva en cuestion no aparece, y que es, ademas, equi-
s~r~e~na expresi6n .compu.~sta con esa conectiva pox:..una_expr.esi6o valente a! anterior, como se puede ver comparando las tablas de verdad
Q}l..:.,E2J.,a...£ru!tegga y_g_u_~~. desde luego, ~~ .~ la_p.r.i.rru:Ja. de ambas expresiones
~.~!!!· obviameote, de defioiciones sjnt?~ticas, en las que no se hace
alusion alguoa al significado de los termioos, sino tan s6lo a sus relaciones 1 ~
Asi, defmir contextualmente Ia fu oci6n que en nuestra tabla !leva el
n umero 9 (y que corresponde, dicho sea de paso, a Ia disyunci6n 1 1 0
excluyente) 1 0 0 1
0 1 0 1
0 0 1 0
1 1 0 Asirnismo, podriamos definir contex~ualmenteJa.Junci6n que hace el
1 0
0 1
0 0
1
1
0
--
numero ~del siguiente mod'o:
-·
" Pf6q = DJ·(P 1\ q) v (1 p-;._ q).'•,
consistiria, por ejemplo, en decir
--·---
Se trata, en efecto, de expresiones equivalentes:
.7t:-
Pf9q = DJI (p+->q), p q p q lp lp/\q (p q) v (1 p q)
~......._- ........-~-.,~- p q Pf6q 1\ 1\ 1\

14
De las cuatro funcioncs monil.dicas oos hemos quedado tan s6lo con Ia negaci6n. 1 1 1 0 0 1
1 1 1
Las otras tres son definibles por medio de esta y de alguno de los functores diadicos.
En efecto: Ia funci6n monadica num. I, cuyos valorcs son { I, o:
se definiria asi: 1 0 0 1 0 0 0 0 0
0 1 1 0 1 0 1 1 1
p" p, 0 0 0 0 0 0 1 0 0
expresi6n cuya tabla verdad es
Etcetera.
No es ne~~1__ P,g_r tap!g,~l!! i,li_zaO~dieciseis funciones . diadicas.
Nos "'baS1acon cuatro de elias mas Ia negaci6n.
mientras que Ia definici6n de Ia funci6n monadica num. 3 seria
Pero todavia podemos ir mas lejos en nuestro afao por economizar
signos. POdemos tod;;-via reducir el numero de constantes.
p v.., p, Tod~-f~nciones diadicas son, en efecto, reductibles a dos. E incluso
nos eSdado elegir cuales sean esas dos : #~··· __, __ _
como lo prueba Ia siguiente tabla de verdad

p 'P pv-,p A) 0 . b.icm_.la..n~ga~t<?n y l~.!;\is.Y.4!Wi6n,.

B) 0 bi~n la negacion y . ~a. cQnjunci6n.
I 0
0
C) 0 -~ie!!.la_ negacion y e~ condicional 1 5 •

Por ultimo, Ia funcion monadica num. 4 tendria, como definicion contextual, esta:
~f Ellector se preguntara tal vez por que no podemos to mar como functores primitivos
Ia negacion y el bicondicional.
Por Ia razon de que, dadas cuatro combinacioncs posibles de los valores de verdad,
P 'P P"'P siempre habra como minimo dos casos en los que los valores de verdad coincidan, y,
por ende, siempre habra dos casos en los que el bicondicional es verdadero. Nunca podriamos
r o o por tanto, definir en terminos del bicondicionalla conjunci6n (verdadera en un solo caso) y el
0 1 0 condicional y Ia disyunci6n (que solo en un caso son falsos).
 La 16gica cte enunciados 97
96 lntroducci6n a Ia 16gica formal

uematizara cualquier esqu_el!l~-~~disy.l!I!~.iqn obtenid? sustituye~d~ las

~I Los contextos en que aparezca cualquiera de las restantes funciones
e~rJabJes metalo-gicas-·j>or variables Jogicas, que podran ser SUStltUtdas
diadicas pueden ser definidos en terminos de contextos en los que inter- · · 'X v .Y' puede ser
vengan, bien tan solo ......, ' y 'v ', bien tan s6lo 'I. y '1\ •• bien tan ava su vez por enunciados concretes. La ~~pr_es19~-
sustituida,_ent~n_£e.§1 .PQf
s6lo .__,, y '--.'.
Veamos como. Es evidente que, puesto que las _d~cis.eis iUMQD-<:.L - --
diadicas son red~c~bles a ,las ~in co que COliOcemos:s[Etostramos que estas
cinco son reductibles a dos habremos mostrado que a estas dos son reduc- o por
tjl;l~las d.!!;s:.is~i~.: - - - -- • '" · - - --
Hemos dicho que en el lenguaje logico los contenidos del razona-
miento se esquematizan mediante variables con un determinado campo
de valores. En el caso concreto de Ia logica de enunciados o de proposiciones, -~-r~ {·

esas variables tendran como campo de valores el conjunto de los enun- :>.(/ ·.
ciados 76 . Seran variables de enunciado. Una expresi6n como etcetera.
(p 1\ q) --+ (q 1\ p) A) Negaci~-~i§.y_y._n_<;i6f!_
es, en realidad, un esquema de infmitas expresiones: el esquema de las Vamos a ver entonces utilizando variables sintacticas, como, e~ primer
infinitas expresiones que podriamos obtener sustituyendo 'p' y 'q' por ··Jugar pueden defmirse l~s restantes funciones diadicas e~~Jiel
enunciados distintos cada vez. funct~r ne a ciony <!&! ft,lp_ct_o r -4.~J!!£1£!Q.!!: ~os bastarll_, _como decJa_mos~
Pues bien: ahora, al mostrar c6mo unas conectivas pueden ser definidas cofi'-oefi~en t6rminos de estos Ia conjunc10n, el condtc10nal y el btcon
en terminos de otras, vamos a utilizar, no ya variables, sino variables dicional.
de varinbles, nietavariab~s. Y''asi como las variables ' p', 'q', 'r', ·s·; -·"t·. etc. Pues bien: he aqui esas definiciones.
..
e~~~·; Se!"_~~it~l.<r~tP?r' p;QPosTCio_!les.Puilesquiera, ~si n2_t:2_!ra_§__!Il~
VJlli~~l~s1 'X', ·y:, -~~. etc., .QS>dr~_l!.. ~er g~stit~ic,\a~__por _<;uaJ~~quiera
•
, tS> (X 1\ Y) = Df· ;l..~2_..l}. .
e_xpresio_n~ com-pues_tas.de variables de enunciado. Uti!~~~ ~~~~~a­ " Es decir· una conjunci6n de enunciados cualesquiera es eqmvalente
bies para hablar acerca de expresiones construidas con variables de a Ia negaci6n de Ia disyunci6n de esos enunci.a~os negados. a. s.u vez.
enunCiaao:-para- mencionar variables.de enunciado. Elias pertenecen, por
tanto, al metalenguaje. Son, pues, variables metal6gicas, y, seiialadamente, Una ej~~m_i_lj_c~Qjpo_ de esa exp!e,si'~'n ~eta~~f~~}~ .:.~~~tltuma este
sintacticas, pues en las eGresiones en-que-aparecen s6Io se hace rererencia esquema log1co: ___ .,}· ____:'-~----------·--..
a las relaciones entre secuencias de signos, y no tambien, por ejemplo, ({pj._q)+-+1 (1 p v I q) 77 -l
al significado de estos.
A_:;i pues! _del _~i~~?. :nodo que un~ expresion cqm() Ambas expresiones son, efectivamente, equivalentes, en el sentido de
que tienen Ia misma tabla de verdad.
(11~-~J
~~E_f!¥lt~~. seglln acabamos de ver, cualqu~e!.~iSY,UJ:l~ipp !!nlr!< enuns:.i~.das
concretes, ~§ expresio.n ~!.119 Cualquier expresion en que aparezca un condicional
. . es equivalente
.
~- -...., a otra expresi6n en Ia que se sustituyera es~ condtctonal por una dls-
,-X v Y 'i
yuncion con el primer miembro negado 78. Ast,
'--......-..-·~'"
76
En rigor, y sopocsto que de los enunciados en general sabemos que pueden y tienen
[(p "q) _. r] +-+[1 (p "q) v r].
que ser o bien verdaderos o bien falsos, podrlamos decir que el campo de valores de esas
variables esta constituido por el conjunto: 11 Como veremos al final de este apartado, el bicondic_ional sirve para expresar, para
I, 0 . . 1 · · metal6gica de eqmvalenc1a.
((reflejar» en ellenguaJe 16 SJCO 1a re 8~1~n d' • (' _ q}, equivalente a 'No se
78 Pensemos en ejemplos como S1 se mueven, 1sparo P
Dicho de otro modo : ese campo de valores tiene dos elementos: el valor verdad y el
muevan o disparo' ('--, p v q'). ·
valor falsedad.
 98 lntroducci6n a Ia 16gica formal
;:'<~ La lOgics de enunciados 99
\~ (~~Y) = vr· r [< (<X v Y) v 1 (< Y v X)].
Antes veramos, que Ia conJuncwn
. . , de dos enunciados podia definirse
Esta tercera definicion parece exigir algun comentario, rela tivo al
como Ia dtsyunct6n, neg~ ' . ,
. . da de dicbos enunciados negados a su vez.
proceso mediante el cual hemos llegado a ella. Asi es como hemos . d dria definirse como
Veamos abora que una dtsyuncton de ~nuncia os po
llegado:
Ia conJ·u. n cion, negada' de dichos enuncrados negados.
Comenzamos definiendo el bicondicional como una conjunci6n de
coodicionales
z.• (X -+ Y) = vr· ' (X II - , Y).
(X+-+ Y) = vF-(X -. Y) 11 ( Y-. X).
En efecto: decir que una cosda~ e~a cpo~~~~~n / : ;: ~~ ~~n:~g~~~
d . que no es el caso que se "' 0 ' . '
°1
Definamos despues Ia conjunci6n y el condicional en terminos de eCir I ~ rna mas de expresar un condicional, sr p, entonces q:
negaci6n y disyunci6n, cosa q ue ya sabemos c6mo hacer. Lo haremos o, u~N
Por elesta
seria : a 0 orp, SID
. q'' 'no se da lo enunciado por P sin que se de
en dos pasos, definiendo primero los condicionales que van dentro de los lo enunciado por q'.
parentesis:

3.• (X+-+ Y) = Df· [<(X II ' Y) II '(Y II I X)].

[(X -. Y) 11 (Y-> X)] = 01 . [(< X v Y) 11 (1 Y v X)].

En efecto:
Y ya s61o queda por eliminar Ia conjunci6n. Puesto que
( X"+-> Y) = Df· [(X -+ Y) II (Y ... X)] = Df• X)]
(X 11 Y) = 01. r (< X v r Y), ' [1 (X II I Y) II I (Y II - ,
[(<X v Y) 11 (< Y v X)] = v 1 . 1 [ < (<X v Y) v 1 (< Y v X)].
C) Negaci6n y condicional
Queda claro, entonces, que podriamos prescindir de quince de las
dieciseis funciones diadicas, limitandonos a delinir los contextos en que Tambien podriamos tomar co mo func~ores no .?efi~ide~s con~i:i~~:il~
aparecen en terminos de otros eo los que intervienen como unicas constantes en terminos de ellos todos los demas- a negacwn
Ia negaci6n y Ia disyuoci6n 79• Del siguiente modo :

B) Negaci6o y conjunci6o t• (X v Y) = vr· (1 X-+ Y) 80·

Pero tambieo podriamos defmirlos en terminos de contextos en los 2.0 (X II Y) = Df• -, (X -+ -, Y).
que intervieoen como unicas constantes Ia negaci6n y Ia conjuncion.
En efecto:
3.0 (X ...... Y) = Df·-, [(X -+ Y) -+ I (Y-> X)].
1.• (X v Y) = 01. 1 (< X 11 < Y).
En efecto:
79
Queda claro, poe Olea parte, que podemos tambien prescindir de las o tras tres
(X+-> Y) = Df· [(X-> Y) II (Y ... X)] = Dt· ' [(X-+ Y) ... I (Y-: X)].
funciones monadicas (cfr. Ia nota 74), pues son ta mbien delinibles en terminos de negaci6n
y disyunci6n. En efccto: Ia funci6n monadica num. 1 q uedarla definida como De veinte funciones hemos pasado a cmco,· y de cinco bemos pasado
XvX a dos. d
Pero es mas: de dos podemos pasar a ~na. y esa una .pue en ser
La funci6n monadica num. 3 (recuerdese que Ia num. 2 era Ia propia negaci6n) se dos. Hay dos funcr..o nes d'adicas
1 ' en
, terrrunos de cualqurera de las
definiria como antes (pero a hora ya u tilizando variables sintacticas):
cuales se pueden definir todas las demas.
Xv-,x
En cuanto a Ia num. 4, quedaria delinida como . .
so La dlsynnCJ6n po d na
, me
. Iuso definirse
. mediante el condicional exclusivamente, sin
necesidad de emplear tambien Ia negaCJ6n:
-,(X v-, X)
(X v Y) ~ D/· [(X - Y)- Y)
 100 lntroducciOn a Ia 16gica formal La 16gica de enunciados 101

Esas dos funciones son:

p q p vq p q (pI Pl I
(q q) [(p IPl I(q Iq)J
1." La funci6n ~ue en nuestra tabla ocupa el mimero 14, conocida 1 1 0 0 1
1 1
con el nombre de 'mcoll)patibilidad', 'negaci6n alternativa' o 'funci6n 1 1 0 0 1 1
barra de SheJTer' 81 . 1 0
0 1 1 0 1 1 0 1
Esta funci6n se representa asi: 0 0 1 1 0
0 0 0

Pl q,
2.· X A y = Df• [ (X I Y) I(X I Y)].
y tiene esta tabla de verdad
J.• X-+ y = Df· [(X I X) I(X IX)] I(Y I Y).
p q plq
I I I
4.• X._. y = D/· ({ [(X X) (X X)] (Y Y)} { [(Y Y) j( Y Y)] I I I I I I
1 1 0 I I I I I I I
(X X)}> ({ [(X X) (X X)] (Y Y)} {[(Y Y) (Y Y)] (X X)}) I I I I I I
1 0 1
0 1 1
0 0 En efecto:

razon por Ia cual se Ia conoce tambien con el nombre de 'negacion

(X ...... Y) = Df• [(X-+ Y) " (Y-+ X)] = Df• I I I I I
{[(X X) (X X)] (Y Y)}
de Ia conjuncion'. I I I I I
" { [(Y Y) (Y Y)] (X X)}.

De donde, en virtud de Ia definicion de Ia conjunci6n en terminos

2.• 0 bien Ia funcion numero 4, 'negacion conjunta', 'funcion flecha'
o negacion de Ia disyuncion: ' de Ia incompatibilidad, obtenemos Ia formula arriba desarrollada.

P q nq 5.0 -, X = Df• I
(X X).

1 1 0 Asi pues, incluso Ia negacion, que parecia irreductible, puede ser

1 0 0 defmida tambien en terminos de esta unica funcion.
0 1 0 Otro tanto podria mos hacer utilizando, en Irgar de Ia incompatibilidad,
0 0 Ia negacion conjunta o funcion flecha.
A nadie escapa que estas posibilidades de reducir el numero de
Yeamos c6mo pueden reducirse a Ia incompatibilidad las cinco fun- funciones tienen un interes puramente te6rico. Porque en Ia practica
ciones basicas: -como lo prueba, por ejemplo, Ia luenga definicion del bicondicional
en terminos de Ia incompatibilidad- , el uso de una sola funci6n, y aun
t• I I I
X v y = DJ· [(X X) (Y Y)]. de solo dos, complicaria grandemente las formulas y haria el calculo punto
menos que inmanejable. ·
Amb~s expresiones son, en efecto, equivalentes, como se puede mostrar
Sin olvidar, por tanto, Ia posibilidad que en teoria tenemos de pres-
con un eJemplo: . . cindir de alguna o de todas elias, seguiremos utilizando Ia negacion,
Ia conjunci6n, Ia disyuncion, el condicional y el bicondicional.
(p v q) ._. [(p IPl I(q Iq)].
Tautolog{as, contradicciones y expresiones consistentes
81
'Funci~n barra', ~?r el modo como acostumbra a representarse. 'De Sheffer', por el
non;bre. de qut~n euuncto, en 1913, Ia posibilidad de delinir todas las demas funciones Hemos entrado en posesi6n de todos los recursos expresivos del
en termmos de esta. lenguaje de Ia logica de enunciados . Estamos ya, pues, en disposicion
 102 lntroducci6n a Ia 16gica formal
La 16glca de enunciados 103

de «~ablarlo» ~- Estamos en disposici6n de servimos de el, ya sea para

8
plo- que si es verdad que lo enunciado por p es condici6n d~ Io
analt~r expreswnes del lenguaje natural y traducirlas al lenguaje Jogico enunciado por q, y es tarnbien verdad que no se da lo enune1ado
reduc1endolas a su forma, como cuando traducimos Ia expresion por q, entonces es verdad que no se da Io enunciado por p. Aqui
- como tambien en el caso segundo ('si y s6Io si..., entonces.. .')-- si:
A no ser que se produzca un milagro, esta sera Ia ultima vet que Henry Jekyll
pJensa con su prop1o cerebro y vea su imagen rellejada en el espejo (R. L. Stevenson). aqui hay unas premisas y una conclusion que se infiere de elias 8 4 .
No se trata, por ta nto, simplemente de esquemas de enunciados, .sino,
de esta forma especificamente de esquemas que presentan relaciones de inferencia entre
enunciados. Sustituyendo las variables por determinados enunciados sim-
[1 p-+ (q 11 r)]; ples obtendriamos un razonamiento, un enunciado compuesto en el que se
expresa un razonamiento. Es este ultimo tipo de esquema de enunciado
ya sea para componer directamente esquemas de enunciados que, provistos el que sobre todo interesa a Ia Iogica.
en ca?a caso de un contenido distinto, pueden dar Iugar a infinitos Toda ciencia es un sistema de enunciados. De enunciados que se
enunctados concretos, como cuando forrnulamos, por ejemplo, el esquema refieren, de un modo mas o rnenos lejano, a los objetos de los que esa
ciencia se ocupa. Puesto que Ia logica se ocupa del razonamiento desde
[(p 11 q) -+ r] -+ [p -+ (q -+ r)]. el punto de vista de su forma, lo que sus enunciados enunciarlm seran
formas de razonar. Y puesto que Ia 16gica es Ia ciencia de Ia inferen-
Por _lo que se refiere ~ esta ulti~a posibilidad, es evidente que podemos cia formalmente valida, a Ia 16gica le ha de interesar distinguir aquellas
constr_UJr, en!aza~do vanables med1ante conectivas, infinitos esquemas de formas de inferencia que son validas de aquellas otras que no lo son.
enunc1ados, mfimtas formas de expresiones. Asi, Y le interesara retener y enunciar con rigor las formas validas de
inferencia. Asi pues, los enunciados de Ia logica representaran, en gene-
p 11 (q v r)
ral, formas de inferencia, y, senaladamente, formas validas de inferencia.
(p v q) +-+ (q 11 - , r)
De acuerdo con esto, tomemos, por ejemplo, los siguientes esquemas
({p -+ q) II I q) -+ I p
de inferencia:
(p +-+ q) v (1 q 11 r)
Etcetera. [(p -+ q) 11 (q -+ r)] -+ (p -+ r)
[(p 11 q) -+ r] -+ (p v r)
~ora bien: si estos esquemas -y otros con los que hubieramos [(p 1\ q)-+ p] -+ [(q v r) 11 (1q 11 -, r)].
podtdo pr~longar Ia serie- son, todos eiios, esquernas de enuncia-
dos, es decu, esquemas que se convertiran en determinados enunciados i,Son validos los tres? 1,Se trata de tres formas validas de razonar?
cornp~estos ~da vez que sustituyamos las variables por deterrninados Veamoslo por medio de las tablas de verdad.
enunc1ados s1mples, no _todos eiios son esquernas de inferencia.83 Porque La primera expresi6n es un condicional. Hallemos, pues, en primer
no en todos eii?s se mfieren unos enunciados a partir de otros. En Iugar, los valores de verdad de su antecedente:
efecto: en el p~1me~. esquema, por ejemplo, to unico que hacemos es
enunc~ar Ia conJuncton de p con Ia disyunci6n de q y r; y en el cuarto p q r p -+ q q-+r (p -+ q) 11 (q -+ r)
enun~~amos que o bien si ~ solo si p entonces q, 0 bien no-q y r.
En nmguno de estos casos ex1sten premisas ni conclusion. 1 1 1 1 1 1
Por el co~trario, ~n los casos segundo y tercero estamos enunciando 1 1 0 1 0 0
esquernas de mferencta: estamos diciendo --en el caso tercero, por ejern- 1 0 1 0 1 0
1 0 0 0 1 0
82
Hablar de «hablar un lenguaje formalizado», es, practicamente, una metafora (y de ahi
0 1 1 1 1 1
las com1llas en el texto), a uo ser q ue se emplee el termino en su sentido am lio 0 1 0 1 0 0
(<<hablao> un ~enguaje: en el sentido general de emplearlo como sistema de comunicacion 0 0 1 1 1 1
Y no ~n sent1d~ estncto («hablarlo», en el sentido de utilizarlo ora/menu). Porque Jo~ 0 0 0 1 1
len~~aJes_ fo~mahzados son de hecho mas bien lenguajes escritos.
S~ bien es CICrtO que podriamos transformarJos en esquemas de inferencia sin mas ,. Todo razonamiento tiene -o, como veremos, puede ser red ucido a- Ia forma de un
que delimr su functor principal en terminos del condicional.
condicioual (o, naturalmeute, de un bicondicio ual).
104 lntroduoci6n a Ia 16gica formal La 16gica de enunciados 105

y despues, los de su consecuente: ·' y estos seran los del tercero:

p q r p-+ r (q v r) [(p 1\ q)-+ p]

(p 1\ q) (• q
p q r pAq q V T •q IT 1\ ( • q -+ [(q v r)
1 1 1 -+p 1\ - , r)
1\ - , r) 1\ (1 q 1\ --, r)]
1 0 0
1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0
1 0 0 0 1 1 0 1 1 1 0 1 0 0 0
0 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 0 0 0 0
0 1 0 1 0 0 1 0 1 1 1 0 0
1 0
0 0 1 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0
0 0 0 0 1 0 0 1 1 0 1 0 0 0
0 0 1 0 1 1 1 0 0 0 0
0 0 0 0 1 0 1 1 1 0 0
Los valores de verdad de Ia expresi6n entera seran, por tanto,
estos: Nos encontramos, pues, con tres tipos distintos de expresiooes, con
tres distintos tipos de esquemas de inferencia: t • Aquellos cuya tabla
(p-+ q) [(p -+ q) 1\ (q -+ r)] de verdad da el valor verdad en todos los casos, es decir, aquellos
(p -+ r)
1\(q -+ r) -+ (p -+ r) que son verdaderos para todas las combinaciooes posibles de los valores de
verdad de los eounciados que los componeo. 2.• Aquellos otros cuya
1 1 tabla de verdad da en ocasiooes el valor 1 y en ocasiones el valor 0.
0 0 1 Y 3.• Aquellas otras expresiones que son falsas eo todos los casos posibles,
0 1 1 aquellas cuya tabla de verdad da siempre como resultado el valor fal-
0 0 1 sedad.
1 1 1 Pues bien: de los esquemas de inferencia del primer tipo se dice
0 1 1 que son validos. Se les llama a veces tautologias. Las tautologias son,
1 1 1 pues, enunciados formalmeote verdaderos de Ia 16gica de proposiciones
1 1 1 que representan otras tantas formas validas de razonar. A los enunciados
falsos en todos los casos posibles, formalmente falsos, se les llama contradic-
ciones. Y los enunciados que son verdaderos eo ciertos casos y falsos eo
Eo cuanto al segundo esquema de inferencia, su tabla de verdad otros -es decir, que no son formalmente verdaderos, pero tampoco falsos
arroja los valores siguientes: formalmente- reciben el oombre de expresiones consistences.
Mediante el metodo de las tablas de verdad podemos, por tanto,
detectar Ia vaHdez de un esquema de inferencia. Para decidir si una
p q r p 1\ q (p q)-+ r p v r
[ (p 1\ q)-+ r]
1\ forma de razooar es valida o no, basta con bacer su tabla de verdad.
-+ (p v r)
Si al cabo de esta encontramos que todas las combinaciones posibles
1 1 1 1 de los valores de verdad dan como resultado el valor verdad, entonces
1 1 1
1 1 0 1 0 diremos que se trata de una forma valida de iofereocia 85.
1 1
1 0 1 0 1 1 1
1 0 0 0 1 1 1 " Entre los varios procedimientos de decisi6n, seiialemos por ahora, junto al de las
0 1 1 0 1 1 1 tablas de verdad, el llamado «metodo de reducci6n at absurdo». Consiste esencialmente
0 1 0 0 1 0 0 en to siguiente:
0 0 1 0 1 1 1 Sea Ia siguiente expresi6n:
0 0 0 0 1 0 0
[(p " q) _. r] -+ [p -+ (q -+ r)]
 106 lntroducci6n a Ia 16gica formal l..a 16gica de enunciados 107

l,Que quiere decir que una forma de razonar es valida? Quiere es una contradiccion. Asi ocurre en este caso, como podra comprobar
decir, recordemoslo, que, para cualquier razonamiento que podamos hacer el lector por si mismo.
con esa forma, si las premisas son verdaderas, entonces lo es tambif!n
Usando e) lenguaje de Ia logica de enunciados podemos construir un
necesariamente Ia conclusion. Lo cual a su vez quiere decir que, cuando
numero infinito de expresiones esquematicas. De elias, unas seran sim-
un razonamiento es formalmente valido, resulta contradictorio afirmar
sus premisas y negar su conclusion. Por ejemplo: puesto que el esquema plemente esquemas de enunciado~ y otras se,ra.n, especifica~ente, esquemas
de inferencia de inferencia. Usando el lenguaJe de J.a log1ca de enunctados podemos
construir infinitos esquemas de inferencia. De estos, unos seran validos
[(p -+ q) 1\ (q -+ r)] -+ (p -+ r) y otros no lo senin. Usando e) lengua}e de I~ logi~ ~~ enunciados
es, como antes hemos visto, valido, Ia conjuncion de sus premisas con Ia podemos construir infinitos esquem.a~ vahdos. de mfe~encm .. .
negacion de su conclusion Los enunciados de esquemas vahdos de mferencta constltUlran /eyes
de Ia logica. He aqui algunas de las )eyes de Ia logica de enunciados,
(p -+ q) 1\ (q -+ r) 1\ - , (p -+ r), seleccionadas, ya sea por Ia regularidad con que se dan -es decir,
por Ia frecuencia con que los sujetos construye~ razo~arn~entos de esa
Partimos del supuesto de que es falsa, de qoe se trata de una contradicci6n, y sl
desarrollando las consecuencias de esta hip6tesis, venimos a caer en una inconsistencia,
forma-, ya por su importancia en el razonamtento ctenttfico o en Ia
entonces habremos de retirar Ia hip6tesis y concluir que Ia ex presion es verdadera, que es una argumentaci6n ordinaria.
tautologia.
Comencemos suponiendo que Ia expresi6n es falsa, cosa que indicamos cscribiendo Leyes de Ia 16gica de enunciados
el simbolo de Ia falsedad debajo de Ia conectiva principal:
[(p 1\ q)-. r] -. [p-. (q-. r)) 1. ....,-, p _, p87.
0 Se Ia conoce con el nombre de 'Ley de Doble Negaci6n' 8 8 •
Ahora bien: puesto que Ia expresi6n es un coodicional, si es falso solo puede serlo
por una raz6n: porque su antecedente es verdadero y so coosecueote es fa !so. Es decir: •• Una propiedad espccifica de los conjuntos in!i~itos -es dccir, de aquellos conjuntos
[(p 1\ q)-. r]-. [p-+ (q-+ r)]
con un numero in lin ito de miembros- es que son equtvalentes a algnno de sus subconJuntos
J 0 0 propios. Asi, por ejemplo, el conjunto de los numeros naturales tiene tantos miembros co'_llo el
conjunto de los numeros pares o como el conjunto de los ntimeros impares, o como el C011Junto
Pero el consecuente es, a su vez, un condicional. Si, como hemos de suponer, es falso, de los numeros primos, o como el conjunto de los numeros cuadrados (siendo como es cual-
lo sera solo porque su antecedente es verdadero y su consecuente es falso: quiera de estos un subconjunto de aqnel):
[(p 1\ q)-+ r]-. [p-+ (q-+ r)) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10...
I 0 10 0 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20...
1, 3, 5, 7, 9, II, 13, 15, 17, 19...
Y si el consecuente del consecuente es falso es que su antecedente es verdadero y su
consecuente es falso I, 3, 5, 7, I I, 13, 17, 19, 23, 29...
I, 4, 9, 16. 25, 36, 49, 64, 81, 100...
[(p 1\ q)-+ r]-+ [(p-+ (q-+ r)]
De igual modo, el conjunto de las in!initas expresioncs construibles en el leng~aje de Ia
I 0 10 10 0 16gica de enunciados tiene un subconjunto, tambi~n infmito, que es el de las exprestones que
Conocemos ya, poes, los valores de verdad de las tres variables (p - J; q = I; r = 0), enuncian esquemas de inferencia, y este a su vez tiene un subconjunto inlinito que es el de las
que escribiremos tambien eo el antecedente: expresiones que enuncian esquemas validos de infercncia.
87
* En 16gica de clases:
1\ q)-+ r] -+ [p-+ (q-+ r)]
[(p
1110010100 --A =A o bien --A c: A
88 No hay dud a de que se trata de un esquema valido: puesto que estamos o perando
Y ha surgido ya Ia inconsistencia. En efecto: partiamos del supuesto de que el antecedente,
que es uo condicional, era verdadero. Pero he aqui que si bien el antecedente de este con solo dos valores de verdad, y puesto que Ia aplicaci6n de Ia funci6n negaci6n a. un
enunciado haec que se invierta el valor de verdad de este, una nueva aplicaci6n de Ia funct6n
-que es una conjunci6o- es verdadero - pues lo son p y q, sus miembros-, su con·
secuente -r- es falso: y eotonces el condicional ~s fa/so, en contra de nuestra hip6tesis hara que el valor de verdad se invierta nuevamente y vuelva a ser el mismo que antes de Ia
inicial. Y puesto que nuestra hip6tesis inicial era que Ia expresion era falsa, y puesto que esta doble aplicaci6n.
hip6tesis nos ha llevado a una contradicci6n, podemos concluir -de acuerdo con un esquema En general, por tanto: ..,.., p .... p
valido de razonamiento que luego presentaremos- que Ia expresi6n no cs falsa, sino ..,..,..,P,...'P
verdadera. Que es una tautologia qne enuncia un esquema valido de inferencia. Cnando Ia ..,..,..,..,p .... p
contradicci6n no surge, entonces es que se trata bien de una expresion contradictoria, bien de ..,.., -,..,..,p,....., p
una expresi6n consistente. Etcetera