Buletin 2019 7 26 2019 14621 14621 2019

MINISTERUL JUSTIŢIEI
OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI
BULETINUL
PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ
 Citaţii
 Comunicări
 Hotărâri judecătoreşti
 Convocări
 Notificări
 Alte documente emise în cadrul procedurii
de insolvenţă
Nr. 14621 - Vineri, 26.07.2019

BULETINUL PROCEDURILOR DE INSOLVENŢĂ Nr. 14621/26.07.2019
SUMAR
Index firme supuse publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență
Județul Bistriţa-Năsăud ................................................................................................................................................... 2

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................... 2
1. Societatea CLAUDAN TRUST SRL.............................................................................................................................. 2
2. Societatea ERGO ENVIT A.G. SRL .............................................................................................................................. 8
3. Societatea REDIVIVUS SRL ....................................................................................................................................... 14
4. Societatea STERN & CO SRL ..................................................................................................................................... 17
Municipiul Bucureşti ...................................................................................................................................................... 22

Secţiunea I - Profesionişti ................................................................................................................................................. 22
1. Societatea OTPROM BUSINESS INVEST SRL ......................................................................................................... 22
Județul Constanţa ........................................................................................................................................................... 23

1. Societatea DOBROGEA AGREGATE SRL ................................................................................................................ 23
Județul Hunedoara ......................................................................................................................................................... 24

1. Societatea DISTRI TRANS RACE S.R.L. ................................................................................................................... 24
2. Societatea HERMES ELECTRIC DESIGN S.R.L. ...................................................................................................... 26
3. Societatea MEDA SPEDITION S.R.L. ........................................................................................................................ 28
Județul Sibiu ................................................................................................................................................................... 30

1. Societatea BV CATERING SRL .................................................................................................................................. 30
Județul Bistriţa-Năsăud
Secţiunea I - Profesionişti
1. Societatea CLAUDAN TRUST SRL, cod unic de înregistrare: 5124379
România
Tribunalul Bistriţa-Năsăud
Str. Alba Iulia, nr. 1, cod poştal: 420178
Bistriţa
Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal
Dosarul nr. 836/112/2009/a6
Comunicare hotărârea civilă Nr. 114/2019 din data de 05.03.2019
Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, Bistriţa, str. Mărăşeşti, nr. 2, jud. Bistriţa-
Năsăud, vă comunicăm, alăturat, copia hotărârii civile nr. 114/2019 pronunţată la data de 05.03.2019 de către
Tribunalul Bistriţa-Năsăud Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal.
Notă: Pentru a vizualiza unele documente din dosar, accesaţi www.curteadeapelcluj.ro secţiunea Dosare şi folosiţi
parola: *********. Aveţi obligaţia de a nu divulga parola altor persoane.
L.S. Preşedinte Grefier
*
România
TRIBUNALUL BISTRIŢA-NĂSĂUD
Operator de date cu caracter personal nr.11795
SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Dosar nr. 836/112/2009/a6
Încheiere
Şedinţa publică din data de 19 februarie 2019
Tribunalul format din:
Preşedinte: Boţu Mugurel Arin, judecător-sindic
Grefier: Tóth Edit
S-a luat în examinare contestaţia formulată de creditorul Tomescu Finance SaRL împotriva Raportului asupra
fondurilor şi Planul de distribuire nr. 560/4.09.2018 întocmit de lichidatorul judiciar Consult Management UV IPURL
în cadrul procedurii insolvenţei instituită asupra societăţii debitoare Claudan Trust SRL.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat Lepşa Bogdan-Liviu, în reprezentarea creditorului-contestator, în
Destinat exclusiv beneficiarilor publicaţiei Buletinul Procedurilor de Insolvenţă pe bază de abonament sau furnizare punctuală în conformitate cu prevederile
HG nr. 460/2005, modificată şi completată prin HG nr. 1881/2006 şi prevederile HG nr. 124/2007
2
baza împuternicirii ataşată la dosar (f. 8) şi cons. jur. Urs Adina, pentru lichidatorul judiciar.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că pricina a fost amânată pentru suplimentarea probatoriului, solicitându-i-se
creditorului cedent Banca Comercială Română SA să indice cuantumul creanţei cedată către cesionarul Tonescu
Finance SaRL, defalcat, arătându-se cuantumul creanţei principale pe care a avut-o faţă de debitoarea Claudan Trust
SRL şi eventualele accesorii calculate.
Se constată că lămuririle solicitate creditorului cedent au fost depuse, ele se regăsesc la fila 472 dosar.
S-a transmis, de către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la cererea instanţei, un certificat
constatator privind unitatea bancară Banca Comercială Română SA (f. 79-466).
Părţile prezente, prin reprezentanţi, declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanţa, considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, deschide dezbaterile
asupra fondului, dând cuvântul părţilor pentru susţinerea cererilor şi apărărilor formulate în proces.
Avocat Lepşa Bogdan-Liviu, pentru creditorului-contestator, solicită admiterea contestaţiei, şi pe cale de consecinţă a se
dispune refacerea planului de distribuire astfel cum s-a arătat în cuprinsul petitelor contestaţiei. Cuantumul dobânzilor
curse de la data deschiderii procedurii până la data cesiunii se cuvin creditorului garantat, întrucât valoarea cu care s-a
vândut garanţia acestuia este mai mare decât suma cu care creditorul este înscris în tabelul de creanţă. Înţelege să
susţină toate argumentele formulate în scris.
Cons. jur. Urs Adina, solicită respingerea contestaţiei pentru motivele arătate în scris.
Instanţa închide dezbaterile şi reţine cauza în pronunţare.
Tribunalul,
Având nevoie de timp pentru deliberare;
Dispune:
Amână pronunţarea hotărârii judecătoreşti la data de 5 martie 2019.
Pronunţată în şedinţa publică din 19 februarie 2019.
Presedinte, Judecător-sindic, Grefier,
Boţu Mugurel Arin Tóth Edit
*
Cod ECLI ECLI:RO:TBBNS:2019:027.000114
România
Dosar nr. 836/112/2009/a6
Sentinţa civilă nr. 114/2019
Şedinţa publică din data de 5 martie 2019
Grefier: Tóth Edit
S-a luat în examinare contestaţia formulată de creditorul Tomescu Finance SaRL împotriva Raportului asupra
fondurilor şi Planul de distribuire nr. 560/4.09.2018 întocmit de lichidatorul judiciar Consult Management UV IPURL
cu sediul social în Bistriţa, B-dul Decebal, nr. 9, sc.B, et. 1, ap.27, judeţul Bistriţa-Năsăud în cadrul procedurii
insolvenţei instituită asupra societăţii debitoare Claudan Trust SRL.
Cauza s-a judecat în fond la data de 19 februarie 2019, constatările instanţei şi concluziile părţilor prezente fiind
consemnate în scris prin încheierea de şedinţă de la acea dată, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanţa a dispus
amânarea pronunţării hotărârii pentru data de azi, 5 martie 2019, în urma deliberării fiind dată prezenta hotărâre.
Tribunalul,
Deliberând, constată:
Prin acţiunea înregistrată în dosarul cu nr. de mai sus, contestatoarea Tonescu Finance SaRL, în contradictoriu cu SCP
Consult Management UV IPURL, solicită instanţei admiterea prezentei contestaţii şi în consecinţă:
(l) Desfiinţarea parţială a Planului de distribuire nr. 560/04,09 2018 întocmite de lichidatorul judiciar în dos. nr.
836/112/2009, publicate în BPI nr. 16457/05 09.2018, în ceea ce priveşte distribuirea către Primăria Mun. Bistriţa a
sumei de 1890 Ici ţi a sumei de 44.387 lei, cu titlu de impozite teren şi clădiri, respectiv distribuirea către AJFP a sumei
de a sumei de 940 lei,
(ii) Refacerea parţială a Planului de distribuire şi a raportului asupra fonduri lor, în sensul distribuirii către contestatoare
a sumei de 1890 lei, a sumei de 44-387 lei, şi a sumei de 940 lei, în total: 320,317 lei.
În conformitate cu prevederile Codul Civil, între Banca Comerciala România SA, în calitate de cedentă pe de-o parte, şi
Toncscu Finance S.a.R.L. şi Asset Leasing IFN SA, în calitate de cesionari, pe de altă pane, a fost încheiat Contractul
Cadru Pentru Cesiune De Creanţe Ce Au Ca Obiect O Suma De Bani şi Anumite Alte Drepturi" din 21.12.2015 şi
Primul Act Adiţional 08.06.2016, prin care contestatoarei i-au fost cesionate toate creanţele, drepturile, precum şi toate
garanţiile de orice natură în legătură cu debitorul Claudan Trust SRL Toate aceste drepturi în legătura cu debitorul i-au
fost legal transferate începând cu 08.06.2016, în conformitate cu art. 1568 C.civ, cedenta Banca Comerciala Româna
SA nemaifiind deţinătorul legal al acestor drepturi, aceasta calitate revenind cesionarului, caro s-a subrogat în drepturile
3
cedentei şi a preluat calitatea de creditor.

În fapt, la data de 05.092015, în BPI s-a publicat raportul asupra fondurilor şi planul de distribuire a sumelor obţinute în
procedura falimentului debitoarei C lauda n Trust SRL. contestatoarea, în calitate de creditor garantat cu drept de
ipoteca asupra imobilului valorificat în procedura, al cărui preţ în cuantum de 375.500 s-a propus spre distribuite prin
planul contestat, urmând a primi suma de 27 îl 00 lei, restul fiind prevăzute la distribuire în temeiul art. 121 alin. 1 pct,
1 din Legea insolvenţei. Contestatoarea contestă raportul şi planul de distribuire în ceea ce priveşte sumele prevăzut a fi
distribuite creditorilor Primăria Municipiului Bistriţa şi AJFP a sumei de 940 lei aceşti creditori neavând dreptul la a le
fi distribuite sume în condiţiile în care contestatoarea credit garantat, nu a fost îndestulată.
Prin declaraţia de creanţa din 28.12,2009, cedenta BCR SA s-a înscris în procedura insolvenţei eu suma de 277.514,52
lei, care pană în prezent nu s-a achitat, astfel că contestatoarea este înscrisa în tabelul definitiv consolidai cu aceeaşi
suma. La data de 24.08.2018, contestatoarea a transmis lichidatorului judiciar cererea de actualizate a creanţei (conform
dovezilor ataşate prezentei) prin care a solicitat actualizatei creanţei contestatoarei în sumă de 754,561,56 RON,
actualizarea vizând cuantumul dobânzilor curse intre data deschiderii procedurii insolvenţei, respectiv 04.11.2009, şi
data cesionarii creanţei către contestatoarea, respectiv 08.06.2016 situaţia actualizată a creanţelor contestatoarei
prezentându-se în felul următor:
- Pentru Contractul de credit nr. 17/828/04.04.2008 cu actele adiţionale subsecvente (garantat cu dreptul de ipotecă
imobiliară în favoarea contestatoarei;
- 619,983.58 RON, compus din 211,848.00 RON Credit restant, 408,135.53 RON Dobânzi restante,
- Pentru Contractul de scont nr. 35/1951/30.09.2008 cu actele adiţionale subsecvente: 68,501.96 RON, compus din;
o 28,001,56 RON Credit restant,
o 40,500.40 RON Dobânzi restante,
- Pentru Contractul de scont nr. 36/1951/30.09.2008 cu actele adiţionale subsecvente: 66.076,02 RON, compus din:
27,002.24 RON Credit restant, 39,073.78 RON Dobânzi restante.
Întrucât la licitaţia din 08.06.2018, imobilul asupra căruia contestatoarea are drept de ipotecă a fost vândut cu suma de
372.500 lei, acest preţ fiind mai mare decât suma cu care contestatoarea suntem înscrişii în tabelul definitiv consolidat,
respectiv 277.514,52 lei, contestatoarea are dreptul la distribuirea dobânzii aferente creanţei garantate, fiind incidente
prevederile potrivit art. 41 alin, (2) din Legea nr. 85/2006, conform cărora: Prin excepţie de h prevederile alin. (I),
creanţele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanţiei stabilita prin evaluare, dispusa de
administratorul judiciar sau de lichidator. In cazul fit care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanţia se va face
la un preţ mai marc decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferenţa favorabila va reveni tot
creditorului garantai, chiar dacă o parte din creanţa sa fusese înscrisa drept creanţă chirografară, până la acoperirea
creanţei principale şi a accesoriilor ce se vor calcula". Astfel cum s-a arătat şi în practica judiciară, plata efectivă a
capitalului şi a dobânzilor datorate creditorului garantat se va realiza în funcţie de suma efectiv obţinută din
valorificarea garanţiei, în sensul că dacă garanţia a fost valorificată la un preţ mai marc decât cel evaluat de lichidator,
suplimentul obţinut revine tot creditorului garantat, în vederea recuperării întregii creanţe principale şi a accesoriilor. De
asemenea, în situaţia valorificării bunurilor din averea debitoarei grevate de ipoteca contestatoarei apelante, sumele vor
fi distribuite creanţei acesteia cuprinzând tot capitolul, dobânzile, majorările şi penalităţile de orice fel, în conformitate
cu clauzele contractului de credit încheiat între părţi gradul de acoperire al creanţei astfel constituită fiind în funcţie de
suma obţinută din vânzarea garanţiei. Prin urmare, pe lângă suma de 273.100 Ici prevăzută a fi distribuită contestatoarei
prin planul contestat, dispoziţiile legale incidente impun să îi fie distribuite şi sumele prevăzut a fi distribuite
creditorilor Primăria Mun. Bistriţa şi AJFP. respectiv: Suma de 1-890 lei, prevăzut a fi distribuită Primăriei Mun.
Bistriţa cu tillu de impozit teren, Suma de 44.387 lei, prevăzut a fi distribuită Primăriei Mun. Bistriţa cu litiu de impozit
clădire, - Suma de 940 Ici, prevăzut a fi distribuită AJFP cu titlu de creanţe curente. Aşadar, în total, contestatoarei
trebuie să ne fie distribuită suma de 320-317 lei (273.100 lei + 1,890 lei + 44.387 lei+ 940 lei).
2. Se încalcă prevederile art. 121 din Legea nr. 85/2006
În mod nelegal lichidatorul judiciar a considerai creanţele creditorilor Primăria Mun. Bistriţa şi AJFP ca fiind cheltuieli
conformări, 121 alin. 1 pct. I, şi astfel acestea ar avea prioritate la distribuire faţă de contestatoarea. Astfel, trebuie
observat ca sumele distribuite sunt obţinute din valorificarea unui imobil grevat de drept de garanţie (ipotecii) în
favoarea contestatoarei, iar în această ipoteca se aplică dispoziţiile art. 121 din Legea nr.85/2006, ce sunt exclusiv
aplicabile fondurilor obţinute din vânzarea bunurilor grevate cu garanţii reale, acest text având caracterul normei
speciale faţă de prevederile art. 123 din aceeaşi Lege, ce reprezintă norma generală în caz de distribuire. Or, în temeiul
art. 121, după acoperirea cheltuielilor de procedură, prin acestea înţelegându-se cheltuieli ocazionam de vânzarea
bunului garanţie, se va achita creanţa al cărei titular este beneficiarul garanţiei, respectiv creditorul garantaţi.
Contrar opiniei lichidatorului judiciar, Impozitele locale şi taxele sunt creanţe bugetare astfel că nu li se aplica ordinea
de distribuire prevăzută de art. 121 alin. (1) pct. I, respectiv art. 123 pct. 1 din Legea nr. S5/2006, ci li se aplică ordinea
de distribuire prevăzută de ari. 123 pct. 4 din această lege, având în vedere următoarele argumente (astfel cum acestea
au fost prezentate pe larg în Decizia nr. 123/2015 a Curţii de Apel Galaţi):
(i) Din dispoziţiile art. 121 din Legea nr. 85/2006 rezultă că fondurile obţinute din vânzarea bunurilor din averea
debitorului grevate cu ipoteca în favoarea unui creditor, se distribuie în primul rând, pentru laxe, timbre şi orice altă
cheltuiala aferenta vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea şi administrarea
acestor bunuri;
(ii) în speţă, impozitul pe teren şi clădire nu reprezintă nici cheltuială aferentă vânzării li nici cheltuială de administrare
4
sau conservare a imobilului, spre a fi achitată la ordinea de preferinţă de art. 121 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 85/2006;
(iii) Din prevederile art. 253-254 şi art. 255 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal nu rezultă că impozitul pe
clădire ar fi o cheltuială aferentă vânzării sau că aceste sume s-ar achita, cu precădere, din preţul imobilului (că s-ar
bucura de vreun drept de preferinţă sau privilegiu).
(iv) Deşi dispoziţiile art. UJ alin, (4) şi (5) din Codul de procedură fiscala instituie obligaţia contribuabilului de a
prezenta certificat de atestare fiscală din care să rezulte achitarea tuturor obligaţiilor fiscale datorate autorităţii
administraţiei publice locale în a cărei rază se află înregistrat bunul, pentru înstrăinarea dreptului de proprietate asupra
clădirilor şi terenurilor, legea exclude de la această obligaţie vânzările efectuate în cursul procedurii insolenţei - art. 113
alin, (6);
(v) Având în vedere caracterul de creanţă curentă a sumei reprezentând impozit aceasta va fi plătită conform
documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală în raport de dispoziţiile art. 64 alin (6) din
Legea nr. 85/200G. Cum nu există nicio prevedere legală care să dispună că aceasta ar urma să fie plătită, potrivit ai t.
121 alin. (1) pct. I din Legea nr. 35/2006 înaintea îndestulării creanţei ipotecare, în mod greşit a fost inclusă în planul de
distribuire.
De asemenea, şi Curtea de Apel Timişoara a reţinut în acelaşi sens precum Curtea de Apel Galaţi, respectiv: 'Taxele şi
impozitele locale, nu pot fi incluse în categoria cheltuielilor de conservare şi administrare a bunului. Cu privire la suma
de 6750 lei distribuita de către DV Arad respectiv impozit clădiri şi teren în procedură", în mod corect judecătorul
sindic a constatat că aceasta a fost distribuită nelegal conform art. 123 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. Această sumă
reprezentând creanţe născute după data deschiderii procedurii de insolvenţă, nu poate fi achitată, cu prioritate, faţă de
creanţa garantată a băncii din preţui obţinut din vânzarea imobilului debitoarei adus în Garanţia Băncii, întrucât art. 121
alin I pct l şi 2 din Lenea 85/2006 este clar şi nu permite o altă ordine de distribuire.
A învederat Decizia nr. 140/C/08.04.2014 a Secţiei a II-a civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal a Curţii de Apel
Oradea. Nu în ultimul rând, Curtea de Apel Suceava reţine faptul că în cazul distribuirii efectuate în conformitate cu
dispoziţiile art. 121 din Legea nr. 85/2006, prevederile art. 123 devin inaplicabile. Or, în speţă, lichidatorul judiciar
aplică deopotrivă cele două prevederi legale, ceea ce este nelegal, având în vedere caracterul imperativ al normei
înscrise în ari, 121 din Legea nr. 85/2006, dar şi imposibilitatea aplicării simultane af.1t a normei speciale cât şi a
normei generale, Iu cazul sumelor obţinute din valorificarea activelor grevate de garanţii. Totodată, în doctrină, s-a
apreciat după cum urmează: Chestiunea esenţialii ce se impune a fi clarificată este dacă plata impozitelor reprezintă un
act de administrare a bunului în procedura insolvenţei. în cazul unui răspuns afirmativ, aceste creanţe vor avea regim
prioritar, raportat Ia art. 121 alin. (i) pct. i sau art. 123 pct. i, iar în caz de răspuns negativ, aceste creanţe vor avea
ordinea de prioritate de la art. 123 pct. 4.
Observă că partizanii primei tabere, argumentează că impozitele şi taxele sunt cheltuieli de administrare, aşadar sunt
îndreptăţite la super-prioritate, însă în acelaşi timp arata că doar impozitele curente beneficiază de acest regim, în timp
ce cele anterioare urmează a fi plătite ca simple creanţe bugetare (art. 123 pct. 4). Nici art. 121, nici art. 123 nu fac
distincţie în funcţie de momentul naşterii creanţelor. Prin urmare, dacă impozitele sunt cheltuieli de administrare,
acestea ar trebui plătite prioritar indiferent că sunt anterioare sau ulterioare deschiderii procedurii. Observă astfel o
primă lacună în argumentare. Mai apoi care ar mai fi raţiunea ordinii de prioritate de la art. 123 pct. 4, care vorbeşte
despre toate creanţele bugetare, nefiind excluse impozitele şi taxele Legea insolvenţei defineşte expres creanţele
bugetare ca fiind creanţele constând în impozite, taxe, contribuia, amenzi şi alte venituri bugetare, precum şi accesoriile
acestora. Care este temeiul ca ta distribuirea din faliment creanţele bugetare să nu mai includă impozitele? .
În ultimul rând dacă actul de administrare este definit ca un aci efectuat pentru o normală punere în valoare a bunului, în
ce fel plata unui impozit pentru un imobil scos la vânzare în faliment, ajută la punerea în valoare a acelui bun?
indiferent dacă impozitul este sau nu plătit, bunul va putea fi în continuare valorificat, întrucât există dispoziţie expresă
care arată că, spre deosebire de o situaţie comună, în procedura insolvenţei nu este obligatorie achitarea prealabilă a
impozitelor (art. 159 alin. (7) C. proc. Fiscală) pentru transferul dreptului de proprietate.
În procedura insolvenţei, măsura achitării unor impozite în faliment nu echivalează cu o măsură de pază a bunului, în
lipsa căreia bunul nu ar mai putea fi valorificat în condiţii optime. De aceea, ordinea corectă de plată a taxelor şi
impozitelor este dată de art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006. respectiv art. 161 pct. 5 din Legea nr. 85/20Î4, indiferent
că sunt impozite curente sau anterioare deschiderii procedurii”.
Aşadar, apreciază că este indiscutabil că impozitele şi taxele sunt creanţe bugetare şi se încadrează la prevederile art.
123 din Legea nr. 85/2006, care pot fi aplicabile sumei obţinute din vânzarea activului ipotecat numai în măsura în care
creanţa creditorului garantat ar fi fost complet acoperită. Aşadar, Legiuitorul a încadrat impozitele şi taxele în categoria
creanţelor bugetare, nu în categoria cheltuielilor de administrare, iar regimul juridic al unei creanţe nu se poare schimba
după data deschiderii procedurii de insolvenţă, neexistând temei legal care să conducă la această soluţie, atâta timp cât
impozitele calculate anterior deschiderii procedurii de insolvenţă sunt înscrise în categoria creanţelor bugetare,
impozitele calculate pentru perioada ulterioară deschiderii procedurii vor păstra acelaşi regim, cu ordinea la distribuite
impusă de lege. în plus, înscrierea taxelor datorate AJFP în cadrul creanţelor bugetare în cuprinsul tabelului definitiv de
creanţe, nu a fost contestată.
Totodată, impozitele şi taxele nu ar putea fi considerate cheltuieli de administrare sau de conservare având în vedere
următoarele: cheltuielile de administrare sunt aferente actelor de administrare prin care se tinde la punerea în valoare, la
normala folosire şi exploatarea unui bun sau a unui patrimoniu, fără pierderea (înstrăinarea) lui, acestea fiind pricinuite
de fructificarea bunului şi presupun o gestionare normală şi curentă; cheltuielile de conservare sunt aferente actelor de
5
conservare, care au ca scop ocrotirea şi păstrarea unui drept patrimonial sau preîntâmpinarea pierderii lui (de ex.:
întocmirea unui inventar, întreruperea prescripţiei, înscrierea unei ipoteci ori a unui privilegiu în registrele de
publicitate). Aşa cum se poate lesne observa, în categoria cheltuielilor de administrare sau de conservare nu pot fi
încadrate impozitele ţi taxele - creanţe bugetare, întrucât acestea acesta nu conservă bunul şi nici nu îl pun în valoare,
impozitele şi taxele fiind de fapt datorii faţă de bugetul de stat care se nasc ope legis în lipsa cărora bunul există.
3. Creanţele curente nu derogă de la ordinea de distribuire
Nu se poate accepta opinia lichidatorului judiciar nici raportat la prevederile art. 64 alin, 6 din Lege, întrucât Legea nr.
85/2006 nu leagă ordinea de distribuire a creanţelor în faliment doar de creanţele înscrise la masa crcdală. Altfel spus,
dacă textul spune că creanţele vor fi plătite, în cazul falimentului, în următoarea ordine", nu trebuie să adăugăm la lege
şi să considerăm că s-au avut în vedere exclusiv creanţele înscrise la masa credală, în faliment, singurele norme care
arată către cine se duc banii încasaţi din valorificarea drepturilor debitoarei sunt reprezentate de art. 121—123 din
Legea ni. 85/2006, iar aceste dispoziţii legale reglementează cum se achită toate creanţele, aşadar inclusiv creanţele
curente, astfel că acestea nu pot excepta ordinea de plată prevăzută de cele 2 articole din Lege
În acest sens menţionează cu litiu de exemplu Decizia nr. 562/11/24 04r2OM a Curţii de Apel Braşov.
În drept dispoziţiile art. 2, art. 41 alin. 2, art. 64, art. 121, art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, precum şi pe orice altă
dispoziţie legală incidenţă soluţionării prezentei cauze,
Municipiul Bistriţa a formulat întâmpinare (f.31-35), solicitând instanţei respingerea contestaţiei.
Prin Sentinţa Civilă pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în data de 04.10.2010, Secţia a Il-a, de Contencios
Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. 836/112/2009, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei
S. CLAUDAN TRUST SRL, fiind numit administrator judiciar provizoriu S.C.P, Consult Management UV LP.U.R.L.
Prin Sentinţa civilă din data de 04.10.2010, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud, s-a dispus deschiderea procedurii
falimentului împotriva debitoarei S. Claudan Trust SRL, fiind numit lichidator judiciar provizoriu S.C.P, Consult
Management UV I.RU.R.L.
Atât la data deschiderii procedurii insolvenţei cât şi la data deschiderii procedurii falimentului, debitoarea nu avea
declarate bunuri în evidenţa organului fiscal local al municipiului Bistriţa, prin urmare nu avea nici creanţe restante faţă
de bugetul local.
În cursul procedurii falimentului s-a constatat existenţa în patrimoniul debitoarei a unor bunuri imobile, de tip clădire şi
teren, situate în mun. Bistriţa, str. Calea Moldovei, nr. 37,jud. Bistriţa-Năsăud. Prin înştiinţarea cu nr. 705/03.09.2018,
am solicitat lichidatorului judiciar al S. Claudan Trust SRL să se prezinte la sediul instituţiei în vederea clarificării
situaţiei fiscale. Având în vedere că organul fiscal a constatat că debitoarea nu a depus declaraţii fiscale pentru bunurile
deţinute în proprietate constând în 3 clădiri şi terenurile aferente, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea
declaraţiilor de impunere, conform prevederilor Codului fiscal. Astfel, organul fiscal a emis decizii de impunere pentru
bunurile nedeclarate, şi a calculat impozitele cuvenite mun. Bistriţa cu 5 ani în urmă. Prevederile art. 110 din Legea nr.
207/2015 privind Codul de procedură fiscală stipulează (1) Dreptul organului fiscal de a stabili creanţe fiscale se
prescrie în termen de 5 ani, cu excepţia cazului în care legea dispune altfel.11 Anexează Deciziile de impunere pentru
anul 2018 pentru stabilirea impozitelor/taxelor datorate de persoanele juridice cu nr. 42876/04.09.2018,
42881/04.09.2018, 42877/04.09.2018, 42880/04.09.2018, 42878/04.09.2018, 42879/04.09.2018,
Astfel, de la data deschiderii procedurii falimentului, s-au născut creanţe bugetare reprezentând impozit clădiri şi teren,
în sumă totală de 46,277 lei. În opinia pârâtei potrivit - dispoziţiilor art. 121, alin. l,pct. 1 din Legea nr. 85/2006 care
stipulează că Fondurile obţinute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de
ipoteci, gajuri sau alte garanţii reale mobiliare ori drepturi de retenţie de orice fel, vor fi distribuite în următoarea
ordine: 1. taxe, timbre şi orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru
conservarea şi administrarea acestor bunuri, precum şi plata remuneraţiilor persoanelor angajate"
- coroborate cu prevederile art. 64 alin 6 din Legea nr. 85/2006 care prevede ca Creanţele născute după data deschiderii
procedurii, în perioada de observaţie sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din
care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa ere dală. Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanţele
născute în procedura de faliment",
impozitele pe clădiri, teren şi mijloace de transport, datorate pentru perioada ulterioară deschiderii procedurii se achită
cu titlul de cheltuieli de administrare a bunurilor.
Din dispoziţiile art. 121 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei rezultă în mod clar, că fondurile obţinute
din vânzarea bunurilor din averea debitorului grevate în favoarea unui creditor ipotecar, se distribuie cu prioritate pentru
taxe, timbre şi orice altă cheltuiala aferenta vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru
conservarea şi administrarea acestor bunuri. Pune în vedere instanţei, că în accepţiunea noastră debitele reprezentând
cheltuielile necesare pentru conservarea şi administrarea bunurilor vor fi plătite cu prioritate, iar, impozitul pe bunurile
imobile intră în această categorie. Au pronunţat constant în definirea actelor de administrare ca fiind acele acte prin care
se tinde la o normala exploatare şi punere în valoare a unui bun sau patrimoniu, ceea ce implică în mod necesar,
asimilarea impozitelor curente categoriei cheltuielilor de administrare. (Sentinţa civilă 1870/14.05.2014 pronunţată în
dosarul nr. 33/100/2009/a2.4 al Tribunalului Maramureş, rămasa definitivă şi irevocabilă prin respingerea recursului
prin Decizia civilă nr. 4359/21.05,2015 pronunţată de Curtea de Apel în acelaşi dosar, Sentinţa civilă nr. 363/2017 din
data de 30 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud, în dosarul nr. 9046/112/2010/all, Decizia civilă nr.
44/2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 7598/112/2012/a3).
În cauzele enumerate anterior, au fost stabilite linii directoare în materie, în acord cu care în categoria cheltuielilor
6
referitoare la conservarea şi administrarea bunurilor sunt cuprinse plata impozitului pe clădiri şi pe teren. De asemenea,
se clarifică faptul că, impozitul pe clădiri şi pe teren datorat pentru perioada ulterioară deschiderii procedurii, are
prioritatea prevăzută la art. 121/123 pct. 1, din Legea nr. 85/2006 privind Legea insolvenţei. Astfel, rezultă în mod clar
că impozitele datorate pentru bunurile impozabile pentru perioada ulterioară deschiderii procedurii insolvenţei, din
perspectiva dreptului la distribuiri, nu sunt simple creanţe bugetare, ci reprezintă un impozit curent datorat pentru un
bun impozabil, care se doreşte a fi în mod corect achitat de către lichidator, cu titlul de cheltuieli cu administrarea
bunurilor.
Demn de subliniat este şi faptul că acest impozit nu poate fi impus în sarcina niciunui alt subiect de drept fiscal, decât în
sarcina proprietarului acelui bun, în cazul de faţă în sarcina debitoarei, considerente de ordin general justificând
achitarea lui cu prioritate. Ca atare, esenţială este legătura intrinsecă pe care sumele pretinse trebuie să o aibă cu
imobilul valorificat, ori în prezenta speţă această condiţie este în mod evident îndeplinită.
Din cele mai sus enunţate, reiese că pârâta consideră că se impune plata cu prioritate a creanţelor curente ale mun.
Bistriţa, cu titlul de cheltuieli de administrare. Cu privire la acest aspect, considerăm că, orice alta interpretare este
eronată, deoarece altfel nu s-ar ţine cont de raţiunea legiuitorului şi, în fapt, plata creanţelor curente nu ar mai putea fi
niciodată efectuata. în plus, mărirea pasivului ca efect al neonorării cheltuielilor curente, aflate în conexitate cu bunurile
supuse lichidării (impozite devenite exigibile după data deschiderii falimentului), reprezintă o exploatare neconformă a
prevederilor legale, atâta vreme cât contravine art. 20 alin (1) lit. e) şi f) din Legea nr. 85/2006 cât şi a dispoziţiilor art.
25 lit. d) din acelaşi act normativ, care prevăd printre alte atribuţii ale administratorilor/ lichidatorilor judiciari şi pe
acelea referitoare la inventarierea, gestionarea, conservarea şi administrarea bunurilor aflate în procedură.
Crearea unei stări de incertitudine cu privire la soarta impozitelor curente născute după data deschiderii falimentului şi
aflate în conexitate cu bunurile supuse lichidării nu poate constitui o finalitate pe care legiuitorul sa o fi avut în vedere
la adoptarea art. 121 din Legea insolvenţei.
în consecinţă, în acord cu doctrina juridică din materia insolvenţei şi cu practica constantă a Curţii de Apel Cluj,
impozitele pentru bunuri de natură impozabilă, calculate pentru perioada ulterioară deschiderii procedurii se achită cu
titlul de cheltuieli cu administrarea bunurilor, în temeiul art. 121, alin. I, pct. I, pct. 1/ art. 123, alin. 1, pct. 1, raportat la
art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Lichidatorii au obligaţia administrării bunurilor
debitorului aflat în insolvenţă, deci lor le revine şi obligaţia fiscală corelativă a plăţii impozitelor pentru bunurile
respective, pentru întreaga perioadă în care societatea se află în insolvenţă. Legea nr. 85/2006 privind insolvenţă, nu
defineşte actele de conservare/ administrare, ceea ce înseamnă că pot fi preluate reperele din dreptul comun. De
asemenea, în acest context, poate fi adusă în discuţie şi prevalenta interesului public/ general asupra celor particulare ale
participanţilor la procedură, asigurându-se astfel cel puţin parţial premisele recuperării cu prioritate a creanţelor
bugetare născute ulterior deschiderii procedurii, ceea ce poate justifica optica adoptată de legiuitorul fiscal, la momentul
instituirii acestei dispoziţii. Este real că, prin dispoziţiile Codului fiscal, legiuitorul nu a condiţionat vânzarea bunurilor
în cadrul procedurii insolvenţei de plata impozitelor, tocmai pe considerentul că preţul obţinut din vânzarea acestor
bunuri se distribuie de către lichidator, ulterior perfectării vânzării, în temeiul dispoziţiilor speciale prevăzute de art. 121
sau 123 din legea nr. 85/2006 privind Legea insolvenţei, după caz.
În concluzie, distribuirea banilor obţinuţi din vânzarea bunurilor respective nu este legală fără plata impozitelor datorate
pentru perioada ulterioară deschiderii procedurii. Din toate cele expuse anterior, concluzionăm că debitoarea, respectiv
lichidatorul judiciar în calitate de administrator a] procedurii de insolvenţă şi-a îndeplinit obligaţia de a prevedea în
planul de distribuire întocmit, plata creanţelor curente ale mun. Bistriţa, cu titlul de cheltuieli de conservare şi
administrare, pentru bunurile imobile clădiri şi terenuri din mun. Bistriţa Calea Moldovei, nr. 37 jud. Bistriţa-Năsăud,
valorificate în cursul procedurii falimentului.
Prin urmare solicită respingerea contestaţiei formulate de creditorul Tonescu Finance S.a.R.L. şi solicită instanţei să
dispună plata creanţelor curente ale mun. Bistriţa aferente bunurilor valorificate, astfel cum în mod corect au fost
prevăzute de lichidatorul judiciar Consult Management UV I.P.U.R.L. în planul de distribuire publicat în Buletinul
Procedurilor Insolvenţei nr. 16457/05.09.2018.
În drept: Legea 85/2006 privind procedura insolvenţei, Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, Legea nr. 207/ 2015
privind Codul de procedură fiscală, Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, precum şi orice altă dispoziţie legală
incidenţă prezentei cauze.
Lichidatorul judiciar Consult Management UV IPURL a formulat note de şedinţă(f.43).
Învederează faptul că faţă de societatea debitoare s-a deschis procedura falimentului la data de 04.10.2010 prin sentinţa
comercială nr. 1071/20110, bunurile debitoarei fiind evaluare şi scoase la vânzare conform publicaţiei de vânzare
întocmită. La data de 08.06.2018 prin procesul verbal de licitaţie nr. 145/08.06.2018 au fot valorificate bunurile din
averea debitoarei şi ca urmare, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea unui plan de distribuire a sumelor încasate.
În vederea întocmirii unui plan de distribuire a sumelor încasate care să nu fie susceptibil de contestare şi de admitere a
contestaţiei a solicitat Direcţiei Economice-Venituri a Municipiului Bistriţa să îi comunice valoarea impozitelor locale
aferente bunurilor imobile vândute datorate pe perioada procedurii falimentului. Prin scrisoarea nr. 70538/03.09.2018,
Direcţia Economică-Venituri a Municipiului Bistriţa i-a solicitat să se prezinte la sediul instituţiei pentru clarificarea
situaţiei fiscale a debitoarei. S-a constata că debitoarea nu a depus declaraţii fiscale conform prevederilor fiscale,
trebuind ca lichidatorul să procedeze la întocmirea unor astfel de declaraţii. În urma declaraţiilor depuse, au fost
calculate impozitele datorate în conformitate cu prevederile legale în vigoare pe perioada ultimilor 5 ani ai procedurii
falimentului, emiţându-se decizii de impunere. În urma clarificării acestui aspect, a procedat la întocmirea raportului
7
prevăzut de art. 122 din Legea nr. 85/2006 şi a unui plan de distribuire în conformitate cu prevederile art. 121 din Legea
nr. 85/2006.
Menţionează că în conformitate cu practica Curţii de Apel Cluj, impozitele şi taxele locale născute după perioada
deschiderii procedurii falimentului sunt considerate cheltuieli necesare pentru conservarea şi administrarea bunurilor”
prevăzute de art. 121 aln.1 şi art. 123 pct.1 din Legea 85/2006, stabilind chiar că este un atribut al lichidatorului judiciar
să soluţioneze problema cererilor de plată cu privire la aceste impozite locale.
În drept: art. 121 alin.1 pct.1 şi art. 123 pct.1 din Legea nr. 85/2006.
Tribunalul reţine că nu este întemeiată contestaţia formulată.
Contestatorul critică planul de distribuire nr. 560/04.09.2018, referitor la debitorul Claudan Trans SRL, în esenţă
pretinzând că ar fi trebuit să primească o sumă mai mare în urma distribuirii, respectiv că sumele propuse a fi distribuite
către creditorii bugetari Primăria mun. Bistriţa şi AJFP Bistriţa-Năsăud, ar fi trebuit a fi propuse la distribuire către
contestator.
Un plan de distribuire nu poate avea la bază decât tabelul definitiv consolidat al creditorilor cu creanţe acceptate.
Potrivit tabelului definitiv consolidat reactualizat al creditorilor cu creanţe acceptate nr. 561/04.09.2018, creditorul-
contestator Tonescu Finance SaRL este înscris cu două creanţe în tabel, respectiv o creanţă în cuantum de 277 514,52
lei garantată şi o creanţă chirografară în cuantum de 70 823,95 lei.
Este adevărat că creditorul-contestator a formulat o cerere de actualizare a tabelului de creanţe prin care solicită a fi
înscris în tabel cu o creanţă garantată de 619 983,58 lei şi două creanţe chirografare de 68 501,96 lei, respectiv 66
067,02 lei, însă cât timp nu a contestat tabelul definitiv consolidat reactualizat al creditorilor cu creanţe acceptate nr.
561/04.09.2018, instanţa va analiza contestaţia la planul de distribuire conform tabelului definitiv consolidat
reactualizat nr. 561/04.09.2018.
Potrivit raportului asupra fondurilor întocmit, suma propusă spre distribuire de 372 500 lei, provine din valorificarea
imobilelor ce au fost grevate de un drept de ipotecă în favoarea creditorului contestator.
Pentru creanţa garantată în cuantum de 277 514,52 lei, creditorul contestator avea prioritate la distribuire potrivit cu art.
121 alin.1 punctul 2 din legea nr. 85/2006, faţă de creanţele bugetare ale creditorilor Primăria mun. Bistriţa şi AJFP
Bistriţa-Năsăud, întrucât creanţele bugetare nu pot fi considerate cheltuieli de administrare sau conservare a bunurilor
vândute pentru a fi încadrate la ordinea de distribuire prevăzută de cu art. 121 alin.1 punctul 1 din legea nr. 85/2006,
întrucât nu au fost efectuate pentru a preveni dispariţia/deteriorarea bunurilor valorificate în procedură şi nu au crescut
valoarea bunurilor valorificate în procedură.
Pentru creanţa garantată, s-a propus la distribuire suma de 273 100 lei, mai puţin cu 4 414,52 lei decât cuantumul
creanţei garantate, diferenţa reprezentând o suportare a cheltuielilor administrative de către creditorul contestator, astfel
că propunerea de distribuire respectă ordinea de distribuire prevăzută de art.121 din legea nr. 85/2006, în ce priveşte
creanţa garantată a creditorului-contestator.
În ce priveşte creanţa chirografară a creditorului contestator, cu care a fost înscris în tabelul definitiv consolidat
reactualizat, instanţa reţine că potrivit art. 123 din legea nr.85/2006, această creanţă provine din credit bancar acordat
anterior deschiderii procedurii şi este prevăzută la punctul 7 ca ordine de distribuire, în timp ce creanţele bugetare sunt
prevăzute la punctul 4 ca ordine de distribuire, astfel că această creanţă chirografară a creditorului contestator nu are
prioritate la distribuire faţă de creanţele creditorilor bugetari Primăria mun. Bistriţa şi AJFP Bistriţa-Năsăud.
Pentru aceste motive, în numele legii, hotărăşte:
Respinge contestaţia formulată de contestatorul TONESCU FINANCE SaRL, societate cu răspundere limitată
constituită în conformitate cu legile din Marele Ducat al Luxenburgului, cu sediul social în Luxembourg, B-dul Konrad
Adenauer, nr.2, L-115, înregistrată la Registrul Comerţului şi al Societăţilor din Luxembourg sub nr. B202507 având
sediul procesual ales în Bucureşti, Calea Floreasca, nr. 246, Clădirea de Birouri Skytower, et. 12, sector 1, în
contradictoriu cu intimații CLAUDAN TRANS SRL- în insolvenţă, cu sediul în Bistriţa, str. Mihai Viteazu nr. 8l,
judeţul Bistriţa-Năsăud, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J06/6/1994, CUI RO 5124379 şi CONSULT
MANAGEMENT UV IPURL, cu sediul social în Bistriţa, B-dul Decebal, nr. 9, sc.B, et. 1, ap.27, judeţul Bistriţa-
Năsăud, având ca obiect contestaţie raport fonduri și plan distribuire nr. 560/04.09.2018.
Cu drept de apel în şapte zile de la comunicare prin BPI. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Bistriţa-Năsăud.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05.03.2019.
2. Societatea ERGO ENVIT A.G. SRL, cod unic de înregistrare: 30050701

România
Bistriţa
Destinatar:
Oficiul Registrului
Comerţului de pe lângă
8
Bistriţa, str. Mărăşeşti, nr. 2,

jud. Bistriţa-Năsăud
DOSARUL NR. 1254/112/2018/a1
Materia: Faliment
Stadiul procesual al dosarului: Fond
Obiectul dosarului: contestatie tabel preliminar publicat în BPI nr. 23.212/05.12.2018
Complet: c4 - faliment
Comunicare hotărâre civilă nr. 113/2019 din data de 05.03.2019
vă comunicăm, alăturat, copia hotărârii civile nr. 113/2019, pronunţată la data de 05.03.2019, de către Tribunalul
Bistriţa-Năsăud Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal.
*
România
Dosar nr. 1254/112/2018/a1
Încheiere
Preşedinte: Boţu Mugurel Arin, judecător-sindic,
Grefier: Tóth Edit
S-a luat în examinare contestaţia formulată de creditorul ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR
PUBLICE BISTRIŢA-NĂSĂUD împotriva tabelului preliminar de creanţă întocmit de administratorul judiciar
CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ SUT LOCRICA ILEANA şi publicat în BPI nr. 23212/05.12.2018 în
cadrul procedurii insolenţei reglementată de Legea nr.85/2016 şi instituită împotriva debitoarei SOCIETATEA ERGO
ENVIT SRL.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă practician în insolvenţă Sut Lorica Ileana, lipsă fiind celelalte părţi.
S-a făcut referatul cauzei, reţinându-se că pricina a fost amânată pentru a da posibilitatea administratorului judiciar să
depună la dosar, pentru fiecare titlul de creanţă depus de creditorul ANAF, care este suma pe care o apreciază că a fost
calculată până la intrarea societăţii debitoare în insolvenţă şi, care este suma pe care o apreciază că ar fi calculat
creditorul cu titlul de majorări penalităţi ulterior datei intrării în insolvenţă a Soc. Ergo Envit SRL; s-a prorogat
pronunţarea asupra probei cu expertiză şi, pentru a observa utilitatea probei cu expertiză, s-a pus în vedere
administratorului judiciar să precizeze fiecare titlu de creanţă depus de creditoarea ANAF cu privire la majorări
penalităţi şi, să arate ce nu înţelege în concret la modalitatea de calcul a acestora.
Se constată depuse, prin registratura instanţei, note de şedinţă” prin care administratorul judiciar înţelege să răspundă la
solicitările instanţei anterior menţionate (f. 66).
De asemenea, prin registratura instanţei, au fost depuse note de şedinţă” (f. 70), prin intermediul cărora AJFP-BN
solicită respingerea susţinerilor administratorului judiciar referitoare la modul de calcul al obligaţiilor accesorii (dobânzi
şi penalităţi) datorate bugetului de stat de către debitoarea Ergo Envit AG, precum şi respingerea probei cu expertiza
contabilă nefiind utilă cauzei, modul de clacul al obligaţiilor accesorii rezultând în întregime şi fără echivoc din
cuprinsul Deciziilor de calcul accesorii depuse la dosar.
Practician în insolvenţă susţine că existe neconcordanţe în ce priveşte cuantumul creanţelor ce rezultă din situaţiile pe
care le-a depus AJFP-BN, astfel cum s-a arătat pe larg în notele de şedinţă, în cuprinsul cărora s-a explicat şi motivul
pentru care s-a respins înscrierea sumei de 111.904 lei în tabelul de creanţă. Aşa cum se poate observa din anexa ataşată
notelor de şedinţă, respectiv adresă transmisă de ANAF sub nr. 1746383/11.10.2018 (f.69), se aduce la cunoştinţa
debitoarei obligaţiile fiscale restante la data de 11.10.2018, în condiţiile în care societatea debitoare a intrat în procedura
insolvenţei la data de 9.10.2018. Contestă majorările de întârziere, calculate de ANAF prin fişa ROL, majorări care sunt
calculate până la data de 16.11.2018, prin urmare cuantumul creanţei pretinsă de ANAF este cu cca. 100.000 lei mai
mare raportat la creanţa calculată de către administratul judiciar. S-a solicitat efectuarea expertizei pentru a se stabili
care este cuantumul obligaţiilor accesorii aferente deciziei nr. 60/2018 şi nr.61/2018 şi, care este cuantumul obligaţiilor
curente.
Interpelat fiind de instanţa, administratorul judiciar arată că înscrierea la masa credală AJFP-BN a efectuat-o în urma
examinării declaraţiei de creanţă şi a fişei ROL anexată declaraţiei; avea cunoştinţă de notificarea privind obligaţiile
fiscale restante (f. 69), dar nu avea cunoştinţă de anexele ce însoţesc deciziile depuse în prezentul dosar.
Raportat de observaţia judecătorului sindic asupra faptului că administratorul judiciar, practic anumite sume le-a
respins, pe motivul că nu a putut observa cum au fost calculate, sau dacă au fost calculate după momentul deschiderii
procedurii insolvenţei, dar anumite sume, deşi nu au fost depuse titluri, doar fişa ROL, au fost acceptate la masa
credală, practicianul arată că ANAF i-a transmis o situaţie privind obligaţiile restante la data de 11.10.2018, în care se
9
menţionează datoria totală de 491.402 lei, şi nicidecum 595.000 lei, astfel cum s-a solicitat prin cererea de insolvenţă. În
aprecierea administratorului judiciar 491.402 lei este suma pe care o datora debitoarea la data de 11.10.2018, iar
diferenţa reprezintă majorări de întârziere, penalităţi, dobânzi, pe care creditoarea AJFP-BN le-a perceput inclusiv la
data de 16.11.2018, conform fişei ROL, în condiţiile în care debitoare a intrat în insolvenţă la data de 9.11.2018. Susţine
că, efectuându-se calculele ce se impun, cuantumul debitorului şi al accesoriilor calculate la debit nu însumează totalul
creanţei pretinsă de AJFP-BN în baza fişei ROL.
Instanţa, după deliberare asupra cererii în probaţiune cu expertiză contabilă, o respinge, reţinând că deciziile depuse la
acest dosar, au anexe în care se precizează pentru ce perioada au fost calculate dobânzi şi penalităţi de întârziere, şi
modul de calcul a acestora. Faptul că anexele la decizii nu ar fi fost depuse odată cu cererea de creanţă, instanţa îi va da
relevanţă la soluţionarea fondului. Proba cu expertiza contabilă nu se impune atât timp cât din anexele la decizii reiese
foarte clar pentru ce au fost calculate accesorii, pentru ce perioadă, raportat la ce sumă şi în ce modalitate de calcul. În
opinia instanţei o expertiză contabilă nu ar putea să verifica o fişă ROL, ar putea verifica doar titlurile de creanţă
însoţite de anexe privind calculele accesorii. Cât timp titlul de creanţă şi anexele sunt clare cu privire la modalitatea de
calcul, instanţa reţine că expertiza contabilă solicitată nu este utilă la soluţionare cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanţa închide cercetarea judecătorească, deschide dezbaterile pe fond, pronunţarea hotărârii
judecătoreşti urmând a fi amânată pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise.
Practicianul insolvenţă solicită respingerea contestaţiei, ca fiind neîntemeiată.
Tribunalul,
Pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise;
Dispune:
Pronunţată în şedinţa publică din 19 februarie 2019.
Pronunţare la data de 5 martie 2019
*
România
Dosar nr. 1254/112/2018/a1
Preşedinte: Boţu Mugurel Arin, judecător-sindic,
Grefier: Tóth Edit
S-a luat în examinare contestaţia formulată de creditorul ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR
PUBLICE BISTRIŢA-NĂSĂUD împotriva tabelului preliminar de creanţă întocmit de administratorul judiciar
CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ SUT LOCRICA ILEANA şi publicat în BPI nr. 23212/05.12.2018 în
cadrul procedurii insolenţei reglementată de Legea nr.85/2016 şi instituită împotriva debitoarei SOCIETATEA ERGO
ENVIT SRL.
Tribunalul,
Deliberând, constată:
Prin acţiunea înregistrată în dosarul cu nr. de mai sus, creditoarea Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa-
Năsăud, în contradictoriu cu debitoarea Societatea Ergo Envit A.G. SRL, solicită instanţei să dispună admiterea
contestaţiei si modificarea Tabelului preliminar al creanţelor în sensul înscrierii creanţei fiscale în cuantumul total
solicitat prin declaraţia de creanţă depusă în termen legal respectiv 596.023 lei creanţa bugetară, cu înlăturarea
menţiunii de creanţă sub condiţie cum a fost înscrisă în tabelul preliminar de către administratorul lichidator.
În fapt, la data de 01.08.2018 prin Sentinţă civilă nr.459/09.10.2018 Tribunalul Bistriţa Năsăud a admis cererea
debitoarei ERGO ENVITA.G SRL Bistriţa si a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei societăţii,
desemnând administrator judiciar provizoriu pe CII Sut Lorica Ileana. Prin sentinţa civilă de deschidere a procedurii
insolvenţei a fost stabilit termen limita pentru depunerea declaraţiilor de creanţă la 20.11.2016. În termen legal a
formulat si depus la dosar declaraţie de creanţă pentru suma de 596.023 lei ( reprezentând creanţe bugetare anterioare
deschiderii procedurii de insolvenţă. La declaraţia de creanţă a anexat fişa sintetică totală şi titlurile de creanţă, inclusiv
deciziile privind calcului accesoriilor.
Însă la data de 05.12.2018 a fost publicat în B.P.I. nr. 23,212/05,12.2018 Tabelul preliminar al creanţelor debitoarei,
tabel pe care creanţa instituţiei figurează înscrisă cu o creanţă acceptată de doar 484.119 iei din care 218.647 lei sub
condiţie rezolutorie, creanţa contestată. Suma de 111,904 lei a fost respinsă cu motivarea că sumele colectate şi calcului
10
accesoriilor în fişa rol nu respectă data intrării în procedura insolvenţei." Raportat la modalitatea de înscriere a creanţei
la masa credală formulează prezenta contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe întocmit de către
administratorul judiciar si publicat în B.P,/. la data de 05.12.2018.
În ceea ce priveşte calificarea unei părţi din creanţa instituţiei creditoare, respectiv a sumei de 218,647 lei ca fiind o
creanţă sub condiţie rezolutorie întrucât ar fi o creanţă contestată, apreciază că se impunea ca administratorul judiciar să
indice care sunt titlurile de creanţa ce se susţine că ar fi fost contestate de către societate, pentru ca instituţia să poată
confirma sau infirma aceste susţineri.
Necunoscând exact care sunt titlurile de creanţa care se susţine că ar fi fost contestate de către societate şi care compun
suma de 218.647 lei înscrisă ca fiind creanţă sub condiţie rezolutorie, precizează doar că potrivit prevederilor
alin.1aln.1.1, pct.37 .coroborate cu prevederile art.93 al.2 ale Legii 207/2015 privind Codul de procedura fiscală titlul
de creanţă fiscală este actul prin care, potrivit legii, se stabileşte şi se individualizează creanţa fiscală, ," Creanţele
fiscale se stabilesc astfel: a) prin declaraţie de impunere în condiţiile art.95,al.4 si art.102,alin..2. b) prin decizie de
impunere emisa de organul fiscal ,în celelalte cazuri."
Ca modalitate de individualizare a obligaţiei bugetare titlul de creanţă bugetară reprezintă actul juridic prin care se
stabileşte întinderea obligaţiei de plată ce revine contribuabilului ,el fiind un act de constatare şi individualizare a
sumelor de bani datorate ca impozite şi taxe. Acest titlu de creanţă a devenit titlu executoriu potrivit art.225, al.4 din
acelaşi act normativ Titlul de creanţă devine titlu executoriu la data la care se împlineşte scadenţa sau termenul de plată
prevăzut de lege. Prin urmare obligaţiile fiscale pe care debitoarea le are faţă de bugetul de stat au fost stabilite prin
declaraţii de impunere depuse de către societate la organul fiscal si prin decizii de impunere şi având în vedere ca aceste
creanţe nu au fost achitate la scadenţă, ele au devenit certe, lichide şi exigibile.
Introducerea unei contestaţii împotriva unui act administrativ fiscal în condiţiile prevăzute de prevederile art.268 si
următoarele din Legea 207/2015 privind Codul de procedură fiscală nu suspenda executarea lui, întrucât actul
administrativ fiscal se bucură de prezumţia de legalitate şi veridicitate. Astfel, raportat la prevederile art.278.alin.1 din
Legea 207/2015 Introducerea contestaţiei pe calea administrativă da atac nu suspendă executarea actului administrativ
fiscal." caracterul creanţei creditoare ca fiind certă şi exigibilă nu este afectat prin depunerea contestaţiei împotriva
titlului de creanţă. Aşadar contestarea actului administrativ fiscal conform prevederilor art. 278 şi urm. din Legea
207/2015 nu suspenda caracterul executoriu al acestui act şi nu îl lipseşte de efecte, de asemenea nu poate nici să
limiteze efectul executoriu al acestuia, efect executoriu care presupune exercitarea tuturor drepturilor creditorului
decurgând din titlul său de creanţă.
În ceea ce priveşte suma de 111,904 lei a cărei înscriere la masa credală a fost respinsă cu motivarea vagă că sumele
colectate şi calculul accesoriilor în fişa rol nu ar respecta data intrării în procedura insolvenţei apreciază neîntemeiată
respingerea acestei creanţe. Instituţia creditoare a depus în termen legal declaraţia de creanţa la care au fost anexate
titluri de creanţa din care reiese întreaga creanţă solicitată a fi înscrisă la masa credală. Astfel au fost depuse declaraţii
de impozite/taxe depuse de către societate la organul fiscal decizia de impunere nr. 60/26.02,2018, decizii calcul
accesorii, etc. Aceste titluri de creanţă reprezintă actul juridic prin care se stabileşte întinderea obligaţiei de plata ce
revine contribuabilului, el fiind un act de constatare şi individualizare a sumelor de bani datorate ca impozite şi taxe iar
potrivit prevederilor art.105, al,2 din Legea 85/2014 creanţele bugetare rezultând din titluri executorii necontestate în
termenele prevăzute de legi speciale nu sunt supuse procedurii de verificare de către administratorul judiciar.
Menţionează că obligaţiile accesorii la debitele principale au fost calculate cu respectarea prevederilor art.80 din Legea
85/2016, respectiv acestea au fost calculate până la data intrării societăţii în insolvenţă aşa cum rezultă din conţinutul
deciziilor de calcul accesorii anexate declaraţiei de creanţă. Apreciază că se impune ca administratorul judiciar să indice
din ce se compune suma de 111.904 lei faţă de care a luat măsura neînscrierii la masa credală şi motivele exacte ale
acestei respingeri. În funcţie de răspunsul administratorul judiciar instituţia creditoare îşi rezervă dreptul de a completa
motivele prezentei contestaţii.
Concluzionează prin a arata că întreaga creanţă pentru care a solicitat înscrierea la masa credală este stabilită prin titluri
de creanţă devenite executorii, care nu au fost anulate printr-o hotărâre definitivă, nici nu s-a dispus suspendarea
acestora de către o instanţa de judecată, neexistând deci motive temeinice pentru a se dispune înscrierea creanţei pe
Tabelul preliminar ca fiind creanţă sub condiţie sau pentru respingerea unei părţi din creanţă, astfel că solicită admiterea
contestaţiei creditoare astfel cum a fost formulată şi înscrierea creanţei creditoare pe Tabelul preliminar cu întreaga
creanţa de 596.023 lei, cu înlăturarea menţiunii de creanţă sub condiţie .
În drept invocă prevederile Legii 85/2014, articolele menţionate .
Administratorul judiciar CII Şut Lorica Ileana a formulat note de şedinţă (f.17-19), solicitând instanţei respingerea
contestaţiei formulata de către AJFP Bistriţa Năsăud în numele DGRPP Cluj-Napoca, din următoarele motive:
l.O.G.88/2018 ,la articolul 102 din legea 85/20i4, după alineatul (8), introduce un nou alineat, alineatul (81), cu
următorul cuprins:» Creanţele fiscale constatate printr-un act administrativ fiscal contestat şi a cărui executare silita na a
fost suspendată prin hotărâre judecătorească definitivă vor fi admise la masa credală şi înscrise sub condiţie rezolutorie
până ia finalizarea contestaţiei de către instanţa de contencios administrativ”. În consecinţă consideră că toate sumele
cuprinse în deciziile nr. 60/2018 si 61/2013, precum şi toate sumele care s-au născut ulterior care au fost contestate
trebuie să fie înscrise în tabelul creanţelor sub condiţie rezolutorie până la finalizarea contestaţiei. Cele doua decizii au
fost contestate, astfel că înscrierea sub condiţie rezolutorie consideră că este în conformitate cu prevederile Legii
85/2014 modificată şi completată prin OG.88/2018.
După cum se poate observa din analizarea documentelor care însoţesc cererea de creanţă formulată de către
11
contestatoare de fapt suma solicitata este exact suma cuprinsa în fişa sintetică totală celebră deja prin multitudinea de
erori şi supraîncărcarea agenţilor economici prin tertipuri informatice, fără a fi prezentată modalitatea de calcul a
majorărilor şi dobânzilor sau penalităţilor de întârziere (de Întârziere, de nedeclarare, calculate şi neinstituite). S-au
abordat de către ANAF o multitudine de termeni care stabilesc accesoriile determinate fără a fi precizate procentul
aplicat şi numărul de zile de întârziere pentru fiecare obligaţie în parte, astfel încât să rezulte obligaţia certă, lichidă şi
exigibilă. În timp ce la toate cererile de creanţe care includ şi calcul accesoriilor, atât lichidatorii cât şi instanţele solicită
modul de calcul explicit calcul de zile întârziere şi dobânzile, respectiv penalităţile neutru fiecare obligaţie în parte sau
de accesorii, ANAF nu poate fi scutită de o astfel de obligaţie mai ales că toate deciziile, somaţiile şi titlurile executorii
depuse odată cu cererea cu excepţia celor ocazionate de controlul fiscal-decizia 60 şi 61-în prezent contestate şi pe care
debitoarea le-a luat la cunoştinţă- nu au dovada comunicării către debitoare);
În fişa sintetică totală suma de 596023 lei(exact suma din cererea de creanţă) este compusă din obligaţia de plată
neachitată în sumă de 594781 lei, dobânda calculată şi neinstituită în valoare de 476 lei şi penalităţi de
întârziere/nedeclarare şi neinstituite în valoare de 766 lei. Deşi s-au anexat o multitudine de declaraţii şi somaţii şi
decizii de impunere totuşi sumele solicitate nu corespund cu acestea, ci reprezintă exact suma cuprinsă în această fişă
sintetică. În fişa sintetică aşa cum se poate vedea, deşi este înscrisă situaţia juridică insolvenţă 09/10/2018 totuşi mai jos
la calcul accesorii" este înscrisă data de 16.11.2018. Prin urmare calculul accesoriilor a fost făcut pentru încă 38 zile
ceea ce a crescut considerabil creanţa ANAF şi arată încă o dată maniera în care această instituţie înţelege să respecte
prevederile legale încălcând vădit prevederile art.75 din legea 85/2014.
În concluzie fişa sintetică totala nu are caracterul unui titlu de creanţă. La cererea de creanţe exista somaţii şi titluri
executorii pentru care nu există nicio dovadă de comunicare prin poştă cu scrisoare recomandată cu confirmare de
primire către debitoare, pentru a-i da posibilitatea de a le contesta.
Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud a formulat note de şedinţă (f.27-28), solicitând instanţei
respingerea ca neîntemeiate a susţinerilor administratorului judiciar CII Şut Lorica Ileana faţă de contestaţie formulată
de către instituţie împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei sc.Ergo Envit A.G. SRL şi în consecinţă solicită
admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi înscrierea creanţei în cuantumul solicitat prin declaraţia de creanţă
depusă în termen legal respectiv 596.023 lei creanţa bugetară.
În drept: Legea 85/2014, articolele menţionate.
Administratorul judiciar CII Şut Lorica Ileana a formulat note de şedinţă (f.66-68).
Referitor la documentele depuse de către AJFP, anexa la notele de şedinţa nr. .30.632/07.01.2019. Arată faptul că
cererea de a încuviinţa o expertiză contabilă privind modalitatea de calcul a dobânzilor si penalităţilor de întârziere este
întemeiată, întrucât chiar din documentele pe care creditoarea contestatoare le-a depus, anexate la notele de şedinţa din
data de 07.01.2019, rezultă diferenţe semnificative. Astfel că în dovedirea susţinerii arată că a făcut un centralizator al
sumelor reprezentând calculul dobânzilor şi a penalităţilor care, conform documentelor depuse, este în sumă de
101,124,00 lei ori în fişa sintetică- anexa la cererea de creanţe, totalul dobânzilor şi penalităţilor este de 119.189,00.
Mai mult decât atât în decizia 6466/2018 suma de 10805 nu se regăseşte în anexa cu calcularea accesoriilor, în anexă
rezultând suma de 9312 lei, iar anexa la decizia nr.26877 /2017 este ilizibilă.
Cu privire la solicitarea instanţei de a justifica respingerea sumei de 111,904 lei pentru a fi înscrisă în tabelul preliminar
al creanţelor, arată că aşa cum reiese din Notificarea privind obligaţiile fiscale restante nr.1746383/11.10.2018-pe care o
anexează prezentei şi pe care a luat-o în considerare la analizarea cererii de creanţă, sumele care sunt înscrise în această
notificare care este generată de ANAF la data de 11.10.2018 sunt în valoare de 491.402,00 lei. În fişa sintetică depusă la
cererea de creanţă, aşa cum se poate vedea, deşi este înscrisă situaţia juridică: insolvenţă 09/10/2018" totuşi mai jos la
calcul accesorii” este înscrisă data de 16.11.2018. Prin urmare calculul accesoriilor a fost făcut pentru încă 38 de zile,
ceea ce a crescut considerabil creanţa ANAF şi arată că s-au încălcat prevederile art.80 alin.l din legea 85/2014. Fişa rol
nu are caracterul unui titlu de creanţă, iar sumele rezultate din documentele depuse de AJFP Bistriţa Năsăud nu sunt
lămuritoare cu privire la cuantumul acestora.
Din notificarea cu numărul 1746383/11.10.2018, pe care o anexează prezentelor note de şedinţă, rezultă că cererea
privind expertiza contabilă este întemeiată, precum şi celelalte solicitări de a individualiza accesoriile la obligaţiile
certe, lichide şi exigibile şi la obligaţiile sub condiţie rezolutorie astfel că, revine respectuos la solicitările formulate la
termenul anterior:
-referitor la obligaţiile cuprinse în Decizia 60/2018 si 61/2018 contestate solicită respectuos să pună în vedere
contestatoarei să depună modul de calcul explicit a accesoriilor stabilite ulterior deciziei până la intrarea în insolvenţă,
mod de calcul care să conţină pentru obligaţiile ce derivă din decizii nr. de zile de întârziere şi procentul aplicat, precum
şi valoarea rezultată pentru fiecare sumă şi scadentă în parte
-referitor la celelalte obligaţii care derivă din declaraţiile fiscale solicită instanţei să pună în vedere contestatoarei să
depună situaţia privind modul de calcul a accesoriilor pentru fiecare suma, fiecare scadenţă şi procentul aplicat, pentru
fiecare obligaţie în parte, până la data intrării în procedura insolvenţei.
Menţionează că nu există dovada comunicării prin poştă cu confirmare de primire pentru niciun document care
stabileşte accesoriile anexat la cererea de creanţe, prin urmare pentru un tratament corect faţă de alţi creditori şi ANAF-
AJFP este necesar să depună modul de calcul a accesoriilor. Nu în ultimul rând, în situaţia în care va încuviinţa cele
două solicitări de mai sus vizând accesoriile stabilite, în urma comunicării de către contestatoare a documentelor
solicitate va solicita proba cu expertiza contabilă, însă numai în situaţia în care instituţia nu are capabilitatea să
furnizeze aceste informaţii sau acestea nu oferă imagina complete, corectă şi fidelă a obligaţiilor şi accesoriilor către
12
bugetul de stat.
Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud a formulat note de şedinţă (f.70-71), solicitând instanţei
respingerea susţinerile administratorului judiciar CII Sut Lorica Ileana referitoare la modul de calcul al obligaţiilor
accesorii ( dobânzi şi penalităţi) datorate bugetului de stat de către debitoarea SOC. ERGO ENVIT A.G. precum şi
respingerea probei cu expertiză contabilă ca nefiind utile cauzei, modul de calcul al obligaţiilor accesorii rezultând în
întregime şi fără echivoc din cuprinsul Deciziilor de calcul accesorii depuse de instituţie la dosar odată cu declaraţia de
creanţa.
Deciziile de calcul accesorii anexate declaraţiei de creanţa conţin, contrar afirmaţiile administratorului judiciar, toate
informaţiile referitoare la modul de calcul, respectiv debili principal la care se aplica, documentul prin care s-a
individualizat suma de plată categorii de suma ( dobânda sau penalitate de întârziere (perioada pentru care se calculează
obligaţiile accesorii (inclusiv data până la care au fost calculate ) ,nr. de zile, cota aplicată şi suma efectivă calculată
nefiind necesară efectuarea unei lucrări de expertiză pentru a se efectua calculul acestora. Mai mult, aceste titluri de
creanţă sunt excluse procedurii de verificare de către administratorul judiciar, potrivit prevederilor art.105, al.2, din
Legea 85/2014 conform cărora creanţele bugetare rezultând din titluri executorii necontestate în termenele prevăzute de
legi speciale nu sunt supuse verificării în cadrul procedurii de insolvenţă. Menţionează că deciziile referitoare la
obligaţiile accesorii sunt acte administrativ fiscale ce puteau fi contestate potrivit prevederilor art.268, art. 269 şi art.
270 din Legea 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, însă în speţă nu s-a făcut dovada contestării acestor decizii,
astfel că ele sunt excluse verificării în cadrul procedurii de insolvenţă potrivit prevederilor art.105 .
Solicită prin urmare respingerea susţinerilor administratorului judiciar referitoare la un aşa-zis calcul eronat al
obligaţiilor fiscale accesorii întrucât instituţia a făcu dovada prin depunerea la dosarul de insolvenţă a deciziilor de
calcul accesorii emise pe numele societăţii debitoare, iar din cuprinsul acestor decizii de calcul accesorii se observa ci
uşurinţa ca organul fiscal a stabilit sumele de plata cu respectarea prevederilor art.80 din Legea 85/2016, din cuprinsul
deciziilor reieşind data până la care au fost calculate acestea ( respectiv 03.10.2018, data anterioară deschiderii
procedurii).
Respingerea înscrierii la masa credală a sumei de 111.904 lei este aşadar nelegală şi neîntemeiată, în condiţiile în care
instituţia a anexat declaraţiei de creanţă toate titlurile de creanţă printre care şi deciziile de calcul a obligaţiilor fiscale
accesorii care atestă respectarea prevederilor legate referitoare la modul de calcul a obligaţiilor accesorii în cazul
deschiderii procedurii de insolvenţă.
Tribunalul va respinge contestaţia formulată ca neîntemeiată.
Obiectul litigiului îl constituie neînscrierea creanţei creditorului AJFP Bistriţa-Năsăud în tabelul preliminar al
creanţelor debitoarei-contestatoare ERGO ENVIT AG SRL, cu întreaga sumă solicitată, cât şi înscrierea parţială sub
condiţie rezolutorie.
În argumentare, contestatoarea susţine că pentru întreaga asumă solicitată a depus titluri de creanţă, iar în ce priveşte
contestarea anumitor titluri de creanţă, nu se justifica înscrierea sub condiţie a creanţei.
În ce priveşte înscrierea creanţei sub condiţie, administratorul judiciar arată că debitorul a contestat creanţele atestate de
deciziile de impunere 60/26.02.2018 şi 61/26.02.2018 în cadrul procedurii administrative fiscale, fapt dovedit cu
înscrisul depus la fila 23 la dosar.
Motivele contestaţiei se circumscriu, în esenţă, următoarelor aspecte: lipsa caracterului de act administrativ fiscal al
Fişei sintetice depuse de creditorul bugetar în justificarea declaraţiei sale de creanţă, omisiunea acestuia de a depune
titlurile de creanţă potrivit art. 102 din Codul insolvenţei – decizii de impunere sau alte titluri executorii.
Tribunalul constată că prin cererea de admitere a creanţei cu care a fost învestit administratorul judiciar, creditorul
bugetar a solicitat înscrierea sa în tabelul creditorilor debitoarei ERGO ENVIT AG SRL cu o creanţă în cuantum de 596
023 lei, reprezentând debite şi accesorii la data deschiderii procedurii insolvenţei, conform fişei sintetice totală. Cererii
i-a fost anexată fişa sintetică totală emisă de AJFP Bistriţa-Năsăud.
Motivul invocat de administratorul judiciar, referitor la lipsa caracterului de act administrativ al fişei sintetice
prezentate de creditor este întemeiat, în sensul că acest act nu are valoarea unui titlu de creanţă în condiţiile art. 46 şi art.
93 alin. 2 C.proc.fiscală. De asemenea, reale sunt şi susţinerile administratorului judiciar referitoare la obligaţia
creditorului de a anexa cererii de admitere a creanţei toate înscrisurile doveditoare, în condiţiile art. 102 din Legea nr.
85/2014, iar creditorul bugetar nu a depus documentele justificative – titlurile de creanţă în anexa cererii sale, fişa
contului neavând calitatea de titlu de creanţă. Faptul că creditorul bugetar a depus pe parcursul procesului titlurile de
creanţă, nu schimbă soluţia din cauză, întrucât titlurile de creanţă trebuiau depuse în termenul stabilit de judecătorul
sindic prin sentinţa de deschidere a procedurii insolvenţei, în caz contrar s-ar ajunge în situaţia în care documentele
justificative s-ar depune după termenul stabilit şi s-ar eluda acest termen.
Astfel, atât prevederile vechiului cod de procedură fiscală, cât şi dispoziţiile noului cod de procedură fiscală susţin
concluzia expusă contestatoare referitoare la modalitatea de stabilire a obligaţiilor fiscale.
Potrivit art. 85 din OG nr. 92/2003, (1) Impozitele, taxele, contribuţiile şi alte sume datorate bugetului general
consolidat se stabilesc astfel:
a) prin declaraţie fiscală, în condiţiile art. 82 alin. (2) şi art. 86 alin. (4);
b) prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri.
(2) Dispoziţiile alin. (1) sunt aplicabile şi în cazurile în care impozitele, taxele, contribuţiile şi alte sume datorate
bugetului general consolidat sunt scutite la plată conform reglementărilor legale, precum şi în cazul unei rambursări de
taxă pe valoarea adăugată.”
13
De asemenea, conform art. 102 din Legea nr. 207/2015 privind noul Cod de procedură fiscală, “(1) Declaraţia fiscală se
întocmeşte prin completarea unui formular pus la dispoziţie gratuit de organul fiscal.
(2) În declaraţia de impunere contribuabilul/plătitorul trebuie să calculeze cuantumul obligaţiei fiscale, dacă acest lucru
este prevăzut de lege.
(3) Contribuabilul/Plătitorul are obligaţia de a completa declaraţia fiscală înscriind corect, complet şi cu bună-credinţă
informaţiile prevăzute de formular, corespunzătoare situaţiei sale fiscale. Declaraţia fiscală se semnează de către
contribuabil/plătitor sau, după caz, reprezentantul legal ori împuternicitul acestuia.
(4) Obligaţia de semnare a declaraţiei fiscale se consideră a fi îndeplinită şi în următoarele situaţii:
a) în cazul transmiterii declaraţiei fiscale prin sistemul electronic de plăţi;
b) în cazul transmiterii declaraţiei fiscale prin sisteme electronice de transmitere la distanţă în condiţiile art. 103 alin.
(1).
(5) Declaraţia fiscală trebuie însoţită de documentaţia cerută de prevederile legale.
(6) În cazul creanţelor fiscale administrate de către organul fiscal central, prin ordin al preşedintelui A.N.A.F. se pot
stabili tipurile de creanţe fiscale pentru care organul fiscal poate transmite contribuabilului/plătitorului formularele de
declarare a creanţelor fiscale, instrucţiunile de completare a acestora, alte informaţii utile, precum şi plicurile
preadresate. În acest caz, contravaloarea corespondenţei se suportă de către organul fiscal central.”
În consecinţă, raportat la motivele expuse, tribunalul va respinge contestaţia formulată în ce priveşte refuzul
administratorului judiciar de a nu înscrie creanţa de 111094 lei, pentru care nu au fost depuse documente justificative în
condiţiile art. 102 din legea nr. 85/2014 (titluri de creanţă).
În ce priveşte înscrierea creanţei creditorului sub condiţie, tribunalul reţine că procedura insolvenţei din cauză a fost
deschisă ulterior intrării în vigoare a OUG 88/2018, astfel că art. 102 alin.8 indice 1 introdus prin actul normativ
menţionat este aplicabil prezentei proceduri, pentru a justifica înscrierea creanţei creditorului sub condiţie rezolutorie
pentru creanţa contestată administrativ în cuantum de 218 647 lei, astfel că şi sub acest aspect, contestaţia formulată nu
este întemeiată.
Respinge contestaţia formulată de contestatorul ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE
BISTRIŢA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistriţa, str. 1 Decembrie, nr. 6-8, judeţul Bistriţa-Năsăud, în contradictoriu cu
intimaţii C.I.I. SUT LORICA ILEANA, cu sediul în Bistriţa, str. Alba-Iulia, nr.8, jud. Bistriţa-Năsăud şi ERGO ENVIT
AG SRL – în insolvenţă, cu sediul social în localitatea Bistriţa, str. Calea Clujului, nr. 322 A, judeţul Bistriţa-Năsăud şi
datele de identificare nr. ORC J06/323/2012 respectiv cod unic de înregistrare 30050701, având ca obiect contestaţie
tabel preliminar al creanţelor.
Cu drept de apel în şapte zile de la comunicare prin BPI. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Bistriţa-Năsăud.
3. Societatea REDIVIVUS SRL, cod unic de înregistrare: 8196000

România
Bistriţa
Dosarul nr. 5434/112/2012/a14
Comunicare hotărârea civilă nr. 117/2019 din data de 05.03.2019
Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, Bistriţa, str. Mărăşeşti, nr. 2, jud. Bistriţa-
Năsăud, vă comunicăm, alăturat, copia hotărârii civile nr. 117/2019 pronunţată la data de 05.03.2019 de către
Tribunalul Bistriţa-Năsăud Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal.
*
România
Dosar nr. 5434/112/2012/a14
Încheiere
Grefier: Tóth Edit
S-a luat în examinare contestaţia formulată de creditorul MUNICIPIUL BISTRIŢA la măsura luată de administratorul
14
judiciar INSOLBIS SPRL, în cadrul procedurii insolvenţei debitoarei REDIVIVUS SRL, privind neincluderea la plată a
creanţelor curente aparţinând municipiului Bistriţa.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă creditorul-contestator Municipiul Bistriţa, prin
cons. jur. Suba Alina Cristina, în baza delegaţiei depusă în cursul şedinţei (f. 43), avocat Lepşa Bogdan în substituirea
avocat titular Ghile Loredana, pentru creditorul Tonescu Finance SaRL, cu delegaţie de substituire (f.44) şi practician în
insolvenţă Rusan Stan Cristian pentru administratorul judiciar Insolbis SPRL, cu delegaţie (f.45).
S-a făcut referatul cauzei, reţinându-se că pricina este la primul termen de judecată.
În procedura verificării din oficiu a competenţei, instituită de prevederile art. 131 alin. 1 NCPC, instanţa apreciază că
este competentă din punct de vedere general, material şi teritorial a judeca prezenta cauză în temeiul art. 95 pct. 1 Cod
procedură civilă raportat la art. 6 din Legea nr.85/2014.
Instanţa constatând că, administratorul judiciar Insolbis SPRL, prin întâmpinare, a invocat excepţia inadmisibilităţii
contestaţiei formulată de Municipiul Bistriţa şi acordă cuvântul în susţinerea acestei excepţii.
Practicianul în insolvenţă, în susţinerea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, solicită a se observa că Municipiul
Bistriţa critică împrejurarea că prin Referatul privind ordinea de zi a şedinţei adunării creditorilor, administratorul nu ar
fi prevăzut efectuarea nici unei plăţi către bugetul local al municipiului Bistriţa. Sub acest aspect contestaţie este
inadmisibilă, întru-cât nu vizează în concret o măsură al administratorului judiciar pentru a putea fi reţinute ca
aplicabile disp. art. 21 alin. 2 din Leea nr.85/2006. Mai mult, administratorul judiciar practic nu a luat o măsură
concretă, ci a făcut o propunere care a fost pusă spre aprobarea adunării creditorilor. Contestaţia este inadmisibilă
raportat şi la disp. legale invocate în susţinerea acesteia, respectiv art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr.85/2006, care nu
pot fi aplicabile în prezenta cauză, întrucât reglementează distribuirea sumelor obţinute din lichidare, ori, societatea
Redivivus SRL este în procedura de reorganizare, iar modalitatea de plată a sumelor încasate din valorificarea activelor
sunt în mod clar stabilite de planul de reorganizare, care a fost aprobat de adunarea creditorilor şi ulterior confirmat de
către instanţă.
Cons. jur. Suba Alina Cristina, pentru contestatorul Municipiul Bistriţa, solicită admiterea contestaţiei atât pentru
motivele arătate în acţiunea formulată cât şi în notele de şedinţă depuse la dosar. Solicită a se observa că în planul de
reorganizare confirmat, la cap. 6 pct. 3 se menţionează că sumele obţinute din valorificare activelor vor fi distribuite
creditorului garantat integral după ce au fost recuperate cheltuielile de valorificare, respectiv TVA, 2% UNPIR,
onorariu de succes al administratorului judiciar, impozite locale, etc. În opinia contestatorului propunerea
administratorului judiciar de a distribui din sumele obţinute în urma valorificării bunurilor deţinute de debitoare pe raza
municipiului Bistriţa fără a include la plată şi a creanţelor curente, adică cele născute după data deschiderii procedurii
generală de insolvenţă, este contrară prevederilor din plan, este nelegală. Solicită admiterea contestaţiei şi a se dispune
plata creanţelor curente datorate municipiului Bistriţa de către debitoarea Redivivus SRL, aferente bunurilor
valorificate, în cuantum de 71732 lei, reprezentând impozit clădiri şi teren aferent.
Avocat Lepşa Bogdan, pentru creditorul Tonescu Finance SaRL, solicită admiterea excepţiei inadmisibilităţii, pentru
concluziile dezvoltate de către administratorul judiciar, pe care le susţină în tot. Pe fond, solicită respingerea contestaţiei
formulată de Municipiul Bistriţa, ca fiind neîntemeiată. Planul de reorganizare dă prioritate creditorului garantat de a fi
plătit din valorificarea garanţiei sale în termen de 30 zile (pagina 56 din planul de reorganizare). Înţelege să susţină
argumentele dezvoltate în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar.
Instanţa declară închisă dezbaterile, reţine cauza în pronunţare.
Tribunalul,
Având nevoie de timp pentru deliberare;
Dispune:
Pronunţată în şedinţă publică din data de 19 februarie 2019.
*
România
Dosar nr. 5434/112/2012/a14
Grefier: Tóth Edit
S-a luat în examinare contestaţia formulată de creditorul MUNICIPIUL BISTRIŢA la măsura luată de administratorul
judiciar INSOLBIS SPRL, în cadrul procedurii insolvenţei debitoarei REDIVIVUS SRL, privind neincluderea la plată a
creanţelor curente aparţinând municipiului Bistriţa.
15
Tribunalul,
Creditorul MUNICIPIUL BISTRIŢA contestă măsura luată de administratorul judiciar INSOLBIS SPRL, în cadrul
procedurii insolvenţei debitoarei REDIVIVUS SRL, privind neincluderea la plată a creanţelor curente aparţinând
municipiului Bistriţa.
În motivare arată că pentru adunarea creditorilor din data de 28.01.2019, cu ordinea de zi aprobarea efectuării plăţilor
către creditori a sumelor încasate de societatea debitoare REDIVIVUS SRL din vânzarea activelor imobiliare realizată
conform procesului verbal de licitaţie încheiat la data de 28.11.2018”, administratorul judiciar a anexat un referat în
care este prevăzută distribuirea sumelor încasate până la data de 18.01.2019, distribuire ce prevede plata către creditorii
garantaţi, dar nu prevede nicio plată către bugetul local al municipiului Bistriţa, în condiţiile în care societatea debitoare
figurează cu debite curente neachitate, reprezentând impozit pe clădiri/teren, creanţe născute după deschiderea
procedurii de insolvenţă şi sunt aferente bunurilor imobile valorificate.
Contestatorul apreciază că impozitele aferente bunurilor vândute sunt cheltuieli de administrare şi participă la
distribuire în ordinea prevăzută de art.121 alin.1 punctul 1 din legea nr. 85/2006, înaintea creanţelor garantate.
Intimatul TONESCU FINANCE SaRL a depus întâmpinare (f.20), prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca
inadmisibilă. În esenţă a precizat că distribuirea a fost efectuată potrivit planului de reorganizare confirmat şi potrivit
hotărârii adunării creditorilor, astfel că contestatorul ar fi trebuit să conteste unul din cele două acte ce au stat la baza
distribuirii şi nu măsura administratorului judiciar.
Administratorul judiciar INSOLBIS SPRL a depus întâmpinare (f.28), prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca
inadmisibilă. În argumentare a precizat aceleaşi motive ca cele invocate de intimatul TONESCU FINANCE SaRL.
Instanţa reţine că contestaţia formulată este inadmisibilă.
Contestaţia formulată este îndreptată împotriva unei măsuri a administratorului judiciar, respectiv cea conţinută de
referatul anexat convocatorului adunării creditorilor din 28.01.2019, prin care nu a fost propusă la distribuire nicio plată
pentru creditorul bugetar, pentru plata impozitului pe clădire/teren, aferent bunurilor valorificate în cadrul procedurii.
Potrivit cu art.21 alin.2 din legea nr. 85/2006, oricare dintre creditori, precum şi orice altă persoană interesată pot face
contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.
Instanţa reţine că referatul administratorului judiciar prin care a propus distribuirea sumelor obţinute din valorificarea
imobilelor debitoarei, nu se subsumează noţiunii de măsură luată de administratorul judiciar”, întrucât distribuirea a fost
aprobată prin hotărâre de adunarea creditorilor şi astfel, măsura distribuirii a fost luată de adunarea creditorilor şi nu de
administratorul judiciar. Este adevărat că administratorul judiciar a propus o anumită distribuire în referatul anexat
convocatorului, însă fără aprobarea adunării creditorilor, propunerea administratorului judiciar nu producea nici un efect
juridic, pentru a se subsuma noţiunii de măsură luată”.
În cauză, referatul administratorului judiciar nu are acelaşi regim juridic cu planul de distribuire prevăzut de art. 122
din legea nr. 85/2006, acesta din urmă având regimul juridic al unei măsuri luate de practicianul în insolvenţă, ce nu are
nevoie de aprobarea adunării creditorilor pentru a produce efecte juridice.
Cât timp contestaţia, prevăzută de art. 21 alin.2 din legea nr. 85/2006,necesită o măsură luată de administratorul
judiciar, iar în cauză administratorul judiciar nu a luat vreo măsură, instanţa va respinge contestaţia formulată ca
inadmisibilă.
Pentru a-şi realiza interesul urmărit, contestatorul, în cauză, ar fi trebuit să conteste actul prin care s-a luat măsura
distribuirii, respectiv hotărârea adunării creditorilor, consemnată în procesul verbal de şedinţă, fapt neîntâlnit în cauză.
Admite excepția de inadmisibilitate a formulării contestației la măsura administratorului judiciar.
Respinge contestaţia formulată de contestatorul MUNICIPIUL BISTRIȚA, cu sediul în Bistriţa, Piaţa Centrală, nr. 6,
judeţul Bistriţa-Năsăud, în contradictoriu cu intimaţii REDIVIVUS SRL – în insolvenţă, cu sediul în Bistriţa, str. Ion
Căianu, nr.4, judeţul Bistriţa-Năsăud, cod unic de înregistrare 8196000, număr de ordine în registrul comerţului
J/06/69/1996, INSOLBIS SPRL, cu sediul social în Bistriţa, str. George Coşbuc, nr.16, judeţul Bistriţa-Năsăud şi
TONESCU FINANCE SARL, sediul procesual ales în Bucureşti, Calea Floreasca, nr. 246, Clădirea de Birouri
Skytower, et. 11, sector 1, având ca obiect contestație măsura administrator judiciar.
Cu drept de recurs în şapte zile de la comunicare, comunicarea se va efectua prin publicare în BPI.
16
4. Societatea STERN & CO SRL, cod unic de înregistrare: 17422298

Prezentul document este supus reglementărilor aflate sub incidenţa Regulamentului U.E. 2016/679
România
Curtea de Apel Cluj
Secţia a II-a Civilă
Piaţa Ştefan Cel Mare nr. 1
Dosar nr. 6512/112/2012/a41*
Comunicare
emisă la: 25.07.2019
Către,
Oficiul Naţional al Registrului Comerţului Bucureşti - Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj
Se comunică, alăturat copia deciziei civile nr. 227, pronunţată la data 18 aprilie 2019 de către Curtea de Apel Cluj în
dosar nr. 6512/112/2012/a41* privind pe debitoarea SC Stern & Co SRL, cu sediul în Bistriţa, cartier Viişoara, str.
Drumul Cetăţii, nr. 305, jud. Bistriţa-Năsăud, cod unic de înregistrare 17422298, număr de ordine în registrul
comerţului J06/305/2005, spre comunicare părţilor şi participanţilor la procedura insolvenţei din dosarul nr.
6512/112/2012/a41* al Curţii de Apel Cluj, prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă şi pentru efectuarea
menţiunilor corespunzătoare în Registrul Comerţului.
Parafa preşedintelui instanţei, Grefier,
*
Cod ECLI ECLI:RO:CACLJ:2019:006.000227
Prezentul document este supus reglementărilor aflate sub incidenţa Regulamentului U.E. 2016/679
Dosar nr. 6512/112/2012/a41*
România
Curtea De Apel Cluj
Secţia A II-A Civilă
Decizia civilă nr. 227/2019
Şedinţa publica din 18 aprilie 2019
Completul compus din:
Preşedinte: Simona Al Hajjar
Judecător: Axente-Irinel Andrei
Judecător: Mirela Budiu
Grefier: Katinka Fulop
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta Banca Transilvania împotriva sentinţei civile nr. 454 pronunţată la
data de 3 octombrie 2018 în dosarul nr. 6512/112/2012/a41* al Tribunalului Bistriţa-Năsăud în contradictoriu cu
intimaţii RTZ & Partners SPRL, Ultralex SPRL, SC Stern & Co SRL, SC Reinwestfahlen SRL şi Oficiul Registrului
Comerţului de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud, având ca obiect - acţiune în anulare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în şedinţa publică din 11 aprilie 2019, mersul dezbaterilor şi susţinerile
reprezentanţilor părţilor prezente fiind consemnat în încheierea de şedinţă de la acea dată, când pentru a da posibilitatea
părţilor să formuleze concluzii scrise s-a amânat pronunţarea hotărârii judecătoreşti la data de azi, 18 aprilie 2019.
La data de 12.04.2019 lichidatorul judiciar Ultralex SPRL a transmis la dosar, prin poştă electronică, note scrise (f. 152-
154).
Intimata SC Reinwestfahlen SRL a depus la dosar la data de 18.04.2019 concluzii scrise (f. 155-168).
Curtea,
Evocând fondul după casarea cu reţinere, curtea reţine următoarele:
I. Prin acţiunea în anulare înregistrată la data de 13.03.2014 sub nr. de dosar 6512/112/2012/a41, reclamanta RTZ &
Partners SPRL, în calitate de administrator judiciar al SC Stern & Co SRL – în insolvenţă, în contradictoriu cu pârâtele
SC Stern & Co SRL şi SC Reinwestfahlen SRL, a solicitat anularea actului de dare în plată cu încheiere de autentificare
nr. 5l04 din data de l9.ll.20l0 emisă de BNP Asociaţi BRIA încheiat între pârâte, cu consecinţa repunerii părţilor în
situaţia anterioară ( această cerere fiind formulată în cadrul petitelor nominalizate la punctul C ,pagina 5 din acţiunea
introductivă ).
În motivare, administratorul judiciar a relevat faptul că debitoarea Stern a înstrăinat la data de 19.11.2010 către RWST,
prin actul de dare în plată următoarele bunuri imobile: l. imobilul înscris în CF a loc. Bistriţa, sub nr. 54673-C1-U43, de
sub A+l, având număr cadastral CAD: 54673-C1-U43, constând din imobilul apartament cu numărul 9, în curs de
execuţie, la etaj 4, scara C, compus din: hol, cameră de zi+bucătărie, două dormitoare, două băi, balcon, având suprafaţa
utilă de 97 mp, împreună cu cota indiviză de 8,40/403,03 părţi din părţile indivize comune: casa ascensorului, casa
scării, alte spaţii comune şi cota indiviză de 37,19/1785 părţi din terenul aferent imobilului apartament nr. 9 înscris în
CF colectiva a loc. Bistriţa, sub nr. 54673 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 14655)(Nr. cadastral/Nr.
Topografic vechi imobil: CAD: 8548) de sub A+l, având număr cadastral 54673, bun propriu al societăţii dobândit cu
titlu de cumpărare, parcelare şi edificare şi intabulat sub B2 şi B61, imobil situat în mun. Bistriţa, str. Zimbrului, nr. 7,
sc. C, et. 4, jud. Bistriţa-Năsăud; 2. imobilul înscris în CF a loc. Bistriţa, sub nr. 54673-C1-U37, de sub A+l, având
număr cadastral CAD: 54673-C1-U37, constând din imobilul apartament cu numărul 3, în curs de execuţie, la etaj 1,
17
scara C, compus din: hol, cameră de zi+bucătărie, două dormitoare, două băi, balcon, având suprafaţa utilă de 96 mp,
împreună cu cota indiviză de 8,33/403,03 părţi din părţile indivize comune: casa ascensorului, casa scării, alte spaţii
comune şi cota indiviză de 36,89/1785 părţi din terenul aferent imobilului apartament nr. 3 înscris în CF colectivă a loc.
Bistriţa, sub nr. 54673 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 14655)(Nr. cadastral/Nr. Topografic vechi imobil:
CAD: 8548) de sub A+l, având număr cadastral 54673, bun propriu al societăţii dobândit cu titlu de cumpărare,
parcelare şi edificare şi intabulat sub B2 şi B55, imobil situat în mun. Bistriţa, str. Zimbrului, nr. 7, sc. C, et. 1, jud.
Bistriţa-Năsăud; 3. imobilul înscris în CF a loc. Bistriţa, sub nr. 54673-C1-U5, de sub A+l, având număr cadastral
CAD: 546 73-C1-U5, constând din imobilul apartament cu numărul 5, în curs de execuţie, la etaj 1, scara A, compus
din: hol, cameră de zi+bucătărie, două dormitoare, baie, două balcoane, având suprafaţa utilă de 75 mp, împreună cu
cota indiviză de 6,85/403,03 părţi din părţile indivize comune: casa ascensorului, casa scării, alte spaţii comune şi cota
indiviză de 30,34/1785 părţi din terenul aferent imobilului apartament nr. 5 înscris în CF colectiva a loc. Bistriţa, sub nr.
54673 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 14655)(Nr. cadastral/Nr. Topografic vechi imobil: CAD: 8548) de
sub A+l, având număr cadastral 54673, bun propriu al societăţii dobândit cu titlu de cumpărare, parcelare şi edificare şi
întabulat sub B2 şi B16, imobil situat în mun. Bistriţa, str. Zimbrului, nr. 7, sc. A, et. 1, jud. Bistriţa-Năsăud; 4. imobilul
înscris în CF a loc. Bistriţa, sub nr. 54673-C1-U42, de sub A+l, având număr cadastral CAD: 54673-C1-U42, constând
din imobilul apartament cu numărul 8, în curs de execuţie, la etaj 3, scara C, compus din: hol, cameră de zi+bucătărie,
două dormitoare, baie, balcon, având suprafaţa utilă de 92 mp, împreună cu cota indiviză de 7,98/403,03 părţi din
părţile indivize comune: casa ascensorului, casa scării, alte spaţii comune şi cota indiviză de 35,33/1785 părţi din
terenul aferent imobilului apartament nr. 8 înscris în CF colectiva a loc. Bistriţa, sub nr. 54673 (provenită din conversia
de pe hârtie a CF nr. 14655)(Nr. cadastral/Nr. Topografic vechi imobil: CAD: 8548) de sub A+l, având număr cadastral
54673, bun propriu al societăţii dobândit cu titlu de cumpărare, parcelare şi edificare şi întabulat sub B2 şi B60, imobil
situat în mun. Bistriţa, str. Zimbrului, nr. 7, sc. C, et. 3, jud. Bistriţa-Năsăud; 5. imobilul înscris în CF a loc. Bistriţa, sub
nr. 54673-C1-U44, de sub A+l, având număr cadastral CAD: 54673-C1-U44, constând din imobilul apartament cu
numărul 10, în curs de execuţie, la etaj 4, scara C, compus din: hol, cameră de zi+bucătărie, două dormitoare, baie,
balcon, având suprafaţa utilă de 92 mp, împreună cu cota indiviză de 7,99/403,03 părţi din părţile indivize comune: casa
ascensorului, casa scării, alte spaţii comune şi cota indiviză de 35,39/1785 părţi din terenul aferent imobilului
apartament nr. 10 înscris în CF colectiva a loc. Bistriţa, sub nr. 54673 (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.
14655)(Nr. cadastral/Nr. Topografic vechi imobil: CAD: 8548) de sub A+l, având număr cadastral 546 73, bun propriu
al societăţii dobândit cu titlu de cumpărare, parcelare şi edificare şi întabulat sub B2 şi B62, imobil situat în mun.
Bistriţa, str. Zimbrului, nr. 7, sc. C, et. 4, jud. Bistriţa-Năsăud; 6. cota indiviză de 130/1196 părţi din imobilul înscris în
CF a loc. Bistriţa sub nr. 54673-C1-U47, de sub A+l, având număr cadastral CAD: 54673-C1-U47, constând din
imobilul parcare subterană şi boxe, în curs de execuţie, la scările A, B şi C, având suprafaţa utilă de 1196 mp, împreună
cu cota indiviză de 10,45/403,03 părţi din părţile indivize comune: casa ascensorului, casa scării, alte spaţii comune şi
cota indiviză de 46,35/1785 părţi din terenul aferent imobilului înscris în CF colectivă a loc. Bistriţa sub nr. 54673
(provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 14655) (Nr. cadastral/Nr. topografic vechi imobil: CAD: 8548), de sub
A+l, având număr cadastral 54673, bun propriu al societăţii dobândit cu titlu de cumpărare şi partaj şi întabulat sub B2
şi B65, imobil situat în mun. Bistriţa, str. Zimbrului, nr. 7, sc. A, B, c, ap. 13, jud. Bistriţa-Năsăud. Această cotă
indiviză include în fapt locurile de parcare nr. 11,12, 27,15,16 şi boxele nr. 32, 33, 35, 36 şi 25 conform art. 7 din actul
de dare în plată.
Practicianul în insolvenţă a susţinut că prin actul de dare în plată, părţile au convenit să stingă parţial până la concurenţa
sumei de 718.775,50 lei inclusiv TVA datoria în suma de 4.014.587,11 lei pe care societatea debitoare Stern se susţine
că o datora RWST, prin darea în plată a imobilelor menţionate mai sus.
Întrucât exista o prezumţie de înstrăinare a imobilelor la un preţ care nu corespunde valorii reale de piaţă a acestora,
administratorul judiciar a supus aprobării creditorilor debitoarei Stern întocmirea unor Rapoarte de evaluare pentru
imobilele înstrăinate de debitoare către RWST indicate în cadrul actului de dare în plată prin care să se stabilească
valoarea lor de piaţă la momentul dării în plată. În baza acordului creditorilor din data ele 09.08.2013, RTZ a procedat
la contactarea unui expert ANEVAR care a întocmit un Raport de evaluare nr. 1051-CJ/23.11.2013 pentru imobilele
cuprinse în cadrul actului de dare în plată. Acest Raport de evaluare a fost supus aprobării Adunării Creditorilor din data
de 12.12.2013, când 82,5% din totalul creditorilor care şi-au exprimat votul au aprobat Raportul.
Astfel, prin Raportul de evaluare întocmit de către SC Job Line SRL s-au stabilit următoarele valori de piaţă la
momentul înstrăinării pentru imobilele situate în blocul de locuinţe de pe str. Zimbrului, nr. 7, Bistriţa, Jud. Bistriţa-
Năsăud: imobilul ap. nr. 9 situat în mun. Bistriţa, str. Zimbrului, nr. 7, sc. C, et. 4, jud. Bistriţa-Năsăud (împreună cu
parcarea 11 şi boxa 32) avea o valoare de piaţă în cuantum de 59.654 euro sau 265.585,57 lei (curs valutar din
23.11.2013 - 1 euro=4.4521 lei); imobilul ap. nr. 3 situat în mun. Bistriţa, str. Zimbrului, nr. 7, sc. C, et. 1, jud. Bistriţa-
Năsăud (împreună cu parcarea 12 şi boxa 33) avea o valoare de piaţă în cuantum de 59.215 euro sau 263.631,1 lei;
imobilul ap. nr.5 situat în mun. Bistriţa, str. Zimbrului, nr. 7, sc. A, et. 1, jud. Bistriţa-Năsăud (împreună cu parcarea 27
şi boxa 35) avea o valoare de piaţă în cuantum de 46.910 euro sau 208.848,01 lei; imobilul ap. nr. 8 situat în mim.
Bistriţa, str. Zimbrului, nr. 7, sc. C, et. 3, jud. Bistriţa-Năsăud (împreună cu parcarea 15 şi boxa 36) avea o valoare de
piaţă în cuantum de 56.907 euro sau 253.355,65 lei; imobilul ap. nr. 10 situat în mun. Bistriţa, str. Zimbrului, nr. 7, sc.
C, et. 4, jud. Bistriţa-Năsăud (împreună cu parcarea 16 şi boxa 25) avea o valoare de piaţă în cuantum de 56.907 euro
sau 253.355,65 lei; (anexa 5).
Totalizând valorile stabilite pentru imobilele înstrăinate de debitoare către RWST prin actul de dare în plată, rezultă
18
faptul că valoarea de piaţă a acestora, la data înstrăinării a fost de 1.244.775,98 lei.

În accepţiunea reclamantului actul este fraudulos în condiţiile în care debitoarea Stern a înstrăinat bunuri în valoare de
1.244.775,98 lei la un preţ mult mai mic şi anume contra sumei de 718.775,50 lei, aşa cum rezultă din cadrul actului de
dare în plată.
Actul de dare în plată a fost încheiat cu intenţia tuturor părţilor implicate în acesta de a sustrage bunuri de la urmărirea
de către creditori sau de a le leza în orice fel drepturile, consideră că actul se încadrează în ipotezele prevăzute de art.
79-80 din Legea nr. 85/2006.
Transferul este unul fraudulos: în sensul dispoziţiilor art. 80 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2006, care devine incident
întrucât debitoarea Stern a înstrăinat bunuri ale căror valoare de piaţă era în cuantum de 1.244.775,98 lei pentru un preţ
de doar 718.775,50.
Conform dispoziţiilor art. 80 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 („acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii
procedurii, cu intenţia tuturor părţilor implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a
le leza în orice altfel drepturile"), actul de dare în plată a fost semnat de către Stern Tino în calitate de reprezentant atât
al societăţii RWST cât şi al societăţii debitoare Stern (aspect care reiese din conţinutul convenţiei).
Prejudiciul înregistrat de către societatea debitoare în urma acestei operaţiuni constă tocmai în reducerea considerabilă a
patrimoniului său pentru o contraprestaţie cu mult mai mică decât valoarea imobilelor înstrăinate. Faptul că intenţia
celor două societăţi (atât Stern reprezentată prin Stern Tino cât şi RWST, reprezentată prin acelaşi Stern Tino) a fost de
a sustrage bunuri de la urmărirea creditorilor rezultă şi din aceea că stabilirea preţului de înstrăinare a imobilelor s-a
făcut în mod unilateral de către reprezentantul celor două societăţi, rezultând astfel o valoare mult mai redusă decât
valoarea de piaţă a bunurilor.
Astfel, prin reducerea patrimoniului debitoarei ca urmare a înstrăinării imobilelor, întreg gajul general al creditorilor a
fost redus considerabil, tocmai prin faptul că operaţiunea s-a desfăşurat în condiţii care prestaţia debitoarei Stern a
depăşit cu mult contraprestaţia primită. Dacă se ia în considerare faptul că darea în plată s-a făcut în contul unei datorii
pe care debitoarea prin reprezentanţii săi susţine că ar înregistra-o RWST faţă de patrimoniul Stern (creanţă contestată
de administratorul judiciar întrucât nu a fost dovedită), fără ca debitoarea Stern să obţină în mod concret o
contraprestaţie în schimbul înstrăinării imobilelor, lezarea intereselor celorlalţi creditori ai debitoarei nu poate fi negată.
La momentul înstrăinării imobilelor societatea RWST avea un singur asociat şi anume d-nul Stern Hermann (anexa 6),
tatăl lui Stern Tino, argument în plus în vederea dovedirii intenţiei de a sustrage aceste bunuri de la urmărirea
creditorilor. Mai mult, având în vedere faptul că sunt îndeplinite condiţiile art. 79 şi 80 din Legea nr. 85/2006,
dispoziţiile art. 85 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 instituie o prezumţie de fraudă în dauna creditorilor („dacă sunt
îndeplinite condiţiile art. 79 şi 80, se instituie o prezumţie relativă de fraudă în dauna creditorilor").
II. Terţul dobânditor a solicitat respingerea acţiunii.
În esenţă, a relevat faptul că actul de dare în plată a fost încheiat cu mult înainte de deschiderea procedurii insolvenţei
debitoarei Stern&Co SRL.Mecanismul juridic instituit de art. 80 LI urmăreşte să sancţioneze actele anormale de
gestiune,caracteristică care nu se regăseşte în cazul actului atacat. Singurul argument pe care administratorul judiciar îl
aduce în sprijinul incidenţei prevederilor art.80 al. l, litera c din legea insolvenţei este acela că, gajul general al
creditorilor ar fi fost diminuat prin aceea că ‚prestaţia debitoarei Stern ar fi depăşit contraprestaţia primită, ceea ce nu
este real întrucât nu există o disproporţie vădită între prestaţiile părţilor.
III. Soluţia instanţei de recurs.
1.Acţiunea în anulare s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 80 lit.b,c din LI.
Ţinând cont de natura acestor acuzaţii, curtea a înţeles să analizeze cu prioritate cererea întemeiată pe dispoziţiile art. 80
lit.c LI întrucât o eventuală validare a dreptului afirmat pe acest temei ar face de prisos cercetarea celorlalte acuzaţii.
2.Cu titlu preliminar, curtea reţine faptul că acţiunea reglementată de art. 80 şi urm. din LI. reprezintă mijlocul
procesual instituit de legea insolvenţei pentru protecţia drepturilor de creanţă ale creditorilor opuse debitorului în cadrul
procedurii insolvenţei.
Finalitatea acţiunii o constituie reîntregirea patrimoniului debitorului cu bunurile şi/sau drepturile transferate sau
constituite în favoarea unor terţi în vederea valorificării lor în cadrul procedurii insolvenţei şi al îndestulării creditorilor
prin distribuirea sumelor realizate din valorificarea acestor bunuri.
Titularul acţiunii nu acţionează pentru a obţine un folos propriu, ci pentru a reîntregi patrimoniul debitoarei în scopul
acoperii pasivului.
Drept urmare, prin exercitarea acţiunii nu se urmăreşte recunoaşterea drepturilor de creanţă, câtă vreme această validare
are loc în etapa constituirii tabelului creanţelor împotriva averii debitoarei.
Scopul acţiunii este acela de a asigura un activ care poate fi valorificat în vederea acoperii pasivului consolidat în
procedura concursuală.
Este important de subliniat faptul că actele frauduloase nu afectează drepturile de creanţă ale masei credale în ceea ce
priveşte existenţa şi întinderea lor, ci drepturile creditorilor de a obţine în cadrul procedurii colective şi concursuale
executarea silită a drepturilor lor de creanţă.
În acest context, actele frauduloase încheiate de debitor reprezintă din punctul de vedere al creditorilor, res inter alios
actae, iar răspunderea debitorului pentru această conduită frauduloasă îmbracă forma răspunderii civile delictuale.
Titularul acţiunii urmăreşte reîntoarcerea acestor valori doar în scopul valorificării în interesul acoperirii creanţelor
debitorilor, acţiunea în anularea transferurilor frauduloase, fiind o acţiune colectivă.
Acţiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor reprezintă o varietate a acţiunii
19
pauliene.
Principala diferenţă între cele două acţiuni, cea reglementată de legea insolvenţei şi cea reglementată de codul civil
rezidă în efectul juridic al admiterii cererii. În cazul acţiunii din procedura insolvenţei este vorba de nulitatea actului
juridic atacat, cu efecte erga omnes, câtă vreme în cazul acţiunii revocatorii reglementate de Codul civil, este
inopozabilitatea actului juridic faţă de creditorul titular al acţiunii şi, eventual, faţă de creditorii intervenienţi în litigiu
respectiv.
Acţiunea întemeiată pe art. 80 lit.c LI păstrează configuraţia juridică a instituţiei clasice a acţiunii pauliene. Demersul
urmăreşte sancţionarea intenţiei frauduloase a debitorului (consilium fraudis), şi cunoaşterea de către terţul dobânditor a
acestei intenţii frauduloase a debitorului (scienta fraudis).
Legea insolvenţei creează o serie de prezumţii legale relative de fraudă, bazate pe elemente de fapt obiective, dată fiind
dificultatea dovedirii elementului subiectiv.
Nulitatea de care se prevalează titularul acţiunii este întemeiată pe frauda cu care a acţionat debitorul şi terţul
dobânditor, cauza de ineficacitate impunând desfiinţarea retroactivă şi integrală a actului atacat (fraus omnia corrumpit)
pe temeiul art. 80 lit.c LI
Legea insolvenţei nu defineşte frauda.
Conform unei definiţii din dicţionar, în accepţiunea sa juridică, frauda reprezintă săvârşirea cu rea-credinţă, pentru a
obţine foloase, a unor acte de atingere a drepturilor altuia.
Potrivit acestei definiţii, frauda presupune atât poziţia subiectivă de rea-credinţă a subiectului de drept care acţionează
în frauda drepturilor altei persoane, cât şi demersuri dolosive intenţionate ale acestei persoane de atingere a drepturilor
altuia.
Se poate aprecia că definiţia acoperă doar parţial noţiunea juridică utilizată în art. 80 din L.I.
În accepţiunea Codului civil, a acţiona fraudulos presupune a acţiona cu vinovăţie .Prin urmare, în doctrină s-a relevat
faptul că, noţiunea de fraudă acoperă nu doar actele juridice încheiate cu intenţie directă de a cauza creditorilor un
prejudiciu, ci şi acele acte prin care debitorul, acţionând cu o altă intenţie, acceptă posibilitatea producerii unui
prejudiciu în patrimoniul creditorilor săi, respectiv prevede posibilitatea producerii unui asemenea prejudiciu, dar nu o
acceptă, socotind fără temei că prejudiciul nu se va produce, sau nu prevede prejudiciu, deşi trebuia să-l prevadă.
Pornind de la tipologia fraudei, în literatura de specialitate au fost operate distincţii între diferitele tipuri de acte şi
operaţiuni, acte frauduloase în mod obiectiv reglementate de art. 80 alin. 1, respectiv acte frauduloase în mod subiectiv,
prevăzute de art. 80 alin. 2 din L.I.
Unii autori disting între elementul material al fraudei care presupune ca actul fraudulos să împiedice, să facă posibilă
sau să reducă eficacitatea drepturilor creditorilor şi, respectiv, elementul subiectiv care presupune ca debitorul să fi
încheiat actul având cunoştinţa faptului că aduce atingerea drepturilor creditorilor.
Ipoteza de incidenţă a cazului de anulare reglementat de art. 80 lit. b, este aceea de disproporţie vădită între prestaţiile
reciproce ale părţilor la momentul încheierii contractului.
În acest context, trebuie subliniat faptul că admiterea acţiunii nu este condiţionată de reaua- credinţă a terţului
dobânditor.
Alta este însă situaţia reglementată de dispoziţiile art. 80 alin. 1 lit. c din L.I.
Acest caz de anulare presupune întâlnirea intenţiei frauduloase a debitorului cu intenţia similar frauduloasă a
cocontractantului de a frauda drepturile terţilor.
Textul art. 80 alin. 1 lit. c din L.I. enunţă cea mai frecventă formă de fraudă: sustragerea de bunuri de la urmărirea lor
de către creditor, norma extinzând incidenţa acestui caz de anulare la orice acte încheiate de debitor cu cocontractantul
său, cu intenţia de a leza, în orice fel, drepturile creditorilor. Cazul de anulare analizat coincide cu forma clasică de
acţiune pauliană, menită să protejeze patrimoniul debitorului ca obiect al dreptului general de gaj al creditorilor.
Spre deosebire de cazul prevăzut de art. 80 alin. 1 lit. b, cazul reglementat de art. 80 alin. 1 lit. c presupune, ca şi
condiţie de fond, pe lângă intenţia frauduloasă a debitorului, şi complicitatea la fraudă a cocontractantului,indiferent
dacă acesta este unul dintre creditori sau un terţ.Nedovedirea intenţiei frauduloase a cocontractantului atrage
respingerea cererii, ca neîntemeiată.
Ipoteza presupune dovedirea faptului că ambii contractanţi au acţionat cu intenţia frauduloasă de a goli patrimoniul
debitorului pentru a micşora obiectul gajului general al creditorilor.
3. Pentru a se reţine intenţia frauduloasă în sarcina cocontractantului, acesta trebuia să cunoască cel puţin starea de
insolvabilitate a debitorului.
Legea nr. 85/2006 sancţionează drastic reaua-credinţă a terţului dobânditor .
Administratorul statutar al debitoarei cunoştea în mod evident starea de insolvabilitate a debitoarei la epoca tranzacţiei.
La data încheierii actului de dare în plată debitoarea înregistra restanţe la creditele contractate. În acest sens este
relevant actul adiţional nr.4/12.05.2010 încheiat cu BT SA în vederea restructurării creditului acordat prin contractul de
credit nr.889/27.09.2006 sau actul adiţional nr.7/724 din 17.04.2009 la contractul de credit ipotecarnr.724/30.05.2007
încheiat cu Banca Comercială Carpatica. De altfel, prezumţia relativă de fraudă instituită de art. 85 alin 3 LI nu a fost
înlăturată de debitor.
Tatăl administratorului statutar al debitoarei deţinea participaţii în cadrul societăţii dobânditoare. La momentul
înstrăinării imobilelor societatea RWST avea un singur asociat şi anume d-nul Stern Hermann, tatăl lui Stern Tino.
Societatea RWST a fost înfiinţată de Stern Herman Gerorg la data de 26.02.2010,ulterior apariţiei dificultăţilor
financiare ale debitoarei şi cu puţin înainte de momentul încheierii actului de dare în plată.
20
Or, pentru a se reţine intenţia frauduloasă, în sarcina terţului dobânditor acest lucru este suficient având în vedere că
relaţia de afiliere generează efecte similare celor reglementate de dispoziţiile art. 84 alin. 2 LI. Prevederile citate sunt
aplicabile în temeiul argumentului de analogie întrucât în situaţia actelor încheiate cu primul dobânditor ,raţiunile avute
în vedere mod expres în relaţia contractuală cu terţul subdobânditor, sunt identice ,aceeaşi cauză trebuind să producă
acelaşi efect).
Actul de dare în plată a fost semnat în numele debitoarei şi a terţului dobânditor de una şi aceeaşi persoană,domnul
Stern Tino-administratorul debitoarei falite.
Aşa fiind, teza autonomiei de voinţă socială a entităţilor implicate în tranzacţie este exclusă, în plan subiectiv cele două
entităţi acţionând ca un singur organism economic în scopul externalizării unor active aparţinând debitoarei, cu
consecinţa diminuării gajului general,a anihilării şanselor pe care le-ar fi avut creditorii sociali,neaflaţi în relaţie de
afiliere cu debitoarea, să-şi realizeze creanţele.Se poate facil concluziona că prin încheierea actului s-a urmărit limitarea
răspunderii, strategia generând o amputare a patrimoniului destinat acoperii pasivului.
Concluzia mai are în vedere următoarele argumente:
Curtea remarcă faptul că nu a existat o minimă publicitate cu privire la vânzare, dar şi absenţa unor criterii obiective de
evaluare a bunurilor la epoca tranzacţiei(evaluările care vizează alte apartamente nefiind relevante).
Actele de transfer nu s-au înscris în limitele activităţii curente, fiind neobişnuite. Activităţile curente şi desfăşurarea lor
normală la care se referă art. 82 ţin de tipul afacerii debitorului, de limitele capacităţii sale de folosinţă, de piaţa pe care
acţionează. Nu s–au formulat în cauză apărări legitime cu privire la justificarea acestor transferuri din perspectiva
activităţilor curente pe care debitoarea le desfăşura. Potrivit art. 85 din Legea insolvenţei sarcina probei incumba
debitoarei. Pe de altă parte,doctrina de specialitate asimilează noţiunii de act anormal, stingerea unor datorii exigibile
prin mijloace anormale cum ar fi darea în plată sau delegaţia, care răstoarnă principiul executării în natură a obligaţiei.
Altfel spus, este suspectat de fraudă, creditorul a primit altceva decât i se datora.
În cauza dedusă judecăţii, creditorul care a dobândit dreptul de proprietate prin actul de transfer încheiat în perioada
suspectă cunoştea dificultăţile financiare ale debitorului. Atât debitorul cât şi terţul ştiau că se aproprie momentul
colapsului financiar, externalizarea activelor urmărind atenuarea efectelor generate de acest fenomen. Aserţiunea se
sprijină pe aceea că la data încheierii actului de dare în plată debitoarea înregistra restanţe la creditele contractate.
Totodată, Societatea RWST a fost înfiinţată de Stern Herman Gerorg la data de 26.02.2010,ulterior apariţiei
dificultăţilor financiare ale debitoarei şi cu puţin înainte de momentul încheierii actului de dare în plată.
RWST a dobândit o creanță în cuantum de 4.014.587,11 lei prin contractul de cesiune și compensare creanțe autentificat
sub numărul 14444/19.11.2010.Conform contractului de cesiune creanța pe care Stern o înregistra față RWST trebuia
achitată până la data de 31.12. 2011 .Cu toate acestea la aceeași dată la care a devenit creditor al debitoarei prin
contractul de cesiune a fost încheiat și actul de dare în plată aceste operațiuni sau desfășurat în condițiile în care
debitoarea se confrunta cu probleme în achitarea creditelor scadentei și a ratelor provenite din contracte de credit bancar
perfectate anterior .
Prin transferul de proprietate s-a urmărit stingerea unor datorii prin mijlocul anormal al dării în plată, principiul
executării în natură al obligaţiei fiind înlăturat. Operaţiunea de dare în plată avea aptitudinea de a încălca ordinea de
prioritate prevăzute de art. 121- 123 din Legea nr. 85/2006. Nu transpare din economia cauzei împrejurarea că,
neapelând la acest mecanism, terţul ar fi putut stinge creanţa sa cu prioritate faţă de toţi ceilalţi creditori ai debitoarei şi
în aceeaşi proporţie.De altfel ,creanţa nici nu era scadentă la data perfectării actului de dare în plată ,iar epoca la care
devenea exigibilă nu este foarte îndepărtată de data la care s-a formulat cererea de deschidere a procedurii. În consecinţă
se poate conchide asupra faptului că terţului i s-a creat o situaţie privilegiată în detrimentul restului creditorilor, cu
nesocotirea gajului general şi a ordinii de prioritate.
Aşa cum s-a subliniat anterior,la momentul încheierii actului, terțul dobânditor era reprezentat de Stern Tino fiind facil
de apreciat (chiar apelând la prezumţiile judiciare)că acesta a avut cunoștință de dificultățile cu care se confrunta de
debitoarea în achitarea creditelor restante .Prin urmare este sustenabilă concluzia că nu a fost de bună-credinţă la data
încheierii actului de dare în plată şi din perspectiva acestui din urmă raţionament.
Prin raportare la considerentele de fapt şi de drept relevate curtea va statua asupra caracterului fondat al acţiunii în
anulare întemeiate pe dispoziţiile art.80 lit.c LI şi în consecinţă va dispune anularea actului de dare în plată autentificat
conform încheierii de autentificare nr. 5104/19.11.2010 emisă de BNP Asociaţi Bria încheiat între debitoarea SC Stern
& Co SRL şi SC Reinwestfahlen SRL cu consecinţa repunerii părţilor în situaţia anterioară.
Pentru aceste motive,în numele legii decide:
Admite acţiunea în anulare şi în consecinţă:
Dispune anularea actului de dare în plată autentificat conform încheierii de autentificare nr. 5104/19.11.2010 emisă de
BNP Asociaţi Bria încheiat între debitoarea SC Stern & Co SRL şi SC Reinwestfahlen SRL.
Dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 18.04.2019.
Preşedinte Judecător Judecător Grefier
Simona Al Hajjar Axente-Irinel Andrei Mirela Budiu Katinka Fulop
21
Municipiul Bucureşti
1. Societatea OTPROM BUSINESS INVEST SRL, cod unic de înregistrare: 29170453
România
Tribunalul Bucuresti
Secţia a VII-a Civila
Str. Splaiul Independenţei nr 319L,
Clădirea B, sector 6
Dosar 19575/3/2018
Comunicare încheiere civila  sentinţă civila  decizie civila  alte documente  Nr
emisă la: ziua 17 luna 07 anul 2019
Către,
ROMSTRADE SRL - com. ADUNATII COPACENI, Judeţ GIURGIU
BORA INSOLVENCY IPURL - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL OTPROM BUSINESS INVEST SRL - sector 3,
Bucureşti, str. Voronet, nr. 16, bl. A15, sc. 1, et. parter, ap. 1.
OTPROM BUSINESS INVEST SRL - sector 1, Bucureşti, str. Buzesti, nr. 71, et. 3, ap. cam. 302
Se comunică, alăturat, copia încheierii civile/sentinţei civile/deciziei civile nr. din data de 13.06.2019 pronunţată în
dosarul nr 19575/3/2018 de Tribunalul Bucuresti Secţia a VII-a Civila privind debitorul OTPROM BUSINESS
INVEST SRL - sector 1, Bucureşti, str. Buzesti, nr. 71, et. 3, ap. cam. 302
*
Dosar nr. 19575/3/2018
România
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a Civilă
Încheiere
Şedinţa din camera de consiliu din data de 13.06.2019
Tribunalul constituit din:
Preşedinte – Judecător Sindic: Costache Ivanov Cristina
Grefier: Frînculescu Iulia
Pe rol se află soluţionarea sesizării din oficiu privind îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta pronunţată la data
de 06.06.2019 în cauza nr. 19575/3/2018.
Cererea se soluţionează în camera de consiliu, fără citarea părţilor, conform art. 66 al. 10 din Legea nr. 85/2014 privind
procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Instanţa reţine cauza spre soluţionare.
Tribunalul,
Prin viza instanţei din data de 10.06.2019, a fost fixat termen de judecată la data de 13.06.2019, Cameră de Consiliu C7
pentru sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale.
Potrivit art. 442 alin 1 C.pr.civ, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile parţilor sau cele de
calcul, precum şi orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere.
În minuta pronunţată la data de 06.06.2019 în cauza nr. 19575/3/2018 de Tribunalul Bucureşti-secţia a VII-a Civilă,
privind contestaţia împotriva tabelului preliminar al debitoarei OTPROM BUSINESS INVEST SRL, s-a consemnat din
eroare că se dispune înscrierea contestatoarei ROMSTRADE SRL în tabelul preliminar al creanţelor debitoarei United
Grain Consult SRL”, în loc de în tabelul preliminar al creanţelor debitoarei OTPROM BUSINESS INVEST S.R.L”,
fapt ce rezultă din actele depuse la dosar.
Fiind o eroare materială în sensul dispoziţiilor art. 442 C.pr.civ, instanţa va dispune îndreptarea acesteia.
Pentru aceste motive, în numele legii, dispune:
Admite sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta pronunţată la data de 06.06.2019 în cauza nr. 19575/3/2018 în
sensul că se dispune înscrierea contestatoarei ROMSTRADE SRL în tabelul preliminar al creanţelor debitoarei
OTPROM BUSINESS INVEST S.R.L”, iar nu în tabelul preliminar al creanţelor debitoarei United Grain Consult SRL”
cum în mod eronat s-a menţionat.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, apel care se depune la Tribunalul Bucureşti – secţia a VII –
civilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13.06.2019.
Preşedinte, Grefier,
Costache Ivanov Cristina Frînculescu Iulia
22
Județul Constanţa
1. Societatea DOBROGEA AGREGATE SRL, cod unic de înregistrare: 15864129
Proces – Verbal
Nr. 2031/25.07.2019
1. Date privind dosarul: nr. dosar 574/118/2019, Tribunalul Constanţa Secţia a II-a Civilă, Judecãtor-sindic Iulia Casian.
2. Adunarea creditorilor:
- A.J.F.P. Constanţa;
- Primaria Comunei Sacele;
- Grigolen S.R.L;
- Scoarta Comprest S.R.L;
- SSE Explo Romania SRL ;
- Mantea Cristina Angelica.
3.Debitor: Dobrogea Agregate SRL -in insolventa, Cod de identificare fiscală RO15864129,Sediul: Corbu, Cap Midia,
DJ 226 km 25, Jud. Constanta, Număr de ordine în registrul comerţului J13/3109/2003
4. Administrator judiciar: Dăscălescu & Co S.P.R.L. Cod de identificare fiscală RO14955032, sediul social:Constanta
Str.Marcus Aurelius, nr. 8, parter, jud.Constanţa, Număr de înscriere în tabloul practicienilor în insolvenţă RFO 0267,
Tel 0241.559.033, fax 0241.508.351, E-mail office@dascalescu-insolv.ro, Nume şi prenume reprezentant administrator
judiciar persoană juridică: Av. Elena Dăscălescu.
5. Subscrisa: Dăscălescu & CO S.P.R.L., în calitate de administrator judiciar al debitorului Dobrogea Agregate SRL -in
insolventa, conform Sentintei Civile nr. 41 din data de 04/02/2019 pronunţată de Tribunalul Constanţa, Secţia a II-a
Civilă, în temeiul art. 48 din Legea nr. 85/2014,
Comunica extras al procesului verbal al adunarii creditorilor Dobrogea Agregate SRL
din data de 19.07.2019
La data de 19.07.2019, ora 12:00 a fost stabilita sedinta Adunarii Creditorilor pentru debitoarea DOBROGEA
AGREGATE SRL – în insolvenţă, la sediul administratorului judiciar din Constanta, str. Marcus Aurelius, nr. 8, parter.
Convocarea sedintei a fost publicata în Buletinul Procedurilor de Insolvenþã nr. 13169/02.07.2019.
2. Ordinea de zi a fost urmatoarea:
„Supunerea la vot a Planului de Reorganizare a activităţii Dobrogea Agregate SRL propus de către debitoare prin
administrator special”
Prin Sentinta civila nr. 41 din data de 04.02.2019 pronunţată de Tribunalul Constanţa, Secţia a II-a Civilă, în dosarul nr.
574/118/2019, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei faţă de DOBROGEA AGREGATE SRL, fiind desemnat în
calitate de administrator judiciar DĂSCĂLESCU & CO S.P.R.L.
Prin cererea de deschidere a procedurii insolventei, societatea DOBROGEA AGREGATE SRL a declarat în mod
expres intenţia de reorganizare a activităţii.Planul de reorganizare a activităţii DOBROGEA AGREGATE SRL a fost
intocmit si inregistrat la grefa Tribunalului Constanta de administratorul special, dl. Mantea Marian conform
dispoziţiilor art. 132 alin 1 lit. a din Legea nr. 85/2014.De asemenea, Planul de reorganizare a fost comunicat de catre
administratorul judiciar DĂSCĂLESCU & CO S.P.R.L. si tuturor creditorilor, astfel cum prevede art. 136 din Legea
insolventei.
3. Indeplinirea conditiilor preliminare
Potrivit art. 138 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 85/2014: “La inceputul sedintei de vot, administratorul judiciar va informa
creditorii prezenti despre voturile valabile primite în scris.
Fiecare creanta beneficiaza de un drept de vot, pe care titularul acesteia il exercita în categoria de creante din care face parte
creanta respectiva”.Au fost primite voturi în scris de la urmatorii creditori: A.J.F.P. Constanţa, Primaria Comunei Sacele,
Grigolen SRL, SSE Explo Romania SRL si Mantea Cristina Angelica.Conform prevederilor art. 49 din Legea nr. 85/2014,
administratorul judiciar constată că şedinţa Adunării creditorilor este legal constituită, fiind prezenţi titularii de creanţe care
însumează un procent de 99,60 % din valoarea totală a creanţelor înscrise în Tabelul definitiv al obligaţiilor
debitoarei.Categoriile distincte de creante, care voteaza separat:
A. Creanţe bugetare:
 A.J.F.P. Constanţa – detine un procent de 90,11% din categoria creantelor bugetare si 38,33% din creantele inscrise
în Tabelul definitiv al obligatiilor debitoarei;
 Primaria Comunei Sacele - detine un procent de 9,89% din categoria creantelor bugetare si 4,21% din creantele
inscrise în Tabelul definitiv al obligatiilor debitoarei.
B. Creante chirografare:
 Grigolen SRL – detine un procent de 59,17% din categoria creantelor chirografare si 34,00 % din creantele inscrise
în Tabelul definitiv al obligatiilor debitoarei;
 Scoarta Comprest SRL - detine un procent de 0,69 % din categoria creantelor chirografare si 0,40 % din creantele
inscrise în Tabelul definitiv al obligatiilor debitoarei
 SSE Explo Romania S.R.L – detine un procent de 27,22% din categoria creantelor chirografare si 15,64 % din
creantele inscrise în Tabelul definitiv al obligatiilor debitoarei;
 Mantea Cristina Angelica - detine un procent de 12,91% din categoria creantelor chirografare si 7,42 % din
creantele inscrise în Tabelul definitiv al obligatiilor debitoarei
23
Potrivit art. 138 alin. 4 din Legea nr. 85/2014: “Un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creante daca în
categoria respectiva planul este acceptat de o majoritate absoluta din valoarea creantelor din acea categorie”.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 138, alin. 5: Creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt
controlați sau se află sub control comun cu debitorul pot vota cu privire la planul de reorganizare, sub condiția ca
programul de plăți să nu le ofere nicio sumă sau să le ofere mai puțin decât ar primi în cazul falimentului”.
4. Puncte de vedere ale creditorilor:
 A.J.F.P. Constanţa – a transmis în scris următorul punct de vedere cu privire la ordinea de zi: (...) va precizam faptul
ca urmare analizei planului de reorganizare propus, comisia constituita la nivelul institutiei noastre a hotarat respingerea
acestuia. In aces sens institutia noastra va vota impotriva aprobarii planului de reorganizare al societatii Dobrogea
Agregate SRL”.
 Primaria Comunei Sacele – a transmis în scris următorul punct de vedere cu privire la ordinea de zi: Va comunicam
ca suntem de acord cu Planul de reorganizare”.
Potrivit art. 138 alin. 4 din Legea nr. 85/2014, categoria creanţelor bugetare nu acceptă Planul de reorganizare, un
procent de 90,11% din total creditori bugetari transmitand votul negativ privind Planul de reorganizare propus.
 Grigolen SRL - a transmis în scris punctul de vedere, respectiv: Aprobam planul de reorganizare al debitoarei
Dobrogea Agregate SRL inregistrat sub nr. 129/07.06.2019 pentru o perioada de trei ani”;
 SSE Explo Romania SRL - a transmis în scris punctul de vedere, respectiv: (...) va transmitem votul nostru
nefavorabil privind Planul de reorganizare propus de catre debitoarea Dobrogea Agregate SRL prin administrator
special”.
 Mantea Cristina Angelica - a transmis în scris următorul punct de vedere cu privire la ordinea de zi: Aprobarea
planului de reorganizare propus de catre debitor prin administrator special”.
Potrivit art. 138 alin. 4 din Legea nr. 85/2014, categoria creanţelor chirografare acceptă Planul de reorganizare, acesta
primind vot favorabil din partea creditorilor insumând 72,08% din categorie.
In concluzie, potrivit prevederilor art. 138, alin. 4, cobororat cu art. 139, alin. 1, lit. C din Legea nr. 85/2014:
- Cu un procent de 90,11%, categoria creantelor bugetare nu accepta Planul de reorganizare;
- Cu un procent de 72,08% categoria creantelor chirografare accepta Planul de reorganizare.
- Un procent de 45,63% din totalul valoric al masei credale accepta Planul de reorganizare, astfel ca, potrivit art. 139,
alin. 1, lit. C din Legea insolventei, acesta este considerat a fi confirmat de catre Adunarea creditorilor debitorului
Dobrogea Agregate SRL.
5. Decizie:
In conformitate cu prevederile art. 138, alin. 4, cobororat cu art. 139, alin. 1, lit. C din Legea nr. 85/2014, Planul de
Reorganizare a fost acceptat.
Administrator Judiciar,
Dăscălescu & CO S.P.R.L.
Asociat coordonator Av.Elena Dăscălescu.
Județul Hunedoara
1. Societatea DISTRI TRANS RACE S.R.L., cod unic de înregistrare: 33448745
România
Tribunalul Hunedoara, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal
Deva str. 1 Decembrie, nr. 35
Dosar nr. 1376/97/2019
Comunicare încheierea nr. 410/F/17.07.2019
Emisă la: ziua 25, luna 07, anul 2019
Către cred:
Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice
Hunedoara, cu sediul în Deva, str Avram Iancu, bl. H3, parter, jud. Hunedoara, cod de identificare fiscală 2102643;
-SC Distri Trans Race SRL cu sediul în Hunedoara, str. Gheorghe Doja, nr. 9, jud. Hunedoara, cod de identificare
fiscală 33448745, nr. de ordine în registrul comerţului J20/663/2014, în calitate de debitoare;
- Practicieni în Insolvenţă Asociaţi Visual Consulting SPRL, cu sediul în Dr. Tr. Severin, str. Mareşal Averescu, nr. 86,
bl. B2, sc. 2, ap. 4, jud. Mehedinţi, nr. de înregistrare în Registrul Societăţilor Profesionale de Insolvenţă RFO II-0248
și Cabinet Individual de Insolvenţă Grădinaru Valentina, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Crişan, nr. 70, bl. M1,
sc. 3, ap. 5, jud. Mehedinţi în calitate de lichidator judiciar;
-Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, cu sediul în Deva, Bd. Decebal, bl. P, mezanin, jud.
Hunedoara, în calitate de parte interesată;
Se comunică, alăturat, copia încheierii nr. 410/F/17.07.2019, pronunţată în dosarul nr. 1376/97/2019, de Tribunalul
Hunedoara, Secţiaa II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, privind pe debitoarea SC Distri Trans Race SRL
cu sediul în Hunedoara, str. Gheorghe Doja, nr. 9, jud. Hunedoara, cod de identificare fiscală 33448745, nr. de ordine în
registrul comerţului J20/663/2014;
24
*
România
Tribunalul Hunedoara, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr. 1376/97/2019
Încheierea nr.410/F/2019
Sedinţa publică din 17 iulie 2019
Președinte: Raţă Alexandrescu Carmen - judecător sindic
Cică-Aron Anca - grefier
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de către creditorul Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara
prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Hunedoara pentru deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei
prevăzute de Legea nr. 85/2014 faţă de debitorul SC Distri Trans Race SRL.
La apelul nominal s-a prezentat c.j. Oltean Marin Liviu din partea creditorului Direcţia Generală Regională a Finanţelor
Publice Timişoara prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Hunedoara, lipsă fiind debitorul SC Distri Trans
Race SRL. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Se constată că s-a depus la dosar prin serviciul registratură din partea creditorului Direcţia Generală Regională a
Finanţelor Publice Timişoara prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Hunedoara precizare de acţiune prin
care se solicită numirea practicienilor în insolvenţă asociaţi Visal Consulting SPRL și Cabinet Individual de Insolvenţă
Grădinaru Valentina în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC Distri Trans Race SRL.
Reprezentantul creditoarei declară că nu are alte cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe cererea de deschidere a procedurii insolvenţei.
Reprezentantul creditorului, c.j. Oltean Marin Liviu solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată, deschiderea
procedurii simplificate a insolvenței faţă de debitorul SC Distri Trans Race SRL și numirea în calitate de lichidator
judiciar a practicienilor în insolvenţă asociaţi Visal Consulting SPRL și Cabinet Individual de Insolvenţă Grădinaru
Valentina
Judecatorul sindic,
Asupra cererii de faţă constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr. 1376/97/2019 din data de 17.05.2019, creditorul Direcţia
Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Hunedoara a
solicitat instanţei deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitorului SC Distri Trans Race SRL în baza Legii
85/2014 privind procedura insolvenţei.
În motivarea cererii sale creditorul arată că deţine faţă de debitor o creanţă certă, lichidă și exigibilă în sumă de 55.608
lei reprezentând obligaţii de plată datorate bugetului de stat consolidat și că împotriva societăţii debitoare a fost
declanşată procedura executării silite, fiind emise somaţii şi titluri executorii.
În drept s-au invocat dispoziţiile Legii nr. 85/2014.
Potrivit art. 30 și art. 54 din OUG nr. 80/2013 prezenta cerere este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Prin precizarea la acţiune (fila 118) creditorul solicită numirea în calitate de lichidator judiciar practicienii în insolvenţă
asociaţi Visal Consulting SPRL și Cabinet Individual de Insolvenţă Grădinaru Valentina.
Din analiza actelor dosarului instanţa reţine următoarele:
Creanţa deţinută de creditor împotriva debitorului este certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 55.608 lei rezultată din
declaraţiile privind obligaţiile de plată la bugetul general consolidat precum şi din actele de executare silită.
Potrivit art. 70 din Legea nr. 85/2014 creditorii pot solicita deschiderea procedurii insolvenței dacă debitorul este în
stare de insolvenţă, încetând plăţile de mai mult de 60 de zile şi potrivit art. 5, pct. 72 din Legea nr. 85/2014, dacă
creanţa depăşeşte valoarea prag de 40.000 lei.
Debitorul, deşi a fost legal citat conform cod procedură civilă, acesta nu a formulat contestaţie în cauză potrivit art. 72,
alin. 3 din Legea nr. 85/2014.
Cum debitorul se află în încetare de plăţi, creanţa este peste valoarea prag, este certă, lichidă și exigibilă, se consideră că
sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei și în consecinţă prezenta cerere
se priveşte fondată și se va admite.
În conformitate cu art. 45, alin. 1, lit. d din Legea nr. 85/2014 se va desemna în calitate de lichidator judiciar provizoriu
până la prima adunare a creditorilor practicianii în insolvenţă asiciaţi solicitati de creditor, respectiv Visal Consulting
SPRL și Cabinet Individual de Insolvenţă Grădinaru Valentina cu o retribuţie de 3.000 lei, care va îndeplini atribuţiile
prev. la art. 58 și 59 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei.
Totodată, se va fixa termenul pentru depunerea declaraţiilor de creanţă, verificarea lor, întocmirea, afişarea tabelului
preliminar, soluţionarea eventualelor contestaţii şi afişarea tabelului definitiv al creanţelor, precum și data şedinţei
adunării creditorilor. Notificarea creditorilor se va efectua de către lichidatorul judiciar.
Pentru aceste motive, în numele legii, hotărăşte
Admite cererea formulată şi precizată de creditorul Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara prin
Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Hunedoara, cu sediul în Deva, str. Avram Iancu, bl.H3, parter,
jud.Hunedoara și în consecinţă: În temeiul art. 71 alin. 1 din Legea privind procedura de insolvenţă,
Dispune deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă împotriva debitorului SC Distri Trans Race SRL, cu sediul în
Hunedoara, str. Gheorghe Doja, nr. 9, jud. Hunedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă
Tribunalul Hunedoara sub nr. J20/663/2014, CUI 33448745.
25
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. d coroborate cu art. 57 alin. 1 din Legea privind procedura insolvenţei,
Numeşte lichidator judiciar provizoriu pe practicienii în insolvenţă asociaţi Visal Consulting SPRL, cu sediul în
Drobeta Turnu Severin, str. Mareşal Averescu, nr. 86, bl. B2, sc.2, parter, ap. 4, jud. Mehedinţi şi cabinet Individual de
Insolvenţă Grădinaru Valentina, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Crişan, nr. 70, bl. M1, sc.3, ap. 5, jud.
Mehedinţi, cu o retribuţie de 3000 lei, care va îndeplini atribuţiile prev. de art. 58-59 din Legea nr. 85/2014 și orice
atribuţii prevăzute de lege sau care vor fi stabilite de judecătorul sindic în interesul procedurii.
Pune în vedere lichidatorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr. 31/1990 republicată şi dispune menţionarea la
registrul comerţului a reprezentanţilor permanenţi ai administratorului judiciar.
Pune în vedere lichidatorului judiciar să efectueze notificările prevăzute la art. 100 din Legea nr. 85/2014.
În temeiul art. 85 din Legea privind procedura insolvenţei, dispune ridicarea dreptului de administrare.
În temeiul art. 86 alin. 1 din Legea privind procedura de insolvenţă, Dispune tuturor băncilor la care debitorul are
deschise conturi să nu dispună de sume fără un ordin al lichidatorului judiciar, care va comunica de urgenţă băncilor
instituirea acestei interdicţii.
În temeiul art. 74 din Legea 85/2014, Pune în vedere debitorului ca, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, să
depună la dosarul cauzei actele și informaţiile prevăzute la art. 67 alin. (1).
Fixează termenul limită de depunere de către creditori a opoziţiilor la sentinţa de deschidere a procedurii, în termen de
10 zile de la notificare. Fixează termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor asupra averii
debitorului la data de 30.08.2019
Fixează termenul de verificare a creanţelor, de întocmire și publicare în BPI a tabelului preliminar de creanţe la data de
09.09.2019; Fixează termenul de definitivare a tabelului creanţelor la data de 04.10.2019.
Fixează data şedinţei adunării creditorilor va avea loc în data de 13.09.2019, ora 12,00 la sediul Tribunalului
Hunedoara. Fixează termenul limită pentru întocmirea raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariţia
stării de insolvenţă a societăţii debitoare prevăzut de art. 58 alin. 1 lit. b la data de 26.09.2019.
Fixează termenul limită pentru inventarierea bunurilor din averea debitorului prevăzut de art. 101 alin. 1 la data de
16.10.2019. Fixează termen pentru control la data de 06.11.2019.
În temeiul art. 99 din Legea privind procedura de insolvenţă, Dispune notificarea deschiderii procedurii de către
lichidatorul judiciar potrivit Codului de procedură civilă, prin ziar de largă circulaţie și prin Buletinul Procedurilor de
Insolvenţă: debitorului, creditorilor şi Oficiului Registrului Comerţului Hunedoara / Registrului Societăţilor Agricole/
Registrului Asociaţiilor şi Fundaţiilor/ altor registre, în vederea efectuării menţiunii deschiderii procedurii insolvenţei.
In temeiul art. 39 al.2 din Legea 85/2014, Dispune deschiderea de către debitor în termen de 2 zile de la notificarea
deschiderii procedurii, a unui cont la o unitate bancară, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, iar în
caz de neîndeplinire a atribuţiei, contul va fi deschis de către lichidatorul judiciar.
In temeiul art. 76 din Legea 85/2014, Dispune comunicarea de către lichidatorul judiciar a hotărârii către instanţele
judecătoreşti în a căror jurisdicţie se află sediul debitorului declarat la registrul corespunzător şi tuturor băncilor unde
debitorul are deschise conturi.
In temeiul art. 42 al.1 din Legea 85/2014, Prezenta hotărâre se comunică, debitorului, lichidatorului judiciar şi Oficiului
Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Hunedoara prin publicare în BPI.
Executorie. Cu apel în 7 zile de la publicare în BPI. Cererea se depune la Tribunalul Hunedoara.
Pronunţată în şedinţa publică azi, 17 iulie 2019.
Judecător Sindic, Grefier,
Raţă Alexandrescu Carmen Cică-Aron Anca
2. Societatea HERMES ELECTRIC DESIGN S.R.L., cod unic de înregistrare: 35185696

România
Tribunalul Hunedoara, Secţia a-II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr. 1731/97/2019
Comunicare încheierea nr. 412/F/17.17.2019
Către cred:
SC Hermes Electric Design SRL, cu sediul în Deva, B-dul 22 Decembrie, nr. 37A, etja 2, cam. 227/2, jud. Hunedoara,
cod de identificare fiscală 35185696, număr de ordine în registrul comerţului J20/970/2015, în calitate de debitoare;
Cabinet Individual de Insolvenţă Lucaciu Lavinia, cu sediul în Deva, str. Sântuhalm, nr. 120, jud. Hunedoara, cod de
identificare fiscală 31346099, nr de înregistrare în Registrul Societăţilor Profesionale de Insolvenţă RSP 1B3471, în
calitate de lichidator judiciar;
Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, cu sediul în Deva, Bd. Decebal, bl. P., mezanin, jud.
Se comunică, alăturat, copia încheierii nr. 412/F/2019 pronunţată în dosarul nr. 1731/97/2019, de Tribunalul
Hunedoara, Secţia Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, privind pe debitoarea SC Hermes Electric
Design SRL, cu sediul în Deva, B-dul 22 Decembrie, nr. 37A, etja 2, cam. 227/2, jud. Hunedoara, cod de identificare
fiscală 35185696, număr de ordine în registrul comerţului J20/970/2015
26
*
România
Dosar nr: 1731/97/2019
Încheierea nr: 412 /F/2019
Sedinţa publică din 17 iulie 2019
Preşedinte: Raţă Alexandrescu Carmen - judecător - sindic
Pe rol fiind soluţionarea cererii formulată de către Cabinet Individual de Insolvenţă Lucaciu Lavinioa Lucia în calitate
de lichidator judiciar al debitorului SC Hermes Electric Design SRL pentru deschiderea procedurii simplificate faţă de
acesta. La apelul nominal nu s-au prezentat părţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Instanţa constată că în cauza în stare de judecată şi o reţine în pronunţare.
Judecatorul sindic,
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Hunedoara sub nr. 1731/97/2019 din data de 26.06.2019 Cabinet Individual de
Insolvenţă Lucaciu Lavinioa Lucia în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC Hermes Electric Design SRL a
solicitat deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă faţă de debitorul SC Hermes Electric Design SRL.
În motivarea cererii sale Cabinet Individual de Insolvenţă Lucaciu Lavinia Lucia a arătat, în esenţă, că a fost desemnat
lichidator judiciar al SC Hermes Electric Design SRL prin Hotărârea nr. 7 din 10.04.2019 a adunării generale a
asociaţilor SC Hermes Electric Design SRL. Debitorul a fost dizolvat în baza legii nr. 31/1990, modificată şi, în prezent,
se află în procedura de lichidare având o datorie de 92.652 lei faţă de creditorii AJFP Hunedoara și Primăria
Municipiului Deva. În drept s-au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 85/2014.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Din analiza actelor și probelor administrate în cauză se reţin următoarele:
Prin Hotărârea nr. 7 din 10.04.2019 a adunării generale a asociaţilor SC Hermes Electric Design SRL, publicată în
Monitorul Oficial al României Partea a IV-a nr. 2025/15.05.2019 (fila 10) Cabinet Individual de Insolvenţă Lucaciu
Lavinioa Lucia a fost numit în calitate de lichidator judiciar al debitorului SC Hermes Electric Design SRL.
Potrivit art. 270 indice 1 şi 2 din Legea nr. 31/1990 modificată, în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare
de insolvenţă, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenţei și în cazul în care sunt îndeplinite
condiţiile prevăzute de legea insolvenţei, judecătorul sindic va dispune deschiderea procedurii simplificată a insolvenţei.
Potrivit art. 5, pct.72 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței valoarea prag al cuantumului minim al
creanţei este de 40.000 lei. În speţă, creditorii AJFP Hunedoara și Primăria Municipiului Hunedoara deţine faţă de
debitor o creanţă certă, lichidă și exigibilă mai veche de 60 de zile în cuantum de 92.652 lei.
Cum debitorul se află în încetare de plăţi, creanţa este peste valoarea prag, este certă, lichidă și exigibilă, se consideră că
sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenței și în consecinţă prezenta cerere
se priveşte fondată și se va admite.
Totodată, se va fixa termenul pentru depunerea declaraţiilor de creanţă, verificarea lor, întocmire, afişare tabel
preliminar, soluţionarea eventualelor contestaţii şi afişarea tabelului definitiv al creanţelor, precum și data şedinţei
adunării creditorilor. Notificarea creditorilor se va efectua de către lichidatorul judiciar.
Pentru aceste motive, în numele legii, hotărăşte
Admite cererea formulată de debitorul SC Hermes Electric Design SRL prin lichidator judiciar Cabinet Individual de
Insolvenţă Lucaciu Lavinia Lucia cu sediul în Deva, str. Sîntuhalm, nr. 120, jud. Hunedoara și în consecinţă:
În temeiul art. 71 alin. 1 din Legea privind procedura de insolvenţă, Dispune deschiderea procedurii simplificate de
insolvenţă împotriva debitorului SC Hermes Electric Design SRL, cu sediul în Deva, B-dul 22 Decembrie, nr. 37A, etaj
2, cam. 227/2, jud. Hunedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara sub nr.
J20/970/2015, CUI 35185696.
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. d coroborate cu art. 57 alin. 1 din Legea privind procedura insolvenţei:
Numeşte lichidator judiciar provizoriu pe Cabinet Individual de Insolvenţă Lucaciu Lavinia Lucia cu sediul în Deva, str.
Sîntuhalm, nr. 120, jud. Hunedoara, înmatriculat la Uniunea Naţionala a practicienilor în Insolvenţă din România sub
nr. RFO I-3471, cu o retribuţie de 3.000 lei, care va îndeplini atribuţiile prev. de art. 64 din Legea nr. 85/2014 și orice
atribuţii prevăzute de lege sau care vor fi stabilite de judecătorul sindic în interesul procedurii.
Pune în vedere lichidatorului judiciar prevederile. 252 din Legea nr. 31/1990 republicată şi dispune menţionarea la
registrul comerţului a reprezentanţilor permanenţi ai lichidatorului judiciar.
În temeiul art. 86 alin. 1 din Legea 85/2014, Dispune tuturor băncilor la care debitorul are deschise conturi să nu
dispună de sume fără un ordin al lichidatorului judiciar, care va comunica de urgenţă băncilor instituirea acestei
interdicţii. În temeiul art. 74 din Legea 85/2014, Pune în vedere debitorului ca, în termen de 10 zile de la deschiderea
procedurii, să depună la dosarul cauzei actele și informaţiile prevăzute la art. 67 alin. (1).
27
stării de insolvenţă a societăţii debitoare prevăzut de art. 58 alin. 1 lit. b la data de 26.09.2019.
Judecător sindic Grefier
3. Societatea MEDA SPEDITION S.R.L., cod unic de înregistrare: 32587800

România
Dosar nr. 1871/97/2019
Comunicare încheierii nr. 100/F/CC/17.07.2019
Către:
SC Meda Spedition SRL, cu sediul în sat Bobîlna, com. Rapoltu Mare, nr. 185 jud. Hunedoara, cod de identificare
fiscală 32587800, nr. de ordine în registrul comerţului J20/1111/2013, în calitate de debitoare;
SP Activ Insolv Expert IPURL, cu sediul în Deva, str. Iuliu Maniu, bl. 1A-B, ap. 2, jud. Hunedoara, cod de identificare
fiscală 21549681, nr. de ordine în registrul societăţilor profesionale RFO II-0303 în calitate de lichidator judiciar;
Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, cu sediul în Deva, Bd. Decebal, bl. P. , mezanin, jud.
Se comunică, alăturat, copia încheierii nr. 100/F/CC/17.07.2019, pronunţată în dosarul nr. 1871/97/2019, de Tribunalul
Hunedoara, Secţia Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, privind pe debitoarea SC Meda Spedition SRL,
cu sediul în sat Bobîlna, com. Rapoltu Mare, nr. 185 jud. Hunedoara, cod de identificare fiscală 32587800, nr. de ordine
în registrul comerţului J20/1111/2013;
Parafa presedintelui instanţei, Grefier,
*
România
Dosar nr:1871/97/2019
Încheierea nr: 100/F/CC/2019
Sedinţa din camera de consiliu din 17 iulie 2019
Presedinte: Raţă Alexandrescu Carmen - judecător - sindic
Pe rol fiind soluţionarea cererii formulată de către debitorul SC Meda Spedition SRL pentru deschiderea procedurii
simplificate a insolvenței faţă de acesta. La apelul nominal nu s-au prezentat părţile. Procedura de citare a fost legal
îndeplinită, fără citarea părţilor. Instanţa consta constată cauza în stare de judecată şi o reţine în pronunţare.
Judecatorul sindic,
Prin cererea înregistrata la Tribunal Hunedoara sub nr. 1871/97/2019 din data de 11.07.2019, debitorul SC Meda
Spedition SRL a solicitat a fi supus procedurii simplificate de insolvenţă și numirea în calitate de lichidator judiciar SP
Activ Insolv Expert IPURL. În motivarea cerereii se arată, în esenţă, că societatea se află în încetare de plăţi, în sensul
că după mai mult de 60 de zile de la scadenţă, nu a mai avut posibilitatea de a plăti datoriile faţă de creditori. Totodată,
se mai arată că datoriile totale ale societăţii sunt în cuantum de 206.623 lei din care suma de 46.231 lei reprezintă
creanţe bugetare şi suma de 160.392 lei reprezintă creanţe către alţi creditori. Cererea este legal timbrată (fila 4).
28
Examinând cererea de faţă se constată următoarele: Se constată că debitorul se află în încetare de plăţi şi că pasivul său
exigibil este peste valoarea prag prevăzută de Legea nr. 85/2014.
Constatând că sunt îndeplinite condiţiile art. 66 -67 din Legea privind procedura insolvenţei, se va admite cererea
debitorului şi, în temeiul art. 71 alin. 1 din Legea privind procedura de insolvenţă, aşa cum a fost modificată prin OG nr.
88/27.09.2018, se va deschide procedura simplificată de insolvenţă împotriva sa.
În temeiul art. 45 alin. 1 lit.d coroborate cu art. 57 alin. 1 din Legea 85/2014, urmează a desemna în calitate de
lichidator judiciar provizoriu până la prima adunare a creditorilor practicianul în insolvenţă indicat de debitor, respectiv,
SP Activ Insolv Expert IPURL cu o retribuţie de 3.000 lei. Totodată se va fixa termenul pentru depunerea creanţelor,
verificarea lor, întocmire tabel preliminar, tabel definitiv al creanţelor, precum și data şedinţei adunării creditorilor.
Notificarea creditorilor se va efectua de către administratorul judiciar
Pentru aceste motive, în numele legii, dispune
Admite cererea formulată de debitorul SC Meda Spedition SRL și în consecinţă:
În temeiul art. 71 alin. 1 din Legea privind procedura de insolvenţă,
Dispune deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă împotriva debitorului SC Meda Spedition SRL, cu sediul în
com. Rapoltu Mare, sat Bobâlna, nr. 185, jud. Hunedoara, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă
Tribunalul Hunedoara sub nr. J20/1111/2013, CUI 32587800.
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. d coroborate cu art. 57 alin. 1 din Legea privind procedura insolvenţei:
Numeşte lichidator judiciar provizoriu pe SP Activ Insolv Expert IPURL, cu sediul în Deva, str. Iuliu Maniu, bl. 1A-B,
ap. 2, jud. Hunedoara, înmatriculat la Uniunea Naţionala a practicienilor în Insolvenţă din România sub nr. RFO II-
0303, cu o retribuţie de 3000 lei, care va îndeplini atribuţiile prev. de art. 58-59 din Legea nr. 85/2014 și orice atribuţii
prevăzute de lege sau care vor fi stabilite de judecătorul sindic în interesul procedurii.
Pune în vedere lichidatorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr. 31/1990 republicată şi dispune menţionarea la
registrul comerţului a reprezentanţilor permanenţi ai administratorului judiciar.
În temeiul art. 86 alin. 1 din Legea privind procedura de insolvenţă, Dispune tuturor băncilor la care debitorul are
deschise conturi să nu dispună de sume fără un ordin al administratorului judiciar, care va comunica de urgenţă băncilor
instituirea acestei interdicţii.
În temeiul art. 74 din Legea 85/2014, Pune în vedere debitorului ca, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, să
depună la dosarul cauzei actele și informaţiile prevăzute la art. 67 alin. (1).
stării de insolvenţă a societăţii debitoare prevăzut de art. 58 alin. 1 lit.b la data de 26.09.2019.
Judecător Sindic Grefier
29
Județul Sibiu
1. Societatea BV CATERING SRL, cod unic de înregistrare: 31632724
Tribunalul Sibiu
Secţia a-II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal
Sibiu, str. Calea Dumbrăvii nr. 30
România
Dosar nr. 1975/85/2019
Comunicare încheiere nr. 321/CC, emisă la: 23/07/2019
Către, debitor
Se comunică, alăturat, copia Încheierii nr. 321/CC din data de 08/07/2019, pronunţată în dosarul nr. 1975/85/2019, de
Tribunalul Sibiu, Secţia A II-A Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal, privind şi pe debitor SC BV CATERING
SRL, J32/432/2013, CUI 31632724 - com. Şelimbăr, Sat Mohu, str. Principală, nr. 232
Popescu Maria
*
România
TRIBUNALUL SIBIU
Dosar nr. 1975/85/2019
Încheiere nr. 321/CC
Camera de consiliu de la 08 Iulie 2019
Completul compus din:
Judecător sindic Andreia Laura Stănese
Grefier Maria Popescu
Pe rol fiind judecarea cauzei Faliment privind pedebitor SC BV CATERING SRL, J32/432/2013, CUI 31632724, având
ca obiect cererea debitorului art.66 din Legea nr.85/2014. Prezenta cerere se soluţionează în camera de consiliu, fără
citarea părţilor. S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-au înregistrat la dosarul cauzei oferte
pentru preluarea atribuţiilor de administrator/lichidator judiciar. Faţă de actele existente la dosar, instanţa constată cauza
în stare de judecată şi rămâne în pronunţare.
Judecătorul sindic,
Constată că prin cererea înregistrată la data de 02.07.2019, debitorul SC BV CATERING SRL, J32/432/2013, CUI
31632724, prin reprezentant legal a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei în formă simplificată.
În motivarea cererii debitorul a arătat în esenţă, că societatea are debite restante în cuantum de peste 40000 lei, respectiv
1.162.745 lei, iar fondurile băneşti sunt insuficiente pentru plata datoriilor certe lichide şi exigibile.
În drept s-au invocat prevederile Legii nr. 85/2014:
Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma cerinţelor impuse prin dispoziţiile art. 66 şi 67 din Legea nr.
85/2014 se constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, debitorul este o societate comercială, înregistrată în registrul comerţului sub nr. J32/432/2013, CUI 31632724,
fiind îndeplinită astfel prima condiţie, prevăzută de art. 3 alin. (1) şi art. 5 pct. 26 din Legea nr. 85/2014, care prin
reprezentant legal şi-a declarat intenţia de intrare în faliment, conform art. 38 alin. 2 lit. e) din legea insolvenţei.
A doua condiţie necesară şi obligatorie prevăzută de art. 66 din Legea nr. 85/2014, pentru declanşarea procedurii este
aceea ca debitorul să se afle în stare de insolvenţă.
Elementele insolvenţei sunt potrivit art. 5 pct. 29 din Legea nr. 85/2014, insuficienţa fondurilor băneşti şi
imposibilitatea de plată a datoriilor exigibile, cauzată de lipsa de lichidităţi.
În dovedirea acestei stări de fapt debitorul, prin reprezentantul său legal, a depus documentele prevăzute de art. 67 din
Legea nr. 85/2014. Potrivit situaţiilor financiare depuse la dosarul cauzei, care atestă faptul că debitorul are datorii care
depăşesc în cuantum valoarea prag de 40000 lei prevăzută de art.5 pct. 72 din Legea nr. 85/2014 şi având în vedere
manifestarea de voinţă a reprezentantului legal, privind intrarea în faliment se poate aprecia că debitorul poate fi
considerat prezumat în insolvenţă, prezumţie legală relativă pe care creditorii sociali o vor putea răsturna pe calea
opoziţiei, făcând dovada fondurilor băneşti disponibile. Faţă de această stare de fapt, judecătorul sindic ţinând cont de
prevederile art. 66 raportat la prevederile art. 38 alin. 2 lit. e) şi ale art. 5 pct. 29 din Legea nr. 85/2014, constată că
cererea debitorului corespunde cerinţelor prevăzute de textele de lege menţionate şi ca atare, se va dispune în baza art.
71 alin. (1) deschiderea procedurii insolvenţei. Pe cale de consecinţă, se va dispune conform art. 145 alin. (1) lit. A, pct.
a) şi b) din Legea nr. 85/2014 dizolvarea debitorului SC BV CATERING SRL, J32/432/2013, CUI 31632724 şi
ridicarea dreptului de administrare. În conformitate cu prevederile art. 73 raportat la prevederile art. 45 alin.1 lit. d) din
Legea nr. 85/2014 se va desemna în calitate de lichidator provizoriu, C.I.I. Dichel Constantin, RFO I - 1760, care va
îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 64 din lege, cu o retribuţie lunară de 1000 lei.
Pentru aceste motive, în numele legii, dispune:
Admite cererea formulată de debitoarea SC BV CATERING SRL şi în consecinţă: În temeiul art.71 aliniatul (1)
raportat la art. 67 aliniat 1 litera g) şi art. 38 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 85/2014: Dispune deschiderea procedurii
simplificate de insolvenţă împotriva debitorului SC BV CATERING SRL, J32/432/2013, CUI 31632724, cu sediu în
30
Şelimbăr, sat Mohu, str. Principală, nr. 232, jud. Sibiu, prin administrator Armenciu Victor Alexandru. In temeiul art.
145 alin. 1 lit. A pct. a) şi b) din Legea privind procedura insolvenţei; Dispune începerea procedurii falimentului
debitoarei SC BV CATERING SRL, J32/432/2013, CUI 31632724. In temeiul art.145 coroborat cu art. 147 din Legea
nr.85/2014, Dispune dizolvarea societăţii debitoare şi ridicarea dreptului de administrare al administratorilor sociali ai
debitoarei. În temeiul art.73 raportat la art. 45 alin. (1) litera d) coroborat cu art. 57 alin.1 din Legea nr. 85/2014:
Desemnează lichidator judiciar provizoriu din ofertele depuse la dosar, C.I.I. Dichel Constantin, RFO I - 1760, cu sediul
în Sibiu, str. Lupeni, nr. 78, jud. Sibiu cu o retribuţie de 1000 de lei/lunar, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de
art.64 din lege. În baza art. 64 aliniat (1) lit. a) din Legea nr. 85/2014, pune în vedere lichidatorului judiciar ca în termen
de 40 de zile de la desemnarea acestuia să întocmească un raport amănunţit asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus
la insolvenţă, cu menţionarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă şi a existenţei premiselor angajării răspunderii
acestora în condiţiile art. 169-173. În baza art. 71 aliniat (2) raportat la art. 99 şi 100 din Legea nr. 85/2014 dispune
lichidatorului judiciar, notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor şi Oficiului Registrului Comerţului de
pe lângă Tribunalul Sibiu, care se va realiza conform Codului de procedură civilă prin publicare într-un ziar de largă
circulaţie şi prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, creditorii având drept de opoziţie faţă de încheierea de deschidere
a procedurii, în 10 zile de la comunicarea notificării.
În baza art. 53 raportat la art. 52 din Legea nr. 85/2014 pune în vedere lichidatorului judiciar provizoriu ca în termen de
10 zile de la notificarea deschiderii procedurii să convoace adunarea generală a acţionarilor, asociaţilor sau membrilor
persoanei juridice în vederea desemnării administratorului special.
Pune în vedere lichidatorului judiciar provizoriu prevederile art. 252 din Legea 31/1990 republicată şi dispune
menţionarea la registrul comerţului a reprezentanţilor permanenţi ai lichidatorului judiciar provizoriu.
În baza art. 100 aliniatul (1) din Legea nr. 85/2014: Fixează termenul limită pentru depunerea declaraţiilor de creanţă
22.08.2019. Fixează termenul limită pentru verificarea creanţelor, întocmirea şi publicarea în BPI a tabelului preliminar
al creanţelor la 02.09.2019. Fixează termenul pentru depunerea eventualelor contestaţii în termen de 7 zile de la
publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă a tabelului preliminar. Fixează termenul pentru definitivarea tabelului
creanţelor la 26.09.2019. Stabileşte Adunarea Creditorilor la 09.09.2019, ce va avea ca ordine de zi alegerea
Comitetului de Creditori, confirmarea/desemnarea lichidatorului judiciar şi stabilirea onorariului acestuia. Adunarea va
fi convocată şi prezidată de lichidatorul judiciar, la ora şi locul stabilit de acesta.
În temeiul art. 39 din Legea nr. 85/2014, Dispune deschiderea de către debitor a unui cont la o unitate bancară din care
vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de două zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de
neîndeplinire a atribuţiei, contul va fi deschis de către administratorul judiciar. Eventualele disponibilităţi băneşti vor fi
păstrate într-un cont special de depozit bancar. În baza art. 71 din Legea nr. 85/2014 dispune comunicarea de îndată a
prezentei minute lichidatorului judiciar provizoriu. În baza art. 76 din Legea nr. 85/2014 dispune comunicarea hotărârii
de deschidere a procedurii insolvenţei către instanţele judecătoreşti în a căror jurisdicţie se află sediul debitorului
declarat la registrul corespunzător şi tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi. În baza art. 86 din Legea nr.
85/2014 pune în vedere tuturor băncilor la care debitorul are sume în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al
lichidatorului judiciar. Lichidatorului judiciar va comunica de urgenţă băncilor instituirea acestei interdicţii. Cu drept de
opoziţie pentru creditori în termen de 10 zile de la primirea notificării de deschidere a procedurii prin raportare la
dispoziţiile art. 71 aliniat (2) din Legea insolvenţei. Stabileşte termen în şedinţa publică din 26.09.2019. Executorie. Cu
drept de apel în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se depune la Tribunalul Sibiu. Dată în
camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţa publică, azi, 08.07.2019.
Judecător sindic, Grefier,
Andreia Laura Stănese Maria Popescu
*
* *
EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

Bd. Unirii, nr. 74, Bl.J3b, Tr. II+III, sect. 3, Cod poştal 030837, Bucureşti, Tel. (+40-21)3160804, 3160810
Fax (+40-21) 3160803. E-mail: onrc@onrc.ro, Website www.onrc.ro, www.buletinulinsolventei.ro
Cod de identificare fiscală: 14942091,
IBAN: RO72TREZ7035032XXX011591, deschis la TREZORERIA SECTOR 3
Tiparul: Oficiul Naţional al Registrului Comerţului
Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 14621/26.07.2019 conţine 31 pagini. ISSN 1842-3094
31

Buletin 2019 7 26 2019 14621 14621 2019

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Buletin 2019 7 26 2019 14621 14621 2019

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

MINISTERUL JUSTIŢIEI

OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

 Alte documente emise în cadrul procedurii

Nr. 14621 - Vineri, 26.07.2019

Județul Bistriţa-Năsăud ................................................................................................................................................... 2

Municipiul Bucureşti ...................................................................................................................................................... 22

Județul Constanţa ........................................................................................................................................................... 23

Județul Hunedoara ......................................................................................................................................................... 24

Județul Sibiu ................................................................................................................................................................... 30

cedentei şi a preluat calitatea de creditor.

2. Societatea ERGO ENVIT A.G. SRL, cod unic de înregistrare: 30050701

Bistriţa, str. Mărăşeşti, nr. 2,

3. Societatea REDIVIVUS SRL, cod unic de înregistrare: 8196000

4. Societatea STERN & CO SRL, cod unic de înregistrare: 17422298

faptul că valoarea de piaţă a acestora, la data înstrăinării a fost de 1.244.775,98 lei.

2. Societatea HERMES ELECTRIC DESIGN S.R.L., cod unic de înregistrare: 35185696

3. Societatea MEDA SPEDITION S.R.L., cod unic de înregistrare: 32587800

EDITOR: MINISTERUL JUSTIŢIEI - OFICIUL NAŢIONAL AL REGISTRULUI COMERŢULUI

S-ar putea să vă placă și