¿Puede Existir Un Estado de Derecho Sin Verdadera Democracia - Hay Derecho

22/5/2019 ¿Puede existir un Estado de Derecho sin verdadera democracia?
- Hay Derecho
¿Puede existir un Estado de Derecho sin

verdadera democracia? BLOG
26 mayo, 2016 / 16 Comentarios / en Teoría General del Derecho / por Una sociedad
Rodrigo Tena Arregui bien informada
es una sociedad
Tanto en nuestro libro ¿Hay Derecho? comprometida y,
[http://www.casadellibro.com/libro-hay- por tanto,
derecho/9788499423388/2299074? dispuesta a
gclid=cj0keqjwx7u5brc1lepz2bijpiybeiqa- tomar las
zedmvlp5jzzrox6b_dh0hi6bighjcaoybiprds1apburb4aai528p8haq riendas de su
, firmado por Sansón Carrasco, como en algún post (por futuro y a
ejemplo este promover el
[https://hayderecho.expansion.com/2016/03/07/una-idea- interés general.
imprescindible-no-hay-democracia-posible-sin-estado-de- Con este
derecho-y-por-que/#comment-41218] ) hemos estudiado el objetivo, el blog
caso contrario: si el posible hablar de verdadera Hay Derecho ha
democracia allí donde no hay Estado de Derecho. Y hemos llegado a un
llegado a la conclusión de que no. Pero mucho más acuerdo con
interesante que la conclusión son los argumentos que nos Expansión.com
llevan a ella, porque nos ponen sobre la pista de algunas para ofrecer sus
deficiencias importantes que experimentamos hoy en contenidos y
nuestro país. Por eso me parece interesante plantear conseguir una
ahora el caso contrario: ¿Puede haber Estado de Derecho mayor difusión
sin democracia? Precisamente porque, con independencia con la finalidad
de la conclusión (y les anticipo que mi opinión es de contribuir
negativa), lo interesante de nuevo es el camino. entre todos a
una mejor
https://hayderecho.expansion.com/2016/05/26/puede-existir-un-estado-de-derecho-sin-verdadera-democracia/ 1/19
22/5/2019 ¿Puede existir un Estado de Derecho sin verdadera democracia? - Hay Derecho
Tradicionalmente se citan algunos ejemplos históricos y información,

actuales de sociedades no democráticas (o no plenamente objetiva y
democráticas) con Estados de Derecho de nivel elevado o transparente
incluso muy elevado. Vamos a prescindir ahora de los sobre asuntos de
ejemplos históricos, que suscitan muchos asuntos gran interés para
colaterales que nos pueden despistar (como la Inglaterra nuestra
de finales del XIX o la España tardo franquista, aunque al convivencia.
final los traeremos a colación) para limitarnos a los
actuales. El ejemplo por antonomasia es el de Singapur
[https://es.wikipedia.org/wiki/Singapur] . Si acudimos a los
rankings internacionales sobre rule of law, como por
ejemplo este del world justice project
SUSCRÍBETE
[http://worldjusticeproject.org/sites/default/files/roli_2015_0.pdf]
AL BLOG POR
, comprobaremos que Singapur está situado en el puesto 9 CORREO
del mundo, por delante del Reino Unido (12), Canadá (14), ELECTRÓNICO
Estados Unidos (19) y España (24). Sin embargo, Singapur Introduce tu
no es una verdadera democracia. El PAP ha ganado todas correo
las elecciones desde la independencia, y tanto la libertad electrónico para
de expresión como ciertas libertades civiles (derecho de suscribirte a este
asociación y a la privacidad) están sumamente blog y recibir
restringidas. ¿Cómo se explica entonces esa posición? Y, notificaciones de
una vez explicada, ¿cómo se atreve usted a decir que no es nuevas entradas.
posible un Estado de Derecho de calidad sin democracia?
Únete a otros
La posición se explica fácilmente porque estos rankings 1.126
eligen primero una serie de factores a ponderar y luego suscriptores
hacen una media de los mismos, realizando así de manera
inevitable una cierta asimilación cualitativa entre unos y Dirección de correo
otros. En el caso de Singapur

[http://data.worldjusticeproject.org/#groups/SIN] , este Suscribir
país obtiene unas notas extraordinariamente altas en

factores tales como ausencia de corrupción en la Justicia y
la Administración, sanciones a los abusos de poder,
seguridad jurídica, no discriminación, ejecución de las BUSCAR
decisiones en un tiempo breve, etc., que compensan sus Buscar
bajas calificaciones en otros como derecho de asociación,

participación pública, control no oficial del poder, etc. Si
estas últimas fueran un poquito mejores adelantaría a
LO MÁS
Nueva Zelanda o a Suecia. LEÍDO
Pero para comprender adecuadamente el problema La desmesurada
debemos profundizar un poquito más. Para ello hay que desprotección
comenzar por entender que el Estado de Derecho es una del arrendador
realidad bidimensional. Por así decirlo, tiene altura y de vivienda ante
anchura. La atura se refiere precisamente al nivel de el riesgo de
fortaleza que presenta el sistema. Como afirma Jeffrey impago del
Winters, un Estado de Derecho tiene un nivel elevado arrendatario en
cuando es más fuerte que el más fuerte de sus la reciente
ciudadanos. Es decir, cuando enfrentado con cualquier reforma de la
oligarca que pretenda echarle un pulso en un asunto LAU.

por Matilde Cuena
sometido a su decisión, el sistema siempre le dobla el
Casas | publicado el
brazo. En este aspecto el Estado de Derecho en Singapur
abril 23, 2019
es mucho más fuerte que el nuestro. Allí sería impensable
un solo caso semejante a los muchos que hemos tratado El abuso
en este blog, como los casos Alierta, Botín, Sáenz, etc., y millonario de las
eso que los oligarcas de Singapur son varios factores más notas registrales
poderosos que los nuestros. Todos los que han pretendido de afección fiscal
por Vicente Martorell
echarle un pulso al sistema han sido derrotados y
García | publicado el
humillados, incluidos algunos próximos al clan Lee.
mayo 13, 2019
Pero lo que no podemos olvidar es que el Estado de El derecho a la
Derecho también tiene anchura, que se define por la vida
amplitud de los derechos que protege. Singapur defiende independiente
de manera muy eficaz los derechos económicos (civiles, de las personas
mercantiles y administrativos), pero muy poco los mayores: el caso
políticos. Y lo curiosos es que protege y no protege a JB
través del mismo sistema legal y judicial, ferozmente por Íñigo de Bustos |
meritocrático e independiente (porque, obvio es decirlo, publicado el mayo 12,
en el ámbito político no decide el Presidente como le 2019
venga en gana sin sujeción a norma alguna). Pongamos Patrimonializació

dos ejemplos para que se entienda mejor. de las
instituciones y
En sus memorias, el Presidente Lee (el fundador del
clientelismo
Estado) afirma que la reforma legal más decisiva de su
por Victor De
mandato para acabar con la corrupción fue considerar
Domingo Álvarez |
como prueba de cargo para condenar penalmente al
publicado el abril 26,
funcionario sospechoso el que no pudiese justificar los
2019
ingresos que sostenían su nivel de vida. Vamos, que para
“El asalto a la
condenar al Sr. Ignacio González bastaría con que no
justicia” reseña
pudiese acreditar puntualmente de donde salieron sus
literaria del libro
ingresos para alquilar a precio de mercado el famoso ático
del magistrado
[http://www.elmundo.es/madrid/2013/12/18/52b0b4a622601d2736
Alfredo de Diego
, o al Sr. Pujol que no pudiese demostrar la cuantía de la
por Jesús Villegas |
célebre herencia de su padre. Inversión de la carga de la
publicado el abril 27,
prueba y punto final.
2019
Vayamos con el segundo ejemplo. En Singapur aquél que

se atreva a dudar de la honorabilidad de algún político en
activo del PAP, ejerciendo una crítica que sería COMENTARIOS
perfectamente admisible en cualquier país democrático, RECIENTES
cómo afirmar públicamente que no se entiende por qué Keratina en Con
una determinada investigación se llevó a cabo por un flores a María:
órgano y no por otro (como sugiriendo ciertas presiones al ¿expresión
efecto) se arriesga a una catarata de pleitos por artística o
difamación que con total seguridad le llevarán primero a blasfemia?
la ruina y luego al exilio, como le ocurrió al crítico Tang ENNECERUS en
Liang Hong. De hecho, si alguien se atreviese a afirmar de Con flores a
algunos altos cargos del PAP que seguramente han María:
cobrado algún sobresueldo en negro, sin probarlo, aunque ¿expresión
fuese en base a las declaraciones del Tesorero del partido, artística o
sería absolutamente aniquilado. Pero lo sería aunque se blasfemia?
hubiese limitado a decir que la fiscalía o la abogacía del Daniel Iborra en
Estado no han acusado en determinado caso importante Lo que nos
por razones políticas más que jurídicas. Y los que jugamos en las
triturarían al funcionario marbellí, al rico hereu y al europeas.

bloguero frívolo, serían esos mismos jueces Reproducción de
independientes e insobornables que adjudican los casos la Tribuna en El
privados, eso sí, aplicando las leyes políticas y penales del Mundo de Elisa
Estado y no las puramente mercantiles. de la Nuez
Por eso, para apreciar la calidad de un Estado de Derecho,

también tenemos que fijarnos hasta qué punto las leyes
BÚSQUEDA
reconocen o consagran determinados derechos o
POR TEMAS
libertades que hemos convenido en denominar
fundamentales (definiendo así la anchura del sistema)
Administrac
porque de otro modo deberíamos llegar a la conclusión de Públicas
que para definir un Estado de Derecho tanto valen las Administrac
Leyes Fundamentales del franquismo como la de Justicia
Constitución española. Y si ese fuera el caso, quizás Bancos y Cajas
tendríamos que reconocer que no salimos muy bien Cataluña
parados en la comparación. Civil
Precisamente, tras la terrible experiencia del nazismo, Comunidades
este es el gran salto adelante que realiza la Ley Autónomas

Constitución
Fundamental de Bonn y, con ella, el Tribunal
Constitucional alemán, marcando el camino al resto de consumidores
Tribunales Constitucionales continentales. El Estado no Corrupción
solo debe respetar la propiedad de los ciudadanos, sino Crisis institucional
que debe comprometerse con la dignidad del ser humano Crisis política e
y con el libre desarrollo de la personalidad, que alcanza insitucional
de una manera directa o indirecta todos los ámbitos del Derecho
Derecho. Por eso, si hubiera que destacar en la actualidad Civil Derecho
alguna diferencia de matiz entre el concepto anglosajón Constitucional
del rule of law [https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_law] Derecho de sociedades
y el continental del “Estado de Derecho” quizás Derecho

descansaría precisamente en el énfasis en esta dimensión Fiscal Derecho
(en su “anchura”) que tras el fin de la contienda bélica Mercantil
quiso añadirse expresamente al concepto clásico (y que a
Derecho
los anglosajones les ha preocupado bastante menos). En
Penal derechos
cualquier caso sobre este tema recomiendo un magnífico fundamentales

post de Jesús Fernandez Villaverde (aquí Economia
[http://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/lecturas-etat- Educación
de-droit-rechtsstaat-rule-of-law-i] ). elecciones
La conclusión final, entonces, es que las leyes no escritas,

Estado de
los derechos fundamentales, el Derecho natural o la Derecho
Justicia –como queramos llamar a esa realidad jurídica Feminismo gastos
superior- tienen un peso fundamental a la hora de definir hipotecarios HD

un Estado de Derecho. No solo cuenta la fortaleza del Joven hipoteca
sistema (su altura), sino también la anchura con la que igualdad de género
protege a la Justicia y a su hermana gemela, la libertad. impuestos
instituciones
High Court y Semana temática Artículo de la Internet y

Brexit: la del 16 al 22/7 de editora Elisa de la
Nuevas
protección de los 2015: La Nuez en El Mundo:
derechos democracia interna "La democracia, en Tecnologías
transnacionales en los partidos su sitio" Justicia Mercantil
europeos políticos [https://hayderec...
Parlamento
[https://hayderec... [https://hayderec... de-la-editora-elisa-
court-y-brexit-la- tematica-del-16-al- de-la-nuez-en-el- Partidos
proteccion-de-los- 227-de-2015-la- mundo-la- políticos Penal
derechos- democracia- democracia-en-su-
transnacionales- interna-en-los- sitio/]
Poder
europeos/] partidos-politicos/] 25 mayo, 2013 Judicial
11 noviembre, 2016 16 julio, 2015 En "Crisis política e Política reales e
En "Blog" En "destacados" institucional"
hipotecario
Regeneracionism
Sistema
Share this entry
financiero
Sociedades
   
Transparencia
Tribunal Supremo
Universidad
Unión
16 Europea
COMENTARIOS
O'farrill
26 mayo, 2016 en 02:44
Los
La respuesta a la pregunta del titular de Rodrigo no
puede ser más que afirmativa. El Derecho o

conjunto de normas por las que se rige una
sociedad, no supone necesariamente que exista
democracia tal como la entendemos, sin adjetivar,
en esa sociedad. Es un tema ya muy debatido en este
blog (entre otros foros) pero que conviene repetir

sin descanso.
(El "meollo" del comentario sobre "leyes" y
"democracia" ha sido impedido por el "patrón"
impuesto de 2.000 caracteres. Otra vez será.)
Para terminar: las leyes (el Derecho positivo) suelen
restringir libertades; la democracia las equilibra con

el Derecho Natural. Las constituciones son
democráticas, las leyes en general no. Un saludo.
Colapso2015
26 mayo, 2016 en 12:55
2000 caracteres es un "twitter",…, no es
coherente con la propia acción comentar.
La media de los comentarios que comentan
ronda los 3000 caracteres, y 3500 o 4000 para

comentarios "extensos".
O'farrill
26 mayo, 2016 en 18:30
El primero extrañado he sido yo cuando he

visto la cartela de "comentario demasiado
largo"….. Nunca me había pasado antes y,
efectivamente, tuve que borrar la mayor parte
para que me permitiera "publicar". Eran unos
quince o veinte renglones más. Ya se aclarará
el asunto. Un saludo.
Teseo
26 mayo, 2016 en 18:39
Sí existe Estado de Derecho sin Democracia. Es lo
que tenemos ahora en España. Los partidos políticos
no son sinónimo de democracia y el sufragio
indirecto y las listas cerradas tampoco. Por otra

parte, impera el Estado de Derecho, mucho de él
injusto, anacrónico, inútil cuando no contrario a la
Constitución y a la normativa de la UE
Manu Oquendo
27 mayo, 2016 en 07:46
Me ha alegrado leer el último párrafo de Rodrigo:
"La conclusión final, entonces, es que las leyes no
escritas, los derechos fundamentales, el Derecho
natural o la Justicia –como queramos llamar a esa

realidad jurídica superior- tienen un peso
fundamental a la hora de definir un Estado de
Derecho"
Cuando el derecho de las Personas precede al Estado
tenemos un Demos de personas Libres y
Autónomas. Cuando no es así tenemos un Demos de

Cautivos Dependientes.
En los actuales estertores del sistema –quizás por
grave enfermedad del "Demos"– es posible que nos
estemos agarrando al mito de la palabra Democracia

como a un salvavidas. Todos los estados se llaman a
sí mismos "de Derecho y Democráticos". Pero entre
ambos mundos hay………. un mundo. En el último
libro de Dalmacio Negro, el profesor cuenta que de
"Democracia" se han llegado a registrar 650

definiciones.
Por otra parte Estado de Derecho es una cosa y
People's Law es otra. Uno surge del Poder y se
impone al Demos, el otro es destilado por la
Sociedad de individuos acostumbrados a ser libres y

se impone al Poder de de forma natural. Tocqueville
1.0.
El concepto mismo de Derechos Protegidos por el
Estado suena mal. Garantista y preocupante.

Invasivo y falso. Scruton lo explica bien.
https://www.youtube.com/watch?v=l5BXyvMU80Q
Los derechos de verdad son evidentes y la Justicia
para con unos no depende de la Injusticia ejercida
contra otros miembros del Demos.

Los falsos derechos son moneda para compra de
voto. No son Derechos. Son intereses, aspiraciones,
necesidades, privilegios. No Derechos Naturales en
el sentido descrito.
Las actuales Constituciones Garantistas son
instrumentos de "Captura del Constituyente por el
Constituido".
Imaginemos que somos Negros y que un Estado dice
que protege nuestro "Derecho a la Negritud".

¿Somos o no somos negros? ¿Qué tipo de estado va a
"autorizarnos" a ser lo que somos?
Saludos
Teseo
27 mayo, 2016 en 09:43
El Estado actual "autoriza" a ser lo que no
somos,…… De ahí toda la normativa

protectora de los derechos homosexuales….
"Tengo derecho a ser mujer"…. Y yo a ser más
guapo, más alto, pero no lo soy.
El sexador de gárgolas
27 mayo, 2016 en 10:38
Un Estado de Derecho no es otra cosa que un Estado
regido por las Leyes. Por supuesto que no tiene por
qué ser democrático: de hecho puede ser completa y
perfectamente antidemocrático sin dejar de ser un

modélico Estado de Derecho en el que las Leyes se
respetan y los ciudadanos, carentes por completo de
derechos, saben exactamente a qué atenerse si
incumplen sus obligaciones. Lo que enturbia
nuestra visión es que damos por hecho que las

Leyes y el Legislativo tienen que estar al servicio de
unos determinados ideales pero no de otros. La falta
de democracia no implica la falta de un orden.
G.P.
28 mayo, 2016 en 00:55
<<Por otra parte Estado de Derecho es una cosa y
People's Law es otra.>>
Ambos son lo mismo. Las diferencias que usted
expone son pura literatura fantástica. No hay más

que leer lo que escribe a continuación (<<es
destilado por la Sociedad de individuos
acostumbrados a ser libres y se impone al Poder de
de forma natural>>) para darse cuenta de que no es
más que un simple "vamos a hacer como si…"
hubiera ocurrido algo que no ha ocurrido nunca ni

ha existido nunca porque no es más que producto
de la fantasía humana.
<<Uno surge del Poder y se impone al Demos>>
Pero en una democracia se supone que el pueblo es
el poder. ¿Lo ve? ya son lo mismo. Esto es como

debatir el sexo de los ángeles: perder el tiempo. Al
final todo es lo mismo: el que tiene la fuerza decide
las normas. Por eso el liberalismo económico quiere
debilitar al estado (que es la máxima fuerza
posible): sabe que una persona no puede cambiar

nada, pero muchas juntas lo pueden cambiar todo, y
la única forma de juntarse tanta gente a la vez es en
forma de estado (con una verdadera democracia).
<<El concepto mismo de Derechos Protegidos por el
Estado suena mal>>

Hay dos clases de derechos:
-los derechos que usted quiere que paguemos todos
con impuestos porque usted los necesita pero usted
solo no puede pagárselos (por ej. una policía que le
permita ejercer su derecho a la vida o carreteras

para ejercer su libertad de movimiento).
-los derechos que no quiere pagar con impuestos
porque podría pagárselos usted solo, aunque otros sí
los necesiten (por ej: derecho a una vivienda o
sanidad gratuitos).
A los primeros una corriente política sociópata

llamada neo-liberalismo los llama "verdaderos
derechos", y a los otros "falsos derechos". Todo esto
sería muy gracioso y nos reiríamos todos si no fuera
porque no va de nada más que de egoísmo de los
más favorecidos de la sociedad, y desprecio por la
vida de los menos favorecidos.
G.P.
28 mayo, 2016 en 01:21
Se me olvidadba: Sobre Roger Scruton, el
filósofo "de cámara" de los tory al que usted
enlaza un video dando lecciones de moral:

https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Scruton
"In 2002 it emerged that Scruton had been
receiving a fee of £54,000 p.a. from Japan
Tobacco International without declaring
interest (…) He wrote articles for The Wall

Street Journal and a 65-page pamphlet (…)
criticized the World Health Organization's
(WHO) campaign against smoking. The
payments became public when a letter to
Japan Tobacco International signed by

Professor Scruton's wife was leaked, in which
they were asked to increase the payments to
£66,000 p.a., in exchange for which "We would
aim to place an article every two months in
one or other of the WSJ (Wall Street Journal),
the Times, the Telegraph, the Spectator, the

Financial Times, the Economist, the
Independent or the New Statesman""
Lecciones de moral…
antonio
28 mayo, 2016 en 17:26
''una corriente política sociópata llamada neo-
liberalismo los llama "verdaderos derechos", y
a los otros "falsos derechos''.
Una sociopatía de manual pero hegemónica y
legal a día de hoy. Unos ideólogos tan
sociopatas-antisociales que ya también

aplauden a las policías privadas (en España), y
a los ejércitos y guerras en manos de

multinacionales (USA, y en Siria,p.ej).
O'farrill
28 mayo, 2016 en 02:56
Creo que los comentarios anteriores vienen a
demostrar que, como muy bien se apunta en ellos,

una cosa es "orden" o reglas y otra su procedencia
legítima (del "demos") o ilegítima (impuestas al
"demos") que ya señala Manu Oquendo. El principio

de "legalidad" queda subordinado en el primer caso
a la soberanía popular a través de representantes

con mandato imperativo concreto en el Parlamento;
el segundo caso se daría por la imposición de
normas surgidas del ejecutivo (gobierno) aunque lo

haga formalmente a través del Parlamento. En todo
caso, si el poder constituyente de la soberanía

popular establece la norma-marco superior, en
ningún caso ésta puede ser violada, sesgada o
alterada por las leyes posteriores.

Duverger (Instituciones políticas y derecho
constitucional) lo señala claramente: "El principio

de la legalidad implica una jerarquía entre los actos
jurídicos en la cual, los actos de los grados
inferiores, deben conformarse a los de los grados

superiores…. son actos legislativos por naturaleza
los realizados por el Parlamento, mientras que son

reglamentarios (de desarrollo) los del gobierno…. la
superioridad de la ley así definida sobre los actos de

gobierno y de las autoridades administrativas,
coloca a éstos bajo la dependencia del Parlamento;
la la jerarquía de los actos, lleva así consigo una

jerarquía de los órganos: la superioridad de las leyes
son los límites que el Parlamento coloca a la

actividad gubernamental".
Como vemos, nada que ver con la supuesta
"democracia consolidada" con que nos adornamos

en la mayor parte del mundo occidental. A pesar de
eso hay un "orden" (Derecho) impuesto a partir de

las "trampas" jurídicas de nuestra Constitución, cuya
génesis y circunstancias no pueden olvidarse.
Saludos.
O'farrill
28 mayo, 2016 en 03:34
Sigo citando a Duverger por aquello del número de

caracteres: "Si la ley está colocada de esta manera
por encima de los actos del Gobierno y de las

autoridades administrativas, es porque el
Parlamento es el representante de los ciudadanos
que lo han elegido, los cuales son titulares de la

soberanía. El principio de legalidad es el reflejo de
la soberanía popular y la superioridad de la ley

arranca del hecho de ser la expresión de la voluntad
general" (no mayoritaria). Es porque las leyes son

democráticas en definitiva.
Manu Oquendo
28 mayo, 2016 en 11:04
Muy estimado GP. Gracias por la información.
Para evaluar ideas, algo de lo que no andamos muy

sobrados, es mejor escucharlas despacio, pensar
sobre ellas y llegar a conclusiones siendo capaces de

argumentar a favor o en contra.
El tratar de crear una Huella Neuronal Pavloviana

sobre ideas que no queremos escuchar o que no nos
gustan es un recurso usado por ideologías

totalitarias o por los virtuosos de la pereza que
normalmente son gente muy inteligente.
Antes los tildábamos de herejes, –cuando yo era
niño de "protestantes"– hoy se ha puesto de moda

pretender que su dinero no es de ellos sino del
Estado y les acusan de tener cuentas donde

libremente decidan. ¡Qué horror, está en un consejo
de admón. en Panamá!………………….. ¿Y?
A mi me parece que la gente tiene derecho a lo suyo
y que ni yo –ni Estado alguno– tenemos derecho a

quitárselo. Ni a meter las narices en sus vidas.
Y lo creo porque me consta que no hay Justicia si el

Bien de uno depende de la Extorsión a otro.
Por otra parte, Scruton puede no gustar pero lo
difícil es Rebatir lo que dice con su notable

Moderación y Equilibrio.
Por ejemplo, en esta charla en Australia dice alguna

cosa con la que no estoy de acuerdo porque
históricamente es incierta a pesar de que es tenida

por cierta por personas doctas pero que solo
conocen superficialmente la historia de nuestra
religión.
Pero aún así Scruton sigue siendo una de las cabezas
más interesantes de la actualidad.
https://www.youtube.com/watch?v=INKsy_vujTg
Un saludo cordial
Colapso2015
28 mayo, 2016 en 11:57
“El Estado … la dignidad del ser humano y con el

libre desarrollo de la personalidad, que alcanza de
una manera directa o indirecta todos los ámbitos del
Derecho.”
El artículo carece de hilo conductor lógico.

El Estado, es y ha sido una organización conformada
por mercenarios (podemos empezar por los 5000 de

Sargón). Cómo estos mercenarios han accedido a la
función de orden (funcionarios; los que hacen que
funcione) ha variado (afinidad, virtud, mérito, etc)

pero el principio rector es el mismo (merces = de
pago).
“Ni quito ni pongo Rey, pero ayudo a mi señor”
Bertrand du Guesclin
Como tal, el Estado se define –-por la acción

hegemónica y violenta—; reflejo de una corporación
de intereses alineados. Por ello, atribuir conceptos
tan evanescentes, –-fuera de la cadena de orden—

que impera dentro del Estado es totalmente
absurdo.
Más aún, con conceptos tan volátiles como
“dignidad del ser humano”; algo ha suscitado y
suscita los debates más intensos y enconados de la

historia.
Para que, pretenda meterse el “Auctoritas” dentro

del “Potestas”; algo que incluso los romanos
distinguían.
España tiene calado histórico e intelectual:

Liberalismo, Anarquismo,…,
Para caer en el regocijo de la propaganda
extranjera, …, muchos de los cuales no están para

dar lecciones de nada. Sólo se deben ver los
antecedentes históricos; prácticos. Por ejemplo del

“Estado Social”, lo anglosajón* y las tan dadas
“soluciones finales”.
*:youtube.com/watch?v=JwytoxMuk4U (potestas =
mercenarios “defendiendo la propiedad”)
G.P.
29 mayo, 2016 en 10:39
“A mi me parece que la gente tiene derecho a lo suyo

y que ni yo –ni Estado alguno– tenemos derecho a
quitárselo. Ni a meter las narices en sus vidas.”

O la mayoría podemos decidir que se pueden cobrar
impuestos e imponer leyes a los demás desde el
estado (democracia), o no, que no se puede imponer

absolutamente nada sobre nadie. A ver si nos aclara
qué es lo que defiende usted. Lo que no puede ser es

defender el “solo la puntita”, decidir usted dónde
acaba la “puntita” y encima querer hacernos creer
que eso deja intacta la virginidad. O el estado

manda o no.
“Pero aún así Scruton sigue siendo una de las

cabezas más interesantes de la actualidad.”
Cuando lleva sombrero, porque pensar piensa con la
billetera. Este sujeto en 1986, ya cuarentón y en
plena “revolución conservadora” que aún sufrimos

gracias a tipos como él (que la inventaron), defendía
que los homosexuales eran pervertidos y ese año

publicó un libro sobre el asunto. ¡En los años 80! Sin
duda un experto en moral. En el año 2010 (¡en el
2010!) dijo que ya no pensaba lo mismo. Eso da una

idea de lo "interesante" que es su cabeza.
Manu Oquendo
29 mayo, 2016 en 11:42
He visto que en HD se anunciaba por un instante la
versión española de un libro que hemos citado aquí

casi desde "los albores del estertor": "The Grand
Chessboard". Subtitulado en ambas lenguas…………

"La supremacía americana y sus imperativos
geoestratégicos".
Es un libro de 1997. En realidad son los apuntes de
clase del profesor Brzezinski y resulta

imprescindible para entender mínimamente casi
todo lo que nos está sucediendo.
Desde la conveniente crisis moral, cultural y
educativa, a la necesidad de burbujas financieras

para dar la apariencia de vigor económico, hasta un
gasto militar obsesivo por parte de algunos y unas

políticas de pactos comerciales –obligatorios y
secretos– cuya función es, esencialmente, la
reafirmación del imperio………..como sea.
Es decir, viene a cuento hasta en la cuestión de la

Corrupción a pesar de que tratamos de
circunscribirla al pequeño delito ocultando la
naturaleza moralmente corrupta de gran parte de

los actos del Poder por mucho que se trate de
Sacralizarlos vistiéndolos de ritual democrático:
Por cierto: Democracia es un término con 650

definiciones registradas y que más nos valdría
analizar críticamente para mejorar sus cada vez
más deficientes rendimientos marginales.
Todo ello aderezado con las reflexiones de Raymond

Plant (socialdemócrata)
https://www.youtube.com/watch?v=m43P9Gj22UI y
Roger Scruton (conservador)

https://es.search.yahoo.com/search?
p=Scruton&fr=yfp-t-777
Saludos
comentarios están desactivados.

¿Puede Existir Un Estado de Derecho Sin Verdadera Democracia - Hay Derecho

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

¿Puede Existir Un Estado de Derecho Sin Verdadera Democracia - Hay Derecho

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

22/5/2019 ¿Puede existir un Estado de Derecho sin verdadera democracia?

¿Puede existir un Estado de Derecho sin

Tradicionalmente se citan algunos ejemplos históricos y información,

otros. En el caso de Singapur

país obtiene unas notas extraordinariamente altas en

bajas calificaciones en otros como derecho de asociación,

Pero para comprender adecuadamente el problema La desmesurada

debemos profundizar un poquito más. Para ello hay que desprotección

comenzar por entender que el Estado de Derecho es una del arrendador

realidad bidimensional. Por así decirlo, tiene altura y de vivienda ante

anchura. La atura se refiere precisamente al nivel de el riesgo de

fortaleza que presenta el sistema. Como afirma Jeffrey impago del

Winters, un Estado de Derecho tiene un nivel elevado arrendatario en

cuando es más fuerte que el más fuerte de sus la reciente

ciudadanos. Es decir, cuando enfrentado con cualquier reforma de la

oligarca que pretenda echarle un pulso en un asunto LAU.

venga en gana sin sujeción a norma alguna). Pongamos Patrimonializació

Vayamos con el segundo ejemplo. En Singapur aquél que

triturarían al funcionario marbellí, al rico hereu y al europeas.

Por eso, para apreciar la calidad de un Estado de Derecho,

Precisamente, tras la terrible experiencia del nazismo, Comunidades

este es el gran salto adelante que realiza la Ley Autónomas

y el continental del “Estado de Derecho” quizás Derecho

cualquier caso sobre este tema recomiendo un magnífico fundamentales

La conclusión final, entonces, es que las leyes no escritas,

superior- tienen un peso fundamental a la hora de definir hipotecarios HD

High Court y Semana temática Artículo de la Internet y

puede ser más que afirmativa. El Derecho o

sociedad, no supone necesariamente que exista

democracia tal como la entendemos, sin adjetivar,

en esa sociedad. Es un tema ya muy debatido en este

blog (entre otros foros) pero que conviene repetir

(El "meollo" del comentario sobre "leyes" y

"democracia" ha sido impedido por el "patrón"

impuesto de 2.000 caracteres. Otra vez será.)

Para terminar: las leyes (el Derecho positivo) suelen

restringir libertades; la democracia las equilibra con

democráticas, las leyes en general no. Un saludo.

2000 caracteres es un "twitter",…, no es

coherente con la propia acción comentar.

La media de los comentarios que comentan

ronda los 3000 caracteres, y 3500 o 4000 para

El primero extrañado he sido yo cuando he

largo"….. Nunca me había pasado antes y,

efectivamente, tuve que borrar la mayor parte

para que me permitiera "publicar". Eran unos

quince o veinte renglones más. Ya se aclarará

Sí existe Estado de Derecho sin Democracia. Es lo

que tenemos ahora en España. Los partidos políticos

no son sinónimo de democracia y el sufragio

indirecto y las listas cerradas tampoco. Por otra

injusto, anacrónico, inútil cuando no contrario a la

Me ha alegrado leer el último párrafo de Rodrigo:

"La conclusión final, entonces, es que las leyes no

escritas, los derechos fundamentales, el Derecho

natural o la Justicia –como queramos llamar a esa

fundamental a la hora de definir un Estado de

Cuando el derecho de las Personas precede al Estado

tenemos un Demos de personas Libres y

Autónomas. Cuando no es así tenemos un Demos de

En los actuales estertores del sistema –quizás por

grave enfermedad del "Demos"– es posible que nos

estemos agarrando al mito de la palabra Democracia