Entramado Vol.5 No.

1, 2009 (Enero - Junio)

El modelo nomológico
de la explicación de
C arl G. H empel
The nomologic model of the explanation of Carl G. Hempel

Holbein Giraldo Paredes * Revisión de tema

Resumen
En el siguiente artículo se presenta un acercamiento al concepto de explicación desarrollado por Carl
Hempel, sus características y requisitos para alcanzar lo que el empirismo lógico llamaría el modelo
DERECHO

de cobertura legal o monismo metodológico, al igual que una reconstrucción de las diferencias entre
explicación y predicción. Y la aplicación del modelo nomológico deductivo de la explicación a la disciplina
histórica.
Abstract
The following article presents an approach to the explanation concept developed by Carl Hempel, its
characteristics and requirements to reach what logical empiricism would call the model of legal coverage
or methodological monism. Additionally it has a reconstruction of the differences between explanation
and prediction, and the application of the deductive nomological model of explanation to the historical
discipline.

Palabras clave
Explicación, predicción, empirismo lógico, modelo de cobertura legal, modelo nomológico deductivo.

Keywords
Explanation, prediction, logical empiricism, model of legal coverage, deductive nomological model.

36 Fecha de recepción: 05 - 03 - 2009 Fecha de aceptación: 25 - 06 - 2009

© Unilibre Cali Entramado 2009; 9 : 36-47


Entramado
Bajo la influencia de dos grandes exponentes de la
lógica: Bertrand Russell y Ludwig Wittgenstein, se inicia
durante los años de 1920 el llamado Círculo de Viena y
con él, el Positivismo se transforma en Neopositivismo o
Positivismo lógico1.
El Positivismo mantiene que solo son legítimas las
pretensiones del conocimiento fundadas directamente
en la experiencia. Al Positivismo se le suele caracterizar
por haber postulado el Monismo Metodológico. Es
la idea de unidad del Método Científico y entre la
diversidad de los objetos temáticos de la investigación
va a mantener que solo hay un único Método Científico.
La consideración que las Ciencias Naturales, exactas
y en particular la Física y la Matemática establecen un
ideal metodológico que mide el grado de desarrollo y
de perfección de todas las demás ciencias, incluidas las
Ciencias humanas2. El Neopositivismo es el resultado
del resurgimiento con fuerza del Positivismo y su
vinculación con los nuevos desarrollos de la lógica
formal, en particular de la lógica Matemática3. Los
neopositivistas pensaban que los fenómenos históricos,
sociales y culturales pueden ser explicados de acuerdo
con el modelo de la ciencia natural. Para ellos, uno de
los principales objetivos de la ciencia es la explicación.
Los neopositivistas consideraron la explicación como el
pilar fundamental del quehacer científico4, para ellos
la explicación es un concepto que debe consistir en
una serie de razonamientos que incluyen de manera
obligatoria el uso de leyes generales. Según los empiristas
lógicos, explicar es una manera concreta de razonar
con características muy específicas, donde el concepto
de ley general desempeña un papel muy importante.
Fue Carl Hempel5, dentro del círculo de Viena, quien
más intentó caracterizar la explicación y su naturaleza.
Observemos lo planteado por este autor en el ensayo La
Lógica de la Explicación publicado en su famoso libro
La Explicación Científica (Hempel 1965)6.
La explicación hempeliana
Primero, para Hempel explicar es responder a la pregunta
¿por qué? La explicación consta de un explanandum y un
explanans7, que es necesario distinguir de los términos
Giraldo, H
Vol.5 No. 1, 2009 (Enero - Junio)
explicandum y explicans, los cuales se reservan para el
ámbito de la explicación de significado y análisis8.
El explanandum es un enunciado que describe el
fenómeno a explicar (es una descripción, y no el
fenómeno mismo).
El explanans consta de al menos dos conjuntos de
enunciados, utilizados con el propósito de dilucidar
el fenómeno: Por una parte, enunciados que formulan
condiciones antecedentes (C1, C2,.... Ck); indican
condiciones que se manifiestan antes de la aparición del
fenómeno que se va a explicar. Por otra, enunciados
que representan leyes generales9 (L1, L2,... Lr)10.
El fenómeno en proceso de explicación será revelado
demostrando que se produjo de acuerdo con las leyes
generales y en virtud de las condiciones antecedentes
especificadas Así, la pregunta ¿por qué sucede
el fenómeno? se transforma en la pregunta ¿de
acuerdo con qué leyes generales y cuáles condiciones
antecedentes se produce el fenómeno? La explicación
también puede formularse respecto a leyes generales. Es
decir, la explicación de una regularidad general puede
subsumirse dentro de otra regularidad más inclusiva
(una ley más general). Dicho de otra manera, las leyes
generales son cubrientes, ya que pueden subsumir otras
leyes o un conjunto de hechos.
Ejemplo: la validez de la ley de Galileo sobre la
caída de los cuerpos en la superficie terrestre,
puede explicarse a partir de un conjunto más in-
clusivo de leyes, tales como las del movimiento y
de la gravedad de Newton y de otros enunciados
acerca de hechos particulares como los referidos
a la masa y al radio terrestre11.
Requisito lógico empírico de la
explicación, los desplazamientos
Los dos primeros requisitos (R) son de carácter lógico.
El tercero es lógico empírico. El cuarto es de carácter
empírico.
37
 Entramado
(R1). Deducibilidad. El explanandum debe ser
lógicamente deducible de la información contenida en
el explanans.
(R2). Leyes. El explanans debe contener leyes generales
adecuadas a la derivación lógica del explanandum.
(R3). Consecuencia Empírica. El explanans debe tener
contenido empírico (comprobable por experimento u
observación); lo anterior supone asumir que el explanans
deberá contener, al menos, una consecuencia de índole
empírico12.
(R4). Requisito Empírico. Los enunciados del
explanans deben satisfacer la condición de corrección
fáctica, lo cual implica que han de ser confirmados por
todos los elementos relevantes antes de ser considerados
verdaderos.
Ejemplo: Supóngase que en una etapa primitiva
de la ciencia, un determinado fenómeno fue
explicado mediante un explanans verificado
con las pruebas disponibles en ese momento,
pero descubrimientos empíricos más recientes lo
han negado. Las posibles respuestas que pueden
proporcionarse atendiendo a la condición de
corrección fáctica son: (a) originariamente la
condición fue correcta, pero dejó de serlo al
descubrirse elementos de prueba desfavorables; (b)
la verdad (empírica) del explanans y la solidez de la
explicación (lógica) había sido bastante probable,
pero la mayor evidencia empírica disponible
ahora hace muy probable que el explanans no
fuera verdadero y en consecuencia la explicación
no era, ni ha sido nunca, correcta13.
Explicación y Predicción. El mismo análisis formal
(incluidos los cuatros requisitos) se aplica a la explicación
y a la predicción14.
Diferencia entre explicación y
predicción
Para Carl Hempel, la diferencia entre explicación y
predicción es de carácter pragmático. Veamos los
argumentos que expone para establecer esta diferencia.
38
© Unilibre Cali
Vol.5 No. 1, 2009 (Enero - Junio)
Explicación. Si dado E (enunciado descriptivo), y
conociendo que E ha ocurrido, se enuncia un conjunto de
oraciones C1, C2, ... Ck y luego se enuncia otro conjunto
de enunciados L1, L2, ... Lr, conexos a los anteriores,
entonces hablamos de explicación.
Predicción. Si, proporcionados los dos conjuntos
de enunciados (Ck y Lr), de ellos se infiere E antes
de que suceda el fenómeno, entonces hablamos de
predicción15.
En consecuencia, a nivel de características lógicas, la
explicación y la predicción poseen los mismos elementos
estructurales: Explicación precientífica y explicación
incompleta.
La explicación precientífica carece de fuerza
predictiva, puesto que el explanans no suministra
leyes explícitas por medio de las cuales poder
realizar la predicción, ni establece, de manera
adecuada las condiciones antecedentes que serían
necesarias para este propósito.
La explicación incompleta puede considerarse
como un índice de correlación positiva entre las
condiciones antecedentes y el tipo de fenómeno
que se va a explicar y como guía de la dirección
que deberán tomar las investigaciones ulteriores
con el propósito de completar dicha explicación.
Explicación Causal. Si E describe un hecho,
puede decirse que las circunstancias antecedentes
señaladas en C1, C2... Ck "causan" en conjunto
aquel hecho, en el sentido de que existen ciertas
regularidades empíricas expresadas por L1, L2...
Lr, las cuales implican que toda vez que ocurran
condiciones del tipo indicado por C1, C2... Ck,
tendrá lugar un hecho del tipo descrito en E.
De acuerdo con lo indicado tenemos que una explicación
causal completa se convierte en una adecuada
predicción. En tal contexto, los enunciados L1, L2...
Lr, al expresar conexiones generales y ordinarias entre
características específicas de hechos, se denominan leyes
causales. La explicación causal es una variedad del tipo
de razonamiento deductivo.

Entramado
Según características lógicas, la explicación y la predicción poseen los
mismos elementos estructurales: Explicación precientífica y explicación
incompleta. La explicación precientífica carece de fuerza predictiva;
la explicación incompleta puede considerarse como un índice de
correlación positiva entre las condiciones antecedente y el tipo de
fenómeno a explicar.
Ilustremos con algunos ejemplos expuestos por el
propio Hempel cómo funciona el modelo de explicación
por cobertura legal o subsunción nómica en ciencias
naturales.
Sí sumergimos un termómetro en agua
caliente observamos que se produce una caída
transitoria de la columna mercurial, seguida
de una repentina elevación de la misma.
¿Cómo podemos explicar adecuadamente
este hecho? Obtenemos la siguiente
respuesta: el aumentó de la temperatura
afecta sólo al vidrio del termómetro que se
dilata Y proporciona un espacio mayor al
mercurio, éste se dilata y como su coeficiente
de dilatación es considerablemente mayor
que el del vidrio, determina una elevación
del nivel mercurial16.
Si analizamos detalladamente esta explicación, nos damos
cuenta de que se aducen ciertos hechos particulares para
dar cuenta de la ocurrencia del fenómeno enigmático,
así como también ciertas afirmaciones generales que
nos permiten conectar los hechos aducidos con el hecho
que queremos explicar.
Con respecto a los primeros, contamos con que el
termómetro es un tubo de vidrio que contiene en su
interior mercurio y al que se ha sumergido en agua
caliente. Con respecto a las afirmaciones del primer
tipo, se nos informa de la existencia de las leyes de
la dilatación térmica del mercurio y del vidrio, y un
enunciado general sobre la escasa conducción termal
Giraldo, H
Vol.5 No. 1, 2009 (Enero - Junio)
del vidrio. Ambos tipos de enunciados nos permiten
inferir la consecuencia de que el mercurio primero
descenderá para luego elevarse, que era aquello que se
quería explicar.
Analicemos otro ejemplo, expuesto también por el
propio Hempel. Supongamos que queremos explicar el
siguiente hecho:
El estallido del radiador de un automóvil
durante una noche helada, y se nos ofrecen
los siguientes hechos como dando cuenta de
su ocurrencia: "...el vehículo permaneció en
la calle durante toda la noche; su radiador,
de hierro, se encontraba con el agua
hasta el borde y con la tapa atornillada
herméticamente. La temperatura durante la
noche descendió a cuatro grados centígrados,
y durante el amanecer, a menos cuatro
grado centígrados, en la mañana la presión
barométrica era mayor. La presión que
soporta el material del radiador es X17.
¿Cuáles son las razones que nos permiten conectar
los hechos aducidos con el que queremos explicar?
Específicamente, el conocimiento de ciertas conexiones
generales empíricas que nos dicen que a cero grados
centígrados, con presión atmosférica normal, el agua
se congela; por debajo de cuatro grados centígrados,
la presión de una masa de agua aumenta al descender
la temperatura, si el volumen permanece constante
o disminuye; cuando el agua se congela, la presión
nuevamente aumenta. Esta ley cuantitativa es referente
39
 Entramado
al cambio de la presión del agua en función de su
temperatura y volumen. Dados los hechos aducidos y
los enunciados generales que conectan estos hechos con
el hecho que queremos explicar, este último resulta un
suceso que debería haber ocurrido o no podría no haber
ocurrido.
Observemos un tercer ejemplo, donde Hempel cita un
ejemplo dado por John Dewey, para ilustrar el modelo
de explicación:
John Dewey, en su libro How We Think
describe la observación que hizo un día en
que, lavando trastos, sacó un vaso de cristal
de la jabonatura caliente y lo colocó al revés
sobre un plato: observó que, por debajo de los
bordes del vaso, surgían burbujas de jabón,
crecían durante cierto tiempo hasta un límite
y, por fin, volvían al interior de los vasos ¿Por
qué ocurría esto? La explanación que Dewey
delinea es la siguiente: al trasladar un vaso al
plato, penetra en aquel fresco; estevaso, que
tenía antes la temperatura de la jabonatura
caliente. Acompaña al calentamiento del
aire un aumento de su presión, que a su vez
produce una expansión de la película de jabón
entre el plato y el borde. Paulatinamente se
enfría el vaso y también el aire que contiene y,
como consecuencia, retroceden las burbujas
de jabón18.
Puede considerarse esta descripción como explicativa,
como un argumento, en el sentido de que el punto a
explicar era de esperarse en virtud de ciertos hechos
explanatorios. Puede dividirse éstos en dos grupos:
hechos particulares y uniformidades expresadas por
leyes generales.
Estos ejemplos presentan importantes semejanzas,
intentos de explicación de fenómenos naturales. Nos
presentan explícitamente hechos anteriores que darían
cuenta de la ocurrencia del hecho que se desea explicar.
40
© Unilibre Cali
Vol.5 No. 1, 2009 (Enero - Junio)
Por otra parte, presuponen la existencia de leyes
generales que garantizan que la elección de los hechos
aducidos para dar cuenta de lo que se quiere explicar no
es arbitraria.
Las leyes pueden ser enunciadas explícitamente o no y
es posible constatar numerosos casos en donde no se las
enuncia. Pero, lo importante es que, explícitas o no, sin
leyes no habría explicación.
La explicación en la historia
La tesis de Hempel es que los principios de la explicación
generados en la física son también aplicables a las ciencias
sociales, tesis que va a generar un álgido debate. Todo
este debate, al interior de la filosofía analítica de corte
anglosajón, se inicia con la publicación del artículo de Carl
Hempel: La función de las leyes generales en la historia,
este artículo del año 1942, tiene el merito más notable
de haber logrado que la discusión girara alrededor de la
aplicabilidad o no, a la historia del modelo de explicación
de cobertura legal19 o de subsunción nómica, también
conocido como monismo metodológico20.
Observemos ahora un ejemplo de explicación totalmente
distinta, expuesto por el propio Hempel, que puede
considerarse más del campo de las ciencias sociales, en
particular del tipo de explicación que construyen los
historiadores:
Se nos dice que los agricultores del Dust
Bow, emigraron a California "porque" la
sequía y las tormentas de arena continuas,
hacían cada vez más precaria su existencia, y
porque California parece brindarles mejores
condiciones de vida21.
A diferencia de los dos ejemplos expuestos anteriormente,
en este ejemplo nos encontramos ante un acontecimiento
distinto, un acontecimiento humano, la conducta de un
grupo de campesinos en un tiempo y espacio específicos.
Al igual que en los ejemplos anteriores se nos presentan
como explicativos ciertos hechos particulares, referidos
a un tiempo y espacio específicos.

Entramado
Las leyes pueden ser enunciadas explícitamente o no y
es posible constatar numerosos casos en donde no se las
enuncia. Pero, lo importante es que, explícitas o no, sin leyes
no habría explicación.
Dado que estamos ante la ocurrencia de un
acontecimiento humano y que lo que queremos es
explicar la conducta de ciertas personas en un tiempo
y espacio específico, a simple vista, la constatación de
los hechos aducidos parecería suficiente para explicar
el hecho en cuestión. Según Hempel:
Este esbozo consiste en una explicación más
o menos vaga de las leyes y las condiciones
iniciales consideradas relevantes y necesita
completarse con el fin de convertirse en una
explicación científicamente aceptable22.
Para Hempel demostrarán verdadera relevancia aquellas
premisas que en el “esbozo explicativo” funcionan como
soporte para una inmediata investigación que determine
unos segundos enunciados más específicos que puedan o
comprobar empíricamente los enunciados ya sugeridos,
o eliminarlos y dirigir la investigación por un nuevo
camino en donde se consideren factores de otra índole
que permitan una explicación más satisfactoria.
Para lo cual te sugiere que deben “completarse”, es
decir, que mediant subsecuentes investigaciones se
podrían precisar las condiciones iniciales y regularidades
propuestas con el fin de llegar a ser verdaderas
explicaciones científicas.
Como regla a las (explanaciones) generalizaciones que
sostienen una explanación histórica propuesta, se las
deja casi sin especificar; y a las razones explanatorias
más concretas debe calificárseles como explanaciones
parciales, o como esbozos de explanación.
Giraldo, H
Vol.5 No. 1, 2009 (Enero - Junio)
Demostrarán verdadera relevancia aquellas premisas
que en el “esbozo explicativo” funcionan como soporte
para una inmediata investigación que determine unos
segundos enunciados más específicos que puedan o
comprobar empíricamente los enunciados ya sugeridos,
o eliminarlos y dirigir la investigación por un nuevo
camino en donde se consideren factores de otra índole
que permitan una explicación más satisfactoria.
Cualquier explanación que dé razón de un fenómeno
histórico con referencia a factores económicos, o
mediante principios generales de cambios culturales o
sociales, es nomológica en significación, o aun cuando
no lo sea en su formulación explícita. El siguiente
ejemplo ilustra lo dicho hasta aquí:
Considérese, por ejemplo, el ensayo de F.
J. Turner The Significance of the Frontier
in American History: que amplifica y
defiende el criterio de que hasta nuestros
días, la historia norteamericana ha sido en
gran parte la historia de la colonización del
gran Oeste. La existencia de una área de
tierra libre, su continuo receso, y el avance
de la colonización norteamericana... el
desarrollo norteamericano... La colonización
norteamericana hacia el Oeste, explican
la peculiaridad de las instituciones
norteamericanas en el hecho de que han
sido forzadas a adaptarse a los cambios
que entraña el cruzar un continente, en
41
 Entramado
conquistar tierras vírgenes y en crear la
complejidad de la vida urbana en cada área
de este progreso, partiendo de las primitivas
organizaciones económicas y políticas de la
frontera23.
Al desarrollar su tesis, uno de los fenómenos que Turner
estudia es el rápido avance, al Oeste, de lo que él llama la
frontera del indio traficante. Turner pregunta:
¿Cómo fue que el traficante indio cruzó el
continente con tanta rapidez?; y responde:
“La explanación de la celeridad de ese avance
está ligada a los efectos del traficante sobre
los indios. La avanzada comercial dejaba a las
inermes tribus a merced de las que habían
comprado armas de fuego -una verdad que
los indios iroqueses escribieron con sangre - y
así las tribus remotas y no visitadas recibían
al traficante con avidez”. Ello ejemplifica
el poder del traficante y la rapidez de su
avance24.
Aquí no se mencionan en forma explícita ningunas
leyes, pero es evidente que este esbozo de explicación
presupone, ante todo, varios hechos particulares, como
el de que las tribus remotas y aisladas habían oído hablar
de la eficacia de las armas de fuego y de la probabilidad
de adquirirlas, y que no habían normas o instituciones
civilizadas que les impidieran utilizarlas; pero, además,
es obvio que la explicación se basa en ciertos supuestos
sobre cómo los seres humanos tienden a comportarse en
situaciones que representen cierta clase de peligro y de
oportunidad a las que se refiere Turner.
Esta afirmación es coherente con lo planteado por el
propio Hempel, de los modelos de explicación, estos no
pretenden describir lo que los científicos hacen, si no
indicar en términos razonables y precisos la estructura
lógica y la justificación de diversos modos en que la
ciencia empírica responde a preguntas que piden una
explicación.
42
© Unilibre Cali
Vol.5 No. 1, 2009 (Enero - Junio)
Para Hempel, la explicación elaborada por los
historiadores debe tener la misma estructura que tiene
la explicación hecha o construida en otras ciencias, es
decir, que debe estar basada sobre unas premisas que
nos denotan las condiciones iniciales o determinantes
del hecho o acontecimiento que pretendemos explicar
y ciertas leyes generales que nos permitan derivar de ese
fenómeno que queremos explicar, una conclusión que
expliqué satisfactoriamente el hecho ocurrido o que nos
permita predecir qué va a ocurrir, en otras palabras, para
Hempel explicar consistiría en determinar las causas de
un efecto, en ese sentido las leyes generales25, han de ser
siempre las principales protagonistas de la investigación
para el historiador. Veamos una cita del propio Hempel:
En la historia, como en cualquier otra ciencia
empírica, explicar un fenómeno consiste en
subsumirlo bajo leyes generales empíricas;
el criterio de su conexión no reside en que
atraiga nuestra imaginación o que se presente
en términos de analogías sugestivas, que
deban parecer más o menos plausibles (..) sino
exhaustivamente en si reposa sobre supuestos
empíricamente bien confirmados, relativos a
sus condiciones iniciales y a leyes generales26.
Para los historiadores, además de ser una labor no muy
frecuente en el trabajo que realizan, resaltar de manera
explícita una hipótesis universal o lo que podríamos
considerar una ley general comprobable, que se adecue
a determinadas circunstancias o condiciones iniciales
del hecho que ellos intentan explicar, no es fácil, pues
seguramente las condiciones no resultan siempre estáticas
en el tiempo y en el espacio.
Las circunstancias que rodean el hecho que el historiador
quiere explicar van a estar siempre referidas a los diversos
ámbitos, ya sea en lo económico, en lo político, lo social,
lo cultural o lo filosófico; por muy delimitados que estén
los factores a estudiar en cualquiera de estos campos
siempre reflejarán sus estados naturales de constante
cambio y evolución. Ilustremos lo que se ha dicho hasta
aquí con un cuarto ejemplo, esta vez para el campo de la
historia, citado por el propio Hempel :
 Giraldo, H

Entramado Vol.5 No. 1, 2009 (Enero - Junio)

Para Hempel la explicación elaborada por los historiadores

debe tener la misma estructura que tiene la explicación hecha
o construida en otras ciencias, es decir, que debe estar basada
sobre unas premisas que nos denotan las condiciones iniciales
o determinantes del hecho o acontecimiento que pretendemos
explicar y ciertas leyes generales que nos permitan derivar de ese
fenómeno que queremos explicar.

Si se explica una revolución haciendo implicadas en las explicaciones que construyen y en

referencia al descontento creciente de
gran parte de la población en ciertas y
determinadas circunstancias, es claro
que en esta explicación se supone una
regularidad en general que difícilmente
podremos establecer con exactitud de qué
extensión y de qué forma específica debe
revestir el descontento y cuáles han de ser
las condiciones ambientales para provocar
una revolución27.
Estas circunstancias son las que nos llevan a plantear
que en un explicación histórica debe establecerse
como requisito indispensable las condiciones iniciales
y ciertas hipótesis de probabilidad, derivadas de leyes
deterministas, si no de leyes en forma de condicionales
universales, conjugando de esta forma experiencias
empíricas de la vida cotidiana individual, con
experiencias de la vida social o grupal, que a su vez
se deben conjugar con experiencias de otro tipo, para
poder explicar la probabilidad de que ocurra un hecho
o fenómeno en determinadas circunstancias.
la mayoría de las ocasiones tampoco establecen las
propias condiciones iniciales del fenómeno que están
intentando explicar28.
Esta dificultad metodológica determina que estas
explicaciones sean consideradas esbozos explicativos de
los acontecimientos históricos. Se muestra la verdadera
relevancia de aquellas premisas que en el esbozo
explicativo funcionan como soporte para una inmediata
investigación, que determine unos enunciados más
específicos que se puedan comprobar empíricamente
con los enunciados ya sugeridos, como eliminarlos y por
supuesto dirigir la investigación en una nueva dirección
en donde encontremos factores que se consideran de
otra índole y que nos permitan una explicación más
satisfactoria; por eso se plantea que tanto, en la historia
como en cualquier otra ciencias empírica, explicar un
fenómeno consiste en subsumir el fenómeno bajo leyes
generales empíricas, el criterio de su corrección no
reside en que atraiga nuestra atención, que se presente
en términos de analogías que deberán parecer más o
menos plausibles, sino exclusivamente en si reposa sobre
supuestos empíricamente bien confirmados, relativos a
sus condiciones iniciales generales.

De acuerdo con este elemento de probabilidad se
califica a la explicación histórica como una explicación
de carácter estadístico, pero lo que se plantea para el
caso de la historia es que los historiadores nunca dejan
establecidas de manera clara las hipótesis generales
Hempel especifica o menciona cómo ciertas leyes
concretas generales en las explicaciones, dan a
la investigación en historia el carácter de ser una
investigación que se puede verificar y en este sentido
que tenga el estatus de investigación científica.
43
 Entramado
Se puede establecer esta comparación entre la
investigación en historia y la investigación que se hace en
otras disciplinas científicas, porque las leyes generales29
a las cuales recurre el investigador en historia para
establecer, ya sea de manera directa y explícita o implícita,
son las hipótesis, por ser leyes tomadas de otras ciencias
sociales, como la sociología, la economía, la psicología.
Observemos lo dicho hasta aquí con un ejemplo expuesto
por Hempel en el texto la Explanación en la ciencia y en
la historia:
Conforme se amplían las actividades del
gobierno, más gente adquiere el interés creado
en la continuidad y expansión de las funciones
gubernamentales. Quienes disfrutan empleos
no quieren perderlos; los que se han habituado
a ciertas actividades no desean cambios;
quienes se acostumbraron al ejercicio de
alguna especie de poder no están dispuestos a
renunciar a éste; si algo quieren es aumentarlo,
y acrecentar el consiguiente mayor prestigio…
las oficinas, y dependencias del gobierno, una
vez creadas buscan a su vez no solo fortificarse
contra los ataques, sino ampliar el radio de
acción de sus operaciones30.
Y a continuación Hempel dice:
Las generalizaciones psicológicas aducidas
aquí explícitamente tendrán que entenderse
de forma razonable como expresadas, no
CITAS
1 A principios del siglo XX, un grupo de filósofos interesados en la
evolución de la ciencia moderna rechazó las tradicionales ideas positivistas
(que consideraban que la base del verdadero conocimiento estaba en la
experiencia personal) y resaltó la importancia de la comprobación científica
y del empleo de la lógica formal. De las teorías de estos pensadores (entre
los que se encontraban el austriaco Ludwig Wittgenstein y los británicos
Bertrand Russell y George Edward Moore) nació el denominado positivismo
lógico. El Tractatus logico-philosophicus (1921) de Wittgenstein, resultó
44
© Unilibre Cali
Vol.5 No. 1, 2009 (Enero - Junio)
de uniformidades estrictas, sino de fuertes
tendencias, que se formularían mediante
proposiciones de probabilidad general; por
tanto, la explanación que aquí se sugiere
tiene carácter probabilístico31.
Hasta aquí, hemos precisado en qué consiste el concepto
de explicación, más exactamente el modelo nomológico-
deductivo de la explicación, planteado por Carl Hempel,
tanto para las ciencias naturales, como para las ciencias
sociales, en especial para la historia.
Conclusión
El empirismo lógico propuso un método único para
todas las disciplinas que pretendieran considerarse
ciencia, inspirado en el modelo de la física, Carl
Hempel, uno de los mas importantes exponentes de la
filosofía analítica, consideraba que el método podía
extenderse a una disciplina tan sui géneris como
la historia, este intento unificacionista del método,
generó un profundo debate en el que intervinieron
otros filósofos de tradición también analítica como
William Dray, Michael Scriven y Arthur Danto,
quienes defendieron la singularidad del análisis hecho
en la historiografía, y la dificultad de establecer leyes
generales para el caso de la historia. En la propuesta
del filósofo del arte Arthur Danto en su libro Historia y
narración32 se puede observar claramente un retorno
a una concepción más hermenéutica de la disciplina
histórica. Este será objeto de análisis en un próximo
artículo.
tener una influencia decisiva en el rechazo de las doctrinas metafísicas por
su carencia de sentido y en la aceptación del empirismo como una materia
de exigencia lógica. La obra de Russell en el ámbito de las matemáticas
atrajo a Cambridge al filósofo austriaco Ludwig Wittgenstein, quien llegó
a ser la figura principal del movimiento filosófico analítico y del lenguaje.
En su primer y, posiblemente, más importante trabajo, Tractatus logico-
philosophicus (1921), donde expuso su teoría del lenguaje, Wittgenstein
razonaba que “toda filosofía es una crítica del lenguaje” y que “la filosofía
aspira a la aclaración lógica de los pensamientos”. El positivismo lógico
dividió las afirmaciones significativas en dos clases: proposiciones analíticas

Entramado
y proposiciones verificables de un modo empírico. Las proposiciones
analíticas (entre las que se encuentran las proposiciones de la lógica y de
las matemáticas) son afirmaciones de verdad o falsedad que dependen del
conjunto del significado de los términos que constituyen la afirmación.
La segunda clase de proposiciones significativas engloba las afirmaciones
sobre el mundo que pueden ser verificadas, al menos en principio, por la
experiencia sensible. En realidad, el significado de tales proposiciones se
identifica con el método empírico de verificación. Esta teoría verificable del
significado, concluía el positivismo lógico, demostraría que las afirmaciones
científicas son objetivas y legítimas, mientras que las metafísicas, religiosas y
éticas se encuentran vacías de significado.
2 Parra, Maria Eugenia: “El dualismo explicación –comprensión en la
metodologia de la investigación”. Cinta de Moebio. Septiembre de 1977.
Facultad de Ciencias Sociales. Universidad de Chile. Pág 26.
3 von Wright, G. “Explicación y comprensión”, Alianza, Madrid, 1979. pag
77.
4 La ciencia posee una dimensión explicativa: “da cuenta” de determinados
hechos o fenómenos, los “explica”. Esta dimensión no es exclusiva de la
ciencia, pero en la medida en que es en ella donde nuestro conocimiento
del mundo adquiere su máxima expresión, “la explicación científica” del
mundo sería la forma de explicación “por excelencia”. Esto es, también
en términos generales, la ciencia no sólo se ocupa del qué, sino también y
sobre todo del por qué
5 El profesor Carlos Verdugo Serna en un artículo titulado Popper y la
explicación científica con el cual participó en el seminario internacional
Complutense “Filosofia analítica y de la ciencia Hispanoamericana en
el contexto internacional”, organizado por la facultad de Filosofia de la
Universidad Complutense de Madrid del 2-4 de noviembre del 2004.
sostiene que Popper es el fundador del modelo nomológico deductivo
de la explicación o “modelo de leyes cobertoras”, y no simplemente un
precursor del modelo desarrollado más tarde por Hempel y Openheim.
El argumento más fuerte del profesor Verdugo radica en el hecho de
afirmar que en el trabajo Logik der Forshung, de 1934, Popper señala que
la explicación causal de un evento significa deducir un enunciado que lo
describe usando como premisas de la deducción una o más leyes naturales,
junto con algunos enunciados singulares llamados condicionales iniciales.
Según esto todo parece indicar que la historia de la filosofia de la ciencia en
el siglo XX, no ha sido justa al reconocer a Karl Popper como el fundador
del modelo nomológico de la explicación.
6 Hempel, Carl. 1965 La Lógica de la Explicación. La Explicación Científica.
Editorial Paidós. Barcelona. (1988). pp. 247-253.
7 Explanandum y explanans son dos Neologismos introducidos por Carl
Hempel.
8 (ibid. 1965, pag247-253)
9 Hempel, en The Function of General Laws in History (Hempel 1995),
señala que por ley general se entenderá una aseveración de forma condicional
universal que es capaz de ser confirmada o desconfirmada por evidencia
empírica y que una ley o hipótesis universal presenta una regularidad de
cierto tipo: en cada caso donde un evento de un tipo específico C ocurre
en un cierto espacio y tiempo, un evento de un tipo específico E ocurrirá
en un espacio y tiempo que está relacionado de una manera específica
al espacio y tiempo de la ocurrencia del primer evento (los símbolos C
Giraldo, H
Vol.5 No. 1, 2009 (Enero - Junio)
y E son abreviaciones de los términos causa y efecto) (Hempel 1995:43)
y se entenderá que las teorías son cuerpos de hipótesis sistemáticamente
relacionadas (Hempel 1995:49)
10 (ibid. 1965, pag247-253)
11 Hempel, Carl. 1965 La Lógica de la Explicación. La Explicación Científica.
Editorial Paidós. Barcelona. (1988). pp. 247-253.
12 (ibid. 1965, pag247-253)
13 (ibid. 1965, pag247-253)
14 Hempel, Carl. 1965 La Lógica de la Explicación. La Explicación Científica.
Editorial Paidós. Barcelona. (1988). pp. 247-253.
15 Para Hempel en efecto, el modelo de explicación científica es igualmente
aplicable a la predicción científica, con la diferencia de que la explicación
se refiere a un hecho que ocurre, mientras que la predicción se refiere a un
hecho que habrá de ocurrir.Esto significa que el razonamiento que usamos
para explicar, tiene exactamente la misma forma que el razonamiento que
usamos para predecir, con la diferencia de que están cambiados los tiempos
verbales. Hempel y Oppenheim se ocuparon de la predicción es porque
esta es una de los objetivos básicos de la ciencia, y particularmente de las
ciencias naturales, sin la cual serían imposibles de concebir. La retrodicción,
es decir, la explicación de hechos pasados, tendría más sentido en otras
disciplinas como la historia, la arqueología o la paleontología, y cuando
los autores citados desarrollaron su modelo, pensaron fundamentalmente
en otras disciplinas donde, como la física, adquiere especial importancia la
predicción.
16 HEMPEL CARL: “la función de las leyes generales en la historia” en la
lógica de la explicación.Bueno
17 Aires, Paidos. Pag 242.
18 HEMPEL CARL: “La función de las leyes generales en la historia en la
lógica de la explicación, Buenos Aires. Paidós. Pag 246.
19 HEMPEL CARL: «La función de las leyes generales en la historia en la
lógica de la explicación, Buenos Aires. Paidós. Pag 25
20 En la discusión que se desarrollo en la segunda mitad del siglo XX, al
interior de la tradición analítica con filósofos como: Carl Hempel, William
Dray, en torno al carácter de la investigación científica se mantenía la idea
de que la tarea del historiador consistía en explicar lo que sucedió en una
sociedad a través del tiempo, para estos filósofos, es claro, en el discurso
de esta disciplina, que aparecen planteamientos que superan lo meramente
descriptivo y que le proponen al lector esquemas conceptuales en los que
se intenta comprender o explicar.
21 Hempel afirma que la explicación en la ciencia natural puede ser replicada
en la historia, ya que la explicación histórica tiene por objetivo mostrar
que un evento en cuestión no fue un “hecho de la casualidad”, sino que
era esperable en vista de ciertas condiciones antecedentes o simultáneas.
La expectativa referida no es una profecía o una adivinación, sino que
una anticipación científica racional, la cual descansa sobre la base de leyes
generales (Hempel 1995:46).
22 (ibid. 1948, pag250)
45
 Entramado Vol.5 No. 1, 2009 (Enero - Junio)

23 (ibid. 1948, pag250)
24 (ibid. 1948, pag250)
25 Hempel en 1942 asimila la explicación histórica al modelo nomológico
deductivo. Hempel La explicación científica Barcelona, Ariel, 1979. Lo que
hay que explicar se produce en unas condiciones y según unas leyes conocidas.
A esas leyes se las llama leyes de cobertura. El modelo de Hempel propone
una deducción a partir de leyes generales: Concepción Neopositivista.
26 (ibid 121)
27 (ibid. 122)
pero sin recurrir tampoco explícitamente a condiciones epistémicas. Este
autor considera leyes los enunciados generales mismos y no lo que ellos
expresan. La idea de Hempel es que g imponga constricciones sintácticas
y semánticas, aproximadamente las siguientes: que el enunciado general
no contenga esencialmente términos singulares y que los predicados sean
predicados cualitativos puros, esto es, que no encubran referencias implícitas
a particulares. El problema de esta estrategia es que no da cuenta de la
diferencia entre pares de regularidades como las ejemplificadas por todas las
esferas de uranio tienen menos de 1 km de radio. Todas las esferas de oro
tienen menos de 1 km de radio. Estas dos regularidades no se diferencian
por ningún hecho sintáctico ni semántico y sin embargo una es accidental
(2) y la otra nómica (1). Por tanto, ninguna caracterización de g en términos
exclusivamente sintácticos y semánticos sirve para la distinción.

28 Según Hempel, la razón por la que falta en las explicaciones históricas
una formulación completa de leyes generales reside fundamentalmente en
la excesiva complejidad de tales leyes y en la insuficiente imprecisión con
que las conocemos. La historia se encuentra en situación de esbozo de la
explicación, pero cree, al mismo tiempo, que lo conseguirá en un futuro.
Para Popper, otro eminente representante de la teoría de la explicación por
subsunción, la razón de que las leyes no sean formuladas en las explicaciones
históricas, es que estas leyes son demasiado triviales para merecer una
mención explícita. Las damos implícitamente por supuestas.
29 Hempel pretende dar una caracterización de las leyes como cierto tipo
de regularidades sin recurrir a una supuesta necesidad en la naturaleza,
30 (ibid. 123)
31 (ibid. 123) [... Ésta es] la tesis de la identidad estructural (o simetría) de la
explicación y de la predicción (Hempel, Aspects of Scientific Explanation
and Other Essays in the Philosophy of Science, Free Press, Nueva York,
1965, § 2.4)
32 Danto Arthur: “Historia y Narración” ensayos de filosofía analítica de la
historia. (Original Analythical philosophy of history, Cambridg, 1965)
Paidós, Barcelona 1989.

BIBLIOGRAFÍA

DANTO Arthur: “Historia y Narración” ensayos de filosofía analítica de la historia. (original Analythical philosophy of history, Cambridg, 1.965)
Paidós, Barcelona 1989.

DRAY, William: “Laws and Explanation in History” Oxford, 3ª ed. At the Clarendon Press (Oxford University Press), 1970.

DÍEZ, José A y Moulines C. Ulises: “Fundamentos de Filosofía de la Ciencia”. Editoria Ariel filosofía. Barcelona 1.997.

GARDINER, Patrick: “La naturaleza de la explicación histórica” , México, UNAM, 1961.

HEMPEL Carl: “La Lógica de la Explicación. La Explicación Científica”. Editorial Paidós. Barcelona. (1988).

HEMPEL Carl: “La explicación científica” Barcelona, Ariel, 1979.

HEMPEL Carl: “la función de las leyes generales en la historia en la lógica de la explicación”, Buenos Aires. Paidos.

PARRA, Maria Eugenia “El dualismo explicación –comprensión en la metodologia de la investigación”. Cinta de Moebio. Semtiembre de 1.977.
Facultad de ciencias sociales. Universidad de Chile.

SCHUSTER, Félix. “Explicación y predicción”, 2ª ed. Buenos Aires, CLACSO, 1982

46
© Unilibre Cali
 Giraldo, H

Entramado Vol.5 No. 1, 2009 (Enero - Junio)

VERDUGO Serna, Carlos: “Popper y la explicación cientifica”: Seminario internacional Complutense “Filosofia analítica y de la ciencia
Hispanoamericana en el contexto internacional” , organizado por la facultad de Filosofia de la Universidad Complutense de Madrid del 2-4 de
noviembre del 2004.

VON WRIGHT, G. “Explicación y comprensión”, Alianza, Madrid, 1979

Holbein Giraldo Paredes

Licenciado en Historia. Especialista en teorías, métodos y técnicas de
investigación social. Candidato a magíster en filosofía de la ciencia, de la
Universidad del Valle. Profesor catedrático en las áreas de investigación y
epistemología en la Universidad del Valle, sede Palmira. Corporación
Universitaria Autónoma de Occidente y Universidad Cooperativa de
Colombia. Docente Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, Universidad
Libre Seccional Cali.
47