Actes des VIe Rencontres - Archéosismicité & Vulnérabilité, Environnement, bâti ancien et société ∗ Groupe APS ∗ 2002

Analyse comparée de différentes modélisations du comportement

au séisme de monuments en pierres sèches.
Brahim Chetouane1, Marc Vinches1, FrédéricDubois2, Claude Bohatier2, Philippe Devillers ,
Max NemozGaillard1
Résumé
De nombreux monuments historiques sont construits en
blocs de pierres à joints vifs. Ces structures ne peuvent
pas être considérées comme continues mais plutôt
comme des assemblages de corps solides. Ce travail a
pour objet de présenter et de comparer diverses méthodes
de modélisation numérique utilisables pour étudier le
comportement au séisme de telles structures, avec une
analyse de leurs limites et des résultats qu’elles
permettent d’obtenir.
A travers l’histoire, des séismes ont affecté des ouvrages
historiques des civilisations grecque, romaine,
précolombienne, indienne et chinoise. Récemment en
Europe, de grands dommages et parfois la destruction
d’édifices et ensembles patrimoniaux ont été occasionnés
par des secousses sismiques (Assise). Si la vulnérabilité
au séisme peut être prise en compte, dés la phase de
conception, pour des structures actuelles cela n’était pas
le cas des structures antiques en pierre.
Toutefois la simulation numérique est un excellent outil
d'évaluation de la vulnérabilité aux séismes de telles
structures, même si on est en droit de se demander dans
qu'elle mesure les résultats dépendent de la méthode
numérique utilisée. La modélisation numérique du
comportement sismique des structures en pierre est un
problème complexe du fait tout d'abord de multiples non-
linéarités (cinématique, comportement mécanique du
matériau, contact), ensuite de la géométrie des
structures, enfin du chargement due au séisme en
particulier.
On se propose ici d'étudier la réponse d'édifices
composés de blocs par trois approches différentes:
la Méthode des Eléments Discrets de P. Cundall (1971)
qui est programmée dans le code de calcul UDEC
(Universal Distinct Element Code) développé par
ITASCA,
la méthode NSCD (Non Smooth Contact Dynamics) de
J.J. Moreau et M. Jean (1992) qui est programmée dans
le code de calcul LMGC90, en cours de développement
au LMGC,
La Méthode des Eléments Finis, en utilisant le logiciel
ANSYS, et notamment les possibilités de prendre en
1
compte du contact frottant entre blocs.
On présentera les fondements des méthodes des éléments
discrets, NSCD et des éléments finis. On insistera sur les
différences de traitement des discontinuités entre les
deux premières méthodes présentées, faisant, toutes
deux, parties des méthodes d’analyse des milieux
granulaires. Enfin, on présentera quelques résultats des
calculs effectués sur le cas d’école, puis sur l’aqueduc
d’Arles, au vallon des Arcs, afin de déterminer les
facteurs les plus importants qui contrôlent la réponse
d’un ouvrage soumis à une sollicitation sismique.
1. Objectif
De nombreux monuments historiques sont construits en
blocs de pierres à joints vifs. Ces structures ne peuvent
pas être considérées comme continues mais plutôt
comme des assemblages de corps solides. Ce travail,
qui s’inscrit dans la suite de ceux présentés lors de
précédentes rencontres du groupe APS, a pour objet de
présenter et de comparer diverses méthodes de
modélisation numérique utilisables pour étudier le
comportement au séisme de telles structures, avec une
analyse de leurs limites et des résultats qu’elles
permettent d’obtenir.
2. Introduction
A travers l’histoire, des séismes ont affecté des ouvrages
historiques des civilisations grecque, romaine,
précolombienne, indienne et chinoise. Récemment en
Europe, de grands dommages et parfois la destruction
d’édifices et ensembles patrimoniaux ont été occasionnés
par des secousses sismiques (Assise). Si la fragilité au
séisme peut être prise en compte dès la phase de
conception pour des structures actuelles, cela n’était pas
nécessairement le cas des structures antiques.
Toutefois la simulation numérique est un excellent outil
d'évaluation de la vulnérabilité aux séismes de telles
structures, même si on est en droit de se demander dans
quelle mesure les résultats dépendent de la méthode
numérique utilisée. La modélisation numérique du
comportement sismique des structures en pierre est un

1
Equipe Génie Civil : Géotechnique et Ouvrages - Centre des Matériaux de Grande Diffusion, Ecole des Mines d’Alès, 6,
avenue de Clavières 30319 Alès cedex téléphone : 04.66.78.50.00, télécopie : 04.66.78.53.65, courriel : marc.vinches@ema.fr
2
Laboratoire de Mécanique et Génie Civil, Université Montpellier II, case courrier 48, Place Eugène Bataillon, 34000
Montpellier. téléphone: 04.67.14.46.60, télécopie : 04.67.14.39.23 ,courriel: bohatier@lmgc.univ-montp2.fr

Analyse comparée de différentes modélisations du comportement au séisme de monuments en pierres sèches. - Brahim Chetouane, Marc Vinches,
FrédéricDubois, Claude Bohatier, Philippe Devillers, Max NemozGaillard
1
 Actes des VIe Rencontres - Archéosismicité & Vulnérabilité, Environnement, bâti ancien et société ∗ Groupe APS ∗ 2002
problème complexe du fait tout d'abord de multiples non-
linéarités (cinématique, comportement mécanique du
matériau, contact), ensuite de la géométrie des
structures, enfin du chargement dû au séisme en
particulier.
On se propose ici d'étudier la réponse d'édifices
composés de blocs par deux approches différentes :
- La Méthode des Eléments Distincts de P. Cundall
(1971) qui est programmée dans le code de calcul UDEC
(Universal Distinct Element Code) développé par
ITASCA,
- La méthode NSCD (Non Smooth Contact Dynamics)
de J.J. Moreau et M. Jean (1992) qui est programmée
dans le code de calcul LMGC90, en cours de
développement au LMGC,
On présentera les fondements des deux méthodes par
éléments discrets. On insistera sur les différences de
traitement des discontinuités entre les deux méthodes
présentées, faisant, toutes deux, parties des méthodes
d’analyse des milieux granulaires. Enfin, on présentera
l’étude d’un mur sous chargement périodique afin de
déterminer les facteurs les plus importants qui contrôlent
la réponse d’un ouvrage soumis à une telle sollicitation.
3. Comparaison des schémas numériques et des
algorithmes des deux méthodes
On désire insister sur le fait qu’un milieu composé de
grains n’est pas traité comme un milieu continu, avec les
méthodes de la mécanique des milieux continus comme
la méthode des éléments finis. Chaque grain est traité
indépendamment, comme un corps rigide ou déformable,
avec un nombre fini de degrés de liberté. Les grains sont
susceptibles d’interagir par l’intermédiaire d’actions de
contact, voire d’actions à distance. Une telle approche est
basée sur le traitement des contacts à l’échelle locale et
des lois de la dynamique à l’échelle globale. Une fois que
les vitesses et les réactions locales sont déterminées, on
passe à une échelle globale qui intègre tous les grains. A
l’échelle globale on obtient des informations sur le
comportement macroscopique de l’assemblage
granulaire : contrainte moyenne, porosité, compacité,
déformation macroscopique…
Parmi les méthodes DEM (Discret Element Method), on
peut distinguer les méthodes suivantes :
- Les méthodes smooth DEM qui consistent à utiliser des
lois d’interaction entre grains, décrites par des fonctions
(interstices et vitesses relatives) régulières, c’est à dire
continues et suffisamment différentiables. Parmi ces
méthodes, on peut citer les méthodes DEM de Cundall
dédiées à des collections de grains rigides (parfois
déformables), disques, sphères, blocs polygonaux et
polyédriques. Les forces d’interaction de contact et de
frottement sont décrites par des systèmes de ressorts et
d’amortisseurs à réponse linéaire ou non. Ces méthodes
Analyse comparée de différentes modélisations du comportement au séisme de monuments en pierres sèches. - Brahim Chetouane, Marc Vinches,
FrédéricDubois, Claude Bohatier, Philippe Devillers, Max NemozGaillard
s’accompagnent de méthodes explicites d’intégration
numérique de l’équation de la dynamique.
- Les méthodes non smooth DEM qui consistent à utiliser
des lois d’interaction entre grains, non nécessairement
régulières, c’est à dire faisant intervenir des sauts de
vitesse ou des lois à seuils. La méthode NSCD (Non
Smooth Contact Dynamics) fait partie de ce type de
méthodes, voir pour les détails M. Jean (1999), J.J.
Moreau (1994, 2000). Les actions intergranulaires de
contact frottant sont décrites par des lois de chocs, des
conditions unilatérales (Signorini) et du frottement sec
(Coulomb). Cette méthode nécessite un traitement
implicite de l’équation de la dynamique et des relations
intergranulaires.
La Figure 1 résume, de façon schématique, les lois
d’interaction des deux méthodes.
Les lois d’interaction utilisées dans la méthode NSCD
sont plus raides que celles utilisées dans la DEM. La loi
de Signorini ou ce qu’on appelle encore la loi de
complémentarité interdit les interpénétrations entre les
grains. On prédit les contacts éventuels et on opère une
détection pour les couples dont l’interstice est inférieur à
une distance d’alerte. On obtient ainsi une liste de
candidats potentiels au contact. Pour un instant t fixé, on
applique les lois de la dynamique au niveau de chaque
contact et ce à l’échelle globale. Ensuite, par le biais des
relations cinématiques, on passe aux variables locales au
niveau du point de contact. Par la suite, on opère une
discrétisation par rapport au temps des relations de
contact frottant, à l’instant t. Enfin, on effectue une
condensation des lois de la dynamique sur les candidats
au contact. Ce qui nous donne un système d’équations
reliant les vitesses relatives au pas t+∆t aux réactions de
contact au pas t+∆t. On parcourt ainsi toute la liste des
candidats au contact. Après avoir déterminé toutes les
inconnues du problème Uß et Rß respectivement vitesses
relatives et réactions de contact pour le candidat de
contact λ. On refait le même travail au pas de temps
suivant.
Cet aspect implicite de la discrétisation des équations du
problème donne plus de stabilité au schéma numérique.
L’algorithme de résolution de ce système est un
algorithme de Gauss-Seidel non linéaire par bloc. Il se
résume en deux étapes :
Etape I : pour un candidat λ considérer les valeurs
provisoires Uß et Rß connues par l’itération en cours pour
α < β et connues par l’itération précédente pour α > β
Ensuite, on réalise une vérification du critère de
Signorini - Coulomb pour la solution trouvée Uß et Rß .
Etape II : actualiser et passer au candidat suivant.
On parcourt la liste des candidats jusqu’à vérification du
critère de convergence.
L’algorithme de la DEM est explicite et la
détermination des variables à l’instant t+∆t se fait
automatiquement en connaissant les positions des grains
à l’instant t. La DEM autorise des interpénétrations entre
2
 Actes des VIe Rencontres - Archéosismicité & Vulnérabilité, Environnement, bâti ancien et société ∗ Groupe APS ∗ 2002
Figure 1 : Comparaison des lois d'interaction des deux codes
les grains à condition qu’elles soient négligeables devant
la taille de ces derniers.
La convergence de ce schéma numérique passe par
l’utilisation d’artefacts qui sont de deux formes. D’une
part, on considère un amortissement global sous la forme
d’un terme d’amortissement de Rayleigh de type – Cq
avec C = a M + b K , a>0 et b>0 (M est une matrice de
masse et K est une matrice de raideur). Ce terme est
ajouté dans les lois de la dynamique en second terme.
Evidemment, de tels termes sont susceptibles de fausser
la dynamique s’ils sont trop importants. D’autre part, à
l’échelle locale, on introduit des viscosités artificielles
normale et tangentielle au niveau de l’interface entre
deux grains en contact. Un mauvais choix des valeurs des
viscosités peut fausser la réalité physique.
On constate que les deux méthodes se rapprochent d’un
Analyse comparée de différentes modélisations du comportement au séisme de monuments en pierres sèches. - Brahim Chetouane, Marc Vinches,
FrédéricDubois, Claude Bohatier, Philippe Devillers, Max NemozGaillard
Si
Si g < 0 RN = -KN g
point de vue des lois de contact frottant. Pour un bon
choix des raideurs kN et kT (de l’ordre de 1010, d’après la
bibliographie), les lois de force-déplacement tendent
vers la loi de Signorini et la loi de Coulomb. Des valeurs
assez grandes de kN et kT rendent le contact plus raide et
les interpénétrations des grains plus difficiles mais ce qui
est important à signaler c’est que pour ces grandes
valeurs on assiste à une convergence beaucoup plus
difficile. Donc, le défaut majeur de ce schéma explicite
c’est qu’il faut prendre des valeurs des paramètres
d’amortissement, de viscosité et de rigidité entre les
grains qui n’ont parfois aucune réalité physique et
surtout il faut dans la majorité des cas, accepter des
interpénétrations parfois aberrantes entre les grains pour
s’assurer de la convergence du calcul.
3
 Actes des VIe Rencontres - Archéosismicité & Vulnérabilité, Environnement, bâti ancien et société ∗ Groupe APS ∗ 2002
4. Présentation des codes de calcul
4.1. LMGC90
Le code LMGC90 est en cours de développement au sein
du laboratoire de Mécanique et de Génie Civil de
l’université de Montpellier II par F.Dubois et M.Jean.
C’est un programme en langage FORTRAN 90 utilisant
la méthode par éléments discrets NSCD dont
l’algorithme est explicité ci-dessus. Ce code traite les
problèmes dynamiques 2D/3D des milieux granulaires.
Pour chaque exemple de modélisation, on introduit les
caractéristiques géométriques, les propriétés du
matériau, les conditions initiales et les conditions aux
limites dans des fichiers de données. Le bon déroulement
du calcul est vérifié à posteriori en consultant un fichier
journal. Ce fichier permet aussi de localiser les
éventuelles erreurs. Enfin, les résultats sont stockés dans
un dossier de post-traitement. L’avantage de ce code de
calcul est sa convivialité, l’ordonnancement et la
simplicité de l’introduction et de la modification des
différentes variables. Ce code traite diverses applications
de la dynamique des milieux granulaires. Par ailleurs et
vu que ce code est encore en cours de développement,
une attention particulière est à accorder dans la saisie des
données vu que la tabulation et le format des fichiers sont
prédéfinis et doivent être respectés par tous les
utilisateurs. Concernant le temps de calcul , le schéma
numérique de LMGC90 entraîne une consommation
importante. Des améliorations pour diminuer les temps
de calcul sont en cours de développement (calcul
parallèle).
4.2.UDEC
Le code de calcul UDEC (Universal Distinct Element
Code) est un code commercial qui a été développé par
ITASCA. C’est un programme, en langage de
programmation FISH, de la méthode DEM de Cundall.
Ce code de calcul traite les problèmes dynamiques 2D
des milieux granulaires déformables et rigides. Il est très
adapté aux calculs sur l’hydrodynamique et la mécanique
des roches. Le post-processeur offre une liste
d’historiques qu’on demande, au préalable, dans le corps
du programme et qui donne des graphes, des figures
enregistrables sous format POSTSCRIPT ou bien encore
des fichiers de données sous la forme de tableaux de
valeurs. Les temps de calculs sont plus au moins longs en
présence de corps déformables. Mais avec des corps
rigides, UDEC offre des temps de calculs courts. Le pas
de temps et les constantes de Rayleigh (présentées ci-
dessus) sont calculés de façon automatique par le
programme. Le critère d’arrêt est imposé par l’utilisateur,
que ce soit en durée de calcul ou en variation de l’écart
des termes de l’équation de la dynamique (Cundall et
Strack, 1979).
Analyse comparée de différentes modélisations du comportement au séisme de monuments en pierres sèches. - Brahim Chetouane, Marc Vinches,
FrédéricDubois, Claude Bohatier, Philippe Devillers, Max NemozGaillard
5. Présentation du problème et comparaison des
résultats.
On a effectué le calcul de la réponse à une sollicitation
dynamique d’un mur de 248 blocs rigides rectangulaires
de dimensions 0.3m X 0.2m en pierre de densité
2400kg/m3 (Figure 2) reposant sur un sol rigide qui est
soumis à une vitesse sinusoïdale transversale de valeur V
= cos(4πt + π/2). Cette vitesse sinusoïdale est
équivalente à une sollicitation périodique composée
seulement par une onde de cisaillement. On a supposé,
dans le but d’alléger les calculs que la composante
normale est nulle.
Cette vitesse, d’amplitude égale à 1ms-1 et de fréquence
égale à 2 Hertz, assure des déplacements sinusoïdaux
d’amplitude égale à 8 cm. On a appliqué cette onde,
pendant une seconde et on enregistre les déplacements
selon x et y au centre du mur, au niveau du bloc dont le
centre de gravité a pour coordonnées (X=2,25m ;
Y=1,80m), par rapport au repère global, avec les deux
codes de calcul LMGC90 et UDEC. De plus, on a tracé
l’évolution de l’énergie dissipée cumulée due au
frottement au niveau des joints pour l’ensemble de la
structure.
Mur (4.5m x 3.2m)
formé par 248 blocs
V = cos(4 π t + π/2) sol en sollicitation périodique
Onde de cisaillement pendant 1 seconde
Figure 2 : Schéma de la structure et de la sollicitation
On a pris les deux cas correspondants à un coefficient de
frottement à l’interface entre le sol et le mur
respectivement égal à 0.2 et 0.8. Pour chacune des
interfaces sol/superstructure, on a considéré trois cas et
ce en faisant varier le coefficient de frottement du mur.
Les trois valeurs prises par ce coefficient de frottement
sont respectivement 0.4, 0.6 et 0.8. On suppose que la
cohésion entre les différents blocs est nulle. Le sol est
supposé rigide. Avant d'appliquer la sollicitation
périodique, on a confiné le sol et on a fait le calcul
jusqu'à l'obtention d'un état d’équilibre statique de la
structure sous poids propre.
On a pris pour le sol et le mur kN=2000Mpa.m-1 et kT=
820Mpa.m-1. Ces valeurs correspondent à un matériau
extrêmement rigide. Enfin, on a considéré une
atténuation de 0.5% de l'onde au cours du temps.
4
 Actes des VIe Rencontres - Archéosismicité & Vulnérabilité, Environnement, bâti ancien et société ∗ Groupe APS ∗ 2002

(a)

(b)

(c)

Figure 3 : Réponse de la structure au bout d’une seconde pour MU(sol/mur) = 0.2

(a) MU(mur) = 0.4 ; (b) MU(mur) = 0.6 ; (c) MU(mur) = 0.8

Analyse comparée de différentes modélisations du comportement au séisme de monuments en pierres sèches. - Brahim Chetouane, Marc Vinches,
FrédéricDubois, Claude Bohatier, Philippe Devillers, Max NemozGaillard
5
 Actes des VIe Rencontres - Archéosismicité & Vulnérabilité, Environnement, bâti ancien et société ∗ Groupe APS ∗ 2002

(a)

(b)

(c)

Figure 4 : Réponse de la structure au bout d’une seconde pour MU(sol/mur) = 0.8

(a) MU(mur) = 0.4 ; (b) MU(mur) = 0.6 ; (c) MU(mur) = 0.8

Figure 4 : Réponse de la structure au bout d’une seconde pour MU(sol/mur) = 0.8

Analyse comparée de différentes modélisations du comportement au séisme de monuments en pierres sèches. - Brahim Chetouane, Marc Vinches,
FrédéricDubois, Claude Bohatier, Philippe Devillers, Max NemozGaillard
6
 Actes des VIe Rencontres - Archéosismicité & Vulnérabilité, Environnement, bâti ancien et société ∗ Groupe APS ∗ 2002

(a) (b)

Figure 5 : Comparaison des déplacements selon X des deux codes UDEC et LMGC90 pour (a) MU(mur/sol) = 0.2 et (b)
MU(mur/sol) = 0.8

On compare, dans ce paragraphe, les résultats des calculs superstructure.

des deux codes. On étudie ensuite, au sein d’un même La réponse du mur à la sollicitation appliquée pendant
code de calcul, d’abord l’influence du coefficient du une seconde est présentée sur les figures 3, 4 et 5. Les
frottement du mur sur les paramètres étudiés, puis résultats de LMGC90 sont donnés à droite et ceux de
l’influence de l’interaction entre le sol et la UDEC à gauche :

Analyse comparée de différentes modélisations du comportement au séisme de monuments en pierres sèches. - Brahim Chetouane, Marc Vinches,
FrédéricDubois, Claude Bohatier, Philippe Devillers, Max NemozGaillard
7
 Actes des VIe Rencontres - Archéosismicité & Vulnérabilité, Environnement, bâti ancien et société ∗ Groupe APS ∗ 2002

a. La réponse globale de la structure : Par contre, dans le cas d’un fort coefficient de frottement
entre le sol et la superstructure, les efforts se transmettent
b . Les déplacements selon x : mieux du sol vers le mur. Il y a donc variation des
Sur les graphes ci-dessous, on présente les déplacements déplacements selon x en fonction du coefficient de
selon x, enregistrés au centre du mur, pour chaque code frottement du mur (Figures 7 et 8).
de calcul :
En comparant les courbes de chaque figure, on constate
la relative similarité des résultats obtenus pour les
déplacements selon x. Avec l’augmentation du
frottement à l’interface entre le sol et le mur, l’allure
d’une réponse sinusoïdale devient de plus en plus
prononcée. Un pic de déplacement est atteint beaucoup
plus vite lorsque le frottement entre le sol et le mur est
important. En effet, on atteint un pic de presque 17cm au
bout de 0.28 s pour Mu(sol/mur) = 0.8. Par contre, pour
Mu(sol/mur) = 0.2 le pic le plus important est de 13 cm
et il est atteint après 0.8 seconde.
La réponse du mur en terme de déplacements est plus
importante et beaucoup plus rapide lorsqu’on augmente
le frottement à l’interface entre le sol et la superstructure.
On peut dire que plus le contact sol/superstructure est
frottant, meilleure est la transmission des sollicitations.
On constate que les déplacements calculés, selon x,
atteignent des pics qui dépassent largement les
déplacements prévus lors de l’application de l’onde de
vitesse d’amplitude 1ms-1. Il y a donc une partie de ce Figure 7 : Déplacements selon X pour MU(sol/mur) = 0.8 s
déplacement qui n’est pas due à l’effet de la vitesse (LMGC90)
appliquée au niveau du sol mais qui est certainement
reliée au phénomène de glissement au niveau des joints
entre les blocs. La première constatation à faire, à l’analyse les deux
Pour un faible coefficient de frottement à l’interface figures ci-dessus, est que les graphes donnés par
sol/superstructure, ici égal à 0.2, en faisant varier le LMGC90 sont beaucoup plus lisses que ceux de UDEC.
coefficient de frottement du mur, on n’agit quasiment pas Cela peut s’interpréter par les différences qui existent
sur les déplacements selon x. Cela reste vrai pour les dans les schémas numériques des deux méthodes.
deux codes ; on a par conséquent 3 courbes presque Quoi qu’ils aient la même allure, les déplacements selon
confondues (Figure 6). x sont différents selon le coefficient de frottement du mur
et ce pour un coefficient de frottement égal à 0.8 à
l’interface entre le sol et la superstructure. On remarque
que le bloc subit un premier pic de déplacement de plus
en plus grand lorsque le coefficient de frottement est plus
grand. Par contre, le deuxième pic atteint des valeurs
plus importantes de déplacements pour les murs avec des
coefficients de frottement les plus faibles. Ce phénomène
est important pour l’interprétation à court et à long terme
de la réponse d’un ouvrage à une sollicitation périodique.
En effet, en présence d’une dalle encastrée, par
conséquent d’un contact frottant important au niveau de
l’interface sol/superstructure, le mur le plus vulnérable à
des secousses sismiques de courte durée serait celui dont
le coefficient de frottement entre blocs est élevé. Par
contre, pour des sollicitations sismiques plus longues, il
se comporterait mieux qu’un mur dans lequel les blocs
seraient plus glissants.

Figure 6 : Déplacements selon X pour MU(sol/mur) =0.2 c. Les déplacements selon y:

(UDEC) Malgré les faibles valeurs des déplacements selon y qui

Analyse comparée de différentes modélisations du comportement au séisme de monuments en pierres sèches. - Brahim Chetouane, Marc Vinches,
FrédéricDubois, Claude Bohatier, Philippe Devillers, Max NemozGaillard
8
 Actes des VIe Rencontres - Archéosismicité & Vulnérabilité, Environnement, bâti ancien et société ∗ Groupe APS ∗ 2002

Figure 8 : Déplacements selon X pour MU(sol/mur) = 0.8 s (UDEC)

sont de l’ordre du millimètre, on constate une grande
hétérogénéité des allures données respectivement par
UDEC et LMGC90. La réponse donnée par UDEC a une
allure transitoire avec des pics de courte durée. La
réponse donnée par LMGC90 est beaucoup plus
régulière. Une comparaison des deux allures est donnée
par les figures 9 et 10.
On peut penser que la réponse transitoire des
déplacements selon y dans UDEC est due aux
interpénétrations entre les blocs. En effet, l’algorithme

Figure 9 : selon Y des deux codes UDEC et LMGC90 pour Figure 10 : Déplacements selon Y des deux codes UDEC et
MU(mur/sol) = 0.2 LMGC90 pour MU(mur/sol) = 0.8

Analyse comparée de différentes modélisations du comportement au séisme de monuments en pierres sèches. - Brahim Chetouane, Marc Vinches,
FrédéricDubois, Claude Bohatier, Philippe Devillers, Max NemozGaillard
9
 Actes des VIe Rencontres - Archéosismicité & Vulnérabilité, Environnement, bâti ancien et société ∗ Groupe APS ∗ 2002
Figure 11 : Energie dissipée par frottement des joints pour
MU(sol/mur) = 0.2 selon LMGC90 et UDEC
de détection des contacts de UDEC tolère les
interpénétrations entre grains à conditions qu’elles soient
très inférieures aux dimensions des grains. L’algorithme
de détection des contacts de LMGC est beaucoup plus
sophistiqué ce qui explique l’allure beaucoup plus
régulière des courbes ci-dessus. Le pic enregistré pour
LMGC90 correspond au début de la chute des blocs en
bas sur la partie gauche du mur.
d. L’énergie dissipée:
Sur les figures 11 et 12, on peut voir que, dans tous les
cas, l’énergie dissipée due au frottement au niveau des
joints est croissante en fonction du temps.
Pour les deux codes, pour un coefficient de frottement à
l’interface sol/structure faible (Mu(sol/structure)=0.2),
en augmentant le coefficient de frottement du mur, on
garde toujours la même quantité d’énergie dissipée dans
les joints. En effet, on peut penser que pour ce cas, la plus
grande partie de l’énergie est dissipée au niveau de
l’interface sol/mur. L’influence du coefficient de
frottement des blocs est donc faible. Cependant, pour une
interface plus frottante (Mu(sol/structure)=0.8),
l’augmentation du coefficient de frottement du mur ne
fait que diminuer l’énergie dissipée par frottement des
joints.
On constate que le couple réalisant le plus de dissipation
d’énergie due au frottement au niveau des joints est celui
correspondant à Mu(sol/mur) = 0.8 et Mu(mur) = 0.4.
Pour les structures encastrées au sol, ce qui est le cas
naturellement pour la majorité des structures, on assiste à
un contact frottant fort au niveau de l’interface
sol/structure. Les structures qui se dégradent le moins,
sous une sollicitation sismique, sont celles formées de
grains qui frottent le plus entre elles. Par contre, si pour
le cas beaucoup plus théorique où l’interface entre le sol
et la structure est glissante, la structure subit un
Analyse comparée de différentes modélisations du comportement au séisme de monuments en pierres sèches. - Brahim Chetouane, Marc Vinches,
FrédéricDubois, Claude Bohatier, Philippe Devillers, Max NemozGaillard
Figure 12 : Energie dissipée par frottement des joints pour
MU(sol/mur) = 0.8 selon LMGC90 et UDEC
mouvement d’ensemble et le déplacement est quasiment
le même pour n’importe quel coefficient de frottement
interne de la structure.
6. Exemples de structures réelles en sollicitation
périodique sur LMGC90
Dans ce paragraphe, on a utilisé le code de calcul par
éléments discrets LMGC90 pour la modélisation de la
réponse de deux structures différentes à une sollicitation
périodique qui se présente sous la forme d’une onde de
vitesse appliquée au centre de gravité du sol support
supposé rigide. Cette onde de vitesse est d’amplitude
1m.s-1 et de fréquence 2 Hertz. Avant d’appliquer cette
sollicitation sismique, on a commencé par étudier la
réponse de la structure sous poids propre. Une fois
l’équilibre statique atteint, on effectue le calcul
dynamique qui prend en compte les faibles déplacements
occasionnés par les mouvements des blocs sous leurs
propres poids.
On s’est intéressé à deux ouvrages composés par des
blocs de pierres en contact sec.
Tout au long de cette étude on a considéré des blocs
rigides de densité égale à 2400kg.m-3 et on a supposé,
vues les conclusions tirées sur l’exemple du mur sur
l’influence du coefficient de frottement à l’interface
sol/structure, un fort coefficient de frottement à
l’interface entre le sol et la structure égal à 0.95
Le premier ouvrage est un modèle 2D, à l’échelle, inspiré
des quatre premières arches de l’aqueduc romain
d’Arles, au Nord du franchissement du vallon des Arcs
(Figure13). Ce travail s’inscrit dans la suite de travaux
présentés lors de précédentes journées du groupe APS,
par Ph. Leveau et M. Vinches (Raffard. et al., 1998)
Dans cet exemple, on a considéré deux coefficients de
frottement interne de la pierre constituant l’ouvrage. Au
10
 Actes des VIe Rencontres - Archéosismicité & Vulnérabilité, Environnement, bâti ancien et société ∗ Groupe APS ∗ 2002
Figure 13 : Schéma en 2D à l’échelle des quatre premières
arches de l’aqueduc d’Arles
début, on a pris un coefficient de frottement égal à 0.4.
Ensuite, une deuxième étude comparative est conduite
pour un coefficient de frottement plus grand égal à 0.8.
Comme première phase pour cette étude, on a calculé un
état d’équilibre statique de l’ouvrage soumis uniquement
à son poids propre. Ensuite, on a entamé un calcul
dynamique en reprenant comme conditions initiales les
valeurs obtenues pour l’état d’équilibre statique. Le
calcul dynamique est effectué pour une durée égale à 2
secondes et les réponses de l’ouvrage sont reportées sur
les Figures 14 et 15, pour des coefficients de frottement
respectivement égaux à 0.4 et 0.8. Dans les deux cas, on
constate une dégradation de l’ouvrage. Pour le cas d’un
faible coefficient de frottement, l’ouvrage se dégrade
beaucoup plus.
Figure 14 : Etat de la structure pour MU(sol/structure) = 0.95
et MU(structure) = 0.4 au bout de 2 secondes
Figure 15 : Etat de la structure pour MU(sol/structure) = 0.95
et MU(structure) = 0.8 au bout de 2 secondes
On a appliqué la même sollicitation à une arche formée
de 85 blocs reposant sur un sol rigide (Figure 16).
Après avoir obtenu l’état d’équilibre statique sous poids
propre, on a appliqué une vitesse sinusoïdale de
Figure 16 : Arche de 85 blocs en 2D
Analyse comparée de différentes modélisations du comportement au séisme de monuments en pierres sèches. - Brahim Chetouane, Marc Vinches,
FrédéricDubois, Claude Bohatier, Philippe Devillers, Max NemozGaillard
cisaillement d’amplitude 1m.s-1 et de fréquence 2Hz au
niveau du sol pendant 2 secondes. On prend un
coefficient de frottement à l’interface sol/structure égal à
0.95 et un coefficient de frottement interne de la pierre
égal à 0.7. La réponse de la structure à la sollicitation
dynamique appliquée est présentée Figure 17. L’arche
est ruinée. On a de grands mouvements de blocs les uns
par rapport aux autres, malgré la prise en compte d’un
coefficient de frottement pierre/pierre assez élevé, de
valeur 0.7. On peut dire donc que ce n’est pas le
frottement interne de la pierre qui est le plus important
dans le cas de chargements dynamiques de courte durée,
mais que c’est plutôt le comportement de l’interface
sol/structure qui, parce que peu frottant, permet à
l’ouvrage de conserver son intégrité d’ensemble.
Figure 17 : Etat de la structure au bout de 2 secondes
7. Conclusion et perspectives
Sur l’exemple simple du mur rectangulaire, on constate
que les résultats des deux codes sont très voisins en
terme de déplacements selon X et on révèle une
différence dans les déplacements selon Y. En effet, la
réponse donnée par LMGC90 est plus régulière ce qui est
dû au choix du schéma implicite de résolution numérique
utilisé dans la méthode NSCD.
Les ouvrages archéologiques ont une tenue variable, face
à des sollicitations dynamiques. L’influence du
coefficient de frottement à l’interface entre le sol et la
structure est le critère essentiel qui conditionne la
réponse plus ou moins bonne de la structure à des
sollicitations dynamiques. Le coefficient de frottement
interne pierre/pierre constituant la structure est
d’importance secondaire.
Un bon dimensionnement parasismique des structures en
pierres passe par une bonne connaissance, d’une part, de
l’historique des séismes dans la région en question,
d’autre part, de la géotechnie du terrain de fondation (la
densité, la cohésion, le coefficient de frottement…)
s’avère nécessaire. Enfin, les données physiques et
mécaniques de la pierre utilisée (la densité, le coefficient
de frottement et la cohésion entre deux blocs, la
résistance à la compression) sont nécessaires pour un bon
dimensionnement parasismique de la structure.
11
 Actes des VIe Rencontres - Archéosismicité & Vulnérabilité, Environnement, bâti ancien et société ∗ Groupe APS ∗ 2002

Pour le dimensionnement de telles structures ou encore
pour les travaux des archéologues qui veulent remonter
aux causes possibles de la dégradation de certains
ouvrages en pierres, un travail préliminaire est de réunir
toutes les données citées ci-dessus. Il sera ensuite
possible de vérifier, dans le cadre de la mécanique des
milieux granulaires, par des modèles adaptés, les limites
des hypothèses de ruine envisagées. L’hypothèse de
tremblement de terre peut ainsi être confortée, ou bien
infirmée, par une observation précise sur terrain de l’état
de la dégradation et l’orientation de la chute des blocs en
le comparant aux résultats donnés par le modèle
numérique qui peuvent être utiles pour comprendre le
mécanisme de ruine physiquement le plus probable.
La poursuite des travaux dans ce domaine visera la prise
en compte de sols déformables, et l’intégration de
véritable modèles 3D de façon à reproduire au mieux la
réalité physique, et tenter de répondre plus précisément
aux interrogations de nos collègues archéologues.

Bibliographie :

Cundall, 1971
Cundall, P. A., A computer model for simulating progressive large scale movements of blocky rock systems, Proc.
Symposium of the International Society of Rock Mechanics, Vol. 1, p.132-150, 1971.

Cundall et Strack, 1979

Cundall, P. A. and Strack, O. D. L., A discrete numerical model for granular assemblies . Géotechnique, 29, pp. 47-
65.

Jean, 1999
Jean, M., The non-smooth contact dynamics method. Computer methods in applied mechanics and engineering,
177 , no 3-4 , pp. 235 – 257.

Moreau, 1994
Moreau, J. J., Some numerical methods in multibody dynamics : application to granular materials, Eur. J. Mech.
A/solids, 13 (4-suppl.), pp.93-114.

Moreau, 2000
Moreau, J. J., Contact et frottement en dynamique des systèmes de corps rigides. Revue Européenne des Eléments
Finis, 9, pp. 9-28.

Moreau et Jean, 1992

Moreau, J. J. et Jean, M. Unilaterality and dry friction in the dynamics of rigid bodies collections. Proc. Contact
Mechanics International Symposium, A. Curnier, ed., Lausanne. Presses Polytechniques et Universitaires
Romandes, pp.31-48.

Raffard, et al., 1998

Raffard, D., Vinches, M., Henry, JP., Leveau, P., Goutouli, M., Thernot, R., The building of the Roman aqueducts :
financial difficulties, and technological problems. The case of the Arles aqueduct. Proc. 10th International Congress
on the history of water management and hydraulic engineering in the Mediterranean region, May 16-22, 1998,
Syracuse, pp 125 – 133, ed. Leiden Stichting BABESH.

Analyse comparée de différentes modélisations du comportement au séisme de monuments en pierres sèches. - Brahim Chetouane, Marc Vinches,
FrédéricDubois, Claude Bohatier, Philippe Devillers, Max NemozGaillard
12