RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL REGISTRAL N° 343-1998-ORLC-TR

LIMA, 30 de setiembre de 1998

VISTO, el recurso de apelación interpuesto por don LUIS ALBERTO GONZALES

CARRASCO, mediante Hoja de Trámite Documentarlo Nº 22701 del 04 de setiembre de
1998, contra la observación formulada por la Registradora del Registro de Personas
Naturales de Lima, Dra. Silvia Carolina Barahona Mendoza, a la solicitud de inscripción
del acuerdo. de separación de patrimonios de una unión de hecho, en mérito a partes
notariales de Escritura Pública. El título se presentó el 23 de julio de 1998 bajo el Nº
123382. La Registradora denegó la inscripción en los siguientes términos: “Conforme a lo
prescrito por el art. 295 y 296 del Código Civil sólo pueden optar por el régimen de
Sociedad de Gananciales o de Separación de Patrimonios quienes van a contraer
matrimonio o los que habiéndolo contraído quieren variarlo por otro; esto es que, sólo los
casados y los contrayentes se encuentran en los supuestos de las normas sobre régimen
patrimonial. En el presente caso, los que pretenden constituir un régimen patrimonial se
encuentran unidos de hecho, no encontrándose en los supuestos aludidos. Cabe indicar
que el art. 326 del Código Civil establece para los convivientes, que entre otros supuestos
estén unidos por dos años, una sociedad de bienes que se sujetará al régimen de
sociedad de gananciales, en cuanto le fuere aplicable; vale decir, no precisamente
constituye para ellos el Régimen de Sociedad de Gananciales, ni se les faculta a variarlo
por otro. Menos aún si todavía no han cumplido dos años de unidos. En consecuencia no
resulta inscribible el acto solicitado»; interviniendo como Vocal Ponente el Dr. Luis Alberto
Aliaga Huaripata; y,

CONSIDERANDO:

Que, mediante el titulo venido en grado Leticia Francisca Vásquez-Solis Martin y José
Antonio Mayorga Antón solicitan la inscripción del acuerdo de Separación de Patrimonios,
en mérito a partes notariales de la Escritura Pública del 13 de mayo e 1997 otorgada ante
el Notario Público Dr. Julio Antonio Del Pozo Valdez;

Que, las referidas personas declaran que “mantienen una unión de hecho libre de
impedimento, desde el día 31 de octubre de 1996” y expresan “su voluntad de mantener
la unión de hecho baja, el Régimen de Separación de Patrimonios” asimismo, que “los
bienes adquiridos por cada uno de ellos, antes y durante la unión de hecho, han sido
adquiridos a título personal y mantienen la calidad de bien propio

Que, de acuerdo a la doctrina moderna la institución del “concubinato” se caracteriza por

la convivencia continua y permanente de un hombre y una mujer, con fines semejantes al
matrimonio; reconociéndose dos tipos de concubinato, el “concubinato impropio” referido
a la unión estable de personas en la cual alguna o ambas poseen algún Impedimento
para legalizar el matrimonio y el “concubinato propio” constituido por la unión estable de
personas libres de Impedimento matrimonial, que reúnen los requisitos para la
convivencia marital; a nivel de nuestro ordenamiento, jurídico se ha reconocido el
segundo, es decir, el «concubinato propio»;tanto a nivel de la Constitución Política de
1993 como en el Código Civil vigente;

Que, la Constitución Política del Perú “protege a la familia y promueve el matrimonio”,

reconociéndolos como “institutos naturales y fundamentales de la sociedad” (art. 4),
extendiendo excepcionalmente su campo de protección a las uniones de hecho en los
siguientes términos “La unión estable de un varón y una a mujer, libres de impedimento
matrimonial, que forman un hogar de hecho, da lugar a una comunidad de bienes sujeta al
régimen de la sociedad de gananciales en cuanto sea aplicable” (art. 5); a su vez, el
Código Civil señala que “La unión de hecho, voluntariamente realizadas y mantenida por
un varón y una mujer, libres de impedimento matrimonial, para alcanzar finalidades y
cumplir deberes semejantes a los del matrimonio, origina una sociedad de bienes que se
sujeta al régimen de la sociedad de gananciales, en cuanto le fuere aplicable, siempre
que dicha unión haya durado por lo menos dos años continuos.(...)”;

Que, de la revisión del ordenamiento jurídico se advierte que no se ha identificado la

“unión de hecho” con el matrimonio (Tesis de la “equiparación al estado matrimonial”),
sino que frente a los datos de la realidad, el legislador no ha querido desconocer tal
situación, regulándola de manera excepcional en cuanto a sus efectos patrimoniales,
señalando que aquellas uniones de hecho generan una sociedad de bienes que se sujeta
al régimen de la sociedad de gananciales «en cuanto le fuere aplicable” (Tesis de la
“apariencia al estado matrimonial”)(ARIAS-SCHREIBER, Max. “Exégesis”(Derecho de
Familia), tVll, p.249); es decir, la unión de hecho sólo genera una comunidad o sociedad
de bienes, que se rige -en principio- por las reglas de la copropiedad y luego de cumplido
los requisitos correspondientes, resultan aplicables además, las reglas de la sociedad de
ganancias, en todo aquello que sea compatible con su naturaleza, pero que en ningún
momento la convierte en sociedad de gananciales; en resumen, el régimen patrimonial de
las uniones de hecho es forzoso y único, es uno de comunidad de bienes con las
características señaladas; en ese orden de ideas, “la unión estable” requiere ser calificada
como tal en sede judicial siendo que aún cuando ello hubiese sucedido sucede, tampoco
podría variarse el régimen de comunidad de bienes por el de separación de patrimonios,
dado que por mandato de la ley las reglas aplicables son las de la Sociedad de
Gananciales que resulten compatibles con su naturaleza, ello en concordancia con la
“Teoría de la apariencia al estado matrimonial” recogida en nuestro Código sustantivo;

Que, asimismo, el Código Civil reconoce dos regímenes patrimoniales en relación al

matrimonio: Sociedad de Gananciales y Separación de Patrimonios; asimismo, se faculta
a los contrayentes (antes de la celebración del matrimonio) y a los cónyuges (después de
celebrado) a optar por cualquiera de los regímenes, elección que para ser oponible a
terceros deberá ser inscrita en el correspondiente Registro Personal dei Registro de
Personas Naturales (art. 295 y 296 Código Civil); en cambio, tratándose de la unión de
hecho -que reúna los requisitos legales- el régimen aplicable, como queda dicho, por
imperio de la ley será el de la sociedad de gananciales; a mayor abundamiento, debe
decirse que, la posibilidad de sustituir un régimen por otro se presenta en los siguientes
casos: Por voluntad de los interesados antes de contraer matrimonio como se ha indicado
en el considerando que antecede; la constitución voluntaria del régimen matrimonial
durante el matrimonio prevista en el art. 296, por decisión judicial cuando uno de los
cónyuges abusa de las facultades que le corresponden o actúa con dolo o culpa: y por la
declaración de quiebra de uno de los cónyuges establecida en el art. 330; de lo que se
colige que el régimen de separación de patrimonios constituye la excepción y está
prevista sólo para las sociedades conyugales;

Que, el art. 295 del Código Civil prevé la posibilidad de elección del régimen patrimonial,
debiendo ser entendido este artículo aplicable sólo a los matrimonios; ya que si bien
establece -la posibilidad de que los futuros, contrayentes opten por el régimen de
separación de patrimonios o el de la sociedad de gananciales, debe ser entendido ello
como una facultad otorgada’ a los futuros cónyuges como beneficio que la ley otorga a
aquellos que deseen acogerse al matrimonio, asimismo, el régimen de, separación de
patrimonios sólo va a regir si es que se celebra el matrimonio (condición suspensiva);

Que, en relación a la existencia de inscripciones de casos similares como en la Ficha Nº

21904 del Registro Personal del Registro de Personas Naturales de esta Oficina, debe
decirse que, de conformidad con la autonomía en el ejercicio funcional reconocida a los
Registradores Públicos, en el art. 3 de la Ley 26366 (”Ley de Creación del Sistema
Nacional de los Registros Públicos y de la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos”), el referido funcionario público tiene la facultad -bajo su responsabilidad- de
inscribir u observar el título según lo encuentre o no arreglado a derecho; la inscripción
efectuada por un Registrador Público en el ejercicio de sus funciones no vincula a los
demás registradores, salvo se trate de precedentes vinculantes aprobados por el Tribunal
Registral;

Que, en ese orden de ideas no procede admitir la inscripción de la variación de régimen

patrimonial que se solicita de conformidad con el art. 2011 del Código Civil, art. 150 y 151
del Reglamento General de los Registros Públicos; y,

Estando a lo acordado:

SE RESUELVE:

CONFIRMAR la observación formulada por la Registradora del Registro de Personas

Naturales al título referido en la parte expositiva de la presente resolución; señalando que
éste no es inscribible.

Regístrese y Comuníquese

ELENA VASQUEZ TORRES

Presidenta de la Segunda Sala del Tribunal Registral

WALTER PONMA MORALES

Vocal del Tribunal Registral

LUIS ALAIGA HUARIPATA

Vocal (e) del Tribunal Registral