Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
FICHA DE CÁTEDRA Nº 1 1
La Ciencia Moderna
La palabra «ciencia» reviste varios sentidos. Pero hay dos que son fundamentales. Uno
de ellos es genérico. Se refiere al conocimiento que una época considera sólido,
fundamentado y avalado por instituciones. En este sentido se puede hablar de ciencia
antigua y medieval. También con este significado se le decía «ciencia» a la filosofía,
aunque la filosofía no es una ciencia.
Otro sentido de la palabra «ciencia» refiere a un conocimiento específico y acotado
que ha surgido en Occidente a partir de la modernidad. Desde este punto de vista, la
ciencia existe desde el siglo XVI. El modelo científico por excelencia, en un primer
momento, fue el físico-matemático. Para fin del siglo XVII otras disciplinas, como la
química y la biología, lograron su propio espacio científico. Surgieron asimismo las
ciencias sociales.
Obviamente, con anterioridad a la modernidad, ha habido prácticas que luego
devinieron ciencia. Pero no eran ciencias. No es lo mismo la práctica del derecho, cuya
historia se remonta al origen de las sociedades, que las ciencias jurídicas que
tematizan el derecho. No es lo mismo la práctica de la alquimia, que se preocupa por
los elementos naturales, que la química, que estudia científicamente esos mismos
elementos. Ambos ejemplos, en tanto ciencia, se consolidan recién a fin del siglo XVII.
Esther Díaz señala que nuestra actual comprensión de lo que es la ciencia, en tanto
paradigma de verdadero conocimiento, tiene su nacimiento básicamente en la
modernidad. Ésta, con Galileo a la cabeza, desplazó el antiguo concepto de ciencia
hacia otras bases, iniciando una nueva época en la cual prevalece la idea de método.
Methodos es un concepto griego que aludía a un “camino por medio del cual
aproximarse a lo que debe conocerse”, y, en su sentido moderno (sobre todo desde
Descartes), adquiere el significado de un concepto unitario que, más allá de las
peculiaridades del ámbito estudiado, implica la exclusión del error mediante verificación
y comprobación. Así, la tendencia fundamental del pensamiento moderno es la de
identificar el saber, el conocimiento propiamente dicho, con lo comprobable y, por
tanto, la verdad con la certeza. Esto es lo que posibilita, a partir del innegable avance
de las ciencias naturales desde el siglo XVII, la reducción de la verdad al método,
entendida aquella como algo que, allí en el mundo, se presta a una mirada total y
abarcadora, y comprendiendo a éste como objetividad y experimentación. Desde los
siglos XVI y XVII, y en concordancia con una serie de profundas transformaciones
políticas y sociales, surge un concepto de conocimiento científico que, basado ahora en
el desarrollo exitoso de las ciencias naturales, se extiende hasta el siglo XX. La
conciencia del poder de la razón para controlar y transformar la naturaleza dota a la
ciencia de un nuevo objetivo central: la búsqueda de las leyes que regulan la realidad,
suponiendo –hoy podríamos decir que mágicamente– que sin lugar a dudas un tal
conocimiento traería aparejado un despliegue universal de progreso social.
Esta idea de ciencia –centrada en el método, ejemplificada en el carácter modélico de
las ciencias naturales, patrón de todo saber en sentido estricto y dedicada a la tarea
del dominio de la naturaleza– es en parte la base de lo que entendemos por
conocimiento científico desde la modernidad.
Lo que hoy conocemos como ciencia moderna reconoce el siglo XVII como su origen.
El contexto europeo, signado por una serie de descubrimientos, transformaciones
económicas y sociales sumadas a la revolución científica provocaron la expansión de la
civilización occidental por sobre las demás.
SEMINARIO DE METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACION Y TESIS -2012-
FICHA DE CÁTEDRA Nº 1 2
1 Lamo de Espinosa (1994) ET AL “La sociología del conocimiento y la ciencia” Madrid: Alianza Editorial.
2
En el parágrafo 39 de su obra Novum organum publicada en el siglo XVII, muestra que el conocimiento
no se produce en un espacio puro, sino que existen fenómenos que lo afectan. Algunos de ellos son los
dogmas filosóficos y científicos, la naturaleza humana y las tradiciones en las que el investigador se ha
formado. F. Bacon desarrolló el concepto de mitos colectivos (idola), estableciendo que se pueden
constituir en puentes u obstáculos para las relaciones entre el conocimiento ordinario –de sentido común–
y el conocimiento científico. F. Bacon clasifica los idola en cuatro:
-Idola tribu (ídolos de la tribu). Bacon señala que todo individuo, por tener la naturaleza humana, presenta
prejuicios propios de su especie, como confundir la realidad con el deseo o el engaño de los sentidos. Los
ídolos de la tribu son los errores en que la mente cae por causa de su misma naturaleza, propensa a sacar
conclusiones precipitadamente, a ubicar regularidades donde no las hay, a confundir ideas con datos, a
ser demasiado crédulo, etc. Estos ídolos conducen, finalmente, a la falsedad porque se apoyan en los
datos engañosos que proporcionan los sentidos.
-Idola specus (de la caverna). Además de padecer de los prejuicios propios del género humano, cada
persona sufre de los prejuicios inherentes a su personalidad, carácter, sentimientos o pasiones. Emergen,
por tanto, de la subjetividad y velan por la auténtica naturaleza de la verdad. Son prejuicios de carácter
individual, están frecuentemente ocultos, o están disimulados. No somos conscientes de que este prejuicio
nos nubla la visión.
-Idola fori (ídolos del mercado). Es un prejuicio que procede del uso del lenguaje y se origina por el
contacto entre los hombres. Causa un auténtico reino de la confusión, pues llega a utilizar conceptos
ilusorios para cosas inexistentes. Cuando los conceptos faltan, los suplen oportunamente las palabras
-Idola teatri (ídolos del teatro). Surgen por los dogmas filosóficos, científicos o las ideologías, y tienen que
ver con la incapacidad de poner en tela de juicio la tradición en la que el investigador fue formado. Son los
que se derivan de las falsas teorías, que han engañado a los hombres a la manera como los actores
engañan a su público en el teatro.
Los idola se constituyen en falsos dioses a los que el hombre de la ciencia les rinde tributo sin pensar por
qué.
SEMINARIO DE METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACION Y TESIS -2012-
FICHA DE CÁTEDRA Nº 1 3
verdad.3 Whitehead (1972) señala que el supuesto básico de la Ciencia Moderna “es el
convencimiento generalizado e instintivo de un orden de cosas, y en particular, de un
orden de la naturaleza (…) Esta fe en la posibilidad de la ciencia, producida
anteriormente al desarrollo de la teoría moderna, es un derivado inconsciente de la
teología medieval”. A esto agrega Popper (1972) “nuestras motivaciones y nuestros
ideales puramente científicos, como el ideal de la pura búsqueda de la verdad, hunden
sus raíces más profundas en valoraciones extracientíficas, y en parte, religiosas”
Estos círculos científicos pioneros estaban asociados al poder político para buscar y
obtener su protección. Francis Bacon4 había calificado ya a la investigación científica
como un servicio público y Galileo escribía “interferir con la labor de los científicos sería
condenarlos a que vean lo que no ven, que no comprendan lo que comprenden y
cuando buscan, que encuentren lo contrario de lo que encuentran”. En este contexto
de nuevas ideas las primeras instituciones científicas tenían sus características
particulares, sus miembros pertenecían a grupos de elite, de la Iglesia, del Ejército y la
política. Pasaría mucho tiempo hasta que los llamados científicos gozaran de
reconocimiento social. La institución francesa (Academie Royal de Sciences) bajo
control real brindaba altos salarios y contaba con un buen presupuesto, mientras que
la inglesa otorgaba a sus integrantes un apoyo más formal que económico.
La denominación científico fue expresada por primera vez en 1840 por el reverendo
Whewell (casi doscientos años después de la creación de Royal Society) sustituyendo
la denominación de filósofo natural o sabio.
El reconocimiento social y legal de la actividad científica llegó poco antes de la
Segunda Guerra Mundial, marcando un hito en este proceso, la capacitación técnica
ofrecida por la Ecole Polytechnique de Francia, con laboratorio de investigación y
enseñanza; lamentablemente luego L’Ecole se dedicó únicamente a la enseñanza.
Entre 1881 y1914 se duplicó el número de científicos y las otras categorías de
miembros se redujeron considerablemente. Este aumento de científicos dinamizó la
competencia por el reconocimiento y los recursos económicos que les permitían seguir
en carrera. La comunidad científica adquiere un doble rol: comunicar y reglamentar. El
progreso del científico se desarrolla a través de la publicación de resultados y mediante
la cooperación con otros grupos de especialistas que trasciende fronteras e ideologías.
Dentro del campo científico, los vínculos entre ciencia y tecnología se estrechan de tal
modo que su desarrollo se hace cada vez más interdependiente. Rápidamente se van
desdibujando sus fronteras, los procesos de innovación dependen del avance de la
ciencia y muchas innovaciones tecnológicas se realizan en laboratorios industriales,
siendo frecuente que el sistema de administración, control y evaluación característico
de la industria se aplique a las actividades de investigación, aún en las universidades.
El aumento de inversión en el área científica crece ostensiblemente a partir de la
segunda mitad del siglo XX en países europeos como Alemania, Francia e Inglaterra y
también en Estados Unidos.
Las consecuencias iatrogénicas de la intervención de la ciencia en diferentes contextos
sociales y culturales, produciendo menos y no más calidad de vida demuestran que el
objetivo de Bacon de extender el bienestar y la felicidad ha devenido en una ciencia
funcional al crecimiento económico de los países desarrollados, generando el
agotamiento de los recursos naturales hipotecando la existencia de las generaciones
futuras.5
sociedad de riesgo es una sociedad catastrófica. En ella la condición excepcional amenaza con ser la
norma”
6 Las referencias se apoyan en el texto de JM Mardones (1989) “Filosofía de las Ciencias Humanas y
Sociales” México: Antropos.
SEMINARIO DE METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACION Y TESIS -2012-
FICHA DE CÁTEDRA Nº 1 5
7 Nótese que para Aristóteles la causa de un fenómeno tiene cuatro aspectos: causa formal, causa
material, causa eficiente y causa final.
8 Aristóteles dirá que la explicación teleológica se aplica tanto al desarrollo y crecimiento de los
organismos vivos, como a aquellos de origen inanimado o inorgánico.
SEMINARIO DE METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACION Y TESIS -2012-
FICHA DE CÁTEDRA Nº 1 6
En términos generales puede decirse que la polémica acerca del status de cientificidad
de las Ciencias Humanas y Sociales ha girado en torno de la confrontación entre
explicación causal versus explicación teleológica. Con el correr de los siglos esta
polémica se traducirá en explicación (ERKLÄREN) frente a la comprensión
(VERSTEHEN) En tal sentido revisaremos las polémicas presentes en la Filosofía de las
Ciencias Sociales y Humanas.
9 Autores como Nava Ortiz (2009) señalan que El origen de la hermenéutica se sitúa en la mitología de la
Grecia antigua, donde Hermes fue designado por los dioses para llevar y traer mensajes, consejos o
amonestaciones a los hombres. Sin embargo, la primera función consistió sólo en transmitir mensajes, sin
mediar en su interpretación. Los procesos de la interpretación hermenéutica se denominan bajo dos
grupos: a) Método Histórico-Filológico o Retórico, caracterizado por la interpretación literaria de los textos,
sobre todo los bíblicos, bajo un enfoque dogmático o de interpretación literal, fenómeno que se observó
sobre todo, durante la era Patrística y el Método Histórico-Alegórico o Simbólico, caracterizado por adaptar
la lectura e interpretación de los textos a la mentalidad y época de los lectores o intérpretes, fenómeno
que se observó sobre todo era Escolástica, a partir de la interpretación de los simbolismos ocultos en el
Nuevo Testamento, todo ello mediante alegorías o metáforas.
Fue en a era Patrística o Hebrea (siglos I. a V d. C.) y la era Griega Clásica o Helenística (s. V a I a. C.),
cuando surgieron, se delimitaron y perfeccionaron los métodos de interpretación hermenéutica. Con el
surgimiento del Cristianismo (incluyendo el movimiento de Reforma y la difusión de la Biblia como texto de
la Iglesia Romana) a inicios de la era moderna, cuando se presentó una ruptura del Método Histórico-
Filológico, resurgiendo el Método Histórico Alegórico, como técnica, arte, método y filosofía de
interpretación y comprensión humanos. Ambos métodos se vincularon con al problema de la historicidad,
donde la interpretación gramatical apuntó a lo que en algún tiempo pretendió decirse y quiso conservarse
o sustituirse, a través de una expresión verbal devenida históricamente en un nuevo signo.
SEMINARIO DE METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACION Y TESIS -2012-
FICHA DE CÁTEDRA Nº 1 8
También de matriz positivista pero alejada del absolutismo del Círculo de Viena, Karl
Popper dirá desde el Racionalismo Crítico que la mayoría de los enunciados científicos
no son verificables empíricamente y que el rechazarlos conduciría a la muerte de la
ciencia. Las críticas esbozadas en Lógica de la Investigación aparecido a mediados de
siglo arremeten contra el positivismo lógico e inauguran lo que en la Filosofía de la
Ciencia se conoce como Racionalismo crítico (traducido también Criticismo racional)
Para el Racionalismo crítico la ciencia no avanza verificando empíricamente cada
enunciado. Antes bien, las hipótesis científicas pretenden posibilitar el conocimiento de
las leyes de la naturaleza y poder efectuar pronósticos con validez para el futuro pero
que no son verificables.
K. Popper dirá que los enunciados científicos hay que entenderlos como esbozos
arbitrarios, creativos, que sólo tienen lugar conjetural e hipotético y necesitan la
comprobación ulterior. Y ya que no se pueden comprobar todos los posibles casos
subsumidos por una hipótesis científica, no podremos utilizar la verificación, sino la
falsación. Lo que podemos hacer no será verificar el universo de casos, sino comprobar
si algún elemento del universo no reúne los atributos señalados en la hipótesis. Si
encontramos algún caso que contradiga nuestra hipótesis esta quedará falseada.
El fundamento lógico del falsacionismo es que de un enunciado o frase singlar se
puede seguir la negación de una frase o enunciado general, pero no una frase o teoría
general. Cuando la teoría resiste los intentos de falsación será aceptada como científica
provisionalmente mientras no se demuestre lo contrario.
La ciencia de Popper deja de ser inductiva para ser deductiva, deja de ser absoluta
para ser conjetural, provisoria. El criterio de validación es el de la falsación. Este es el
método científico al que se tienen que someter también las ciencias sociales humanas.
Cae pues en un monismo metodológico. Toda explicación científica adopta en último
término la forma de un esquema lógico donde el fenómeno que hay que explicar será
la conclusión de una inferencia lógica deductiva, cuyas premisas están constituidas por
la teoría y las condiciones iniciales. El tipo de explicación es causal en sentido amplio.
Durante el periodo entre las dos guerras mundiales se fundó en Alemania un instituto
de investigación anexo a la Universidad de Frankfurt que tras varios años daría origen
a lo que luego se conocería mundialmente como la Escuela de Frankfurt. Su fundador
es Horkheimer. A él se sumarán Adorno, Marcuse, Fromm, Loventhal, Polloch.
Herederos del marxismo su pretensión es analizar la sociedad occidental capitalista y
proporcionar una teoría de la sociedad que posibilite a la razón emancipadora las
orientaciones para caminar hacia una sociedad buena, humana y racional.
Para Adorno (1973) “La ciencia no es sino un descubrir la verdad y la falsedad de
aquello que el fenómeno observado quiere ser por si mismo…no hay conocimiento que
en virtud del discernimiento, inherente a él entre lo verdadero y lo falso, no sea, al
mismo tiempo, crítico. Solo una sociología capaz de poner en movimiento las antítesis
petrificadas de su organización accedería a si mismo”11
Marcuse (1969) aporta que el conocimiento no es un registro y sistematización de los
hechos, sino “un impulso proviene precisamente de la fuerza con que habla, en contra
de los hechos, mostrando las posibilidades de mejora frente a una mala situación
fáctica. La teoría crítica se opone a la justicia de la realidad, al positivismo satisfecho,
pero a diferencia de la filosofía, fija siempre sus objetivos a partir de las tendencias
existentes en el proceso social.
Los supuestos de la Teoría crítica se fundan en la teoría marxista acerca del carácter
práctico de la atribución de verdad a un pensamiento. Por ello Horkheimer (1976) dice
Los postulados de Popper y de Horkheimer han sido replicados, sostenidos por sus
discípulos e impulsados hasta la actualidad, dando lugar a la tercera fase de la
polémica desatada en el marco de las dos tradiciones en investigación.
adecuarse asimismo a la comprensión que de dicha acción tienen el actor social y sus
semejantes (expresada en sentido común)
Superadores aún más son los planteos de la Segunda Generación de Frankfurt,
especialmente en J Habermas y K Apel, que introducen unas correcciones para
explicaciones científicas autenticas de lo social.
El giro que introduce la segunda generación alude al análisis de los intereses que rigen
el conocimiento. Dirán que la razón humana esta imbricada inextricablemente con el
interés. No hay conocimiento sin interés. Habermas, siguiendo a Horkheimer, distingue
entre el interés que dirige el conocimiento de la naturaleza, orientado
fundamentalmente al control y dominio de la misma, del interés práctico de las ciencias
que tratan de que se establezca una buena comunicación entre los dialogantes
(ciencias histórico-hermenéuticas) e interés emancipativo que orienta las ciencias
sistemáticas de la acción o ciencias sociales. Lo que demuestra es que las ciencias
están referidas al interés cognoscitivo emancipatorio, que se asienta sobre la
autorreflexión y pugna por conducir al hombre a un ejercicio adulto de la razón, libre
de la dependencia de poderes hipostasiados.
Así desemboca Habermas en el planteo de que la razón es intersubjetiva. El positivista
salta por encima de la función comunicativa del lenguaje, presuponiendo un lenguaje
objetivo y universal, que sería, intersubjetivo a piori (Carnap)
Habermas y Apel llegan a la conclusión de que es posible la mediación dialéctica del
Verstehen o comprensión hermenéutica, mediante el Erklären, o la cuasi-explicación.
Es decir, es posible y se debe hacer ciencia social crítico-hermenéutica con un método
que necesariamente tiene que utilizar tanto la interpretación como la explicación por
causas, orientada por el interés emancipatorio y dirigida a hacer una sociedad buena,
humana y racional.
La ciencia para la segunda generación de Frankfurt tiene una finalidad: servir a la
construcción de una sociedad donde los individuos puedan ser realmente personas, la
ciencia para ser mejores hombres en una buena sociedad o vida buena (Aristóteles)
Bibliografía consultada
MARDONES, J.M. (1989) Filosofía de las Ciencias Humanas y Sociales. Materiales para
una fundamentación científica. México. Antropos.
MILLS, Wright. (1964) “Dos estilos de investigación en ciencias sociales” En: Poder y
Política. México, FCE.
MILLS, WRIGHT. La imaginación sociológica. Fondo de Cultura Económica. México.
NAVA, Ortiz José. La comprensión hermenéutica en la investigación Educativa Articulo
encontrado en http://investigacioneducativa.idoneos.com/ 31/03/09
VASILACHIS, Irene (1995) Métodos cualitativos I. EUDEBA. Bs As.
ZAFFARONI, Adriana (2005) Modos de producción del conocimiento. Seminario de
Doctorado. UBA.
SEMINARIO DE METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACION Y TESIS -2012-
FICHA DE CÁTEDRA Nº 1 14