LA LEY DIRECTOR: JORGE HORACIO ALTERINI

AÑO LXXVI N° 43

BUENOS AIRES, REPUBLICA ARGENTINA Lunes 5 de marzo de 2012 ISSN 0024-1636

La pena adecuada a la culpabilidad

del imputado menor de edad
Por Mary Beloff, Mariano Kierszenbaum y Martiniano Terragni
�

La medida de la pena no puede
superar a la medida de la culpabi-
lidad y dado que el niño tiene una
culpabilidad disminuida, la pena
aplicable al niño debe ser menor, en
iguales condiciones, que la aplicable
a un adulto.
I. Introducción y planteo del problema
En el derecho penal juvenil argentino sub-
siste una pregunta que encuentra respuestas
diversas en la jurisprudencia de los tribunales
penales inferiores. Se trata de saber cuál es la
pena que corresponde aplicar en los casos en
los que son declaradas penalmente respon-
sables personas que tenían entre dieciséis
y dieciocho años de edad no cumplidos al
momento de cometer el ilícito motivador del
reproche penal. ¿Puede ser un menor imputa-
ble condenado a la misma pena que un adulto
por el mismo hecho? ¿Debe ser condenado a
una pena diferente? ¿Cómo se construye nor-
mativamente esa diferencia?
SUMARIO: I. Introducción y planteo del problema.- II. La legislación nacional de
derecho común aplicable.- III. Las normas constitucionales e internacionales apli-
cables a la materia.- IV. Las dos interpretaciones posibles: la reducción facultativa y
la reducción obligatoria.- V. Conclusiones.
El tema ha sido abordado por la jurispru-
dencia en los últimos años. En particular, fue
analizado extensamente por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación (en adelante, CSJN o la
Corte) en el fallo Maldonado. (1).
Sin embargo, si se repasa la jurisprudencia
emitida desde que se pronunció la sentencia
en el mencionado caso, es frecuente encon-
trar planteos defensivos (2) que se agravian
de resoluciones de jueces y tribunales que no
aplican a la persona menor de edad imputable
una pena reducida conforme —como se verá
más adelante— lo plantea el caso “Maldona-
do”, así como, en la misma medida, planteos
donde se agravian fiscales y querellantes por la
aplicación de penas reducidas conforme esos
mismos parámetros.
Más allá del necesario contrapunto entre
las posiciones de las diferentes partes en un
proceso penal, llama la atención la forma dis-
par con la que la jurisprudencia ha traducido
un precedente que —no está de más decir-
lo—, tiene un valor jurídico emblemático, en
tanto se trata de la primera vez que el máximo
tribunal de la Nación se pronunció sobre el
régimen penal juvenil del país.
La pregunta que traducen estos planteos
no es otra que la siguiente: ¿es obligatoria la
reducción de la pena como si el delito hubiera
quedado en grado de tentativa en casos de im-
putados menores de edad, conforme lo prevé
la ley de fondo en la materia?
La respuesta —categórica o no— que se
otorgue a esa pregunta no constituye un dato
menor. A diferencia de otras discusiones pe-
nales donde las diferentes interpretaciones
pueden tener lugar sin involucrar normas de
jerarquía superior, en este caso lo que está en
juego es determinar si la ley vigente ordena la
aplicación de penas privativas de libertad para
personas menores de dieciocho años de edad
compatibles con las normas constitucionales
relativas a la materia, entre ellas, adelantamos,
el principio de culpabilidad y las exigencias
derivadas del derecho internacional de los
derechos humanos que el país ha incorporado
a su derecho doméstico.
En lo que sigue, luego de una breve descrip-
ción de los estándares legales aplicables, se
analizará lo resuelto sobre el tema por dife-
rentes tribunales (fundamentalmente, por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación y por
las diferentes Salas de la Cámara Nacional de
Casación Penal) a fin de ilustrar respecto de
la consistencia o no de la variopinta jurispru-
dencia de los últimos años, en los términos
planteados en el párrafo anterior.
II. La legislación nacional de derecho co-
mún aplicable
El artículo 4° de la ley 22.278 (Adla, XL-C,
2573) es una norma de derecho común que
regula la responsabilidad penal de las personas
menores de dieciocho años de edad. (3)
La redacción del texto en análisis establece,
en lo que aquí interesa, lo siguiente:
“[s]i las modalidades del hecho, los antece-
dentes del menor, el resultado del tratamiento
tutelar y la impresión directa recogida por el
(Continúa en pág. 2) →

NOTAS

Especial para La Ley. Derechos reservados (Ley
11.723)
(1) Cfr. Fallos, 328:4343. En este caso, el Tribunal
Oral de Menores nº 2 condenó a Daniel Enrique
Maldonado a la pena de catorce años de prisión
por considerarlo autor penalmente responsable del
delito de robo agravado por su comisión mediante el
uso de armas, en concurso real con el de homicidio
calificado con el fin de lograr su impunidad, de con-
formidad con los artículos 12, 45, 55, 166, inciso 2, y
80, inciso 7, del Código Penal, y 4 de la ley 22.278 y
sus modificatorias, en función de la ley 23.849. Contra
esa sentencia, el Ministerio Público Fiscal interpuso
recurso de casación por entender que se había efec-
tuado una errónea interpretación del artículo 4 de la
ley 22.278 y la Sala I de la Cámara Nacional de Casa-
ción Penal decidió casar la sentencia —vía recurso de
queja— y condenar a Maldonado a la pena de prisión
perpetua. La Corte revocó esa sentencia con extensas
consideraciones referidas a las características de la
respuesta estatal frente al delito cometido por una
persona menor de dieciocho años de edad.
(2) Según se afirma desde el sector defensista,
“[N]o puede considerarse una mera facultad dis-
crecional la posible aplicación del beneficio de
reducción. La ley minoril no precisa en qué casos
se debe aplicar la reducción. Sin embargo, la única
interpretación válida en un estado de derecho es
que los jueces deben como regla aplicarla (...)”
(De los agravios de la defensa en Cámara Nacional
de Casación Penal, Sala II, “G., F M. s/recurso de
casación”, causa nº 8.509, 25/09/08). Se dice que
“[e]l principio general que debe regir el proceso
de los menores de edad que han sido declarados
penalmente responsables es que sean observados
tutelarmente para evitar su sanción o para san-
cionarlos con la reducción de pena que prevé la
norma invocada.” (De los agravios de la defensa
en Cámara Nacional de Casación Penal, Sala IV,
“L., W. F. s/recurso de casación”, causa nº 5.471,
7/07/2006. Similar agravio se planteó en Cámara
Nacional de Casación Penal, Sala III, “T., A. L. y
M., S. F. s/recurso de casación”, causa nº 4937,
23/11/04). Mucho más contundente: “[u]na justa
interpretación de esa norma es que ningún menor
que haya sido responsabilizado penalmente por un
delito cometido siendo menor de edad (...), como
asimismo, ninguna modalidad delictiva, están fuera
del alcance del dispositivo legal. Por su parte, en
todos los supuestos, resulta indispensable esperar
los resultados del tratamiento tutelar implementado
en cada caso, para, recién luego del análisis de esa
respuesta individual, considerar si es necesario o
no imponerle sanción al joven en cuestión por el
delito cometido, la que, de recaer, sin excepción,
deberá albergar la reducción de pena que contiene
la norma (...) la reducción que prevé el art. 4º de la
ley 22.278 tiene un alcance superior que constituir
una potestad del Tribunal, más bien consiste en
un derecho de mi asistido” (De los agravios de la
defensa en Cámara Nacional de Casación Penal,
Sala II, “C., H. s/recurso de casación”, causa n°
8783, 25/09/08).
(3) El “Régimen Penal de la Minoridad” reprodujo
el primer sistema penal juvenil específico creado en
el país en el año 1954 por la ley 14.394 (ver también
ley 21.338). Fue aprobado por la ley 22.278 y publi-
cado en el B.O. del 28/08/1980. Posteriormente fue
reformado por las leyes 22.803, 23.264 y 23.742.

doctrina JURISPRUDENCIA
La pena adecuada a la culpabilidad del imputado menor de edad BIOETICA. Producción de células progenitoras neuronales a partir de células madres embrionarias.
Por Mary Beloff, Mariano Kierszenbaum y Martiniano Terragni........................................... 1 Interpretación del art. 6, ap. 2, letra c), de la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Conse-
jo. Concepto de “embrión humano”. Alcances de la exclusión de la patentabilidad en relación con el
uso de embriones humanos con fines industriales o comerciales (TJusticia Unión Europea).............5
bibliografia NULIDAD DE NOTIFICACION. Demanda por escrituración. Nulidad de la notificación del traslado
de la demanda. Domicilio que no es el real de la accionada. Innecesariedad de acreditación del per-
El tipo penal
juicio sufrido (CNCiv.)...............................................................................................................................11
Por José Jacobo Mass. Comentario: Alejandro H. Ferro ...............................................................5
CORREO
ARGENTINO

CENTRAL B

NOTA A FALLO
Tomo La Ley 2012-B
De embriones, patentes y dignidad humana
Por Salvador Darío Bergel............................................................................................................... 6
FRANQUEO A PAGAR
CUENTA N° 10269F1

Plena vigencia del domicilio real en el traslado de la demanda

Por Facundo Viel Temperley........................................................................................................... 11
Síganos en facebook.com/thomsonreuterslaley @TRLaLey
2 Lunes 5 de marzo de 2012 la ley
(Viene de pág. 1) →
juez hicieren necesario aplicarle una sanción
[al imputado entre dieciséis y dieciocho años
que incurriere en un delito que no fuere de
acción privada o reprimido con pena privati-
va de libertad que no exceda de dos años, de
multa o inhabilitación, declarado penalmente
responsable en juicio, que ya hubiera cumplido
dieciocho años y que hubiera sido cometido a
un período de ’tratamiento tutelar‘ no inferior
a un año], así lo resolverá, pudiendo reducirla
en la forma prevista para la tentativa.”
Conforme el artículo 4º de la ley 22.278, el
Tribunal que haya resuelto declarar penal-
mente responsable al niño imputado debe
decidir a posteriori sobre la necesidad de la
imposición de una pena según el resultado de
su tratamiento tutelar.
Es decir, si existió una previa declaración de
responsabilidad penal del niño, (4) el Tribunal
puede: suspender el trámite hasta una fecha
determinada a la espera de la evolución del
tratamiento tutelar y en ese momento resolver
si corresponde o no imponer una pena y en su
caso fijar el monto o, junto con la declaración
de responsabilidad penal del imputado (y
previa verificación del cumplimiento de ciertos
requisitos), resolver en el mismo acto su situa-
ción y decidir si corresponde o no imponer una
sanción penal.
Esta norma indica además los requisitos y las
circunstancias a tener en cuenta para los casos
en que se resuelva imponer una pena al niño de-
clarado previamente penalmente responsable.
Su primer párrafo establece que la imposición
de pena respecto de un niño estará supeditada a
tres requisitos: su previa declaración de respon-
sabilidad penal y la civil si correspondiere; que
haya cumplido dieciocho años de edad; y que
haya sido sometido a un período de tratamiento
tutelar no inferior a un año, prorrogable en caso
necesario hasta la mayoría de edad.
Verificados los requisitos enunciados pre-
cedentemente, (5) el Tribunal decidirá sobre
NOTAS
(4) En aras de simplificar la redacción, se hará
referencia sólo a la palabra “niños” para incluir
tanto a niños cuanto a niñas y a adolescentes en
aplicación de la regla del artículo 1° de la Convención
Internacional sobre Derechos del Niño conforme la
cual se entiende por niño a toda persona menor de
dieciocho años.
(5) Si bien en la mayoría de los casos la vista
conferida por el artículo 4º de la ley 22.278 se realiza
por escrito, la Cámara Nacional de Casación Penal
resolvió en varios precedentes que este acto debe ser
realizado en una audiencia oral convocada al efecto.
A modo de ejemplo, “[La sentencia cuestionada]
fue emitida desconociendo imperativos procesales
sancionados con pena de nulidad, que por estar vin-
culados a las garantías constitucionales del debido
proceso y la defensa en juicio (…) con la finalidad
de asegurar el derecho de la defensa en juicio, debió
haberse realizado en el caso una audiencia en la
que el sujeto pasivo de esta causa, así como su Re-
presentación Letrada y el Ministerio Público Fiscal,
discurran sobre su factibilidad en una audiencia
de debate (art. 413 y, en lo pertinente, reglas del
Libro III, Título I, del Código Procesal Penal de la
Nación) fijada a ese efecto (…)” (Cámara Nacional
de Casación Penal, Sala IV, causa n° 4.559, “V., J. O. s/
recurso de casación”, del 14/09/04, del voto del Juez
Hornos.) Para la posición contraria, ver entre muchos
otros: “[E]l juicio especial de menores (arts. 410/414
del C.P.P.N.) no difiere del común, salvo en lo que
particularmente se dispone en materia de medidas
precautorias de carácter personal, de lugares de alo-
jamiento en los que se cumplen las más intensas, de
medidas tutelares y de restricciones impuestas a la
publicidad del debate con la finalidad de resguardar
al menor, protegiéndolo, de la exposición que para
el imputado mayor importa la denominada ´pena
del banquillo´ (…) Esa presencia fue asegurada, en
el caso, en el debate previo a la primera sentencia
—parcial, por cierto— que concluyó con la declara-
ción de responsabilidad penal del acusado por uno
de los delitos por los que fue requerido de juicio. No
aparece imprescindible, pienso, en el debate previo
al dictado del acto que, completando el juzgamiento,
concluyó en la necesidad de aplicarle a aquél una
pena reducida (…)” (Cámara Nacional de Casación
la imposición de pena, previamente a tener en
cuenta las modalidades del hecho, los antece-
dentes de la causa, el resultado del tratamiento
tutelar y la impresión directa recogida por éste
(6) respecto del imputado.
Del tenor literal del artículo 4° no parecen
desprenderse las conclusiones a las que arriban
en general los defensores (técnicos o los públicos
de menores e incapaces en su cada vez más activa
intervención procesal). En tal sentido, es absolu-
tamente clara la letra del artículo al utilizar el giro
“pudiendo reducirla en la forma prevista para la
tentativa”. De lo cual se desprende que se trata de
una facultad y no de una obligación.
Sin embargo, como lo señalamos en la in-
troducción, el problema sobre este punto no
se reduce a la simple interpretación de una
norma de derecho común, sino a su relación
con las normas de jerarquía superior (cons-
titucionales) que determinan la medida y el
límite de la pena.
Desde este punto de vista, debemos analizar
el límite máximo que corresponde a la pena
según el régimen legal para los adultos, pues
estas reglas de garantía también rigen para
los niños, para luego considerar las normas
específicas referidas a las personas menores
de dieciocho años penalmente responsables
según la ley argentina.
III. Las normas constitucionales e interna-
cionales aplicables a la materia
III.1. El principio de culpabilidad
Más allá de cuál sea la fuente normativa de
este principio, que, ciertamente, no se encuen-
tra redactado de manera explícita en nuestro
ordenamiento jurídico positivo, no existen
dudas ni en la doctrina ni en la jurisprudencia
respecto de su vigencia e importancia, ya sea
que éste se derive de la segunda parte del
artículo 19 de la Constitución Nacional como
complemento y fundamento del principio de
legalidad, (7) de las exigencias del Estado de-
mocrático (8) o del Estado de Derecho. (9)
Penal, Sala IV, causa n° 6488, “CH., H. F. s/recurso de
casación”, del 12/12/07, del voto del Juez Bisordi).
(6) Debe tenerse presente además que el segundo
párrafo del artículo 4º de la ley 22.278 enumera sólo
una causal referida al derecho penal de acto (las mo-
dalidades del hecho) en tanto que las restantes (los
antecedentes del niño, el resultado del tratamiento
tutelar y la impresión directa recogida por el juez)
se vinculan al autor del ilícito. Tradicionalmente
esto permitía que la pena no sólo se graduara por la
responsabilidad del imputado en el hecho concreto,
sino por la conducción de su vida a partir del inicio de
la causa penal; sin embargo tal valoración, contraria
al principio de culpabilidad por el acto, puede ser
invertida de modo de convertirse en una autorización
para ponderar la vulnerabilidad del imputado como
expresión de un derecho penal de autor in bonam
partem. Así, si bien estas circunstancias son simi-
lares a las de los artículos 40 y 41 del Código Penal
(pautas mensurativas de la pena), en estos procesos
su relevancia es mayor ya que pueden conducir al
Tribunal a no imponer una pena al niño declarado
penalmente responsable. Véase por ejemplo: “[E]sas
circunstancias coinciden parcialmente con las fijadas
en el art. 4° de la ley 22.278 para determinar la ne-
cesidad de la sanción, de modo que no se puede ser
tan tajante en la división pretendida por la defensa,
desde que esas pautas se proyectan sobre la elección
de la escala penal reducida prevista para la tentativa
y para la dosificación del monto punitivo debido. En
efecto, “las modalidades del hecho a que se refiere
el art. 4° tantas veces citado se corresponden con “la
naturaleza de la acción y de los medios empleados
para ejecutarla y la extensión del daño y del peligro
causado” del art. 41, inc. 1°, del Código Penal. Los
antecedentes del justiciable aparecen como circuns-
tancia a estimar en ambas normas (art. 4° ley 22.278
y art. 41, inc. 2°, del Código Penal). ´El resultado del
tratamiento tutelar´ del art. 4° mencionado no se
aleja demasiado de la conducta que el sujeto adopta
con posterioridad al hecho y que la jurisprudencia
suele computar a los fines de los arts. 40 y 41 del C.P.
(confr. causa N.º 3535, reg. Nº 4531, ´Bertschinger,
Hugo Néstor s/recurso de casación´, del 17/VIII/01).
Y finalmente, ´la impresión directa recogida por el
juez´ —art. 4° ley 22.278— no es sino el resultado
del examen de ´conocimiento directo y de visu del
Sintéticamente, lo que se quiere afirmar a
través de este principio es que el sujeto, para ser
penado, debe haber podido comprender que
su acto era ilícito y debe haber podido decidir
comportarse de acuerdo a la norma. Por lo tan-
to, si el reproche se funda en la culpabilidad del
autor, la medida de la pena no puede superar
la medida de la culpabilidad. (10)
III.2 Las disposiciones internacionales
aplicables
Según el derecho internacional de los dere-
chos humanos de la infancia, la pena aplicable
al imputado menor de dieciocho años de edad
se rige por reglas comunes a las del derecho
penal de adultos (tales como, entre otros, el
principio de legalidad material, la presunción
de inocencia y la culpabilidad por el acto) más
reglas especiales que se basan en la circuns-
tancia de la particular condición que implica
ser niño para la ley penal. Esa especialidad en
el trato que el sistema judicial debe asegurar
a los niños (11) resulta una derivación de la
protección jurídica especial que, en general,
la comunidad internacional se comprometió
a reconocer a la infancia.
Tal protección especial ha sido plasma-
da en diversos instrumentos de derechos
humanos desde hace décadas (universales
y regionales así como convencionales y no
convencionales por igual) tales como el
Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos (en adelante PIDCP) (12) cuya
prohibición principal es la aplicación de la
pena de muerte para personas menores de 18
años de edad (13) y exige a los Estados Partes
que al enjuiciar a los imputados menores de
edad tengan en cuenta su edad y estimulen
su rehabilitación social; (14) y la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (en
adelante CADH) (15) que prescribe en el
artículo 19 la regla de protección especial a
la niñez. (16)
Posteriormente, la Convención Internacio-
nal sobre Derechos del Niño (Adla, XL-C, 2573)
(en adelante CIDN o la Convención) (17) vino
sujeto´ que impone al juez o tribunal el art. 41, inc.
2°, ´in fine´, del Código Penal”, (Cámara Nacional de
Casación Penal, Sala I, causa nº 4534, “D. E. M. s/
Recurso de casación”, del 23/04/03, voto de los Jueces
Rodríguez Basavilbaso, Catucci y Bisordi).
(7) El principio de legalidad determina las con-
diciones de legitimidad constitucional de la pena,
garantizando un origen democrático del derecho
penal, así como la objetividad de su contenido. Así
se debe entender la existencia de la ley (escrita) y la
prohibición de la analogía, que garantizan que sólo
el Parlamento puede limitar el derecho a la libertad
mediante la amenaza de penas, y la prohibición de
aplicación retroactiva de la ley. Por otro lado, estas
exigencias resultan necesarias para el estableci-
miento de un derecho penal de culpabilidad que, al
menos, condicione la responsabilidad penal al po-
sible conocimiento de las prohibiciones y mandatos
legales y de sus consecuencias.” en BACIGALUPO,
Enrique, “Principios constitucionales de derecho pe-
nal”, Hammurabi S.R.L., Buenos Aires, 1999, p. 49.
(8) Cf. MIR PUIG, Santiago, “Derecho penal. Parte
general”, 8ª ed., Reppertor, Barcelona, 2008 (1ª ed.:
1984), p. 122.
(9) Cf. MAURACH, Reinhart, ZIPF, Heinz, “Dere-
cho penal. Parte general”. I, traducción de la 7ª ed.
alemana por Jorge Bofill Genzsch y Enrique Aimone
Gibson, Astrea, Buenos Aires, 1994 (7ª ed. alemana
1987), p. 154 y siguientes; entre otros.
(10) Acerca de la fundamentación de esta idea, ver:
ROXIN, Claus, “Derecho penal. Parte general”. t. I,
traducción y notas Diego Manuel Luzón Peña, Miguel
Díaz y García Conlledo, y Javier de Vicente Ramesal,
Editorial Civitas, Madrid, año 1997 (obra alemana,
München, 1994), p. 99 y ss., n° 46 y ss.
(11) En aras de simplificar la redacción, se hará
referencia sólo a la palabra “niños” al considerar
que el término comprende a las tres categorías
indicadas.
(12) Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, adoptado y abierto a la firma, ratificación
y adhesión por la Asamblea General en su resolución
2200 A (XXI), del 16 de diciembre de 1966. Entrada
a reafirmar de forma integral y sistemática ese
principio en las diferentes relaciones jurídicas
en las que puede verse involucrado un niño, en
lo que aquí interesa, como imputado frente a
la justicia penal. (18)
Específicamente en la CIDN, la pena a impo-
ner a la persona menor de dieciocho años debe
responder a los siguientes estándares:
a) “[N]ingún niño será sometido a torturas
ni a otros tratos o penas crueles, inhumanos o
degradantes. No se impondrá la pena capital ni
la prisión perpetua sin posibilidad de excarce-
lación por delitos cometidos por menores de 18
años de edad. Ningún niño será privado de su
libertad ilegal o arbitrariamente. La detención,
el encarcelamiento o la prisión de un niño se
llevará a cabo de conformidad con la ley y se
utilizará tan sólo como medida de último recur-
so y durante el periodo más breve que proceda
(...)”(19) (destacado agregado);
b) “[l]os Estados Partes tomarán todas
las medidas apropiadas para promover el
establecimiento de leyes, procedimientos,
autoridades e instituciones específicos para
los niños de quienes se alegue que han in-
fringido las leyes penales o a quienes se acuse
o declare culpables de haber infringido esas
leyes (…)”; (20) y
c) “[s]e dispondrá de diversas medidas, tales
como el cuidado, las órdenes de orientación
y supervisión, el asesoramiento, la libertad
vigilada, la colocación en hogares de guarda,
los programas de enseñanza y formación
profesional, así como otras posibilidades
alternativas a la internación en instituciones,
para asegurar que los niños sean tratados de
manera apropiada para su bienestar y que
guarde proporción tanto con sus circuns-
tancias como con la infracción” (destacado
agregado) (21)
En otro orden, las Reglas mínimas de las
Naciones Unidas para la administración de la
justicia de menores (conocidas como Reglas de
Beijing) (22) establecen que:
en vigor el 23 de marzo de 1976, de conformidad con
su artículo 49.
(13) PIDCP, artículo 6.5.
(14) PIDCP, artículo 10.3.
(15) Suscripta en San José, Costa Rica, el 22 de
noviembre de 1969, aprobada por la República
Argentina mediante la ley 23.054 (publicada en el
B.O. el 27/03/84).
(16) CADH, artículo 19, Derechos del Niño: Todo
niño tiene derecho a las medidas de protección que
su condición de menor requieren por parte de su
familia, de la sociedad y del Estado.
(17) Convención Internacional sobre los Derechos
del Niño, A.G. res. 44/25, anexo, 44 U.N. GAOR Sup.
(No. 49) p. 167, ONU Doc. A/44/49 (1989), aprobada
el 20 de noviembre de 1989 y con entrada en vigencia
el 2 de septiembre de 1990; ratificada en Argentina
por la ley 23.849, sancionada el 27 de septiembre
de 1990 y promulgada de hecho el 16 de octubre
de 1990.
(18) A los fines del análisis aquí propuesto debe
recordarse que todos estos tratados cuentan con
jerarquía constitucional conforme lo establece el
artículo 75, inc. 22 de la Constitución Nacional (en
adelante, CN). Es importante también precisar que
estas normas deben ser interpretadas, en el contexto
convencional de referencia, a partir de la regla del
principio del interés superior del niño: “[E]n todas
las medidas concernientes a los niños que tomen las
instituciones públicas o privadas de bienestar social,
los tribunales, las autoridades administrativas o los
órganos legislativos, una consideración primordial
a que se atenderá será el interés superior del niño”,
(CIDN, artículo 3).
(19) CIDN, artículos 37.a y 37.b.
(20) CIDN, artículo 40.3.
(21) CIDN, artículo 40.4.
(22) Proclamadas por la Asamblea General en
su Resolución 40/33; con fecha de adopción el
29/11/85.

a) “[l]a decisión de la autoridad competente se
ajustará a los siguientes principios: La respuesta
que se dé al delito será siempre proporcionada
no sólo a las circunstancias y la gravedad del
delito, sino también a las circunstancias y nece-
sidades del menor, así como a las necesidades
de la sociedad; b) las restricciones a la libertad
personal del menor se impondrán sólo tras
cuidadoso estudio y se reducirán al mínimo
posible; c) sólo se impondrá la privación de
libertad personal en el caso de que el menor sea
condenado por un acto grave en el que concurra
violencia contra otra persona o por la reinciden-
cia en cometer otros delitos graves, y siempre
que no haya otra respuesta adecuada; d) en el
examen de los casos se considerará primordial
el bienestar del menor (…)”; (23)
b) [P]ara mayor flexibilidad y para evitar en
la medida de lo posible el confinamiento en
establecimientos penitenciarios, la autoridad
competente podrá adoptar una amplia diver-
sidad de decisiones. Entre tales decisiones,
algunas de las cuales pueden aplicarse simultá-
neamente, figuran las siguientes: a) Ordenes en
materia de atención, orientación y supervisión;
b) Libertad vigilada; c) Ordenes de prestación
de servicios a la comunidad; d) Sanciones
económicas, indemnizaciones y devoluciones;
e) Ordenes de tratamiento intermedio y otras
formas de tratamiento; f ) Ordenes de partici-
par en sesiones de asesoramiento colectivo y
en actividades análogas; g) Ordenes relativas
a hogares de guarda, comunidades de vida u
otros establecimientos educativos; h) Otras
órdenes pertinentes (...)”; (24) y
c) [E]l confinamiento de menores en estable-
cimientos penitenciarios se utilizará en todo
momento como último recurso y por el más
breve plazo posible (…)”. (25)
En el mismo sentido, las Directrices de las
Naciones Unidas para la prevención de la de-
lincuencia juvenil (conocidas como Directrices
de Riad) (26) establecen respecto de los Estados
la obligación de:
a) [P]romulgar y aplicar leyes y procedimien-
tos especiales para fomentar y proteger los
derechos y el bienestar de todos los jóvenes”
(directriz 52) (27)
De forma complementaria, las Reglas de las
Naciones Unidas para la Protección de los Meno-
res Privados de Libertad (28) determinan que:
a) “[L]a privación de libertad de un menor
deberá decidirse como último recurso y por el
período mínimo necesario y limitarse a casos
excepcionales.”(29)
Al interpretar todas estas normas constituti-
vas de un “amplio corpus juris de protección de
derechos humanos de los niños”, el Comité de
Derechos del Niño (30) mediante la Observa-
ción General N° 10/2007, Los derechos del niño
en la justicia de menores (31) (en adelante, OG
N° 10), sostuvo que:
a) “[L]os niños se diferencian de los adultos
tanto en su desarrollo físico y psicológico como
por sus necesidades emocionales y educativas.
Esas diferencias constituyen la base de la menor
NOTAS
(23) Reglas de Beijing, Regla 17.1.Además, los
delitos cometidos por personas menores de edad no
se sancionarán en ningún caso con la pena capital
(Regla 17.2); tampoco serán sancionados con penas
corporales (Regla 17.3); y finalmente la autoridad
competente podrá suspender el proceso en cualquier
momento (Regla 17.4).
(24) Reglas de Beijing, Regla 18.
(25) Reglas de Beijing, Regla 19.1.
(26) Proclamadas por la Asamblea General en
su Resolución 45/112; con fecha de adopción el
14/12/90.
(27) Directrices de Riad, Directriz 52.
(28) Proclamadas por la Asamblea General en
su Resolución 45/113; con fecha de adopción el
14/12/90.
la ley
culpabilidad de los niños que tienen conflictos
con la justicia. Estas y otras diferencias justi-
fican la existencia de un sistema separado de
justicia de menores y hacen necesario dar un
trato diferente a los niños. La protección del
interés superior del niño significa, por ejemplo,
que los tradicionales objetivos de la justicia
penal, a saber, represión/castigo, deben ser
sustituidos por los de rehabilitación y justicia
restitutiva cuando se trate de menores delin-
cuentes (...)”(32) (destacada agregado).
También afirmó que:
b) “[l]a respuesta que se dé al delito debe ser
siempre proporcionada, no sólo a las circuns-
tancias y la gravedad del delito, sino también a la
edad, la menor culpabilidad, las circunstancias y
las necesidades del menor, así como a las diversas
necesidades de la sociedad, en particular a largo
plazo. La aplicación de un método estrictamente
punitivo no está en armonía con los principios
básicos de la justicia de menores (…). Cuando
un menor cometa un delito grave, se podrá con-
siderar la aplicación de medidas proporcionales a
las circunstancias del delincuente y a la gravedad
del hecho, y se tomarán en consideración las
necesidades del orden público y las sanciones
(…)” (33) (destacado agregado).
En consecuencia, la ratificación de estos
instrumentos internacionales (en particular
la CIDN por su carácter convencional) y su
posterior incorporación al texto constitucional
implicó, por parte del Estado argentino, la re-
formulación de los mecanismos de protección
especial para las personas menores de edad
—entre estos a la justicia juvenil—.
De acuerdo con este amplio corpus juris, el
niño es titular de los derechos que les corres-
ponden a todas las personas y también de de-
rechos específicos por el hecho de encontrarse
en un pleno proceso evolutivo y de desarrollo,
expresión en definitiva de la protección especial
debida a la infancia. Así también lo ha entendido
la Corte Suprema, en los siguientes términos:
“[La CIDN] pone en evidencia un doble or-
den de consideraciones, además de la derivada
de su art. 43, vale decir, haber dejado intactas,
salvo en cuanto las haya mejorado, todas las
protecciones que otros textos internacionales
habían enunciado en punto a los niños. Por un
lado, da por presupuesto que los niños gozan
de los derechos que le corresponden, en tanto
que personas humanas. Por el otro, en atención
a lo antedicho, tiende, como objetivo primor-
dial, a ‘proporcionar al niño una protección
especial’, con lo cual el tratado continúa, no
sin profundizarla, la orientación que ya habían
marcado los instrumentos internacionales que
expresamente menciona el párrafo octavo de
su preámbulo. Por ello, a los fines del sub lite,
interesa particularmente subrayar que dicha
protección especial importa reconocer lo que
todo niño es, vale decir, un sujeto pleno de
derechos, y, por consiguiente, configurar la
‘protección especial’ en términos de concretos
derechos, libertades y garantías, a las que los
Estados deben dar ‘efectividad’, adoptando
todas las medidas administrativas, legislativas
y de otra índole, requeridas a tal fin”. (34)
(29) Reglas de las Naciones Unidas para la Protec-
ción de lo Menores Privados de Libertad, Regla 2.
(30) Reconocido por la CSJN como el “[i]ntérprete
autorizado en el plano universal de dicha Conven-
ción…”, (Fallos 331:2047, del considerando 4° del voto
de los Jueces Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt,
Petracchi, Maqueda y Zaffaroni).
(31) CRC/C/GC/10, del 25 de abril de 2007.
(32) Comité de Derechos del Niño, OG N°10, ya
cit., párrafo 10.
(33) Comité de Derechos del Niño, OG N°10, ya
cit., párrafo 71.
(34) Fallos 331:2691, del considerando 3° del voto
de los Jueces Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt,
Maqueda, Zaffaroni y Argibay.
(35) “T., G. V. s/recurso de casación”, causa n°
10.272, 10/06/09.
3.3. Una primera aproximación al límite
de la pena
De la lectura del cuerpo normativo rese-
ñado precedentemente podrían extraerse las
siguientes conclusiones:
1) La pena aplicable a un sujeto (adulto o
niño) no puede superar la medida de su cul-
pabilidad.
2) Las normas internacionales referidas a
los niños no contienen de manera expresa una
cláusula de reducción de la pena, pero reafir-
man el principio de culpabilidad como medida
de la pena y —en lo que resulta fundamental—
afirman que los niños tienen una culpabilidad
disminuida con relación a los adultos.
IV. Las dos interpretaciones posibles: la
reducción facultativa y la reducción obli-
gatoria
Antes de comenzar el desarrollo de las dis-
tintas posturas al respecto, es oportuno señalar
que de un relevamiento de distintos precedentes
de la de la Cámara Nacional de Casación Penal
hemos podido advertir que actualmente todas
sus Salas (I, II, III y IV) (35) (36) (37) (38), con
algunos votos en disidencia, sostienen la no obli-
gatoriedad de la reducción de pena a la escala de
la tentativa. Sin embargo, existe coincidencia en
cuanto a que la pena aplicable a un niño debe ser
menor que la pena aplicable a un adulto.
IV.1 La reducción de la pena a la escala
prevista para la tentativa como un imperativo
judicial
La posición que afirma que la reducción es
obligatoria de acuerdo con el texto legal y en su
relación con los estándares internacionales apli-
cables, entre otros argumentos, postula que:
- no puede considerarse una mera facultad
discrecional la posible aplicación del beneficio
de reducción, porque el régimen penal de la
minoridad no precisa en qué casos se debe
aplicar la reducción; (39)
- el principio general que debe regir el pro-
ceso de las personas menores de edad que han
sido declaradas penalmente responsables es
que sean observadas tutelarmente para evitar
su sanción o para sancionarlas con la reducción
de pena; (40)
- una correcta interpretación del artículo 4°
es que ningún imputado que haya sido respon-
sabilizado penalmente por un delito cometido
siendo menor de edad está fuera del alcance
del dispositivo legal; (41) y
- la reducción de la escala punitiva es obli-
gatoria en armonía con los principios consti-
tucionales de ultima ratio del derecho penal,
culpabilidad por el hecho (que se encuentra
disminuida en el caso de menores infractores)
y pro homine. (42)
IV.1.1 Antecedentes
De manera previa al fallo “Maldonado”, va-
rios jueces ya habían fallado en sentido similar
al que luego adoptaría la Corte Suprema de
Justicia de la Nación al decidir la reducción
(36) “G., F M. s/recurso de casación”, causa nº
8.509, 25/09/08.
(37) “I., A. W.”, causa n° 9.820, 4/05/09 (disidencia
de la Jueza Ledesma); Con anterioridad a MALDO-
NADO tenía este criterio en: “T., A. L. Y M., S. F. s/
recurso de casación”, causa nº 4937, 23/11/04 (disi-
dencia de la Jueza Ledesma).
(38) “L., W. F. s/recurso de casación”, causa nº
5.471, 7/07/06. Esta Sala ha llegado a aceptar la im-
posición de pena completa en un juicio abreviado
en el cual la defensa no había acordado el monto de
pena, sino que había solicitado la aplicación de la
reducción a la pena de la tentativa (“C., J. E. s/recurso
de casación”, causa nº 7158, 18/05/09, disidencia del
Juez Diez Ojeda).
(39) De los agravios de la defensa en: Cámara Na-
cional de Casación Penal, Sala II, “G., F M. s/recurso
de casación”, causa nº 8509, del 25/09/08.
Lunes 5 de marzo de 2012 3
de la pena en la escala prevista para el delito
tentado. A modo de ejemplo vale mencionar,
entre muchos otros:
“[L]a detención como último recurso y por el
tiempo más breve que proceda y los fines pre-
vistos en el artículo 40, ya citados, conforman
un todo que es menester respetar a la hora de
examinar el alcance de alguna de sus cláusulas.
De esa interpretación surge, indudablemente,
que la pena, en materia de menores, no puede
ser dispuesta por razones de defensa social, sino
únicamente para posibilitar la reinserción del
interesado en la sociedad, es decir, teniendo la
prevención especial como horizonte. Una de las
consecuencias de esta concepción es que, por su
propia entidad, la sanción aplicada a menores
debe ser revisada periódicamente para verificar
si sigue siendo necesaria. Otra, derivada de la
diferente situación que la Convención, los orga-
nismos internacionales y la doctrina, advierten
entre los adultos y los niños y adolescentes, se
traduce en que, por su disminuida capacidad
de culpabilidad, por la inmadurez y situación
de vulnerabilidad en que se encuentran, deben
recibir —cuando sea necesario— una pena
sensiblemente menor a la que corresponde a los
primeros (…)” (43) (destacado agregado).
IV.1.2. El fallo “Maldonado” ¿adhiere a esta
postura?
A los efectos del análisis aquí propuesto re-
sulta útil analizar el precedente “Maldonado” a
partir de tres líneas de argumentación de la CSJN
respecto de la imposición de pena a un niño
presentes en la resolución que se comenta.
En primer lugar, la Corte reconoció que el
juicio penal seguido a los niños está caracte-
rizado por el principio de especialidad que no
significa otra cosa que aplicar a las personas
menores de dieciocho años imputados de
delitos y penalmente responsables todas las
garantías y beneficios de los que gozan las
personas mayores de edad más derechos y
garantías específicos. Es claro aquí que la Corte
Suprema recogió la regla de protección especial
analizada en 2, aplicada a la justicia juvenil, en
los siguientes términos:
“[L]os niños poseen los derechos que corres-
ponden a todos los seres humanos, menores y
adultos, y tienen además derechos especiales
derivados de su condición”. (44)
En segundo lugar, sobre la idea de peligrosi-
dad con relación a la pena juvenil, afirma:
[L]a ‘necesidad de la pena’ a que hace referen-
cia el régimen de la ley 22.278 en modo alguno
puede ser equiparado a ‘gravedad del hecho’ o a
‘peligrosidad’ como parece entenderlo el a quo.
Antes bien, la razón por la que el legislador conce-
de al juez una facultad tan amplia al momento de
sentenciar a quien cometió un hecho cuando aún
era menor de 18 años se relaciona con el mandato
de asegurar que estas penas, preponderantemen-
te, atiendan a fines de resocialización, o para de-
cirlo con las palabras de la Convención del Niño,
a ‘la importancia de promover la reintegración
social del niño y de que éste asuma una función
constructiva en la sociedad (…)’”. (45)
(Continúa en pág. 4) →
(40) De los agravios de la defensa en: Cámara Na-
cional de Casación Penal, Sala IV, “L., W. F. s/recurso
de casación”, causa nº 5.471, rta. el 7/07/06.
(41) Cámara Nacional de Casación Penal, Sala
II, “C., H. s/recurso de casación”, causa n° 8783, del
25/09/08.
(42) Cámara Nacional de Casación Penal, Sala IV,
causa nº 7.344, “C., L. W. R. s/recurso de casación”,
del día 2/03/09, voto del Juez Diez Ojeda.
(43) Tribunal Oral de Menores N° 1 de la Capital
Federal, causas n° 3378/3470, del 5/04/05, del voto
en disidencia del Juez Jantus.
(44) Fallos 328:4343, considerando 32 del voto de
los Jueces Petracchi, Highton de Nolasco, Maqueda,
Zaffaroni y Lorenzetti.
(45) Ídem, considerando 22.
4 Lunes 5 de marzo de 2012 la ley
(Viene de pág. 3) →
En tercer lugar, respecto del reconocimiento
de la culpabilidad disminuida para las personas
menores de edad, concluye en el párrafo más
comentado de esta sentencia, que:
“[E]n el marco de un derecho penal compati-
ble con la Constitución y su concepto de persona
no es posible eludir la limitación que a la pena
impone la culpabilidad por el hecho, y en el caso
particular de la culpabilidad de un niño, la re-
ducción que se deriva de la consideración de su
inmadurez emocional o afectiva universalmente
reconocida como producto necesario de su eta-
pa vital evolutiva, así como la inadmisibilidad
de la apelación a la culpabilidad de autor, por
resultar ella absolutamente incompatible con
nuestra Ley Fundamental. En tales condiciones,
no resta otra solución que reconocer que la reac-
ción punitiva estatal debe ser inferior que la que
correspondería, a igualdad de circunstancias,
respecto de un adulto (…)”. (46)
En definitiva, lo que se desprende de los
párrafos transcriptos del fallo Maldonado de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación es que
la aplicación de la escala de la tentativa prevista
en el segundo párrafo del artículo 4° de la ley
22.278 debe ser considerada la regla.
IV.2 La reducción de la pena a la escala
prevista para la tentativa como una facultad
judicial
Para esta posición, el comentado segundo
párrafo del artículo 4º de la ley 22.278 acuerda
que, en caso de que el Tribunal resuelva la
imposición de una pena, podrá reducirla en la
escala penal prevista para la tentativa.
Se llega a esa conclusión a partir de variados
argumentos que pueden ser relevados en la
jurisprudencia, entre otros:
- que el artículo 4° de la ley 22.278 a la luz de
Maldonado no impone al juez una reducción
de la pena respecto del imputado menor de
edad, sino que deja librada esa facultad a la
decisión fundada del magistrado; (47)
- que el artículo 37.b de la CIDN sólo es
aplicable en los supuestos de detención o
encarcelamiento;
- que la ley 22.278 no impone la modificación
de la escala de modo imperativo y general para
todos los casos, sino que establece un poder o
facultad de los jueces, que permite una pena
reducida atendiendo a criterios preventivos
especiales como correctores del reproche de
culpabilidad merecido; (48)
- que interpretar que la reducción es obliga-
toria pondría al juez en el lugar de legislador en
contra del sistema republicano de gobierno y la
división de poderes que les es propia; y
- que la aplicación de una condena sin la
escala de la tentativa debe operar en forma
extraordinaria y que el Juez deberá valorar, para
apartarse de la pena reducida, cómo aquella
pena resultará adecuada para promover la
reintegración del niño, pues de lo contrario se
estará dando el mismo tratamiento que a los
mayores de edad. (49)
NOTAS
(46) Fallos 328:4343, considerando 40 del voto
de los Jueces Petracchi, Highton de Nolasco, Ma-
queda, Zaffaroni y Lorenzetti.Como un ejemplo
de aplicación contemporánea de este criterio de la
CSJN, “[F]rente al cúmulo de pautas establecidas
por el art. 4 de la ley 22.278, siendo la gravedad del
hecho sólo una de ellas y considerando que los ma-
los antecedentes del menor así como su deficiente
comportamiento durante el lapso de observación
tutelar se debieron, fundamentalmente, a su grave
adicción a las drogas, la que por tratarse de una
severa patología debe ser tratada, aun compulsi-
vamente me inclino por propiciar al acuerdo que
se le reduzca la pena en la forma prevista para la
tentativa proponiendo la de quince años de prisión,
accesorias legales y costas, sin las de esta instancia
y la imposición de la medida de seguridad del art.
16 de la ley 23.737, con la modalidad prevista en el
último párrafo del art. 19 (…) No obstante, dada la
Para ejemplificar la posición de mantener la
potestad en cabeza de los jueces, entre muchos
otros recientes, puede leerse: “[L]a aplicación
efectuada del artículo 4 de la ley 22.278 ha
sido correcta, en tanto dicha disposición es
clara cuando faculta al juez a aplicarle una
sanción al menor, aún reducida en la forma
prevista para la tentativa (…) es esta necesidad
de pena (en su caso, la aplicación de la escala
reducida prevista para la tentativa), orientada
preponderantemente por los fines de resocia-
lización del menor, lo que debe ser fundado
por el juez, lo cual en modo alguno puede ser
interpretado como una regla que determine
que la pena máxima a imponer a los menores
sea la contenida en el artículo 44 del C.P. (…)
Y el reconocimiento de esa prerrogativa facul-
tativa al magistrado competente implica su
consiguiente obligación de fundamentar en
cada caso particular qué medida resulta más
conveniente adoptar en aras de la resocializa-
ción del menor (...)”. (50)
Ahora bien, aun para esta corriente es
interesante poner de resalto también ciertos
esfuerzos interpretativos para determinar la
necesidad y el monto de la pena a imponer a
un niño. Así, por ejemplo:
“[L]a comparación entre la situación per-
sonal del niño al cometerlo, y la situación y
desarrollo estimados según criterios especí-
ficos —resultado de la observación y trata-
miento— permiten establecer un cuadro de
su evolución y formarse un juicio acerca de
la necesidad de aplicación de la pena y de
su medida. En cualquier caso el tope estará
constituido por el injusto y la culpabilidad,
y la medida de la pena en un grado menor al
correspondiente al reproche de culpabilidad,
enmarcada en la escala penal ordinaria o aun
en la reducida según la forma prevista para
la tentativa. De tal suerte que la reducción
de la escala según el art. 44 tiene virtualidad
en dos momentos: a) en el momento medir
el reproche de culpabilidad adecuado a un
niño de entre dieciséis y dieciocho años de
edad, en el que es relevante tomar en cuenta
la naturaleza y gravedad del daño cometido,
su edad concreta, su situación personal, y su
capacidad de comprensión del injusto y de
determinarse conforme a esa comprensión;
b) establecida la medida del reproche mere-
cido por el hecho, en el momento de evaluar
la evolución del imputado operada desde el
momento del hecho, según los indicios de
la observación y resultado del tratamiento.
Mientras que una evolución que indique
que el imputado ha adquirido sentido de
los valores de la moral pública, o hábitos o
conductas que llevarían a pensar que no son
de esperar de éste nuevos delitos, y que res-
petará los derechos de los demás, entonces
la absolución será la indicada, en un campo
intermedio, un esfuerzo del imputado en ese
sentido podría dar base a una reducción de
la escala penal en la forma prevista para la
tentativa, aunque su culpabilidad por el hecho
no hubiese justificado esa reducción. Una
evolución en sentido contrario, determinada
por la observación y resultado del tratamiento
tutelar, lleva a excluir la aplicación de la escala
modificada (…)”. (51)
gravedad de los sucesos atribuidos, su adicción a
las drogas que hace vulnerable su comportamiento,
el fracaso antes referido del tratamiento tuitivo,
ameritan la necesidad de imponerle sanción, la
que no debe exceder de los límites aconsejables
para quienes, por haber delinquido antes de los
18 años de edad, deben ser objeto de tratamiento
tendiente a su recuperación y no de una pena que
lo segregue en forma definitiva o indeterminada.
Por ello, insisto, encuentro adecuada la de 15 años
de prisión, siguiendo la doctrina establecida por
nuestro Máximo Tribunal con fecha reciente —7
de diciembre de 2005— (in re M. 1022 . XXXIX
Maldonado, Daniel Enrique y otro s/robo agravado
por el uso de armas en concurso real con homicidio
calificado —causa n° 1174—)”, (Cámara Nacional de
Casación Penal, Sala II, causa n° 5890, “M., C. C. y
otro s/recursos de casación e inconstitucionalidad”,
del 15/02/06, del voto del Juez Mitchell).
IV.2.1. ¿El fallo “Maldonado” se reduce sólo
a fijar una menor pena que la correspondiente
a un adulto? El fallo “Ayala”
En este acápite se abordará otro fallo del
máximo tribunal del país que retoma la línea
argumental planteada en “Maldonado”. (52) En
este caso la Cámara Primera en lo Criminal de
la Ciudad Capital de la Provincia de Formosa
condenó a D. A. A. y E. G. C. a la pena de dieci-
séis y quince años de prisión, respectivamente,
como autores del delito de homicidio. La Corte
Suprema de Justicia de la Nación resolvió, sin
mayor fundamento, que el recurso extraordina-
rio era inadmisible en los términos del artículo
280 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación y por esa razón, de conformidad con
lo dictaminado por el Procurador Fiscal, lo
declaró improcedente.
Por su parte el Procurador Fiscal, al contestar
la vista que le fuera conferida, había formulado
las siguientes opiniones generales:
“[L]a recurrente se ha ceñido a sostener
que la aplicación de la disminución de la
escala penal en el caso de menores resultaba
obligatoria, a partir de su propia interpreta-
ción del precedente ‘Maldonado’. Igualmente,
no aprecio que lo haya vinculado al caso
concreto en tanto que, más allá del carácter
que se le quiera asignar, lo cierto es que en
el sub judice, al momento de determinar la
pena, el tribunal tuvo en cuenta que C. era
menor y le aplicó una pena que se encuentra
dentro de los límites legales admitidos para la
tentativa del delito por el que fue condenado
e, incluso, lo diferenció del otro imputado,
quien apenas era unos meses mayor, al
imponerle un año menos en atención a la
edad que registraba al momento del hecho
—17 años— (…). Es más, el fallo destaca
justamente la conveniencia de no dictar una
condena más elevada (...) pese a la gravedad
del hecho en atención a la juventud de sus
autores (…)” (punto V).
Aquí viene el punto neurálgico del problema
estudiado:
“[S]in perjuicio de la mejor inteligencia que
la Corte pueda hacer de sus propios preceden-
tes, no puedo dejar de mencionar que a mi en-
tender no surge de las citas del caso publicado
en Fallos: 328:4343 que realiza la defensa y que
se corresponden con los parágrafos 32, 33 y 40
del voto mayoritario, la obligatoriedad de la
reducción de la pena, sino que ella debe ser
inferior a la impuesta a un adulto en igualdad
de circunstancias (vid especialmente consi-
derando 40 ‘in fine’) extremo que, reitero, fue
cumplido en el sub júdice, donde se tuvo en
cuenta la juventud de ambos, sólo que uno
apenas había superado los dieciocho años y
el otro —a quien se impuso pena menor— se
encontraba próximo a cumplirlos al momento
del suceso (...)” (punto V).
Como puede advertirse, esta posición de la
Corte Suprema que rechaza el recurso extraor-
dinario “de conformidad” con el dictamen del
Procurador Fiscal, ¿puede subsanar la discu-
sión en el sentido de que del fallo “Maldonado”
no surgiría la reducción obligatoria de la pena
a la escala de la tentativa?
(47) Cámara Nacional de Casación Penal, Sala II,
causa nº 7458, “G. B., O. J. s/casación”, rta. el 25/02/08,
voto del Juez Yacobucci.
(48) Cámara Nacional de Casación Penal, Sala
II, causa n° 8783, “C., H. s/recurso de casación”, del
25/09/08, del voto del Juez García.
(49) Cámara Nacional de Casación Penal, Sala III,
causa nº 9472, “B., D. H. s/recurso de casación”, del
29/12/08, del voto de la Jueza Ledesma.
(50) Cámara Nacional de Casación Penal, Sala IV,
causa n° 7344, “C., L. W. R. s/recurso de casación”,
del 2/03/09, del voto del Juez Hornos.
(51) Cámara Nacional de Casación Penal, Sala II,
causa n? 9.751, “R., M. A. s/recurso de casación”, rta.
el 5/05/10, del voto del Juez García.
Se impone la opinión en sentido negativo por
varios fundamentos.
En primer lugar, porque la Corte Suprema en
ningún momento hace suyos los argumentos
del Procurador (como sí lo hace en otros prece-
dentes, cuando quiere dejar en claro su postura),
sino que declara inadmisible el recurso por apli-
cación del artículo 280 del rito civil y comercial
con la fórmula “de conformidad con”, de la cual
no puede extraerse directamente que el Máximo
Tribunal haya estado de acuerdo con los funda-
mentos, sino, antes bien, con la solución.
En segundo lugar, porque el párrafo en el
cual el Procurador Fiscal sostiene que la re-
ducción de la pena a la escala de la tentativa no
es obligatoria es en realidad un obiter dictum,
dado que el caso había quedado resuelto en el
párrafo anterior, en donde el Procurador Fiscal
sostuvo que no existía agravio toda vez que
la pena aplicada se encontraba, en cualquier
caso, dentro del margen previsto para el delito
tentado.
Con lo expuesto queda claro que el caso
Ayala no complementa ni aclara los alcances
del fallo “Maldonado” en el sentido estudiado
en este trabajo.
De todos modos sería deseable, en función
de los principios de igualdad ante la ley y
seguridad jurídica, (53) y en consonancia con
el “deber que tienen las instancias inferiores
de conformar sus decisiones a las sentencias
de la Corte dictadas en casos similares (…)”,
(54) que en asuntos que involucren derechos
fundamentales —en particular de grupos espe-
cialmente protegidos como lo son los niños—,
el máximo tribunal de la Nación sea más pre-
ciso y claro en cuanto a cuál es el criterio que
surge de su propia jurisprudencia al precisar
y acotar las posibilidades de interpretación
de sus propios precedentes así como referir a
precedentes directamente relacionados con los
asuntos tratados. (55)
V. Conclusiones
De lo expuesto pueden concluirse tres pun-
tos de acuerdo con los distintos intérpretes de
los textos legales analizados en este trabajo.
Por un lado, no existen dudas en cuanto
a que las exigencias derivadas del derecho
constitucional imponen establecer como límite
de la medida de la pena a la culpabilidad por
el hecho.
Por otro lado, tampoco existen dudas en
cuanto a que la persona menor de dieciocho
años de edad, por su particular condición,
presenta una culpabilidad disminuida no
contrastable empíricamente, sino supuesta
normativamente en forma genérica: el niño
tiene una culpabilidad disminuida.
De ello se sigue, inexorablemente, que si la
medida de la pena no puede superar a la medi-
da de la culpabilidad y dado que el niño tiene
una culpabilidad disminuida, la pena aplicable
al niño debe ser menor, en iguales condiciones,
que la aplicable a un adulto.
El punto sobre el cual parece no haber
acuerdo es el relativo al modo en el que se
construye esa diferencia. Así, en el Dictamen
(52) Corte Suprema de Justicia de la Nación, “Ayala,
Diego Adrián; Cabrera, Eber Gabriel s/homicidio
doblemente calificado”, del dictamen del Procurado
Fiscal al cual se remitió la mayoría del Tribunal, del
24/08/10.
(53) Sobre este punto, ver: PALACIO de CAEIRO,
Silvia B., “Constitución Nacional en la doctrina de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación”, La Ley,
Buenos Aires, 2011, p. 535.
(54) Del dictamen del Procurador (el cual la Corte
hace suyo) en el fallo “Fermín” (Fallos, 331:1664).
(55) En ocasiones la Corte no define con claridad
cuál es la doctrina que surge del fallo. Son fiel ejemplo
de ello aquellos casos en los que la Corte se remite a
un precedente anterior que, supuestamente, trataba
el mismo problema pero que en realidad analizaba

del Procurador Fiscal en el caso Ayala —que, se
recuerda, no modifica el precedente “Maldo-
nado” conforme lo analizado previamente— se
sintetiza la posición que establece que la pena
debe ser menor que la que corresponde a un
adulto y, como en ese caso también había un
adulto imputado, la diferencia se estableció
con relación a aquél: la pena del niño debe ser
menor que la de su consorte de causa mayor
de dieciocho años al momento del hecho mo-
tivador del proceso.
NOTAS
un asunto completamente distinto. Eso sucedió, entre
otros, en los casos “Norverto” (N. 326 XLI “Norverto,
Jorge Braulio”, de fecha 23 de abril de 2008) y “Sotelo”
(S. 207. XLIV. Recurso de Hecho, Sotelo, Rubén Aníbal s/
causa n° 7783, 21/10/2008).En “Norverto” la Corte remi-
tió al fallo “Acosta” (Fallos, 331:858), que había resuelto
ese mismo día. El problema fue que si bien en ambos
casos se discutía la posibilidad de otorgarle al imputado
la suspensión del juicio a prueba, en “Acosta” la Corte
había adoptado la llamada “tesis amplia” con relación
al monto de la pena y en “Norverto” lo que se había
El tipo penal
José Jacobo Mass
Ed. La Ley, Buenos Aires, 2011
Constituye para mí un verdadero privilegio la
tarea, con la que me honra esta prestigiosa Edito-
rial, de comentar la obra del Dr. José J. Mass.
BIOETICA
Producción de células progenitoras neuronales
a partir de células madres embrionarias. Inter-
pretación del art. 6, ap. 2, letra c), de la Directiva
98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.
Concepto de “embrión humano”. Alcances de la
exclusión de la patentabilidad en relación con
el uso de embriones humanos con fines indus-
triales o comerciales.
Véase en página 6, Nota a Fallo
Hechos: En el marco de un procedimiento
de anulación de una patente alemana,
relativa a células progenitoras neurona-
les, a sus procedimientos de producción a
partir de células madres embrionarias y
a su utilización con fines terapéuticos, el
Tribunal de Justicia de la Unión Europea
interpretó el art. 6, ap. 2, letra c) de la Di-
rectiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y
del Consejo, relativa a la protección jurídica
de invenciones biotecnológicas con relación
al concepto de “embrión humano”.
1. — El art. 6, ap. 2, letra c), de la Directiva
98/44/CE del Parlamento Europeo y del
Consejo, relativa a la protección jurídica
de las invenciones biotecnológicas, debe
interpretarse en el sentido de que cons-
la ley
El problema de esa postura radica, funda-
mentalmente, en la imposibilidad de establecer
un parámetro mínimamente preciso que per-
mita, en la generalidad de los casos, construir
la diferencia. ¿Si no hay un adulto imputado,
se debe construir en abstracto la respuesta
penal que le correspondería y luego reducirla
en función de la minoría de edad? Y lo que
es más difícil: ¿cuánta pena debe reducirse?
¿Debe medirse nominalmente (un día, un
mes, un año, como se hizo en el Dictamen del
discutido en las instancias inferiores era el obstáculo
de la pena de inhabilitación y la extemporaneidad del
planteo (temas no tratados en “Acosta”). Algo similar
ocurrió en el fallo “Sotelo”, en donde la Corte se remite
a “Quiroga” (Fallos, 327:5863). Nuevamente, en ambos
casos se discutía el mismo instituto: el procedimiento
de consultado reglado en el artículo 348 del Código
Procesal Penal de la Nación, ante el pedido de sobresei-
miento del fiscal. Sin embargo, en “Quiroga” la consulta
se había enviado (como lo dice el Código) a la Cámara
mientras que en “Sotelo” la consulta se había enviado al
Es que, tan pronto como penetro en ella, descu-
bro que se trata de un aporte valioso y significativo
para la ciencia jurídico-penal.
El autor dedica su ensayo, con prosa clara y
fluida, al tratamiento del tipo penal a partir de
un estudio laudable y prolijo, que se nutre de un
amplio marco expositivo dogmático.
Comienza por exhibir, en el capítulo intro-
ductorio, los lineamientos generales de la teoría
del delito y los principios que la gobiernan, para
desarrollar luego su primer estrato (la acción)
desde los distintos enfoques (causal, final, social,
personal y el de la no evitación evitable) que en-
cierran esta noción.
Aborda a continuación los aspectos generales
del ilícito penal y pone especial dedicación, ya
en el plano de la tipicidad, al estudio de aquello
que mereció el título de este enjundioso trabajo
y sobre el que descansa su contenido (el tipo
penal). Se ocupa, pues, de las diversas concep-
tituye un “embrión humano” todo óvulo
humano a partir del estadio de la fecun-
dación, todo óvulo humano no fecundado
en el que se haya implantado el núcleo
de una célula humana madura y todo
óvulo humano no fecundado estimulado
para dividirse y desarrollarse mediante
partenogénesis.
2. — El juez nacional es quien debe determi-
nar, a la luz de los avances de la ciencia,
si una célula madre obtenida a partir
de un embrión humano en el estadio
de blastocisto constituye un “embrión
humano” en el sentido del art. 6, ap. 2,
letra c), de la Directiva 98/44/CE del Par-
lamento Europeo y del Consejo, relativa a
la protección jurídica de las invenciones
biotecnológicas.
3. — La exclusión de la patentabilidad en
relación con el uso de embriones huma-
nos con fines industriales o comerciales,
contemplada en el art. 6, ap. 2, letra c),
de la Directiva 98/44/CE del Parlamento
Europeo y del Consejo, también se refiere
a su utilización con fines de investigación
científica, por lo que sólo puede ser objeto
de patente aquélla que posea fines tera-
péuticos o de diagnóstico, que se apliquen
al embrión y que le sea útil.
Procurador en el precedente Ayala) o propor-
cionalmente (un tercio, un cuarto, la mitad)?
La solución que no acepta la obligatoriedad de la
reducción a la escala de la tentativa abre la puerta
a la arbitrariedad del juzgador al no establecer pa-
rámetros claros en cuanto a cómo debe reducirse
y en qué medida. Atenta, por sobre todo, contra la
seguridad jurídica (56) y la igualdad ante la ley, (57)
en la medida en la que no puede preverse cuál será
la respuesta punitiva que se dará ante situaciones
fiscal de Cámara. La diferencia no era para nada menor,
pues según el criterio que venía sosteniendo el Procura-
dor (a quien no se le dio vista en “Sotelo”) si la consulta
se realizaba directamente al fiscal de Cámara no existía
ningún problema de constitucionalidad, mientras que
sí la había si consulta se realizaba a la Cámara.
(56) Para Germán Bidart Campos (Manual de la
Constitución reformada, t. II) “el derecho […] a la
seguridad jurídica” está contenido en el artículo 33
de nuestra Constitución Nacional. Y en cuanto a su
ciones sobre su estructura, de la evolución que
fue sufriendo (en la perspectiva de Beling, Welzel
y doctrina contemporánea) y de la clasificación
que experimenta.
En el capítulo tercero desarrolla su relación con
el bien jurídico, al que, por consiguiente, también
explora en su evolución, concepto y funciones. En
los opúsculos que le siguen desgrana el tipo activo
doloso y las alternativas por las que discurre su
composición (objetiva y subjetiva).
Con ese mismo esquema extiende su análisis al
tipo activo culposo, cuyos elementos recorre cui-
dadosamente (acción contraria al deber, resultado
e imputación objetiva) y también al tipo omisivo,
al que examina en las dos formas que reconoce su
regulación (propia e impropia).
La obra concluye con algunas referencias a la
antinormatividad, tipicidad conglobante y anti-
juridicidad (en las que se precisan los elementos
distintivos de las causas de justificación), que
jurisprudencia
4. — El art. 6, ap. 2, letra c), de la Directiva
98/44/CE del Parlamento Europeo y del
Consejo excluye la patentabilidad de una
invención cuando la información técnica
objeto de la solicitud de patente requie-
ra la destrucción previa de embriones
humanos o su utilización como materia
prima, sea cual fuere el estadio en el que
éstos se utilicen y aunque la descripción
de la información técnica reivindicada no
mencione su uso.
116.115 — TJusticia Unión Europea, Gran Sala,
2011/10/18. - O. B. c. Greenpeace e.V.
[Cita on line: EU/JUR/2/2011]
Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala)
de 18 de octubre de 2011
“Directiva 98/44/CE – Artículo 6, apartado 2,
letra c) – Protección jurídica de las invenciones bio-
tecnológicas – Obtención de células progenitoras
a partir de células madre embrionarias humanas
– Patentabilidad – Exclusión de la “utilización de
embriones humanos con fines industriales o co-
merciales” – Conceptos de “embrión humano” y de
“utilización con fines industriales o comerciales”
En el asunto C-34/10, que tiene por objeto
una petición de decisión prejudicial planteada,
con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundes-
Lunes 5 de marzo de 2012 5
iguales (todos los niños tienen culpabilidad dismi-
nuida y en la misma medida).
Por lo tanto, la respuesta más razonable y
respetuosa de los derechos constitucionales del
imputado menor de dieciocho años de edad es
la que impone como obligatoria la reducción
de la pena a la escala de la tentativa. Ésa es la
solución que debe derivarse en definitiva del
precedente “Maldonado” de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación. u
definición expresaba lo siguiente: “[D]efinir la seguri-
dad es difícil, pero su concepto nos endereza a la idea
de que ha de ser posible prever razonablemente con
suficiente precisión, y sin sorpresivas irrupciones,
cuáles han de ser las conductas de los operadores
gubernamentales y de los particulares en el marco
estable del ordenamiento jurídico, así como contar
con adecuada protección frente a la arbitrariedad y a
las violaciones de ese mismo orden jurídico.”
(57) CN, artículo 16.
bibliografia
auspician una nueva y prometedora investigación
que amplíe sus alcances al juicio de culpabilidad y
luego se proyecte a la teoría de la responsabilidad
punitiva.
En síntesis, un trabajo metódico y analítico que,
como bien lo anticipa Jorge Eduardo Buompadre
en el prólogo, a la par de mostrar elevado nivel y
rigor científico, revela “un enorme esfuerzo de in-
vestigación que pasará, sin duda alguna, a integrar
un obligado material de consulta, no sólo para
iniciados en Derecho Penal, sino también para
quienes deseen abordar con mayor profundidad
la compleja problemática de la parte general de
esta disciplina”.
Se presenta entonces como una exitosa irrup-
ción del autor en la literatura penal argentina que,
desde luego, enriquece y complace recibir.
Alejandro H. Ferro
gerichtshof (Alemania), mediante resolución de
17 de diciembre de 2009, recibida en el Tribunal
de Justicia el 21 de enero de 2010, en el procedi-
miento entre Oliver Brüstle y Greenpeace eV.
El Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por
el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. A. Tizzano, J.N.
Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, J.-C. Bonichot y M.
Safjan (Ponente), y la Sra. A. Prechal, Presidentes
de Sala, y el Sr. A. Rosas, la Sra. R. Silva de Lapuerta,
los Sres. K. Schiemann y D. Šváby, la Sra. M. Berger
y el Sr. E. Jarašiunas, Jueces; Abogado General:
Sr. Y. Bot; Secretario: Sr. B. Fülöp, administrador;
habiendo considerado los escritos obrantes en
autos y celebrada la vista el 12 de enero de 2011;
consideradas las observaciones presentadas:
– en nombre de Oliver Brüstle, por el Sr. F.-W.
Engel, Rechtsanwalt, y el Sr. M. Grund y la Sra. C.
Sattler de Sousa e Brito, Patentanwälte;
– en nombre de Greenpeace eV, por el Sr. V.
Vorwerk, el Sr. R. Schnekenbühl, Patentanwalt, y
el Sr. C. Then, Experte;
– en nombre de Irlanda, por el Sr. G. Durcan, en
calidad de agente;
– en nombre del Gobierno portugués, por el Sr.
L. Inez Fernandes, en calidad de agente;
(Continúa en pág. 6) →
6 Lunes 5 de marzo de 2012 la ley
(Viene de pág. 5) →
– en nombre del Gobierno sueco, por la Sra. A.
Falk y el Sr. A. Engman, en calidad de agentes;
– en nombre del Gobierno del Reino Unido, por
las Sras. F. Penlington y C. Murrell, en calidad de
agentes, asistidas por la Sra. C. May, Barrister;
– en nombre de la Comisión Europea, por los
Sres. F.W. Bulst y H. Krämer, en calidad de agen-
tes; oídas las conclusiones del Abogado General,
presentadas en audiencia pública el 10 de marzo
de 2011; dicta la siguiente:
Sentencia
1. La petición de decisión prejudicial tiene por ob-
jeto la interpretación del artículo 6, apartado 2, letra
c), de la Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo
y del Consejo, de 6 de julio de 1998, relativa a la pro-
tección jurídica de las invenciones biotecnológicas
(DO L 213, p. 13; en lo sucesivo, “Directiva”).
2. Dicha petición se presentó en el marco de
un procedimiento de anulación, iniciado por
Greenpeace eV, de la patente alemana de la que es
titular el Sr. Brüstle, relativa a células progenitoras
neuronales, a sus procedimientos de producción
a partir de células madre embrionarias y a su
utilización con fines terapéuticos.
Marco jurídico
Acuerdos que vinculan a la Unión Europea o a
los Estados miembros
3. El artículo 27 del Acuerdo sobre los Aspec-
tos de los Derechos de Propiedad Intelectual
relacionados con el Comercio, que constituye el
anexo 1 C del Acuerdo por el que se establece
la Organización Mundial del Comercio (OMC),
firmado en Marrakech el 15 de abril de 1994, y
aprobado mediante Decisión 94/800/CE del Con-
sejo, de 22 de diciembre de 1994, relativa a la ce-
lebración en nombre de la Comunidad Europea,
por lo que respecta a los temas de su competencia,
de los acuerdos resultantes de las negociaciones
multilaterales de la Ronda Uruguay (1986-1994)
(DO L 336, p. 1), establece lo siguiente:
“1) Sin perjuicio de lo dispuesto en los párrafos
2 y 3, las patentes podrán obtenerse por todas
Nota a Fallo
De embriones, patentes y dignidad humana
Por Salvador Darío Bergel
SUMARIO: I. Introducción.- II. El caso.- III. La consulta.- IV. La segunda cuestión
prejudicial.- V. Conclusiones.
I. Introducción
Una reciente sentencia de la Gran Sala del
Tribunal de Justicia de la Unión Europea hizo
confluir varios temas que nos anotician sobre
cuestiones traídas por la evolución operada en
tiempos recientes en el campo de las ciencias
de la vida.
En efecto, al pronunciarse sobre una consulta
formulada por un tribunal nacional, introduce
cuestiones tan delicadas como el concepto de
embrión humano en los límites del derecho de
patentes, la patentabilidad de células madre y
la relación del derecho de patentes con el orden
público, la moral y la dignidad humana.
Son todos ellos temas que suscitan controver-
sias en diversos círculos, pero que, en la medida
en que dejaron de ser objeto de simples elucu-
braciones teóricas para convertirse en datos de la
realidad, tornan necesario una toma de posición
que sirva para orientar el accionar de tribunales
y oficinas de patentes. (1)
NOTAS
Especial para La Ley. Derechos reservados (Ley 11.723)
(1) La pregunta ¿qué es un embrión humano? no
ofrece una respuesta unívoca. En los textos científicos,
filosóficos, teológicos o jurídicos se pueden identificar
diversos usos del término “embrión humano”. Según el
contexto le son atribuidos sentidos diferentes que de-
penden de la formación y de las convicciones de quien
se exprese con ese propósito. El embrión es un concep-
to multiforme. Ciertamente todos los intervinientes
las invenciones, sean de productos o de proce-
dimientos, en todos los campos de la tecnología,
siempre que sean nuevas, entrañen una actividad
inventiva y sean susceptibles de aplicación indus-
trial. Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 4
del artículo 65, en el párrafo 8 del artículo 70 y
en el párrafo 3 del presente artículo, las patentes
se podrán obtener y los derechos de patente se
podrán gozar sin discriminación por el lugar de la
invención, el campo de la tecnología o el hecho de
que los productos sean importados o producidos
en el país.
2) Los Miembros podrán excluir de la patentabi-
lidad las invenciones cuya explotación comercial
en su territorio deba impedirse necesariamente
para proteger el orden público o la moralidad,
inclusive para proteger la salud o la vida de las
personas o de los animales o para preservar los
vegetales, o para evitar daños graves al medio
ambiente, siempre que esa exclusión no se haga
meramente porque la explotación esté prohibida
por su legislación.”
4. El artículo 52, apartado 1, del Convenio so-
bre concesión de patentes europeas, firmado en
Munich el 5 de octubre de 1973 (en lo sucesivo,
“CPE”), del que la Unión no es parte, pero sí sus
Estados miembros, está redactado de la siguiente
manera:
“Las patentes europeas serán concedidas para
las invenciones nuevas que supongan una acti-
vidad inventiva y sean susceptibles de aplicación
industrial.”
5. El artículo 53 del CPE dispone:
“No se concederán las patentes europeas
para:
“a) Las invenciones cuya publicación o ex-
plotación sea contraria al orden público o a las
buenas costumbres, sin poderse considerar como
tal a la explotación de una invención por el mero
hecho de que esté prohibida en todos los Estados
contratantes o en uno o varios de ellos por una
disposición legal o reglamentaria.”
Normativa de la Unión
6. La exposición de motivos de la Directiva
indica lo siguiente:
Lo que se presentaba como una normativa
eminentemente técnica —el derecho de paten-
tes— súbitamente, al incursionar en aspectos
vinculados con el ser humano, se convierte en
un campo de controversias morales que llaman
a reflexionar sobre problemas y dilemas que ne-
cesitan de respuestas pensadas para un mundo
en permanente cambio.
La patentabilidad de células, del material
genético, de procedimientos de clonación con
seres humanos, de embriones, etc., constitu-
ye una realidad que no sólo debe interesar a
aquellos que se ocupan de esta rama específica
del derecho, sino a la sociedad en sus diversos
estadios, en tanto se hallan en juego valores
trascendentes.
II. El caso
Lo resuelto por el Tribunal de Justicia de la
Unión Europea en fecha 18/10/2011, que motiva
estas líneas, se instala dentro de las facultades
acordadas para interpretar el derecho de la Unión
hablan de la misma entidad —los primeros estadios de
desarrollo del óvulo humano fecundado—, mas cada
uno hace una descripción del embrión a partir de su
punto de vista poniendo el acento sobre ciertos as-
pectos particulares (MISSA, Jean Noël, Voz “embrion”,
Gilbert Hottois-Jean N. Missa: “Nouvelle Encyclopédie
de Bioéthique”, DeBoeck Université, Bruselas 2001, p.
371). En los países que conforman la Unión Europea
pueden advertirse diversas formulaciones respecto
de lo que debe entenderse por embrión en los textos
“[...]
(2) Considerando que, especialmente en el
ámbito de la ingeniería genética, la investigación
y el desarrollo exigen una suma considerable de
inversiones de alto riesgo que sólo pueden renta-
bilizarse con una protección jurídica adecuada;
(3) Considerando que una protección eficaz y
armonizada en el conjunto de los Estados miem-
bros es esencial para mantener e impulsar la
inversión en el ámbito de la biotecnología;
[...]
(5) Considerando que existen divergencias en
el ámbito de la protección jurídica de las inven-
ciones biotecnológicas entre las legislaciones
y prácticas de los Estados miembros; que tales
disparidades podrían ocasionar obstáculos a los
intercambios y, por consiguiente, entorpecer el
funcionamiento del mercado interior;
(6) Considerando que tales disparidades po-
drían incrementarse a medida que los Estados
miembros adopten nuevas leyes y prácticas admi-
nistrativas diferentes o que sus interpretaciones
jurisprudenciales nacionales se desarrollen de
manera diversa;
(7) Considerando que una evolución hetero-
génea de las legislaciones nacionales relativas
a la protección jurídica de las invenciones bio-
tecnológicas en la Comunidad amenaza con
desincentivar aún más los intercambios comer-
ciales en detrimento del desarrollo industrial de
estas invenciones y del buen funcionamiento del
mercado interior;
[...]
(14) Considerando que una patente de inven-
ción no autoriza a su titular a dar aplicación a la
invención, sino que se limita a conferirle el dere-
cho de prohibir a terceros su explotación con fines
industriales y comerciales y que, por consiguiente,
el Derecho de patentes no puede sustituir ni dejar
sin efecto las legislaciones nacionales, europeas o
internacionales que fijan, en su caso, limitaciones
o prohibiciones, o que organizan el control de la
investigación y de la utilización o comercializa-
ción de sus resultados, especialmente con rela-
ción a los requisitos de salud pública, seguridad,
protección del medio ambiente, protección de los
Europea con el fin de unificar su inteligencia y
aplicación, apuntando a que las directivas co-
munitarias se apliquen de igual forma en todos
los países que la integran.
En este marco existe un procedimiento deno-
minado “cuestiones prejudiciales”, en función
del cual un tribunal estatal puede suspender las
actuaciones de un litigio antes de dictar sentencia y
solicitar al Tribunal de Justicia de la Unión Europea
la interpretación de una o varias normas que estime
como necesario para que la decisión no se aparte
de la finalidad perseguida por la Directiva.
Conforme a esta facultad, un tribunal de se-
gunda instancia alemán —el Bundesgerichtsof—
decidió suspender el dictado de sentencia en los
autos “Oliver Brüstle c. Greenpeace eV.” (asunto
C-34/10, que perseguía la declaración de nulidad
de una patente registrada el 19/12/97 referida a
células progenitoras neuronales aisladas y depu-
radas, su procedimiento de producción a partir
de células madre embrionarias humanas, y la
utilización de las células progenitoras neuronales
en la terapia de afecciones neurológicas.
La demanda de nulidad de la patente se fundó
en el artículo 22, apartado 1 de la ley alemana de
patentes, que en esencia transcribe lo establecido en
el artículo 6, inciso 2c) de la Directiva 98/44 relativa
a protección jurídica de las invenciones biotecnoló-
gicas en cuanto prohíbe el otorgamiento de patentes
fundadas en la utilización de embriones humanos
para fines industriales o comerciales. (2)
III. La consulta
La consulta se circunscribe a tres interrogantes
que pasamos a referir y a analizar.
legales. Así España acuñó el concepto de pre-embrión,
que se le asigna al embrión in vitro constituido por el
grupo de células resultantes de la división progresiva
del ovocito desde que es fecundado hasta los catorce
días; siendo el embrión propiamente dicho el que
expresa l a fase del desarrollo embrionario que co-
mienza desde que el ovocito fecundado se encuentra
en el útero de una mujer y hasta que se produce el
inicio de la organogénesis. En Alemania el embrión
es considerado el óvulo humano fecundado capaz
animales, conservación de la diversidad genética
y respeto de determinadas normas éticas;
[...]
(16) Considerando que el Derecho de patentes
se ha de ejercer respetando los principios fun-
damentales que garantizan la dignidad y la inte-
gridad de las personas, que es preciso reafirmar
el principio según el cual el cuerpo humano, en
todos los estadios de su constitución y de su desa-
rrollo, incluidas las células germinales, así como el
simple descubrimiento de uno de sus elementos
o de uno de sus productos, incluida la secuencia
o la secuencia parcial de un gen humano, no son
patentables; que estos principios concuerdan
con los criterios de patentabilidad previstos por
el Derecho de patentes, en virtud de los cuales
un simple descubrimiento no puede ser objeto
de una patente;
(17) Considerando que ya se han realizado
avances decisivos en el tratamiento de las enfer-
medades, merced a la existencia de medicamen-
tos derivados de elementos aislados del cuerpo
humano y/o producidos de otro modo, de medi-
camentos que son producto de procedimientos
técnicos destinados a obtener elementos de una
estructura similar a la de los elementos naturales
que existen en el cuerpo humano; que, por consi-
guiente, conviene fomentar, mediante el sistema
de patentes, la investigación conducente a la
obtención y aislamiento de los elementos valiosos
para la producción de medicamentos;
[...]
(20) Considerando, por lo tanto, que es necesa-
rio indicar que no queda excluida la posibilidad
de patentar las invenciones susceptibles de apli-
cación industrial que se refieran a un elemento
aislado del cuerpo humano o producido de otra
forma mediante un procedimiento técnico, aun en
el caso de que la estructura de este elemento sea
idéntica a la de un elemento natural, dando por
sentado que los derechos de la patente no pueden
abarcar el cuerpo humano o sus elementos en su
entorno natural;
(21) Considerando que no queda excluida la
posibilidad de patentar dicho elemento aislado
del cuerpo humano o producido de otro modo,
puesto que es el resultado de procedimientos
Primera cuestión:
¿Qué debe entenderse por embriones humanos
en el sentido del artículo 6, apartado 2, letra c),
de la Directiva?
a) ¿están comprendidos todos los estadios de
desarrollo de la vida humana, desde la fecun-
dación del óvulo, o deben cumplirse requisitos
adicionales, como por ejemplo alcanzar un de-
terminado estadio de desarrollo?;
b) ¿están comprendidos también los siguientes
organismos:
- óvulos humanos no fecundados a los que
ha sido transplantado el núcleo de una célula
humana madura
- óvulos humanos no fecundados que han sido
estimulados mediante partenogénesis para que se
dividan y sigan desarrollándose;
c) ¿están comprendidas también las células
madre obtenidas a partir de embriones humanos
en el estadio de blastocistos?
Con relación al punto a) el TJUE señaló que el
contexto y la finalidad de la Directiva revelan que
el legislador de la Unión quiso excluir toda posi-
bilidad de patentabilidad en tanto pudiera afectar
al debido respeto y a la dignidad humana. De ello
resulta que el concepto de “embrión humano” re-
cogido en el artículo 6, ap. 2, letra c) de la Directiva
debe entenderse en sentido amplio.
De este modo –señala el punto 35 del deciso-
rio- todo óvulo humano a partir de la fecundación
deberá considerarse un “embrión humano” en el
sentido y a los efectos de la aplicación del artículo 6,
de desarrollarse desde la fusión de los núcleos, así
como toda célula “totipotente” apta para dividirse y
desarrollarse hasta formar un individuo. En el Reino
Unido el término “embrión” incluye un óvulo en fase
de fecundación o que sea objeto de otro procedimien-
to que pueda producir un embrión.
(2) Directiva 98/44: artículo 6.1: quedan excluidas
de la patentabilidad las invenciones cuya explotación
comercial sea contraria al orden público o a la moralidad,

técnicos que lo han identificado, purificado,
caracterizado y multiplicado fuera del cuerpo
humano, técnicas que sólo el ser humano es capaz
de desarrollar y que no se presentan espontánea-
mente en la naturaleza;
[...]
(37) Considerando que en la presente Directiva
se debe insistir sobre el principio que obliga a
excluir de la patentabilidad las invenciones cuya
explotación comercial sea contraria al orden
público y a la moral;
(38) Considerando que es también necesario
incluir en la parte dispositiva de la presente Di-
rectiva una lista orientativa de las invenciones no
patentables, con objeto de proporcionar a los jue-
ces y a las oficinas nacionales de patentes una guía
para interpretar la referencia al orden público o a la
moralidad; que no puede pretenderse que esta lista
sea exhaustiva; que aquellos procedimientos cuya
aplicación suponga una violación de la dignidad
humana, como, por ejemplo, los procedimientos
para crear híbridos de seres vivos a base de mezclas
de células germinales o totipotentes de personas
y animales, deberán, evidentemente, quedar tam-
bién excluidos de la patentabilidad;
(39) Considerando que el orden público y la
moralidad se corresponden, en particular, con
los principios éticos y morales reconocidos en un
Estado miembro, cuyo respeto es particularmente
necesario en el terreno de la biotecnología, a cau-
sa del considerable alcance de las consecuencias
potenciales de la invención en este ámbito y de sus
vínculos naturales con la materia viva; que tales
principios éticos y morales vienen a añadirse a
los controles jurídicos habituales del Derecho de
patentes, independientemente del ámbito técnico
a que pertenezca la invención;
[...]
(42) Considerando, por otra parte, que la
utilización de embriones humanos con fines
industriales o comerciales debe quedar también
excluida de la patentabilidad, pero que esta ex-
clusión no afecta a las invenciones técnicas que
tengan un objetivo terapéutico o de diagnóstico
que se aplican al embrión y que le son útiles;
(43) Considerando que el apartado 2 del ar-
tículo F del Tratado de la Unión Europea establece
apartado 2, letra c) de la Directiva, habida cuenta que
la fecundación puede iniciar el proceso de desarrollo
de un ser humano.
La opinión es compartible, máxime si se admite
que el artículo 6, inciso 2) de la Directiva sólo se
limita a enunciar ejemplos de casos derivados del
inciso 1) que claramente prohíbe patentar inven-
ciones cuya explotación comercial sea contraria al
orden público o a la moralidad en cuyo contenido
deben incluirse las que reivindiquen materiales
humanos en estado natural o manipulados.
Lo resuelto, por otra parte, es correcto en tanto
que en los países que conforman la Unión Euro-
pea no existe un concepto uniforme de lo que
debe entenderse por embrión humano. Mas allá
de la denominación que se le dé, todo material
vinculado al proceso de desarrollo humano a
partir de la fecundación debe quedar excluido de
la patentabilidad.
En la contestación a este punto el Tribunal hace
confluir tres conceptos centrales: orden público,
moralidad y dignidad humana; los dos primeros
enunciados en el artículo 6.1, y el tercero que sin
ser mencionado en el articulado de la Directiva,
obra en los considerandos.
La inclusión de cuestiones éticas en la Directiva
fue el fruto de un largo proceso que llevó a su
redacción final. (3)
Inicialmente se sostuvo la improcedencia de
incluir cuestiones éticas en la Directiva, las que
deberían quedar relegadas a otras ramas del de-
recho, dado el carácter eminentemente técnico
del derecho de la propiedad industrial.
El texto finalmente aprobado contiene diversos
artículos relacionados o fundados en cuestiones
éticas, entre ellos el que nos ocupa. (4)
NOTAS
no pudiéndose considerar como tal la explotación de una
invención por el mero hecho de que esté prohibida por
una disposición legal reglamentaria. 2: en virtud de los
dispuesto en el apartado 1 se consideran no patentables
en particular: …c) la utilización de embriones humanos
con fines industriales o comerciales.
(3) BERGEL, S. D., La Directiva 98/44/C relativa a
la patentabilidad de invenciones biotecnológicas, en
la ley
que la Unión respeta los derechos fundamentales,
tal y como se garantizan en el Convenio Europeo
para la Protección de los Derechos Humanos y de
las Libertades Fundamentales, firmado en Roma
el 4 de noviembre de 1950, y tal y como resulta
de las tradiciones constitucionales comunes a los
Estados miembros como principios generales del
Derecho comunitario;
[...]”.
7. La Directiva establece:
“Artículo 1
1. Los Estados miembros protegerán las in-
venciones biotecnológicas mediante el Derecho
nacional de patentes. Los Estados miembros
adaptarán su Derecho nacional de patentes, si
fuere necesario, para tener en cuenta lo dispuesto
en la presente Directiva.
2. La presente Directiva no afectará a las obli-
gaciones de los Estados miembros que se deriven
de los acuerdos internacionales y, en particular,
del Acuerdo ADPIC y del Convenio sobre la di-
versidad biológica.
[...]
Artículo 3
1. A efectos de la presente Directiva, serán
patentables las invenciones nuevas que impli-
quen actividad inventiva y sean susceptibles de
aplicación industrial, aun cuando tengan por
objeto un producto que esté compuesto o que
contenga materia biológica o un procedimiento
mediante el cual se produzca, transforme o utilice
la materia biológica.
2. La materia biológica aislada de su entorno
natural o producida por medio de un procedi-
miento técnico podrá ser objeto de una invención,
aun cuando ya exista anteriormente en estado
natural.
[...]
Artículo 5
1. El cuerpo humano en los diferentes estadios de
su constitución y de su desarrollo, así como el simple
descubrimiento de uno de sus elementos, incluida
la secuencia o la secuencia parcial de un gen, no
podrán constituir invenciones patentables.
El orden público en materia de patentes
comprende los principios fundamentales del
orden jurídico, a saber, las normas que sirven
a la realización y a la protección de valores y
de bienes fundantes necesarios para la vida en
comunidad. (5)
Lo que es novedoso en la resolución del tribunal
es la referencia que hace a la dignidad humana. Se
trata de un concepto complejo que ha despertado
y despierta múltiples discusiones en la interpre-
tación, las que van desde atribuirle un valor fun-
damental e irremplazable, a negarle toda entidad.
De hecho ningún documento internacional ha
asumido la tarea de definirlo. (6)
Desde la bioética, una destacada figura
internacional, Ruth Macklin, lo califica de
puramente retórico e incluso de ser un mero
slogan, porque no significa más que lo que está
contenido en el principio ético de respeto por
la persona. (7)
M. Atienza nos ofrece una clara justificación
de su presencia cuando está en juego la persona
humana. Añadir que el concepto de dignidad es
complejo y de difícil precisión —enseña— resulta
innecesario. Si uno se preguntara por qué a pesar
de esas dificultades se le hace jugar un papel tan
fundamental en el discurso moral justificativo,
probablemente podría responderse con la famosa
anécdota que refiere Maritain en relación a cómo
los miembros de una comisión de la UNESCO
explican el hecho que, a pesar de las diferencias
ideológicas, se hubieran puesto de acuerdo al
establecer un listado de derechos: “Estamos de
acuerdo (…) pero con la condición de que no se
pregunte el porqué del uso de un mismo concepto
(o de una misma expresión) de dignidad, resulta
de acepción general en la medida en que no se
entre en detalles sobre qué entiende cada cual
por dignidad”. (8)
Revista de Derecho y Genoma Humano Nº 13, Bilbao
julio-diciembre 2000, p. 43.
(4) Artículos 5, 6, 7 y 16.
(5) CHEMTOB-CONCÉ, M. C., “La brevetabi-
lité des innovations biotechnologiques apliquées
à l’homme”, 3ª Edición, TEC y DOC, Paris 2006,
p. 98.
2. Un elemento aislado del cuerpo humano
u obtenido de otro modo mediante un procedi-
miento técnico, incluida la secuencia o la secuen-
cia parcial de un gen, podrá considerarse como
una invención patentable, aun en el caso de que
la estructura de dicho elemento sea idéntica a la
de un elemento natural.
[...]
Artículo 6
1. Quedarán excluidas de la patentabilidad
las invenciones cuya explotación comercial sea
contraria al orden público o a la moralidad, no
pudiéndose considerar como tal la explotación
de una invención por el mero hecho de que esté
prohibida por una disposición legal o reglamen-
taria.
2. En virtud de lo dispuesto en el apartado 1, se
considerarán no patentables, en particular:
[...]
c) las utilizaciones de embriones humanos con
fines industriales o comerciales;
[...]”.
Derecho nacional
8. El artículo 2 de la Ley de patentes (Patent-
gesetz), en su versión modificada a efectos de
transposición del artículo 6 de la Directiva (BGBl.
2005 I, p. 2521; en lo sucesivo, “PatG”), está redac-
tado como sigue:
“1. No se concederán patentes por invenciones
cuya explotación comercial sea contraria al orden
público o a la moralidad, no pudiéndose consi-
derar como tal la explotación de una invención
por el mero hecho de que esté prohibida por una
disposición legal o reglamentaria.
2. En particular, no se concederán patentes
por:
[...]
3) la utilización de embriones humanos para
fines industriales o comerciales;
[...]
En la aplicación de los números 1 a 3 se atende-
rá a las correspondientes disposiciones de la Ley
En anterior oportunidad hemos sostenido
que evita discusiones bizantinas el empleo del
término en forma negativa. De esta forma sería
fácil advertir que ninguna discusión generaría el
señalar que la muerte de un ser humano por des-
nutrición existiendo alimentos para suministrarle,
la tortura, la utilización de tejidos humanos para
elaborar jabón, la comercialización de un em-
brión o de una célula madre extraída del mismo,
son contrarios a la dignidad humana, en tanto
afectan valores superiores en los que se asienta
la idea de lo humano.
En esta tónica es comprensible y debe com-
partirse la invocación a la dignidad humana que
hace el tribunal en el considerando tercero, en
cuanto trae al debate la exposición de motivos de
la Directiva en el párrafo que reza: “que se des-
prende que si bien ésta tiene por objeto fomentar
las inversiones en el ámbito de la biotecnología,
la explotación de la materia biológica de origen
humano debe inscribirse en el marco del respeto
a los derechos fundamentales y en particular el
de la dignidad humana”, y el considerando 16 en
cuanto destaca en especial “que el derecho de las
patentes se ha de ejercer respetando los principios
fundamentales que garantizan la dignidad y la
integridad de las personas”.
Con relación al punto b) el Tribunal sostuvo
en el considerando 34 que el contexto y la fina-
lidad de la Directiva revelan que el legislador
de la Unión quiso excluir toda posibilidad de
patentabilidad en tanto pudiera afectar el debido
respeto a la dignidad humana. De ello resulta que
el concepto de “embrión humano” recogido por
el artículo 6, apartado 2c) de la Directiva debe
entenderse en sentido amplio.
Acorde con este criterio considera que también
debe entenderse que constituye embrión humano
—a los fines señalados— todo óvulo humano no
(6) ANDORNO, R., “La dignidad humana como fun-
damento de la bioética y de los derechos humanos en la
Declaración Universal”, en: GROS ESPIELL, H. - GÓMEZ
SÁNCHEZ, Y., “La Declaración Universal sobre Bioética
y los Derechos Humanos de la UNESCO”, Comares,
Granada 2006, p. 253.
(7) MACKLIN, R., “Dignity is a useless concept”, British
Medical Journal, 2002, Volumen 327, p. 1419.
Lunes 5 de marzo de 2012 7
de protección de los embriones [Embryonens-
chutzgesetz; (en lo sucesivo, “ESchG”)].”
9. El artículo 21 de la PatG dispone:
“1) La patente se revocará (artículo 61) cuando
resulte que:
1. El objeto de la patente no es patentable con
arreglo a los artículos 1 a 5”.
10. A tenor del artículo 22, apartado 1, de la
PatG:
“La patente se declarará nula previa solicitud
(artículo 81) cuando resulte que concurre uno
de los motivos enumerados en el artículo 21,
apartado 1, o que se ha ampliado el alcance de la
protección de la patente.”
11. En virtud de los artículos 1, apartado 1,
punto 2, y 2, apartados 1 y 2, de la ESchG, de 13
de diciembre de 1990, se sanciona penalmente
la fecundación artificial de óvulos con un fin dis-
tinto al de inducir el embarazo de la mujer de la
que provienen, la venta de embriones humanos
concebidos in vitro extraídos de una mujer antes
del fin del proceso de nidación en el útero, o su
cesión, adquisición o utilización con un fin dis-
tinto a su conservación, así como el desarrollo in
vitro de embriones humanos con un fin distinto
al de inducir un embarazo.
12. El artículo 8, apartado 1, de la ESchG, define
el embrión humano como el óvulo humano fecun-
dado y capaz de desarrollarse, desde la fusión de
los núcleos, así como toda célula extraída de un
embrión denominada “totipotencial”, es decir, una
célula que, reuniéndose las demás condiciones
necesarias, es apta para dividirse y desarrollarse
hasta formar un individuo. Procede distinguir estas
células totipotenciales de las pluripotenciales, es
decir, las células madre que, si bien son capaces de
convertirse en cualquier tipo de célula, no pueden
desarrollarse hasta formar un individuo completo.
13. Según el artículo 4 de la Ley alemana por la
que se garantiza la protección de los embriones
en el contexto de la importación y la utilización
de células madre embrionarias humanas (Gesetz
zur Sicherstellung des Embryonenschutzes im
Zusammenhang mit Einfuhr und Verwendung
(Continúa en pág. 8) →
fecundado en el que se haya implantado el núcleo
de una célula humana madura y todo óvulo huma-
no no fecundado estimulado para dividirse y de-
sarrollarse mediante partenogénesis. El tribunal
aclara que aunque en puridad estos organismos
no hayan sido objeto de fecundación cabe consi-
derar, tal como se desprende de las observaciones
escritas presentadas ante el mismo, que por efecto
de la técnica utilizada para obtenerlos son aptos
para iniciar el proceso de desarrollo de un ser
humano, de la misma manera que el embrión
creado por fecundación de un óvulo.
La idea central que campea en este razona-
miento es que el legislador comunitario quiso ex-
cluir de la patentabilidad toda entidad que pueda
conducir a la creación de un ser humano.
Existe sobre el particular un cierto grado de
consenso en doctrina al considerar que todo
lo relativo al cuerpo humano y sus partes está
fuera del mercado y del comercio. Es la posición
filosófica europea que tanto desarrollo tuvo en la
doctrina francesa. (9)
Si bien el embrión no conforma el cuerpo hu-
mano ni es parte del mismo constituye el germen
a partir del cual puede gestarse un ser humano,
lo que justifica —en los términos amplios en que
está concebida la opinión— su exclusión del área
de la patentabilidad.
Cabe aquí recordar una vez más que las paten-
tes de invención sólo operan en los campos de la
industria y del comercio.
Con relación al punto c) el tribunal entendió
que por lo que se refiere a las células madre obte-
nidas de un embrión humano en estado de blas-
tocisto, corresponde al juez nacional determinar,
a la luz de los avances de la ciencia, si una célula
madre obtenida a partir de un embrión humano
→
(8) ATIENZA, M., “Sobre el concepto de dignidad
humana”, en: Casado, M.: “Sobre la dignidad y los
principios”, Edit. Thomson Reuters, Barcelona 2009,
p. 73.
(9) HOTTOIS, G.: Voz “corps humain”, en: HOTTOIS,
G.- MISSA, J. N., op. cit., p. 243.
8 Lunes 5 de marzo de 2012 la ley
(Viene de pág. 7) →
menschlicher embryonaler Stammzellen; BGBl.
2002 I, p. 2277), de 28 de mayo de 2002:
“(1) Se prohíbe la importación y la utilización
de células madre embrionarias.
(2) Sin perjuicio del apartado 1, se autorizará
la importación y la utilización de células madre
embrionarias con fines de investigación, en las
condiciones mencionadas en el apartado 6,
siempre que:
1. la autoridad encargada de expedir la autori-
zación haya comprobado:
a) Que las células madre embrionarias se hubie-
ren obtenido antes del 1 de mayo de 2007 de con-
formidad con la normativa en vigor en el Estado de
origen y se mantengan en cultivo o se almacenen
posteriormente mediante criopreservación (línea
de células madre embrionarias).
b) Que los embriones de los que provienen
se hubieren producido por vía de fecundación
extracorpórea médicamente asistida al objeto de
inducir un embarazo, dichos embriones ya no
se utilicen definitivamente para este fin y nada
indique que ello se deba a razones relacionadas
con los propios embriones.
c) Que no se hubiere concedido o prometido
ninguna retribución u otra ventaja cuantificable
como contrapartida de la cesión de embriones
para la obtención de células madre.
2. Y que otras disposiciones legales, en particu-
lar las de la ESchG, no se opongan a la importación
y la utilización de células madre embrionarias.
(3) La autorización se denegará cuando la ob-
tención de células madre embrionarias se haya
producido manifiestamente en contradicción con
los principios fundamentales del ordenamiento
jurídico alemán. La denegación no podrá basarse
en el motivo de que las células madre proceden
de embriones humanos”.
14. A tenor del artículo 5, apartado 1, de la
citada Ley de 28 de mayo de 2002:
→ La cuestión traída a conocimiento del Tribunal
en estado de blastocisto constituye embrión hu-
mano en el sentido del artículo 6, apartado 2, letra
c) de la Directiva. (10)
Es correcta la contestación, por cuanto al mo-
mento de la decisión no existía consenso en el
campo científico sobre el tratamiento a darse a las
células madre caracterizadas en la consulta.
IV. La segunda cuestión prejudicial
¿Qué debe entenderse por “utilizaciones de em-
briones humanos con fines industriales o comer-
ciales”? ¿Entra en este concepto toda explotación
comercial en el sentido del artículo 6, apartado 1
de dicha Directiva, especialmente la utilización
con fines de investigación científica?
Como no es concebible que la consulta se
refiera a una cuestión hipotética, sino que por
el contrario debe referirse a un tema debatido
en la causa, debemos colegir que fue materia de
discusión en el litigio si los embriones huma-
nos pueden o no ser utilizados para generar un
procedimiento o producto a ser utilizado en la
investigación científica.
El Tribunal con toda precisión señala en el
punto 40 que procede presumir que la Directiva
no tiene por objeto regular la utilización de em-
briones humanos en el campo de la investigación
científica. Su objeto circunscribe la patentabilidad
a las invenciones biotecnológicas; agregando en
el punto 43 que aunque la finalidad de la inves-
tigación científica debe distinguirse de los fines
industriales o comerciales, la utilización de em-
briones humanos con fines de investigación, que
constituye el objeto de la solicitud de la patente,
no puede separarse de la patente y de los derechos
vinculados a ella.
NOTAS
(10) Blastocisto es el embrión en la forma de desa-
rrollo que sigue a la mórula y que empieza a formarse
el quinto día después de la fecundación. Consta de una
capa externa de células (trofoblasto), de una cavidad
interna (blastocele) y de un grupo de células pegadas a su
cara interna que constituye el embriocito o masa celular
“Sólo podrán realizarse trabajos de investigación
con células madre embrionarias cuando conste
científicamente que
1. persiguen objetivos de investigación de alto
nivel destinados a aumentar los conocimientos
científicos en el marco de la investigación básica o
los conocimientos médicos con el fin de desarro-
llar procedimientos de diagnóstico, preventivos o
terapéuticos de uso humano [...]”.
Litigio principal y cuestiones prejudiciales
15. El Sr. Brüstle es titular de una patente alema-
na, registrada el 19 de diciembre de 1997, que se
refiere a células progenitoras neuronales aisladas
y depuradas, a su procedimiento de producción a
partir de células madre embrionarias y a la utili-
zación de las células progenitoras neuronales en
la terapia de afecciones neurológicas.
16. En el folleto de la patente registrada por el
Sr. Brüstle, se indica que el trasplante de células
cerebrales al sistema nervioso constituye un método
prometedor de tratamiento de numerosas enferme-
dades neurológicas. Ya se han realizado las primeras
aplicaciones clínicas, en particular en pacientes
afectados por la enfermedad de Parkinson.
17. Con el fin de tratar dichos trastornos neuroló-
gicos, es necesario trasplantar células progenitoras
inmaduras, que todavía puedan evolucionar. Pues
bien, este tipo de células sólo existe, principalmen-
te, durante la fase de desarrollo del cerebro. Recu-
rrir a tejidos cerebrales de embriones humanos
plantea importantes problemas éticos y no permite
responder a las necesidades de células progenito-
ras que se requieren para que el tratamiento por
terapia celular sea accesible al público.
18. En cambio, según dicho folleto, las células
madre embrionarias abren nuevas perspectivas
de producción de células destinadas al tras-
plante. Como células pluripotenciales, pueden
diferenciarse en todo tipo de células y de tejidos,
y conservarse durante varias fases en este estado
de pluripotencia y proliferar. En tales circuns-
tancias, la patente controvertida tiene por objeto
resolver el problema técnico de una producción
en cantidad prácticamente ilimitada de células
progenitoras aisladas y depuradas con propie-
dades neurológicas o gliales obtenidas a partir de
células madre embrionarias.
se circunscribe a la utilización de embriones hu-
manos en una “invención” destinada a servir a la
investigación científica. Es decir que el “invento”
tiene como aplicación industrial el servir para futu-
ras investigaciones. Aquí cabe hacer una distinción
importante entre la utilización de embriones con
fines de investigación científica (investigación bási-
ca) de la utilización de embriones para producir un
producto susceptible de ser patentado, cualquiera
fuere el destino que se le asigne.A
La utilización de embriones humanos en la
investigación básica es un tema muy debatido
existiendo en la Unión Europea legislaciones en-
contradas, sobre todo cuando el embrión provee
las células madre implicadas. Aquí no se plantea
la protección de la propiedad industrial, sino que
nos hallamos ubicados en el campo reservado a
la investigación básica.
Caso muy distinto es el que plantea la paten-
tabilidad de embriones humanos. Aquí rige en
toda su amplitud la regla general consagrada por
el artículo 6.1 (contradicción con el orden público
o la moral) completada por la regla específica del
artículo 6, apartado 2, letra c) “utilización de em-
briones con fines industriales o comerciales”. En
este caso el solo hecho de pretender una patente
que incluya un embrión humano (aun cuando
se sostenga que la “invención” sea con destino a
la investigación científica) constituye suficiente
razón para denegarla.
G. Laurie —que ha hecho importantes contribu-
ciones en este campo— no ve tan clara la delimita-
ción entre investigación científica y patentabilidad
en materia de embriones humanos. Sobre este
particular señala que “no puede argumentarse
que la patentabilidad es una forma inaceptable de
explotación, cuando para la investigación no lo es,
porque las realidades comerciales de la ciencia mo-
derna son tales que el financiamiento para llevar a
interna (MCI), (LACADENA, J. R.: “Genética y bioética”,
Edit. Comares, Madrid 2002). A partir de ese momento
comienza la diferenciación entre las células externas que
forman la placenta y las células internas que forman el
feto propiamente dicho.
19. A petición de Greenpeace eV, el Bundespatent-
gericht (Tribunal federal de patentes), basándose
en el artículo 22, apartado 1, de la PatG, declaró la
nulidad de la patente controvertida, en la medida en
que ésta se refiere a células progenitoras obtenidas
a partir de células madre embrionarias humanas y a
los procedimientos de producción de dichas células
progenitoras. El demandado recurrió esta resolución
ante el Bundesgerichtshof.
20. Para el órgano jurisdiccional remitente, la
solución del recurso de anulación dependerá de si
la información técnica de la patente controvertida,
en la medida en que se refiere a células progenitoras
obtenidas a partir de células madre embrionarias
humanas, está excluida de la patentabilidad con
arreglo al artículo 2, apartado 2, primera frase,
número 3, de la PatG. La respuesta a esta cuestión
dependerá a su vez de la interpretación que deba
hacerse, en particular, del artículo 6, apartado 2,
letra c), de la Directiva.
21. En efecto, según el órgano jurisdiccional remi-
tente, habida cuenta de que el artículo 6, apartado
2, de la Directiva no deja a los Estados miembros
ningún margen de apreciación en lo que atañe a la
no patentabilidad de los procedimientos y utiliza-
ciones que en él se enumeran (véanse las sentencias
de 9 de octubre de 2001, Países Bajos/Parlamento
y Consejo, C-377/98, Rec. p. I-7079, apartado 39 , y
de 16 de junio de 2005, Comisión/Italia, C-456/03,
Rec. p. I-5335, apartados 78 y ss.), la remisión del
artículo 2, apartado 2, párrafo segundo, de la PatG
a la ESchG, en particular a la definición de embrión
que se recoge en el artículo 8, apartado 1, de este úl-
timo texto legal, no puede considerarse la expresión
de la responsabilidad que se confía a los Estados
miembros de concretar el artículo 6, apartado 2,
letra c), de la Directiva a este respecto, a pesar de
que ésta no precise expresamente el concepto de
embrión. La interpretación de este concepto sólo
puede ser europea e uniforme. Dicho de otro modo,
el artículo 2, apartado 2, párrafo segundo, de la PatG
y, en particular, el concepto de embrión que utiliza
no puede recibir una interpretación distinta a la del
correspondiente concepto recogido en el artículo 6,
apartado 2, letra c), de la Directiva.
22. Desde este punto de vista, el órgano juris-
diccional remitente pretende esencialmente que
se determine si las células madre embrionarias
humanas que sirven de materia prima para los
cabo la investigación simplemente no está disponi-
ble sin la promesa de obtener patentes”. (11)
Este es un punto de vista utilitario que tal vez
se ajusta a los datos de la realidad, pero que no
podemos compartirlo en cuanto se encuentran
comprometidos principios éticos. Mientras la in-
vestigación con la utilización de embriones, como
investigación básica, persigue fines altruistas (am-
pliar el campo del conocimiento para beneficio de
los seres humanos), el acudir a la patente envuelve
claras finalidades económicas (reservar las rentas
monopólicas a su titular).
Que la investigación científica precise de
aportes privados, en tanto los aportes estatales
tienden a ser escasos, no lo podemos negar. Pero
con todo ello no podemos llegar a subvertir los
valores en juego; por esta razón no podemos
aplicar la misma vara en ambos casos. Una cosa
es investigar para patentar (como finalidad pri-
migenia o sobreviviente) y otra cosa es investigar
con fines altruistas.
Las patentes de invención siempre y en todos
los casos se relacionan con la utilización de su
objeto con fines comerciales o industriales, ya
que de lo contrario carece de sentido solicitar el
derecho de exclusiva (derecho de indiscutible
contenido patrimonial).
Claramente lo señala el punto 43 del decisorio:
“aunque la finalidad de investigación científica
debe distinguirse de los fines industriales o
comerciales, la utilización de embriones huma-
nos con fines de investigación, que constituye
el objeto de solicitud de la patente, no puede
separarse de la propia patente y de los derechos
vinculados a ésta”.
Posiblemente la consulta no hubiese tenido
lugar de no existir la creciente confusión entre
investigación básica e investigación aplicada.
Aquí, a las razones éticas que informa el artículo 6
(11) LAURIE, G., “Patenting stem cells of human
origin”, en: European Intellectual Property Review,
2004, p. 59.
procedimientos patentados constituyen “embrio-
nes” en el sentido del artículo 6, apartado 2, letra
c), de la Directiva y si los organismos a partir de
los cuales pueden obtenerse las células madre
embrionarias humanas constituyen “embriones
humanos” en el sentido de dicho artículo. A este
respecto, observa que no todas las células madre
embrionarias humanas que sirven de materia prima
para los procedimientos patentados constituyen
células totipotenciales, algunas no son sino células
pluripotenciales, obtenidas a partir de embriones
en el estadio de blastocisto. Se pregunta además
acerca de la calificación que a la vista del concepto
de embrión debe darse a los blastocistos a partir de
los que también pueden obtenerse células madre
embrionarias humanas.
23. En estas circunstancias, el Bundesgerichtshof
decidió suspender el procedimiento y plantear
al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones
prejudiciales:
“1) ¿Qué debe entenderse por “embriones huma-
nos” en el sentido del artículo 6, apartado 2, letra c),
de la Directiva [...]?
a) ¿Están comprendidos todos los estadios de
desarrollo de la vida humana desde la fecundación
del óvulo o deben cumplirse requisitos adicionales,
como por ejemplo alcanzar un determinado estadio
de desarrollo?
b) ¿Están comprendidos también los siguientes
organismos:
– óvulos humanos no fecundados a los que ha
sido trasplantado el núcleo de una célula humana
madura;
– óvulos humanos no fecundados que han sido
estimulados mediante partenogénesis para que se
dividan y sigan desarrollándose?
c) ¿Están comprendidas también las células ma-
dre obtenidas a partir de embriones humanos en el
estadio de blastocisto?
2) ¿Qué debe entenderse por “utilizaciones de
embriones humanos con fines industriales o co-
merciales”? ¿Entra en ese concepto toda explotación
comercial en el sentido del artículo 6, apartado 1, de
dicha Directiva, especialmente la utilización con
fines de investigación científica?
de la Directiva, hay que agregar aspectos técnicos
vinculados con la configuración de una “invención
patentable”.
La invención patentable —señala Vicente Ost—
debe presentar un carácter técnico concreto que
la haga susceptible de aplicación industrial. Las
patentes “proféticas”, es decir, las que exhiben una
invención en la cual la aplicación industrial no es es-
tablecida, deben ser en principio desechadas. (12)
Los resultados primarios de la investigación
científica quedan excluidos de la protección otor-
gada para el desarrollo de patentes. Tanto en la
jurisprudencia como en la doctrina esta exclusión
se justifica por no adecuarse al concepto mismo
de invención. En ella no se dejan subsumir los
descubrimientos ni los aportes de ciencia básica
, porque éstos no representan ninguna aplicación
de un conocimiento con el objeto de provocar un
efecto técnico repetible para fines prácticos.
Resulta poco creíble que alguien pueda “inven-
tar” un embrión humano en el sentido empleado
por el derecho de patentes, en función de lo cual el
tribunal se pronuncia señalando “que la exclusión
de patentabilidad en relación con la utilización
de embriones humanos con fines industriales o
comerciales contemplada en el artículo 6, apar-
tado 2c) de la Directiva 98/44 también se refiere a
la utilización con fines de investigación científica,
pudiendo únicamente ser objeto de patente la
utilización con fines terapéuticos o de diagnósti-
co que se aplican al embrión y que le son útiles”;
conclusión que cabe compartir en función de lo
anteriormente señalado.
La tercera cuestión:
El tribunal alemán formula los siguientes inte-
rrogantes:
¿Están excluidos de la patentabilidad con arreglo
al artículo 6, ap. 2, letra c) de la Directiva […] una
(12) OST, V., “Les brevets portant sur les inventions
biotechnologiques”, en: Remiche, B. (dir): “Brevets,
innovation et interêt general”, Larcier, Bruselas, 2007,
p. 141.

3) ¿Está excluida de la patentabilidad, con arreglo
al artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva [...],
una información técnica también cuando la utili-
zación de embriones humanos no constituye en sí
la información técnica reivindicada con la patente,
sino un requisito necesario para la aplicación de
esa información:
– porque la patente se refiere a un producto cuya
elaboración exige la previa destrucción de embrio-
nes humanos,
– o porque la patente se refiere a un procedimien-
to para el que es necesario dicho producto como
materia prima?”
Sobre las cuestiones prejudiciales
Primera cuestión prejudicial
24. Mediante su primera cuestión, el órgano juris-
diccional remitente pide al Tribunal de Justicia que
interprete el concepto de “embrión humano” en el
sentido y a los efectos de la aplicación del artículo
6, apartado 2, letra c), de la Directiva, es decir, con
el único objetivo de determinar el ámbito de la pro-
hibición de la patentabilidad que dicha disposición
establece.
25. Procede recordar que, según reiterada juris-
prudencia, se desprende de las exigencias tanto de
la aplicación uniforme del Derecho de la Unión
como del principio de igualdad que el tenor de una
disposición de Derecho de la Unión que no contenga
una remisión expresa al Derecho de los Estados
miembros para determinar su sentido y su alcance
normalmente debe ser objeto en toda la Unión Eu-
ropea de una interpretación autónoma y uniforme
(véanse, en particular, las sentencias de 18 de enero
de 1984, Ekro, 327/82, Rec. p. 107, apartado 11; de
19 de septiembre de 2000, Linster, C-287/98, Rec. p.
I-6917, apartado 43; de 16 de julio de 2009, Infopaq
International, C-5/08, Rec. p. I-6569, apartado 27, y
de 21 de octubre de 2010, Padawan, C-467/08, Rec.
p. I-0000, apartado 32).
26. Pues bien, cabe señalar que el texto de la
Directiva no ofrece ninguna definición de embrión
humano, pero tampoco efectúa una remisión a los
Derechos nacionales por lo que se refiere al sig-
nificado que deba darse a dichos términos. Debe
considerarse por tanto, a efectos de aplicación de la
Directiva, que éstos designan un concepto autóno-
información técnica también cuando la utilización
de embriones humanos no constituye en sí la
información técnica reivindicada con la patente,
sino un requisito necesario para la aplicación de
esa información:
- porque la patente se refiere a un producto
cuya elaboración exige la previa destrucción de
embriones humanos, o
- porque la patente se refiere a un procedimiento
para el que es necesario dicho producto como
materia prima?
El Tribunal —en su pronunciamiento— re-
fiere que esta cuestión se plantea en ocasión de
una consulta relativa a la patentabilidad de una
invención relacionada con la producción de
células progenitoras neuronales que supone la
utilización de células madre obtenidas a partir de
un embrión humano en estado de blastocisto. De
los antecedentes se desprende que la extracción
de una célula madre de un embrión humano en
el estado de blastocisto implica la destrucción de
dicho embrión.
Se dan en este caso dos temas que merecen ser
considerados en forma separada.
El primero de ellos plantea la destrucción del
embrión humano para llegar a concebir la “in-
vención”. Aquí se da claramente el supuesto del
artículo 6, ap. 2, letra c), ya que se están utilizando
embriones humanos con fines industriales o
comerciales.
Sobre este tema ya existían claros antecedentes
jurisprudenciales en el seno de la Unión Europea.
En el recordado caso de la patente de Edim-
burgo, la División Oposición de la OEP se vio
precisada a decidir si la previsión del artículo 23
d) del reglamento de la Directiva sobre utilización
NOTAS
(13) BYK, C., “Las patentes sobre embriones extraí-
dos mediante destrucción de aquellos”, en: Cátedra
Interuniversitaria de Genoma y Derecho Humano:
“Retos de la investigación y comercialización de
nuevos fármacos”, Comares, Bilbao-Granada 2009,
p. 117.
la ley
mo del Derecho de la Unión, que ha de interpretarse
de manera uniforme en el territorio de ésta.
27. Dicha conclusión se ve confirmada por el
objeto y la finalidad de la Directiva. En efecto, de
los considerandos tercero y quinto a séptimo de la
Directiva se desprende que ésta persigue, mediante
una armonización de las normas de protección jurí-
dica de las invenciones biotecnológicas, eliminar los
obstáculos a los intercambios comerciales y al buen
funcionamiento del mercado interior que consti-
tuyen las disparidades legales y jurisprudenciales
entre Estados miembros y, de este modo, fomentar
la investigación y el desarrollo industrial en el ámbito
de la ingeniería genética (véase, en este sentido, la
sentencia Países Bajos/Parlamento y Consejo, antes
citada, apartados 16 y 27).s
28. Pues bien, la falta de una definición uniforme
del concepto de embrión humano crearía el riesgo
de que los autores de determinadas invenciones
biotecnológicas se vieran tentados de solicitar
una patente en los Estados miembros que tengan
la concepción más estricta del concepto de em-
brión humano y sean, por consiguiente, los más
permisivos en lo que atañe a las posibilidades de
patentar, debido a que la patentabilidad de dichas
invenciones estaría excluida en los demás Estados
miembros. Tal situación menoscabaría el buen
funcionamiento del mercado interior, que es la
finalidad de la Directiva.
29. Esta conclusión se ve también corroborada
por el alcance de la enumeración, contenida en el
artículo 6, apartado 2, de la Directiva, de los proce-
dimientos y utilizaciones excluidos de la patentabi-
lidad. En efecto, de la jurisprudencia del Tribunal
de Justicia se desprende que, contrariamente al
artículo 6, apartado 1, de la Directiva, que otorga a las
autoridades administrativas y a los órganos jurisdic-
cionales de los Estados miembros un amplio margen
de apreciación en la ejecución de la exclusión de la
patentabilidad de las invenciones cuya explotación
comercial sea, en principio, contraria al orden públi-
co y a la moralidad, el apartado 2 de dicho artículo
no reserva a los Estados miembros ningún margen
de apreciación en lo que atañe a la no patentabilidad
de los procedimientos y utilizaciones que en él se
enumeran, siendo el objeto de dicha disposición
precisamente articular la exclusión prevista en el
apartado 1 del mismo artículo. De ello se deduce
que, al excluir explícitamente la patentabilidad de
de embriones humanos para usos industriales o
comerciales debía ser interpretada de manera
amplia o estricta. Sobre el particular decidió, to-
mando en cuenta los objetivos de la Directiva, que
sólo cabía pensar en una interpretación amplia
del texto. En consecuencia concluyó que quedaba
excluido de la patente no sólo el uso de embriones
humanos, sino también el uso de células madre
embrionarias extraídas mediante destrucción de
aquéllos. (13)
Otro antecedente es el del Tribunal Federal de
Patentes alemán que revocó una patente sobre la
base que no puede ser otorgada en Alemania para
invenciones biológicas que utilicen embriones para
fines industriales o comerciales, puesto que las cé-
lulas madre fueron obtenidas a partir de embriones
humanos destruidos (05/12/06) (14)
Finalmente, la Gran Sala de Recursos de la OEP
al resolver en última instancia sobre la patente
europea otorgada a WARF, estableció la doctrina
que está prohibido conceder patentes en base de
reivindicaciones que pueden obtenerse con ayuda
de un método que necesariamente implique la
destrucción de embriones humanos que estén en
el origen de dichos productos; aunque el método
no forme parte de las reivindicaciones. (15)
Conforme a estos antecedentes el Tribunal llegó
a la conclusión que en este caso también debe
considerarse que existe utilización de embriones
humanos en el sentido del artículo 6, ap. 2, letra
c) de la Directiva, ya que es indiferente que esta
destrucción se produzca en un estadio anterior
a la implementación de la invención, como en el
supuesto de la producción de células madre em-
brionarias a partir de una línea de células madre
cuya constitución haya implicado la destrucción
de embriones humanos.
En forma coincidente el Abogado General Yves
Bot, en sus conclusiones, señaló que aunque las
(14) BYK, C.: op. cit., p. 117.
(15) Decisión G-2006.
(16) Punto 108 de su opinión. En similar sentido
Byk señala que la postura de considerar invenciones
patentables a aquellas en las que no se puede presentar
los procedimientos y de las utilizaciones que en él se
mencionan, el objeto del artículo 6, apartado 2, de
la Directiva consiste en conceder derechos precisos
sobre este extremo (véase la sentencia Comisión/
Italia, antes citada, apartados 78 y 79).
30. En lo que respecta al sentido que deba darse
al concepto de “embrión humano”, contemplado en
el artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva, pro-
cede señalar que, si bien la definición del embrión
humano es una materia de alcance social muy sensi-
ble en numerosos Estados miembros, caracterizada
por las múltiples tradiciones y sistemas de valores
de éstos, el Tribunal de Justicia, a consecuencia de
la presente remisión prejudicial, no ha de abordar
cuestiones de naturaleza médica o ética, sino que
debe limitarse a una interpretación jurídica de las
disposiciones pertinentes de la Directiva (véase, en
este sentido, la sentencia de 26 de febrero de 2008,
Mayr, C-506/06, Rec. p. I-1017, apartado 38).
31. Procede recordar, a continuación, que la
determinación del significado y del alcance de los
términos no definidos por el Derecho de la Unión
debe efectuarse, en particular, teniendo en cuenta
el contexto en el que se utilizan y los objetivos per-
seguidos por la normativa de la que forman parte
(véanse en este sentido, en particular, las sentencias
de 10 de marzo de 2005, easyCar, C-336/03, Rec. p.
I-1947, apartado 21; de 22 de diciembre de 2008,
Wallentin-Hermann, C-549/07, Rec. p. I-11061,
apartado 17, y de 29 de julio de 2010, UGT-FSP,
C-151/09, Rec. p. I-0000, apartado 39).
32. A este respecto, de la exposición de motivos de
la Directiva se desprende que, si bien ésta tiene por
objeto fomentar las inversiones en el ámbito de la
biotecnología, la explotación de la materia biológica
de origen humano debe inscribirse en el marco
del respeto de los derechos fundamentales y, en
particular, de la dignidad humana. El considerando
decimosexto de la Directiva destaca, en especial, que
“el Derecho de patentes se ha de ejercer respetando
los principios fundamentales que garantizan la
dignidad y la integridad de las personas”.
33. A dichos efectos, tal como ya ha señalado el
Tribunal de Justicia, el artículo 5, apartado 1, de
la Directiva prohíbe que el cuerpo humano, en
los diferentes estadios de su constitución y de su
desarrollo, pueda constituir una invención paten-
table. El artículo 6 de la Directiva proporciona una
reivindicaciones de la patente no precisen que
se utilicen embriones para la ejecución de la
invención cuando sí se utilizan, debe excluirse la
patentabilidad de tal invención. Si no fuera así,
la prohibición contemplada en el artículo 6, ap.
2, letra c) de la Directiva 98/44 podría esquivarse
fácilmente, puesto que la persona que solicita una
patente para su invención sólo tendría que “omi-
tir” precisar en las reivindicaciones de la patente
que se han utilizado o destruido embriones. Esta
disposición quedaría entonces completamente
desprovista de su efecto útil. (16)
Dar una aplicación industrial a una invención
que utilice células madre embrionarias —agre-
ga— significaría utilizar los embriones como una
banal materia prima. Tal invención —en opinión
de Bot— instrumentalizaría al cuerpo humano en
los primeros estadios de su desarrollo.
Los fundamentos dados por el Tribunal son de
gran interés atento a la creciente patentabilidad
de los denominados “medicamentos de terapia
avanzada” (advanced therapy medical products –
ATMP) que comprende los “medicamentos” basa-
dos en terapia génica, terapia celular e ingeniería de
los tejidos. En la Unión Europea la regulación de los
medicamentos de terapia avanzada está contenida
en el reglamento (CE) 1394/2007 del Parlamento
Europeo y del Consejo de 13/11/07.
Con relación a los medicamentos que se ba-
san en células, se diferencian las que sufren una
manipulación mínima de las que sufren una ma-
nipulación máxima. Aquellos productos basados
en células que se hayan obtenido tras una fase de
cultivo se consideran productos de terapia celular
o de ingeniería tisular.
Aquí el material humano cumple la función de
“materia prima” en productos que se comercializan
y eventualmente se patentan, lo que —naturalmen-
te— crea cuestionamientos éticos insostenibles.
pruebas de que las células madre han sido obtenidas
directamente de embriones destruidos, podría tildarse
de hipócrita (Byk, C.: op. cit., p. 117).
(17) BERGEL, S. D., “Aportes para un estatuto
de las partes separadas del cuerpo”, en La Ley
(13/07/2011).
Lunes 5 de marzo de 2012 9
garantía adicional, por cuanto califica de contrarios
al orden público o a la moralidad –y, por tanto, de
no patentables– los procedimientos de clonación
de seres humanos, los procedimientos de modi-
ficación de la identidad genética germinal del ser
humano y las utilizaciones de embriones humanos
con fines industriales o comerciales. El trigésimo
octavo considerando de la Directiva precisa que
esta lista no es exhaustiva y que aquellos procedi-
mientos cuya aplicación suponga una violación
de la dignidad humana deben también quedar
excluidos de la patentabilidad (véase la sentencia
Países Bajos/Parlamento y Consejo, antes citada,
apartados 71 y 76).
34. El contexto y la finalidad de la Directiva revelan
así que el legislador de la Unión quiso excluir toda
posibilidad de patentabilidad en tanto pudiera
afectar al debido respeto de la dignidad humana. De
ello resulta que el concepto de “embrión humano”
recogido en el artículo 6, apartado 2, letra c), de la
Directiva debe entenderse en un sentido amplio.
35. De este modo, todo óvulo humano, a partir de
la fecundación, deberá considerarse un “embrión
humano” en el sentido y a los efectos de la aplicación
del artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva,
habida cuenta de que la fecundación puede iniciar
el proceso de desarrollo de un ser humano.
36. También debe atribuirse esta calificación al
óvulo humano no fecundado en el que se haya im-
plantado el núcleo de una célula humana madura,
y al óvulo humano no fecundado estimulado para
dividirse y desarrollarse mediante partenogénesis.
Aunque en puridad estos organismos no hayan sido
objeto de fecundación, cabe considerar, tal como se
desprende de las observaciones escritas presentadas
ante el Tribunal de Justicia, que por efecto de la
técnica utilizada para obtenerlos, son aptos para
iniciar el proceso de desarrollo de un ser humano,
de la misma manera que el embrión creado por
fecundación de un óvulo.
37. Por lo que se refiere a las células madre
obtenidas a partir de un embrión humano en el
estadio de blastocisto, corresponde al juez nacional
determinar, a la luz de los avances de la ciencia, si
son aptas para iniciar el proceso de desarrollo de un
ser humano y si, por consiguiente, quedan incluidas
en el concepto de “embrión humano” en el sentido y
(Continúa en pág. 10) →
Tal como lo señalamos en anterior oportunidad,
las zonas grises entre las partes originales y las
partes transformadas que han perdido su estatuto
biológico constituyen simplemente un recurso
retórico para justificar el avance del mercado sobre
el ser humano. (17)
Cuando se utilizan células madre cultivadas
extraídas de un embrión humano resulta muy
difícil asimilar el ingreso al mundo del mercado
del producto obtenido. Nadie puede discutir que
un material humano constituye la “materia prima”
de tal invento.
El tribunal, más allá de la descripción final, se
remite al origen el invento. Si fue necesario destruir
un embrión en el primer estadio de la elaboración
del producto, el producto final no es patentable. Es
que si no fuera así, la regla moral quedaría despro-
vista de todo contenido.
El embrión o una línea celular derivada de una
célula madre extraída con destrucción del embrión,
por más manipulaciones a las que se lo haya someti-
do, no puede originar una invención patentable.
Aquí resulta de interés destacar lo referido por
el Director de Biotecnolología de la Oficina Euro-
pea de Patentes: “reivindicaciones que contienen
procedimientos que incluyan la destrucción
del embrión (por ejemplo para obtener células
madre) no son patentables de acuerdo con el
reglamento 28 c) (de la Directiva) y el artículo
53 a) (del Convenio de Munich). Sin embargo, la
mayoría de las solicitudes de patente reivindican
procedimientos de cultivo, diferenciación y trans-
formación de células madre embrionarias, sin
incluir en la reivindicación el método por el cual
las células madre han sido obtenidas”. (18)
El segundo interrogante de esta cuestión preju-
dicial nos remite a otra cuestión de alcance más
general.
→
(18) FERNÁNDEZ BRAÑA, F. J., “La Oficina Europea
de Patentes y la patente biotecnológica”, en: Cátedra
Interuniversitaria de Derecho y Genoma Humano, op.
cit., p. 107.
10 Lunes 5 de marzo de 2012 la ley
(Viene de pág. 9) →
a los efectos de la aplicación del artículo 6, apartado
2, letra c), de la Directiva.
38. A la vista de las anteriores consideraciones,
procede responder a la primera cuestión prejudicial
de la siguiente manera:
– Constituye un “embrión humano” en el sentido
del artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva
todo óvulo humano a partir del estadio de la fe-
cundación, todo óvulo humano no fecundado en el
que se haya implantado el núcleo de una célula hu-
mana madura y todo óvulo humano no fecundado
estimulado para dividirse y desarrollarse mediante
partenogénesis.
– Corresponde al juez nacional determinar, a
la luz de los avances de la ciencia, si una célula
madre obtenida a partir de un embrión humano
en el estadio de blastocisto constituye un “embrión
humano” en el sentido del artículo 6, apartado 2,
letra c), de la Directiva.
Sobre la segunda cuestión prejudicial
39. Mediante su segunda cuestión, el órgano
jurisdiccional remitente pide que se determine si
el concepto de “utilización de embriones humanos
para fines industriales o comerciales” en el sentido
del artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva
también engloba la utilización de embriones hu-
manos con fines de investigación científica.
40. A este respecto, procede precisar que la Di-
rectiva no tiene por objeto regular la utilización de
embriones humanos en el marco de investigaciones
científicas. Su objeto se circunscribe a la patentabi-
lidad de las invenciones biotecnológicas.
41. Por lo tanto, tratándose únicamente de
determinar si la exclusión de la patentabilidad en
relación con la utilización de embriones humanos
con fines industriales o comerciales también se
refiere a la utilización de embriones humanos con
fines de investigación científica o si la investigación
científica que implica la utilización de embriones
humanos puede acceder a la protección del Dere-
cho de patentes, es necesario observar que la con-
cesión de una patente a una invención implica, en
principio, su explotación industrial y comercial.
42. Esta interpretación queda corroborada por
el considerando decimocuarto de la Directiva.
Al enunciar que la patente de invención confiere
a su titular “el derecho de prohibir a terceros su
explotación con fines industriales y comerciales”,
indica que los derechos vinculados a una patente se
refieren, en principio, a actos de carácter industrial
y comercial.
→ célula con todo el complejo mecanismo que
Al margen de las claras objeciones que merece
el “invento” basado en la destrucción de embrio-
nes humanos desde el enfoque ético, el tema
merece ser considerado en el ámbito general del
derecho de patentes.
En un desmedido afán por apropiarse de las
notas más significativas de la vida se ha llegado
al extremo de confundir ciencia con tecnología y
ciencia básica con ciencia aplicada desviando a
la esfera mercantil claros aportes de ciencia bá-
sica. No constituye una novedad que las oficinas
de patentes de los países industrializados, en es-
pecial los que conforman la Comisión Trilateral
(Estados Unidos, Unión Europea y Japón) admi-
ten la patentabilidad de genes, proteínas, células,
líneas celulares, etc., sea en su estado natural o
tratados con procedimientos técnicos.
En relación con esto, cabe aquí reiterar en forma
enfática que los elementos que integran el cuerpo
humano o que están destinados a configurarlo se
encuentran fuera del comercio y fuera del merca-
do, y por tanto no pueden ser objeto de propiedad
industrial. Más allá de las referidas objeciones
éticas, no existe aquí invención patentable.
Hemos señalado que el hombre no ha po-
dido con todo su saber acumulado, crear una
NOTAS
(19) BERGEL, S. D.: “Aportes…”, cit., en LA LEY
(13/07/2011).
(20) La Sociedad Internacional para la Investigación
en Células Madre (ISSCR, en sus siglas en inglés) señaló
en un comunicado que la sentencia podría influir nega-
43. Pues bien, aunque la finalidad de investiga-
ción científica debe distinguirse de los fines indus-
triales o comerciales, la utilización de embriones
humanos con fines de investigación, que consti-
tuye el objeto de la solicitud de patente, no puede
separarse de la propia patente y de los derechos
vinculados a ésta.
44. La precisión que aporta el considerando
cuadragésimo segundo de la Directiva, de que la
exclusión de la patentabilidad contemplada en
el artículo 6, apartado 2, letra c), de esta misma
Directiva “no afecta a las invenciones técnicas que
tengan un objetivo terapéutico o de diagnóstico que
se aplican al embrión y que le son útiles” también
confirma que la utilización de embriones humanos
con fines de investigación científica que sea objeto
de una solicitud de patente no puede distinguirse
de una explotación industrial y comercial y, de este
modo, eludir la exclusión de patentabilidad.
45. Esta interpretación es, por lo demás, idéntica
a la adoptada por la Gran Sala de Recurso de la
Oficina Europea de Patentes por lo que respecta al
artículo 28, letra c), del Reglamento de ejecución
del CPE, que reproduce literalmente el tenor del
artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva (véase
la resolución de 25 de noviembre de 2008, G 2/06,
Diario Oficial OEB, mayo de 2009, p. 306, apartados
25 a 27).
46. Procede, pues, responder a la segunda cues-
tión prejudicial que la exclusión de la patentabi-
lidad en relación con la utilización de embriones
humanos con fines industriales o comerciales
contemplada en el artículo 6, apartado 2, letra c),
de la Directiva también se refiere a la utilización
con fines de investigación científica, pudiendo
únicamente ser objeto de patente la utilización con
fines terapéuticos o de diagnóstico que se aplica al
embrión y que le es útil.
Sobre la tercera cuestión prejudicial
47. Mediante su tercera cuestión, el órgano ju-
risdiccional remitente pregunta esencialmente al
Tribunal de Justicia si una invención está excluida
de la patentabilidad aunque no tenga en sí misma
por objeto la utilización de embriones humanos,
cuando se refiera a un producto cuya elaboración
exige la previa destrucción de embriones humanos
o a un procedimiento que requiere una materia
prima obtenida mediante destrucción de embrio-
nes humanos.
48. Esta cuestión se plantea con ocasión de un
asunto relativo a la patentabilidad de una invención
relativa a la producción de células progenitoras
neuronales, que supone la utilización de células
madre obtenidas a partir de un embrión humano
en el estadio de blastocisto. Pues bien, de las ob-
contiene. (19)
Los criterios utilizados por las oficinas de pa-
tentes a los cuales nos hemos referido en anterior
oportunidad, sobre células tratadas hasta cierto
nivel (no patentables) y células tratadas en forma
más intensa (patentables), constituyen argucias
para eludir un vicio de origen: la inexistencia de
una invención patentable.
V. Conclusiones
De la lectura de las respuestas dadas por el
Tribunal podemos extraer algunas conclusiones
importantes.
En primer lugar, establece una interpretación au-
téntica de la expresión “embrión humano” utilizada
por el artículo 6, apartado 2, letra a) de la Directiva
98/44 terminando con las contradicciones que se sus-
citaron en el seno de la Unión Europea, al inclinarse
por un criterio amplio que comprende el máximo
de situaciones que pueden suscitarse en torno al
comienzo de la gestación de un ser humano.
En segundo término, y esto constituye un tema
central, la consulta sólo se limitó a la patentabi-
lidad de embriones o de células madre extraídas
de los mismos, y el pronunciamiento se ciñó a los
términos de la consulta.
tivamente en el desarrollo de nuevas terapias, agregando
que la propiedad intelectual es esencial para el desarrollo
de técnicas, medicamentos y procedimientos para un
mejor conocimiento, detección y tratamiento de la
enfermedad (El País, Madrid 30/10/2011).
servaciones presentadas al Tribunal de Justicia se
desprende que la extracción de una célula madre
de un embrión humano en el estadio de blastocisto
implica la destrucción de dicho embrión.
49. En consecuencia, por las mismas razones
que se han indicado en los apartados 32 a 35 de
la presente sentencia, una invención debe con-
siderarse excluida de la patentabilidad, aunque
las reivindicaciones de la patente no se refieran
a la utilización de embriones humanos, cuando
la implementación de la invención requiera la
destrucción de embriones humanos. También en
este caso debe considerarse que existe utilización
de embriones humanos en el sentido del artículo 6,
apartado 2, letra c), de la Directiva. A este respecto,
es indiferente que esta destrucción se produzca,
en su caso, en un estadio muy anterior a la imple-
mentación de la invención, como en el supuesto
de la producción de células madre embrionarias
a partir de una línea de células madre cuya mera
constitución haya implicado la destrucción de
embriones humanos.
50. No incluir en el ámbito de exclusión de la
patentabilidad enunciada en el artículo 6, apartado
2, letra c), de la Directiva una información técnica
reivindicada, basándose en que no menciona una
utilización de embriones humanos, que implica
la previa destrucción de los mismos, tendría por
consecuencia privar de efecto útil a la referida dis-
posición permitiendo al solicitante de una patente
eludir su aplicación mediante una redacción hábil
de la reivindicación.
51. También en este caso llegó a la misma
conclusión la Gran Sala de Recurso de la Oficina
Europea de Patentes, a la que se había planteado la
cuestión de la interpretación del artículo 28, letra c),
del Reglamento de ejecución del CPE, cuyo tenor
es idéntico al del artículo 6, apartado 2, letra c), de
la Directiva (véase el apartado 22 de la resolución
de 25 de noviembre de 2008, mencionada en el
apartado 45 de la presente sentencia).
52. Procede, pues, responder a la tercera cuestión
prejudicial que el artículo 6, apartado 2, letra c),
de la Directiva excluye la patentabilidad de una
invención cuando la información técnica objeto
de la solicitud de patente requiera la destrucción
previa de embriones humanos o su utilización
como materia prima, sea cual fuere el estadio en el
que éstos se utilicen y aunque la descripción de la
información técnica reivindicada no mencione la
utilización de embriones humanos.
Costas
53. Dado que el procedimiento tiene, para las
partes del litigio principal, el carácter de un incidente
promovido ante el órgano jurisdiccional nacional,
Todo otro tema queda al margen de la decisión,
por no haber sido materia de consulta, por cuya
razón las conclusiones alcanzadas no pueden
ser extrapoladas a otros temas. La libertad de
investigación en materia que implique la utili-
zación de embriones o células madre no ha sido
siquiera mencionada, por no constituir materia
comprendida en la consulta.
En tercer lugar cabe destacar que al pronun-
ciarse el Tribunal no sólo atendió a la descripción
del “invento” en cuestión y a sus reivindicaciones,
sino que —al margen de la información brindada
por el solicitante— se remontó aguas abajo para
indagar si lo que se pretendía patentar partía de un
vicio original: la destrucción de un embrión para
extraer una célula madre, para luego cultivarla
y manipularla y finalmente llegar al “producto
obtenido”.
La violación de la norma en el momento inicial
por destrucción del embrión para extraer la célula
madre originaria —sea ello denunciado o no por
el solicitante— es, a juicio del Tribunal, causal
suficiente para denegar la patente.
En cuarto lugar —a poco de conocida la sen-
tencia— se hicieron conocer opiniones sobre
las “consecuencias negativas” que podría tener
el pronunciamiento sobre las investigaciones
(21) Lo sucedido con las patentes otorgadas a la
Wisconsin Alumni Research Foundation (WAF) que
abarcaba tanto las células madre embrionarias como
las principales técnicas para desarrollarlas, tal vez con-
tribuya a clarificar el panorama. La Universidad de Wis-
consin —según se denunciara— ha impuesto términos
corresponde a éste resolver sobre las costas. Los
gastos efectuados por quienes, no siendo partes
del litigio principal, han presentado observaciones
ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto
de reembolso.
En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de
Justicia (Gran Sala) declara:
1) El artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva
98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de
6 de julio de 1998, relativa a la protección jurídica de
las invenciones biotecnológicas, debe interpretarse
en el sentido de que:
– Constituye un “embrión humano” todo óvulo
humano a partir del estadio de la fecundación, todo
óvulo humano no fecundado en el que se haya im-
plantado el núcleo de una célula humana madura y
todo óvulo humano no fecundado estimulado para
dividirse y desarrollarse mediante partenogénesis.
– Corresponde al juez nacional determinar, a la
luz de los avances de la ciencia, si una célula madre
obtenida a partir de un embrión humano en el esta-
dio de blastocisto constituye un “embrión humano”
en el sentido del artículo 6, apartado 2, letra c), de
la Directiva 98/44.
2) La exclusión de la patentabilidad en relación
con la utilización de embriones humanos con
fines industriales o comerciales contemplada en
el artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva
98/44 también se refiere a la utilización con fines
de investigación científica, pudiendo únicamente
ser objeto de patente la utilización con fines tera-
péuticos o de diagnóstico que se aplica al embrión
y que le es útil.
3) El artículo 6, apartado 2, letra c), de la Directiva
98/44 excluye la patentabilidad de una invención
cuando la información técnica objeto de la solici-
tud de patente requiera la destrucción previa de
embriones humanos o su utilización como materia
prima, sea cual fuere el estadio en el que éstos se
utilicen y aunque la descripción de la información
técnica reivindicada no mencione la utilización de
embriones humanos.
Presidente: V. Skouris.
Presidentes de Sala: A. Tizzano, J. N. Cunha
Rodrigues, K. Lenaerts, J.-C. Bonichot y M. Safjan
(Ponente), y A. Prechal.
Juices: A. Rosas; R. Silva de Lapuerta; K. Schie-
mann; D. Šváby, M. Berger.
Abogado General: E. Jarašiunas.
Secretario: Y. Bot.
Administrador: B. Fülöp.
con células madre, por falta de estímulo para
realizarlas. (20)
Cabe sobre el particular reiterar que las patentes
de invención tienen por finalidad esencial el retri-
buir al inventor con un derecho de exclusiva, dere-
cho que reconoce un claro contenido patrimonial.
El estímulo a la investigación constituye en
todo caso una finalidad secundaria que de for-
ma alguna puede desconocer los límites que el
legislador atribuye al derecho de patentes (muy
en especial los éticos).
La exclusión de patentabilidad en este caso no
importa una interferencia en las actividades cien-
tíficas, sino que atiende a finalidades superiores
que no pueden dejar de ser tomadas en cuenta
por las autoridades administrativas o judiciales,
al comprometer el orden público. (21)
En quinto lugar cabe observar, a través de los
datos de la causa referidos tanto por el Abogado
General como por el Tribunal, los extremos
a que han llegado las oficinas de patentes en
cuanto a la patentabilidad de “invenciones”
vinculadas con material humano y a la ligereza
con que son examinadas las descripciones y rei-
vindicaciones. Adviértase que el caso no versó
sobre una solicitud, sino sobre una patente ya
concedida. u
y condiciones sobre los investigadores académicos que
representan un cercenamiento al libre intercambio de
ideas científicas (The New England Journal of Medicine,
07/06/07: Perspectives).
 la ley Lunes 5 de marzo de 2012 11

NULIDAD DE NOTIFICACIoN
Demanda por escrituración. Nulidad de la noti-
ficación del traslado de la demanda. Domicilio
que no es el real de la accionada. Innecesariedad
de acreditación del perjuicio sufrido
Véase en esta página, Nota a Fallo
Hechos: La sentencia de grado decretó la
nulidad de la notificación del traslado de
la demanda de escrituración, que fuera
realizada al domicilio denunciado por
la accionada en un boleto de cesión de
derechos. Apelado dicho resolutorio por
la actora, la Cámara lo confirmó.
1. — La notificación del traslado de la deman-
da de escrituración dirigida al domicilio
denunciado por la demandada en un
boleto de cesión de derechos es nula, si
de los informes de la Cámara Electoral
surge que éste ya no era su domicilio
real, sino que había sido cambiado a otra
jurisdicción. [1]
2. — A los fines de la declaración de nulidad de
la notificación traslado de la demanda es
innecesario que el nulidicente acredite la
ocurrencia de un perjuicio, pues éste surge
Jurisprudencia Vinculada
[1] Ver también. Entre otros: Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Civil, sala A, “Ramírez Ra-
mos, Feliciano c. Castellarín de Diz, Rosana A.”,
23/05/1996, LA LEY 1996-E LA LEY 1996-E , 11 DJ
1996-2 DJ 1996-2 , 1132, AR/JUR/238/1996.
[2] Ver también. Entre otros: Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Civil, sala B, “Garnica, Alber-
to c. Sikor S. A. y otro.”, 08/11/1996, LA LEY 1998-D
LA LEY 1998-D, 861, AR/JUR/2434/1996.
evidente de su imposibilidad de contestar
en término la pretensión. [2]
116.116 — CNCiv., sala G, 2011/11/29. - Reffino
Salgueiro, Rosa Esther c. Franco Chena, Graciela
s/ escrituración.
[Cita on line: AR/JUR/74968/2011]
2ª Instancia. — Buenos Aires, noviembre 29
de 2011.
Autos y Vistos:
I. Vienen las presentes actuaciones para su
conocimiento en virtud de la apelación deducida
por la actora contra la resolución de fs. 136/137 en
cuanto admitió el planteo de nulidad de la noti-
ficación del traslado de la demanda y le impuso
las costas. Sus fundamentos de fs. 141/143 fueron
contestados a fs. 145.
II. Cabe señalar que la especial trascendencia
de la notificación del traslado de la demanda,
acto mediante el cual tiene lugar la citación del
demandado, motiva que la ley disponga que sea
practicada, en principio, en el domicilio real y la
rodee de formalidades específicas. Mediante tales
exigencias, que persiguen de modo inmediato
la recepción personal de la cédula por parte del
citado, la ley procura resguardar el ejercicio del
derecho de defensa que tiene rango constitucional
(conf. Palacio, Lino E. “Derecho Procesal Civil”,
t° VI, pág. 67; Morello-Sosa-Berizonce, “Códigos
Procesales..., t° IV-B, pág. 140 y sus numerosas
citas, esta Sala r. 288.993, del 2-6-83). Para apreciar
su correcto cumplimiento ha de procederse con
criterio estricto, por ser el que mejor se compa-
dece con la finalidad de evitar la indefensión del
demandado (esta Sala r. 370.870, del 24 -3-03).
III En la especie, la actora sostiene que la no-
tificación del traslado de la demanda se realizó
en el domicilio que la demandada denunció en
el boleto de cesión de derechos (v. fs. 6, en co-
pia), lugar en el que se la citó para la audiencia
de mediación. Aduce que la diligencia es válida
desde que el oficial notificador consignó que el
interesado vive allí y entregó la copia a quien la
recibió y dijo ser ocupante. Agrega que se trata
de un instrumento público y la demandada no lo
redarguyó de falsedad.
Conviene recordar que si se trata de la notifi-
cación del traslado de la demanda, el examen de
los requisitos genéricos de admisibilidad de la
nulidad debe efectuarse con menor rigor, por ser
éste el criterio que mejor se compadece con la
garantía constitucional involucrada. Por la misma
razón, no es necesario acreditar la ocurrencia
de perjuicio, pues surge evidente desde que la
notificación irregular impidió la contestación en
término (CNCiv., r. 207.118, Sala B, del 8-11-96).
Es sabido que de acuerdo con lo dispuesto en
el art. 149 del rito, las notificaciones pueden ser
argüidas de nulidad mediante la vía incidental que
establece dicha norma, sin que sea necesaria la
acción de redargución de falsedad (conf. CNCiv.,
Sala E, del 10/4/78, c. 225.610), salvo -claro está-
que se impugnen las manifestaciones vertidas
por el oficial público, en cuyo caso, no podrá
sustentarse la pretensión mediante la simple
prueba en contrario, sino a través de la referida
acción de redargución (conf. Fenochietto-Arazi,
“Código Procesal Civil y Comercial de la Nación
Comentado y Concordado”, tº I, pág. 553, com.art.
149; CNCiv., Sala E, del 1/9/92, R. 116.775).
En tal sentido corresponde distinguir con
precisión cuáles de los aspectos del instrumento
público están amparados por la fe pública -y por
ende son atacables por medio de querella o acción
civil de falsedad- y cuáles, por carecer de dicha
protección, pueden ser desvirtuados mediante
prueba concluyente en contrario. Gozan de au-
tenticidad, los hechos cumplidos por el oficial
público o pasados en su presencia (art. 993 Código
Civil), en tanto respecto de las manifestaciones de
las partes, la plena fe que emana del documento
no ampara la sinceridad de lo manifestado por
los intervinientes en dicho instrumento (conf.
Belluscio-Zannoni, “Código Civil y leyes comple-
mentarias, comentado, anotado y concordado”, tº
4, pág. 551). De ahí que, en tanto la nulidicente
no cuestionó las manifestaciones del oficial no-
tificador, no resulta necesaria la redargución del
instrumento, como lo señala la recurrente.
A fs. 123 la Secretaría Electoral -con competen-
cia Electoral en el ámbito de la Capital Federal-
indicó que Graciela Franco Chena D.N.I..., registra
baja por cambio de domicilio a la Provincia de
Buenos Aires desde el 3 de enero de 2007; por
su parte, la Cámara Nacional Electoral informó
su domicilio en Ruta 27 y Canal Aliviador 9° B,
Partido de Tigre, Provincia de Buenos Aires, lo que
fue corroborado por el Consorcio de propietarios
del Edificio Marinas Golf Condominio señalando
que vive ese complejo desde el año 2006 (cfr. fs.
127 y fs. 128).
En ese marco circunstancial, toda vez que la
notificación del traslado de la demanda debió
efectuarse en el domicilio real de la accionada,
sin que obste a ello el denunciado en el boleto de
cesión (v. fs. 6, en copia), y quedó demostrado que
la cédula fue dirigida a uno distinto de aquél (cfr.
fs. 123, fs. 127 y fs. 128); el rechazo de la queja se
impone, a efectos de no ver quebrantado el ejerci-
cio del derecho de defensa de la accionada.
Por lo demás, en lo que a las costas se refiere, en
tanto la actora debió extremar los esfuerzos a los
fines de cumplimentar la correcta notificación de
la demanda en el domicilio real de la demandada
(art. 339 CPCC) en razón de la trascendencia del
acto, no se aprecia mérito para apartarse del prin-
cipio general establecido por el art. 68 del rito.
En mérito a lo expuesto, el Tribunal: I. Confir-
mar la resolución de fs. 136/137. Con costas (arts.
68 y 69, cód. proc.). II. Oportunamente se regula-
rán los honorarios. III. Regístrese y devuélvase a
la instancia de grado a la que se encomienda la
notificación de la presente a los interesados. —
Carlos A. Bellucci. — Beatriz A. Areán. — Carlos
A. Carranza Casares. 

Nota a Fallo
Plena vigencia del domicilio real
en el traslado de la demanda
Por Facundo Viel Temperley
SUMARIO: I. Introducción.- II. Exigencia del domicilio real.- III. Criterio de inter-
pretación aplicable al caso.- IV. Redargución de falsedad.- V. Prueba del domicilio
real del demandado.- VI. Condena en costas.- VII. Consideración final.
I. Introducción
En el fallo en comentario, la sala G de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó la nu-
lidad de la notificación del traslado de la demanda
de escrituración, que fuera practicada en el domici-
lio denunciado por la parte demandada en el boleto
de cesión de derechos que motivó el pleito.
Según se desprende del texto del fallo, el ofi-
cial notificador practicó la diligencia en dicho
domicilio denunciado y consignó en el acta que
fue informado de que “el interesado vive allí” y
que entregó la cédula a una persona que dijo ser
“ocupante” del inmueble.
La parte demandada planteó la nulidad de la
notificación del traslado de la demanda, mediante
el incidente respectivo, y produjo prueba tendien-
te a acreditar que su verdadero domicilio real (a la
fecha en que se practicó la diligencia) difería de
aquel donde se realizó la notificación.
Frente a ello, la parte actora hizo hincapié en
que la notificación fue practicada en el domicilio
denunciado en el contrato por la propia parte
demandada y en la constancia dejada por el oficial
notificador de que fue informado que la deman-
dada vivía allí; constancia que no fue redargüida
de falsedad por la nulidicente.
El Juzgado de Primera Instancia hizo lugar al
incidente decretó la nulidad de la notificación
del traslado de la demanda y condenó en costas
a la parte actora vencida. Por su parte, la Cámara
de Apelaciones confirmó la resolución y también
impuso las costas a la parte actora.
II. Exigencia del domicilio real
La especial trascendencia del acto de la notifi-
cación del traslado de la demanda ha motivado
que el Legislador impusiera la obligación de que
la misma sea practicada en el domicilio real del
demandado, (1) es decir, en el lugar donde tiene
establecido el asiento principal de su residencia y
de sus negocios, (2) aunque se encuentre circuns-
tancialmente ausente. (3)
Si bien pueden ser reputadas válidas las notifi-
caciones del traslado de la demanda practicadas
en otros domicilios distintos del real, ello siempre
quedará supeditado, en definitiva, a la efectiva
toma de conocimiento de dicha notificación por
parte del demandado. (4)
En el fallo de la Cámara de Apelaciones se
hace referencia a que el lugar donde se practicó
la notificación (posteriormente declarada nula)
habría sido el domicilio “denunciado” por la parte
demandada en el contrato que motivó el juicio.
Más allá de que la mera denuncia de un domicilio
en un contrato no es sinónimo de haberlo consti-
tuido a todos los efectos del contrato, incluyendo
las notificaciones, cabe mencionar que la doctrina
y la jurisprudencia son contestes en torno a que
cualquier domicilio convenido en un instrumento
privado no es eficaz para practicar la notificación
del traslado de la demanda, a menos que dicho
convenio tenga firma certificada por escribano o
haya sido reconocido por la parte que debe ser
emplazada al juicio. (5)
Las normas adjetivas imponen, además, un
requisito adicional tendiente a obtener la notifica-
ción cierta y personal del emplazado; sin perjuicio
de aclarar que la notificación de la demanda no
se trata de un acto personalísimo. (6) Así, se ha
dispuesto que cuando el oficial notificador no
encuentre al demandado en su domicilio real,
deberá dejar un aviso para que lo espere al día
siguiente, y sólo en caso de no encontrar al de-
mandado en la segunda oportunidad, podrá dejar
la cédula a una persona distinta.
Del texto del fallo en comentario no surge in-
formación precisa sobre la existencia de este aviso
previo en el caso, lo que hubiera resultado por
demás relevante, ya que para muchos tribunales
su omisión es, por sí sola, causal de nulidad de la
notificación, (7) y para otros incluso autorizaría
a decretarla de oficio. (8)
III. Criterio de interpretación aplicable al
caso
La Cámara señala con total claridad en su
resolución que, en tanto se encuentra en juego
el derecho de defensa en juicio del demandado,
de jerarquía constitucional, debe aplicarse un
criterio estricto al momento de analizar si se han
cumplido las formalidades específicas tendientes
a asegurar la recepción de la notificación por
parte del citado.
Como contrapartida, el Tribunal sostiene que
en estos casos corresponde ser más flexible con
relación a los requisitos de admisibilidad del plan-
teo de la nulidad de la notificación del traslado de
la demanda, y que es posible presumir el perjuicio
que la notificación nula ocasiona al interesado,
(9) porque resulta evidente que se ha perdido la
oportunidad de contestar la demanda.
Estos lineamientos son compartidos por la
doctrina y jurisprudencia mayoritarios, lo que nos
exime de mayores comentarios al respecto.
IV. Redargución de falsedad
El Tribunal formula una clara distinción entre
aquellos aspectos consignados en la cédula de
notificación que deben ser atacados -necesaria-
mente- por intermedio de una acción de redargu-
ción de falsedad, de aquellos otros que no están
amparados por la fe pública y pueden, por ende,
ser materia de un mero incidente de nulidad.
El artículo 993 del Código Civil dispone que el
instrumento público (la cédula) haga plena fe de
la existencia material de los hechos que el oficial
público (el oficial notificador) hubiese anunciado
como cumplidos por él mismo o que hubieran
pasado en su presencia.
→

NOTAS

Especial para La Ley. Derechos reservados (Ley 11.723)
(1) Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
artículo 339.
(2) Código Civil, artículo 89.
(3) PALACIO, Lino Enrique y ALVARADO VELLO-
SO, Adolfo, “Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación”, tomo séptimo, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe
1993, p. 287.
(4) Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
artículo 149.
(5) MORELLO, Augusto Mario; SOSA, Gualberto Lucas
y BERIZONCE, Roberto Omar, “Códigos Procesales en
lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y
de la Nación”, t. IV-B, Librería Editora Platense-Abeledo
Perrot, 1990, p. 141.
(6) FASSI, Santiago C. y YAÑEZ, César D., “Código
Procesal Civil y Comercial”, t. 1, Astrea, Buenos Aires,
1988, p. 850.
(7) PALACIO, Lino Enrique y ALVARADO VELLO-
SO, Adolfo, “Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación”, tomo séptimo, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe
1993, p. 290.
(8) FENOCHIETTO, Carlos Eduardo y ARAZI, Roland,
“Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”, t. 2,
Editorial Astrea, Buenos Aires, 1993, página 813 y juris-
prudencia allí citada.
(9) Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
artículo 172.
 LA LEY
Lunes 5 de marzo de 2012

→ total de prueba en contrario y el criterio estricto
De ello se desprende que la transcripción en
el formulario de la cédula, que realiza el oficial
notificador, de los dichos de un tercero, no hace
plena fe de la veracidad de tales dichos, los que
pueden ser atacados mediante prueba en con-
trario. (10)
V. Prueba del domicilio real del demandado
En el caso en comentario, la cédula en crisis im-
portó una constancia fehaciente (no redargüida de
falsedad) de que el oficial notificador se presentó
en el domicilio informado, como de la parte de-
mandada (coincidente con el denunciado por ella
en el convenio objeto de la litis), que fue atendido
por una persona que afirmó ser ocupante de dicho
inmueble y que la persona requerida vivía allí.
Frente a esta constancia fehaciente de lo ocurri-
do, y la presunción de verdad que podría otorgarse
a los dichos del ocupante de la vivienda, pesaba
entonces sobre la parte demandada la prueba de
que no resultaba cierta la manifestación efectuada
por la persona que atendió al oficial notificador.
A tal fin la parte demandada produjo prueba
informativa con la que acreditó que la Justicia
Electoral había dado de baja el registro de su do-
micilio en la Capital Federal (jurisdicción donde se
practicó la notificación), y que simultáneamente
había inscripto un nuevo domicilio en la Provincia
de Buenos Aires. Por su parte, el consorcio de pro-
pietarios del inmueble, informó que la demandada
efectivamente residía en este nuevo domicilio en
la Provincia de Buenos Aires.
Si bien es cierto que hubiera resultado posible
plantear algunas dudas acerca del valor probatorio
de estos informes (es un hecho notorio que los do-
micilios registrados ante los organismos públicos
no se encuentran siempre actualizados y que dicha
información depende -muchas veces- de la sola
voluntad del particular interesado), la ausencia
NOTAS
con el cual corresponde juzgar la validez de la
notificación del traslado de la demanda han sido
elementos definitorios para el Tribunal.
La doctrina sostiene, con buen criterio, que la
parte actora no debería permanecer en una actitud
pasiva frente al planteo de nulidad de la notifica-
ción del traslado de la demanda, interpuesto por
el demandado, que alega y pretende probar que su
domicilio real no es aquél donde fue diligenciada
la cédula. (11)
Ello nos lleva forzosamente a analizar el hecho
de que el oficial notificador no identificó de forma
completa a la persona que dijo ser ocupante de
la vivienda donde se practicó la notificación, con
lo cual hubiera resultado difícil (si no imposible)
intentar la prueba de la veracidad de sus mani-
festaciones.
La normativa vigente sobre la materia exige
que los oficiales notificadores labren un acta cir-
cunstanciada que contenga “expresa constancia
de la persona con quien practican las diligencias,
individualizándolas...”, aclarando que no es sufi-
ciente la mención “...que dijo ser de la casa...”, por
considerarse que dicha manifestación no es clara
y concreta. (12)
Este requisito de individualización se traduce,
en la práctica, en una simple constancia de la
ubicación, situación, condición o relación de las
personas (distintas del destinatario de la cédula)
que informan si el requerido vive en el domicilio
en cuestión y que en definitiva reciben las cédulas
en ausencia de aquél. De este modo, no se acos-
tumbra proceder a la identificación completa de
estas personas, quienes en su inmensa mayoría
tampoco firman siquiera la cédula, por no ser este
último un requisito necesario.
Para algunos, esta costumbre sería correcta,
ya que entienden que las normas mencionadas
respecto de la individualización de la persona que
recepta la cédula de notificación de la demanda, no
se refieren exactamente a que el oficial notificador
precise el nombre y apellido del receptor, sino que
aluden al carácter en virtud del cual esa persona
dice ser de la casa. (13)
Frente a ello, existe otro sector de la doctrina
que sostiene o recomienda que se deje constancia
del nombre, apellido y número de documento
de identidad de la persona en cuestión, dada la
trascendencia del acto. (14) En este sentido, la
jurisprudencia ha resuelto que las meras referen-
cias ofrecidas por el notificador sobre personas
indeterminadas que dijeron pertenecer a la casa
donde se practicó la diligencia no hacen fe, toda
vez que no afirma haberlas identificado. (15)
VI. Condena en costas
La Cámara de Apelaciones confirmó la condena
en costas impuesta en primera instancia por con-
siderar que la parte actora debió haber extremado
los esfuerzos a los fines de lograr la correcta noti-
ficación en el domicilio real de la demandada y en
virtud del principio objetivo de la derrota que rige
este instituto. (16)
Teniendo en consideración que la parte actora
cursó la notificación al domicilio denunciado por
la propia parte demandada en el convenio que
motivó el pleito, que no existe constancia en el
fallo de que la parte demandada hubiera comu-
nicado oportunamente a la actora su cambio de
domicilio, y que el oficial notificador informó que
fue atendido por una persona que le indicó que la
demandada efectivamente vivía en dicho domi-
cilio, es dable preguntarse si no resulta excesivo
el reproche formulado a la actora y si no existía
mérito suficiente como para apartarse del principio
objetivo de la derrota.
Sobre esta cuestión resulta interesante mencio-
nar que un sector de la doctrina considera con bue-
na razón que pesa sobre las partes de un contrato la
obligación de comunicar su cambio de domicilio,
y ante cuya omisión las hacen responsables de los
perjuicios que pudieran causar. (17)
VII. Consideración final
La decisión del Tribunal aquí anotada confirma
una vez más la plena vigencia de la exigencia de
que el traslado de la demanda sea notificado en
el domicilio real del demandado, como medio
idóneo de garantizar el ejercicio pleno del derecho
de defensa en juicio. El criterio de interpretación
aplicado por el Tribunal al momento de analizar
los planteos propuestos por las partes y las pruebas
producidas también se corresponde con la relevan-
cia del acto procesal atacado de nulidad y los graves
perjuicios que la hipotética confirmación de dicho
acto podría generar.
Sin perjuicio de ello, se advierte del fallo que
la falta de identificación precisa de la persona
de la casa que recibió la cédula de notificación
del traslado de la demanda, en ausencia de la
requerida, impidió la producción de una prueba
fundamental, como hubiera sido su citación a
prestar declaración testimonial acerca de lo ma-
nifestado al oficial notificador en cuanto a que la
demandada vivía allí.
A nuestro entender, sería conveniente modificar
esta arraigada costumbre de los oficiales notifica-
dores, tolerada en la práctica forense cotidiana
(a pesar de ser criticada por algún sector de la
doctrina), mediante una reforma que imponga
-de manera expresa- la obligación de identificar
a las personas que reciben las notificaciones del
traslado de la demanda, con su nombre, apellido
y número de documento.
Si bien somos conscientes de que una reforma
de este tenor importará un mayor esfuerzo por
parte de los oficiales notificadores, también pa-
rece claro que dicho esfuerzo se verá sumamente
compensado si con ello se logra reducir el número
de notificaciones del traslado de la demanda, que
a la postre, son declaradas nulas. u

(10) MORELLO, Augusto Mario; SOSA, Gualberto
Lucas y BERIZONCE, Roberto Omar, “Códigos Procesales
en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y
de la Nación”, t. II-B, Librería Editora Platense-Abeledo
Perrot, 1985, p. 788; CNCiv., sala A, 23/5/96, LA LEY,
1996-E, 11.
(11) MORELLO, Augusto Mario; SOSA, Gualberto
Lucas y BERIZONCE, Roberto Omar, “Códigos Procesales
en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y
de la Nación”, t. IV-B, Librería Editora Platense-Abeledo
Perrot, 1990, p. 148.
(12) Acordada 19/80 de la CSJN, modificada por la
Acordada 9/90 y la Resolución 188/2007 del Consejo de
la Magistratura, artículos 143 y 144.
(13) KIELMANOVICH, Jorge, “Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación”, t. I, Lexis Nexis, Buenos Aires,
2005, p. 217.
(14) GOZAÍNI, Osvaldo Alfredo, “Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación”, t. I, La Ley, Buenos Aires,
2011, p. 758; FENOCHIETTO, Carlos Eduardo y ARAZI,
Roland, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”,
t. 1, Astrea, Buenos Aires, 1993, p. 536.
(15) CNCom., sala B, 7/8/68, LA LEY, 134-253.
(16) Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
artículo 68.
(17) FENOCHIETTO, Carlos Eduardo y ARAZI, Ro-
land, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”,
Tomo 2, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1993, página 813
y doctrina allí citada.

El Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil N° 21, Secretaría
única con sede en la calle Talcahuano
490, piso 1° de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, cita y emplaza por
treinta días a herederos y acreedores de
MARCELA ALVAREZ URQUIZA a los
efectos de que hagan valer sus derechos.
El presente deberá publicarse por tres (3)
días en el diario La Ley.
Buenos Aires, 13 de febrero de
2012.
Horacio Raúl Lola, sec.
LA LEY: I. 02/03/12 V. 06/03/12
El Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil N° 36 cita y emplaza
a los herederos y acreedores de la Sra.
REGINA ALALUF a los efectos de hacer
valer sus derechos por el término de treinta
días. Publíquese por tres días en La Ley.
Buenos Aires, 10 de febrero de
2012.
María del Carmen Boullón, sec.
LA LEY: I. 02/03/12 V. 06/03/12
El Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil N° 96, Secretaría
Unica, cita y emplaza por treinta días a
herederos y acreedores de ANA RITA.
Publíquese por tres días en el diario
La Ley.
Buenos Aires, 10 de febrero de
2012.
María Constanza Caeiro, sec. int.
LA LEY: I. 02/03/12 V. 06/03/12
El Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil N° 96, Secretaría
Unica, cita y emplaza por treinta días
a herederos y acreedores de VICENTE
MARIO ALBANO. Publíquese por tres
días en el diario La Ley.
Buenos Aires, 10 de febrero de
2012.
María Constanza Caeiro, sec. int.
LA LEY: I. 02/03/12 V. 06/03/12
El Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil N° 66 sito en Av. de
los Inmigrantes 1950 piso 1ro. of. 110
de Cap. Fed. cita y emplaza por treinta
días a herederos y acreedores de JOSE
DE DONATO. Publíquese por tres días
en el diario La Ley.
Buenos Aires, 17 de febrero de 2012.
Carmen Olga Pérez, sec.
LA LEY: I. 02/03/12 V. 06/03/12
El Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil N° 47, Secretaría
única, cita y emplaza por treinta días a he-
rederos y acreedores de don EDUARDO
FLORENCIO LEIVA, a fin de hacer valer
sus derechos. Publíquese por tres días.
Buenos Aires, 24 de febrero de
2012.
Silvia R. Rey Daray, sec.
LA LEY: I. 02/03/12 V. 06/03/12
JALIL JOSE ALI s/ SUCESION
AB-INTESTATO. El Juzgado Nacional
en lo Civil N° 109, Secretaría Unica, cita
y emplaza por treinta días a herederos y
acreedores de JOSE ALI JALIL, a fin
de que comparezcan a hacer valer sus
derechos. Publíquese por tres días en el
diario La Ley.
Buenos Aires, 22 de febrero de 2012.
Pilar Fernández Escarguel, sec.
LA LEY: I. 02/03/12 V. 06/03/12
El Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil N° 104, Secretaría
única, cita y emplaza a herederos y
acreedores de SARACCO NELIDA
ANTONIA por el plazo de treinta días a
fin de que comparezcan a estar a derecho.
Publíquese por tres días en La Ley.
Buenos Aires, 24 de febrero de
2012.
Hernán L. Coda, sec.
LA LEY: I. 02/03/12 V. 06/03/12
CAPURRO MARTA LILIA s/
SUCESION AB-INTESTATO. El
Juzgado Nacional en lo Civil N° 109,
Secretaría Unica, cita y emplaza por
treinta días a herederos y acreedores
de MARTA LILIA CAPURRO, a fin
de que comparezcan a hacer valer sus
derechos. Publíquese por tres días en el
diario La Ley.
Buenos Aires, 16 de febrero de 2012.
Pilar Fernández Escarguel, sec.
LA LEY: I. 02/03/12 V. 06/03/12
El Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil N° 58, Secretaría
Unica, cita y emplaza por el término de
treinta días a herederos y acreedores de
ROSA PUGLIESE y/o JUAN BLAS
MARTINUCCIO a efectos de hacer
valer sus derechos. Publíquese por tres
días en La Ley.
Buenos Aires, 2 de febrero de 2012.
María Alejandra Morales, sec.
LA LEY: I. 02/03/12 V. 06/03/12
El Juzgado Nacional de 1ª Instancia en
lo Civil N° 16, cita y emplaza por treinta
días a herederos y acreedores de LAURA
SUSANA BARD a fin que comparezcan a
hacer valer sus derechos. Publíquese por
tres días en La Ley.
Buenos Aires, 6 de febrero de 2012.
Adrián E. Marturet, sec.
LA LEY: I. 02/03/12 V. 06/03/12
El Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil N° 21, Secretaría
única con sede en la calle Talcahuano
490, piso 1° de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, cita y emplaza por
treinta días a herederos y acreedores de
AMADOR RESTITUTO ALONSO a los
efectos de que hagan valer sus derechos.
El presente deberá publicarse por tres (3)
días en el diario La Ley.
Buenos Aires, 15 de febrero de
2012.
Horacio Raúl Lola, sec.
LA LEY: I. 02/03/12 V. 06/03/12
El Juzgado Nacional en lo Civil N°
42, Secretaría Unica, cita y emplaza por
treinta días a herederos y acreedores
de SANCHEZ EDGAR MARIANO.
Publíquese por tres días.
Buenos Aires, 7 de diciembre de
2011.
Laura Evangelina Fillia, sec. int.
LA LEY: I. 02/03/12 V. 06/03/12
El Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil N° 98, sito en Av.
de los Inmigrantes 1950, piso 6° de la
Ciudad de Buenos Aires, cita y emplaza
por 30 días a los herederos y acreedores
de SARA RUDNITZKY, a los efectos de
que hagan valer sus derechos. Publíquese
por 3 días.
Buenos Aires, 21 de diciembre de 2011.
José Luis González, sec.
LA LEY: I. 02/03/12 V. 06/03/12
El Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil N° 98, sito en Av.
de los Inmigrante 1950, piso 6° de la
Ciudad de Buenos Aires, cita y emplaza
por 30 días a los herederos y acreedores
de JULIO RUDNITZKY, a los efectos de
que hagan valer sus derechos. Publíquese
por 3 días.
Buenos Aires, 21 de diciembre de
2011.
José Luis Gonzáles, sec.
LA LEY: I. 02/03/12 V. 06/03/12
Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Civil Nro. 59, Secretaría Unica de
Ciudad Autónoma de Buenos Aires cita
y emplaza por 30 días a herederos y
acreedores de ISABEL DUARTE a fin
de hacer valer sus derechos. El presente
edicto deberá publicarse por tres días en
el diario La Ley.
Buenos Aires, 9 de febrero de 2012.
Santiago Villagran, sec. int.
LA LEY: I. 02/03/12 V. 06/03/12
El Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil N° 101, domiciliado
en Av. de los Inmigrantes 1950, C.A.B.A.
cita y emplaza por (30) días a herederos
y acreedores de EMILIO FRANCISCO
SANTELLI. Publíquese por tres días. El
presente edicto deberá publicarse durante
(3) días en La Ley.
Buenos Aires, 7 de febrero de 2012.
Alejandro Cappa, sec.
LA LEY: I. 01/03/12 V. 05/03/12
El Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil N° 104, sito en la
calle Talcahuano 490, 1° piso, de esta
ciudad, cita y emplaza por 30 días a
herederos y acreedores de LILIANA
SOKOLOWICZ. Publíquese por tres días
en el diario La Ley.
Buenos Aires, 16 de febrero de
2012.
Hernán Lorenzo Coda, sec.
LA LEY: I. 01/03/12 V. 05/03/12
A u t o s : VA L I E N T E , C A R L O S
A L B E RT O s / S U C E S I O N A B
INTESTATO, expte. 57.516/11. El
Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Civil N° 96 del Poder Judicial de
la Nación, cita y emplaza por el plazo de
treinta días a todos los que se consideren
con derecho en los bienes dejados por
Don VALIENTE CARLOS ALBERTO.
Publíquese por tres días en el Boletín
Judicial y en el diario La Ley de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Buenos Aires, 7 de diciembre de 2011.
María Constanza Caeiro, sec. int.
LA LEY: I. 01/03/12 V. 05/03/12
El Juzgado Nacional en lo Civil
Nro. 24 cita y emplaza por treinta días
a acreedores y herederos de ZULEMA
ESTHER ARBOLEYA para que hagan
valer sus derechos. Publíquese tres días
en el diario La Ley.
Buenos Aires, 1 de febrero de 2012.
Maximiliano J. Romero, sec. int.
LA LEY: I. 01/03/12 V. 05/03/12
COSTA HORACIO ALBERTO
s/ SUCESION AB-INTESTATO. El
Juzgado Nacional de Primera Instancia en
lo Civil N° 54, cita y emplaza a herederos
y acreedores de HORACIO ALBERTO
COSTA por el término de treinta días.
Publíquese por tres días en La Ley.
Buenos Aires, 15 de febrero de 2012.
Juan Federico Blanch, sec. int.
LA LEY: I. 01/03/12 V. 05/03/12
Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Civil N° 61, Secretaría única, cita
y emplaza por treinta días a herederos
y acreedores de ROSA SICILIANO. El
presente deberá publicarse por tres días en
el diario La Ley.
Buenos Aires, 16 de febrero de 2012.
Juan Hugo Bustamante, sec.
LA LEY: I. 28/02/12 V. 01/03/12

Propiedad de La Ley S.A.E. e I. Administración, Comercialización y Redacción: Tucumán 1471 (C. P. 1050 AAC) Teléfono: 54-11-4378-4765
Buenos Aires, República Argentina - Registro Nacional de la Propiedad Intelectual Nº 4984552