Arthur Schopenhauer Parerga y Paralipomena

Vol II - Capitulo 5: Algunas palabras sobre el panteísmo

§ 68 La controversia entre teísmo y panteísmo sostenida en la

actualidad por los profesores de filosofía se podría simbolizar de forma alegórica y
dramática mediante un diálogo que se desarrolló en el parterre de un teatro de
Milán durante la representación.

...Uno de los interlocutores, convencido de que se encontraba en el famoso teatro de

marionetas de Girolamo, admiraba el arte con que el director había fabricado las
marionetas y dirigía la representación. El otro, por el contrario, decía que no era así en
modo alguno, sino que se encontraban en el Teatro della Scala, todos interpretaban
por ellos mismos y estaban realmente dentro de las personas que veían ante
sí; y también el poeta tomaba parte en la representación.

Es divertido ver como los profesores de filosofía coquetean con el panteísmo como
con una fruta prohibida y no tienen el valor de cogerla. Su conducta al respecto la he
descrito ya en el tratado Sobre La Filosofía De La Universidad, en donde recordábamos
al tejedor Bottom en El Sueño De La Noche De San Juan. ¡Oh, qué amargo pan es el
de las cátedras de filosofía!

...Primero hay que bailar al compás del ministro y, una vez que se ha hecho con
suficiente gracia, por fuera puede uno ser atacado por los salvajes devoradores de
hombres, los verdaderos filósofos: ellos son capaces de guardárselo y llevarlo
consigo para sacarlo ocasionalmente como un polichinela de bolsillo, a fin de
divertir en sus exposiciones.
 § 69 En contra del panteísmo no tengo principalmente más que esto:
Que No Dice Nada. Llamar «Dios» al mundo no significa explicarlo sino sólo enriquecer
el lenguaje con un superfluo sinónimo de la palabra «mundo». El que digáis «el
mundo es Dios» o «el mundo es el mundo» viene a ser lo mismo.

...cuando se parte de Dios como Lo Dado y que se ha de explicar..., y se dice «Dios

es el mundo», se da en cierto modo una explicación, en la medida en que es
reducir lo desconocido a lo más conocido: pero se trata de una simple explicación
verbal.

...Mas cuando se parte de lo realmente dado, es decir, del mundo, y se dice: «El
mundo es Dios», se hace patente que con ello no se ha dicho nada... porque se ha
explicado lo desconocido por algo más desconocido aún.

Precisamente por eso el panteísmo supone el teísmo como antecedente suyo:

pues solo en la medida en que se parte de un Dios, es decir, se lo tiene ya de
antemano y resulta una idea familiar, se puede llegar finalmente a identificarlo con el
mundo, en realidad con el fin de eliminarlo de una forma decorosa.

...En efecto, no se ha partido imparcialmente del mundo como algo que se ha de

explicar, sino de Dios como algo dado: pero después no se sabía ya a dónde ir con él,
y su papel lo ha tenido que asumir el mundo. Ese es el origen del panteísmo. Pues a
nadie se le ocurrirá de antemano y de forma imparcial considerar este mundo
un dios. Está claro que tendría que ser un dios mal aconsejado aquel al que no se le
ocurriera mejor diversión que transformarse en un mundo como el presente, un mundo
tan hambriento, para ahí, en la forma de innumerables millones de seres vivos, pero
angustiados y atormentados, que existen un instante a base de devorarse unos a
otros, sufrir miseria, necesidad y muerte sin medida ni fin; por ejemplo, en la forma
de seis millones de esclavos negros, recibir a diario un promedio de sesenta millones
de latigazos a cuerpo desnudo y, en la forma de tres millones de tejedores
europeos, con hambre y aflicción vegetar extenuados en húmedas
habitaciones o lóbregas fábricas, y cosas similares. ¡Buen entretenimiento para
un dios que, en cuanto tal, tendría que estar acostumbrado a algo totalmente
distinto...¡Ni el panteísmo ni la mitología judía son suficientes: intentad explicar el
mundo, tenedlo alguna vez en consideración!!!!!!!!!!!

Por consiguiente, el presunto gran avance que hay del teísmo al panteísmo, si
se lo toma en serio y no como una negación enmascarada según antes se indicó, es un
tránsito desde lo indemostrado y difícilmente pensable a lo directamente absurdo.

... Pues por muy oscuro, oscilante y confuso que sea el concepto con el que se vincula
la palabra «Dios», dos predicados son inseparables de él: el poder supremo y la
suma sabiduría. Que un ser dotado de ellos hubiera de ponerse a sí mismo en la
situación antes descrita es directamente una idea absurda: pues está claro que nuestra
situación en el mundo es tal que ningún ser inteligente, por no hablar de uno
omnisciente, se pondría en ella. — El panteísmo es necesariamente optimismo y, por lo
tanto, falso.

... El teísmo, en cambio, es algo simplemente indemostrado; y aunque resulte difícil

pensar que el mundo infinito es obra de un ser personal y por lo tanto
individual, del tipo que conocemos únicamente a partir de la naturaleza animal, no
es directamente absurdo.

...Pues podemos pensar que un ser todopoderoso y omnisciente haya creado un

mundo atormentado, aunque no podamos conocer el porqué: por eso... y más si
le atribuimos la cualidad de la suprema bondad, el carácter inexplicable de su
decisión se convierte en el pretexto por el que tal doctrina evita aún que se la
tache de absurda.

... Pero en el panteísmo... es el mismo Dios creador... el infinitamente atormentado y

el que, solamente en esta pequeña Tierra, muere una vez a cada segundo; y lo es
por libre decisión: eso es absurdo. Mucho más correcto sería identificar el mundo con
el diablo: de hecho, eso ha hecho el venerable autor de la Teología
Alemana******** cuando, en la p. 93 de su inmortal obra (según el texto
modernizado, Stuttgart, 1851), dice: «Por eso el espíritu malvado y la naturaleza son
lo mismo, y cuando no se ha superado la naturaleza, tampoco se ha superado el
malvado enemigo. *********Theologia deutsch es una escritura mística en lengua
alemana del siglo XIV, que probablemente fue escrita por un sacerdote de la Orden
Teutónica nominalmente desconocido).

Está claro que esos panteístas dan el nombre Dios al samsara.

Samsara... es el ciclo infinito de nacimiento, vida, muerte y encarnación en las

tradiciones filosóficas de la India; hinduismo, budismo, jainismo, bön, sijismo y
también en otras como el gnosticismo, los Rosacruces y otras religiones filosóficas
antiguas del mundo.

El mismo nombre le dan, en cambio, los místicos al nirvana. Sin embargo, cuentan de
este más de lo que pueden saber (cosa que no hacen los budistas); por eso su
nirvana es una nada relativa. — La palabra «Dios» la usan en su sentido verdadero y
correcto la sinagoga, la Iglesia y el islam. Si entre los teístas hay quienes entienden
con el nombre «Dios» el nirvana, no queremos discutir con ellos por el nombre. Son
los místicos los que parecen haberlo entendido así. ‘‘‘Re intellecta, in verbis simus
fáciles’’’ [138]. [138] [Si se entiende la cuestión, seamos condescendientes en las
palabras] <<

La expresión frecuentemente oída hoy en día: «El mundo es fin en sí mismo» deja
sin resolver la cuestión de si se explica a través del panteísmo o del simple fatalismo,
pero en todo caso solo permite una significación física del mismo y no moral;
pues al admitir esta última, el mundo se presenta como medio para un fin superior.
Pero justamente aquella idea, que el mundo solamente tiene una significación
física y no moral, constituye el error más funesto, nacido de la máxima perversidad
del espíritu. [133] Véase Parerga y Paralipomena I, p. 199 [p. 211]. [N. de la T] <<