UNIDAD 5-capítulo 6: explicación y predicción en las ciencias fácticas.

6.2 Concepto de explicación científica:

Algo importante en la teoría científica, es saber diferenciar entre explicar y describir. Como bien
sabemos, la explicación responde a la pregunta de ¿Por qué? Y la de describir responde a la
pregunta de ¿Cómo es algo?

Según Salmon, la explicación científica es un intento por hacer comprensible eventos particulares o
hechos generales apelando a otros hechos particulares de alguna rama de la ciencia empírica.

Algunos términos son: Explanandum: que es aquello que requiere de una explicación y el explanans
que es proporciona la explicación.

6.3 Modelos de explicación científica:

Nagel es quien reconoce 4 tipos de explicaciones científicas:

1. Nomológica- deductiva: la explicación (explanans) de un enunciado X (explanandum) está

integrada por dos tipos de enunciados: a) las condiciones antecedentes (c1, c2,etc.) que describe
circunstancias iniciales en las que se produce el enunciado X y b) las leyes generales (l1, l2,etc.)
que explican el enunciado X. De esta manera, C y L funcionan como premisas y X como
conclusión. El esquema seria el siguiente:

L1, L2, Ln….

C1, C2, Cn… explanans (lo que explica)

X explanandum (lo explicado)

Una explicación nomológica- deductiva debe cumplir las siguientes condiciones:

a) el explanandum debe ser consecuencia lógica del explanans.

b) El explanans debe contener leyes lógicas

c) El explanans debe tener contenido empírico

d) Los enunciados que conforman el explanans deben ser verdaderos.

2. Estadístico- inductivo: posee una estructura muy similar a la del nomológico:

L1, L2, Ln….

C1, C2, Cn… explanans (lo que explica)

 X explanandum (lo explicado)

Pero se diferencia en dos aspectos:

a) las leyes no son leyes generales, sino generalizaciones estadísticas

b) la doble línea indica que las premisas apoyan a la conclusión con una probabilidad.

Es claro que la conclusión no se deduce de las premisas: el explanans no implica lógicamente al

explanandum, solo le otorga probabilidad.

3. Explicación genética: Consiste en explicar un hecho histórico, señalando hechos ya ocurridos,

esos hechos encadenados terminan conformando la explicación.

4. Explicación teleológica (intencional): Esta explicación establece una relación intención-fin.

En esta explicación se explica un hecho presente por algo que ocurre en el presente, por la
implementación de los medios a partir de las intenciones.

Esta explicación describe al silogismo práctico de la siguiente manera:

A) la premisa mayor menciona una meta o algo pretendido.

B) La premisa menor menciona el acto o acción conducente a esa meta.

C) La conclusión consiste en el empleo de ese medio para llegar a la meta.

En este caso, el excplanandum es una acción, y la verdad de las premisas no garantiza la verdad de
la conclusión.

En otras palabras, el silogismo práctico, es un razonamiento que termina en una acción.

6.4 Elster: intencionalidad y explicación por mecanismos:

Elster afirma que las ciencias se diferencian entre si, principalmente por las modalidades
explicativas que poseen cada una. Reconoce 3 modalidades de explicación: causal, intencional y
funcional.

La explicación intencional o teleologica es considerada por Elster como la explicación por

excelencia de las Ciencias Sociales (no existen en las Cs.Naturales).

La actividad principal de la explicación social es la actividad individual guiada por una intención.
En ese sentido, la conducta intencional es la que posee un fin. Elster explica que: el explanandum
no puede proceder del explanans. La explicación intencional incluye mostrar que el actor hizo lo
que hizo por una razón.

Elster niega asimilar la relación entre intencionalidad y racionalidad, ya que la conducta intencional
se basa frecuentemente en deseos irracionales y creencias.

No pueden existir explicaciones legaliforme (nomológicas-deductivas) en las Ciencias Sociales y

Elster propone una definición para “mecanismos”:

“… pautas causales de ocurrencia frecuente y fácilmente reconocible que son provocadas en

acciones generales desconocidas…”

Y una ley afirma que la explicación por mecanismos adoptaría el siguiente esquema:

Si se dan C1, C2…Cn, entonces a veces X.

En síntesis la explicación por mecanismos sirve en la medida en que estemos en condiciones de

identificar una pauta causal que sea reconocible en distintas situaciones, de modo que responda a la
pregunta ¿Por qué?

Texto: Gastón Berardi:

El problema de la explicación en las ciencias sociales.

La cuestión de si las ciencias sociales deben explicar o describir todavía no esta definida.

Von Wright emprende el tratamiento de la explicación en la historia y en las ciencias sociales,

analizando los diferentes métodos explicativos entre las ciencias humanas y las ciencias sociales.
Desde el punto de vista metodológico se ven dos actitudes frente a este problema del método, los
llamados: monismo metodológico (las ciencias sociales explican bajo las formas de las ciencias
naturales) y lo llamado pluralismo metodológico (cada ciencia posee su método de explicación).

El dualismo: comprensión-explicación hunde sus raíces en la historia de las ideas, y Wright sostiene
que este problema parte de dos tradiciones:

A) Tradición aristotélica: que se vincula Con los esfuerzos del hombre por comprender cosas
teleologicamente

B) Tradición galileana: se vincula con las explicaciones causales.

En la historia de las ideas, nos encontramos frente a dos corrientes epistemológicas fuertes: la
antipositivista y la positivista.

Según Wright:

A) La positivista: queda vinculada con la galileana a través de su monismo metodológico.

B) Y la antipositivista: queda vinculada a la tradición aristotélica, rehusándose al monismo

metodológico y establecer como patrón metodológico a las ciencias naturales como ideal regulador
y supremo de la realidad. Tiende a sostener un contraste entre las ciencias que aspiran a
generalización y a las ciencias que buscan comprender las peculiaridades individuales. Busca
sustituir las nociones científicas de explicación, predicción y control por las de comprensión,
significado y acción. A esta ultima corriente se la llamo también: hermanáutica

Las ciencias sociales no pueden pretender la comprensión de la vida a través de categorías externas
a ellas, es por eso que las ciencias sociales no deben explicar sino comprender y deben hacerlo
mediante sus métodos propios.

El modelo comprensivista de Von Wright

Von Wright sostiene que el concepto de causalidad viene de una proyección de nuestras propias
acciones sobre el mundo natural.

Así, causalmente primero esta la decisión, segundo el proceso cerebral y tercero la acción. Pero
temporalmente en uno, primero esta el proceso cerebral y segundo la acción. Es así que se puede
decir que el fenómeno A, se da antes que B, pero que B es la causa de A.

Un concepto fundamental en Wright es el de “acción”, la caracterización de este concepto consiste

en la producción de cambios que no hubieran tenido lugar de no haber mediado nuestra
intervención.

Von Wright sostiene que lo más adecuado para comprender la acción humana, no es el esquema de
Hempel (leyes) sino el de Aristóteles (interpretación) que se conoce como silogismo practico.

En el modelo comprensivista de Von Wright decir que el concepto de causalidad supone el de

libertad, es correcto en el sentido de que únicamente a través de la idea de hacer las cosas se llega a
comprender las ideas de causa y efecto.

Modelo pragmático de Van Frassen.

El modelo de Van Frassen esta vinculado fundamentalmente con el contexto, pudiendo observar
ciertas semejanzas con el modelo comprensivista.

Van Frassen consideraba los problemas epistemológicos tomando en cuenta lo que se denominaba
dimensión pragmática, y esta, toma en cuenta a los usuarios o circunstancias en las cuales se usan
las expresiones.

Frassen consideraba que es inútil hacer una caracterización de las explicaciones que no tenga en
cuenta su contexto. A lo que se refiere, es que una pregunta, en primer lugar, siempre se refiere a un
tópico y ese tópico es el explanandum. Y así la propia suposición de que el explanandum es
verdadero, depende de una cuestión contextual. Por otro lado, Van Frassen sostiene que puede haber
distintas respuestas, a la pregunta ¿Por qué? E incluso todas completamente distintas, pero todas
validas según el contexto en el que se responda.

UNIDAD 6-capitulo 7: Corrientes Epistemológicas.

7.1 La epistemología del siglo XX: problemas fundamentales.

Uno de los problemas centrales de la epistemología es la naturaleza o estructura de las teorías

científicas. A partir de los años ’20 se consideraba a las teorías científicas, como cálculos
axiomáticos con los que se interpreta parcialmente el material empírico por medio de reglas de
correspondencia. A esta posición la llamaron: la concepción heredada. Un grupo de científicos
trabajaron centrando su interés en el modo en que la ciencia de finales del siglo XIX y principios
del XX había logrado establecerse firmemente como el único medio lícito para conseguir un
conocimiento cierto.

El cientificismo incluye la convicción de que los problemas del conocimiento se identifican con los
de la ciencia.

Los logros del siglo XX en el campo de las ciencias formales dieron pie a adoptar la idea de
axiomatización. Los metodólogos de la época buscaron el método científico único y universal para
demarcar el ámbito de la ciencia, de la no ciencia y de la pseudociencia. La ciencia es considerada
como un proceso de acumulación de conocimientos.

Piaget persigue la respuesta a la pregunta fundamental sobre la construcción del conocimiento,

teoría que llamo: “epistemología genética”.

Piaget consideraba al pensamiento y a la inteligencia como procesos cognitivos que tienen su base
en un sustrato biológico-orgánico determinando que se desarrolla a la par de la madures y el
crecimiento biológico.

7.2 la concepción epistemológica del positivismo lógico.

La concepción heredada es considerada un producto del positivismo lógico, escuela que surgió del
Círculo de Viena.

Los positivistas propusieron a la filosofía avanzar “sobre la segunda senda de la ciencia” integrando
al física y la biología en una ciencia unificada, empírica e inductiva que esté en condiciones de
legitimizar sus métodos mediante la observación.

La concepción heredada buscaba la forma de evitar la introducción de la metafísica en las ciencias;

en este caso, la expresión positivismo lógico se debía a la incorporación de los descubrimientos de
la lógica contemporánea. Dividían a las proposiciones en dos tipos: las proposiciones formales (solo
tautológicas) y las proposiciones fácticas (verificables empíricamente) de tal modo que si una
proposición no es verdad o falsedad formal o no puede someterse a una prueba, entonces carece de
sentido.

La famosa formula en la cual el sentido de una proposición consiste en el método de su verificación

no dejó de causar grandes problemas y dificultades. Esta fórmula no quiere decir que tiene sentido
desde el momento en que es técnicamente posible su verificación, sino que se trataría de que en
principio sea posible su verificación. Es importante determinar en que momento el proceso de
verificación está terminado o cuando no se necesita mas argumentación para ser considerada
definitiva.

Surgió así el tema de las proposiciones primeras o protocolares las que constituyen las
descripciones inmediatas de las sensaciones.

Las proposiciones de la metafísica son totalmente carentes de sentido, ya que contienen

pseudoproposiciones y no por tener proposiciones falsas o contradictorias. Una proposición tiene
significado cuando se han fijado sus relaciones de derivación de proposiciones protocolares y de
modo similar las palabras tienen significado cuando las proposiciones donde se encuentran pueden
retrotraerse a proposiciones protocolares.

Para que una palabra tenga significado es necesario:

a) que las notas empíricas sean conocidas

b) que sea estipulada de que proposición protocolar es derivada

c) que las condiciones de verdad, hayan sido establecidas.

d) Que el método de verificación sea conocido.

Si esto no existiera, carecen de significado.

La propuesta positivista consistió en afirmar que el lenguaje observacional (o protocolar) debería

ser un lenguaje fisicalista en el que se hablara de cosas materiales. En este caso, el lenguaje de la
física fue considerado universal, ya que todo lenguaje debería traducirse al físico para ser
significativo.

Según Dilthey, las ciencias naturales y las ciencias del espíritu, ambas pueden ser conceptualizadas
en un lenguaje fisicalista.

El fiscalismo consiste en la identificación de todo pensamiento racional con el pensamiento

científico y condujo a grandes problemas, ya que la historia de la ciencia, registró el estancamiento
del fisicalismo y de cualquier unificación en el lenguaje.

Es posible afirmar que el positivismo lógico busco aclarar la “forma lógica” de las afirmaciones
científicas antes que su contenido, se centró en clasificar las estructuras lógicas de todas las
afirmaciones que tuvieran pretensión de leyes científicas.

7.3 La perspectiva falsasionista: Popper y Lakatos

Para Popper el método científico no es la inducción, la ciencia no pretende establecer verdades

infinitas y el conocimiento empírico no es inductivo sino por ensayo y error. El método por el que
aprendemos de la experiencia es por conjeturas y refutaciones. En segundo lugar sometemos a la
hipótesis a pruebas rigurosas. De las hipótesis y el conocimiento inferimos consecuencias
observacionales contrastables mediante la experiencia. En el esquema de Popper es así como
progresa la ciencia, por ensayo y error.

El esquema es el siguiente:

P1---TT---EE---P2

Este esquema intenta mostrar la secuencia que presenta el progreso científico. El método científico
es un método de constrastacion de hipótesis, pero mediante la constrastacion la ciencia no pretende
verificar sus hipótesis sino refutarlas, en esto consiste el racionalismo crítico, en hacer todo lo que
esta a nuestro alcance para demostrar que estamos equivocados. No hay mas inferencia posible en la
constrastacion que la del modus tollens y la lógica solo permite refutar hipótesis, nunca
confirmarlas (ni total, ni parcialmente).

Popper insistió en que mediante constrastaciones severas los científicos llevan a cabo un proceso
racional de aproximación a la verdad.

En la contrastacion reconoce el carácter teórico o hipotético de la base empírica. Los enunciados

observacionales dependen de la teoría, es decir, son erróneos y su aceptación es provisoria. De allí
se adjudica que las teorías no pueden falsar de modo concluyente y elaboro una teoría mucho más
compleja que la de la simple falsacion, pasando del principio monoteórico al multiteórico: en el
modelo monoteórico la falsacion de una teoría se realiza mediante la confrontación bipolar teoría-
experiencia.

En el modelo multiteórico, la falsacion se realiza entre dos teorías rivales y la experiencia.

Popper propone una distinción entre mundos o universos. Primero el mundo de los objetos físicos o
de los estados físicos, segundo el mundo de los estados mentales (o de las disposiciones para actuar)
y tercero el mundo de los contenidos objetivos del pensamiento. Este tercer mundo, es el mundo de
la ciencia.

La metodología y epistemología popperiana se completan con una posición filosófica (ontológica)

realista (la realidad existe, independientemente de la capacidad que tiene el hombre para
reconocerla), es una forma de realismo crítico. Para Popper cualquier forma solipsismo (el mundo
como construcción de mi mente) es irrefutable.

Para Popper el pensamiento científico es intersubjetivo: la objetividad de la ciencia no se funda en

un lenguaje fisicalista ni en una base empírica inconmovible.

Lakatos desarrolló la idea de los programas de investigación en un intento por mejorar el

falsacionismo popperiano.

La característica definitoria de un programa de investigación es su núcleo central, el que esta

formado por hipótesis teóricas muy generales que constituyen la base del programa.

El núcleo central es infalsable, este núcleo duro esta protegido de la falsacion mediante un cinturón
protector de hipótesis auxiliares.

Un papel importante esta desarrollado por la Heurística, entendida como “las sugerencias de cómo
manejar los enigmas científicos”.

La heurística es un componente básico del programa de investigación, una heurística es una

maquina poderosa de resolver problemas.

Todos los programas de investigación, constan de una heurística negativa y una heurística positiva:
la heurística negativa consta de que el núcleo duro, no se modifique durante el desarrollo del
programa, en cambio la heurística positiva consta en indicarle a los científicos que es lo que tienen
que hacer (consta de un conjunto de sugerencias de cómo cambiar el cinturón protector refutable).

El desarrollo de un programa de investigación supone la incorporación de hipótesis auxiliares y el

desarrollo de técnicas matemáticas y experimentales idóneas.

Se espera que el programa tenga algunos éxitos que determinen el carácter progresivo. Cuando no
puede predecir fenómenos nuevos durante mucho tiempo, se dice que el programa es degenerativo.

Para Lakatos, la ciencia progresa a través de las competencias entre los programas de investigación,
un programa es mejor que otro, en la medida que sea mas satisfactorio (es decir, en la medida que
pueda predecir nuevos fenómenos)

7.5 El pensamiento de Kuhn en perspectiva:

Kuhn desarrolla un tema que es el problema de la naturaleza del cambio científico. Desarrollo dos
modalidades de desarrollo científico: 1) la normal y2) el no- normal.

En las etapas de ciencia normal, los científicos comparten presupuestos de índole metodologíca y
teórica que les permiten dedicarse a la tarea científica: la resolución de “enigmas” y esto consiste en
ajustar la base teórica y también la aplicación de esta en la base de la experiencia.

Determinados enigmas, tienen que ver con la presencia de anomalías y cuando estas se presentan
tan fuertemente evitan la resolución de la ciencia “normal”, desencadenando una crisis,
comenzando a “Suponer” y a discutir los fundamentos.

La nueva perspectiva es asumida por los científicos, de modo que los nuevos supuestos reemplazan
a los nuevos, provocando lo llamada: revolución científica, que dará inicio a una nueva ciencia
normal.

Un paradigma es algo que sirve de modelo para otra cosa del mismo tipo, la acepción principal
supone entender al paradigma como al conjunto de supuestos compartidos por una comunidad
científica que guían la investigación normal. La ciencia normal ocurre dentro de un paradigma y la
revolución científica es el paso de un paradigma a otro.

Un paradigma está integrado por una gran cantidad de componentes heterogéneos: leyes, teorías,
modelos, patrones, criterios, convicciones, prejuicios, etc.…

Kuhn en cuanto a los paradigmas distinguió dos sentidos principales, el primero el global y el
segundo el concreto y específico:

1. el paradigma como matriz disciplinar: es característico de la ciencia normal ser usado por una
comunidad científica que adopta creencias y valores similares, es decir, la ciencia normal es
desarrollada por una comunidad que posee una matriz disciplinar en común. Sus elementos
principales son: las leyes, los modelos, los valores y los principios metafísicos.

2. el paradigma como ejemplar: la parte de la matriz disciplinar que puede ser explícitamente
explicada, esta conformada por ejemplares, que son componentes específicos de la matriz. Este es el
sentido más cercano al concepto de modelo. Los ejemplares son aplicaciones empíricas que sirven
de modelo-guía y soluciones a problemas concretos, aceptadas por la comunidad científica, es decir:
una teoría se propone acompañada de diversos ejemplares, presentados como modelos de aplicación
de la teoría de los fenómenos.

Kuhn explico que el concepto de matriz disciplinar debía remplazar al de paradigma, ya que matriz
es el conjunto de supuestos compartidos por los miembros de una comunidad científica.

En síntesis podríamos decir que la ciencia normal es la ciencia practicada por miembros de una
comunidad científica con una matriz disciplinar en común.

La insatisfacción por la resolución de una matriz genera una revolución y da lugar a generar una
nueva matriz. La aceptación de esta, implica un cambio radical para la ciencia.

Según la concepción kuhniana, dos observadores que ven lo mismo, desde una matriz disciplinar
diferente, ven cosas diferentes, ya que no solo los datos que recogen son diferentes según la matriz,
sino que también se expresan en un lenguaje científico distinto debido a sus matrices. (Ej.: masas,
no es lo mismo para Newton que para Einstein).

Luego de esto está una de las posiciones de Kuhn, en cuanto a la incompatibilidad de las teorías: si
una teoría suplanta a otra, lógicamente no pueden ser compatibles

Texto Beatriz Contratti:

Aspectos éticos de la ciencia y/o la tecnología:

Día a día sorprenden al mundo nuevos artefactos y procesos innovadores que salvan vidas, evitan
los efectos de las catástrofes naturales, incrementan la posibilidad de comunicación, en fin,
proporcionan todos los medios para el bienestar material, psicológico y espiritual de los seres
humanos. Muchas veces ocasionan otros malestares y no pocas veces terminan en daños
irreversibles. En el caso de los estudios de la ciencia y la tecnología existe una evaluación de los
riesgos que implican, estas evaluaciones de riesgo se realizan en general por procesos estadísticos,
pero siempre es bueno preguntarse hasta que punto ese método es totalmente satisfactorio para los
habitantes. Las evaluaciones de riesgo van mucho mas allá de los porcentajes proporcionados por
las estadísticas, lo que la gente quiere saber para tener en cuenta esa seguridad, tiene menos que ver
con números que con modos de vida, esperanzas, temores, etc. La consideración de estos factores
por parte de quienes dirigen el aspecto político y social de la ciencia y la tecnología significaría
adoptar un modelo de evaluación en el que se considere el riesgo no como algo abstracto sino
pensado desde una dimensión integralmente humana, esto implica asumir una perspectiva ética y no
meramente técnica.

La ética es una disciplina filosófica que se ocupa de la justificación racional de las normas morales
que regulan la conducta humana individual y social. Las normas morales nos dicen que es correcto
hacer y que no, tanto en relación a nosotros, como al los demás. Aquellos conceptos relacionados
con la ética en la ciencia y la tecnología es el de responsabilidad. El significado de responsabilidad
es problemático; en primer lugar habría que distinguir un sentido causal y un sentido normativo de
responsabilidad. Parece que un elemento de intencionalidad es necesario para adjudicar
responsabilidad por la consecuencia de una acción.

Los sujetos de la responsabilidad son los científicos o tecnólogos. Pero la responsabilidad moral no
es solo atribuirles a los individuos, también es lícito plantear la existencia de la responsabilidad
colectiva.

Otra distinción es la establecida entre “responsabilidad retrospectiva” y “responsabilidad

prospectiva”. La primera se refiere a los resultados de las acciones ya realizadas (por Ej.: el haber
permitido que se tiren residuos en el riachuelo) y la segunda a la exigencia de prever los resultados
de las acciones.

Más que hablar de códigos de conducta o normas a las que el científico debe ajustarse, es suficiente
poner en relieve los valores que son propios de las actividades propias de la investigación. Estos
valores serian de diversos tipos: cognitivos, metodológicos y prácticos o morales; y darles
cumplimiento e importancia, daría forma a la responsabilidad ética del investigador. Otros, piensan
que solo los valores cognitivos o metodológicos son consideradas en la ciencia.

La ética de la investigación científica.

Un documento de la National Academy of Science de EE.UU. aclara que cuando se habla del
científico no solo se alude al individuo sino también a una comunidad de científicos sin la cual la
ciencia no seria posible. Esta comunidad, tiende a enfrentar varios problemas, problemas de
financiamiento, problemas para alcanzar las metas y problemas con las nuevas y dificultosas
relaciones con la sociedad. El peso que la ciencia tiene sobre la sociedad ha despertado el interés de
los no científicos en evaluar las afirmaciones de los científicos.
En las cuestiones que interesan a las responsabilidades personales del investigador relacionadas con
el cumplimiento de las normas institucionales se encuentran las siguientes:

· errores cometidos en el trascurso de la investigación: pueden ser errores honestos que se

producen inevitablemente por razones circunstanciales, que serán considerados con tolerancia por la
comunidad científica, pero otro tipo de error posible, se puede deber a la negligencia del
investigador: por precipitación, falta de cuidado, intención, etc. y en este caso la reacción de los
pares será más severa. Los errores mas graves, son los que involucran engaño por parte del
científico: inventar datos o resultados, falsificarlos o el plagio. Las consecuencias de tales errores
dejar de ser solamente interno sino que pasa a ser también en tribunales externos.

· La adjudicación de créditos o recompensas: en el sistema estándar de la ciencia , la

adjudicación del crédito por el mérito de trabajos realizados es reconocido en tres lugares: en la isla
de autores, en el reconocimiento por las contribuciones de otros y en la lista o referencia de las
citas. La contribución se establece de acuerdo al rango que ostenta: estudiante, graduado, etc.

· Conflicto de intereses: el científico tiene que emplear su propio método para interpretar datos
para encontrar los problemas de las investigaciones y cuando concluir con el experimento. Se
necesita desarrollar ciertas habilidades que se pueden aprender, pero no totalmente. En estos casos,
los juicios empleados por los científicos comportan valores personales, religiosos, económicos, etc.
Cuando la investigación corre peligro de distorsión por la influencia de los valores de los
científicos, los mecanismos correlativos de la ciencia (como el consenso de la comunidad científica)
ponen límites a esas posibilidades. La conclusión que se logra sacar plantea una de las cuestiones en
cuanto a los problemas éticos de la ciencia: el aislamiento del científico del resto de la sociedad y
la percepción exclusivamente técnica de los conflictos que suscita su actividad.

· Tratamiento de las técnicas experimentales: las observaciones realizadas por los científicos a
través de las técnicas experimentales, permiten la verificación independiente de los datos. Los
métodos como el conocimiento obtenido son verdaderos; deben someterse a continua revisión y
control, de lo contrario se puede caer en fatales errores.

· La publicación y la apertura: la ciencia no es una experiencia individual sino conocimiento

compartido basado en la comprensión común de algunos aspectos del mundo físico o social. La
ciencia cuenta con ciertas convenciones sobre la forma en que debe difundirse el resultado de la
investigación. Se pueden originar conflictos sobre la prioridad en los descubrimientos, ya que el
primero que publica es el que obtiene un crédito, no el primero en descubrir algo nuevo. Quien
publica debe cumplir una condición básica: su trabajo tiene que haber pasado por los controles de
calidad efectuada por sus colegas, de lo contrario puede caer en graves errores.

La ética de investigación es de lejos insuficiente para comprender la ética de la ciencia, la razón es

que mide adecuación moral de la conducta del científico sobre el trasfondo de la ciencia como una
institución autosuficiente e indiscutible certera de todos sus supuestos.

La conclusión de este documento es que es necesario formar a los científicos en forma amplia, ya
que si el científico puede reflexionar sobre los valores que porta evitara la entrada de tendencias en
el conocimiento obtenido, obteniéndose de este modo un conocimiento de la realidad, neutral
respecto a valores y por lo tanto libre de compromisos éticos. Quienes sostienen esto, se los llamo
cientificistas.

El cientificismo, el anticientificismo y la ética.

Se considera al cientificismo como un punto de vista sobre la naturaleza de la ciencia, la tecnología

y sus relaciones con el resto de la sociedad, caracterizado no solo por considerar a la ciencia
independiente del resto de la sociedad sino también su rectora.

En los estudios epistemológicos sobre la ciencia fueron las corrientes denominadas: positivismo y
empirismo lógico, las que trasmitieron que las teorías científicas proporcionan una descripción y
explicación sobre los fenómenos reales.

Si bien el positivismo lógico ha sido reemplazado, los aportes que aquellos realizaron al análisis de
la ciencia fueron muy tan importantes que constituyeron la condición necesaria de toda reflexión
posterior.

Mario Bunge desde su punto de vista, la ciencia es el único modo de saber que nos proporciona una
compresión fundamental de la realidad, la ciencia misma es un modelo ético. Afirma: “la ciencia es
un modelo de producción con una modalidad ética bien precisa; no puede haber ciencia deshonesta,
ciencia en búsqueda deliberada del error, o que aluda la crítica o suprima la verdad. La búsqueda de
la verdad objetiva impone una recta conducta” y mas aún: “de aquí la posibilidad de moralizar la
ciencia; esta posibilidad puede realizarse si se adopta el código de conducta deseable en la vida
diaria al condigo de conducta de deseable en la ciencia”.

La imagen de la ciencia construida por el positivismo y sus defensores ha sido y es muy grave.

Varios autores, han sistematizado el conjunto de objeciones epistémicos que comúnmente formula
contra la idea de ciencia como conocimiento universal, válido, racional y objetivo que es la que
sustenta la postura cientificista, estas objeciones son:

- La fragilidad del conocimiento inductivo: ningún numero de enunciados singulares puede

justificar concluyentemente un enunciado universal. Las observaciones son limitadas y los
enunciados de las ciencias son generales, abiertos, de modo que el conocimiento que brindan no es
totalmente racional, sino solo “razonable”, dependiente del acuerdo intersubjetivo. La refutación
resulta un proceso concluyente. Kuhn a través del concepto de paradigma postuló que un conjunto
de factores tecnológicos, pedagógicos, psicológicos sociológicos, son considerados no epistémicos
por la tradición empirista.

- Relativismos: a partir de Kuhn se desarrollaron con intensidad los estudios sociologicos de la

ciencia. La ciencia ya no es un dominio privilegiado donde se produce el conocimiento sino que
éste surge de las mismas fuentes que alimentan cualquier ciencia común. El valor cognitivo de una
teoría cientifica resultaria aras de su justificación relativa a contextos particulares, o bien carecería
por completo de justificación.

- La carga teorica de la observación: lo que vemos o percibimos depende tanto de las impresiones
sensibles como del conocimiento previo, las expectativas, los prejuicios y el estado interno general
del observador. La cuestion de la carga teorica profundiza el problema de la relatividad.

- Infradeterminacion: el problema ocasionado por la posibilidad de establecer teorias incompatibles

para explicar un mismo conjunto de fenómenos. Se relaciona con el problema de la carga teorica y
la inconmensurabilidad.

- Clausura metodológica: se produce un vacío epistémico entre la evidencia empìrica y las teorias
respectivas. Como no hay recursos en ese orden para llenas ese vacío se recurre a factores no
espistémicos. Resulta de este modo, clara la relacion del contenido de las teorías con los factores
externos considerados no epistémicos. Son importantes en la medida en que permiten tomar
decisiones sobre asuntos de interés general.
Este conjunto de restricciones ofrecen una imagen de la ciencia como una actividad humana más,
lejos de la idealizada perspectiva del cientificista. Y esto es una condición necesaria en la
producción de su saber.

Las cuestiones estan puntualizadas a una concepción del conocimiento cientifico como algo
construido, no dado, sus resultados son consensuados, no impuestos por “la realidad”, los
cientificos deciden con que cosas han de tratar. Hay límites respecto a las posibilidades de
construccion del conocimiento. Como dicen algunos autores: “la naturaleza es interpretada de
diversas maneras, pero no de cualquier manera no decidimos cuales son los hechos del mundo
aunque si alcancemos un consenso acerca de cómo describirlos o como manipularlos dados ciertos
presupuestos y ciertos fines “extracientíficos”. Esto significa decirle “no” al mantenimiento de una
postura positivista ya sin fundamento pero tambien “no” a la anticiencia.

Ciencia básica, ciencia aplicada, técnica y tecnología.

Los factores que favorecen el mantenimiento de una idea de ciencia desvinculada de la sociedad y
productora de conocimiento universal y necesario es la diferenciación entre ciencia o ciencia
aplicada y tecnología. La distinción muchas veces da pie a la creencia de que la ciencia es
valorativa o éticamente neutral porque solo se ocupa de producir conocimiento el cual es indiferente
respecto a valores o normal morales y que es la tecnología la que tiene propósitos o fines que
pueden ser intrínsecamente malos.

La distinción entre ciencia y tecnología suele deberse a que la gente tiene mayormente contacto
directo con técnicos o tecnólogos y no con científicos, quienes permanecen a salvo aislados en
gabinetes o laboratorios, y aquellos a quienes atribuyen todas las responsabilidades por los daños y
perjuicios en el ambiente social y natural.

Es momento de preguntarse por la distinción tajante entre ciencia y tecnología, como si fuesen dos
empresas con propósitos cognitivos, sociales, políticos y económicos muy diferentes, según los
cientificistas deben ser tratados como ámbitos independientes.

Mario Bunge distingue entre ciencia básica, ciencia aplicada y tecnología. Las dos primeras tienen
como objetivo la producción de conocimiento aplicando el método científico, pero mientras la
primera “trabaja en los problemas que les interesan, el investigador aplicado estudia solamente los
problemas de posible interés general”. Por eso, la investigación básica no se puede planear, la
aplicada si. En la ciencia básica el científico deber ser absolutamente libre en la elección de los
temas a investigar y en el tiempo y procedimientos que utiliza.

La técnica se diferencia de las dos formas de la ciencia porque mientras estas buscan leyes que
expliquen la realidad, el propósito de la técnica es controlar la realidad empleando principalmente el
conocimiento y el método científico, pero también otros tipos de conocimientos, se encarga de
solucionar problemas prácticos y no cognitivos.

La diferencia en los resultados también es inequívoca: en la primera, el resultado final es

conocimiento y en la segunda un artefacto o un plan de acción con valor práctico.

Bunge sostiene la neutralidad valorativa de la ciencia y no de la tecnología: la primera es totalmente

independiente de cualquier interés externo u objetivo en cambio la segunda produce efectos reales
en el mundo.

“a diferencia de la ciencia básica que es carente de valor, la tecnología puede ser valiosa o
disvaliosa, según cuales sean los fines. Por consiguiente es preciso someter la tecnología a controles
morales y sociales. Bunge considera que el cometido de la ciencia es puramente cognitivo mientras
que el conocimiento científico es solo descriptivo, el conocimiento tecnológico presenta una
vertiente cognitiva y otra normativa: la primera corresponde al saber como hacer y la segunda al
saber si hacer algo concreto es razonable dadas las circunstancias. El saber hacer es específicamente
técnico, pero generalmente esta enraizado en el conocimiento científico. Por ser la ciencia
descripción considera antiética respecto de los valores e intereses humanos es “irracional e
inapropiado”.

Agazzi considera que ciencia y tecnología conforman un fenómeno de la modernidad y que las
épocas antiguas no tenían trascendencia. Afirma que la tecnología es una consecuencia de la ciencia
moderna; es esta ciencia la que proporciona los fundamentos teóricos de la acción eficaz. Por eso la
tecnología no es la forma moderna de la técnica, sino una rama de la técnica, la que se puede
entender como “ciencia aplicada”

Una diferencia concreta entre tecnología y técnica relacionada a la responsabilidad moral es el

vínculo que resulta establecido por parte de cada una; entre la humanidad y el mundo artificial. El
surgimiento de la técnica provoco una bifurcación en el mundo humano, al producir lo artificial
pero a su vez, estas satisfacían al mundo humano. En el caso de la tecnología la naturaleza no se
domestica sino mas bien se sustituye por los artefactos y en el mundo artificial crece tan rápido que
le confiere las características de una autonomía.

En el caso de la técnica se suponía que esta se ponía a disposición del hombre adaptando la
naturaleza acorde a sus necesidades. Pero en el caso de la tecnología, el mundo artificial tiene su
creación independiente a la naturaleza y gracias al hombre.

La característica de la ciencia y la tecnología consiste en conllevar la posibilidad de su uso

incontrolado y esto hace que las mismas no contengan las directivas de su propio uso.

Para Agazzi la distinción entre ciencia y tecnología es de carácter conceptual, pero no existe entre
ellas, ninguna distinción real.

Para el, la cuestión de la responsabilidad exigida a la tecnociencia no debe entenderse como un

asunto externo a la ciencia (o un tribunal que juzgue). Es al científico individual a quien compete el
control responsable de la tecnociencia, guiándose por las etapas de la moralidad y evaluando cada
etapa de la investigación, para que el resultado final no sea visto como una amenaza por la
humanidad.

La formación ética y la de seguir las normas es necesaria pero no suficiente, ya que los problemas
muchas veces exceden los problemas solamente éticos, exigiendo control político-social y ético.

Olive aplico el llamado “principio de precaución” que consiste en la suspensión del uso de
determinadas tecnologías si hay una base razonable. Afirmó: “no es cierto que los unicos problemas
morales de la ciencia y la tecnología los constituya el uso posterior (bueno o malo) de los
conocimientos”.