Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Planilla de evaluación
Seudónimo: INJERTO
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 76
Notas: Aspectos formales. Las citas deberían estar bien formateadas, ya que vuelven
parte del texto confuso. Hay problemas de redacción/puntuación sencillos a lo largo del
texto. Sería pertinente más explicación en torno a los objetos históricos y estilos a que
hace referencia directa la obra: se da por sentado que el lector sabe qué son, así como
incluir los títulos de las obras mencionadas y año de producción en el momento en que se
habla de ellas para dar más claridad. Contenido: La apropiación de los 70s (y 80s) no se
enfoca solamente en el ámbito del arte (p.6). Hay citas que no están bien explicadas
(Bhabha, distinción entre discurso pedagógico y performativo), valdría la pena
desarrollarlas más para sostener mejor el propio discurso en torno a la nación. Sí valdría
la pena desarrollar mucho más el último ejemplo que aparece en la conclusión, para
sustentar de manera más contundente las conclusiones, que de otra manera aparecen
más volátiles. El texto debería profundizar más en el propio argumento (que al principio
sólo parece ser una confirmación de la teoría en la obra del artista).
Planilla de evaluación
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 80
Planilla de evaluación
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 59
Planilla de evaluación
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 86
Planilla de evaluación
Título del ensayo: Carta a Santos Domecq sobre leer y escribir (algunas
observaciones)
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 59
Planilla de evaluación
Seudónimo: 51
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 83
Notas: Aspecto formal: unos pocos errores ortográficos. Contenido: introducción merece
más explicación en torno al argumento y relación entre documentación, memoria, política
y casa. Cuestionar la idea de documento y su relación con la verdad, así como el propio
discurso etnográfico que instala. Hay una gran diferencia entre nomadismo y
desplazamiento que debería ser descrita o tomada en cuenta. Definir “espacio sin
espacio”. Más sobre identidad y visibilidad. Explicar mejor cómo se relaciona el trabajo
con el arte, argumento en torno a lo estético político, y problema de cómo se estetiza la
violencia. Uso de conceptos que deberían ser revisados (paisaje, ver Mitchell). Hay
bastante redundancia.
Planilla de evaluación
Título del ensayo: Mario Opazo en la Quinta Versión del Premio Luis
Caballero
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 77
Planilla de evaluación
Título del ensayo: La Maldición del talento. ¿El artista plástico anglosajón
que queremos ser?
Seudónimo: Draakool
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 57
Notas: Aspecto formal: errores tipográficos (por dar ejemplos: Rauschemberg, p. 7, p. 11,
p. 18, y errores en p.6, p.18). Citas bibliográficas necesitan revisión. Contenido: No hay
argumentación clara, ¿cuál es el propósito del texto? ¿sigue el arte global al arte
anglosajón? Caracterizaciones generalizadas en torno al arte anglosajón (Sensation y los
YBA no es todo lo que hay). Revisar las citas, muchas están en inglés (no solo la cita al
texto específico, sino el texto explicativo mismo del autor, como “published” and so forth).
Planilla de evaluación
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 48
Notas: Contenido: falta mucho análisis de las obras y los problemas que cada una
plantea. Definir mejor que entiende el autor (y la crítica que se critica) por “arte político”.
Explicar por qué algunas obras son “obvias a más no poder” y las que le gustan no.
Planilla de evaluación
Título del ensayo: Lo proteico del arte público de Neiva: Una oscilación
entre los referentes míticos y la loa a la miseria
Seudónimo: Cronos
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 49
Planilla de evaluación
Seudónimo: Antonia
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 73
Planilla de evaluación
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 64
Notas: Contenido: muchos argumentos que no quedan claros o se dan por sentados y no se
explican. Falta mucho desarrollo de las ideas, especialmente relación arte y política.
Planilla de evaluación
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 58
Notas: se dan por sentado algunos conocimientos del arte en Colombia, sobre todo en
torno a fechas y personajes. No se explica por qué son malas o no valen la pena algunas
obras, los criterios estéticos y conceptuales se dan por sentado. ¿qué hay de Walter de
Maria en el Dia?
Planilla de evaluación
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 73
Notas: Aspecto formal: algunas faltas ortográficas. Contenido: El tema es muy bueno,
pero hace falta desarrollo de los argumentos y de las citas (por ejemplo, cita a Foucault y
relación palabra, imagen, objeto, o Deleuze). Un poco más de desarrollo o análisis de los
ejemplos históricos que se mencionan y los actuales. Problematizar también la cuestión
“estética” de las representaciones de la droga, su relación con imaginería popular, los
medios utilizados (hay mucha diferencia entre caricatura, fotografía que hace uso del
retrato, y éste último en cucharas). Más también sobre la idea del nuevo mártir,
Planilla de evaluación
Título del ensayo: Del arte conceptual al arte digital: la falta de un Virgilio
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 52
Planilla de evaluación
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
Notas: 71
Planilla de evaluación
Seudónimo: J Benedictus
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 83
Notas: Aspecto formal: faltan las citas precisas, con bibliografía, y hay algunos errores
tipográficos. Contenido: Se podrían explicar en pies de página contenidos (desde teorías,
géneros musicales, hasta personajes) que se dan por sabidos, enriquecerían la discusión.
Planilla de evaluación
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 64
Planilla de evaluación
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 84
Notas: Aspecto formal: algunos errores ortográficos y de redacción (revisar también las
citas al final con errores, como Michelle de Certeau). Contenido: falta en algunos casos
más explicación de las teorías que se utilizan (el tercer espacio de Soja, el cual se basa en
Lefebvre, qué se entiende por diáspora, estética relacional que no se define claramente,
Benjamin, lo decolonial). Sería interesante discutir también el hecho que Ostojic se casa
con otro artista, no cualquier ciudadano, y cuestión de la supuesta “unión europea”.
Tratar más la conexión entre las obras que se discuten, sobre todo los últimos ejemplos
que no son Díaz, Marston y Ostojic, y la cuestión género, globalización, poder y violencia,
así como el carácter performativo de muchas. (¿relación entre Bravo y Schneeman?).
Desarrollar más argumento en torno a “generación” y “corrupción”. ¿cómo se sociabiliza la
obra de Díaz (aparte de a través de medios conectados con el mundo del arte) no queda
tan claro, y su conexión con los otros a veces queda marginalizada, como una excusa.
Planilla de evaluación
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 61
Notas: Aspecto formal: algunas faltas de redacción. Contenido: partes confusas, no queda
claro cuál es el argumento, algunas referencias que no quedan claras. No hay un análisis
o posición clara frente a la obra. Servirían imágenes.
Planilla de evaluación
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 80
Planilla de evaluación
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 63
Notas: aspecto formal: errores tipográficos y frases confusas. Contenido: valdría la pena
explicar ciertos conceptos y términos técnicos que se utilizan. Muchas generalizaciones de
procesos y posiciones, ayudaría ocupar más ejemplos. Poco cuestionamiento de las propias
posiciones en torno a democracia, plebiscito, participación, pueblo, único cuerpo social…
Planilla de evaluación
Título del ensayo: El arte del padecimiento y el padecimiento del arte: una
mirada a seis exposiciones
Seudónimo: Cegatón
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 80
Notas: Contenido: se podría explicar con más detalle lo que se entiende por arte del
padecimiento y cómo se diferencia del arte que padece, que vaya más allá de una
distinción implícita entre arte con conciencia y arte sentimentalista, caza noticias, mass
mediático. No se explica por qué las creaciones de los exparamilitares no pueden
considerarse artísticas, pero sí estéticas: ¿qué criterios se ocupan?
Planilla de evaluación
Seudónimo: Margarita
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 77
Planilla de evaluación
Seudónimo: Garri
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 80
Planilla de evaluación
Seudónimo: Artika
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 83
Planilla de evaluación
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 81
Planilla de evaluación
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 78
Planilla de evaluación
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 84
Notas: Aspecto formal: algunos errores de ortografía y muchas citas que requieren
revisión (faltan comillas, puntuación, confusión en idiomas, a quién pertenecen, fuentes y
dónde terminan las citas). Contenido: Convendría establecer cuál es el argumento o
interés principal al comienzo, pues pese al ritmo fluido de la lectura, hasta bastante
entrado el texto el lector no sabe a dónde apunta (¿otro fan de los meteoritos que busca
anécdotas de internet?). Sugiero no hacer tanto uso de citas de internet, ya que varias de
ellas tienen imprecisiones, por ejemplo (p.12) “todas los retratos papales lo presentaban
arrodillado en oración o en un contexto narrativo junto a sus cardenales” (vale la pena
ponerse a mirar “retratos” medievales de papas en manuscritos). Falta mención a Dalí
(obra en el Metropolitan con oreja del papa). Cuidado con las generalizaciones del tipo
“muy al estilo musulmán”, ya que se podrían agregar prácticas judeo-cristianas también
(¿a quién salvó Jesús del apedreamiento? ¿a una prostituta? ¿coincidencia?).
Planilla de evaluación
Seudónimo: Zafiro
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 50
Notas: aspecto formal: algunos errores en la redacción. Contenido: más trabajo en torno a
los conceptos arte y contemporáneo (ver otras lecturas recientes sobre lo “contemporáneo”
en el arte). Hay muchas generalizaciones (¿hay relaciones de poder envueltas en la
preservación o “defensa” de la cultura que se hace en los países desarrollados?).
Planilla de evaluación
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 79
Notas: Aspecto formal: algunas frases un poco confusas e inconsistencias en cómo se hace
referencia a instituciones culturales (museo/Museo nacional, es el/lo mismo?), más
algunos errores ortográficos (Lygia Clark, tubo) y repeticiones de los contenidos del texto
y pies de página. Contenido: el texto se enriquecería con propuestas respectos a las
posibles lecturas que vinculen la obra de Bursztyn con lo actual o la exterioridad, aparte
de la breve especulación sobre su muerte, a través de otros tipos de archivos (entrevistas,
historias orales, prensa, catálogos).
Planilla de evaluación
Seudónimo: Nadie
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 72
Planilla de evaluación
Seudónimo: Vaticinio
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 79
Planilla de evaluación
Título del ensayo: Una mirada al arte femenino regional: Más allá de la
dicotomía entre el saber y el poder
Seudónimo: Salamandra
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 66
Planilla de evaluación
Seudónimo: Thaddeus
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 63
Notas: Aspecto formal: varios errores de redacción. Contenido: no quedan bien explicados
los pocos ejemplos que se utilizan, o qué se entiende con términos como
“pseudoconceptualismo” y arte político, ni los valores que se están utilizando para criticar
la obra. Necesita mucho más desarrollo de las ideas. Vale la pena traducir todas (y no
solo algunas) de las citas en otros idiomas.
Planilla de evaluación
Seudónimo: Volto
Criterios de evaluación
Precisión y claridad de argumentos (redacción, estructura, ritmo, método expositivo,
elocuencia, legibilidad, etc.): 1/3
TOTAL: > 90