LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado ponente

STC3123-2017
Radicación n.º 11001-02-03-000-2017-00492-00
(Aprobado en sesión de ocho de marzo de dos mil diecisiete)

Bogotá, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil diecisiete

(2017).

Decide la Corte la acción de tutela promovida por Juan

Ramón y Jorge Luis Cataño Ospina, y Margot Ospina
Montoya quien actúa en su propio nombre y como
curadora general y legítima de Ramón Eduardo Cataño
Sierra, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Medellín, concretamente frente a la
Magistrada Martha Cecilia Lema Villada, así como contra el
Juzgado Primero Civil del Circuito de Itagüí, trámite al
que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso
de pertenencia rad. No. 2013-00481 en el que
presuntamente se origina este asunto.
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2017-00492-00

ANTECEDENTES

1. Los solicitantes quienes actúan en su propio

nombre, piden la protección de los derechos fundamentales
al debido proceso y acceso a la administración de justicia,
así como «al principio de confianza legítima», presuntamente
vulnerados por las autoridades accionadas en el proceso de
pertenencia que instauraron en contra del Municipio de
Itagüí y personas indeterminadas.

En consecuencia de lo anterior, piden: (i) que se

ordene al Tribunal Superior de Medellín que revoque el auto
de 17 de febrero de 2017, «mediante el cual negó el recurso de
casación, interpuesto contra la sentencia 020 emanada del Juzgado 1

Civil del Circuito del Municipio de Itagüí (Antioquia)» ; (ii) «DECLARAR,

que la sentencia NUMERO 020 emanada por el Juzgado 1 civil del
Circuito de Itagüí (Antioquia), violó el artículo 29 de la Constitución

Política de Colombia»; (iii) «ORDENAR, la revisión de la sentencia

proferida por el Juzgado 1 Civil del Circuito de Itagüí Antioquia» , y (iv)

«que se nos reconozca el derecho que tenemos de acceder al RECURSO
EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN, interpuesto en tiempo oportuno y

debida forma» (ff. 103 y 104, mayúscula fija y negrilla en

texto).

2. En sustento de su inconformidad aducen, en

concreto, que en 2013 promovieron demanda de
prescripción adquisitiva de dominio en contra del municipio
de Itagüí, en la que alegaron que desde 1987 han poseído
de manera quieta e ininterrumpida el predio con
nomenclatura urbana calle 25 N° 41-96, interior 6000 del

2
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2017-00492-00

municipio de Itagüí (Antioquia), la que admitió el Juzgado

Primero Civil del Circuito de esa ciudad mediante auto de
30 de enero de 2014, despacho quien en sentencia de 28 de
junio de 2016, dio por terminado el proceso «de forma
intempestiva (…) dando aplicación a normas que en el momento de
admisión de la demanda no existían».

Manifiestan que, su apoderada judicial apeló la

decisión y el Tribunal el 3 de febrero de 2017, la confirmó
«mediante auto con el ánimo de negar el recurso extraordinario de

casación y no permitirnos nuevamente a ejercer el debido proceso», y

ante lo anterior, interpusieron recurso extraordinario de

casación, que se negó en providencia del 17 del mismo mes
y año.

Explican que las autoridades accionadas incurrieron

en «VARIAS VIAS DE HECHO,», porque el Juzgado de
conocimiento, «en SENTENCIA ANTICIPADA NUMERO 020, que se
anexa dice muy claro SENTENCIA 020, de donde en la misma se dio
por terminado un proceso sin dar aplicación a las normas en materia;
es más terminando un proceso sin ser escuchados para poder
demostrar que el lote que pretende el estado no es del Estado, sino que
es de nosotros; sin dar valoración a un periodo probatorio, sin mirar el

proceso como y todo lo que el contiene» , y el Tribunal Superior de

Medellín, a su vez, «cambió la sentencia por un auto; para no

darnos la oportunidad jurídica de llegar a la demanda de CASACION;
vulnerándonos igualmente el debido proceso, se limitó a leer la
SENTENCIA 020 y a confirmarla sin haber estudiado en forma juiciosa

todo el material probatorio existente» , además que, «Más grave aun

NO PERMITIENDONOS ACCEDER A LA DEMANDA DE CASACION, para

3
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2017-00492-00

que fuera este el escenario entonces donde el estado nos diera la

razón» (ff. 89 a 104, mayúscula fija en texto).

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

1. La apoderada del municipio de Medellín, solicitó la

desvinculación del trámite constitucional por falta de
legitimidad en la causa por pasiva (ff. 123 a 125).

2. La apoderada del municipio de Itagüí, solicitó

rechazar por improcedente el amparo y para ello manifestó
que el predio reclamado por los demandantes es de uso
público e imprescriptible, y fue cedido a ese ente territorial
junto con otros inmuebles para vías públicas y zonas verdes
por la sociedad Molina Peláez e Hijos y Cía., S en C,
mediante escritura pública 3851 de 14 de agosto de 1989.

Agregó que la inscripción de la demanda fue rechazada

por la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos,
advirtiendo al Juzgado de conocimiento que los mismos
eran de propiedad de ese municipio, y contrario a lo
afirmado por los accionantes, en el juicio por ellos
instaurado se les respetó el debido proceso, se dio
aplicación a la normativa que rige la materia, esto es, el
numeral 4º del artículo 375 del Código General del Proceso,
y además, el Tribunal no vulneró las prerrogativas que
reclaman por no conceder el recurso de casación contra la
decisión que confirmó el fallo de primera instancia, toda vez

4
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2017-00492-00

que el mismo no procede contra autos, tal como está

previsto en el canon 334 íbídem.

Finalmente indicó que la acción de tutela propuesta

tampoco procede, dada su naturaleza residual, puesto
que, los recursos de reposición y en subsidio queja
interpuestos por la apoderada judicial de los accionantes
contra el auto de 17 de febrero de 2017 por el cual el
Tribunal Superior de Medellín negó el recurso
extraordinario de casación, «a la fecha según auto del 28 de
febrero de 2017 se encuentra en traslado por el término de 3

días, es decir que aún no ha sido decidido» (ff. 132 a 134,

negrilla en texto).

Hasta el momento de radicar la sentencia no se había

recibido ninguna otra manifestación.

CONSIDERACIONES

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en línea

de principio, que este amparo no es el mecanismo idóneo
para censurar decisiones de índole judicial; sólo,
excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los
casos en los que el funcionario adopte alguna
determinación «con ostensible desviación del sendero normado, sin
ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto

que estructure vía de hecho», y en el entendido que el afectado

concurra dentro de un término razonable a formular la

queja, y de que «no disponga de medios ordinarios y efectivos para

5
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2017-00492-00

lograrlo» (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-

00, citada entre muchas en STC683-2016).

2. Los documentos allegados por los interesados

permiten observar a la Corte lo siguiente:

2.1 Margot Ospina Montoya en nombre propio y en

representación de Ramón Eduardo Cataño Sierra, Juan
Ramón y Jorge Luis Cataño Ospina promovieron proceso
de pertenencia contra el municipio de Itagüí, la sociedad
Molina Peláez e Hijos y Cía., S en C, y personas
indeterminadas, con el objeto que se declarara la nulidad e
invalidez de la «supuesta donación» realizada entre la sociedad
y el ente territorial nombrado, mediante escritura pública
3851 de 14 de agosto de 1989, y consecuencialmente, se
declara la prescripción extraordinaria de los demandantes
en relación al inmueble ubicado en la zona industrial los
libertadores, en la Calle 25 Nro. 41-96, interior 6000 y
posterior a ello, la inscripción de la propiedad en su
nombre, por haber venido ejerciendo la posesión del bien
objeto de demanda desde el año 1987.

2.2 Correspondió conocer al Juzgado Primero Civil

del Circuito de Itagüí, autoridad que admitió la demanda el
30 de enero de 2014 y ordenó su inscripción en el folio de
matrícula inmobiliaria correspondiente, que fue rechazada
por la Oficina de Instrumentos Públicos, Zona Sur, ante la
advertencia de que el mismo era de propiedad del
municipio de Itagüí (Antioquia), no obstante la insistencia

6
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2017-00492-00

de la apoderada de la demandante en el decreto de la

medida cautelar.

El a quo mediante sentencia anticipada el 28 de junio

de 2016, declaró terminado el proceso fundamentando la
determinación en lo previsto en el numeral 4º del artículo
375 del Código General del Proceso, al concluir que el
inmueble objeto de prescripción era de propiedad del
municipio de Itagüí por donación soportada en escritura
pública, siendo entonces un bien de uso público, e
indicando: «no hay lugar a declarar la prescripción adquisitiva de
dominio, sobre los bienes o fajas de terreno matriculados a los folios
inmobiliarios nros. 001-535268 y 001-535270, por cuanto los mismos
tienen el carácter de bien de uso público y pertenecen al municipio de
Itagüí, tal y como lo ha afirmado la Registradora de Instrumentos
Públicos en los certificados expedidos y anexos al proceso y los
comunicados enviados por la Subsecretaría de Rentas Municipales y
la Oficina de Planeación y en ese sentido se dispone la terminación

del juicio» (ff. 21 a 23).

2.3 Frente a tal providencia, la procuradora judicial de

los demandantes interpuso recurso de apelación y el
Tribunal Superior de Medellín al resolverlo en Sala Unitaria
Civil mediante auto de 3 de febrero de 2017 lo confirmó,
decisión en la que luego de ocuparse de lo dispuesto en los
artículos 63 y 102 de la Constitución Política, 674 y 2519
del Código Civil, y el numeral 4º del artículo 375 del Código
General del Proceso, procedió a analizar las pruebas
allegadas para de ellas determinar si el predio solicitado por
los accionantes para la declaración de pertenencia, era de

7
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2017-00492-00

naturaleza pública o de propiedad privada y, de tal estudio

concluyó,

«Dichas pruebas resultan suficientes para demostrar que el

inmueble materia de la pertenencia es un bien de dominio del Municipio
de Itagüí, destinado al uso público, y que, en consecuencia, por ser de
dominio público, es un bien inalienable, imprescriptible e
inembargable, según lo dispone el artículo 63 de la Constitución
Política, el 674 del Código Civil, el 2519 ejusdem, y el 375 num. 4 del
nuevo estatuto procesal.

Por lo demás, la discusión planteada por la parte recurrente en

punto a que la posesión sobre el bien trabado en el litigio, inició desde
antes de la donación y que este último acto adolece de un vicio de
nulidad por haberse omitido la insinuación, resulta inocua frente a la
condición actual que el bien tiene como de uso público y por ende
imprescriptible y no susceptible de posesión, razón que obliga a
confirmar el proveído de instancia. Otro debe ser el escenario en que se

defina la inconformidad con el acto mencionado» (ff. 57 a 60,

negrilla en texto).

2.4 Seguidamente la apoderada de los demandantes

interpuso recurso extraordinario de casación (f. 61), que no
concedió el Tribunal mediante auto de 17 de febrero de
2017 en razón a que, «La concesión del recurso extraordinario de
casación está condicionada al cumplimiento de los requisitos señalados
en los artículos 334, 337 y 338 del Código General del Proceso, entre
los cuales se encuentra que la decisión atacada sea una sentencia
pronunciada por un Tribunal Superior en sede se segunda
instancia, la oportunidad, legitimación e interés que debe confirmarse
en el asunto (…).

8
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2017-00492-00

3. El caso en concreto. La parte demandante, quien promovió

el presente proceso declarativo de pertenencia, interpuso el recurso
extraordinario de casación frente a la decisión de segunda instancia,
que confirmó el auto de 28 de junio de 2016. Valga aclarar, que esta
providencia, por medio de la cual se declaró la terminación anticipada
del proceso de pertenencia conforme al numeral 4 del artículo 375 del
Código General del Proceso, ostenta la calidad de auto interlocutorio y
no de sentencia anticipada por no encontrarse en las causales
taxativas del artículo 278 ib., tal y como lo precisó este despacho en
auto de 09 de septiembre de 2016 (fl. 3).

Por lo tanto, bajo este entendido, aquellas providencias que, pese

a su importancia, no reúnan la condición de las sentencias regladas en
el artículo 334 del Código General del proceso, con todo y que puedan
dar lugar a la terminación del proceso o constituyan pronunciamientos
basilares dentro de la actuación, no constituyen sentencias sino autos
y, por contera, de plano se excluye la posibilidad de que ellas arriben
al estrado de la casación. Por ello, toda vez que la providencia por
medio de la cual se declaró la terminación anticipada del proceso de
pertenencia por haberse acreditado que el bien inmueble objeto de
litigio ostenta la calidad de imprescriptible por pertenecer a una
entidad de derecho público (art. 375, núm. 4) es un auto interlocutorio y

no una sentencia, se negará la concesión del recurso de casación» (ff.

62 y 63).

2.5 La apoderada judicial de los reclamantes

interpuso entonces, recurso de reposición y subsidiario de
queja frente a la providencia de 17 de febrero de 2017 «con
fundamento en lo consagrado en el artículo 377 del código de

procedimiento civil y el artículo 352 del código general del proceso» (ff.

64 a 68), al que le dio traslado el Tribunal por el término de

3 días, en auto de 28 de febrero de 2017, según se observa

9
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2017-00492-00

en el sistema de consulta de procesos de la rama judicial (ff.

152 y 153).

3. Con base en lo anterior, advierte la Corte que el

amparo no tiene vocación de prosperidad toda vez que se
torna anticipado, porque el recurso se encuentra en curso,
sin que el juzgador constitucional pueda anticiparse a las
decisiones que son del resorte exclusivo del juez de
instancia, ya que ello equivaldría a invadir
injustificadamente sus privativas funciones y competencia,
por lo cual la tutela resulta prematura.

Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que:

«resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda

vez que el quejoso está haciendo uso de otro medio de defensa
judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la
respectiva determinación, en atención a que no es admisible que
el Juez de tutela se anticipe a una decisión que por competencia
debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no
puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones
asignadas válidamente al funcionario de conocimiento por el
constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera,
desconocería el carácter residual de esta senda y las normas de
orden público, que son de obligatoria aplicación, con la
consiguiente alteración de las reglas preestablecidas y el
quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal
causa» (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado el 3 sep.
2015, STC11800, CJS STC6999-2016, y STC146-2017, 18 ene.
rad. 03666-00).

10
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2017-00492-00

De esta manera, los accionantes deberán esperar a

que la autoridad cuestionada se pronuncie sobre el
particular, por ser la competente para ello, sin que pueda
suponerse o inferirse la manera en que será resuelto el
recurso, pues, ello atenta contra la naturaleza subsidiaria
y residual del amparo.

4. De acuerdo con lo discurrido, no se otorgará la

protección impetrada.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley DENIEGA
el amparo incoado a través de la acción de tutela
referenciada.

Comuníquese lo aquí resuelto a las partes y, en caso

de no ser impugnado, remítase el expediente a la Corte
Constitucional para que asuma lo de su cargo.

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Presidente de Sala

11
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2017-00492-00

MARGARITA CABELLO BLANCO

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

12