AMBITO NORMATIVO DE LA PROHIBICION

El artículo 189-A regula el injusto penal de abigeato; término que

etimológicamente proviene de las raíces latinas: ab y agere, donde el prefijo AB
indica alejamiento o separación y ager significa campo raso, campiña, tierras.
Por integración significativa abigeato es la acción ilegal de alejar al ganado de
su lugar de ubicación (campo, campiña), arreando o echándolo por delante. La
acepción gramatical e histórica de abigeato nos pone de manifiesto ya la
segunda peculiaridad del delito, es decir, que la sustracción es posible no
aprehendiendo o cogiendo el ganado, sino alejándolo por actos de arreo o
echamiento, por lo común azuzando los agentes al ganado

En nuestro corpus iuris penale, aparece regulado el articulo 189-A del modo
siguiente:

El que. para obtener provecho, se apodera ¡legítimamente de ganado

vacuno, ovino, equino, caprino, porcino o auquénido, total o parcialmente
ajeno, aunque se trate de un solo animal sustrayéndole del lugar donde
se encuentra, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
uno ni mayor de tres años.

Si concurre alguna de las circunstancias previstas en los incisos 1, 2, 3, 4

y 5 del primer párrafo del artículo 186, la pena será privativa de libertad
no menor de tres ni mayor de seis años.

Si el delito es cometido conforme a los incisos 2. 4 y 5 del segundo párrafo

del artículo 186, la pena será no menor de cuatro ni mayor de diez años.

La pena será no menor de ocho ni mayor de quince años cuando el agente

actúa en calidad de jefe, cabecilla o dirigente de una organización
destinada a perpetrar estos delitos.

De la redacción del tipo penal se advierte que se recoge la figura que viene en
denominarse también hurto simple y hurto agravado de ganado. En efecto, el
primer párrafo recoge la figura del hurto simple de ganado en tanto que el
segundo y tercer párrafo recogen las circunstancias por las cuales se agrava la
conducta del abigeato y, por tanto, su autor o agentes merecen mayor pena.
HURTO SIMPLE DE GANADO

En la configuración del delito de abigeato concurren todos los elementos

objetivos y subjetivos del delito de hurto, previsto y sancionado en el artículo 185
del Código Penal. Por ello, es unánime la posición en la doctrina nacional en el
sentido de que tal como lo indican los profesores Bramont-Arias Torres y García
Cantizano, carece de sentido la creación del Capítulo II-A en el Título V del Libro
II del Código Penal, pues la figura delictiva ya está comprendida en el tipo base
de los delitos de hurto y robo, dado que el concepto de bien mueble abarca
también el de animal.

Por su parte, Javier Villa Stein pretende encontrar el fundamento de su

autonomía legislativa en propósitos simbólicos en un país en el que, buen
número de sus habitantes tiene como único medio de sustento precisamente el
ganado.

Sin embargo, al estar así tipificado, el lector debe remitirse a la lectura del
análisis efectuado a la figura del hurto simple. Aquí solo nos parece pertinente
dejar establecido que se configura el delito de abigeato cuando el sujeto activo
con la finalidad de obtener un provecho patrimonial (por ejemplo, vendiéndole,
aprovechando su carne, etc.) sustrae ganados total o parcialmente ajenos del
lugar donde se encuentran sin tener derecho alguno sobre ellos, causando con
su conducta un perjuicio patrimonial al sujeto pasivo. Aquí el bien jurídico
protegido es la propiedad y, por tanto, el sujeto pasivo siempre será el titular o
propietario del animal objeto de sustracción.

La única diferencia con la figura del hurto previsto en el artículo 185 del Código
Penal, es respecto al bien objeto de la sustracción. Mientras que en la figura del
hurto puede ser objeto de sustracción todo bien mueble o animal que tenga una
valoración económica superior a una remuneración mínima vital; en el abigeato,
el objeto de la sustracción solamente lo constituye, aunque sea uno, los animales
de la familia de los vacunos, ovinos, equinos, caprinos, porcinos o auquénidos.
Estamos ante la formula conocida como numerus clausus, es decir, aparte de
las familias de animales indicados en el tipo penal, ningún animal más puede ser
objeto del delito de abigeato. Si otro animal como las gallinas, conejos, perros,
etc. son objeto de sustracción ilegítima estaremos ante un hurto siempre que el
valor de aquellos animales sobrepase una remuneración mínima vital, caso
contrario, se configura la figura de faltas contra el patrimonio previsto en el primer
párrafo del artículo 444 del Código Penal

El contenido del artículo 189-A debe analizarse sistemáticamente con el

contenido del segundo párrafo del numeral 444 del C.P, modificado por la Ley
N.° 28726, de mayo del 2006 y luego por la ley N.° 29407. En consecuencia,
para configurarse el delito de abigeato con la sustracción de un solo animal, este
debe tener un valor patrimonial superior a una remuneración mínima vital. Si en
un caso concreto, el valor patrimonial del animal es inferior, se configurarán faltas
contra el patrimonio.

Cabe precisar que los auquénidos como la vicuña, el guanaco y sus híbridos, por
Ley N.° 26496, del 11 de julio de 1995, reciben una sobreprotección punitiva,
penalizando con mayor severidad el hurto simple y agravado de ellos. La citada
Ley al indicar en su artículo 10 que se derogan y dejan sin efecto todas las
disposiciones que se le opongan, afecta la aplicación de los artículos 189-A y
189-C del Código Penal, pero deja incólume la vigencia del hurto de uso previsto
en el artículo 189-B.

HECHOS FACTICOS

Narración de los hechos antecedentes.

En la Provincia el Collao, Distrito de Conduririri en la Comunidad de Lara vive el

Sr. Juan de Dios Florentino Paiva de 70 años de edad, en cuya parcela tiene
2 toros y 1 vaca preñada que son el sustento de su día a día.

En fecha 11 de julio del 2019, el Sr. Pedro Mamani Ruiz y Sr. Luis Mamani
Flores, el primero comunero de la misma zona y el segundo procedente del
Distrito de Ilave Comunidad de Wiñaymarca, conversan y pactan hurtar ganado
al día siguiente, del Sr. Juan de Dios Florentino Paiva aprovechando que vive
solo; para poder venderlo en la feria Dominical de Ilave, para lo cual se dan
cuenta que necesitan de un vehículo camión para poder transportar los animales;
es ahí donde deciden buscar al Sr. Luis Lorenzo Quispe quien tiene un camión
y le cuentan de su plan, y éste sabiendo ello les presta su vehículo para que
puedan cometer tal ilícito.
Narración de los hechos concomitantes.

En fecha 12 de julio del 2019, siendo las 11:00 pm, los Sres. Pedro Mamani
Ruiz y Luis Mamani Flores, se dirigen con el vehículo a la casa del Sr. Juan
de Dios Florentino Paiva, dejando estacionado el vehículo a poco más de un
kilómetro de distancia del lugar de los hechos, esto para evitar que la víctima
pueda escuchar el ruido del carro y despertarse, ya en la casa aprovechando la
oscuridad de la noche y con total destreza, logran ingresar en la casa y canchón,
pudiendo así desatar a los dos toros y la vaca, logrando sacarlos del lugar donde
pernoctaban.

Siendo así las 11:45 pm aproximadamente, ya en poder de los toros y la vaca,

se dirigen al lugar donde dejaron estacionado el camión, para luego poder cargar
los animales en el mismo.

Siendo las 00:30 am aproximadamente del día siguiente, logran cargar los
animales en el camión dándose así a la fuga en dirección hacia Ilave.

Ya siendo las 00:06 am del 13 de julio, el Sr. Juan de Dios Florentino Paiva,
se percata que no están sus animales en su corral, dando una pequeña
búsqueda se da cuenta que sus animales fueron sustraídos y arreados en
dirección hacia la carretera principal.

Narración de los hechos posteriores.

Momentos después de percatarse de la sustracción de sus animales, el Sr. Juan

de Dios Florentino Paiva se dirige hacia el Distrito de Conduriri, donde existe
la comisaria sectorial y pone la denuncia correspondiente, dando así el inicio de
un operativo de búsqueda por las principales carreteras que circuncidan al
distrito.

Siendo las 03:00 pm aproximadamente, después del operativo de búsqueda se

da con los animales sustraídos y el camión con el que transportaron los animales,
esto en la Comunidad de Wiñaymarca, en la parcela del Sr. Luis Mamani
Flores, donde también se da con los malhechores, que ya planificaban vender
los animales en la feria dominical, donde también en el carro se hallaron las
sogas con las que arrearon y jalaron a los animales.
Donde momentos después llega el propietario de los animales y reconoció a los
mismos, de igual forma reconoció al Sr. Pedro Mamani Ruiz, diciendo que es
su vecino de comunidad.

IMPUTACION:

El Sr. Pedro Mamani Ruiz y el Sr. Luis Mamani Flores comenten el delito de
abigeato en su modalidad de hurto de ganado previsto y penado por el art. 189-
A del código penal con las agravantes del art.186 primer párrafo incisos 1,2,5 de
igual forma con el segundo párrafo del mismo artículo inciso 5, del mismo cuerpo
normativo; en grado del delito consumado; con grado de participación en calidad
de coautores al Sr. Pedro Mamani Ruiz y el Sr. Luis Mamani Flores, ya que estos
realizan la conducta prohibida en el tipo penal, que nos dice “el que, para obtener
provecho, se apodera ilegítimamente de ganado vacuno…, sustrayéndolo del
lugar donde se encuentra” ya que la conducta de los imputados se configura con
el tipo penal; además de ello los coautores tienen el co-dominio del hecho, es
decir que los sujetos tienen el poder de conducción de todos los acontecimientos
de forma tal que es posible encausarlo hacia el objetivo determinado, además
de ello existe la decisión común que determina la conexión de las partes
acusadas ya que ambos realizan la sustracción de los animales, además de
concurrir la coautoría directa.

En cuanto al Sr. Luis Lorenzo Quispe se le imputa la complicidad primaria porque

este aporta el camión marca Volvo de placa de rodaje V1Q-790, aporte si en el
cual no se hubiera cometido el delito, ni transportados los animales.

TIPICIDAD OBJETIVA

Sujeto activo: Coautores Sr. Pedro Mamani Ruiz y el Sr. Luis Mamani Flores
Cómplice primario: Sr. Luis Lorenzo Quispe

Sujeto pasivo: Sr. Juan de Dios Florentino Paiva

Medio : Camión marca VOLVO con placa de rodaje V1Q-790

Instrumentos: sogas

Cuantía : Respecto a la cuantía se tiene que asciende 5 800 según tasación

emitida por el perito.
Bien jurídico : Respecto al bien jurídico tenemos al patrimonio y de manera
especifica a la propiedad, como parte del patrimonio de la persona.

TIPICIDAD SUBJETIVA

Los autores Sr. Pedro Mamani Ruiz y el Sr. Luis Mamani Flores, se le imputa el
delito a título de dolo directo, ya que predomina el aspecto volitivo es decir la
intención o propósito de conseguir el resultado, además de ello predomina el
aspecto cognitivo que el sujeto activo conoce la antijuricidad de sus hechos y
aun así ejecuta hecho punible.

En cuanto al cómplice primario también se le imputa el delito al titulo de dolo

directo, ya que el sabía que al prestar su camión los coautores cometerían el
delito de abigeato en su modalidad de hurto de ganado; aun así el colaboro con
facilitar su vehículo para la comisión del delito.

RESULTADO LESIVO

Al cometer el delito los sujetos activos vulneraron el bien jurídico protegido, en

este caso el patrimonio y de manera especifica la propiedad como parte del
patrimonio de la persona.