Ciencias Forenses 1

ASPECTOS GENERALES DE LAS CIENCIAS FORENSES I
DR. RICARDO MORA IZQUIERDO
ASPECTOS GENERALES DE LAS CIENCIAS

FORENSES I 1
ESPECIALIZACIÓN EN DERECHO PROCESAL PENAL 2011 - 2012

DOCENTE: DR. RICARDO MORA IZQUIERDO
TRANSCRIPCIÓN:
OSCAR MENDOZA PALMET
JULIO CESAR GARCIA ORREGO
CLASES DE LOS DÍAS 12, 13, 14 y 15 DE OCTUBRE DE 2011
INTRODUCCIÓN
Hubo cambio en el sistema de justicia penal en Colombia como

ustedes muy bien saben, antes teníamos un sistema mixto y
ahora nos cambiamos a un sistema acusatorio colombiano y es
importante resalta esto de sistema acusatorio colombiano
porque la verdad es que este que tenemos no es un sistema
acusatorio puro, difiere bastante del sistema acusatorio
gringo o del sistema acusatorio inglés, que son sistemas
acusatorios más puros sin tanto contaminante como tiene el
colombiano. Cualquier sistema acusatorio está inscrito dentro
de los sistemas adversariales de la administración del
derecho y por supuesto si es un sistema acusatorio se va a
referir al derecho penal primordialmente.
El sistema actual acusatorio colombiano es un híbrido mal

logrado entre otras cosas pues teníamos antes el sistema
mixto que era básicamente un sistema inquisitivo con algunas
cosas acusatorias, pero como ustedes saben el Acto
Legislativo N° 03 de 2002 introdujo en la Constitución
Colombiana el sistema acusatorio y luego la ley 906 de 2004
lo ha venido desarrollando, pero desde el mismo inicio del
sistema acusatorio de acuerdo a las normas legales se fue
saliendo dentro del marco referencial de un sistema
acusatorio como el inglés o como el gringo.
Quiero citar ahora una cosa: el sistema acusatorio colombiano

es el único sistema acusatorio en el mundo que tiene la
figura de la Procuraduría General de la Nación metida dentro
del sistema acusatorio, con una modalidad bien discutible,
pues resulta que no es parte en el proceso pero es un
interviniente en el proceso, yo digo un poco tomando el pelo
que tiene un papel entre sumercé y mi señora como que sí como
que no, inclusive varios de mis ex alumnos que trabajan en la
1
Procuraduría por ahí tomando café me han dicho que dentro del
2
juicio ellos no saben exactamente como que rol desempeñar y
siquiera hacer unas preguntas al final a los testigos o
algunos de los peritos porque dicen si la contestación de la
pregunta resulta favorable a la fiscalía inmediatamente el
defensor va a pensar que soy un aliado del fiscal, que estoy
tratando de que condenen a ese tipo, pero al contrario si la
contestación que da el testigo resulta favorable a los
intereses de la defensa es el fiscal el que va a pensar que
el procurador está aliado con el defensor, tratando de
absolver a la persona. Ahora lo que es lastimoso es que si
uno se pone a rastrear el por qué en el sistema colombiano
está el Ministerio Público, la Procuraduría General de la
Nación, tiene que llegar a una triple conclusión y es por
motivos politiqueros que no deberían estar considerándose
dentro de un proceso penal serio, pero bueno sea como sea lo
importante para recordar es que no es parte en el proceso
penal la Procuraduría General de la Nación, sino que es un
interviniente con algunas funciones muy específicas. Tampoco
es obligatoria su presencia dentro del proceso penal, el
procurador va a las audiencias que pueda ir, teniendo en
cuenta que tiene un arduo trabajo de tener representación en
3, 4 o 5 juzgados, que todos los días van teniendo audiencias
de manera que es una labor bien difícil.
La otra cosa es pensar que en derecho comparado funcionan

adecuadamente bien muchos sistemas penales acusatorios sin
que haya un representante del Ministerio Público ahí, de
manera que no es algo que pudiéramos decir: ahhh no funcionan
mal porque no hay Procuraduría.
Pero claro alguien como yo que nunca se ha matriculado en una

facultad de derecho que se meta a hablarles de estas cosas
podría parecer por lo menos abusivo porque la gente dice: ese
tipo que, si no es abogado como opina, por eso yo prefiero
hablar de deportes, así no tengo que soportar esa crítica y
mi ejemplo es éste:
Si uno va a jugar tenis lo tiene que hacer en una cancha de

tenis, que es rectangular con un doble listado blanco o sea
de líneas blanca que separan claramente los campos de los dos
oponentes con una malla que puede tener más o menos la altura
de una mesa que va de lado a lado, que divide la cancha en la
mitad, el piso puede ser de arena, o puede ser de cemento o
puede ser de césped y los deportistas deben ir vestidos con
2
pantaloneta, con zapato tenis con camiseta, pueden llevar una

3
cachucha o una gorra o una balaca, y se juega con una raqueta
para tenis que tiene un marco de madera o de fibra de vidrio
con un especial trenzado cuadriculado que antes era de tripa
de gato y que ahora es de fibras acrílicas con una pelota que
si se suelta a un metro de distancia debe rebotar por encima
de los 50 centímetros, y esas son las reglas para jugar
tenis, pero que tal que yo dijera yo no me siento bien con
esta raqueta y mejor cojo un bate de los que se usan para
beisbol, y esta bola tan grande y medio dura y medio blandita
y no me gusta, mejor cojo esta que se usa para jugar golf que
es mucho más pequeña y mucho más dura y tiene unas
inflexioncitas y esa malla que está en la mitad me parece
demasiado desperdicio, yo prefiero una mallita más chiquita
amarrada al borde de un aro como hacen los que juegan
basquetbol y me parece peligroso caerme y en vez de zapato
tenis mejor voy a usar guayos que se usan en futbol y que
tienen tacos y que son más resistentes y son más seguros para
caerme y no me gustan esas figuras tan rectangulares y
prefiero una redondita así como está en las plazas de toros,
y ahora juego pegándole con el bate de beisbol a la bola de
golf para tratar de enchocolarla en el aro de basquetbol en
una arena redonda como la de la plaza de toros, calzado con
unos guayos de futbol y para prevenir que si me caigo no me
vaya a lastimar las manos me pongo unos guantes de boxeo y en
la cara una malla de rugby y en la cabeza un casco como el
que usan los ciclistas y voy y juego pero esa vaina ya no se
llama tenis.
Cuando nuestra honoraria Corte Constitucional y nuestra Corte

Suprema de Justicia comienzan a decir que en aras de
encontrar la verdad verdadera es posible que el juez por lo
menos el juez de control de garantías haga algunas preguntas
o decrete oficiosamente hacer o cuando en alguna vez
intentaron decir que el representante de la víctima también
podía hacer interrogatorio y contrainterrogatorio, cita que
recogieron posteriormente ¿qué están haciendo? Diciendo que
el tenis también se puede jugar en una cancha de mármol y que
¿porque no? Por eso para ahorrarnos esas discusiones es mejor
llamarlo PROCEDIMIENTO ACUSATORIO COLOMBIANO y como lo sabe
todo el mundo que los colombianos son tan sui generis para
todo pues ahí no hay necesidad de seguir haciendo ese tipo de
críticas pues es un procedimiento acusatorio colombiano.
3
Se expidió el nuevo código de procedimiento penal que es la

4
ley 906 de 2004 que ustedes ya saben y a partir del 2005 y de
una manera paulatina comenzando por Bogotá y el eje cafetero
se fue implementando este sistema penal acusatorio, se hizo
antes una comisión de implementación del sistema penal
acusatorio, yo fui parte de esa comisión de implementación y
éramos 17 expertos en diferentes disciplinas, había
arquitectos que tenían que mirar cómo era el diseño para las
salas de audiencia y como se hacía para tierra caliente y
cómo para tierra templada y para tierra fría y que
dimensiones, dependiendo de que fuera un juzgado promiscuo
municipal, o un juzgado penal municipal o penal del circuito
o de un tribunal o había ingenieros de sistemas que estaban
encargados de los micrófonos por donde hablaban las personas
y también de qué manera se iban a grabar los cds en los que
quedaban registradas las audiencias y como se interactuaba
con una cámara para que tuviera también la imagen y había
estadísticos que tenían que analizar las estadísticas que
venían y hacer una proyección de casos para el sistema
acusatorio y había economistas que tenían que calcular los
costos de cuanto valía esa implementación y a mí me tocaba
mirar cómo iba a ser el desempeño de los peritos en el nuevo
sistema en donde la herramienta ya no era la escrituralidad
como venía siendo en los sistemas anteriores y ahora era la
oralidad a la cual no estaba acostumbrado los peritos
colombianos porque era muy raro que se citaran los peritos a
la audiencia pública y pasábamos a un sistema en donde
cualquier dictamen pericial hay que hacerlo oralmente en la
audiencia de juicio oral, de manera que hubo bastantes
modificaciones. Una de nuestras recomendaciones era que el
instituto de medicina legal, el CTI, el DAS, DIJIN y la SIJIN
o sea las 4 instituciones que venían haciendo pruebas
periciales incrementaran su planta de personal entre un 25 y
30% teniendo en cuenta que a los peritos les iba a tocar
acudir a las audiencias de juicios orales para no dejar
desmantelados los laboratorios forenses mientras que los
peritos estaban declarando en el juicio y esa recomendación
no fue tenida en cuenta y para decirlo muy vulgarmente llegó
el sistema penal acusatorio y a las instituciones que hacen
peritación las cogió con los calzones abajo. Si no me hubiera
excusado con mi forma de hablar desde el comienzo se me
habría chispoteado la primera cosa poco académica, de cómo
así que un profesor culto de especialización de la
universidad externado como así que habla de los calzones
abajo y como ya me había excusado y ustedes me dijeron tu
4
tranquis hágale como pueda pues entonces no hay lugar a

5
reclamos.
Se cambiaron los procedimientos muchísimo, se instauró un

juez de control de garantías que no existía en el
procedimiento anterior y se cambiaron los roles de los
operadores de justicia.
El rol del fiscal del sistema mixto era el fiscal más

poderoso del mundo, él autónomamente podía ordenar la
detención de alguien, el autónomamente podía ordenar un
allanamiento y podía ir y entrar al sitio que se iba a
allanar y podía autónomamente recabar evidencias físicas y él
podía acabar autónomamente un proceso y resulta que en el
sistema penal acusatorio debe tener primero la autorización
del juez y no por lo menos ir a hacer una legalización de
captura y no proceder inmediatamente después de que los ha
hecho y eso es un cambio bien grande en la cuestión de los
procedimientos.
Pero hubo cambios también en el juez, en el fiscal, en el

defensor, en el Ministerio Público y en la policía judicial.
Hablemos un poquito de la Policía Judicial: en el sistema

mixto la policía judicial era un mandadero del fiscal, el
fiscal era el que le decía hágame esto en esta orden de
trabajo y simplemente impartía la orden y ya. En el sistema
penal acusatorio la policía tiene el rol de investigador bajo
la orden de un fiscal pero ya el fiscal no va a irse a meter
a las escenas, hace diligencias de levantamientos de cadáver,
ya no va a hacer allanamientos, ya no va a incautar
evidencias sino que dirige un grupo investigativo y siguen un
plan de investigación y se reúnen con el grupo de
investigadores, para discutir las cosas, de manera que la
responsabilidad de la investigación recae directamente en la
policía judicial y nuevamente llega el sistema penal
acusatorio y coge con los calzones abajo a los investigadores
porque resulta que antes se estaba limitando a preguntarle al
fiscal: usted que quiere que yo haga, ahora resulta que ellos
deben tener iniciativa investigadora y le proponen al fiscal
porque mejor no hacemos esto y dentro de la investigación no
hagamos el paso 4 y el paso 5 y verá que la cuestión sale
mucho mejor, pero donde fue más dramático el cambio fue en la
cuestión de la prueba pericial.
5
La prueba pericial del sistema mixto es una prueba pericial

6
autónoma, tan autónoma como la prueba testimonial, la
confesión y como los indicios y pasamos a un sistema
acusatorio y la prueba pericial pierde esa autonomía
subsidiaria de la prueba testimonial, al punto que sin temor
alguna decimos que para ser buen perito hay que ser buen
testigo. Si la persona que va a ser perito no ha podido
vencer el pánico escénico, si se muere del susto de hablar en
público y en un momento dado las preguntas que se le hacen le
parecen que lo tienen acorralado, o que son irrespetuosas,
pues es mejor que cambie de rol y se meta en otra cosa. Si es
un profesional de la salud pues que vaya a trabajar en una
EPS, pues más bien deje ese rol para otros que si sean
capaces de subirse al estrado y resistan que los sacudan, de
manera que hubo muchos cambios en el rol de peritos.
PREGUNTA DE EXAMEN:
DE LAS SIGUIENTES MARQUE LA FALSA:
R/ LAS PRUEBAS SE PUEDEN REALIZAR DURANTE LA
INVESTIGACIÓN (SOLO SE REALIZAN DENTRO DEL JUICIO)
Esto que les voy a decir es un derrotero que es bien

interesante y lo vamos explicando luego.
EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO EL PAPEL O DOCUMENTO QUE EL

PERITO LE ENTREGA AL FISCAL O AL DEFENSOR NO ES EL DICTAMEN
PERICIAL, EN EL SISTEMA MIXTO ESE SI ERA EL DICTAMEN
PERICIAL, EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO NO. EN EL SISTEMA
PENAL ACUSATORIO ES UNA SIMPLE INFORMACIÓN, espero poder
traerles un video donde yo estoy declarando como perito y
esto para que ustedes vean que como me criticó la fiscal en
el sentido de decir que ese papelito era una simple
información, PERO EL VERDADERO DICTAMEN PERICIAL ES ORAL Y SE
HACE EN EL JUICIO, A TAL PUNTO QUE, TAREA NÚMERO UNO, LA LEY
SI EL PERITO NO DECLARA EN EL JUICIO EL INFORME PERICIAL
JAMAS SE VA A CONVERTIR EN EVIDENCIA, LA TAREA ES
AVERÍGÜENSE CUÁL ES EL ARTÍCULO QUE DICE ESO, QUE SI EL
PERITO NO DECLARA EN EL JUICIO EL INFORME JAMAS SE VA A
CONVERTIR EN EVIDENCIA. Ese documento no sirva para nada, si
el perito no declara ese informe pericial no tiene ningún
valor en el proceso.
6
Con esa presentación que no nos sirve sino de contexto, vamos

7
a ver las bases sicológicas de los medios de conocimiento.
BASES SICOLOGICAS DE LOS MEDIOS DE CONOCIMIENTO
En otras palabras lo que vamos a tratar de averiguar es de

donde vienen esos medios de conocimiento que se van a usar en
el sistema penal acusatorio, muy probablemente ustedes habían
leído mucha teoría respecto de eso con otros nombres porque
antes se llamaban en el sistema mixto medios de prueba, acá
no, acá se llaman medios de conocimiento porque otra de las
cosas que van a aprender es que en el sistema acusatorio
todas las pruebas y todas son todas hay que hacerlas dentro
del juicio oral, tiene dos excepciones pero ya veremos cuáles
son esas dos excepciones.
Esta pregunta: ¿dónde está la prueba? la hice en el primer

curso de ciencia forense de la primera especialización de
derecho procesal penal, o sea lo mismo que ustedes están
haciendo y esto fue lo que me contestaron mis alumnos: en el
lugar de los hechos, en la escena del crimen, en el
expediente, en la evidencia, en los peritajes, en los
testimonios, en la teoría del caso, en el juicio oral, en la
audiencia pública y en todas partes me contestó una doctora y
yo le dije que era como Dios porque cuando yo era un niñito
estudiando en un colegio de curas me dijeron que Dios está en
todas partes y ahora ella me decía que la prueba está en
todas partes.
Probablemente la gran mayoría de ustedes, excepto los

repitentes porque si yo les hago esta pregunta a los
repitentes y vuelven y me contestan todo esto voy y los
ahorco, pero probablemente cualquier abogado es capaz de dar
una sustentación a su respuesta por ejemplo en los
testimonios: no porque la prueba testimonial es muy
importante desde que sea un testimonio directo y que respete
las reglas del testimonio y entonces el juez lo valorará
posteriormente con relación a los hechos usando la sana
crítica, muy bien sustentado por él, pero yo lo invito a que
por lo menos en este módulo a que piensen que no, que la
prueba no está en ninguno de estos sitios, que se dejen
contaminar su mente con mi forma de pensar de que la prueba
no está en el lugar de los hechos ni en el expediente, ni en
la evidencia ni en los peritajes ni en la teoría del caso, ni
en el juicio oral, ni en la audiencia pública y menos en
7
todas partes, de manera que si quitamos todas esas

8
posibilidades pues sigue siendo vigente la pregunta: ¿dónde
está la prueba? Y por lo menos como les digo para efectos
operacionales de este curso: LA PRUEBA ESTA ES EN LA MENTE
DEL JUEZ, claro, en algunas de las páginas del librito azul
está esa frasecita y ya se podrán imaginar que el único
profesor, bueno de los poquiticos profesores del departamento
de derecho penal de la Universidad Externado de Colombia en
donde están los más connotados penalistas de Colombia, que
llegue un pendejo y diga que la prueba está es en la mente
del juez y que todo mundo lo mire raro pues eso contradice lo
que han venido enseñando las facultades de derecho
profesionalmente, inclusive uno de ellos me dijo: no no no,
tú estás confundido porque esa no es la prueba sino la
certeza que la prueba debe tener de la prueba entonces yo le
dije: bueno puede ser así como tú los estas diciendo pero yo
no voy a entrar a discutir eso y yo tengo un gran sentido
práctico y entonces que es lo que veo:
Si con 5 testimonios, 8 peritaciones, 10 evidencias físicas

la fiscalía no puede convencer al juez pues dice aquí no hubo
prueba, no probó, y le dije: ¿no es así? Y él me dijo: así
es, y si el tipo está acusado de algo y la gente después lo
ve en la calle, el vulgar de la gente, el común lo que dice
es que: a ese lo soltaron por falta de prueba y me dijo: sí,
eso también es. Ok, entonces yo sé que eso es un pensamiento
demasiado simplista, es reduccionista y se olvida de cosas
muy interesantes de las teorías jurídicas, pero en la
práctica si uno admite que la prueba esta es en la mente del
juez, pues tiene que, si es fiscal o si es defensor, tiene
que llegar a hacer todos los esfuerzos posibles por llegar a
hacer una modificación en la mente del juez, cuál
modificación, que antes no creía nada y ahora está creyendo
que los hechos son como éste se los está mostrando o como
este otro se los está mostrando y cuando esté convencido de
que es así, tendrá los elementos suficientes para anunciar un
sentido del fallo y posteriormente para dictar una sentencia:
entonces vamos a ver si volvemos a repasar nuestra lista
anterior no es:
 En la escena de los hechos

 En el expediente
 En la evidencia
8
Ahí no está la prueba, LA PRUEBA ESTÁ EN LA MENTE DEL JUEZ,

9
ahora desde el punto de vista del ejercicio que estamos
haciendo, resulta provechoso hacerlo así, ahí si tienen de
profesor a un experto en mente y no importa que no sea
abogado porque vamos a tratar de meternos allá en la mente
del juez con los estímulos que le está dando la acusación o
la defensa sobre un tema, cual tema: sobre los hechos.
Por supuesto si van a estar en el seminario de derecho

probatorio no vayan a decir la prueba está en la mente del
juez porque se rajan, pero lo que me interesa es que tengan
ese marco referencial para que hagamos nuestro trabajo y
tratemos de aprender cómo es que se influencia la mente del
juez para convencer.
Entonces que tenemos dentro del contexto del sistema

acusatorio:
Primero que todo es un sistema adversarial, como hemos dicho

es necesario convencer al juez, si el fiscal no convence al
juez, si el defensor no convence al juez, están jodidos, otra
vez se chispotio la vaina porque como dice en una clase el
profesor están jodidos, pero como estoy autorizado pues todos
dijeron tu tranquis hágale como quiera no hay lugar a
protesta.
Entonces la PRUEBA ESTÁ EN LA MENTE DEL JUEZ y el sistema

adversarial que debe ser el marco del sistema penal
acusatorio controversia probatoria es la que busca la verdad
procesal durante el juicio, es que el sistema penal
acusatorio debe ser un sistema penal modesto, donde lo que
importa es obtener la verdad procesal, la verdad verdadera,
ontológica, filosófica, quien sabe si exista en primer lugar
y suponiendo que exista no es el objeto del sistema penal
acusatorio porque entonces tendríamos que hacer lo que ha
hecho la CSJ en Colombia, comenzar a decir que el piso
también puede ser de mármol y que la malla también puede ser
chiquitica y que se puede jugar con guayos.
La verdad se produce por una controversia probatoria, pero

además en el sistema acusatorio el juez tiene que fallar con
la verdad procesal porque si él queda insatisfecho que
tendría que hacer en sana lógica, si el piensa que está
insatisfecho y piensa que falta esto y aquello, en sana
lógica lo que tendría que hacer: DECRETAR UNA PRUEBA y si
9
decreta una prueba se salió del sistema acusatorio y se

10
volvió inquisidor. Que el fin superior de la justicia era
lograr la materialidad de la justicia y la verdad verdadera,
lindo, pero eso no es sistema penal acusatorio, por eso es mi
crítica y es mejor hablar de tenis, porque se debe hacer
dentro de ese marco referencial.
Si el juez ha sido formado, instruido, educado en un sistema

mixto o inquisitivo de la noche a la mañana no le pueden
lavar el cerebro y le dicen usted confórmese con la verdad
procesal, pero mi punto es que ustedes lo pueden tomar o no
tomar, que si no se conforma con la verdad procesal se le
comienza a salir la inquisición por debajo de la toga, porque
es que la mente humana no es tan perfecta, pues si yo quiero
una verdad y yo no la tengo y la quiero buscar a costa de lo
que sea y como este tipo no me la mostró voy a mirar si hago
esto y esto para obtenerla, entonces dentro del sistema
acusatorio no me interesa que descubran la verdad ontológica,
la verdad verdadera, la verdad real, sino que debería por lo
menos en teoría procesal que es lo que estamos estudiando
obtener la verdad procesal y esa se produce ahí frente a las
narices del juez con la controversia probatoria.
Si no se siente muy cómodo ese juez por ejemplo, no porque me

queda la gran insatisfacción, va a tener una gran frustración
pues tiene una mentalidad inquisidora y está actuando en un
sistema penal acusatorio.
La cosa es de tal tamaño que ustedes pueden ver una sentencia

de nuestra CSJ, que más o menos resumiendo dice: lo que hizo
el juez de primera instancia dejo muchas dudas y lo que hizo
el juez de segunda instancia dejó muchas dudas y como ya era
casación cuando uno la lee se hace la fantasía: motivo por el
cual casamos la sentencia de segunda instancia motivo por el
cual se anula todo para que se vuelva a repetir desde el
comienzo y se llenen todas esas dudas y uno desde el simple
ángulo de visión del ciudadano dice: ¿y no había una vaina
que se llamaba el in dubio pro reo? Ahora yo he tenido
oportunidad de discutir estas cosas con ex magistrados de la
CSJ, y les digo miren mi punto de vista y por lo menos 3 de
ellos me han dicho: no, tienes que ser un tipo comprensivo,
porque cuando yo estaba allá o ayude a firmar eso nunca me
había movido en el sistema acusatorio, entonces no estoy tan
loco cuando pienso de esa manera, ahora yo no entro a
discutir si hay una única verdad y eso se llama verdad
10
procesal o hay otra que hay una verdad real y esa se llama
11
verdad ontológico, no, lo que yo digo es que el marco
referencial en el sistema penal acusatorio en que un juez
debe dictar sentencia es con la verdad procesal, sino pues
usemos el bate, disminuyamos la bolita, pongámonos guayos y
también podemos jugar así pero eso ya no se llama tenis.
INTERROGATORIO Y CONTRAINTERROGATORIO
El interrogatorio y el contrainterrogatorio son las maneras

de obtener los testimonios y en el sistema penal acusatorio,
TODO Y TODO ES TODO ENTRA POR LA PUERTA DEL TESTIMONIO, no
hay otra forma de entrar al proceso, de manera que ustedes
pueden ver la magnitud enorme que tiene el testimonio, pero
también sabemos desde ahora una cosa, también sabemos que un
testigo no dice: buenas tardes yo soy pepito Pérez y
presencie los hechos y voy a declarar, no, la forma como él
va a declarar es contestando preguntas del interrogatorio y
del contrainterrogatorio, no puede ir allá a decir lo que se
le dé la gana, tiene que contestar lo que le pregunten.
UN TESTIGO DECLARARÁ DEPENDIENDO DE SI ES:
 TESTIGO COMÚN: contestará lo que le consta, porque

apreció con los órganos de los sentidos.
 TESTIGO DE REFERENCIA: aunque no le conste declarará

sobre lo que ha oído
 TESTIGO PERITO: declarará sobre lo que sabe, aunque él

nunca haya estado en la escena, porque domina una
ciencia que le permite hablar sobre los hechos, todo por
la puerta del testimonio.
La regla general es que el contrainterrogatorio debe versar

sobre los temas del interrogatorio, no sobre las preguntas
del interrogatorio, los temas y la refutación es el objetivo
principal de contrainterrogatorio más no el fin, pues después
vamos a ver que no solo es para refutar sino que puede servir
para refutar al testigo.
LOS TESTIMONIOS SON LAS HERRAMIENTAS DE INTRODUCCIÓN DE LA

EVIDENCIA
11
La evidencia física no habla solicita, hay que hacerla

12
hablar, con la lengua de los que pueden hablar que son las
personas que van a declarar y por lo tanto se convierten en
testigos, y se tratará de llevar los hechos a la mente del
juez para convencerlo, no es simplemente para darle una
información, tiene que el abogado pensar que tiene que hacer
un paso más, sí, les doy esa información pero además lo
convenzo, pues desde el comienzo vamos orientando la cosa
desde un sentido práctico, de que es lo que tengo que hacer:
convencer al juez porque los hechos deben quedar en la mente
del juez y la prueba está allá en la mente del juez.
Y por último si no logra superar la duda y fíjense que

estamos hablando no de que quedó insatisfecho, hablamos de
duda, el ejemplo que les voy a dar es bastante fisiológico, y
lo pueden catalogar hasta de vulgar pero es claritico:
Cuando una persona en una relación sexual no obtiene el

orgasmo por ejemplo y estaba pensando en que yo debo tener el
orgasmo, quedó insatisfecho pero no tiene ninguna duda, el
sabe no tuve un orgasmo, para por esa vía un poco ortodoxa
llegar a ver que no todas las veces que uno está insatisfecho
uno tiene una duda, y si lo aplicamos al procedimiento no
debería aplicarlo ahí si no hacer algo, ahora está el sistema
penal acusatorio y está el principio in dubio pro reo o
doctoras y doctores en el sistema mixto también estaba, lo
que pasa es que casi nunca se aplicaba pues ahí si el juez al
estar insatisfecho decía: ahhh falta ésta, ésta y ésta prueba
y como yo soy además el ente investigador y además puedo
instruir, y además la ley me faculta para ordenar pruebas
pido ésta, ésta y ésta para ver si así quedo satisfecho,
traduzcámoslo al lenguaje sicológico: a ver si así como estos
no me convencieron entonces a ver si hago cosas para ver si
yo soy capaz de convencer, en el sistema acusatorio no tiene
ese problema porque entre más ignorante sea el juez en el
sistema penal acusatorio sobre los hechos mejor juez va a
ser, que llegue con la mente absolutamente en blanco y dice:
cuéntenme que fue lo que pasó, está privilegiado que puede
ser un juez mucho mejor que el que ya tiene una leve idea de
que fue lo que pasó, ahora si no tiene una leve idea y está
completamente instruido de que fue lo que pasó, y llega con
su propia teoría del caso, si es honesto debería declararse
impedido, si no que hace se sale del marco del sistema penal
acusatorio y otra vez se le sale la inquisición por debajo de
la toga.
12
13
Como ustedes pueden ver para nada son cosas jurídicas son
simplemente un marco referencial práctico desde un punto de
vista sicológico de un juego en donde la regla de juego es
convenzamos al juez de que los hechos son tal como yo fiscal
o como yo defensor se los estoy presentando. Todas estas
cosas que estamos viendo son elementales, casi que
perogrulladas dentro de un sistema penal acusatorio, pero es
que tenemos que arrancar de las bases.
¿COMO SE CONVENCE A ALGUIEN?
Olvidémonos por un momento del juez y pensemos en general en

cualquier mente. ¿Qué puede hacer uno para convencer a otro
ser humano?
 LA ARGUMENTACIÓN y además entre más seguro sea mejor

para convencerlo. Ojo no es solo que sea seguro que es
una cualidad de quien habla, pero la herramienta es el
argumento.
 LA PERSUASIÓN. Es un método muy usado dentro del

derecho, un abogado va persuadiendo a la persona. Pero
hagamos este ejercicio diferenciemos la persuasión de la
argumentación, la persuasión es la manera como presento
los argumentos de forma que resulten convincentes para
que se genere ese cambio mental en la persona para que
se convenza de lo que yo estoy diciendo, el argumento
son las razones que yo doy, llegue tarde porque había
marchas y además estaba lloviendo, ese sería el
argumento pero la persuasión sería como yo los presento:
no miras es que la marcha no solo fue por la séptima
sino que fue por todo Bogotá y afectó el tráfico por
toda Bogotá, luego mi levantada tarde fue insignificante
pues fueron factores externos los que generaron que
llegara tarde, mira que estoy hablando de una marcha que
colapsó la capital. Entonces estoy presentando
argumentos que soportan la idea principal para generar
ese proceso de persuasión y darle más fuerza a la razón
que yo aporto. Así es, lo que pasa es que las dos cosas
están pegaditas, se usó en el ejemplo varios argumentos
para persuadir a la persona, además la persuasión debe
tener una cualidad y es que debe ser repetitiva. Vamos a
ver eso, una vez y otra vez y otra vez, como en el
ejemplo había una marcha y por eso llegue tarde, pero
13
además estaba lloviendo y eso contribuyó a que llegara

14
tarde y yo estaba muy angustiada porque la clase iba a
comenzar porque a mi casi nunca me gusta llegar tarde y
ahí va persuadiendo a la mente del profesor que va a
decir cómo le voy a decir algo a este estudiante, nada,
es una heroína por aun así llegar a la universidad.
 LA INTIMIDACIÓN. Método preferido de las mamás con niños

chiquitos, les meto miedo y queda convencido. Con
argumentos o sin ellos, no hizo ninguna forma verbal
pero le dio miedo, es el método preferido de las mamás,
Juanito tomate la sopa, no quiero no se la tome y verá
que viene el coco y se lo come, ¿lo convenció o no?
Independientemente de que lo amenazó, estamos hablando
de convencerlo. Lo convenció, hasta un momento, ¿Cuándo?
Cuando el chino se mamó de la sopa y dice ya no quiero
sopa y que venga el verraco coco y me coma. Hasta ahí,
pero como hizo no lo persuadió de nada, no lo convención
de nada, simplemente lo amenazó.
 LA SUGESTIÓN. Método preferido de los ilusionistas y los

magos, cojo aquí un cajoncito, se los muestro, no hay
nada, pasa la vista y alcanzan a ver el tablero, bajo
esta tapa, bajo la otra, una vuelta así y lo destapo y
sale volando una palomita, los sugestioné, quedaron
convencidos de que el mago puede hacer salir palomas de
los cajones.
 EL ENGAÑO. Método preferido de los estafadores, convence

de que así debe ser.
 LA SEDUCCIÓN. Método preferido de los novios. Cuando tu

abres los ojos y me miras son dos luceros que iluminan
mi pobre existencia no puedo vivir sin ti y en el fondo
¿qué quiere? Pues comérsela, lo plantea de esa manera, a
veces la convence y otras veces no, pero eso ya no
depende de la herramienta sino de la mente de quien lo
está recibiendo
 LA EXPERIMENTACIÓN. Vamos a hacer un jueguito con esto

de la experimentación. Supongamos que yo voy a convencer
aquí a la doctora, de que allá debajo de que en el salón
208 yo tengo encerrado al diablo y no le voy a
argumentar, ni a intimidarla, ni a persuadirla, nada, le
digo doctora yo tengo encerrado al diablo en el salón
14
208, ¿usted quiere acompañarme? Vamos doctor. Abrimos la

15
puerta y apenas entramos el salón 208 queda
completamente oscuro, y la doctora me dice: doctor mora
y esta vaina y le digo: no tengo ni idea. Estoy
sorprendida, yo también, las butacas del salón comienzan
a saltar piso techo y rebotan como balones, y las
paredes nos comienzan a gritar, desgraciados,
malnacidos, hp, que aquí no quiere decir horse power
sino otra vaina, váyanse de mis dominios no los quiero
tener y la doctora me dice doctor mora estoy sintiendo
como miedo y yo le digo doctora yo también, y ella me
dice: tengo un sabor asqueroso en la garganta y yo le
digo a mi también me sabe a diablo y ella dice: y ¿este
olor como azufrado? Y yo le digo que aquí también huele
a diablo y ella dice mejor vámonos de aquí y yo le digo
mejor vámonos y cojo la chapa y la puerta trabada
entonces doctor mora abra y le digo que no puedo y de
pronto le pego un empujón justo en el momento en que la
doctora grita y salimos y la volteo a mirar y tiene
pintada una mano y está echando humo y tiene quemada el
bluyín, los cucos y la nalga. ¿quedó convencida de que
ahí estaba el diablo? CLARO. ¿Le argumenté? NO. ¿la
persuadí? NO. ¿la engañé? NO. Ella al vivir la
experiencia quedó completamente convencida.
¿CUALES DE ESOS PODEMOS UTILIZAR CON UN JUEZ?
¿LA SUGESTIÓN? No, se supone que es una persona estudiada,

estructurada, que es un abogado graduado, como para que le
saquen conejitos del sombrero.
¿LA PERSUACIÓN? Puede ser.
¿LA INTIMIDACIÓN? Le decimos que fui magistrado de la Corte,

le decimos que le vamos a echar la Procuraduría.
¿EL ENGAÑO? ¿Será?
¿LA ARGUMENTACIÓN? Sí claro
¿LA EXPERIMENTACIÓN? Sí claro
Entonces fíjense que arrancamos de la mente general de

cualquiera y vamos reduciendo para mirar cual de esos los
podemos utilizar en el convencimiento del juez, pues nuestro
15
objetivo es producirle un cambio sicológico allá al tipo en

16
su mente.
ES NECESARIO LLEVARLE LOS HECHOS A LA MENTE DEL JUEZ PARA QUE

SE CONVENZA DE ELLOS
PRINCIPAL PREMISA: Tengo que arreglármela para que los hechos

queden dentro de la mente del juez. si no soy capaz de hacer
eso olvídese de que lo voy a convencer, porque no necesito
convencerlo de que NATALIA PARIS es linda, no necesito
convencerlo de que llovió esta mañana, necesito convencerlo
de unos hechos que están enfocados de una forma específica y
es mi teoría del caso y en el último concurso en que
participó NATALIA PARIS y el presentador dijo: aquí tenemos a
la impactante modelo NATALIA PARIS que va a concursar y si
contesta bien esta única pregunta gana el premio mayor y a
ella le dijo pasito, le voy a hacer una pregunta fácil: a ver
señorita NATALIA, díganos: SIMON BOLIVAR el libertador murió
en…… FERMO.
1. LE PUEDO MOSTRAR LOS HECHOS y así quedan metidos en la

mente del juez, no siempre se puede hacer eso, es
relativamente raro, mostrar los hechos al juez, pero
¿entonces qué? ¿Cedo en mi empeño de convencerlo? No,
2. SE LOS REPRESENTO, le llevo los hechos representado, mi

objetivo cual es, meter los hechos allá en la mente del
juez, para convencerlo, puede ser más fácil llevarle los
hechos representados pero puede ser posible que no pueda
encontrar como representarle los hechos al juez,
entonces qué ¿me doy por vencido? No, me queda la
tercera posibilidad,
3. SE LOS AYUDO A DEDUCIR para que la mente del juez vaya

deduciendo esos hechos
Y esos son los tres procedimientos básicos que puede usar

cualquiera de las partes para meter los hechos en la mente
del juez y llegar a convencerlos.
Y entonces tenemos que hablar de procesos sicológicos útiles

para convencer a la mente del juez que se derivan de los que
acabamos de ver que son:
 LA SENSOPERCEPCIÓN, ¿de quién? Pues del juez
16
 LA REPRESENTACIÓN 17
 Y LA DEDUCCIÓN
Y estas son las tres mamás de los medios de conocimiento, son

las matrices sicológicas o procesos sicológicos que se
utilizan para poder llegar a convencer la mente del juez.
Como ese es el planteamiento general ustedes paso a paso van
a ir descubriendo los distintos medios de conocimiento, se
los muestro se los represento y se los ayudo a deducir y uso
la sensopercepción, la representación o la deducción.
 LA SENSOPERCEPCIÓN
Es una palabrita que se compone de dos: sensación y

percepción. La sensación es un proceso sicológico donde
la mente se impresiona ante un estímulo y lo responde.
Por ejemplo: me pinchan el dedo gordo del pie con un
alfiler y ¿yo que hago? Inmediatamente lo retiro ¿Por
qué? Porque tuve una sensación dolorosa. La percepción
en cambio, también es un proceso sicológico pero esta lo
que hace es identificar el estímulo y discriminar,
entonces con el mismo ejemplo yo puedo decir me
pincharon o me tocaron con algo frio, estoy
discriminando, ambos me producen dolor: el pinchazo y el
bloque de hielo puesto en el dedo, pero entonces ahora
los estoy discriminando, este es dolor de hielo y este
es dolor de alfiler, pero además doy un paso más, puedo
identificar: me pinchó con un alfiler y no fue con un
diente que me haya mordido por ejemplo. Lo que pasa es
que las dos son casi simultáneas por eso es más sabio
hacer lo que hicimos: unirlas en una sola palabra
SENSOPERCEPCIÓN como un proceso sicológico que se
impresiona los estímulos, los identifica, los discrimina
y los responde, todos unidito dentro de ese proceso que
se llama SENSOPERCEPCIÓN.
Entonces se trata de poner los hechos directamente

frente al juez, para que el juez sensoperciva los hechos
con sus diferentes órganos de sus sentidos y tenga esa
sensopercepción.
Siguiente pregunta: ¿Cuántos sentidos tenemos? 5 eso nos

lo enseñó la señorita Alicia en kínder, nos dijo tenemos
5 sentidos que son la vista, el gusto, el olfato, el
tacto y el oído. La señorita Alicia no nos enseñó 2 más
17
porque ella no se los sabía, pero como ustedes van a ser

18
abogados especialistas en derecho procesal penal, tienen
que saberse los 7 sentidos: los 2 que le faltó a la
señorita Alicia son:
El sentido cenestésico, también se le llama

propiocepción y para que lo recuerden fácilmente es el
sentido de la sensibilidad profunda, recuerden la
abuelita que iban a hacerle visita decía: mijita tengo
un dolor el macho en el hueso de la pierna. Esa
información se la daba a la mente de la abuelita el
oído: no, el gusto: no, el tacto: no, el olfato: no, la
vista: no, entonces ¿de dónde diablos sacaba la abuelita
esa información? De su sentido cenestésico o de
propiocepción y para que lo recuerden más fácil es el
sentido de sensibilidad profunda.
Y el séptimo sentido es el sentido kinestésico o sentido

del equilibrio, bueno tengo que confesarles que estoy
haciendo una trampita, y es que en vez de la c que está
aquí yo le pongo una k, para que no se me confundan
porque si lo pongo con c como debe ser no se
diferenciarían sino en esta letra en la e i, en cambio
si lo pongo kinestésico es más fácil que lo recuerden
así y es el sentido del equilibrio.
Miren lo que yo puedo hacer y cualquiera de ustedes,

podemos apagar la luz, puedo cerrar los ojos y soy capaz
de ir de aquí a la puerta a pesar de que no vea, puedo
tener los oídos tapados, no estoy tragando nada, nadie
me está tocando, sin embargo no me caigo y si me dicen
eche la cabeza para atrás la puedo echar para atrás y
aun así camino y no me caigo porque tengo sentido de
equilibrio o sentido kinestésico. Después más adelante
veremos que eso se hace con unas formaciones que se
llaman canales o conductos semicirculares en el oído
interno derecho, izquierdo.
Pero por ahora me interesa que sepan que no son los 5 de

la señorita Alicia sino dos más y que tenemos 7
sentidos.
Ahora bien si me guardan el secreto les cuento que en

realidad son 10, estos siete que ya aprendimos más el
sentido común que es el menos común de los sentidos, el
18
sentido pésame que es el que uno les da a los alumnos

19
cuando se tiran ciencia forense y el sentido del humor
que es el que uno nunca debe perder en la vida porque si
no se le hace larga y aburrida.
Usamos esa facultad de sensopercibir que el juez tiene

para impresionarlo con cualquiera de los órganos de los
sentidos: directamente el juez percibe los hechos
directamente con sus órganos de los sentidos.
Ahora si viene la pregunta para los juristas: ¿HAY ALGÚN

MEDIO DE CONOCIMIENTO EN DONDE LOS HECHOS LE LLEGAN AL
JUEZ DIRECTAMENTE POR SUS ÓRGANOS DE LOS SENTIDOS? Van a
salir en verdecito los medios de conocimiento:
 INSPECCIÓN: es el medio de conocimiento hijito de la

sensopercepción del juez, parecido a lo que yo hice con la
doctora y el diablo, la lleve para que por sus órganos de
los sentidos y acuérdense que ella uso el oído el gusto,
el tacto, el olfato, nunca usó la visión, pero aun así el
hecho de que el diablo estaba en el salón 208 le quedo en
su mente.
PREGUNTA DE EXAMEN:
ES MEDIO DE CONOCIMIENTO DERIVADO DE LA
SENSOPERCEPCIÓN:
R/ INSPECCIÓN
Ahora contéstenme estas preguntas, ya sabemos la

inspección es un medio de conocimiento en donde se usan
los órganos de los sentidos del propio juez mediante la
sensopercepción. ¿LA INSPECCIÓN ES BAJO JURAMENTO?
Quedamos en que no es bajo juramento, básicamente hay
dos razones:
1. Una jurídica y es que él encarna la juridicidad, él

es el juez y él es el que está percibiendo y otra
2. Clásica que nunca van a olvidar, que tal esto: yo

juez me pongo de pie, levanto mi mano derecha, juro
ante mí mismo que lo que estoy viendo es la verdad,
ese es un oso peludo y polar.
19
Se me había olvidado otra preguntica pero como ya la

20
embarre. De todos modos la voy a hacer: ¿la inspección
tiene otro hermanito que fuera un medio de
conocimiento también derivado de la sensopercepción o
por el contrario si era hijo único? Pero ya estamos
hablando de la representación y si ustedes me dicen que
estamos cambiando de mamá es porque ese hijo es hijo
único, la inspección es el único medio de conocimiento
que se deriva de la sensopercepción del juez.
CONCLUSIÓN
La inspección es un medio de conocimiento hijo de la

sensopercepción del juez, no se hace bajo juramento y no
tiene hermanitos.
 LA REPRESENTACIÓN
¿Cómo podemos representar los humanos? Podemos representar

por medio del lenguaje, ¿puedo representar por medio de
una fotografía? Sí, eso se llama documento. Básicamente no
existen sino esas dos maneras de representar.
Ante la imposibilidad de llevarle directamente los hechos

al juez para que este los perciba, por sus propios órganos
de los sentidos se les llevan los hechos representados,
¿Por qué? Porque recuerden el objetivo único que tenemos:
llévenle los hechos a la mente del juez y la
representación se puede realizar:
 por medio de cosas o

 por medio de relatos de personas,
No hay otra forma de representar, esa representación entra

por los órganos de los sentidos del juez, pero como no se
trata de eso sino de llevarle directamente los hechos.
Hay teorías jurídicas que dicen lo siguiente:
¿La inspección se hace siempre por fuera del despacho del

juez? ¿lo firman o no lo firman? En otras palabras:
¿dentro de su despacho el juez no puede inspeccionar nada?
Entonces no lo firman, por ejemplo le llevan un documento
y el juez lo inspecciona allí en su despacho. ¿Qué más le
pueden llevar al juez para que lo inspeccione? Le lleva
20
evidencia física como una camisa, la marihuana. ¿Qué más

21
puede inspeccionar el juez? ¿Puede inspeccionar seres
humanos?
Mis preguntas vayan aprendiéndolo son preguntas

diferenciales que son aquellas que solo admiten dos tipos
de contestación: sí o no.
Entonces ¿el juez puede inspeccionar seres humanos?
En el lenguaje del sistema acusatorio y en el lenguaje

forense ya no se habla de levantamiento de cadáver, se
habla de inspección de cadáver. Supongamos que el tipo no
está muerto, está vivo, ¿lo puede inspeccionar?
Ahora compliquemos más el ejemplo: el señor juez puede

decirle señor pedro levántese la manga que quiero ver la
cicatriz. ¿Lo puedo hacer?
Vamos a decir que si el juez dice yo juez voy a decretar

una inspección judicial para ver una herida eso es
inquisitivo, no es el del sistema penal acusatorio, pero
si dice después de que lo han interrogado,
contrainterrogado al perito, yo juez tengo una duda acerca
de que tan grave esa herida y será que la tiene por este
ladito o por este ladito.
Ustedes patinan en este tema porque piensan en la

inspección como un medio de prueba y a la luz de esto la
inspección es un medio de conocimiento, pues ¿no hemos
dicho desde el principio que el todo es llevarle
conocimiento a esa mente? Entonces decirle que se
desabroche y que le muestre lo que otros ya le han traído
y le han dicho, lo que no puede es decretar oficiosamente
una inspección y si ya lo tiene ahí y él quiere
complementar pues le dice muestre. Por ejemplo ya le
mostró la escritura al fiscal: sí, y al apoderado de la
víctima: sí, entonces tráigamela para acá y ¿rompe la
imparcialidad? No, tiene que hacerlo.
¿Éste juez puede inspeccionar un perro?
Todas las veces en que el juez utiliza su sensopercepción

frente a un determinado hecho está haciendo una inspección
dentro del despacho o fuera del despacho.
21
22
¿Qué podemos inspeccionar? Pues lo que nos dijo la
señorita Alicia desde kínder: animales, personas o cosas.
No rompe la imparcialidad, no se vuelve parte, nada, está

mirando utilizando sus órganos de los sentidos para mirar,
oír, es exactamente igual que decir: vuélvame a poner ese
pedacito de la canción que la pusieron muy rápido y la
quiero volver a oír, pero claro, al final cuando han
interrogado y contrainterrogado, pero de primero: a ver
señor levántese y muéstreme, no, así no es.
La sensopercepción lo que implica es que el juez use sus

facultades para darse cuenta de una realidad externa que
es importante en el proceso.
REPRESENTACIÓN POR MEDIO DE COSAS
Se le lleva al juez documentos, mi pregunta ¿Qué es un

documento? EL DOCUMENTO es una cosa que tiene carácter
representativo contentivo y como estamos hablando de
llevarle los hechos representados pues representamos
cosas. ¿La única cosa con carácter representativo que se
usa como medio de conocimientos es el documento o hay más?
O en el lenguaje vulgar: ¿con la mamá representación el
único hijito de papá cosa es el documento o hay más?
Un ELEMENTO MATERIAL PROBATORIO es una cosa, tiene

carácter representativo y también puede ser. Tenemos ya
dos, documento y elemento material probatorio. ¿Tiene otro
hermanito? LA EVIDENCIA FÍSICA Es otro medio de
conocimiento que es una cosa.
Entonces la representación por medio de cosas se le lleva

al juez: DOCUMENTOS, EVIDENCIAS FÍSICAS O ELEMENTOS
MATERIALES PROBATORIOS.
PREGUNTA DE EXAMEN:
DE LAS SIGUIENTES MARQUE LA VERDADERA:
R/ LA EVIDENCIA FÍSICA COMO MEDIO DE CONOCIMIENTO
PROVIENEDE LA REPRESENTACIÓN
22
Para reubicarlo, estamos hablando de una mamá con 3

23
hijitos que son los medios de conocimiento que son:
1. DOCUMENTO
2. EVIDENCIA FÍSICA
3. ELEMENTO MATERIAL PROBATORIO
Con papá cosa, ¿tendrá otro hermanito? No, solo son esos 3
hijitos con papá cosa.
PREGUNTA DE EXAMEN:
EL MEDIO DE CONOCIMIENTO QUE NO PROVIENE DE LA
REPRESENTACIÓN:
R/ INSPECCIÓN
REPRESENTACIÓN POR MEDIO DE LOS RELATOS DE LAS PERSONAS
Los relatos de las personas pueden representar, ¿le ponen

la firma a eso? También se puede representar por medio de
relatos. Viene esta pregunta: en un proceso penal ¿Quién
puede relatar válidamente? Un testigo. En procedimiento
civil y en derecho probatorio sus profesores les enseñaron
que el testigo es un tercero. Les pregunto yo ¿si hay un
tercero, que es obligatorio que haya antes? Un segundo y
un primero, pura lógica aristotélica paso por paso, es que
si no nos vamos a la tutela de una, así no es, tenemos que
hacerlo así.
Miren, como se diferencia un médico, un abogado y un

científico con esta pregunta: ¿Qué es lo primero que debe
pasar para apagar una vela? Contesta el médico: que esté
encendida. Contesta el científico: para apagar una vela lo
primero que debe pasar es que la concentración de oxígeno
en el aire haya disminuido del 34.8% etc. Contesta el
abogado: para apagar una vela lo primero que debe pasar es
que haya vela. Si o no, claro, pero todos tienen la razón
cada uno desde su enfoque solo que el abogado es el
primero en irse a las causas primeras, sino hay vela no la
puede apagar, si no hay vela por más que la concentración
de oxigeno baje jodiose el asunto, pues nada, primero que
todo debe haber vela.
23
24
Si dicen: el testigo es un tercero y yo digo que es
obligatorio: una declaración. No, que haya comido, no, que
sea viernes, tampoco, lo obligatorio es que haya un
segundo y que haya un primero.
Ahora sí: ¿en un proceso penal quien es el primero? El

acusado y el segundo: la víctima y el tercero: ahí si el
testigo. Mi pregunta para ustedes ¿a todos esos les
podemos recibir declaración para que representen con su
relato o no? Sí se puede.
¿Todos pueden relatar válidamente en un proceso? Sí.
¿Cómo se llama la declaración del primero?
Los hechos se le llevan al juez representados en los

relatos de las personas a las que le constan, dijimos que
el primero es el imputado y su relato se llama CONFESIÓN O
DECLARACIÓN DE INDAGATORIA, después veremos si en el
sistema acusatorio se aplica o no se aplica pero esa es
otra vaina. Ok, vean como les estoy leyendo la mente ya.
La declaración del segundo: DECLARACIÓN DE PARTE O LA

DENUNCIA
Declaración del tercero: TESTIMONIO
1. EL IMPUTADO: CONFESIÓN O DECLARACIÓN DE INDAGATORIA

2. LA VÍCTIMA: DECLARACIÓN DE PARTE O LA DENUNCIA
3. LOS TESTIGOS: TESTIMONIO
¿Tiene otro hermanito?
Si le hace click se sale del tablero y por eso no tiene

otro hermanito, esa es una buena deducción jurídica.
En otras palabras ¿la peritación también es hija de la

representación? Sí. No tenemos sino esos 3 hijitos:
testimonio, declaración de parte y confesión.
No vamos a hablar ahora de sistema acusatorio, porque

entonces ustedes van a decir: ahhh el tipo puede renunciar
a su derecho a no declarar y se vuelve testigo, de eso no
24
estamos hablando ahora sino de la confesión en general en

25
cualquier proceso para que me puedan contestar esto:
¿Es bajo juramento la confesión? ¿Qué es lo que se

confiesa en un proceso penal? Un ejemplo: se abre la
puerta y entra un loco con un garrote grandote y dice mi
misión sobre la tierra es acabar con todos los profesores
payasos, quien es aquí el docente y todos los sapos me
señalan, y voy corriendo y busco mi maletín donde siempre
traigo mi mini uzi y disparo y mate al tipo, viene luego
la policía judicial y me dicen: doctor mora, ¿usted qué
hizo? No, pues entró aquí un loco y todos me señalaron y
yo disparé. ¿Estoy confesando?
Lo único confesable es la autoría, la responsabilidad y la

culpabilidad son problemas del juez, uno no confiesa
responsabilidad y no confiesa culpabilidad. Claro lo que
estamos hablando son las vainas más elementales del
derecho y se las está tratando de recordar un no abogado,
pero es que si los dejo seguir así paila game over insert
coin.
¿Cómo se define? Pues es la declaración que hace el autor,

admitiendo su autoría de los hechos, ¿bajo juramento? No,
porque tiene que ser libre y espontánea, de manera que si
le dice que: tiene que decir la verdad, toda la verdad y
nada más que la verdad esa es una coacción ni la verraca y
por tanto debe ser bajo juramento.
Algunas legislaciones le dicen que la haga frente a su

abogado defensor y si no, no es válida, otras le dicen
hágala frente al secretario del juzgado, aquella que le
pide que la haga frente al secretario del juzgado porque
meten al secretario, ¿para qué? Pues lo meten como testigo
para quitar la suspicacia de que pueda decir el juez: se
acuerda que ayer usted se metió a mi despacho y nos
quedamos a solas y el señor le dice si señor juez yo vine
fue a cobrarle los 50 y el juez le dice no señor usted
vino fue a confesar de que había matado, entonces por eso
el secretario está ahora ahí.
Pero lo más importante es que no es bajo juramento porque

se volvería coactiva.
25
¿La declaración de parte y la denuncia son bajo juramento?

26
Siempre tiene que ser bajo juramento, en los viejos textos
del derecho esa prueba se llamaba prueba del juramento,
todavía no habían nacido cuando escribieron esos textos.
¿Los testimonios son bajo juramento? Sí.
PREGUNTA DE EXAMEN:
EL MEDIO DE CONOCIMIENTO QUE SE REALIZA BAJO
JURAMENTO ES:
R/ LA DECLARACIÓN DE PARTE
LA DEDUCCIÓN
La tercera mamá de los medios de conocimiento se llama la

deducción, ahora les pregunto:
¿Quién puede deducir válidamente en un proceso?
El juez, ¿cómo se llaman las deducciones del juez como

medio de conocimiento? Los medios de conocimientos hijos
de la deducción del juez son los indicios y las
presunciones. Ahora viene otro problema ¿qué es un indicio
a la luz de esto?
 INDICIOS. Es un hecho que de por sí no prueba nada

pero del cual se puede deducir otro hecho. El primero
como se llama hecho indicador, el segundo se llama
hecho indicado. Pregunta ¿el indicio es igual que la
sospecha? Para aclarar la mente: el indicio está
afuera en el mundo real la sospecha está en la mente.
¿En la mente de quién? Del que sospecha. Eso es una
diferencia garrafal pues uno está afuera y el otro
está aquí adentro es un proceso intrasíquico, lo que
pasa es que están enganchaditos. Verbi gratia: estaba
cuidando el examen el profesor y cuando iba para
atrás, la chica que estaba sentada en primera fila,
esto es de la vida real de mi experiencia como
docente en la Universidad Santo Tomas, entonces
cuando se volteó el profesor la chica se tapó el
muslo, eso no se llama la pierna como la mayoría de
ustedes creen sino que se llama el muslo, el profesor
se dio cuenta de eso y volvió a caminar acá y de
pronto se volteó y nuevamente la chica se tapa.
26
Congelo la escena. Pregunto: ¿el profesor sospecha

27
algo? ¿qué sospecha? Que la niña está haciendo trampa
¿El profesor tiene un indicio? Tiene un indicio que
es que la niña se tape la pierna y es el que lo hace
sospechar. ¿Qué sospecha? Que le está haciendo
trampa. Vuelve otra vez y más cerquita y se voltea y
ella se tapa. ¿Qué debe hacer el profesor? Dejo que
digan que es loco y que además es bobo? Tengo un
indicio pero por eso el indicio de por sí no prueba
nada. Aterricémoslo a la ley colombiana, está
prohibido condenar a alguien con indicios, puedo
tener 1, 2, 3, 5000 indicios pero aun así no lo puede
condenar porque no prueba nada. Pero calladito se fue
y le levantó la falda y efectivamente un escrito
sobre el muslo, pero no lo que él creía que decía:
los medios de conocimiento son, ahí decía: te amo
Juanito. Otra vez congelada la escena: ¿comprobó el
indicio? ¿Comprobó la sospecha? No, desvirtuó la
sospecha, no comprobó el indicio. Por más que el vio
el letrero no pueden decirle anúlenle a esta vieja
copiadora, tuvo el indicio, tuvo la sospecha pero no
comprobó la sospecha.
Termina el examen y la deja ir y le queda una duda:

cuénteme una cosa ¿usted porque tiene ahí te amo
Juanito? No doctor pues tan pronto termine este
examen voy a irme a ver con mi novio que se llama
Juanito y le llevo este regalito. Ahhh entendí. Bueno
niña váyase, pero me quedo pensando y le digo: no,
no, no venga. Sí entiendo que tenga novio nuevo y que
le lleve ese regalito, pero lo que no entiendo es
¿porque durante el examen miraba una y otra vez te
amo Juanito, te amo Juanito? Contestó: es que lo amo
tanto que lo utilizo como una fuente de inspiración
para todos los actos de mi vida inclusive para
contestar exámenes. ¿Diga si no tienen un profesor
muy tierno? En el muslo, porque uno puede tener la
ternura donde quiera ¿o no? Entonces está clara la
diferencia entre indicio y sospecha y la sospecha no
es un medio de conocimiento pero el indicio sí.
 PRESUNCIONES. Indicio y presunción ¿Qué es esa vaina?

Ambos son hijos de la deducción, eso es lo más
pendejo que hay, ¿cuál complicado? Yo presumo que
todos ustedes van a pasar el examen, que eso sea
27
cierto pues no. ¿En la presunción la mente del juez

28
deduce? Claro pues si es hijo de la deducción como
van a decir que no. ¿Cuál es la diferencia? Que en la
deducción el juez tiene delimitado el camino no puede
deducir lo que se le dé la gana, le dicen, vaya
deduzca por este caminito, en el indicio no, es
completamente libre, ahora bien, hay presunciones
legales y presunciones de derecho.
Presunción de derecho civil: el hijo de mujer casada

se presume del marido.
Presunción de derecho penal: la presunción de

inocencia.
El juez no puede no puede deducir: este es un

documento público pero que tal que no. No, qué tal
que nada, presumirlo auténtico a no ser que alguien
le venga y le muestre que no.
Y ¿alguien más puede deducir en un proceso penal

válidamente?:
El perito, quien realiza la peritación.
PREGUNTA DE EXAMEN:
EL MEDIO DE CONOCIMIENTO DERIVADO DE LA DEDUCCIÓN
ES:
R/LA PERITACIÓN
Tres pregunticas:
1. ¿el indicio es bajo juramento? No, por una

potísima razón, los hechos no pueden jurar y el
juez otra vez encarna la juridicidad y entonces
no se auto toma juramento.
2. ¿las presunciones son bajo juramento? No, ya

habíamos hablado de esto
3. ¿El perito es bajo juramento? Sí. Siempre.
28
De todo lo que hemos aprendido en esta tarde, los hechos y la

29
mente del juez, se acuerdan que de ahí arrancamos, yo voy a
señalar uno por uno los verdecitos que son los medios de
conocimiento para que ustedes me digan si es bajo juramento o
no:
LOS HECHOS Y LA MENTE DEL JUEZ
 SENSOPERCEPCIÓN DEL JUEZ

o Inspección judicial: No
 REPRESENTACIÓN DE LOS HECHOS POR:
COSAS
o Documentos: No, una cosa como va a jurar.
o Evidencia Física y elementos materiales
probatorios: No. Ojo porque ya se lo que están
pensando: el que presenta la evidencia física
ese sí jura, sí pero ese es el que la presente,
pero yo estoy hablando del medio de conocimiento
que se llama evidencia física. Las cosas no
juran ni de vainas, en ningún sistema, ni en el
acusatorio ni en el inquisitivo ni en ninguno y
¿por qué? Porque no pueden jurar
RELATOS
o Confesión: No
o Declaración de parte: Sí
o Testimonio: Sí
 DEDUCCION DE LOS HECHOS
POR EL JUEZ
o Indicio: No
o Presunciones: No
POR EL PERITO
o Peritación o peritaje: Sí
¿Cuantos sí contestaron? 3, entonces de todos los medios de

conocimiento solo 3: testimonio, declaración de parte y
peritaje o peritación, la palabra peritazgo no está en el
diccionario de la real academia de la lengua española. Listo
toda la vida han estado leyendo estas vainas y lo han oído
jijuemil veces pero es la primera vez que aprenden de donde
29
viene eso, cuales son las mamá para que produzcan esos medios
30
de conocimiento y fíjense que están bien ordenaditos y bien
diferenciaditos: uno con la sensopercepción del juez, otro
con los hechos representados por las cosas o con los relatos
de personas y otros porque el juez solito o los deduce como
medio de conocimiento con el indicio y la presunción y el
perito que viene y se los ayuda a deducir. Ok. Unos bajo
juramento y otros no.
EVIDENCIA
Conceptualización de la evidencia
Bueno, entonces nuestro siguiente tema es que

conceptualicemos la evidencia; tenemos que decir que la
segunda vez que apareció la palabra evidencia en la
legislación colombiana, es en la ley 906 del 2004, ya en la
ley 600 en un solo artículo se mencionaba la palabra
evidencia sin mucho contexto, aquí hay una cuestión de tipo
anecdótico, y es que desde que me retire del instituto de
medicina legal hace ya algunos años he formado una red de
científicos forenses que nos dedicamos hacer asesorías,
capacitaciones, peritajes para la administración de justicia;
conformada básicamente por personas que trabajaban en el
instituto de medicina legal o que trabajaron en el CTI de la
Fiscalía y que pues ahora siguen dedicados al ejercicio de
las ciencias forenses; bien tenemos también un grupo de
estudio dentro de ese grupo de científicos forenses y
estuvimos estudiando el anteproyecto de la ley 906 de 2004 y
nos dimos cuenta que no tenía la denominación correcta en
muchos de sus artículos, y que confundía la cuestión de los
medios de conocimiento con los medios de prueba y por ende
llamaba prueba a cosas que únicamente eran evidencias de
manera que aprovechando una feliz circunstancia y es que uno
de los asistentes de uno de los Senadores ponentes, era
alumno de la doctora María Dolores Sánchez, que es la
coautora de ese libro, y varias veces en clase le había oído
todos estos cuentos, le dijo, “a mí me parece tan importante
eso que usted está diciendo, porque no acepta una reunión con
el Senador fulanito y le cuenta todo esto, porque si yo voy y
le digo a mi no me van a creer mucho y de pronto a usted sí”,
y ella acepto hacerlo y no solo eso sino que escribimos una
propuesta de alguno de los artículos colocando ahí cuestiones
del lenguaje forense moderno, y no las cosas que
anteriormente se les ocurrían.
30
31
Por ejemplo, esto que les voy a decir es una pura inferencia
mía, yo no sé si fue así o no, pero si ustedes revisan la ley
600 en este aspecto lo llaman elementos materia de prueba,
entonces yo les pregunto ¿denme un ejemplo de elemento
materia de prueba? Una huella, la sangre, un proyectil.
¿Cuál es la noción de elemento materia de prueba? Todo lo que
sirve para probar; entonces ¿sirve para probar el proyectil?
Sí, y ¿sirve para probar el dictamen sobre ese proyectil? Sí,
y ¿sirve para probar el testimonio de quien lo disparo? Sí,
todo eso es elemento materia de prueba, todo lo que sirve
para probar. Así está la concepción de la ley 600.
¿Qué paso en la ley 906? En la ley 906 y esto es mi

inferencia, que las personas que trabajaron eso dentro de la
fiscalía; no tenían muy claras estas nociones y creyeron que
al ponerlo elemento material probatorio era igual a elemento
materia de prueba, y ahí se equivocaron porque yo creo que le
quisieron dar una redacción más bonita, Elemento Material
Probatorio, pero al ponerle la palabra material lo
circunscribieron a lo que es tangible, a lo que tiene
materia, a lo que es tocable, y entonces la declaración del
testigo ya no tiene materia; ya eso no es un elemento
material probatorio, porque no tiene materia. El dictamen del
perito es discutible de que si tiene materia o no, porque se
habla de que si está en una hoja de papel, pues tendría
materia y seria elemento material probatorio, pero quedan por
fuera todos los testimonios; como si los testimonios no
sirvieran para probar y resulta de que sí sirven para probar.
Eso es lo que pasa en todos nuestros países tercermundistas

donde las personas que hacen las leyes, no tienen ni idea de
técnicas legislativas y van allá por motivos politiqueros más
que todo, porque tan siquiera fueran políticos entendidos
pero no, es por motivos politiqueros, aprobar a pupitrazos
las cosas que como en el caso de los códigos no producen
dinero; y nos encontramos entonces en todas esas situaciones
en donde se hacen sin ningún fundamento del conocimiento
científico o técnico o artístico y luego se le pide a la
ciencia, a la técnica, o al arte que le ponga piso a
disposiciones que salieron ahí colgadas de la brocha, de
manera que, eso como antecedentes.
Les sigo el cuento, el asistente de la doctora María Dolores

dijo “oiga esto le sonó interesante al senador, él quiere
31
oírla, fue cuando se le hizo el escrito poniéndole esas

32
consideraciones e introduciendo la palabra evidencia, no
porque no la hubiéramos inventado nosotros sino porque en
todo el mundo y sobre todo el mundo forense que utiliza
Sistema Penal Acusatorio pues desde siempre los códigos están
redactados en esos términos, es más como ustedes van a leer
en algún momento en el librito azul hay unas cosas que se
llaman reglas de la evidencia que tienen fuerza de ley y que
marcan que es evidencia, como se presenta en un juicio, como
se excluye del juicio, cual es la mejor evidencia, que cosas
no se pueden exponer como evidencias todo eso en los países
que tienen Sistema Penal Acusatorio, quizás lo que queda como
biografía más cercana para nosotros es las reglas de
evidencia de Puerto Rico, por dos razones: la primera porque
están redactadas en español y son más fáciles de entender que
las reglas de evidencia de Estados Unidos o de Inglaterra
por ejemplo, y en segundo lugar porque como está enmarcada
dentro del sistema acusatorio gringo pues es un buen ejemplo
de lo que son reglas de evidencia.
Bien al senador le pareció interesante y entonces con su

grupo de ponentes dijo “pues si modifiquemos estos
artículos”. ¿Nuestra petición cual era? Quitemos esa
pendejada de elemento material probatorio y metamos ahí
evidencia física, y entonces todo el mundo sabe que es lo que
se puede tocar y quedamos alineados con todos los países del
mundo, sin embargo uno de los ponentes dijo “pues sí pero
consultémosle a la fiscalía porque esto ya nos lo mandaron
más o menos que terminado, entiéndase casi listo para dar el
pupitrazo y como se lo vamos a modificar” y entonces lo
consultaron y directamente el Fiscal General de la Nación
que estaba en ese momento que es el artista para improvisar
cosas y para salir del paso facilito; ¿yo por qué puedo decir
eso?, porque estaba en una capacitación de jueces en
Manizales hablándoles de estas cosas, cuando me llamo el
coordinador a la puerta y me dijo “doctor que afuera está el
Fiscal General de la Nación que si usted le puede conceder 15
minuticos que él quiere saludar a los jueces y mirar cómo va
la capacitación y yo dije que sí que ni más faltaba que
entre; entro el señor y les estuvo hablando del sistema
acusatorio. Y bueno en primer lugar él no es abogado
penalista, él siempre se había movido en la parte
administrativa y sobretodo en la parte electoral y al final
dijo “alguna pregunta” y uno de los jueces dijo “yo tengo una
inquietud señor fiscal y es que todo lo que he leído al
32
respecto y oyendo aquí a nuestro conferencista el Doctor

33
Ricardo Mora Izquierdo, oigo que es necesario tener una
bodega para guardar las evidencias ¿Qué hacemos que aquí no
hay bodegas de evidencia?” y le va contestando el fiscal “si
nos queremos inventar un problema para cada solución si va
hacer muy difícil; pues doctor siga guardando las evidencias
en las mismas bodegas que traía el sistema anterior el
sistema mixto ¿por qué todo tiene que ser nuevo?” y yo lo oía
y decía este tipo no tiene ni idea él de que es una
evidencia, no tiene ni idea de que nunca ha habido en
Colombia bodegas de evidencias y como se atreve a
contestarle eso a un juez de la republica que muy
respetuosamente lo hace; de esa manera casi vaciándolo y
regañándolo, el juez se puso rojito de la piedra tan verraca
que tenia se sentó y dijo “gracias señor fiscal” no comento
absolutamente nada, bastante prudente.
Pero eso nos muestra a todos la improvisación que ha habido

siempre detrás de todas estas cosas y como somos los latinos
de olímpicos para tratar de llegar a implementar cosas de
las cuales no estamos preparados, no hay los recursos y
muchas veces lo peor no tenemos ni idea.
Muy bien el Fiscal le mando la razón al senador “yo no admito

que se mueva ni una coma de ese código que ya paso por aquí
¿Qué es esa vaina de que introduzcan otros términos?”, y el
senador se enverracó “uy como así es que los que legislamos
somos nosotros ¿Cómo así que yo no admito que ni siquiera le
muevan una coma a esa vaina? Pues no, vamos a cambiar el
termino elemento material por evidencia” y el resto de gente
que actuaba en la comisión dijeron “¿y qué tal que nos
equivoquemos? y que eso no sea y que ese grupo de estudio no
tengan la razón, ahí hay un tipo que tiene una fama de loco
terrible que es el Doctor Mora Izquierdo, de manera tal que
pongamos una locura metida en el código y en la ley, eso es
terrible, entonces llegaron a una forma transicional que era;
donde quiera que dice elemento material probatorio agréguenle
evidencia física y ustedes lo pueden constatar que así quedo
el código que en todos los artículos dice por ejemplo
elementos materiales probatorios y evidencias físicas, y ya,
sin darse cuenta de que ahora se creó un nuevo problema, esa
Y o esa O que tiene a veces algunos artículos es conjuntiva o
es disyuntiva porque depende de cómo sea; cuando yo digo
“entro Juan o el pirata” y es una O copulativa o conjuntiva
resulta que el alias de Juan es el pirata, entonces puedo
33
decir entro Juan o el pirata. Pero si la uso en un contexto

34
disyuntivo estoy pidiendo que me digan en la pregunta si
entro Juan que es una persona o entro el pirata que es otra
persona.
Elemento Material Probatorio, Evidencia Física O Prueba
Entonces aterrizando en el código viene la gran pregunta que

vamos a resolver después ¿evidencia física y elemento
material probatorio es lo mismo o es distinto? Porque en
todos los artículos esta evidencia física y elemento material
probatorio y en otros esta evidencia física o elemento
material probatorio.
Pero claro desde el punto de vista anecdótico les muestro

todo lo que está detrás de eso, desde el punto de vista de la
realidad legislativa colombiana es absolutamente vergonzoso
de que nadie se tome el trabajo de hacer una discusión
alumbrada por la ciencia forense a ver qué carajo es
evidencia y que es elemento material probatorio y que ponemos
ahí sino que hay que sacar rápido un código para darle gusto
a los gringos y entonces nada que lo obstaculice sino
rapidito y si hay ese conflicto pues metamos las dos palabras
y eche para delante y ya; eso pues dentro de la
contextualización.
Bien entonces cuando vamos a conceptualizar la evidencia no

nos sirven los antecedentes legislativos colombianos porque
no está el termino evidencia, de manera que necesariamente
tenemos que hacer reflexiones en derecho comparado y traer
conocimientos de otras partes, pero tenemos que ser capaces
de contestar en este curso ¿Qué es evidencia?, ¿Qué es
elemento material probatorio? Y ¿Qué es prueba? Teniendo en
cuenta que la inferencia que hicimos antes, que sea por los
motivos que sea, elemento materia de prueba no es lo mismo
que elemento material probatorio.
Elemento materia de prueba está en la ley 600, y elemento

material probatorio está en la ley 906, y si fue que
simplemente creyeron que era lo mismo y lo pusieron más
bonito ¡se equivocaron! Porque al ponerle la palabra material
que es un adjetivo quisieron decir un elemento que tiene
materia y en cambio elemento materia de prueba significa que
tiene el tema de prueba que sirve para probar.
34
35
El elemento material probatorio no puede caber jamás un
testimonio ¿Por qué? Porque el testimonio no tiene materia,
y en cambio en elemento materia de prueba si puede caber un
testimonio porque también sirve para probar. Cuando uno trata
de mirar que significa unas palabras pues lo que tiene que
ir es a un diccionario y entonces aquí está el diccionario
enciclopédico de derecho usual de Guillermo Cabanellas y si
uno busca evidencia encuentra lo siguiente:
“Evidencia: es el conocimiento indudable, la certeza absoluta

acerca de una cosa abstracta o concreta.”
Pero si uno se pone a mirar con cuidado la cuestión comienza

a confundirse primero ¿Cuáles son las cosas abstractas? Por
extensión una cosa puede ser cualquiera el humo, o un
pensamiento, o un poema, o el viento, pero entonces primera
discusión ahí seguramente Cabanellas lo utiliza en un sentido
muy genérico y entonces las cosas concretas serias las que
tienen materia y las cosas abstractas serían las inmateriales
como los pensamientos, o las ideas.
Y viene otra cosa ¿Cuándo es que en un proceso o en derecho

en general uno tiene el conocimiento indudable y la certeza
absoluta? Yo creo que si alguien hubiera podido leer esta
definición por allá en Francia debe estar convulsionando en
su tumba ¿Quién es ese alguien? Descartes, ¿Por qué? Porque
su teoría es de la duda metódica, que dijo que la única
manera como la ciencia podía avanzar era dudando de todo
conocimiento, ahora alguien viene y le dice que es el
conocimiento indudable y que es la certeza absoluta, entonces
en conclusión esta noción no es la que nos sirve en ciencia
forense para determinar lo que es evidencia.
Independientemente de que etimológicamente pueda tener razón

Guillermo Cabanellas y yo creo que de ahí lo saco de que
efectivamente una cosa evidente es aquella de la cual nadie
duda pero si yo tengo sobre la mesa una botellita comprada en
la cafetería por ejemplo con un líquido transparente y ahí
dice en el rotulo agua cristal ¿ustedes tendrían el
conocimiento indudable y la certeza absoluta de que el
profesor está tomando agua cristal? ¿Qué tal que sea
aguardiente? Que es igualmente traslucido, trasparente, y que
tal que sea mitad agua y mitad aguardiente, podría ser, pero
sin embargo parece que sea agua y la botellita parece que sea
35
de plástico, pero que tal que sea de polipropileno, podría

36
ser también, o sea eso de que uno habla de conocimiento
indudable y de certeza absoluta no da mucha seguridad en las
cuestiones de la mente humana.
por otra parte es una buena oportunidad para que de una vez
les diga que en los procesos no deben haber pruebas reinas,
cuando uno piensa que tiene una prueba reina lo mejor que
puede hacer es cerrar lo que está leyendo e ir a ver un
programa de televisión o dar un paseo por el parque y
aprovechar para sacar al perrito o algo más divertido irse
hacer el amor y al día siguiente retoma la situación a ver si
sigue pensando igual; porque si uno queda convencido que si
hay una prueba reina se enamora de eso y ya, cierra la mente
a otras opciones y no hay nada más peligroso que eso dentro
de un proceso de investigación judicial y más precisamente de
investigación penal; yo se lo enseño a mis estudiantes de
pregrado diciéndoles esto “las reinas son de belleza o son de
Inglaterra pero no de las pruebas”, y así saben que “si estoy
casi convencido de que éste debió ser el que lo hizo pero
aquí hay esta otra opción y esta otra y esta otra” y como
vamos a ver eso es súper importante cuando hablemos de la
prueba pericial, el perito que tiene solo una opción termina
enamorado de esa opción y exponiendo esa única opción y
cuando le pregunten ¿Doctor usted considero una hipótesis
alternativa? No y para que si todo estaba tan seguro que eso
estaba así; y ese es el mejor camino para llegar a
equivocarse.
En la segunda acepción propone Cabanellas esto:
“Una plena prueba como resultado de una argumentación.”
Entonces miren lo que pasa, ¿se acuerdan de toda la discusión

que tuvimos ayer de si la prueba estaba o no estaba en la
mente del juez? Ahora Cabanellas lo extiende y dice “si la
argumentación lo convenció… esa vaina es evidencia” ya
inclusive se olvida de lo material y si la cosa se podía
tocar o no; sino dice, si la argumentación lo convenció esa
es una evidencia o plena prueba.
Entonces fíjense como cada vez más aun por abogados que no
son psicólogos nos vamos metiendo en el terreno puramente
psicológico, que ayer se extrañaban muchos de ustedes de como
así el profesor nos dice que la prueba esta es en la mente
36
del juez. Ahora ya se entiende mejor que lo que todo el mundo

37
trata de mirar en últimas es que el juez quedó convencido o
no quedó convencido de algo.
¿Qué hacemos? Pues tenemos que desechar estas definiciones de

evidencia para considerarlas útiles en el procedimiento penal
acusatorio, si mucho están como palabras que se pueden
utilizar jurídicamente dentro de ese contexto que él dice,
pues sí, pero esa no es la evidencia que tiene reglas de
evidencia ni la evidencia que está en el código.
Desilusionados de Cabanellas nos vamos al diccionario de la

real academia de la lengua española a ver qué es lo que dice
de evidencia ese diccionario, miren lo que nos encontramos:
“Es la certeza clara, manifiesta y tan perceptible de una

cosa que nadie puede racionalmente dudar de ella.”
Entonces primera conclusión Cabanellas se copió de este

diccionario, le dio un adornito y ya, pero es la misma cosa,
ahora habla que evidencia y certeza son lo mismo; y la
certeza ¿Dónde está? En la mente, y si es de un juzgador ¿en
la mente de quién? Pues en la mente del juez, puede que le
den muchas vueltas a la cosa pero siempre, simplistamente
como yo les dije ayer, aterriza uno dentro de la mente del
juez.
Yo podría levantar esta grabadorcita que tengo acá que es de

alguno de ustedes y decir “doctoras y doctores ¿Qué tengo en
la mano?” y ustedes me van a contestar “una grabadora”, pero
¿podría ser una bomba? Podría ser, entonces tienen de verdad
una certeza clara, manifiesta y tan perceptible; es más la
puedo poner a funcionar y reproduce mi voz pero a lo mejor
parece una grabadora y es una bomba o puede que tenga la
forma de grabadora pero que no grabe nada y que es el regalo
para un niñito de tres años para que tenga el grabadora de
juguete, pero no graba nada.
Volvemos a sacar la misma conclusión, por eso de que no tiene

que dudar porque ya tiene la certeza absoluta mejor dejarlo
así para los diccionarios, pero no aplicarlo para los
procesos y menos a las investigaciones que generan o que
están dentro de un proceso.
37
En cambio la segunda acepción que tiene el mismo diccionario

38
de la real academia de la lengua esa si es la que tiene
utilidad dentro de la investigación criminal y dentro de los
procesos penales:
“Es un objeto o cosa que quedo como consecuencia del hecho”.
Y nos vamos a mover es dentro de ese contexto. Hubo un hecho

y ese hecho dejo algo un rastro, una huella pues ese rastro o
esa huella que dejo el hecho que es consecuencia del hecho,
es lo que se llama evidencia.
Resulta que la ciencia sobretodo la medicina, también ha

contribuido para construir la noción de evidencia; tenemos
del inglés evidence que es la base objetiva de una
observación, entonces cuando una observación está basada en
algo objetivo estamos frente a una evidencia. Veamos con este
ejemplo:
Yo les digo “excúsenme un momentico, voy a salir” supongamos

que estamos en un cuarto cerrado, de una vez me vacuno de
argumentos jurídicos que me iban a decir, y entro, y ustedes
me ven con el cabello húmedo y con los hombros de la chaqueta
mojados y yo les digo “doctoras y doctores está cayendo un
aguacero ni el verraco” la pregunta es ¿ustedes tienen una
evidencia de que está lloviendo? Sí.
Ahora, el grave riesgo que hay cuando se cambia de sistema

mixto a sistema acusatorio es que la mente por imperfecta
que es y la mente humana es bastante imperfecta; ve que si no
sirve para probar, entonces no es evidencia, grave
equivocación, yo sigo con los hombros mojados y eso no lo
puede desaparecer uno, ahí está, tóquenlo es objetivo, antes
tenía el saco sequito y entro con el saco mojado; eso sigue
existiendo y eso es objetivo y eso es la base de una
observación, pero solamente me permite aseverar: el doctor
mora tiene la chaqueta mojada y el cabello humedecido eso sí
está probado con esa evidencia y todo el mundo lo puede ver,
pero lo otro de que eso prueba que está lloviendo NO, el
problema sobre todo cuando empiezan a llegar los sistemas
acusatorios y a veces desde antes, es que los latinos somos
súper lanzados y todo lo embadurnamos con nuestro tono
emocional.
38
Un tipo se para frente a la universidad externado y ve que

39
una chica Juanita sale cogida de la mano de Roberto, y ese
que estaba allá empieza y dice uy yo no sabía que Roberto se
estaba comiendo a Juanita; así somos los latinos, de una vez
saco esa inferencia. Ahí jugando y en la universidad y en
toda esta discusión académica no tiene importancia, y que
tal en un proceso que de una vez se interprete una cosa así;
cuantas veces han oído ustedes decir esto “está completamente
probado que ese fue, porque el aparato que compara voces dijo
que esa era la voz de fulanito”, después ya nos vamos a meter
en esos intríngulis de si eso sirve o no sirve para probar;
pero eso lo dice el fiscal que no tiene ni idea de eso, el
defensor como tampoco no tiene ni idea lo deja pasar, y el
juez que tampoco tiene ni idea dice que sí que ese señor está
identificado por la voz, después vamos a ver que mamola, la
ciencia no permite que se identifique a un tipo por la voz.
Entonces enseñanza al margen, las cosas son con calma paso

por paso, despacito, no podemos hacerlo lanzados y siempre
basados en un conocimiento científico, puede no ser así
aunque hayan dicho que era así, así lo haya dicho un perito,
después vamos a poder ver esto.
Entonces hagamos otro jueguito, de tantas veces que yo he

puesto la mano en esta tabla seguramente ha quedado ahí
impregnada mi huella dactilar ¿cierto? Si hacemos un cotejo y
alguien llega y hecha un polvito ahí encima, en el lenguaje
forense echar un polvito, no es lo que se están imaginando,
es esparcir una sustancia pulverulenta encima de un
dactilograma latente para volverlo visible y se compara luego
con la huella que tomaron de mi dedo y dicen “esa es la
huella del Doctor Ricardo Mora Izquierdo”, mi pregunta: ¿está
probado que el dictó la clase? No, ¿Qué está probado? ¿Que
estuvo aquí? No, porque el Doctor Ricardo fue quien ayudo a
bajar la mesa cuando la trajeron de un camión antes de
meterla al salón, no ve que miren, es móvil; la mesa si
estaba en el salón, pero ni siquiera puedo probar con la
huella que ese tipo entro aquí, ¿Qué es lo único que puedo
probar? Que toco la mesa. Claro, mis ejemplos son tontísimos,
pero que tal que en un proceso penal el juez quede convencido
que el tipo entro al salón porque ahí estaba la huella; y
recientemente ustedes oyeron en un sonadísimo proceso en
Colombia, que en un documento las huellas del almirante
Arango Bacci, fueron trasplantadas desde otro documento.
Entonces qué tal que siguiéramos todas las enseñanzas de los
39
diccionarios, si la ve en el documento hay certeza absoluta

40
que el individuo puso su huella ahí, no dude de eso porque
ahí lo vio, es tan perceptible, entonces mejor seguir las
enseñanzas de Rene Descartes que decía “duden de todo”, claro
es mucho más costoso desde el punto de vista de gasto
energético dudar de todo y hablando incluso de energía
psicológica pero es un buen camino para tratar de encontrar
una verdad; ya discutíamos ayer cual verdad, la verdad
procesal.
Bien y si es evidencia física entonces ya tendremos que

hablar de un elemento tangible que permite objetivizar la
observación, ¿Qué pudo pasar cuando el profesor salió del
salón? Pues como se estaba quedando dormido llego al baño y
se echó agua y al echarse agua en la cara se mojó el cabello
y también los hombros, pudo ser eso ¿cierto?, pero que tal
que cuando salió al patio una de las niñas del aseo estaba
echándole agua a la matica del balcón y le cayó fue agua de
la matica; el no entro al baño, él no se echó agua. En el
peor de los casos por allá en el piso octavo se quedó
encerrada una alumna, no tenía celular, nadie la escuchaba e
hizo Chichi en un vasito y lo tiro por la ventana y lo que
está ahora mojando el hombro y el cabello ni siquiera es
agua, pero esta mojado ¿verdad? Y es objetivo que esta mojado
y se puede basar una observación en esa evidencia; gran
conclusión NO TODAS LAS EVIDENCIAS SIRVEN PARA PROBAR. Pero
el hecho de que no sirvan para probar no le quita su carácter
de evidencia porque sigue siendo una observación objetiva ¿de
qué? De algo, y hay que tratar de averiguar que es ese algo.
Lo más importante es que yo haya logrado con todos estos

jueguitos dejar en la mente de todos ustedes y voy a
constatarlo ¿evidencia y prueba son sinónimos? No! sin
embargo voy hacerles esta anotación “el código los trata como
sinónimos muchas veces y habla indistintamente de evidencia o
prueba”, y claro eso es un riesgo para el procedimiento como
tal, estamos en un buen momento para mirar el principio de
intercambio de Edmund Locard:
LEY DE TRANSFERENCIA O PRINCIPIO DE INTERCAMBIO DE EDMUND

LOCARD
Edmund Locard era un médico, era francés y la gente creía que

estaba loco porque con su blusa blanca lo encontraron
revolcándose varias veces en el piso del laboratorio y luego
40
se levantaba de ahí, se quitaba la blusa y con unas pincitas

41
recogía las cosas que quedaban adheridas a la blusa y las
estudiaba en el microscopio. Después de eso Sir Arthur Conan
Doyle se copió esa idea y puso a Sherlok Holmes a revolcarse
en el piso con su gabardina azul y hacer lo mismo, a sacar
de ahí rastros evidénciales en las famosas novelas de Sherlok
Holmes. Sir Arthur Conan Doyle era medico también; como
estamos viendo los médicos hemos hecho también algunas
contribucioncitas a la investigación criminal y a la ciencia
forense y al derecho penal.
Bien tampoco fue el genio que descubriera eso sino que fue un
genio para aplicar en la práctica de la investigación y en la
ciencia forense una ley de la física que se llama la ley de
transferencia que es lo que está detrás de esto; ¿Qué es lo
que dice la ley de transferencia? Cuando dos cuerpos se ponen
en contacto se transfieren partículas del uno al otro y del
otro al uno, eso es la ley de transferencia.
Edmund Locard aterrizo esa ley de transferencia en su

principio de intercambio que dice todo lo que ustedes nos han
dicho “en todo contacto entre un cuerpo y otro se
intercambia evidencia física”. Un agresor al atacar a su
víctima deja en ella algo de él y a su vez se lleva algo de
ella.
Veamos un ejemplo: un violador, un tipo de 34 años caso de la

vida real, viola una niñita de 4 años y sobre el pubis de la
niña de 4 años se encontraron vellos púbicos ¿una niña de 4
años ya tiene vello público? Todavía no, ¿en qué momento le
comienza a salir el lanugo púbico a una chica? Entre 11 y 13
años son las cifras promedio, pero hay chicas de 10 que ya
tienen lanugo púbico, de manera que no son esos pelos púbicos
de la niña ¿entonces de quien deben ser? Del agresor, en ese
contacto físico se le desprendieron y quedaron sobre el pubis
de la niña; pero por otra parte en los calzoncillos del
agresor se encontró una mancha de sangre y una prueba de ADN
demostró que esa era sangre de la niña ¿Qué paso? Que él se
llevó algo de ella, al tiempo que dejo en el cuerpo de ella
algo de él, principio de intercambio de Edmund Locard.
Pero como nos dijo allá el doctor que el intercambio también

es en los sitios, entonces un sitio deja elementos en quienes
lo visitan y el visitante deja elementos en el lugar,
entonces este es un buen momento para que hagamos un jueguito
41
y ustedes comienzan también a construir su nota del

42
seminario.
La evidencia física sirve para relacionar entonces una cosa

con otra y un objeto con otro, diferentes situaciones,
entonces vamos hacer aquí una persona puede estar relacionado
con otra persona, una persona puede estar relacionado con un
animal, una persona puede estar relacionado con una cosa, y
una persona puede estar relacionado con un sitio o lugar, un
animal puede estar relacionado con otro animal, pero también
un animal puede estar relacionado con una cosa, y también un
animal puede estar relacionado con un sitio, pero una cosa
puede estar relacionada con otra cosa, o puede estar
relacionada esta cosa con un sitio, pero un sitio o lugar
puede estar relacionado con otro sitio, entonces tenemos 10
posibilidades, ahora ustedes me van a construir un ejemplo de
esas 10 posibilidades, en donde me deben mostrar 3 cosas,
deben poner la posibilidad de relación, y además la evidencia
que relaciona las cosas de acuerdo a la posibilidad que se
trabaje.
PELOS EN EL PUBIS DE UNA NIÑA

PERSONA DE 5 AÑOS/ PIEL EN LAS UÑAS PERSONA
DEL AGRESOR / SEMEN EN LA
VAGINA
OLOR CARACTERISTICO DE UN
PERSONA ANIMAL
ANIMAL / MORDIDA DE UN ANIMAL ANIMAL
A UN HOMBRE
MARCA DE UN RELOJ EN EL PUÑO

PERSONA / MARCA DE LABIALEN UNA COSA
CAMISA (BESO)
FOTOGRAFÍA O GRABACIÓN DE
UNA PERSONA EN UN SITIO
PERSONA V.GR. UNA PERSONA EN UN SITIO
PARQUE DE DIVERSIONES
MORDIDAS, MARCAS DE DIENTES

ANIMAL DE UN COCODRILO ANIMAL
42
PELOS DEL ANIMAL EN UN

43
ANIMAL SILLÓN / OLOR QUE DEJA UN
ANIMAL EN UN VEHÍCULO / UN
COSA
COLLAR DE UN PERRO
FOTOGRAFIA DE HIPOPOTAMOS
ANIMAL
ANIMAL EN LA HACIENDA NAPOLES / SITIO
PLUMAS DE AVE EN UNA FINCA /
HUEVOS DE TORTUGA EN UNA
PLAYA
COSA HILACHA DE ROPA EN UNA SILLA COSA
COSA UN ARMA EN LA CALLE / UNA

SITIO
MESA EN UNA CAFETERÍA
UNA PISCINA EN UN CENTRO

SITIO VACACIONAL / INUNDACIÓN: SE SITIO
DESBORDA EL RIO E INUNDA
VIVIENDAS
NOCIÓN DE EVIDENCIA
Entonces ahora podemos avanzar otro paso en la construcción

de la noción de evidencia que es lo que estamos haciendo.
EVIDENCIA: es cualquier cosa tangible pequeña o grande que

sirve para objetivizar una observación y cuyo estudio produce
una información que tiende a probar o a oponerse a una
hipótesis sobre un punto en cuestión.
CLASIFICACIÓN DE LA EVIDENCIA
Cada vez que la mente humana clasifica debe tratar que el

concepto quede más claro, y muchas veces ese es el objetivo
de clasificar; estoy en un salón con alumnos, estoy en un
salón con alumnos damas y caballeros, me entienden más, estoy
43
en un salón con alumnos damas de pelo cortico y de pelo

44
largo, me entienden todavía más, a medida que voy
clasificando voy siendo cada vez más y más explícito y se
entiende mucho mejor. Ahí dice que cualquier cosa grande o
pequeña; luego estoy hablando de la dimensión o tamaño ¿de
qué? De la evidencia, bueno, si voy a clasificarla evidencia
por tamaño tengo tres categorías:
1. MACROEVIDENCIA: o también se le llama en el código macro

elemento (lo grandotote que no voy a poder meter en la sala
de audiencia)
2. REGULAR O MEDIANA (lo que no es ni 1 ni 3)
3. EVIDENCIA TRAZA: (una evidencia muy mínima que cuesta trabajo
percibirla y recolectarla, pero que tiene poquitica cantidad
material)
El estudio de la evidencia produce información, el análisis o

el examen de la evidencia va a generar una información, ¿para
qué sirve esa información?
1. Pues para probar algo o

2. para oponerse que se pruebe esa determinada hipótesis,
Por eso les decía que en esta definición es bastante completa

porque dicen lo que es, dice que tamaño tiene, dice en que se
basa, dice para que sirve.
La evidencia se relaciona con los hechos, los hechos se

relaciona con la evidencia, la evidencia produce hechos, los
hechos producen evidencia, Ejemplo: un ladrón rompió los
vidrios de la sala de la casa de un señor, se metió por ese
roto, atravesó la sala, subió las escaleras, llego al segundo
piso, abrió la primera habitación que estaba a mano izquierda
de la escalera, entro a esa habitación, abrió un closet,
saco unas joyas, las echo en una pañoleta verde que estaba en
el mismo closet, bajo nuevamente silenciosamente por la
escalera, la escalera estaba entapetada, al bajar se
desprendió un poquito de polvo que le llego a la nariz y
tosió, y cuando estaba escapando por el mismo hueco el dueño
de casa que estaba durmiendo con su esposa en la habitación
siguiente y oyó la tos, se levantó con revolver en mano, le
grito alto y como el tipo no hizo caso, le disparo y lo mato;
ese es todo el cuento. Entonces, tenemos la muerte de un
ladrón como hechos y un arma que el señor disparo como
evidencias.
44
45
¿Cuál es la relación entre hechos y evidencia? NEXO DE
CAUSALIDAD, entre hechos y evidencia siempre hay un nexo de
causalidad, ¿Por qué? Porque o la evidencia genera hechos, o
los hechos generan evidencia, pero lo más importante es que
no hay una tercera posibilidad, si no esas dos únicas, o la
evidencia genera hechos o los hechos genera la evidencia.
¿CÓMO HAGO YO PARA MOSTRARLE AL JUEZ ESE NEXO DE CAUSALIDAD?

Mediante la peritación, testimonio, inspección, documentos;
los medios de conocimiento sirven para llevarle al juez eso,
un conocimiento, todo esto que estamos hablando termina en
llevarle a la mente del juez una información.
CUANDO TENEMOS LA EVIDENCIA TENEMOS POTENCIALMENTE LOS

HECHOS, y ahí tenemos la gran importancia de la evidencia.
PREGUNTA DE EXAMEN:
SI LA EVIDENCIA SE INTRODUCE POR EL MEDIO EXIGIDO POR LA
LEY SERÁ:
R/ CONDUCENTE
LA EVIDENCIA FISICA:
Es el conjunto de materiales, objetos y sustancias que sirven

para objetivar la observación y que guardan relación con el
caso que se investiga; son de muy diversa naturaleza, unos
son sólidos, otros son líquidos, otros son gaseosos; son de
muy diferente origen unos los produjeron en el laboratorio y
se llamaron sintéticos, otros son vegetales, otros son
animales, otros son personas, unos vienen del bosque, otros
resultaron en la fábrica, pero encierran siempre un gran
potencial investigativo.
¿Por qué encierra siempre un gran potencial investigativo?

Porque sirvieron para cometer el hecho o son consecuencia del
mismo; y solo hay esas dos posibilidades o la evidencia
sirvió para cometer el hecho, como la pistola, como el
revólver, como el bomper del carro, como el veneno, como el
cheque chimbo, o es consecuencia del mismo como la gota de
semen, la mancha de sangre, los cucos rotos, la herida en la
45
mejilla, el himen desgarrado, la herida en corazón o la

46
monjita estafada.
La ley 600 del 2000 habla de elemento materia de prueba, ¿una

pistola es un elemento materia de prueba? Sí, ¿un veneno
metido en un frasco es un elemento materia de prueba? Sí, ¿el
dictamen pericial de un balístico es un elemento materia de
prueba? Sí, ¿la declaración de Pepito Pérez testigo de los
hechos es un elemento materia de prueba? Sí. En resumen todo
lo que sirva para probar es elemento materia de prueba según
la ley 600 de 2000; sea material o sea inmaterial; ¿existe
una evidencia que no tenga materia? Si, la evidencia psíquica
que tiene dos variedades: la testimonial y la evidencia
pericial.
Ahora nos pasamos a elemento material probatorio ley 906 de

2004, ¿elemento material de prueba es sinónimo de elemento
material probatorio? No, desde el punto de vista práctico y
desde el punto de vista de la investigación como tal y desde
el punto de vista de la ley; elemento material probatorio y
evidencia física resultarían sinónimos, es la misma vaina, o
sea, un investigador criminalístico en la escena de los
hechos no tiene que ponerse a pensar “recojo esta grabadora
porque es evidencia física o más bien será elemento material
probatorio, entonces si me la llevo o no me la llevo”, no es
la misma cosa desde el punto de vista práctico y desde el
punto de vista de la investigación, ahora bien ustedes ya
saben la historia de donde nació el termino de evidencia
física en la ley colombiana.
Entonces desde el punto de vista académico si se puede hacer

una diferenciación entre evidencia física y elemento material
probatorio, ¿Cuál es esa diferenciación? Evidencia física es
todo lo que se pueda tocar, agarrar, medir, todo eso, y de
esas evidencias físicas aquellas que tienen vocación
probatoria, es decir que más adelante sirven para probar y
prueban esas se llaman elemento material probatorio, o sea el
género es evidencia física y la especie elemento material
probatorio.
Se acuerdan cuando el profesor salió y entró con los hombros

mojados y todo eso; entonces la chaqueta mojada del profesor
es una evidencia física, porque con base en esa chaqueta no
podía probarse que estaba lloviendo.
46
Frente al hecho de quien toco la mesa ¿recuerdan? El profesor

47
entró, puso la mano en la mesa, etc., la huella dactilar que
quedo en la mesa frente al hecho de quien toco esa mesa es
elemento material probatorio.
CLASIFICACIÓN DE LA EVIDENCIA
¿Cómo se clasifica la evidencia? Hay muchas formas de

clasificar la evidencia:
 Según la relación con los hechos,

 Según su origen: de donde viene esa evidencia, es
sintética o es natural, es original porque viene de
la escena, la construyo el perito entonces no es una
evidencia original si no una evidencia demostrativa,
PREGUNTA DE EXAMEN:
LA EVIDENCIA DEMOSTRATIVA PERTENECE A LA CLASIFICACIÓN DE
LA EVIDENCIA SEGÚN SU:
R/ ORIGEN
 Según su permanencia en la escena: puede que sea

permanente o sea transitoria; v.gr. el humo, el olor
a gasolina y en general los olores son evidencia
transitoria.
 Según su naturaleza: tiene materia o puede que no
tenga materia,
 según su dimensión.
PREGUNTA DE EXAMEN:
EL OLOR A GASOLINA PERCIBIDO EN LA EXPLORACIÓN DE UNA
ESCENA DE INCENDIO SE CLASIFICA COMO:
R/ EVIDENCIA TRANSITORIA
PREGUNTA DE EXAMEN:
EN EL ARGOT FORENSE LA MANERA DE VOLVER PERMANENTE A LA
EVIDENCIA TRANSITORIA ES:
R/ EVIDENCIA DOCUMENTADA
47
48
Ahora vamos a aprender a clasificar la evidencia por tipo y
por clase.
Clasificación De La Evidencia Por Tipos: ¿A qué hacen

relación los tipos? Los tipos se refieren a si la evidencia
coloca los hechos directamente en la mente del juez y el juez
no tiene que inferir nada si no que ahí está, o por el
contrario si la evidencia no coloca los hechos directamente
frente a la mente del juez y la mente del juez tiene que
hacer unas deducciones para llegar a los hechos;
 Evidencia Directa: en el primer caso se llama evidencia

directa ¿Qué es evidencia directa? Es aquella que coloca
los hechos frente a la mente del juez directamente y el
juez no tiene que inferir nada, ejemplo: su señoría con
este documento se estafo a Pedro (evidencia directa, la
mente del juez no tiene que hacer ninguna inferencia)
 Evidencia Indirecta o Circunstancial: La segunda

posibilidad se llama evidencia indirecta o
circunstancial, ¿Por qué se llama circunstancial? Porque
ayuda a fijar circunstancias de tiempo, de modo y de
lugar, ¿y por qué se llama indirecta? Porque ella de por
si no coloca los hechos frente a la mente del juez si no
que le toca al juez llegar a los hechos a punta de
inferencias arrancando de lo que le están mostrando en
el juicio.
 Evidencia Ilustrativa O Demostrativa: Hay una tercera

que no es una evidencia original, la demostrativa o
ilustrativa, como no es una evidencia original no se va
a encontrar en la escena, como no es una evidencia
original no sirvió para cometer el hecho, como no es una
evidencia original no es el resultado de los hechos, ¿de
dónde sale? La fabrica el perito o la fabrica el
investigador, ¿Qué fines tiene? Sirve para ilustrar el
testimonio experto de ese perito, por eso también se le
llama ilustrativa o demostrativa, sirve además para
ayudar a esclarecer los hechos, por eso se le llama
demostrativa y finalmente sirve para recrear una
48
evidencia ya presentada en el proceso. La infografía

49
forense es usar un medio informático para realizarlo.
PREGUNTA DE EXAMEN:
LA DISCIPLINA ENCARGADA DE LA RECONSTRUCCIÓN VIRTUAL DE
UN HECHO CRIMINAL MEDIANTE METODOLOGÍA CIENTÍFICA
ASISTIDA POR COMPUTADORA ES:
R/ INFOGRAFÍA FORENSE
 Evidencia Real o Evidencia física o Elemento Material

Probatorio: Se llamará evidencia real o evidencia física
o elemento material probatorio, porque tiene materia se
puede tocar, se puede medir, se puede cuantificar, la
puedo ver, la puedo percibir con el sentido del tacto,
es una cosa.
 Evidencia Psíquica: Segunda posibilidad es inmaterial,

no tiene materia y entonces se llama evidencia psíquica;
igual todo lo que se arrima al juicio para mostrárselo
al juez es evidencia, una tiene materia y se llama
evidencia real, física o elemento material probatorio y
la otra no porque está representada en un relato y es
evidencia testimonial y es una de las variedades de la
evidencia psíquica.
PREGUNTA DE EXAMEN:
MARQUE LA VERDADERA:
La R/evidencia indirecta
LA EVIDENCIA puede
PSÍQUICA PUEDEser
SERreal, física O oPERICIAL
TESTIMONIAL elemento
material probatorio, pero además puede ser testimonial o
psíquica.
Se llama directa o indirecta no porque tenga materia o no

tenga, lo que yo tengo que mirar es si estos hechos quedaron
puestos con esta evidencia en la mente del juez es directa,
pero si tuvo que dar varios pasitos para establecer
circunstancias de tiempo modo y lugar se llama indirecta o
circunstancial.
A la salida del salón encontramos un cadáver que tiene 18

agujeritos en el pecho y 18 agujeritos en la espalda, vamos
a pensar “uy este tipo se suicidó con una ametralladora” no,
49
no es cierto, eso sería lo último que pensaríamos. ¿Ese

50
cadáver con los 18 agujeritos es evidencia? sí, eso es una
evidencia. ¿La forma de los agujeritos es evidencia? sí, ¿la
trayectoria de los disparos sobre el cuerpo es evidencia? sí,
todo eso son evidencias que las vamos a usar en un momento
dependiendo de cuál sea la teoría del caso, en otras palabras
dependiendo de qué es lo que se quiera probar. De pronto no
es necesario que el individuo esté muerto por ejemplo: porque
es una cosa demasiada obvia, pero de pronto si es necesario
probar que si los disparos se los hicieron cuando el tipo ya
estaba inconsciente caído en el piso, sino que estaba todavía
de pie. Y eso cómo se va probar, pues con base en el análisis
de las trayectorias por ejemplo.
¿Para Qué Sirve La Evidencia?
 La Evidencia Sirve Para Ligar Al Sospechoso Con La

Víctima O Con La Escena Del Crimen, verbi gratia: una
niña que vive en un apartamento le dice a su compañera:
“entonces qué?, mañana me vas a acompañar a las 9 para
irnos de compras que yo confío mucho en el buen gusto
que tú tienes ayudándome a conseguir ropa de verano” y
la otra le dice “si claro, cuenta conmigo que mañana
vamos.” va al otro día y son las 7 a.m. y esta chica que
iba de compras se levanta hace su desayuno y todo y
espera la llamada de su amiga que vive en el mismo
edificio. Son las 8 la amiga no llama, son las 9 la
amiga no llama; y a las 9:30 está muy preocupada dice:
“no, por muy tarde que se esté levantando, más bien le
marco.” Antes pensaba: no como no tiene que trabajar
tiene el día libre, por eso iba a ir conmigo mejor no la
despierto tan temprano, pero ya a las 9:30 le marca, no
le contesta y entonces llama a la portería del edificio
y le dice al portero: “dígame si la señorita fulanita
del 408 salió o no” el portero mira y dice que no: “aquí
en la bitácora desde las 6 a.m. que fue que yo cogí el
turno no figura nada que hubiera salido y de las 6 a.m.
hasta ahora tampoco ha salido” y entonces le dice “y
entonces ¿a qué hora llego ella anoche?” Aquí en la
bitácora dice que ella entro a las 11 p.m. acompañada de
un caballero, dice que el caballero salió del
apartamento a las 12:30 a.m. y no dice nada más.” Ella
50
se quedó en su apartamento, entonces esta niña baja,

51
viene y le toca, nadie le contesta, entonces se alarma
más; y dice si ella está aquí y no ha salido y no
contesta el teléfono, y no contesta la llamada a la
puerta, alguna vaina le paso, llaman a la policía la
policía viene y fuerzan la puerta obviamente con la
orden judicial y todo el cuento; entran y encuentran a
esta chica inconsciente, ahí tirada en el tapete de la
sala, la alzan se la llevan para el hospital, tiene unos
signos de estrangulación manual, no está muerta, le
tienen que colocar un respirador de presión positiva,
después de una semana de tratamiento ella vuelve en sí,
recupera el conocimiento y entonces cuenta que fue lo
que pasó. Dice: “mire, yo llevaba como 10 días saliendo
con un señor que siempre iba y me esperaba a la salida
del trabajo y era muy gentil y me regalaba dulcecitos y
me acompañaba y me decía que yo tenía unos ojos muy
lindos y esa noche yo decidí que lo iba a invitar a mi
apartamento y que nos íbamos a tomar unos traguitos
porque resulta que era un encanto de señor y en el
apartamento después de que estábamos compartiendo un
traguito, el señor dijo: bueno chica ahora si a lo que
vinimos, y yo dije como así que a lo que vinimos si a lo
que vinimos fue a tomar un traguito, el tipo le dijo no,
y termino violándola y después de violarla le apretó el
cuello y la estrangulo”, pues bueno este tipo la apretó
en el cuello, la chica se desmayó el creyó que ya estaba
muerta y se fue, y resulta que no, alcanzaba a respirar
y la encontraron inconsciente, muy malita sí, pero al
fin y al cabo estaba viva y después se recuperó.
Esta chica contó cómo era la descripción del tipo, un

tipo alto, de cabello rubio, de ojos azules, muy querido
muy gentil, etc., me trajo de la fábrica en un carro con
tales y tales características, y claro en el prontuario
de la policía encontraron cuales tenían esas
características, y encontraron tres que cabían dentro de
ese perfil, fueron y le hicieron allanamientos a todos
tres, y en uno de esos apartamentos encontraron en el
closet unos pantalones con rayitas azules y cuadros que
51
era muy similar al que la chica había descrito, entonces

52
se llevaron el pantalón para el laboratorio y en la
bota-manga encontraron pelos de gato, y resulta que esta
niña tenía un gato persa que se echaba sobre el tapete
de la sala, principio de Locard, los pelitos se
desprendía de la piel del gato para quedar sobre el
tapete, el tipo al violarla se quitó los pantalones y
los tiro en el tapete, ahora los pelitos pasaron del
tapete a la bota-manga del pantalón, principio de
intercambio, y ahora cuando se llevaron el pantalón para
el laboratorio para analizar, encontraron pelos de gato
y el tipo no pudo explicar porque su pantalón tenia
pelitos de gato.
Entonces, cual es la evidencia: los pelitos de gato, que

sirven para relacionar al sospechoso dueño de los
pantalones con la escena el tapete de la sala y la
victima porque era el apartamento de esta chica.
 Con La Evidencia Física Se Puede Establecer La Identidad

De Personas Asociadas Con Un Crimen. Por ejemplo:
Un tipo que está degollando como hizo Simpson con Nicole

Brown, pero este fue con una cuchilla de esas de afeitar
como dice la canción, que se la paso por el cuello de la
chica, le hizo como se dice vulgarmente el corte de
franela, pero al terminar él se cortó con la misma
cuchilla y entonces la tiro al piso y se fue y salió
corriendo, en una cuidadosa exploración de la escena
entre las evidencias que levantaron fue la cuchilla con
manchas de sangre; la mandan a un laboratorio y un
criminalista experto en genética forense hace los mapas
genéticos de esas manchas de sangre y encuentra que ahí
hay dos mapas genéticos sorpresa! Uno correspondía al
mapa genético de la occisa (muerto violentamente) y el
otro al agresor que se había cortado el dedo índice, y
él no pudo explicar luego la cicatriz que tenía en el
dedo porque lo aprehendieron rápido y dio dos versiones,
en un momento dijo que se había caído y se había apoyado
contra una ventana, y después dijo que estaba tomando
trago y estaba tan borracho que apretó la copa tan duro
que se le estallo y ahí fue cuando se cortó.
 La Evidencia Física Puede Exonerar A Un Inocente. Un

caso de la vida real en una estación de policía de
52
Bogotá en el baño de la estación apareció el cuerpo de

53
una chica de 9 años que estaba violada y además de eso
estaba estrangulada, el principal sospechoso era el
agente de policía, padre de la chica. Como en la
necropsia se encontró semen en la cavidad vaginal de la
niña se mandó a cotejar ese semen con la muestra de
sangre que le sacaron a ese agente, el resultado fue que
uno era el dueño del semen y otro era el dueño de la
muestra de sangre. Por eso la evidencia física puede
ayudar a exonerar a un inocente.
 La Evidencia Física Puede Corroborar El Testimonio De

Una Víctima, otro caso de la vida real, en el famoso
caso del señor Diomedes Díaz, en la investigación una de
las personas que declaro dijo lo siguiente: yo soy
fulanita de tal y yo soy la novia de Diomedes y esa
noche yo estaba en el apartamento de Diomedes yo estaba
embarazada de Diomedes, cuando llego Doris Adriana la
chica occisa y estuvimos hablando y ella me dijo y ese
chino que llevas en la barriga no me vayas a decir que
el papa es Diomedes y la otra dijo pues si es Diomedes,
y la otra dijo pues como así usted es una perra y la
otra dijo más perra será usted y se agarraron el par de
muchachas y Doris aruño a la otra niña y la otra tenía
unas cicatrices en la mejilla derecha. La medica forense
de Tunja al realizar la autopsia le recorto a Doris
Adriana las uñas y luego el laboratorio de genética acá
en Bogotá comprobó que la piel que estaba debajo de las
uñas de Doris Adriana era la misma piel de esta chica
con lo cual se pudo corroborar que efectivamente la
versión que ella había dado si correspondía a una
realidad; gracias a los pedacitos de piel (evidencia
traza).
 Un Sospechoso Confrontado Con Evidencia Puede Admitir

Los Hechos E Inclusive Confesar, usemos el mismo caso de
Diomedes, él tenía una amiguita se llamaba Doris
Adriana, ella le dijo a la mamá me voy porque Diomedes
me invitó esta noche a comer y me voy al apartamento de
53
él, y se fue y allá encontró una rumba y se encontró con

54
esta otra chica novia de Diomedes esperando un hijo de
Diomedes y se pusieron a meter cocaína y ya todos
conocen el resto del cuento, ella se murió la sacaron
muerta del apartamento, la pusieron en un carro se la
llevaron y por allá en un pueblito cerca de Tunja la
dejaron tirada en el sembrado, en la labranza (combita)
y unos campesinos vieron que estaban sacando un cuerpo
de un carro y vinieron a mirar y vieron una monita
medio en pelota y la llevaron a Tunja y dijeron que era
una prostituta y le hicieron la autopsia y allá todo
esto, y mientras tanto Doris Adriana desaparecida.
Cuando ya se dieron cuenta y reconstruyeron la cuestión
que Doris Adriana salió esa noche y al único sitio que
salió fue al apartamento de Diomedes y el portero
declaró: yo si vi entrar una monita así y así y le
mostraron una foto y dijo si esa fue la que yo vi; de
todas maneras Diomedes frente al fiscal en la
investigación dijo, cuándo el fiscal pregunto: señor
Diomedes ¿usted conoce a Doris Adriana? y el contesto:
Doris Adriana me suena me suena, el fiscal le dijo la
conoce o no, contesto si, y que era usted de ella?
éramos amigos; y como amigos que eran ¿qué cosas hacían
juntos? Dijo Diomedes: a veces nos echábamos un polvito.
Dijo el fiscal ajá tenían relaciones sexuales! Dijo no
así, por la nariz. Le dijo el fiscal: ¿dígame si usted
tuvo o no tuvo relaciones sexuales con Doris Adriana esa
noche? Diomedes contesto: relación no, yo lo que tuve
fue una tiradita ahí de afán no en mi alcoba si no en el
tapete de la sala y solo la puntica, y el fiscal saco un
as de la manga y le mostró análisis donde aparecía que
los espermatozoides de Diomedes se encontraban dentro de
la vagina de Doris Adriana y le dijo ahora explíqueme
como llegaron allá sus espermatozoides si no tenían
relaciones sexuales, entonces ya le toco confesar y
decir que si tuvieron esa relación sexual.
 La Evidencia Física Es Más Confiable Y Objetiva Que Los

Testigos Oculares De Los Crímenes, un famosísimo
54
ganadero y además industrial antioqueño tenía un hato de

55
35 vacas Holstein de las cuales como 26 o 27 eran
campeonas en diferentes concursos. Importó de Canadá
unas pajillas de semen para inseminarlas de 2
reproductores Holstein canadiense que le costó un
jurgonón de plata la importación de eso e hizo inseminar
sus vaquitas de ese semen pensando que de aquí iba a
sacar los mejores animales del mundo porque estas vacas
son campeonas y el semen le costó carísimo y son de
toros campeones, después de 9 meses comenzaron a nacer
los terneros y las terneritas y todos tenían joroba,
pero en la investigación los señores de Canadá
certificaron que ellos habían envasado semen de los
toros campeones, había el equivalente de cadena de
custodia porque lo mandaron por correo certificado y
estaba la constancia de quien puso en la agencia de
envíos esas pajillas, estaban las declaraciones del
veterinario que fue a recibirlo al aeropuerto, las
declaraciones del mayordomo de la finca, de los obreros
de la finca y todos concordantes con que si era el
semen, y el hecho que pesaba más que era que los
terneritos nacieran con joroba, la evidencia física es
mucho más confiable y objetiva que los mejores
testimonios.
 Se Espera Evidencia Física En Cualquier Caso Criminal,

es muy dudoso que se cometa un delito y que no deje
ningún tipo de evidencia, hay que averiguar y aquí que
pasó porque si no hay evidencia algo raro debe estar
pasando ahí.
 La Ausencia De Evidencia Puede Ser Útil Como

Información: La evidencia negativa como estábamos
hablando, la ausencia de evidencia eso mismo puede ser
útil como información, es más se puede convertir en
evidencia, por ejemplo, cuando usted llego al sitio de
los hechos usted que encontró? No, yo no encontré nada,
todo en orden, los butacos bien alineaditos puestos, el
tapete limpio y volvemos al caso de Diomedes cuando
55
fueron a investigar la policía judicial el apartamento

56
de la SONY music que era en el que estaba Diomedes,
encontraron que habían cambiado todos los tapetes porque
esos estaban viejos y volvieron a pintar todas las
paredes del apartamento porque se estaba descascarando
la pintura, entonces no encontraron ninguna evidencia,
pero el cambio de tapetes, la pintura fresca y nada en
las paredes ya se convertía en una evidencia.
La Ciencia Forense Está Montada Sobre Cotejos: Toda la

ciencia forense está montada sobre cotejos, pero hay
veces en que el cotejo no se hace directamente por el
dactiloscopista, por un genetista, por un balístico, por
un grafólogo, por ejemplo, sino por un aparato, entonces
son cotejos sistematizados por un aparato que esta
computarizado, o sea armado de un computador al cual se
le mete la muestra y automáticamente el aparato hace el
cotejo contra las evidencias que él ya tiene guardado en
su biblioteca.
Tenemos que cambiar la cultura del análisis por la

cultura de la comparación, en todo, ejemplo, encuentro
aquí en el tapete una mancha de sangre, donde hubo un
homicidio y comparo y resulta que no es esa sangre del
occiso ¿Qué es lo primero que tengo que pensar? Que hubo
otra persona y que es posible que esa mancha de sangre
sea del agresor por ejemplo, pero si no hay contra que
comparar para que sirve ese mapa genético que cuesta un
millón de pesos; para nada.
Pasemos a balística, para que me sirve hacer el análisis

microscópico de este proyectil que se extrajo del hígado
del tipo (occiso) sino tengo contra que compararlo, ni
un sistema automático de comparación, para nada.
Entonces es necesario comparar y poder comparar y toda

la ciencia forense está montada sobre comparación.
Hay veces que el cotejo no se hace directamente por un

dactiloscopista por ejemplo, o por un genetista por
ejemplo, por un balístico por ejemplo, por un grafólogo
por ejemplo, sino por un aparato, entonces son cotejos
sistematizados por un aparato que esta computarizado,
que se le mete la muestra, la huella digital, la
56
fotografía de la bala, el escáner del mapa genético o la

57
fotografía de un cheque y automáticamente el aparato
hace el cotejo ¿contra qué? Contra las evidencia que él
ya tiene guardadas en su biblioteca.
SIGLAS DE LOS COTEJOS AUTOMATIZADOS:
AFIS: HUELLAS DACTILARES: SISTEMA

AUTOMÁTICO DE IDENTIFICACIÓN
DACTILAR (AUTOMATIC FINGERPRINT
IDENTIFICATION SYSTEM)
IBIS: BALISTICA: SISTEMA INTEGRADO DE

IDENTIFICACIÓN BALISTICA
Q.D: MONEDA: QUESTIONED DOCUMENTS

SOFTWARE
CODIS: GENETICA: BASE DE DATOS DE PERFILES

GENÉTICOS DE APLICACIÓN EN
INVESTIGACIÓN JUDICIAL (COMBINED DNA
INDEX SYSTEM)
PREGUNTA DE EXAMEN:
EL SISTEMA IBIS SE REFIERE A EVIDENCIAS LLAMADAS:
R/PROYECTILES
PREGUNTA DE EXAMEN:
AUNQUE EXISTAN EN LA ESCENA DEL CRIMEN UNA CANTIDAD
SUFICENTE DE PATRONES NO ES POSIBLE DETERMINAR:
R/ EL CALIBRE DEL ARMA
 Permite Definir En Ocasiones El Modus Operandi Y Saber

Que El Agresor Es El Mismo De Casos Similares, esto es
lo que opera en los famosísimos casos de los asesinos en
serie o los violadores en serie, y es que la evidencia
que se va encontrando en un caso, coincide con la
evidencia que se va encontrando en otros casos; es como
si el delincuente dejara firmada la escena con la manera
57
como este actúa, por ejemplo Garavito, violaba niños del

58
sexo masculino, violaba niños entre los 7 y 13 años,
todas esas características eran como dejando la firma en
los lugares de los hechos.
 Juega Un Papel Importante En La Conducción De

Actividades De Inteligencia: al fin y al cabo, una
actividad de inteligencia no debe ser muy diferente a
una investigación, entonces también debe poderse
utilizar la evidencia en los casos de inteligencia.
Su uso está limitado por la falta de conocimiento y/o

habilidades de los investigadores, ejemplo, supongamos
que hay un investigador muy competente, muy pilito, con
mucha experiencia, pero él nunca aprendió, nunca le
enseñaron, nunca leyó, que hay una vaina que se llama
evidencia traza, no tiene ni idea, entonces si no sabe
que eso existe no lo busca, sino la busca no la
encuentra, sino la encuentra no la recolecta, sino la
recolecta nunca la manda a análisis, sino se analiza no
se produce ningún resultado; entonces cual es el valor
de esa evidencia traza? Ninguno, cero. ¿Pero existió?
Claro, y ¿estaba en la escena? Sí.
LA EVIDENCIA DE CONTACTO
¿Cuál es la evidencia de contacto? La que queda como

consecuencia del principio de intercambio, solo es admisible
si el traspaso de los elementos se efectuó durante la
comisión del delito, sino es así se considera resultado de
contaminación, le toca simplemente porque tiene la carga de
la prueba demostrar a la Fiscalía, no basta decir este cuerpo
A tenia esta sustancia y este cuerpo B tenía esa sustancia
también, eso apenas es el primer paso y viene la segunda
pregunta ¿y cuándo se juntaron el cuerpo A y el cuerpo B para
que se lo trasmitiera? A no se sabe uhmmm, hay que demostrar.
RESUMEN
El estudio y el análisis de la evidencia física da

informaciones reproducibles, se puede volver a repetir esa
situación y vuelve a dar esa misma información y esas
informaciones reproducibles son capaces de fijar
circunstancias de tiempo, circunstancias de modo y
58
circunstancias de lugar, y algunas veces con base en esas

59
informaciones reproducibles se puede identificar al autor de
unos hechos.
EVIDENCIA FÍSICA
ESTUDIO Y
ANÁLISIS
CIRCUNTANCIAS DE
INFORMACIONES TIEMPO, MODO Y
REPRODUCIBLES LUGAR
IDENTIFICACIÓN
DEL AUTOR
La parte tangible de una investigación, lo que se puede

apreciar.
Mediante el uso de las ciencias naturales aplicadas al

reconocimiento que es la individualización que es esto y solo
esto, a la identificación y a la evaluación de evidencias
físicas mediante un proceso sistemático y mediante un trabajo
en equipo.
Entre más se parezca la investigación criminal a una

investigación científica, mejor.
CIENCIAS NATURALES  RECONOCIMIENTO

INVESTIGACION  INDIVIDUALIZACIÓN
PARTE TANGIBLE  IDENTIFICACIÓN
 EVALUACIÓN DE
EVIDENCIA FÍSICA
SISTEMATIZACIÓN
59
60
CLASE DE GENETICA
La célula, membrana celular, núcleo de la célula, membrana

nuclear, mitocondrias (se encargan de la respiración de la
célula), organelos, citoplasma. Esa es la cuestión básica.
Existe un producto químico que se llama RNA que quiere decir

Ácido Ribonucleico, está en el núcleo; pero existe otro que
se llama DNA que quiere decir Ácido Desoxirribonucleico o sea
un oxígeno del ribonucleico esta suprimido y como se le sacó
ese oxigeno se le llama desoxirribonucleico, está en el
núcleo pero además en las mitocondrias y entonces habrán
oído el ADN mitocondrial y ADN nuclear.
Diferencias el ADN del núcleo se trasmite por vía materna y

paterna, en cambio el ADN mitocondrial solamente tenemos
herencia materna.
60
61
Gregor Mendel (jardinero agustiniano) todo lo que tenemos

heredado es porque un 50% nos lo dio el papa y el otro 50%
nos lo dio la mama, sabiendo eso entonces lo que se ha
instrumentalizado es poder estudiar el ADN para poder
observar como son las características del ADN de alguien y
poderlo comparar con las características del ADN del papa y
el ADN de la mama. Sabemos ya que todo lo que tenemos
heredado se lo debemos en una mitad al papa y la otra mitad a
la mama, y que así es todo, con el color de los ojos, con la
estatura, con la disposición de grasa en el cuerpo, con las
enfermedades, con todo, nunca es responsabilidad de uno solo,
eso es lo que quiere decir que se ha heredado por pares
alelomórficos, que quiere decir con forma de alelo y por
pares porque siempre es un 50-50.
Miremos ahora como es el cuento de un mapa genético, es la

expresión del análisis de una fracción del genoma que es el
conjunto de genes de ese individuo; ¿recuerdan lo que es el
citoplasma? Estaba dentro de la célula, rodeando el núcleo,
dentro de los organelos, además de las mitocondrias, estaban
los cromosomas, resulta que los genes están dentro de los
cromosomas y esos genes son la unidad de la trasmisión
genética.
Todas las especies tienen un número determinado de

cromosomas, es un numero par (50-50) tenemos 46 cromosomas y
2 de esos son llamados cromosomas sexuales, porque esos son
los que trasmiten la herencia sexual, que es lo que
diferencia hablando de la formula genética a una mujer de un
hombre? La mujer tiene como fórmula un cromosoma X lo saco de
la mama, y el hombre tiene en su fórmula un cromosoma X lo
saco de la mama, y además la mujer tiene en su fórmula otro
61
cromosoma X lo saco del papa, y el hombre tiene en su fórmula

62
un cromosoma Y lo saco del papa, lo que quiere decir que en
el género femenino siempre se trasfiere el cromosoma X, en
cambio los varones tenemos una formula XY, lo que significa
que el hombre tiene la posibilidad de trasmitir una X o una
Y.
MUJER XX
HOMBRE XY
PREGUNTA DE EXAMEN:
DE LAS SIGUIENTES MARQUE LA FALSA:
R/ EN UNA CÉLULA LOS CROMOSOMAS SEXUALES SON EN 2 PARES
(ES SOLO UN PAR XX o XY)
PREGUNTA DE EXAMEN:
DE LAS SIGUIENTES AFIRMACIONES, MARQUE LA VERDADERA:
R/ EL CROMOSOMA MASCULINO TIENE COMO FÓRMULA “XY”
Los dictámenes de genética forense para incluir quien puede

ser el papa por ejemplo para determinar la paternidad, la
comunidad científica internacional le ha puesto un punto muy
alto, que significa que para poder considerar que ese tipo
sea el papa le piden una probabilidad de 99,99% o sea
altísima probabilidad, pero nunca podrá ser del 100%, nunca
podrá ser de certeza. Si no llega a esa probabilidad de
99,99% no se admite como prueba dentro de un proceso
judicial, entonces esa es la exigencia expresada en
porcentaje. PPP Paternidad Prácticamente Probada.
PREGUNTA DE EXAMEN:
LA INCLUSIÓN DE UN SUJETO COMO POSIBLE PADRE DE UN
MENOR, REALIZADA POR COTEJO DE MAPA GENÉTICO PARA SER
ACEPTADO EN LA CORTE DEBE TENER UNA PROBABILIDAD
MÍNIMA DE:
R/ 99.99%
62
Los dictámenes de genética forense para incluir quien puede ser el papa por
63
ejemplo para determinar la paternidad, la comunidad científica internacional le ha
puesto un punto muy alto, que significa que para poder considerar que ese tipo
sea el papa le piden una probabilidad de 99,99% ósea altísima probabilidad, pero
nunca podrá ser del 100%, nunca podrá ser de certeza. Sino llega a esa
probabilidad de 99,99% no se admite como prueba dentro de un proceso judicial,
entonces esa es la exigencia expresada en porcentaje. PPP Paternidad
Prácticamente Probada. Para excluir el porcentaje debe ser del 100% no debe
caber la mas minima duda.
Ningún perito puede dictaminar en términos de certeza como desea la

administración de justicia. Los peritos siempre dictaminan en términos de
probabilidad.
Los análisis antropoheredomorficos consisten en la parte física anatómica del

individuo que se trataba de describir lo mejor posible, por ejemplo, lóbulo de la
oreja (pegado o despegado solo 2 posibilidades), tamaño de la nariz,
características de las manos (grandes o pequeñas), color de los ojos.
Los caracteres genéticos tienen una cosa llamada la dominancia que consiste en
que hay algunos genes que dominan sobre el otro, la pareja alelomórfica en el
momento en que se están trasmitiendo, entonces el que aparece con mas
frecuencia se llama dominante y el otro se llama recesivo; cuando una persona
tiene un gen de carácter dominante, en la mayoría de sus hijos va aparecer ese
gen aunque también tiene recesivo heredado del otro padre, de manera que es
muy probable por ejemplo que el papa tenga ojos cafés y la mama tenga ojos
cafés y el muchachito tiene ojos azules (lo que pasa es que los ojos azules era un
carácter recesivo).
Genotipo, es la formula genética ósea ninguno de nosotros puede ver el genotipo

de otro, porque eso es la formula genética. Hay que hacer un estudio genético a
base de marcadores para poderlo saber.
Fenotipo, esta constituido por las características externas macroscópicas,

visibles. Se puede ver a simple vista.
Los grupos sanguíneos tienen el grupo A, el grupo B, el grupo AB y el grupo O; se

descubrió cuando los químicos observaron que si le echaban a una determinada
sangre un antígeno que era una sustancia reactiva que se llamaba anti A,
entonces floculaban los glóbulos rojos y se iban al fondo, entonces dijeron si echo
el anti A y reacciona es porque esa sangre es A, si le echo a este una gota anti B y
se va para el fondo es porque este es B, había una sangre que le echaban la gota
anti A y bajaban y le echaban la gota anti B y bajaban, entonces se llamo sangre
AB, y habían otras sangres que le echaban la gota A y no pasaba nada, le
63
echaban la gota B y no pasaba nada, entonces no tenían antígeno A ni B,

64
entonces lo llamaron O (el que no tiene).
Grupos sanguíneos y el fenotipo, genotipo
FENOTIPO GENOTIPO
A……... a,a……a,o…o,a
AB…… a,b….b,a
B……... b,b…b,o….o,b
O……… o,o
Para los fenotipos O solo se admite transfusión de sangre O (donante universal);

el grupo AB es compatible con AB, A, B y O (receptor universal); B tiene que ser
necesariamente receptor de B; lo mismo ocurre con A solo es compatible con A.
Un investigador que trabajaba con unos miquitos del caquetá que se llamaban
macacus rhesus, entonces se tomaron las 2 primeras letras del nombre para
llamarlo factor RH y se puso a mirar haciendo experimentos y se dio cuenta que
habían seres humanos que tenían el mismo factor RH del mico y lo llamo RH
positivo y otros seres humanos que no tenían el mismo factor RH del mico y los
llamo RH negativo.
EL JUEZ
El juez del sistema mixto era un juez todero, que podía hacer investigación,
instrucción y fallar también, no existía en el sistema mixto la figura del Juez de
Control de Garantías que si existe en el sistema penal acusatorio; y el juez de
conocimiento del sistema penal acusatorio no puede decretar pruebas
oficiosamente, no puede designar peritos, no le pregunta nada a los peritos antes
del juicio, no conoce a los peritos y se va a enterar de los hechos únicamente
durante el juicio. En el sistema mixto se aplicaba un principio que se llama el
principio de permanencia de la prueba, consiste en que desde la etapa de
instrucción se podían confeccionar pruebas y esas permanecían como pruebas
hasta el juicio y se llevaban al juicio las pruebas ya hechas, en otras palabras, el
estado producía las pruebas desde antes del juicio y cuando se las llevaban al
juez ya estaban confeccionadas y tenían valor probatorio desde la misma etapa o
fase de instrucción. En el sistema penal acusatorio no hay fase de instrucción, no
se instruye un sumario, por lo tanto no hay reserva del sumario, ni delito de
violación de reserva del sumario, porque si no hay sumario no puede haber delito
de violación de reserva del sumario.
64
El juez de conocimiento en el sistema acusatorio se define como un tercero,

65
porque no es parte en el proceso, Imparcial, porque no se debe matricular ni en el
equipo del fiscal ni en el equipo del defensor, no prevenido, que entre mas
ignorante sea acerca de los hechos mejor juez va a ser. Si conoce los hechos mas
allá de lo que lo conoce un ciudadano del común, lo que debe hacer es declararse
impedido porque el ya esta con la mente contaminada para alguno de los lados;
finalmente el juez del sistema penal acusatorio no debe tener ninguna teoría del
caso, porque si tiene una teoría del caso, como humano que es, va a tratar de
mirar si su teoría del caso si es o no es, y la mente del juez en cuanto a teoría del
caso debe estar en blanco, para así oír en igualdad de condiciones la teoría del
caso del fiscal o la teoría del caso del defensor, sin embargo también hay que
decirlo, que para la ley colombiana no es obligatorio que la defensa enuncie la
teoría del caso al comienzo en los alegatos iniciales, puede hacerlo si quiere o
puede no hacerlo, a veces se hace por pura estrategia defensiva.
EL FISCAL
En el sistema mixto podía inclusive autónomamente precluir los procesos, podía

decretar resoluciones de detención, podía decretar pruebas y ordenaba
allanamientos, el ordenaba interceptaciones telefónicas, el mismo iba a tomar la
indagatoria al acusado, el mismo iba a la escena a hacer la inspección de la
escena y la inspección del cadáver, ahora lo que es de inspección e investigación
toca que se lo ceda a la policía judicial y el coordina ese equipo de policía judicial,
y las otras cosas tienen que ser autorizadas con el juez; quiere que se haga un
allanamiento entonces su señoría ordéneme que se haga un allanamiento acá,
que hay que detener a alguien entonces su señoría legalíceme la captura o
hágame efectivo este auto de detención. Se disminuyeron los poderes del fiscal,
que en el sistema mixto era el fiscal mas poderoso del mundo, no había en el
mundo un fiscal con tanta autonomía y con tantas posibilidades que hacer.
EL DEFENSOR
El defensor del sistema acusatorio tiene que ser mucho mas activo que el del
sistema anterior; en el sistema anterior el defensor muchas veces era bastante
pasivo, se limitaba a ver que era lo que la fiscalía iba hacer, cuales eran las
pruebas que la fiscalía iba a traer para controvertir las pruebas de la fiscalía; en el
sistema acusatorio el defensor antes del juicio debe dirigir una investigación
paralela que se hace, que es la investigación privada, debe ser capaz de armar
una teoría del caso, puede decidir si la expone o no la expone, pero debe estar
siempre atento a ver si va a objetar las preguntas o las respuestas que hace el
fiscal o que le dan al fiscal los diferentes peritos y testigos. en ese aspecto el
cambio de rol es grande y la exigencia mayor para el defensor en el sistema penal
acusatorio que en el sistema anterior, debe aprender hacer un trabajo en equipo.
EL MINISTERIO PÚBLICO
65
66
Dejo de ser parte en el proceso penal, en el proceso penal mixto el ministerio
publico era una parte en igualdad de partes con las otras partes, la fiscalía, la
defensa, el tercero civilmente responsable, el tercero incidental, ahora ya no, es un
interviniente; el ministerio publico tiene tres funciones básicas, la primera velar
porque haya un debido proceso (¿esa misma vaina no le toca al juez?), la
segunda velar porque se protejan los derechos fundamentales de la victima (¿esa
misma vaina no le toca al juez?), velar porque se le protejan los derechos
fundamentales al acusado (¿esa misma vaina no le toca al juez?), velar que no
haya detrimento patrimonial para el estado (¿esa misma vaina no le toca al juez?),
entonces esta con las mismas funciones básicas que tiene el juez. No puede
interrogar y no puede contrainterrogar sino que al final de los interrogatorios y los
contra interrogatorios puede hacer algunas preguntas de aclaración de algo que
no haya entendido bien.
LA POLICIA JUDICIAL
También ha cambiado enormemente en su rol, porque ahora es mucho más

autónoma que antes para hacer la investigación, es mas, se supone que son los
técnicos en investigación y que deben proponerle al fiscal muchas posibilidades y
varias opciones, y varias estrategias investigativas y seguirán actuando siempre
con la coordinación del fiscal.
Hay una nueva concepción de la prueba pericial, es una prueba que perdió la
autonomía que tenia en el sistema mixto y se volvió subsidiaria de la prueba
testimonial, por eso se dice que para ser buen perito en el sistema acusatorio
antes hay que ser buen testigo, la prueba pericial al igual que las demás pruebas
hay que hacerlas dentro del juicio oral y publico, lo podemos resumir diciendo que
nada de lo que se haga por fuera del juicio es prueba en el sistema penal
acusatorio.
GESTION DE LA PRUEBA DENTRO DE UN SISTEMA PENAL ACUSATORIO
Tenemos una fase extraprocesal en donde se hace una investigación de los

hechos, se va asegurar la evidencia, pero ese aseguramiento de la evidencia es
doble, es un aseguramiento físico (para que nadie pueda meter la mano y
modificarla), pero también debe haber un aseguramiento legal para llenar todos
los formatos y que se pueda en papeles y en información seguir el curso que tuvo
la evidencia desde el momento que la levantaron hasta cuando se va a presentar
en juicio.
Las evidencias son físicas y psíquicas.
66
Luego ya tenemos el proceso penal y dentro del proceso penal tenemos hablando
67
de prueba lo que antes se llamaba en el sistema anterior producción de la prueba
que ahora se llama petición de la prueba que en algún momento habrá que
realizarla y descubrimiento de la evidencia, porque lo que se descubre es la
evidencia, ese descubrimiento consiste en contarle a la contraparte y al juez
además de todos los intervinientes que evidencia se va a utilizar en el juicio, y no
solamente contárselas sino que aquellas de las cuales ya se disponga en ese
momento ponerla a disposición de la contraparte, o corriéndole traslado a la
contraparte y eso debe pasar en la audiencia de acusación.
Entonces la fiscalía ente acusador que tiene la carga de la prueba deberá

descubrir sus evidencias en la audiencia de acusación, la defensa en cambio no
tiene la obligación de descubrir evidencias en la audiencia de acusación, con la
excepción de la inimputabilidad.
Dentro de lo que se llamaba la producción estaba en el lenguaje anterior el

decreto de prueba, que era que el juez ahora producía una actuación en donde
resolvía que se practicara esa prueba, eso en el sistema penal acusatorio no se
llama decreto de prueba sino que obedece al ofrecimiento, ese ofrecimiento
consiste en pedirle al juez que en el juicio se oiga a tales personas como testigos,
se oiga a tales personas como peritos o se permita la exhibición de tales
evidencias físicas o de tales elementos materiales probatorios, y el juez debe
pronunciarse sobre esa petición diciendo si la acepta o si no la acepta; desde el
punto de vista practico no hay que confundir descubrimiento con ofrecimiento, y no
se debe llamar ni descubrimiento de prueba ni ofrecimiento de prueba sino
descubrimiento de evidencia y ofrecimiento de evidencia, desde el punto de vista
en que todos estamos deacuerdo es que en el sistema penal acusatorio todas las
pruebas se realizan es dentro del juicio oral y publico, y esto pasa en la audiencia
preparatoria.
Ahora bien, la defensa sino va alegar inimputabilidad tiene como plazo máximo y
definitivo descubrir su evidencia en la audiencia preparatoria también, de manera
que la defensa podría en la audiencia de acusación quedarse callado y no decir
absolutamente nada, pero en la audiencia preparatoria tiene que hacer las dos
cosas, descubrir la evidencia y ofrecer la evidencia, no basta con decir yo voy a
mostrar una pistola, sino que tendrá que decir yo voy a mostrar esta pistola y
solicito su señoría que en el juicio oigamos al balístico que la va analizar y es
pertinente por tal cosa, siempre se tiene que dar una razón de pertinencia, y el
juez tiene que resolver si acepta o no acepta ese ofrecimiento de evidencia y lo
tiene que hacer motivadamente dentro del proceso.
El descubrimiento de la evidencia de la fiscalía se hace en la audiencia de

acusación, el descubrimiento de evidencia de la defensa se hace en la audiencia
preparatoria, el ofrecimiento de evidencia de la fiscalía y también de la defensa se
hace en la audiencia preparatoria.
67
68
Antes se hablaba de asunción de la prueba que es cuando en el proceso ya
entraba esa prueba y se hablaba de practica de la prueba; en el lenguaje del
sistema penal acusatorio se habla de incorporación de la prueba al proceso penal
entra oficialmente (todo debe entrar por la puerta del testimonio), la pistola no llega
sola y entra al proceso debe haber alguien que la haga entrar, o el relato del
testigo debe ser por el testimonio, o el relato del perito se debe hacer por medio
del testimonio.
Además esta la valoración de la prueba, palabra que es valida en el sistema mixto

pero también en el sistema acusatorio, y le podríamos agregar que si el juez
queda convencido entonces probo el fiscal o el defensor, o si el juez no quedo
convencido pues no probo el fiscal o el defensor, y eso pasa en la audiencia
publica del juicio oral.
El juez tenia necesidad de conocimiento y el perito tenia ese conocimiento que el

juez esta necesitando, y que pasaba? El juez le mandaba una solicitud escrita y se
lo mandaba al instituto nacional de medicina legal en cualquiera de sus oficinas y
el perito recibía ese papelito y actuaba deacuerdo a lo que le estuvieran
solicitando con las actividades forenses; y cuando ya tenia lista la respuesta que
hacia el perito? Le escribía un dictamen pericial que era escrito y que desde allí
ya, una vez que llegara al escritorio del juez y el juez lo valoraba, ya lo convertía
en prueba pericial y luego aprovechando el principio de permanencia de la prueba
llevaba la prueba ya hecha el juez al juicio. En resumen el estado producía la
prueba pericial, lo mismo que las demás pruebas desde la etapa de instrucción
inclusive y se aplicaba permanencia de la prueba para que fuera valida en el juicio.
Tenemos un fiscal representante del estado que hace la acusación y el defensor

(Sist. Acusatorio), que son quienes tienen la necesidad de conocimiento, ¿para
que se necesita ese conocimiento? para realizar indagaciones, para recolectar
datos o para efectuar valoraciones; por otra parte tenemos un perito, ese perito
tiene un conocimiento, ese conocimiento puede ser científico, puede ser técnico,
puede ser artístico, el que mas interesa que se graben es un conocimiento
especializado ¿Qué es conocimiento especializado en lo forense a la luz del
sistema acusatorio? Es cualquier conocimiento sobre un tema específico que este
por encima del nivel de conocimiento que tiene la sociedad en promedio.
La solicitud no tiene que ser escrita puede ser oral, pero tampoco en ninguna parte
la ley se opone para que sea escrita. Hay que diferenciar entre informe y dictamen
pericial; informe es el documento que el perito le entrega al fiscal o al defensor, el
dictamen siempre es oral y se presenta siempre en la audiencia del juicio oral. Ya
no pasa como en el sistema mixto donde dictamen e informe eran sinónimos,
ahora no son sinónimos una cosa es una cosa, el informe es un documento y otra
cosa es el dictamen, si el perito no declara en el juicio, el informe que entrego no
sirve para nada, no será considerado nunca evidencia.
68
69
Tiene que ir a sustentar al juicio oral todo lo que el dijo, y una de las peores vainas
que le puede pasar a un perito es que uno diga una vaina en el informe y diga
otra cosa en el dictamen oral porque el solo se esta contradiciendo.
El informe pericial escrito, dictamen pericial oral, evidencia pericial en el sistema

penal acusatorio la evidencia pericial es mixta, esta compuesta de una parte
escrita que es el informe pericial y de una parte oral que se llama dictamen
pericial, para que el informe pericial sea evidencia y sea admitido como evidencia
tiene que declarar ese perito que lo firmo, esta sometido a interrogatorio y a contra
interrogatorio, debe ser autenticado (reconocido por el perito). Prueba pericial es
cuando el juez ya le haya dado un valor probatorio.
El perito lo que hace es aportar conocimiento, ese es el papel de el, pero no es

cualquier conocimiento, es un conocimiento calificado, veraz (adecuado a la
verdad, que es cierto), especializado (que esta por encima del promedio de la
sociedad), especifico (puntual sobre un determinado tema), solicitado (el perito
nunca actúa oficiosamente).
¿Cuáles son las actividades periciales?
-Aproximación a la evidencia, el perito se tiene que aproximar a esa evidencia

para estudiarla, la primera actividad de aproximación a la evidencia se llama
examen.
1. ¿Qué es examen? Una actividad de estudio de la evidencia donde el perito

solo utiliza sus órganos de los sentidos y si acaso un amplificador, y esas si son
las condiciones que lo limitan.
2. ¿Qué es el análisis? Es un estudio de aproximación de la evidencia en donde

el perito utiliza un aparato o varios aparatos de alta tecnología que son los que le
producen el resultado y el perito lo que hace es interpretar el resultado.
3.¿Qué es cotejar? El cotejo es otra actividad del perito, también de estudio de la

evidencia que compara los resultados de dos exámenes entre si o los resultados
de dos análisis entre si o los resultados de un examen contra un análisis o
compara dos elementos entre si, eso es cotejo; todas las ciencias forenses están
montadas sobre cotejos.
4. La consulta en lenguaje forense es ir a beber de la fuente de la ciencia,

leyendo un libro, una revista, o bajando por el Internet esa información, entonces
esta consultando la información acerca de la evidencia.
5. Interconsulta es ir a preguntarle a otro experto o a otro perito algo que uno no

sabe acerca de la evidencia, puede ser dentro de la misma disciplina, por ejemplo
69
un medico cardiólogo viene a ser interconsultado por un medico forense, y el

70
medico forense le solicita que le lea un ecocardiograma para saber si ese señor
murió de un infarto o no; pero podría ser un balístico que va donde un biólogo y le
lleva un proyectil para saber si una mancha roja es pintura o es sangre.
6. Experimento es una actividad prediseñada que se utiliza para confirmar o para

infirmar una determinada hipótesis.
-Producción del informe pericial. El perito estudia, reflexiona, deduce, concluye,

opina e informa. Un testigo común esta vedado a deducir, concluir u opinar esto le
esta prohibido, en cambio al testigo perito no solo le esta permitido sino que se les
contrata para que deduzcan, concluyan y opinen.
-Presentación de la evidencia pericial en la audiencia del juicio oral lo hace

contestando las preguntas del interrogatorio y del contrainterrogatorio, pero
además puede presentar la evidencia demostrativa (es una evidencia, no es
original, la fabrica el perito con fines de ilustrar su testimonio experto, de ayudar a
esclarecer el hecho, o de recrear una evidencia ya presentada).
¿Cuáles son las maneras procesales que la ley exige para recibirle al perito ese
aporte de conocimiento? Por solicitud expresa (rogado), documentadamente
(entrega el informe pericial), bajo juramento (en la audiencia del juicio oral) y se
debe subir al estrado y declara oralmente.
¿Qué es un perito a la luz del nuevo proceso penal? Es un experto en una ciencia,
una técnica, un arte, una ocupación u oficio, una afición, o un idioma; que aporta
conocimiento especializado, especifico y veraz, y lo hace por solicitud expresa de
cualquiera de las partes dentro del proceso, nunca oficiosamente, siempre bajo
juramento, dejando documentado su concepto pericial y sustentándolo en el juicio
oral contestando las preguntas del interrogatorio y del contrainterrogatorio
después de haber sido aceptado por el juez como testigo experto.
¿Cuándo lo admite el juez como testigo experto? ¿En que momento procesal? En
la audiencia preparatoria.
CUALIDADES BASICAS QUE DEBE TENER UN BUEN PERITO
-Que sea un tipo ético.

-Que sea experto.
-Que sea imparcial.
-Que sea objetivo (reconocer las cualidades del objeto).
-Que sea preciso (que se enfoque en lo que le están preguntando).
-Que sea oportuno.
-Que sea buen comunicador.
-Que sea humilde.
70
71
En resumen, perito y testigo experto son sinónimos solo que es una de las
variedades de testigo experto, y el articulo 405 del código de procedimiento penal
dice clarito “al perito le serán aplicables en lo que corresponda las reglas del
testimonio” por eso es un testigo, pero no es un testigo mas, es un testigo al que
se le permite deducir, concluir y opinar, se le contrata para que concluya, opine y
deduzca.
CLASES DE TESTIGOS
Los testigos pueden ser un testigo común o un testigo experto con variedad de
testigo técnico y testigo perito, o puede ser un asesor especializado.
TESTIGO COMUN
Lo presentan las partes, lo deben juramentar, lo interrogan y lo contrainterrogan,
pero el contesta lo que le consta, usa su sensopercepcion, su memoria y su
lenguaje, entro por sus órganos de los sentidos, recuerda eso y ahora lo expresa
verbalmente; no se le permite deducir, no se le permite opinar, no discuten su
declaración, no puede oír a los otros testigos tiene que estar afuera de la sala de
audiencia y finalmente, contribuye a construir prueba testimonial.
TESTIGO TECNICO
Es presentado por las partes, debe estar juramentado, es interrogado y
contrainterrogado; no presenta un informe pericial, contesta lo que sabe, usa su
conocimiento especializado, su memoria, su juicio, su raciocinio y su lenguaje; se
le permite deducir, se le permite opinar, discuten su declaración, pero no puede oír
a los otros testigos, y contribuye a construir prueba testimonial, no prueba pericial.
TESTIGO PERITO
Es presentado por las partes, debe ser juramentado, es interrogado y
contrainterrogado; se le contrata como perito ya sea por la defensa o por la
fiscalía, presenta un informe pericial, contesta lo que el investigo y lo que el
informo, usa su conocimiento especializado, su memoria, su juicio, su raciocinio y
su lenguaje, se le contrata para que deduzca, se le contrata para que opine, se le
contrata para que concluya, discute su declaración, no puede oír a los otros
testigos, y contribuye a construir prueba pericial.
ASESOR ESPECIALIZADO
Lo contratan las partes, no se presenta como testigo usualmente, no se juramenta,
no se interroga, no se contrainterroga, no se le contrata como perito, presenta un
informe analítico opcional no es un informe pericial es un documento interno de
trabajo o de la fiscalía o del defensor a veces ese informe es puramente verbal no
es escrito (depende de lo que el asesorado diga), aporta los resultados de su
investigación científica, usa su conocimiento especializado, su memoria, su juicio,
su raciocinio, su lenguaje; se le contrata para que deduzca internamente, se le
71
contrata para que opine internamente, puede oír a los otros testigos, ayuda en la
72
preparación del caso; excepcionalmente puede ser perito de refutación, si va a ser
perito se le debe tomar juramento y se va a parar de la mesa del fiscal o del
defensor y se va a sentar en la mesa de los testigos y va a opinar, deducir y
concluir.
En Colombia el servicio pericial esta a cargo de cualquiera de las personas que

caben dentro de estas cinco posibilidades; primero la policía judicial-tiene técnicos,
tiene científicos y ellos pueden prestar el servicio de peritos, ojo, deberían
dedicarse solamente a esa función, en segundo lugar el Instituto Nacional de
Medicina Legal y Ciencias Forenses- es parte de su misión hacer peritaciones;
tercero Entidades Publicas; cuarto Entidades Privadas; quinto particulares
especializados.
En cuanto al número de peritos, según lo que dice el artículo 407, el juez no puede
limitar el número de peritos; lo que el si puede hacer es evitar que sean
redundantes.
¿Quiénes tienen en Colombia capacidad pericial? Lo trae el articulo 408, solo hay
2 posibilidades, en aquellas profesiones que exigen un titulo, debe tener su titulo
legalmente expedido; pero aunque no tenga titulo se puede ser perito ejemplo el
caso del panadero. El perito debe ser cualificado.
Están las inhabilidades, son unas causales estipuladas por la norma que no
permiten que esa persona sea perito en ese caso y en ningún caso, no es hábil
para ser perito o en otras palabras esta inhabilitado para ser perito; son cinco
circunstancias muy claras {
1. ser menor de 18 años.

2. estar interdicto.
3. los enfermos mentales.
4. los que estén suspendidos en el ejercicio profesional.
5. si ha cometido un delito.
La obligatoriedad del cargo de perito; el cargo de perito es de forzosa aceptación

en Colombia y le exigen a cualquier servidor publico (entendiendo por servidor
publico el que recibe sueldo del estado) no pueden decir que no, o les toca o les
toca. A los particulares también los pueden obligar a ser peritos si se demuestra
que no hay un funcionario público que lo pueda hacer. Pero también se puede
excusar si esta en cualquiera de las siguientes situaciones el puede utilizar una
causal de excusa {
1. que tenga una enfermedad imposibilitante.

2. carencia de los medios adecuados para cumplir el encargo.
3. grave perjuicio de sus intereses.
72
73
Hay dos tipos de sanciones, una civil, le pueden poner una multa de 10 a 100
salarios mínimos legales mensuales; y una sanción penal porque si con su
comportamiento cometió un delito por ejemplo, prevaricato por omisión, lo afrijolan
por el lado penal también. Articulo 410.
Los impedimentos y las recusaciones; si es familiar no tiene obligación de hacer la

peritación de su hermano por ejemplo o de su cuñado, alegaría un impedimento
por parentesco, y se deben leer el articulo 56 de la ley 906 de 2004 en donde
están estipuladas todas las causales de impedimento y recusaciones que son las
mismas para los jueces. Y son las mismas causales de impedimento, las de
reacusación. Y eso debe hacerse en la audiencia preparatoria, solo por excepción
lo puede excluir en la audiencia del juicio.
La comparecencia del perito en la audiencia ya sabemos nunca se hace

oficiosamente, siempre por solicitud de partes; va para que lo interroguen y lo
contrainterroguen sobre los informes periciales que el rindió o sobre los informes
periciales que el va a rendir. ¿Qué pasa si el tipo tiene un impedimento físico y no
puede ir? Lo primero le montan una teleconferencia, no basta que se comuniquen
por audio, tiene que ser por audio y video, pero la ley va mucho más lejos, en el
artículo 419 dice, y si no se puede montar una teleconferencia, montémosle la
audiencia en la sala de su casa o en el cuarto de la clínica donde se encuentra. Se
puede admitir que otro perito de iguales o superiores calidades científicas declare
y se juramente, pero va a declarar exclusivamente sobre lo que el informe pericial
dice, no se puede salir de ahí.
En cuanto a la presentación de informes, lo presentan las partes, se cita a la

audiencia y deben pegarle al informe la certificación de idoneidad. La admisibilidad
del informe pericial se discute en la ley colombiana en la audiencia preparatoria
del juicio oral, si el juez admite el informe pericial inmediatamente proceden a citar
al perito a un día y una hora (nunca se le cumple) para que ese día exponga su
dictamen pericial mediante interrogatorio y contrainterrogatorio, no es como el
quiera.
En cuanto a la cuestión de la base de la opinión pericial esta el articulo 415, si lo

vamos a interpretar literalmente lo que tiene que entender es que puede hacer un
informe resumido, no tiene que ser un informe exhaustivo sino con las cosas
principales, pero pone la condición de que en ese informe resumido incluya la
base de la opinión pericial, es decir que diga cuales son los fundamentos para que
el saque esas conclusiones que esta sacando; sin embargo lo que se ha
interpretado y ha hecho carrera dentro de la practica forense es que el informe
pericial es la base de la opinión que el va a exponer en el dictamen oral y que no
importa si en el informe pericial menciono o no menciono los fundamentos porque
eso lo tendrá que decir de todas maneras oralmente cuando lo llamen. Se traslada
a las partes con una anticipación mínima de cinco días antes de la celebración de
73
la audiencia pública. Se aplica todo lo pertinente al descubrimiento de la prueba,

74
tiene que decir oportunamente que el entrega un informe pericial, que el quiere
que lo reciban ese informe pericial como evidencia pericial, y que el quiere que el
doctor fulanito de tal declare en la audiencia publica como perito, y debe
preguntarle al juez ¿entonces si? Para que de eso quede constancia en el CD. El
articulo 415 es el que dice que no se va a admitir como evidencia sino declara en
el juicio.
En cuanto al acceso a los elementos materiales de prueba, el articulo 416 dice que
los peritos tienen derecho a obscultar la evidencia física y los elementos
materiales de prueba tanto aquellos que ya tienen un informe como los que aun no
tienen un informe y que eso se refiere a cualquier evidencia física, tanto la que
esta contemplada en el informe como la que se va hacer referencia futura en el
juicio.
La ley le da instrucciones para interrogar a los peritos, le pueden preguntar sobre

todo lo divino y todo lo humano. También le da instrucciones al perito, las
instrucciones al perito son muy sencillas, hable claramente y sea preciso, que todo
el mundo le pueda entender lo que usted dice y no se vaya por las ramas. La ley le
da la facultad de que consulte documentos, notas escritas y publicaciones, pero
con la condición de que le tiene que mostrar todo a la contraparte. El fin es
fundamentar y aclarar las respuestas que va a dar; pero la ley trae también
instrucciones para contrainterrogar al perito y dice como la finalidad es la
refutación, y esa refutación puede ser total o puede ser parcial; y cualquier
argumento es de recibo desde que este sustentado en principios, en técnicas, en
métodos o en recursos que estén acreditados, divulgaciones científicas que se
refieran a la materia controversial que sean admitidas por la comunidad científica
internacional, osea refute pero refute con fundamento. Articulo 418.
En cuanto a la apreciación de la prueba pericial, los criterios que le permiten al

juez utilizar, están en el artículo 420, y entonces lo que dice es que mire la
idoneidad del perito, pero no solo que si es una idoneidad científica sino también
una idoneidad moral; las respuestas deben que ser claras y exactas y el juez
también tiene que juzgar los comportamientos del perito al responder; el grado de
aceptación de los principios técnicos, artísticos que tengan en la comunidad
científica internacional, y los instrumentos utilizados; y la consistencia del conjunto
de respuestas.
El artículo 421 es un artículo escrito especialmente para psicólogos y psiquiatras

porque dice que se limita la cuestión de las preguntas respecto a la
inimputabilidad, la inimputabilidad no se puede presumir, no se puede estipular, es
necesario probarla siempre, pero tampoco le pueden hacer preguntas que
impliquen un juicio de valor por parte del perito que conduzcan a deducir
responsabilidad, para los peritos esta vedado hacer juicios de valor que impliquen
responsabilidad.
74
75
En cuanto a las publicaciones científicas y a las pruebas novedosas la ley en el
422 en Colombia es bastante lapsa porque le exigen que una de estas cosas sea
comprobada en el juicio {que esa teoría este verificada o pueda llegar a
verificarse, que haya sido publicada y haya recibido la critica de la comunidad
académica, o que sea haya acreditado su nivel de confiabilidad.
En cuanto a la noción de confrontación de la evidencia, ¿Qué es eso? Es un

conjunto de actividades tendientes a esclarecer si la evidencia presentada fue
obtenida legalmente, si fue levantada por personal autorizado, si fue protegida
adecuadamente, si ha sido preservada de acuerdo a normas técnicas y legales, si
fue analizada siguiendo estándares de calidad, y finalmente si es la misma que
estaba en el lugar de los hechos o no.
En el 423 esta la evidencia demostrativa, no es una evidencia original que la
fabrica el perito, que no sirvió para cometer el hecho, que no es resultado de los
hechos, y que tiene que pasar la prueba de admisibilidad, de pertinencia, y de
relevancia. Los fines, esclarecimiento de los hechos, ilustración del testimonio
experto, y recreación de una evidencia ya presentada.
Sigue igual la procedencia de la solicitud, tanto en el sistema mixto como en el
sistema penal acusatorio, es procedente solicitar la intervención de un perito
cuando el juez (en el anterior), el fiscal o el defensor carecen de un conocimiento
especifico sobre una ciencia, una técnica, un arte, una ocupación, un oficio, un
idioma o una afición, y eso se requiere para el proceso (en el sistema anterior), o
para desarrollar la teoría del caso (en el nuevo).
Antes ya venía la posibilidad de peritos oficiales y de peritos particulares, ahora
por supuesto es mucho mayor esa posibilidad; la diferencia es que antes si el juez
quería valerse de un perito que no fuera oficial, por ejemplo, por fuera del instituto
de medicina legal, lo podía hacer pero tenía que dejar en claro cuáles eran los
motivos para los cuales en vez de utilizar un perito oficial iba a un perito particular.
Libertad en el número de peritos, era igual en el sistema mixto que en el sistema
penal acusatorio.
La prueba de la idoneidad pericial; aquí también se suponía que en el sistema
mixto el juez debería de comprobar la idoneidad pericial cosa que nunca se hacía
realmente por la cuestión de que como eran peritos oficiales bastaba con que el
individuo viniera del CTI o de Medicina Legal o del DAS para que de entrada se
asumiera la idoneidad.
Las causales de impedimento y recusación; fueron las mismas del sistema mixto,
es más, si comparan los artículos del uno y del otro aunque no coinciden en el
numero por supuesto, pero si son copiaditos lo que hay en el sistema penal
acusatorio de lo que ya se traía en el sistema mixto.
La presentación en la audiencia por solicitud de parte; también eso ya era posible
en el sistema mixto solo que era excepcional.
Lo que en teoría en lenguaje de la ciencia forense se llama complementación del
dictamen se refiere a que se aumenta la información que se dio originalmente y
eso se Explica (ampliación, adición, aclaración).
75
Explicación: consistía básicamente en pedirle al perito que se pronunciara sobre

76
un punto que no era entendido por la persona que leía el dictamen pericial, por
ejemplo decía, encontré en la exploración del niño que presentaba enuresis
periódica nocturna; le escribían un oficio diciendo, doctor sírvase explicarnos que
es enuresis periódica nocturna, porque no entendía.
Ampliación: cuando el perito se quedaba corto en sus apreciaciones y la
necesidad procesal de conocimiento no había sido satisfecha en su totalidad,
aquella persona que podía ser el juez, podía ser una de las partes que sentía que
le faltaba ese otro pedazo, le pedía una ampliación, por ejemplo, supongamos que
el perito fuera un químico y estuvo analizando 6 canecas de un determinado
liquido y contesto en el informe en el dictamen pericial, la caneca numero uno es
acetal de hido, la caneca numero dos es acetona, la caneca número cuatro es
alcohol, la caneca numero cinco es agua y la caneca número seis es benceno; se
salto el contenido de la caneca tres, entonces el funcionario que recibía el
dictamen le podía pedir una ampliación; por favor perito químico amplíenos su
concepto en el sentido de que nos diga que contenía la caneca numero tres.
Adición: en la adición lo que pasaba es que después de recibir el dictamen
pericial, la persona que lo recibía se daba cuenta de que a él le había faltado
preguntar otras cosas o al perito de pronto le había faltado contemplar otros ítems
interesantes; supongamos que ahora es un dictamen grafológico y que le pidieron
al perito comparar la firma que estaba en la pagina número tres del expediente
con la firma que estaba en la pagina número ocho, la pagina numero tres era la
firma de un acta de compromiso y en la pagina número ocho era la firma de un
cheque, pero en la pagina número cinco había otra firma de una escritura pública y
le pidieron al perito, por favor compare la firma de la pagina numero tres con la de
la pagina número ocho si es la misma persona que la esta suscribiendo y compare
también la firma de la pagina número cinco con la pagina número ocho haber si es
la misma persona que la esta suscribiendo. El perito procedió en consecuencia y
contesto en sus dictamen pericial, al comparar la firma de la pagina tres con la
pagina cinco se ve que no coinciden, y al comparar la firma de la pagina cinco con
la número ocho se ve que no coinciden, muy bien, al leer ese dictamen pericial el
juez se pregunta, el que firmo el cheque seguramente no es el mismo que firmo la
escritura pública, el que firmo el cheque seguramente no es el mismo que firmo el
acta de compromiso, pero le surgía una duda ¿será que el que firmo el acta de
compromiso es el mismo que firmo la escritura pública? Entonces le solicito al
perito que me adicione su informe pericial diciéndome si la firma de la pagina
numero tres es, o es coincidente con la firma de la pagina número cinco.
Aclaración: la aclaración surgía cuando a juicio del que estaba leyendo el
dictamen pericial había términos contradictorios en el dictamen o había puntos
controversiales que no quedaban completamente resueltos, por ejemplo, el perito
biólogo había dicho en una parte de su dictamen, que el había examinado 4
plantas del jardín de Cándida y más adelante había dicho que había examinado 6
plantas del jardín de Francisco, y en las conclusiones en el punto dos de las
conclusiones dijo: al examinar las 4 plantas del jardín de Francisco encontró tal
cosa; entonces le surge al juez una duda, es que se equivoco y cuando dijo 4 se
76
estaba refiriendo al jardín de cándida o es que de verdad era del jardín de

77
francisco y solamente menciona 4 y ¿Qué paso con las otras 2?, entonces le dice:
señor perito sírvase aclararnos su dictamen para ver si realmente la conclusión
numero 2 se refiere a las plantas del jardín de Francisco o a las plantas del jardín
de cándida.
No era frecuente que se pidieran estas cosas en el sistema mixto porque el perito
trataba de ser lo más exhaustivo posible.
El acceso a la evidencia física también venia ya desde el sistema anterior y las 4
palabritas mágicas de recolectar, asegurar, registrarla y documentar la
evidencia, ya se mencionaban en el sistema anterior.
Recolectarla: cogerla del sitio donde está.
Asegurarla: guardarla con todas las seguridades del caso.
Registrarla: dejar por escrito en algún documento.
Documentarla: tomarle una fotografía o filmarla.
¿Qué cosas cambiaron?

La aplicabilidad de las reglas del testimonio al peritaje; por motivos obvios, si antes
el peritaje era escrito pues obviamente que ahora siendo oral se pueden aplicar
algunas reglas del testimonio a la función pericial.
El juramento en todos los casos; como el dictamen es oral, el juez tiene la
oportunidad de hacer ese compromiso con la mente del perito que el va a decir la
verdad nada más que la verdad y toda la verdad.
El peritaje es estrictamente individual en el sistema penal acusatorio; antes podían
3, 4 peritos firmarlo y se enviaba y hasta hay llegaba el procedimiento, ahora en el
sistema acusatorio no quiere decir que no se puedan hacer juntas periciales, por
supuesto que se pueden hacer juntas periciales, pero entonces cualquiera de los
que firman está respondiendo por todo el contenido que este de ahí para arriba, a
no ser de que en el mismo informe pericial se estipule de esa manera, por
ejemplo, a un individuo acusado la defensa solicito que se haga un examen
psiquiátrico; en el examen psiquiátrico el perito psiquiatra solicito que una
psicóloga le hiciera un test de inteligencia y además un test de personalidad, y ella
le entrega esos resultados al perito, y el perito los involucra como un elemento
más en su informe pericial, saca conclusiones a partir de lo que le dijeron, en un
caso como este debe especificarse que la responsabilidad pericial del psicólogo o
de la psicóloga es únicamente sobre los test y si la van a citar a la audiencia ella
contestara sobre los test psicológicos, no sobre todo el contenido del dictamen. Si
esa aclaración no se hace, el que firma al final se hace corresponsable de todo lo
que se está diciendo de ahí para atrás y podría ser citado indistintamente este o
este otro para que hable sobre todo lo que dijo en el dictamen pericial.
El testimonio especializado; ya hemos visto que la ley colombiana es muy amplia
admitiendo quien puede ser perito pues la condición más importante y a veces la
única condición es que tenga conocimiento especializado, por eso don Pedro el
panadero que no tiene título en nada, aun así el puede ser perito.
77
La sanción económica que está tasada de 10 a 100 salarios mínimos legales

78
mensuales vigentes; en ninguno de los códigos procesales anteriores estaba
tasada así tan taxativamente.
Las causales de inhabilidad no estaban en la ley 600, sin embargo si ustedes
miran códigos anteriores, en algunos de ellos si estaban contempladas las
causales de inhabilidad.
La obligatoriedad del cargo; tampoco estaba así tan taxativamente en la ley
anterior diciendo que el cargo de perito es de forzosa aceptación para los
funcionarios públicos y también para los particulares cuando no haya un
funcionario público que lo pueda realizar.
¿Qué otros cambios hubo?

Las causales de excusa, si ustedes revisan la ley 600 ahí no hay causales de
excusa, ya vimos que si aparecen en la ley 906.
Que el juez no podrá citar testigos ni peritos; eso es inherente al mismo cambio de
régimen, en el sistema mixto el juez podía decretar oficiosamente pruebas y el
hacia cuestionarios para los peritos, la comunicación entre juez y perito era
directa, el perito le entregaba el dictamen pericial escrito directamente al juez, el
juez era el primero que lo conocía y luego le corría traslado a las partes; ahora la
relación juez-perito esta intermediada, intermediada por las partes.
La presentación de informes; el informe se llamaba dictamen en el proceso
anterior y se lo presentaba al juez el propio perito, en el sistema acusatorio el que
le presenta el informe al juez es cada una de las partes si le conviene y si quiere
que se lo lleve porque si no puede no necesariamente pedir que se incorpore al
proceso, porque de todas formas como el dictamen es oral el juez ya lo escucho,
quedo grabado en el CD y va a poderse incorporar lo oral, pero hay ocasiones por
ejemplo en cuestiones de genética en donde los marcadores especificados con
una letra y un número que están plasmados gráficamente y entonces la parte que
trajo al perito genetista puede estar interesada en que quede en el proceso
también como fue esa comparación para que en cualquier momento el juez pueda
mirar. En otras ocasiones no es importante si lo escrito queda o no queda en el
proceso porque lo que el perito hablo es el dictamen y ya está metido ahí y ya está
grabado en el CD.
La admisibilidad del informe en la audiencia preparatoria; antes como no había
audiencia preparatoria pues no se podía discutir nada en una audiencia
inexistente, ahora es en la audiencia preparatoria en donde el juez tiene que
pronunciarse si admitirá o no el informe en la audiencia de juicio. Que no se
declara evidencia y mucho menos prueba si no declara, y que se hace siempre en
todos los casos interrogatorio directo y contrainterrogatorio.
Ahora en el sistema acusatorio son posibles las estipulaciones, es decir un
acuerdo previo entre las partes, entre el fiscal y el defensor, lo que se estipulan
son hechos, se dan probados hechos, entonces no es correcto que el fiscal o el
defensor diga en una audiencia que han estipulado el dictamen pericial, hay que
decir que los hechos a los cuales hace referencia el informe pericial han sido
estipulados, por ejemplo el informe pericial dice: causa de la muerte fue un disparo
78
por arma de fuego, la manera de la muerte fue homicida, el mecanismo de la

79
muerte fue anemia aguda que causo un shock hipobolemico por herida de corazón
por proyectil de arma de fuego, la manera correcta en la que se le debe presentar
esto al juez como una estipulación es decir: su señoría hemos estipulado la causa
de la muerte, la manera de la muerte, el mecanismo de la muerte; y no decir su
señoría hemos estipulado el dictamen pericial de patología; porque lo uno no es
dictamen puesto que no declaro el perito, dos el informe no es un hecho sino un
registro de lo que el perito piensa sobre los hechos. En el sistema mixto no se
podían hacer estipulaciones.
Manejo de la evidencia física es mucho más exigente en el sistema penal
acusatorio; los 4 verbitos que vimos antes en el sistema mixto: recolectar,
asegurar, registrar, documentar, siguen siendo vigentes, pero ahora ya se fija
una responsabilidad cuando se habla de cadena de custodia. En sistema
acusatorio si alguien dice donde está la pistola con que se mato a esta persona y
que figura aquí en el acta de exploración de la escena, debe haber un responsable
que es el ultimo que figura en el formato de cadena de custodia que debe poderle
contestar al juez que fue lo que paso con la pistola porque usted fue el ultimo que
la tuvo. Hay que sustentar y demostrar en el juicio esa situación de que fue
adecuadamente preservada.
La posibilidad de complementación no es posible ahora en el sistema penal
acusatorio.
El trámite de objeción al dictamen tampoco es posible en el sistema penal
acusatorio. Se pueden objetar las preguntas que se le hacen al perito, se pueden
objetar las respuestas que el perito está dando; pero no se objeta el dictamen
como un todo, como si se hacía en el procedimiento mixto anterior. Si se
detectaba un error en el dictamen pericial, aquel que lo detectaba lo podía objetar
por error ese dictamen (única causal de objeción: el error en el dictamen pericial) y
se le enviaba esa objeción al juez, el juez tenía que primero abrirle un tramite
como incidente, que significaba que tenía que abrir un cuadernito aparte de la
carpeta del proceso y dos tenía que darle un trámite preferencial, y hasta que no
se resolviera el incidente el no podía tomar ninguna decisión procesal con base en
ese dictamen pericial. Ahora, la ley era muy poco equitativa en la cuestión de la
presentación de la objeción y la resolución de la objeción, porque decía: se le
correrá traslado a las partes quienes dispondrán de 3 días para pedir
explicaciones, ampliaciones, adiciones u objetar el dictamen pericial, si dejaban
pasar los 3 días y no objetaban jodiose el asunto porque ya nada que hacer; y
respecto del juez que decía palabra mas, palabra menos: el juez dispondrá del
tiempo que necesite para resolver la objeción con la única limitación que no haya
dictado sentencia; o mejor que el asunto no haya entrado al despacho para
sentencia.
¿Qué cosas son susceptibles de objeción en el sistema acusatorio? Las
preguntas, las respuestas, los alegatos iniciales y de conclusión, la incorporación
de algo al proceso (evidencia o elementos materiales probatorios).
79
El principio de comparación, el principio de intercambio y el principio de

80
mismidad
¿Qué es comparar? Es fijar la atención en dos o más objetos para descubrir sus
relaciones o estimar sus diferencias o semejanzas, cuando se compara se puede
él comparador dar cuenta en que se parece y en qué se diferencia una cosa de
otra, un elemento de otro, o el resultado de un examen con el resultado de otro, o
el resultado de un examen con el resultado de un análisis. Es uno de los principios
fundamentales de las ciencias forenses y el principio de comparación es la base
de la actividad pericial llamada cotejo, y la ciencia forense está montada toda
sobre cotejos. cuando se cotejan dos o más elementos se pueden obtener como
resultados, dos resultados diferentes, el primero, no tienen características
comunes (no proceden de la misma fuente, no es el mismo elemento, son
diferentes), pero si tienen características comunes, pero hay características de
características, las primeras se llaman características de clase que son las que
permiten decir que un individuo hace parte de un grupo determinado; otras en
cambio se llaman características de individualización que son aquellas que por su
número y por su importancia permiten referirse a un individuo especifico en el
grupo; y por ultimo están las características de identidad que son características
de individualización frente a un sujeto conocido.
¿Si uso ciencia forense que tipo de análisis o exámenes son los admitidos
científicamente para identificar seres humanos? Huellas dactilares, carta dental
actualizada, cotejo de mapa genético ADN. No se puede identificar por voz.
Evidencia documental, Evidencia documentada, Evidencia demostrativa,

Ayuda Audio-visual.
La evidencia documental, la evidencia documentada y la evidencia demostrativa
todas pueden ser documentos (una cosa que tiene carácter representativo o
contentivo de los hechos) y en ese orden de ideas todas tres son evidencias y son
documentos; la ayuda audio-visual en cambio como su nombre lo indica no es
evidencia así se pueda exhibir en un juicio y tenga cierto valor probatorio, pero no
es evidencia.
La evidencia documental: es un documento que estuvo involucrado en los
hechos o que contiene el mismo los hechos y que se lleva al juicio para
representárselos al juez, en otras palabras, hace parte de los hechos como tal;
ejemplo: su señoría le ruego que marque con el numero tres este cheque falso
que no tiene la firma del cuentaviente que es de chequera robada y el numero ha
sido raspado y reimpreso, esa es una evidencia casi que en sí misma la esencia
del delito, porque con ese cheque con numero borrado, con una firma que no era
de la chequera borrada, que se está estafando a alguien. Esa es evidencia
documental (en el lenguaje anterior se llamaba el cuerpo del delito).
Hay otros casos, por ejemplo casos de macro evidencia por ejemplo el buque
escuela Gloria, insignia de la armada Nacional Colombiana, se uso para traficar
cocaína a los Estados Unidos, ese buque escuela Gloria es evidencia en este
caso (es una evidencia en este caso de narcotráfico) pero no puedo traer el buque
para meterlo en la audiencia, no puedo pedir cambio de radicación, jamás podrá
80
entrar en ninguna sala de audiencia en ninguna parte del mundo el buque escuela
81
Gloria, pero tengo que mostrarle al juez el buque escuela Gloria y además el sitio
donde estaba la cocaína, entonces lo filmo, o le tomo una fotografía, o puedo
llevar la película para proyectarla, o puedo llevar un proyector de diapositivas, o
puedo llevar video bits, y mostrarle al juez en películas o el CD las imágenes del
buque escuela Gloria, en ese caso en donde una es la evidencia real y original
(buque escuela Gloria) y otra es el CD, la fotografía, la película, el DVD en donde
esta, que también es un documento, entonces se va a llamar no evidencia
documental sino Evidencia documentada.
Evidencia documentada: es una evidencia que no es la evidencia original, y que
está representando la evidencia original para llevarla al juicio, no estuvo
directamente involucrada en los hechos pero es representativa de una evidencia
que si es la original involucrada directamente en los hechos.
Evidencia demostrativa: no es una evidencia original, no estuvo en la escena, no
sirvió para cometer el hecho, no es resultado directo del hecho, la construye el
perito o el investigador con fines ilustrativos, o de recreación, o de dilucidación del
caso.
La ayuda audio-visual: como su nombre lo indica es algo que entra por el oído o
por los ojos a la mente del juez y que por supuesto está construida para facilitar
también la exposición de la teoría del caso; entonces la diferencia con la evidencia
demostrativa es que la ayuda audio-visual es mucho mas improvisada, es casi que
un recurso en la audiencia para poder explicar un determinado momento, pero la
verdadera diferencia de fondo es que la ayuda audio-visual como no es evidencia,
no tiene que descubrirse, ni tiene que ofrecerse, basta con pedirle permiso al juez
ahí en la misma audiencia de que permita exhibir eso para poder aclarar una
determinada situación. Puede ser también documento muchas veces.
Desde que sea evidencia tiene que descubrirse, ofrecerse, autenticarse, y el juez
debe pronunciarse de que si acepta que se lleve al juicio para cumplir con la
pertinencia, tiene que cumplir como las demás evidencias independientemente de
que sea, todas las reglas procesales de descubrimiento u ofrecimiento. En cambio
la ayuda audio-visual no, y ahí radica la diferencia importante.
En Colombia no es tan importante ninguna de estas como en los países que
tienen jurado, porque en los países que tienen jurado, cuando el jurado se retira a
la sala de jurados a deliberar se llevan tanto las evidencias demostrativas como
las ayudas audio-visuales y sirven para sustentar adentro su discusión.
SEGUNDA SESION VISITA DE NOVIEMBRE
81

Ciencias Forenses 1

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ciencias Forenses 1

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ASPECTOS GENERALES DE LAS CIENCIAS FORENSES I

DR. RICARDO MORA IZQUIERDO

ASPECTOS GENERALES DE LAS CIENCIAS

ESPECIALIZACIÓN EN DERECHO PROCESAL PENAL 2011 - 2012

Hubo cambio en el sistema de justicia penal en Colombia como

El sistema actual acusatorio colombiano es un híbrido mal

Quiero citar ahora una cosa: el sistema acusatorio colombiano

La otra cosa es pensar que en derecho comparado funcionan

Pero claro alguien como yo que nunca se ha matriculado en una

Si uno va a jugar tenis lo tiene que hacer en una cancha de

pantaloneta, con zapato tenis con camiseta, pueden llevar una

Cuando nuestra honoraria Corte Constitucional y nuestra Corte

Se expidió el nuevo código de procedimiento penal que es la

tranquis hágale como pueda pues entonces no hay lugar a

Se cambiaron los procedimientos muchísimo, se instauró un

El rol del fiscal del sistema mixto era el fiscal más

Pero hubo cambios también en el juez, en el fiscal, en el

Hablemos un poquito de la Policía Judicial: en el sistema

La prueba pericial del sistema mixto es una prueba pericial

Esto que les voy a decir es un derrotero que es bien

EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO EL PAPEL O DOCUMENTO QUE EL

Con esa presentación que no nos sirve sino de contexto, vamos

BASES SICOLOGICAS DE LOS MEDIOS DE CONOCIMIENTO

En otras palabras lo que vamos a tratar de averiguar es de

Esta pregunta: ¿dónde está la prueba? la hice en el primer

Probablemente la gran mayoría de ustedes, excepto los

todas partes, de manera que si quitamos todas esas

Si con 5 testimonios, 8 peritaciones, 10 evidencias físicas

 En la escena de los hechos

Ahí no está la prueba, LA PRUEBA ESTÁ EN LA MENTE DEL JUEZ,

Por supuesto si van a estar en el seminario de derecho

Entonces que tenemos dentro del contexto del sistema

Primero que todo es un sistema adversarial, como hemos dicho

Entonces la PRUEBA ESTÁ EN LA MENTE DEL JUEZ y el sistema

La verdad se produce por una controversia probatoria, pero

decreta una prueba se salió del sistema acusatorio y se

Si el juez ha sido formado, instruido, educado en un sistema

Si no se siente muy cómodo ese juez por ejemplo, no porque me

La cosa es de tal tamaño que ustedes pueden ver una sentencia

El interrogatorio y el contrainterrogatorio son las maneras

UN TESTIGO DECLARARÁ DEPENDIENDO DE SI ES:

 TESTIGO COMÚN: contestará lo que le consta, porque

 TESTIGO DE REFERENCIA: aunque no le conste declarará

 TESTIGO PERITO: declarará sobre lo que sabe, aunque él

La regla general es que el contrainterrogatorio debe versar

LOS TESTIMONIOS SON LAS HERRAMIENTAS DE INTRODUCCIÓN DE LA

La evidencia física no habla solicita, hay que hacerla

Y por último si no logra superar la duda y fíjense que

Cuando una persona en una relación sexual no obtiene el

¿COMO SE CONVENCE A ALGUIEN?

Olvidémonos por un momento del juez y pensemos en general en

 LA ARGUMENTACIÓN y además entre más seguro sea mejor

 LA PERSUASIÓN. Es un método muy usado dentro del

además estaba lloviendo y eso contribuyó a que llegara

 LA INTIMIDACIÓN. Método preferido de las mamás con niños

 LA SUGESTIÓN. Método preferido de los ilusionistas y los

 EL ENGAÑO. Método preferido de los estafadores, convence

 LA SEDUCCIÓN. Método preferido de los novios. Cuando tu

 LA EXPERIMENTACIÓN. Vamos a hacer un jueguito con esto

208, ¿usted quiere acompañarme? Vamos doctor. Abrimos la

¿CUALES DE ESOS PODEMOS UTILIZAR CON UN JUEZ?

¿LA SUGESTIÓN? No, se supone que es una persona estudiada,

¿LA PERSUACIÓN? Puede ser.