Universidad

L*.§P,UIml#.
Lf^
TRIBUNAL sÜPERloR DE nesporusaa¡LloÁDEs ADMINtsTRATtvAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
nesolucróN N' 0r 05-201 7-CG/TSM-SEGUNDA SALA
EXPEDIENTE N" 258.201 s.CG/INSN

MUNIGIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA
ADMINISTRADOS : FREDDY ARTIDORO RABANAL ARAUJO

RoDER RAFAEL ERNESTo cALLE eoruáus
cÉsm AUGUSTo cASTtLLo RUESTA
NEIL ALEXANDER GUERRA RANGEL
TERESA oe ¿esÚs ESPINoZA UBILLUs
JENISSE o¡I. Rocío reRruÁruoez MANTILLA
óscan stLVA RoR¡mzÉ¡l
eeN¡aiííN ocrAvto LtzANA BoBADILLA
LUts ALBERTo vALLE¡os vílcxez
SEMIRAMES CAROLINA ELERA SAAVEDRA
LAURA ALDGNDRA MOROCHO GAGO
cARLoS ÁIvIno RooRícuez VALENcIA
DIANA PALACIOS TORRES
EDGAR ALBERTO GUAYLUPO ROSAS
nuaÉN RUFtNo LEeUERNAouÉ peñn
SUMILLA : se declaran infundados, fundados en parte y fundados los

Recursos de Apelación contra la Resoluc¡ón ñ" oo1-zsg.2o1l-
CG/SAN
{
En Lima, a los 23 días del mes de agosto de 2017, en la Sesión N'
093-20 17 de laSegunda
Sala del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, con
la asistencia de los I
Señores Vocales Gonzales Hunt, Piesidente, Montoya Vivanco,
García-Corochano Moyano,
Aguilar surichaqui y Rivera Ferreyros; se emite la siguiánte
Resolución: =¿,it
I. VISTOS.
Los. Recurso¡ de Apelación acumulados interpuestos por %

los administrados señores Freddy
Artidoro Rabanal Araujo, Roder Rafael Ernesto calie Gonzáles,
Ruesta, Neil Alexande.r_ Guerra Range!, Teresa De Jesús Espinoza
césar nugusto castillo
Ub¡llús] Jenisse Del
a
Rocío Fernández Mantilla, Óscar Sifuá Adrianzén, Benjamin octavio
Alberto-Vallejo.s Vílchez, Semirames Carotina El'era §aavedra,
Gago, Carlos Ákaro Rodríguez Valencia, Diana Palacios Torres,
Rosas y Rubén Rufino Lequernaqué Peña, contra la Resolución
tramitados en el Expediente N. 2Sg-201S-CG/INSN.
Lizana Bbbad¡lla, Lu¡s
Laura Alexandra Morocho
Edgar Alberto Guaytupo
N" 0-01-25g-2017-cG/sAN,
s
II.
A
ANTECEDENTES.
2'1 El presente procedimiento tiene como antecedente el lnforme

de Control N, 1149-
2014-CG/ORPI-EE de 31 de diciembre de 2014, denominado
"Examen ispecial a la
-1-
'.**!P§#*l¡9m
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADM¡N ISTRATIVAS
Municipatidad Provincial de Piura, Procesos de se/eccón y

giecuciÓ-n de obras",
2013.
correspondiente alperíodo de 1 de enero de 2012a131 de diciembre de
2.2 Mediante Resolución N' 002-2015-CG/INSN de 31 de agosto de 2015, obrante

de
fojas 880g a 8g01 del Expediente PAS, el Órgano lnstructor Norte de la Contraloría
General de la República (CGR) instauró procedimiento administrativo sancionador
(pAS) a los señores: RABANAL ARAUJO, en su condición de Jefe de la Oficina de
irrfraestructura y Presidente del Comité Especialde la: LicitaciÓn Pública N" 002-2012-
CEO-LP/MPP y Adjudicación Directa Pública No 001-2011/CEP-MPP; CALLE
GONáLES, err su cónOic¡On de miembro del Comité Especialque llevÓ a cabo las LP
N" 001 y 002-2012-CEO-LP/MPP, Presidente del Comité Especial de la AMC N" 018-
2012-CEO.MANTENIM|ENTO/MPP y Jefe de la DivisiÓn de Estudios y Proyectos;
CASTILLO RUESTA, en su condición de Jefe de la Oficina de lnfraestructura,
GUERRA RANGEL, en su condición de Jefe de DivisiÓn de Obras; ESPINOZA
UBILLúS, en su condición de miembro del Comité Especial que llevó a cabo la LP N'
001 y 002-2012-CEo-LP/MPP; FERNÁNDEZ MANTILLA, en su condición de Gerente
Terriiorial y de Transportes; SILVA ADRIANZÉN, en su condición de Jefe de DivisiÓn
de Obrasi LIZANA BOBADILLA, en su condición de Gerente Territorial y de
Trarrsportes; VALLEJOS VÍLCHEZ, en su condición de Jefe de DivisiÓn de Obras;
ELERA SMVEDRA, en su condición de Jefe de División de Obras y Presidente del
Comité de Recepción de Obra; MOROCHO GAGO, en su condición de miembro del
Comité de Recepción de Obra; RODRíGUEZ VALENCIA, en su condiciÓn de miembro
del Comité Especial de la ADP N" 001-2011/CEP-MPP; PALACIOS TORRES, en su
condición de miembro del Comité Especial de la ADP N' 001-2011/CEP-MPP y de la
AMC No O1B-2012- CE0.MANTENIMIENTO/MPP; GUAYLUPO ROSAS, en su
condición de Gerente de Asesoria Juridica; y LEQUERNAOUÉ PEÑA, en su condiciÓn
de rniembro del Comité Especial de la AMC, No
018-2012'
CEO,MANTENIMIENTO/MPP; por la presunta comisión de las infracciones previstas
en los lncs. a) y b) del Art. 46' de la Ley N' 27785(1), Ley Orgánica del Sistema
Nacionalde Controly de la Contraloría General de la República, modificada por la Ley
* N" 29622, al haber incurrido en las conductas descritas y especificadas como
t) infracciones, en los lncs. d) y q) del Art. 6" e lnc. h) del Art. 7" del Reglamento de la
LeY N'29622t2t.
$ (1) Ley No 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de !a
F República.
'Art. 46o.- Cortductas infractoras.
(,.)
á¡ Íncumptir lás disposiciones que integran el marco legal aplicable a las entidades para el desarrollo de sus
abtividades, así como las disposiciones internas vinculadas a la actuación funcional del servidor o
funcionario Público,
b) lncurrir en cualquier acción u ornisión que suponga la transgresién grave de los principios, deberes y
prohibiciones señalados en las normas de ética y probidad de la función pública.
(...)',
tzl Regiameñto de la Ley No 29622, aprobado por Decreto Supremo N'023'2011'PCM.
-'Aft.
6o.. lnfracciones por incumplimiento de las disposiCiones que integran el marco legal aplicable a
las entidades y d¡spos¡ciones internas relacionadas a la ac{uación funcional.
-2-
r*,-gflTlml,?,Lf^
TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADM¡NISTRATIVO SANCIONADOR
2.3 Presentados los descargos de los adminishados y sobre la base de las conclusiones
del lnforme de Pronunciamiento N" 01-20f6-ÓGflNSN, emitido por el órgano
lnstructor, mediante Resolución N" 001-258-2017-CG/SAN de 27 de enero de 2071 el
Órgano Sancionador impuso la sanción de inhabilitación para el ejercicio de la función
pública a los administrados Freddy Artidoro Rabanal Araujo, RóAer Rafael
Ernesto
Calle Gonzáles, C_ésar Augusto Castillo Ruesta, Neil AÍexander Guerra Range!,
Teresa De Jesús Espinoza Ubillús, Jenisse De! Rocío Fernández Mantilla, ós-cai
Silva Adrianzén, Benjamín Octavio Lizana Bobadilla, Luis Alberto Vallejos
Vílchez, Semirames Carolina Elera Saavedra, Laura Alexandra Morocho Gaio,
Carlos Áfuaro Rodríguez Valencia, Diana Palacios Torres, Edgar Alberto
Guaylupo Rosas y Rubén Rufino Lequernaqué Peña, conforme ie detalla a
continuación:
Cuadro No I
i:.:§ánÉ¡ón
l¡ihábilitáeión
Freddy Artidoro Rabanal Arauio Art. 6' lnc. q)y
Roder Rafael Emesto Calle Gonzáles Muy Graves 5 años
Art. 7' h)
Art. 6'd) v o) Muy Grave
César Augusto Castillo Ruesta 5 años
Art. 6" o) Grave
Teresa De Jesús Espinoza Ubillús
Carlos Alvaro Rodríquei Valencia
Díana Palacios Torres
Art, 7'h) Muy Grave 5 años
Rubén Ruftno Lequernauué peña-
Í
Jenisse Del Rocío Fernández Mantilla Grave y
Oscar Silva Adrianzén
Art. 6'q) 5 años
Muy Grave
Edgar Alberto Guaylupo Rosas Art. 6 o) Muy Grave 5 años
Benjamín Octavio Lizana Bobadilla
Luis Alberto Vallejos Vílchez Art, 6'q) Muy Grave 4 años
(.)
d) Disponer,.autorizar, aprobar, elaborar o ejecutar, en perjuicio del Estado e incumpliendo las
disposiciones
que los regulan, la aprobación, el cambio o la modificaciónde los planes,
estipulaciónes, bases, términos de
referencia y condiciones relacionadas a procesos de seleccíón, concesión, lic'encia,
subasta o iualquier otra
operaciÓn o procedimiento a cargo del Estado, incluyendo los referidos a la ejecución
de conüatos de
cualquier índole. Esta infracción es considerada como grave. z1
(...)
q) lncumplir las disposiciones legales que regulan expresamente su actuación
perjuicio al Estado. Esta infracción es considerada como grave,
funcional, generando grave
a
Si el perjuicio es económicó o gen.ra iraue
afectaciÓn al servicio público, afectación a la vida o a la sa'iud pública, la infracción
es mry grará,
(...).
"Art. 7o.'.lnfracciones por trasgresión de los principios, deberes y prohibiciones
establecidas en tas
$
normas de ética y probidad de la función pública.
(.)
h) Actuar parcializadamente en contra de los intereses del
precios, subastas, licencias, autorizaciones o cualquier
Estado, en los contratos, licitaciones, concurso de
B
otra operación o prorádiri.nto en que'partió¡pá ron
oc-asiÓn- de su cargo, función o comisión, dando lugar
a un beneficio ilegal, sea propio o oe ierceó. Esta
infracción es considerada como muy grave.
(...)'.
-3-
'*-§PJ:IT*}PfrfO
TRI BU NAL SU PERIO R DE RESPONSABILIDADES ADMIN ISTRATIVAS

PROCED¡MIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Semirames Carolina Elera Saavedra

Laura Alexandra Morocho Gago
Art. 6" q) Grave 2 años
Neil Alexander Guerra Rangel
Fuente: Resolución N" 001 -258-201 7-CG/SAN
por el
2.4 Mediante Resotución N" 003-258-2017-CG/SAN de 17 de abril de 2017, emitida
y
órgano Sancionador se concedieron los recurcos de apelación se dispuso la elevación
al Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas (TSM) del presente
Expediente,
ilt. DE LAS ACTUACIONES PROCEDIMENTALES DEL TSRA.
3.1 Mediante Decreto N" 0218-2017-CcfiSRA-segunda Sala de 23 de mayo de 2017, se

resolvió acusar recibo y acumular los Recursos de Apelación interpuestos por los
administrados contra la ResoluciÓn N' 001-258-2017-CG/SAN, la misma que es
rrateria de controversia en el presente caso.
3.2 Mediante Decreto N' 0275-2017-CGfiSRA - Segunda Sala de 06 de julio de 2017, se

concedió el uso de la palabra a los abogados de los administrados Freddy Artidoro
Rabanal Araujo, Roder Rafael Ernesto Calle Gonzáles, Teresa de Jesús Espinoza
Ubillus, Jerrisse Del Rocío Fernández Mantilla, Benjamín Octavio Lizana Bobadilla,
Semirames Carolina Elera Saavedra, Laura Alexandra Morocho Gago, Diana Palacios
Torres, Rubén Rufino Lequernaqué Peña, el mismo que se desarrollÓ de acuerdo al
acta que consta en autos y que han sido merituados para emitir la presente resolución.
3.3 Mediante Decreto N" 0341-2017-CGffSM de 18 de agosto de2017, se declaró que

los recursos de apelación se encuentran listos para resolver.
,t
N. BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA.
4.1 Conforme al Art. 82' de la Constitución, la CGR es el órgano constitucional superior del
Sistema Nacional de Control encargado de supervisar la legalidad de la ejecución del
\ Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pública y de los actos de las
instituciones sujetas a control, para lo cual goza de autonomia conforme a su ley
orgánica.
1 4.2 El lnc. d) del A¡1. 22" y el Art. 45' de la Ley N' 27785, incorporado por la Ley
N" 29622, confieren a la CGR la potestad sancionadora en materia de responsabilidad
$ adrninistrativa funcional derivada de los informes de control emitidos por los Órganos
del Sistema Nacional de Control a los servidores y funcionarios públicos que incurran
en conductas graves y muy graves que contravengan el ordenamiento jurídico
administrativo y las normas internas de la Entidad a la que pertenecen.
ñ
4.3 De conformidad con los Arts. 51o,56" y 59'de la Ley N'27785, incorporados por la
Ley N' 29622, y su Reglarnento, asi como por los Arts. 3' y 8' del Reglamento del
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, aprobado por Resolución de
-4-
LA CONTRALOEíA
GTNERAT DT tA REPIJBTICA
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRAT¡VAS

PROCEDIM¡ENTO ADMINISTRATIVO SANCTONADOR
Contraloría N' 244-2013-CG, el Tribunal es un órgano colegiado adscrito a la CGR,

dotado de independencia técnica y funcional en las materiás de su competencia y
autonomia en sus decisiones, encargado de resolver en segunda y última instanciá
administrativa lo_s recursos de apelación contra resoluciones emitidas en la primera
instancia del PAS iniciado por la CGR,
4.4 La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N' 29622,
establece que en todo lo no previsto en el citado Reglamento, se aplióa en forma
supletoria lo dispuesto en la Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, así como las fuentes del procedimiento administrativo que esta última
establece.
V. HECHOS.
DE LA RESOLUCIÓN DE SANCIÓN
5'1 Mediante Resolución N' 001-258-2017-CG/SAN de 27 de enero de 201l,emitida por el

Órgano sancionador, se determinó los siete (7) hechos siguientes:
i. lrregularidades en la admisión y evaluación de propuesta en la LP N" 002-2012-

CEO-LP/MPP; duplicidad presupuestal en Expediente Técnico y pago indebido de
las valorizaciones N" 7, B y 10, ocasionando perjuicio económico al Estado.
ii. Modificación irregular del Expediente Técnico de la obra "Ampliación del sistema
de agua potable y alcantarillado en elA,H. Nueva Esperanza Sector 10 del Distrito
de Piura - Provincia de Piura" e irregularidades en el pago de valorizaciones, en la
recepciÓn y liquidación de obra, ocasionando perjuicio económico al Estado.
!
iii. lregular admisión y evaluación de propuesta, con el consecuente otorgamiento de
I
t
la buena pro de la ADP N'001-2011/CEP-MPP, beneficiando ilegalmente al
Consorcio Nueva Esperanza, ocasionó perjuicio al Estado.
iv' lrregular admisión y calificación de propuesta, con el consecuente otorgamiento

de la buena pro de la AMC N" 018-2012-CE.MANTENIM|ENTO/MPP benefició
H
ilegalmente al Consorcio Mártires de Uchuracay; e indebida ampliación de plazo y
pago de valorizaciones N'2 y 3, ocasionando perjuicio económico al Estado, a
v. lrregularadmlsigl de propuesta, con el consecuente otorgamiento de la buena pro
de la LP N' 001-2012-CE0-LP/MPP, beneficiando iÉgalmente al Consoicio
Bolognesi, ocasionó perjuicio al Estado.
s
vi. lrregular pago de valorización del adicional N' 1 de la obra "Mejoramiento de la
ht
Av. Bolognesi en el tramo entre el Malecón'Eguiguren y Av. S'an Martín en el
Distrito de Piura, Provincia de Piura" sin cumflir ias especificaciones técnicas,
ocasionando perjuicio económico al Estado.
E
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB ILIDAD ES ADMI N ISTRATIVAS
vii. lrregular ampliación de plazo en la ejecución de la obra materia de la LP N" 001-

perjuicio
2012-CE-LP-O.U.OtOltVtpP, sin aplicación de penalidades,, ocasionÓ
económico al Estado,
VI ANÁLISIS DE LA RESPONSABILIDAD POR CADAADMINISTRADO SANCIONADO
6.1 FREDDY ART¡DoRO MBANAL ARAUJO, EN SU CONDICIÓN DE PRESIDENTE DE

COMlrÉ ESPEC¡AL Y JEFE DE LA OFICINA DE INFRAESTRUCTURA.
6.1.1 Mediante Resolución N" 001-258-2017-CG/SAN de l8 de enero de 2017, se

determinó lo siguiente:
6,1.1.1 lnfracción muy qrave prevista en el literal h) del artículo 7'del Reolamento, que se le
¡rnputa por cuanto, en su condición de Presidente del Comité Especial a cargo de la LP
nd OOe-2gt2-CEO-LP/MPP, actuó parcializadamente en contra de los intereses del
Estado, según consta en las Actas N'006 y 007-2012-CE0-LP/MPP del 14 y 15 de
mazo de i012, al haber admitido indebidamente la propuesta del Consorcio Kurt Beer
(único postor), pese a que no acreditó el cumplimiento de los requerimientos técnico
mínimos - RTM referidos a la experiencia del postor, permitiéndole acceder a la etapa
de evaluación técnica, en la que le asignó indebidamente 100 puntos, cuando lo que le
correspondía solo 35 puntos, lo que ameritaba la descalificación de su propuesta y la
declaratoria de desierto del proceso, no obstante lo cual se le permitió acceder a la
etapa de evaluación económica, con el consecuente otorgamiento de la buena pro y
posterior suscripción del contrato, beneficiándole ilegalmente.
Asimismo, por cuanto en su condición de Presidente del Comité Especial de la ADP N"
001-2011/CEP-MPP, actuó parcializadamente en contra de los irrtereses del Estado,
según consta en las Actas N" 33 y 34-201 1-CEP/MPP del 7 y 8 de setiembre de 201 1,
al haber admitido indebidamente la propuesta del Consorcio Nueva Esperanza (único
posto|, pese a que no acreditó el cumplimiento de los RTM del residente de obra,
asistente de residente de obra, especialista en mecánica de suelos y licenciado en
arqueología, ni precisó la antigüedad requerida en el caso de la relación de maquinaria
\ ^ y equipo; permitiéndole acceder a la etapa de evaluación técnica, en la que le asignÓ
\ indebidamente 79,50 puntos, cuando lo que le correspondia era 55 puntos, lo que
ameritaba la descalificación de su propuesta y la declaratoria de desierto del proceso,
no obstante lo cual se le permitió acceder a la etapa de evaluación económica, con el
* consecuente otorgamiento de la buena pro y posterior suscripciórt del contrato,
b beneficiándole ilegalmente.
Además, por cuanto en su condición de miembro del Comité Especial a cargo de la LP

§ N' 001-2012-CEO-LP/MPP, actuó parcializadamente en contra de los intereses del
Estado, según consta en las Actas N" 002 y 004-2012-CE0-LP/MPP del 06 y 07 de
FI-- mazo de 2012, al haber admitido indebidamente la propuesta del Consorcio Bolognesi
(único postor), pese a que no acreditó el cumplimiento de los RTM para el cargo de jefe
-6-
r**!fl,TII*},?,Lfo
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN¡STRATIVAS

de estudio y de especialista en medio ambiente, lo que ameritaba la descalificación de

su propuesta y la declaratoria de desierto del proceso, no obstante lo cual se le
permitiÓ accedera la etapa de evaluación técnica y económica, con el consecuente
otorgamiento de la buena pro y posterior suscripción del contrato, beneficiándole
ilegalmente.
6.1.1.2 !¡[aggion muv qrave prevista en el literal q) del artículo 6" del Reqlamento, que se le
imputaporcuanto,ensucondiciÓndeJefedelaoRffi,iÁcumpIió
las disposiciones legales que regulan expresamente su actuación funcionai, previstas
en el artículo 116'del ROF yel numeral 8.1, Capítulo lVdel MOF, respecto a brindar
asistencia técnica para el desarrollo de la infraestructura, emitir opinión técnico-
administrativa y revisar los expedientes técnicos y aprobarlos, al haber aprobado
indebidamente el expediente técnico de la obra ;lnsialación del sistema de agra
potable y alcantarillado en el A.H. Aledaños Kurt Bee/', mediante Resolución
Jefatüral
N' 135-2012-O|/MPP de 7 de setiembre de 2012, pese a las deficiencias en el
presupuesto de equipamiento del árbol hidráulico de succión de la cámara
de bombeo
de aguas residuales, por cuanto a pesar de tratarse de una sola cámara de bombeo de
aguas residuales, en dicho expediente técnico se duplicó el costo de las tuberías y
accesorios metálicos de la citada cámara de bombeo, según se evidencia en el lnformá
Técnico N' 2-2014-CGI0RP|-MPP-RSV, emitido por ei especialista de la Comisión
Auditora. Con su conducta, el administrado contravino la normativa aplicable,
ocasionando grave perjuicio al Estado, al afectar los principios de moralidad,
transparencia y economía, así como el deber de supervisión; además del perjuicio
económico al Estado por S/ 137 gg2,B3.
Adicionalmente, por cuanto en su condición de Jefe de la Oficina de lnfraestructura,

incumpliÓ las disposiciones legales que regulan expresamente su actuación funcional,
previstas en el literal g), numeral 8,1, capítulo lv del MOF, respecto
a realizar ei
monitoreo y supervisión de obras, al no haber objetado las modificaciones realizadas
por el Consorcio Nueva Esperanza durante la ejecución de la obra 'Ampliación
I
del
d.e gSua potable y alcantarillado en el A.H. Nueva Esperanza Sector 10 del
ltgtema
-
Distrito dé Piura Provincia de piura - piura", materia de ia ADp N" 001-2011-
CEP/MPP, las cuales se realizaron sin el trámite administrativo, omitiendo considerar
el presupuesto deductivo correspondiente, según se evidencia en las Actas de
¡spección dgl -6 )l 18 de mazo de 2014, el plano de replanteo Rp-01 y el lnforme
Técnico N" 5-2014-CG/ORPI-MPP-0VS emitido por el especialista de la Comisión
4
1y9i9f {Úismo, por haber emitido los lnformes N' 2519-2011-Ot/Mpp y 110-2012-
OI/MPP del 7 de diciembre de 2011 y 31 de enero de 2012, respectivamente, mediante
los cuales otorgó su conformidad a las valorilaciones N" 1 y 2, pese a que
éstas
4
contenían partidas que no fueron ejecutadas'por el consorcio ñr.ra Eiperanza,
conforme se evidenció en el Acta de inspección de obra del 18 de mazo áe
ZOil,;
habiendo suscrito, en su condición de miembro del Comité de Recepción
Acta de Recepción de Obra del 8 de noviembre de2012,en la que precisó que
de Obra, ei
ejecutó en flel cumplimiento de los planos y especificaciones técnicas, sin

esta se
efectuar
h
observación a la misma; así como por visar y seliar la Resolución Gerencial
N. 0S0g-
-7-
"*ü
LA CONTRATORíA
CENER.AL OE TA RITÚ3LICI
TRIBU NAL SU PERIO R DE RESPONSABILIDADES AD MIN ISTRATIVAS

2012-GM/MPP del 21 de diciembre de2012, mediante la cual la Entidad aprobÓ la

liquidación de la obra; así también, por emitir el lnforme N" 2774-2012-OllMPP del 26
de diciertrbre de 2012, por medio del cual otorgó conformidad al saldo de liquidación de
obra propuesta por ei Consorcio, y relacionadas con el adicional de obra No 1,
solicitando la continuación del trámite de pago a la Gerente Territorial y de Transportes,
pese a que el Consorcio Nueva Esperanza no ejecutó 501,45 m. de la partida "01.02
Mejoramiento de fondo de zanja con confitillo e=0,25 m.; ancho promedio 0,80 m.",
conforme se evidenció de la verificación realizada por la Comisión Auditora el 18 de
rnazo de 2014 y en el lnforme Técnico N' 5-2014-CG/0RP|-MPP-0VS. Con su
conducta, el administrado contravino la normativa aplicable, ocasionando grave
perjuicio al Estado, al afectar el deber de supervisión que corresponde a la Entidad; asi
como perjuicio económico al Estado por un total de S/ 83 522,81, producto de la
sumatoria del presupuesto deductivo por menores metrados no ejecutados por el
Consorcio (S/ 1S 462,49), de las partidas no ejecutadas del expediente técnico durante
el proceso constructivo (S/ 46 070,07) y de las partidas no ejecutadas del adicional de
obra N' 1 (S/ 18 990,25).
6,1,2 DE LAAPELACIÓN FORMULADA
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, el

adnrinistrado interpuso Recurso de Apelación el 3 de mazo de 2017, obrante de fojas
10199 a 10217 del Expediente; habiéndose emitido el concesorio de apelación por el
Órgano Sancionador.
El administrado alegó lo siguiente:
(i) En relación a la Licitación Pública N'

002-2012-CEO-LP/MPP, se cuestiona el
simple hecho de haber solicitado la concurrencia a la obra de personal calificado
al solicitar el requisito de post grado en Gestión Ambiental para el cargo de
asistente especialista err medio ambiente, hecho que en lugar de ser un
detrimento es un plus para la obra; puesto que con ello se garantiza que el
,l personal encargado no solo de la construcción sino de la supervisión de la obra
este correctamente caPacitado,
(ii) La exigencia académica no constituye limitante alguna puesto que a nivel nacional
muchas personas que detentan la especialidad de gestión ambiental, pudiendo
\ haber adquirido, las personas o empresas interesadas en licitar, los servicios de
dichos profesionales.
(iii) No ha existido actuación parcializada alguna puesto que los términos de
4 referencia son de conocimiento de las empresas contratistas al rnomento de

entregarse las bases de la licitación, por lo que, dicho requisito de acreditación de
calidad académica no está destinado a beneficiar a una u otra empresa, toda vez
que el espectro de profesionales en el país con estudios de post grado son
§ bastos,
(iv) Señala que al calificar al Consorcio Kurt Beer se analizó el qumplimiento de los
ñ requerimientos técnicos mínimos, como son la experiencia en obras, el personal y
-8-
LA CONTRALORIA
CENERAT DE I.A REPTJsTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

capacitación de los mismos requisitos que han sido cumplidos por el citado
consorcio.
(v) El problema real es la existencia de una supuesta sobrevaloración, al duplicarse el
costo de tuberías y accesorias metálicos, en la cámara de Bombeo que ha
generado una pérdida para el Estado de s/ 137 992,83, sin embargo al ser una
obra de saneamiento el Expediente Técnico fue puesto a conocimiento de la EPS
Grau S,A. empresa estatal perteneciente a la Municipalidad Provincial de Piura, la
cual posee un área especializada en proyectos de infraestructura y es la que le da
la conformidad y realiza la aprobación técnica del expediente, el cual se
materializó con la emisión de la Resolución de Gerencia General N" 190-
2012.EPS GMU S,A.-G.G., tanto es asíque en el párrafo tercero se manifiesta lo
siguiente: "Que, asi mismo, precisa indicar que siendo ta Municipatidad Provinciat de
Piura, quien ha fo¡mulado el refeido expediente técnico, se deja claramente establecido,
que la pafticipación de /a EPS Grau S.4., en la revisión del presente expediente técnico,
está relacionada solo a la parte técnica, en lo que a obrats de saneamiento se refierei,
es decir del sistema de redes de agua potable, alcantarillado, lnfraestructura de
Almacenamiento (Reseruorios), Caseúas de bombeo, equipamiento hidráulico, tinea de
impulsión y línea de aducción (...)' (La negrita es nuesúra).
(vi) Por ello, el recurrente cumplió con el procedimiento establecido y dio por
aprobado el Expediente Técnico en virtud a la aprobación previa efectuada por la
EPS Grau S.A., entidad encargada de la verificación de los datos técnicos de la
obra contenidos en el expediente, Entidad que no estableció ni realizó
observación alguna al metrado de la cámara de bombeo, motivo por el cual el
recurrente Únicamente verificó la conección de los rendimientos y costos unitarios
de los precios.
(vii) Asimismo, la supuesta duplicidad de precios en la tubería correspondiente a la
cámara de bombeo existiese, este hecho pudo ser fácilmente detectado por el
lngeniero Residente, el lngeniero supervisor de la Municipalidad o el lngeniero
supervisor de la EPS Grau s.A., puesto que el pago se vino efectuando con el
avance de obra. Asimismo informa que el pago por las labores realizadas en la
cámara de bombeo fueron efectuados en fecha posterior al cese del recurrente ]
gonforme a los comprobantes de pago emitidos por la propia Municipalidad
Provincialde Piura.
(viii) Respecto del segundo hecho, relacionado el haber incumplido sus labores de
monitoreo y supervisión de las obras contratadas al no objetar las modificaciones
realizadas por el Consorcio Nueva Esperanza durante la ejecución de la obra,
señala que era el último en la cadena de vigilancia, esto es, después del lngeniero
Residente, supervisor de la Obra, supervisor de la Eps Grau s,A., por lo ée rigió
por el principio de buena fe y por el principio de confianza,
(¡x) Cualquier cambio que se haya efectuado ha de entenderse que fue debidamente
observado por el lngeniero Residente y anotado en el cuaderno de obra.
4
Asimismo, dichas modificaciones han tenido que ser autorizadas e informados al
supervisor; y, por ser una obra de saneamiento, también es supervisada por el ü
lngeniero supervisor destacado por la Eps Grau s,A, quien es propietaria de la
obra, por lo que cualquier modificación o replanteo ha tenido que gozar de la
autorización de las partes involucradas. lÁ
-9,
'-**!P§lll*lg,LfA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPON SABILIDADES ADMI N ¡STRATIVAS
(x) Respecto a la emisión de los lnformes Nos'2519-2011-01/MPP y 130-2012-

OI/MPP mediante los cuales se dio conformidad a las valorizaciones No'' 1 y 2,
pese a que contenian partidas no ejecutadas por el consorcio, precisa que se
tiene que diferenciar una licitación a precios unitarias y uno de suma alzada,
puesto que en una licitación a precios unitarios las valorizaciones y posteriores
cobros se hacen en relación al avance realizado respecto de cada partida
presupuestal (hasta el total de los metrados realmente ejecutados); en cambio, en
una Íicitación a suma alzada se valoriza hasta el total del metrado del
presupuesto; por lo que correspondía aprobar las valorizaciones Nos' 1 y 2.
(xi) Respecto al tercer hecho imputado relacionado a la ADP N" 001-2011/CEP-MPP
en el que se cuestiona haber incluido como parte de los RTM y sin sustento
alguno, los cargos de asistente de residente de obra, especialista en mecánica de
suLbs y licenciado en arqueología, refiere que no hubo actuación parcializada
puesto que el personal calificado para la obra son de conocimiento de las
empresas contratistas al momento de entregarse las bases de ADP. Asimismo,
señala que dicho requisito de acreditación de calidad académica no está
destinada a beneficiar a una u otra empresa, puesto que el espectro de
profesionales en el país con dichos estudios es basto.
(xii) Señala que como miembro del Comité Especial, se encuentra facultado para
poder variar las fechas de presentación, calificación y evaluaciÓn de propuestas,
previa comunicación al OSCE o a través del SEACE, en caso de existir alguna
observación o absolución de consulta, y en caso de realizarse modificaciones de
las bases se debe comunicar o coordinar con la entidad usuaria, sin embargo el
Comité Especial no está facultado para realizar la publicación en el SEACE
porqué requiere usuario u contraseña.
(xiii) La afirmación de favorecer al postor Consorcio Nueva Esperanza, es totalmente
falsa, puesto que cumplió los requerimientos técnicos mínimos como son la
experiencia en obras, el personal y capacitación de los mismos, entre otros,
establecidos en la Bases, por lo que no se ha vulnerado ningún principio de
J moralidad, libre concunencia y competencia, imparcialidad y transparencia.
(xiv) Respecto al cuarto hecho imputado en cuanto a su participación en la LP N' 001-
2012-CEO-LP/MPP, señala que la exigencia académica no constituye limitante
alguno, puesto que existen a nivel nacional muchas empresas que detentan los
conocimientos y poseen la especialidad en medio ambiente, pudiendo en
\
consecuencia las personas o eñpresas interesadas en licitar haber adquirido los
1 servicios de dichos profesionales, hecho que en efecto se produjo por parte del
Consorcio Bolognesi quien contrató al personal idóneo para poder participar en la
LP y poder asi adjudicarla, por lo que no ha existido actuación parcializada alguna
por parte del recunente. Dicho requisito de acreditación de calidad académica no
\ está destinado a beneficiar a una u otra empresa, puesto que el espectro de
profesionales en el país con dichos estudios es basto,
A 6.1.3 CONSIDERANDO
§ CoNTRoVERSIA
-10-
tA CONTRALORIA
CENERAT DE TA REPÚüIICA

PROCEDIM¡ENTO ADM¡NISTRATIVO SANCIONADOR
La controversia planteada, en virtud al Recurso de Apelación interpuesto, consiste en

determinar si se encuentra acreditada la comisión de las infracciones previstas en el
lnc. q) delArt. 6'e lnc. h) delArt. 7' del Regramento de la Ley N" 29622, aprobado
por Decreto Supremo N' 023-2011-PCM.
o Observancia del Principio de Tipicidad
6.1.3.1 E.lPriniipio de Tipicidad está recogido en el Núm. 4 del Art. 230" de la Ley N.
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, estableciendo que: ;so/o
constituyen conductas sancionables administrativamente /as infracciones prewsfas
expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir
interpretaciÓn ertensiva o analogía. Las disposicrb nes reglamentaias de desanollo pueden
especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar tas conductas o determinarsancioneg srir
constituir nuevas conductas sancionab/es a /as previsfas legalmente, sa/yo /os casos en gue
p ley pennita tipificar por la vía reglamentaia". En lo que concierne específicamente al
PAS a cargo de la cGR, el lnc. r) del Art, 6.3" de la Directiva N" 010-20j6-
CG/GPROD "Procedimiento Administrativo Sancionador por Responsabilidad
Administrativa Funcional", aprobada por Resolución de Contraloría lrt; tZg-20t6-
QQ(3), s¡ adelante, la Directiva PAS, estabrece que: 'En el ámbito de ta potestad
sancionadon, so/o /as e,onductas previsfas en ta Ley y descritas y especificadas en el
Reglamento, tipifrcan infracciones graves y muy graves, Asimismo, sotó puéden ser aplicadas
/as sanoones por responsa bilidad administrativa funcionalesfaó/ecidas en dicttas normas'.
6.1.3.2 Sobre el particular, cabe recordar que el TSM ya se ha pronunciado en anteriores

resoluciones(o) respecto al contenido del Principio de Tipicidad, señalando que "exrge
fres aspecfos concurrentes: '(t) la reserua de tey para la descripción de aquellas conducias
pasib/es de sanciÓn por la Administración; (ii) La exigencia de ceñeza o exhaustividad
suficiente en la descripción de las conductas sancionables consffiutivas de las infracciones
administrativas; (iii) La interdicción de ta analogía y ta interpretación ertensiva en la
I
aplicaciÓn de supuesfos descnfos como ilícitos'. Específicamente, en el Fundamento 6,28
de la Resolución N' 023-2014-cGnSM este Tribunal precisó que ,e/ mandato de
tipificaciÓn (...) no só/o se impone allegistador cuando redac;ta el ilícito, sinotambién a la
autoridad administrativa cuando instruye un procedimiento sancionador y debe realizar la
subsunción de una conducÍa en /os fipos /egales exlisfenfes".
{
6.1.3.3 En tal sentido, corresponde a este Tribunal determinar si en cada caso concreto del
presente grado se ha respetado el Principio de Tipicidad y si se han configurado
infracciones por las cuales fue sancionado el administrado,
las *,>
-D
sobre el principio de imparcialidad en ras contrataciones del Estado
b
similar disposiciÓn se encontraba prevista en el Art.5.3.14'de la Directiva N" 00g-2011-CG/GDES
'Procedimiento Adminishati^vo-sancionador por Responsabilidad Administrativa
Funcional,', aprobada por
A
Resolución de Conhaloría N' 3-33-2011-CG, vigente al momento de instaurarse
el presente pAS.
ResoluciÓn N" 041-2014-CG/TSM publicada án el Portal lnstitucional de la
Contráloría Generat de la Repúbl6a
11-
''*.!Pl:Ll*t?frf^
tl
TRIBU NAL SU PERIOR D E RESPO N SABI LI DADES ADMIN ISTRATIVAS
6,1,3.4 El Art.76" de la Constitución Política del Perú(s) establece la obligatoriedad de

contrata o licitación pública para la ejecución de obras, la adquisiciÓn de suministros
asi como la adquisición o enajenación de bienes con utilización de fondos o recursos
públicos, como principio rector en materia de contrataciones del Estado.
0.1.3,5 Al respecto, en la Sentencia recaida en el Expediente N" 020-200$-[lffQ(s),sl

Tribunal Constitucional - TC, interpreta el citado artículo y precisa que su funciÓn
constitucional es '[...] garantinr que las contrataciones esfafales §e efectúen
necesariamente mediante un proaedimiento peculiar que asegure gue {os bienes, serubios u
obras se obtengan de manera opoftuna, con la meior ofefta eccinómlrca y técnica, Y
respetando prinóipios tales como la transbarencia en las operaciones, la imB_arcialidad, la
libre competencia y eltrato justo e igualikrio a los potenciales proveedores. En conclusiÓn,
su objeto es lograr el mayor grado de eficiencia en /as adguniciones o enaienaciones
efectuadas por et Estado, susfenfado en el activo rol de principios anfes señalados para
evitar la corrupirón y malversación de fondos publicos'. (Subrayado nuestro)
6.1.3.6 Sobre esto último, el TC precisa que: 'resulfa claro que la finalidad de efrciencia y
transparencia en las adqursiciones puede consegurrce de mejor modo mediante procesos de
selección como los esfab/ecidos por el TIJO de la Ley de Contrataciones y Adguistbiones del
Estado, pues /a serie de efapas que presenta (convocatoria, apertura de propuesfas técnicas
y económicas, y adjudicación de la buena pro, las cuales son superur.sadas por un comité
especia/ encargado de llevar a cabo e/proceso y sobre el cual descansa la responsabilidad
det mismo), qarant¡zan, en cierto modo, la imparcialidad frente a los postores y la meior
decisión a favor deluso de recursos púbtltcos'Yl. (Subrayado nuestro)
6.1.3.7 Por su parte, el Principio de lmparcialidad en las contrataciones del Estado es

J, recogido en el lnc. d) del Art. 4' de la Ley de Contrataciones del Estado (LCE),
aprobada mediante Decreto Legislativo N" 1017, que señala lo siguiente:
'AfigM.- Principios que rigen las contrataciones

Los procesos de contratación regulados por esta norma y su Reglamer¡fo se rigen por
\ /os srguienfe s principios, sin perjuicio de la aplicación de ofros principios generales del
derecho público:
(.. .)
q d) Principio de lmparcialidad; Los acuerdos y resoluciones de /os funcionarbs y Órganos

responsables de las contrafaciones de la Entidad, se adoptarán en esticta aplicación de
la presente nofina y su Reglamento; así c,omo en atenciÓn a crrterios técnicos que
b
corusrrucóru poÚncl
F DEL PERÚ
Ohligatoriedad de la Contrata y Licitación Pública
'Ait. 76o.. Las obras y la adquisición de surninistros con utilización de fondos o recursos pÚblicos se ejecutan
obligatoriamente por contrata y licitación pública, así como también la adquisición o la enajenación de bienes,
La contratación de servicios y proyectos cuya importancia y cuyo monto señala la Ley de Presupuesto se hace
por concurso público. La ley establece el procedimiento, las excepciones y las respectivas responsabilidades".
(6)
Acción de lnconstitucionalidad interpuesta por el Colegio Químico Farmacéutico Departamental de Lima contra
la Tercera Disposición Final de la Ley N'27635.
(7)
Sentertcia recaída en el Expediente N" 020-2003-A|/TC, Fundamento 14.
12-
r*.§P§#*lg.Lf^
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCED!MIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
permitan obietividad en el tratamiento a los postores y contratistas (.../'. (Subrayado

nuestro)
6,1.3'B Al respecto, este TSRA se ha pronunciado con anterioridad(s) sobre la parcialización

señalando, 'que a partir de las normas e interpretaciones nonnativas antes reseñadas, se
desprende que las decisiones adoptadas en /os procesos de selección gue se aparten de
criterios técnicos y obietivos, a fin de favorecer a alguna de las partes, o a la pafte, en clara
inaplicaciÓn de /as nolmas prevlsfas en la LCE y en el RLCE, constituyen a priori una
vulneraciÓn al Principio de lmparcialidad, al contravenir las ftnalidades consfiÍucionales de
eficiencia y transparencia en las e,ontrataciones del Estado, en los términos acogidos en la
interpretaciÓn delTC anfes reseñada, La imparcialidad es una cuatidad de la auioridad para
actuar objetivamente frente a la pafte de un procedimiento.,
6.1.3.9 En tal sentido, conesponde a este Tribunal determinar si en el presente caso el

administrado incumplió el Principio de lmparcialidad que rige las contrataciones del
Estado.
o fIECHO No l: lrregularidades en la admisión y evaluación de propuesta en la Lp

N" 002'2012'CEO.LP/MPP; duplicidad presupuestal en expediente técnico y
pago indebido de las valorizaciones No 7, 8 y 10, ocasionando perjuició
económico al Estado.
o §obre irregularidades en la admisión y evaluación de propuestas en ta LP No

002.2012-CEO.LP/MPP
6.1.3.10 Se imputó al administrado señor Rabanat Araujo que en su condición de presidente

del Conrité Especial a cargo de la LP No OO2-2012-CEO-LP/MPP, actuó
parcializadamente en contra de los intereses del Estado, al haber admitido
indebidamente la propuesta del único postor Consorcio Kurt Beer, pese a que no
acreditó el cumplimiento de los RTM referidos a la experiencia del postor, con lo cual
se le permitió acceder a la etapa de evaluación económica, con el consecuente
otorgamiento de la buena pro y posterior suscripción del contrato.
{
6.1.3.11 En elcaso materia de análisis, la infracción imputada al administrado señor Rabanat
Araujo se encuentra tipificada en el lnc. h) del Art. 7" del Reglamento de la Ley N"
29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM, óon el siguiente tenor:
"Acfiiar parcializadamente en contra de /os rnfereses del Estado, en jos contratos,
licitaciones, concurso de precios, subasfag licencias, autorizaciones o cualquier otra
4
operaciÓn o procedimiento en que participe con ocasión de su cargo, iunción o
comisión, dando lugar a un beneficio ilegal, sea propio o de tercero".
d
6.1,3.12 La infracción tipificada en el lnc. h) del Art.7" del Reglamento de la Ley N.29622,
está referida al deber de los funcionarios y servidóres públicos de actuar con
neuhalidad en el ejercicio de sus funciones.
Itr
(a) Considerando 5.6 de la
Resolución N. 011-2014-CGÍISRA.
-13-
'**!ilqiml.fm t
TRI BU NAL SU PERIO R DE RESPON SABI LI DADES ADM ¡N ISTRATIVAS

6.1.3,13 Por ello, esta Sala considera que para que se configure dicha infracciÓn, debe
evidenciarse los siguientes elementos de la tipicidad objetiva: (i) la actuaciÓn
parcializada del funcionario o servidor público; (ii) que dicha actuaciÓn la haya
realizado el funcionario o servidor público en ejercicio de sus funciones; (iii) que la
actuación se haya realizado en cualquier operación o procedimiento; (iv) que se haya
otorgado un beneficio ilegal; y, v) que se haya perjudicado los intereses del Estado.
6.1.3.14 Adicionalmente a ello, debe analizarse la tipicidad subjetiva, en este caso, acreditar la
intencionalidad corr la que actuó el administrado, superándose la,posibilidad de enor
o negligencia, para lo cual debe revelarse que el funcionario o servidor público actuÓ
con conocimiento suficiente.
6.1.3.15 Siendo necesario precisar que el verbo rector de este tipo administrativo es el actuar
parcializado, lo que irrrplica evidenciar que el funcionario o servidor público tomÓ
partida de manera indebida a favor de un contratista o parte interesada en algún
procedimiento u operación, que conllevó a un favorecimiento ilegal, apartándose de
criterios técnicos y objetivos establecidos en la normativa vigente.
6.1.3,16 Sobre el particular, para veriflcar si la subsunción de los hechos imputados al

administrado se ha realizado respetando el principio de tipicidad exhaustiva, es
preciso identificar los elementos de la tipicidad objetiva y subjetiva del tipo infractor.
6.1.3.17 Con relación al tercer elemento de la tipicidad objetiva (que la actuación se haya
realindo en cualquier operación o debe
procedimienfo), tenerse en cuenta que el
administrádo señor Rabanal Araujo, en su calidad de miembro del Comité Especial
participó en el proceso de selección de la LP N' 002-2012-CEO-LP/MPP convocada
el 23 de febrero de 2012 para la elaboración del expediente técnico y ejecución de la
obra "lnstalación del sisterna de agua potable y alcantarillado en el A.H. Aledaños
I Kurt Beer, Distrito de Piura, Piura", bajo la modalidad de concurso oferta y el sistema
de surna alzada, por el plazo total de 210 días calendario (por la suma de Sl 4220
650,00 (S/ 4 117 400,00 para la ejecución de la obra y S/ 103 250,00 para la
elaboración del Expediente Técnico).
6.1.3.18 A efectos de determinar la actuación parcializada del administrado señor Rabanal

Araujo, que comprende el primer elemento de la tipicidad objetiva, es preciso tener
\ en cuenta que en el Capítulo lll sobre Requerimientos Técnicos Minimos de las
bases administrativas elaboradas por el Comité Especial y aprobadas mediante
Resolución de Alcaldía N' 214-2012-AIMPP de 23 de febrero de 2012, se estableció
ry lo siguiente:
A. FACTOR EXPERIENCIA EN OBRAS EN GENERAL
$ "(...) Obras públicas en general ejecutadas por el postor en los últimos cinco (5)
fecha de presentación de propuestas (...)
años a la
- Monto mayor o igual a 5 veces e/ VR 20 puntos

ñ - Monto mayor a 3 y menor a5 veces el VR 10 puntos
-14-
L*,.§P§H*l¡?frr^

PROCEDIMIENTO ADM¡NISTRATIVO SANC¡ONADOR
- MontomlVoya2ymenora3yeceselVR 0Spuntos
B. FACTOR EXPERIENCIA EN OBRAS SIMILARES
'(...) ollas pÚblicas similares, pavimentaciones y saneamientos ejecutados en los úttimos
cinco.(5) años a la fecha de presentación de propuestas (...)
Montó mayor o iguat a 1 vez etVR 30 puntos
elVR.
Monto mayor a 0.15 y menor a 1 vez 20'puntos
etVR
Monto mayor o 0.5 o menor a 0.75 veces 10 puntos
C. FACTOR CUMPLIMIENTO EN LA EJECUCIÓT OC OBRA
Se evaluará en función al número de constancias o ceftificados en el que se acredite que
el postor eiecutÓ o liquidó contratos sin que haya incurrido en penalidad (...)
6.1.3.19 Asimismo, la Ley de Contrataciones del Estado (LCE), aprobada mediante Decreto
Legislativo N' 1017 de 3 de junio de 2008 y su Reglamento aprobado mediante
Decreto Supremo N' 184-2008-EF de 31 de diciembrsde 2008 (RLCE), establecen
lo siguiente:
Artículo 33" de la LCE.-,Validez de las propuestas,

"En todos /os procesos de seleccion so/o se considerarán como
ofeftas válidas aquellas
que cumplan con /os reqursrfos esfab/ecidos en /as Bases (..),
Artículo 48" del RLCE.-'Acreditación de la experiencia delÓonsorcio
En la evaluaciÓn técnica de la propuesta, el consorcio podrá acreditar como experiencia la
sumatoia de /os montos facturados de aqueltos integrantes gue se hubieran
comprometido a ejecutar conjuntamente el objeto mateia de la convocafioria.'
Artículo 61" del RLOE.- Reguisifos pa ra la admisión de propuestas
Para que una propuesfas sea admitida deberá incluir, cumplir y, en su caso, acreditar la
docuinentaciÓn de presentación obtigatoria que se estabtezca en las Bases y /os
requerimientos técnicos mínimos que constituyen las caracterisficas técnicas, normas
reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como talen /as Bases y en las
disposrbiones legales que regulan el objeto materia de la contratación.' I
6.1'3.20 Del mismo modo, en la Directiva N' 003-2003-CONSUCODE/PRE "D,sposrbiones
complementaias para la pafticipación de postores en consorcio en /as conirataciones
y adquisiciones del Esfado'e, señala lo siguiente:
6.1. De la presentación de propuestas en consorcio.

6.1.6 Para efecfos de acreditar la expeiencia so/o será vátida la documentación /
presentada por la parte o pafes del consorcio que ejecutarán las
obtigaciones
establecidas en el obieto de la convocatoria. La evatuacióñ de la expeiencia en este
H
caso, se realizará sobre la base de la sumatoria de la experiencia individuat obtenida por
cada uno de sus integrantes a
6.1.3.21 Al respecto, el administrado señor Rabanal Araujo en su condición de miembro de
Comité Especial, admitió la propuesta técnica preientada por el Consorcio
Kurt Beer, ü
al considerar válida la documentación presentada por uno de sus consorciados
(Consulting & Service Edsur S.A.C) y no por aquéi que era el encarjado de la
ü
e
Derogada con la Directiva No 016-2012-oscE/cD, aprobada por
Resolución N" 2g1-2012-oscE/pRE de fecha 1g
de setiembre de2012.
-15_
'.**Ifl§ll*ffifrfo
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM¡NISTRATIVAS
PROCED!MIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
administración y ejecución de la obra (Constructora lrdichi E.l.R.L), quien no cumpliÓ

con el RTM refóriáo a h experiencia del postor en obras en general, experiencia en
obras similares y cumplimiento en la ejecución de obra, conforme se aprecia del Acta
N" 006-2012-CÉO-lpltr,lpP de fojas 377 a378 y delActa N" 007-2012-CEP-LP/MPP
de 15 de mazo de2012,de fojas 379 a 380, talcomo se detalla a continuaciÓn:
) E/ posfor presentó contratos, ce¡tificados y actas de recepciÓn de obras eiecutadas del

Consorcio Consulting & Servrbe Edsur S.A.C acreditando únicamente participaciÓn en
togística de obra;y, no experiencia en la ejecución de obras generales o s.imilares en la
ittitalación del sristema de agua potabte y atcantarillado, conforme lo exigía las bases
adninistrativas.
P EI Consorcio Constructora lrdichi E.I.R.L, a pesar de ser el encargado de la
administración y ejearción de la obra según consta en la mencionada Promesa Formal
-
de Consorcio Anexo No 3, no adjuntó documento alguno que abredite expertencia en
ejecución de obras generales ni sinilares, conforme lo exige la Directiva N" 003'2003'
CONSUCODE/PRE,
Dicha empre.sa presenfó insaipción vigente como eiecutor de obra desde el 1 de mano
de 2012 y como consultor de obras desde el 10 de mano de 2012, por lo que a la fecha
gue se realizó el acto público de presentación de propuestas, 14 de marzo de 2012, era
materialmente imposibte que acredite la experiencia previa en eiearción de obras, de 5
años.
6.1.3.22 En ese sentido, este Colegiado considera que le conespondia al administrado señor
Rabanal Araujo, en su calidad de miembro del Comité Especial verificar que las
propuestas técnicas acrediten el cumplirniento de los requisitos técnicos mínimos en
concordancia con las bases y la normativa de contrataciones, para lo cualdebiÓ exigir
que el postor Consorcio Kurt Beer cumpla con presentar todos los documentos
exigidos en las Bases Administrativas, para acreditar la experiencia del postor en
/ obras en general, experiencia en obras similares y cumplimiento en la ejecuciÓn de
obra; máxime si se considera la importancia de la experiencia que está definida por el
OSCElo como: '...ta destreza adquirida por la reitención de determinada conducta en el
giro del
ti1frpg; es deci[ por ta habitualtransacción del bien, seruicio u obra que constituye el
negocio del proveedor en el mercado. Dicha experiencia genera valor agregado para su
\ titular, incrementando sus posrb/rdades de acceso a los confrafos con,el Estado'. En caso
contrario correspondía descalificarlo; y, por ser postor único declarar desierto el
q 6.1,3.23
proceso de selecciÓn.
En relación al segundo elemento de la tipicidad objetiva (que dicha actuación la haya

realindo elfuncionario o seruidor público en ejercicio de sus funciones) se acredita que el
& administrado señor Rabanal Araujo realizó la evaluación técnica en su calidad de
miembro del Comité Especial, designado mediante Resolución de Alcaldía N" 1483-
tI 2011-¡/MPP de 26 de diciembre de 2011, cuyas funciones asignadas se encuentran

establecidas en el Artículo 31" del RLCE respecto a que el Comité Especial es
conrpetente para (...) 2. Elaborar Iás Bases, 6. Evatuar /aspropuesfas (,,.I'. El artículo
34" del precitado Reglamento prescribe que "E/ Comité Especial adúa en foma
10 Opiniones N" 068-2011/DTN, 082-201ZDTN, 032-2014/DTN, entre otras.

-16-
LA CONTRATORIA
GENTRAL DE TA REPÚ8UCA
TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRAT¡VAS

colegiada y es autónomo en sus decsrbnes, /as cuales no requieren ratificación alguna por
pafte de, la Entidad. rodos /os miembros det comité Especial gozan de /as-mnáas
facultades, no existiendo jerarquía entre ellos. Sus rniegranfei son solidariamente
responsab/es por su actuación, salvo el caso de aquellos que hayan señalado en el acta
conespondiente su voto discrepante (...)'. El Artículo 70" del RLCE sobre procedimiento
de calificación y evaluación de propuestas, señara que las propuestas técnica y
económica se evalúan asignándoles puntajes de acuerdo a los factores y criterios quó
se establezcan en las Bases del proceso, así como a la documentación que se haya
presentado para acreditarlos. En ninqún caso v baio responsabilidad del Comité
. Asimismo, et nrt Zt" ¿e Oicfra

norma, sobre evaluaciÓn de propuestas, señala que la evaluación de las propuestas
o",conómicas, las propuestas técnicas
deberán alcanzar el puntaje mínimo de sesenta
(60), salvo en el caso de la contratación de servicios y consultoría en que el puntaje
mínimos será de ochenta (80). Las propuestas técnicas que no alcancen dicho puntaje
serán descalificadas en esta etapa,
6.1.3.24 Con relación al cuarto elemento de la tipicidad objetiva (que se haya otorgado un
beneficio fegal) debemos indicar que se ha identificado el beneficio obtenido a favor
del Consorcio Kurt Beer, por cuanto se le admitió su propuesta técnica a pesar que
no cumplió los requisitos técnicos minimos y posteriormente se le asignó 100 puntos
y no 35 puntos como le conespondía, permitiéndole pasar a la etapa de presentación
de propuestas económicas, cuando debió ser descaliflcado y declarado desierto al
ser postor único, con lo cual ocasionó un perjuicio funcional al no resguardar los
intereses de la Entidad que constituye obligación de todo funcionario plblico en el
ejercicio de sus funciones, acreditando el quinto elemento de la tipicidad objetiva (gue
t,
se haya perjudicado /os rhfereses del Estado) al afectar el correcto funcionamiento de la
administración pública, los principios de moralidad, libre concurrencia y competencia,
imparcialidad, y transparencia, consagrados en el Art, 4' de la Ley de bontrataciones
del Estado (LCE¡tt, que constituyen los objetivos principales de las adquisiciones
estatales. {
6.1.3.25 En consecuencia, se acredita el actuar parcializado del administrado señor Rabanal
Araujo, puesto que en su condición de miembro del Comité Especial se apartó de los
criterios técnicos y objetivos establecidos en la normativa de contrataciones
reguladas en la Ley de Contrataciones, su Reglamento y demás normativa
4
relacionada, asícomo en las bases administrativas, las cuales de acuerdo al numeral
2 del Anexo de Definiciones del RLCE '(...) son fas reglas definitivas del proceso de
$
selecciÓn cuyo brto contempla fodas las aclaraciones ylo precisiones producto de la
absoluciÓn de consu/fas, así como fodas /as modificaciones-y/o'conecciones
absoluciÓn de obseruaciones y/o del pronunciamiento delTitútar de la Entidad
derivadas de la ht
o del OSCE; o,
cuyo brto coincide con el de las bases oriqrh
* ales en caso de no haberse preseniado
consultas y/u obselvaciones.n
It Aprobada mediante
Decreto Lqislativo n.. 1017.
-17 -
'.**ffi§l**l8frfo
TRI BU NAL SU PERIO R DE RESPONSAB ILIDADES ADMI N ¡STRATIVAS
6.1.3,26 Finalmente, en relación a la tipicidad subjetiva, debemos indicar que el administrado

como miembro del Comité Especial incumplió las disposiciones de la Ley de
Contrataciones del Estado; y, de las Bases Administrativas, admitiendo la propuesta
del postor Consorcio Kurt Beer a pesar de no acreditar el cumplimiento de los
requisitos técnicos minimos, asignándole un puntaje indebido y permitiéndole acceder
a la etapa de evaluación técnica y económica y consecuente otorgamiento de la
buena pro, más aun si como miembro del Comité Especial participó en la elaboración
de las bases administrativas, las cuales se encontraban redactadas de manera clara
y precisa; por ello, considerando lo explícito y claro de la normativa, este Tribunal
considera que el administrado señor Rabanal Araujo infringió de manera claramente
consciente, es decir, intencional, sus deberes funcionales.
6.1.3.27 Respecto al argumento del administrado, relacionada al requisito de post grado en

Gestión Ambiental para el cargo de asistente es.pecialista en medio ambiente
contempladas en las bases debemos indicar que el Órgano Sancionador señala que
dicho hecho no califica dentro de la infracción prevista en el literal h) del articulo 7"
del Reglamento, en cuyo mérito no corresponde declarar la existencia de
responsabilidad administrativa funcional en dicho extremo, por lo que corresponde
desestimar los argumentos del administrado
6.1,3.28 En atención a los párrafos anteriores, se encuentra corroborada la comisiÓn por parte
del administrado señor Rabanal Araujo de la infracción descrita en el lnc, h) delArt.
7" del Reglamento de la Ley N" 29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-
PCM.
o Sobre la duplicidad presupuestal en el Expediente Técnico

J,
6.1,3,29 Se imputó al administrado señor RabanalAraujo que en su condición de Jefe de la
Oficina de lnfraestructura incumplió las disposiciones legales que regulan
expresamente su actuación funcional al haber aprobado indebidamente el Expediente
Técnico de la obra "lnstalación de/ sisfema de agua potable y alcantarillado en el A.H,
Aledaños Kurt Beef', mediante Resolución Jefatural N" 135-2012-01/MPP de 7 de
\ setiembre de 2012, pese a las deficiencias en el presupuesto de equipamiento del
árbol hidráulico de succión de la cámara de bombeo de aguas repiduales, por cuanto
4 a pesar de tratarse de una sola cámara de bombeo de aguas residuales, en dicho

Expediente Técnico se duplicó el costo de las tuberías y accesorios metálicos de la
citada cámara de bombeo, ocasionando perjuicio económico al Estado por S/ 137
992,83.
u
6,1.3.30 Señala el administrado que al tratarse de una obra de saneamiento el Expediente
É* Técnico fue puesto a conocimiento de la EPS Grau S.A. empresa estatal
perteneciente a la Municipalidad Provincial de Piura, la cual posee un área
especializada en proyectos de infraeshuctura y es la que le da la conformidad y
realiza la aprobación técnica del expediertte, el cual se rnaterializó con la emisión de
la Resolución de Gerencia General N" 190-2012.EPS GRAU S.A.-G.G., tanto es así
-18-
LA CONTRALORÍA
GTN§RAt DE tA RTPI]STICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRAT¡VAS

que en el párrafo tercero se indica lo siguiente: "Que, así mismo, precisa indicar que
siendo la Municipalidad Provincial de Piura, quien ha formulado el refeido expediente
técnico, se deia claramente establecido, que la participación de ta EPS Grau 5.A., en la
revisiÓn del presente expediente técnico, está relacionada solo a la parte técnica, en lo
que a obras de saneamiento se refiere, es decir del sisfema de redes de agua potable,
alcantarillado, lnfraestructura de Almacenamiento (Reseruorios), Caseúas ie bombeo,
equipamiento hidráulico,línea de imputsión y línea de aducción (...)'(Énfasis agregado).
6,1.3.31 Por ello refiere que cumplió con el procedimiento establecido y dio por aprobado el
Expediente Técnico en virtud a la aprobación previa efectuada por la EPS Grau S.A.,
por lo que al no realizar ninguna observación respecto al metrado de la cámara de
bombeo, únicamente verificó la conección de los rendimientos y costos unitarios de
los precios.
6.1'3.32 Además, señala que la supuesta duplicidad de precios en la tubería correspondiente

a la cámara de bombeo pudo ser fácilmente detectado por el lngeniero Residente, el
lngeniero Supervisor de la Municipalidad o el lngeniero Supervisor de la EpS Grau
S'A', puesto que el pago se vino efectuando óon el avance de obra. Asimismo
informa que el pago por las labores realizadas en la cámara de bombeo fueron
realizadss en fecha posterior a su cese, conforme a los comprobantes de pagos
emitidos por la propia Municipalidad provincial de piura,
6,1.3,33 En elcaso materia de análisis, la infracción imputado al administrado señor Rabanal

Araujo se encuentra tipificada en el lnc. q) del Art. 6' del Reglamento de la Ley N,
29622, aprobado por Decreto Supremo N' 023-2011-PCM, óon el siguiente tenor:
'lncumplir /as drsposicrbnes /egales que regulan expresamente su actuición funcional,
generando grave perjuicio al Estado. Esta infracción es consrde rada como grave. Si el
periuicio es económico o genera grave afectación al seruicio púbtico, afectacióná ta vida o a
t,
la salud pública,la infracción es muy grave,.
6.1.3'34 Por ello, esta Sala considera que para que se configure dicha infracción, debe
evidenciarse los siguientes elementos de la tipicidad objetiva: (i) identificar la
disposiciÓn legal o norma que expresamente regulan las funciones' del seruidor o
funcionario publico; (ii) determinar que et funcioiaio incumptió dichas funciones; y,
(iii) identificar si ocaslonó grave perjuicio al Estado, o en caso de agravante,'el
periuicio económico, la grave afectación al seruicio púbtico, ta afectacióná la vida o a
la salud pública.
4
6,1.3'35 Adicionalmente a ello, debe analizarse la tipicidad subjetiva, esto es, acreditar la
intencionalidad o la negligencia con la que ha actuado el administrado, para lo cual
debe revelarse que el funcionario o servidor público conoció de las normas que $
regula sus funciones, las cuales deben estar redactadas de manera clara y precisai y,
que le correspondía cumplir; sin embargo infringe sus deberes funcionales, d'e
manera consiente, es decir, intencional o conociendo las normas que regula sus
)I
funciones no las cumple cabalmente, revelando una falta de diligencia.
-19-
'**§S§#*lb9,Lf^
TRI BU NAL SU PER¡oR DE RESPONSAB ILIDAD ES NOUI N ISTRATIVAS

6.1.3.36 Sobre el particular, para verificar si la subsunción de los hechos imputados al

administrado se ha realizado respetando el principio de tipicidad exhaustiva, es
preciso identificar los elementos de la tipicidad objetiva y subjetiva del tipo infractor.
0.1.3.37 Así las cosas, podemos indicar que respecto al primer elemento de la tipicidad
objetiva (identrficar /a disposicrón tegat o norma que expresamente regulan las
funciones del seruidor o funcionario público),las funciones del administrado señor
Rabanal Araujo, se encuentra previstas en el articulo 116'del ROF, el cual señala
que le corresponde: "(..,) 5) Brtndar asr-sfencia técnica para eldesanollo de infraestructura
básica y comunal, y emítir opinion técnico - administrativa sobre los asunfos de su
competencia; 8) Ejecutar el proceso de superuisión y liquidacion de obras, y en el numeral
r(..).0 Revrsarlos
8.1, Capítulo lV del MOF señala que le corresponde: expedienfes
fécnrbos y aprobarlos por resolución, o) Diigir y
superuisar las actividades Técnicas y
Administiativas de /a Oficina de lnfraestructura; j)
Controlar y
superuisar al personal
y
(esfudios, Obras liquidaciÓn obras) (.'.)'
6.1.3.38 Respecto al segundo elemento de la tipicidad objetiva (determinar que elfuncionaio

incumplió dichas funciones) se advierte que el administrado señor Rabanal Arauio
incumplió sus deberes funcionales respecto a brindar asistencia técnica para el
desarrollo de la infraestructura, emitir opinión técnico-administrativa y revisar los
expedientes técnicos, puesto que aprobó un Expediente Técnico pese a que la
misma incluía las partidas no ejecutadas por el Contratista; y, duplicadas en el
presupuesto del expediente técnico aprobado mediante la Resolución Jefatural N"
135-2012-OI/MPP de 7 de setiembre de2012.
En efecto, la duplicidad presupuestal ocurrida en el Expediente Técnico se dio como

conrecren.¡a Oó ta ejecución'del Contrato D.U. 054-2011-LlClTAClÓt't
pÚgtlCl ttt"
OO2-2012-CE0-LP/MPP - PRIMERA CONVOCATORIA de fojas 1507 a 1510, para la
elaboración del expediente técnico y ejecución de la obra "lnstalación del srsfema de
agua potable y atcantariltado en el A,H. Aledaños Kurt Beer, Distito de Piura, Piurd',
firmado por la Entidad y el Consorcio Kurt Beer, en elcual se proyectó la ejecución de
una única cámara de bombeo de aguas residuales, precisando en su Acápife 1.2.2 de
ta Memoria descnptiva, lo siguiente: OBRAS PROYECTADAS (...)
ALCANTARILLADO (...) Construcción, electrificación y equipamiento de 01 cámara
de bombeo de aguas residuales (,..)".
t
6,1.3.39 Los componentes del árbol hidráulico de succión de la cámara de bombeo de aguas
-
residuales, se detallan especificados en los planos lH-01 Cámara de bombeo de
aguas residuales de alcantarillado, irrstalaciones hidráulicas - plantas y detalles y lH-
ü 02 - Cántara de bornbeo de aguas residuales de alcantarillado Aledaños Kurt Beer,
instalaciones hidráulicas - secciones de fojas 2245 a 2246, planos en los cuales se
detallan los cuadros denominados "Relación de accesorios", que consignan para las
ñ tuberías y accesorios un diámetro equivalente a cuatro (4) pulgadas.
-20 -
LA CONTRATORíA
CINERÁI, DE I.A RTPIJsTICA
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTMT¡VAS

6.1.3.40 Sin embargo, en el presupuesto de obra del Expediente Técnico de obra, se advierte
deficiencias que fueron advertidas en el lnforme Técnico N' 2-2014-CGIORPI-MPP-
RSV de 29 de agosto de2014 de fojas 1487 a 1505, puesto que se consideró los
componentes del mismo árbol hidráulico de succión de la cámara de bombeo de
aguas residuales, dentro del sub presupuesto de la fórmula 4, con tuberias y
accesorios metálicos de 4 pulgadas de diámetro con un costo directo ascendente a S/
80 310,94; y nuevamente dentro del sub presupuesto de la fórmula 3, con tuberías y
accesorios metálicos de 400 mm, (16 pulgadas) de diámetro con un costo directo
equivalente a Sl 112 487,67.
6.1.3.41 El Consorcio Kurt Beer, remitió Expediente Técnico de la obra a la Entidad con dichas
deficiencias, las cuales no fueron advertidos por el administrado señor Calle
Gonzales, en su condición de Jefe de la División de Estudios y Proyectos, quien
emitió el lnforme N" 716-2012-DEyP-01/MPP del 14 de mayo de 2012 a fojas 1573
solicitando al administrado señor Rabanal Araujo, en su condición de Jefe de la
Oficina de lnfraestructura la aprobación de mismo, y este a su vez, tampoco advierte
las deficiencias, emitiendo la Resolución Jefatural N'135-2012-OI/MPP de 7 de
setiemble de2012 de fojas 1576 a 1578, aprobando el Expediente Técnico por un
total de S/ 4 400 168,60.
6.1.3,42 Es preciso indicar, que mediante Acta de lnspección de obra del 28 de mazo de
2014 de fojas 2361 a 2363, la Comisión Auditora conjuntamente con funcionarios de
la Entidad, evidenció que los accesorios y tuberías metálicas instaladas en el árbol
hidráulico de la cámara de bombeo de aguas residuales, eran de 110 mm, (4" de
diámetro); es decir, conforme lo establecido en los plano y fórmula 4 del presupuesto
de obra; verificándose que no se instalaron tuberías y accesorios metáíicos de 400
mm. (16"), presupuestadas en la fórmula 3, lo cual ocasionó un perjuicio económico
de S/ 137 992,83, corespondiente a un costo directo de S/ 104 149,37, gastos
¡,
generales, utilidad, factor de relación e lmpuesto General a la Ventas (lGV), conforme
se detalla a continuación:
valorización alg2,6% de Partidas Presupuestadas pa", U*flil*iffi2oe h cemara oe eombeo de Aguas Residuates, pero que no se
d
-J>
-,7
e instalación de reducción H.Dúctil BB DN 400x3S0
Sumin. e instalación de Nipte Bridado tt. DGt¡t Oe O.OO. ON
BB. 90' x 400 mm
e inst. de Manguito de Anclaje B¡da Espiga H.D de $

Sumin. e instalación de Unión parámonta¡eEspifiá a BEáE
e ¡nstal. Válvula Check H, Ducül DN 400 mnr, I-t
LA CONTRALORíA
CENE*AL DE I.A REPI]SLICA

Sumin. e instalación de Niole H, Ductil BB de 0,20, DN 400
ee H, Ductil BB, DN 400 x
Sumin. e instalación de Nlple H,
de acero inoxidable c/eje y volante en superficie
Costo directo sub tohl

Gastos Generales (10%)
Uülidad (107d
6.1.3.43 Adicionalmente en la citada Acta se consignó lo siguiente: '(...) lastubeñasmetálicas

insfaladas en la cámara de bombeo de agua potable, con sus respecfivos accesonos
(uniones, codos, tees, válvulas, etc.) tienen diámetros que difieren de Io§ p/anos del proyecto;
por ejemplo, la tubería principal que va hacia el reseruorio, tiene 160 mm de diámetro nominal
y en los planos se consrgnan de 200 mm de diánetro nominal;asri'l¡smo, las tuberías que
vah hacia la caja de rebose, tierten 110 mm de diámetro nominal, y en los p/anos se
consignan de 150 mm de diámetro nominaf ."Con relación a las fuberías metálicas insfaladas
en la cámara de bombeo de aguas resrdua/es, con sus respecfrVos accesorbs (uniones,
codog tees, válvulas, efc.), se verifico gue esfas tienen un diámetro de 110 nm (diámetro
equivalente a 4"), que es menor al diámetro de la tubería de impulsión de evacuación final
gue es de 160 mm'.
l" 6.1.3.44 En consecuencia, las tuberias y accesorios metálicos de 400 mm (16 pulgadas)
considerados en el sub presupuesto de la fórmula 3, no se encontraban especificados
en los planos, y por ende no resultaba necesaria su ejecución en obra, circunstancia
que fue comunicada a la Entidad por el supervisor, a través de los informes
\ mensuales presentados a través de la Carta N' 007-2012-CSKB-C0 de 13 de
diciembre de 2012 y Carta N' 014-2013-CSKB-C0 de 5 de enero de 2013,
respectivamente, indicando lo siguiente:
,]
a '(...) Lo más grave de la cámara de bombeo es gue exsfe 3 tipos de versrbnes de diámetro
en el expediente técnico, /as cuales son:
/ En el Plano l.tl.-02 son de 3 y 4'
,/ En los metradosno exrsfe metrado.
h r' En /os cosfos del árbol de descarya es de 400 mm (16'), existiendo una
ñ, ./ 'i:W,!!;"1!!i;* de cátcuto estrucrurat de ta cámara de bombeo de

desagüe.
-22-
"-&
LA CONTRALORíA
GENTRAL DE TA RTPÚISLICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡L¡DADES ADMINISTRATIVAS

(,.)Existe duplicidad en /os cosfos de equipamiento electromecánico de la cámara de

desagüe, por ejemplo:
,/ En la página 245 dice cámara de bombeo, alcantarillado equipamiento-
electromecánico, en el cual 112, 487.67 a cosfo directo, y en la cual se señala
en elárbolde succión de 400 mm.
,/ En la página 236, item 03.00.00 cámara de bombeo desagüe - instalaciones
hidráulicas señala el árbol de succión de 4', en el cual 80,310. 94 a costo
{ '[f ,liorrcasos drbhos diámetros no coinciden con la memoria de cálcuto que

señala 6' (160 mm)(..)'
6.1.3.45 En consecuenc¡a, le correspondia al administrado señor Rabanal Araujo, luego de

recibido el Expediente Técnico de la obra a la Entidad, revisarla exhaustivamente y
no permitir que se duplique el costo de las tuberías y accesorios metálicos de la
cámara de bombeo, generando un perjuicio por la suma S/ 137 992,83.
6.1.3.46 Pues no resulta sostenible que el administrado, se ampare en la supuesta revisión

que debía efectuar la EPS Grau S.A., (quien como señala no realizó ninguna
observación respecto al metrado de la cámara de bombeo), a fin de no cumplir con su
función específica de revisar el Expediente Técnico, emitiendo únicamente la
resolución que aprueba el expediente técnico, sin haberlo revisado previamente a fin
de cautelar los intereses de la Entidad,
6.1.3.47 En relación al tercer elemento de la tipicidad objetiva (identificar si ocasionó grave

periuicio alEstado), este ha sido definido en la Resolución Apelada como la afectación
al deber de supervisión, por lo que esta Sala considera que es preciso tener en
cuenta lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente N" 020-2003-AlffC(12), en donde se señala que el objeto de las
contrataciones estatales es lograr el mayor grado de eficiencia en las adquisiciones o
enajenaciones efectuadas por el Estado, sustentado en el activo rol de principios
antes señalados para evitar la corrupción y malversación de fondos públicos.
Dentro de este contexto, es importante establecer que la LCE, cuyos lineamientos,

conforme se ha probado han sido infringidos por los administrados, tiene como objeto {
establecer las normas orientadas a maximizar el valor del dinero del
contribuvente en las contrataciones que realicen Ias Entidades de! Sector
Público, de manera que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores
condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios
señalados en elArt, 40 del mencionado cuerpo normativo.
4
ó
Qajo lo expuesto, resulta que el administrado ha originado un grave perjuicio al
Estado, pues al incumplir el deber de supervisión, se permitió al contratista que
ejecute la obra sin cumplir con las especificaciones técnicas y planos, con lo cual no FJ.
(tz)
Acción de lnconstitucionalidad interpuesta por el Colegio Químico Farmacéutico Departamental de Lima contra la
Tercera Disposición Final de la Ley N. 27635,
-23 -
LA CONTRALORIA
CTNENAL DE I.A REPIIBtICA

cautelaron el buen uso de los recursos públicos, afectando la vida útil de la obra y su
finalidad pública, y en este caso, además se determinó un perjuicio económico para
el Estado por la suma S/ 137 992,83, por haberse incluido oartidas no eiecutadas por
el Contratista, y duolicadas en el presupuesto del expediente técnico, lo que además
constituye un elemento agravante,
6.1.3.48 Finalmente, en relación a la tipicidad subjetiva, se ha acreditado que el administrado

señor Rabanal Araujo, en su condición de Jefe de la Oficina de lnfraestructura
conocía de las normas que regulan sus funciones, las cuales se encuentra
redactadas de forma clara y detallada, sin embargo no advirtió las inconsistencias
observadas al momento de aprobar el expediente técnico a través de la Resolución
Jefatural N" 135-2012-01/MPP, con lo cual permitió que se haya duplicado el costo
de las tuberías y accesorios metálicos de la cámara de bombeo, revelando con ello
su falta de diligencia.
6,1.3.49 Respecto al argumento que la supuesta duplicidad de precios en la tubería

correspondiente a la cámara de bombeo pudo ser fácilmente detectado por el
lngeniero Residente, el lngeniero Supervisor de la Municipalidad o el lngeniero
Supervisor de la EPS Grau S.A., puesto que el pago se vino efectuando con el
avance de obra, debemos indicar que dicha duplicidad de partidas pudo ser advertido
por el administrado, si antes de aprobar el Expediente Técnico lo hubiese revisado,
en concordancia a las funciones que le fueron conferidas,
6,1.3.50 Finalmente, es preciso indicar que resulta intrascendente si el pago realizado a la

cámara de bombeo se realizó cuando el adrninishado cesó en el cargo, puesto que
fue él quien emitió la Resolución Administrativa de aprobación del Expediente
Técnico, el cual comprende un presupuesto de obra, que genera el derecho al pago.
6.1.3.51 Por tanto, a criterio de este Sala el administrado señor Rabanal Araujo en ejercicio
t, de sus funciones como Jefe de la Óficina de lnfraestructura, cometió la infracción
tipificada en el lnc. q)delArt. 6" del Reglamento de la Ley N'29622.
o HECHO No 2: Modificación irregular del Expediente Técnico de la obra

"Ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado en el A.H. Nueva
\ Esperanza Sector 10 del Distrito de Piura
Provincia de Piura" e
irregularidades en el pago de valorizaciones, en la recepción y liquidación de
4 6.1.3.52
obra, ocasionando perjuicio económico al Estado.
Se imputó al administrado señor RabanalAraujo, que en su condición de Jefe de la

Oficina de lnfraestructura incumplió las disposiciones legales que regulan
expresamente su actuación funcional, respecto a realizar el monitoreo y supervisión
$ de obras, al no haber objetado las modificaciones realizadas por el Consorcio Nueva

Esperanza durante la ejecución de la obra "Ampliación del sistema de agua potable y
alcantarillado en el A,H, Nueva Esperanza Sector 10 del Distrito de Piura - Provincia
de Piura - Piura", materia de la ADP N" 001-2011-CEP/MPP, las cuales se realizaron
-24 -
*u
LA CONTRALORíA
CENEtrAT DT, I.A REPÚBLICA

sin el trámite administrativo, omitiendo considerar el

presupuesto deductivo
correspondiente por menores metrados ejecutadas, ocasionando un perjuicio
económico de S/'18 462,49.
6.1.3.53 El adminishado señala que era el último en la cadena de vigilancia, esto es, después
del lngeniero Residente, Supervisor de la Obra, Supervisor de la EPS Grau S.A., por
lo que se rigió por el principio de buena fe y de principio de confianza, por lo que
cualquier cambio que se haya efectuado debe entender que ha sido debidamente
observado por el lngeniero Residente y anotado en el cuaderno de obra. De la misma
manera dichas modificaciones han tenido que ser autorizadas e informados por el
Supervisor, además siendo esta obra de saneamiento, también es supervisada por el
lngeniero Supervisor destacado por la EPS Grau S,A, la cual pasará a ser propietaria
de la oQra, por lo que cualquier modificación o replanteo ha tenido que gozar de la
autorización de las partes involucradas, siendo estas necesarias para el conecto
funcionario de la obra.
6'1.3.54 En elcaso materia de análisis, la infracción imputada al administrado señor Rabanal

Araujo se encuentra tipificada en el lnc. q) del Art. 6' del Reglamento de la Ley N"
29622, aprobado por Decreto Supremo N' 023-2011-PCM, con el siguiente tenor:
'lncumplir las dr.sposrbiones /egales que regulan expresamente su actuición funcional,
generando grave perjuicb al Estado. Esta infracción es conside rada como grave. Si el
periuicio es económico o genera grave afectación al seruicio público, afectacióná la vida o a
la salud p(tblica, la infracción es muy grave,.
6'1'3.55 Como se mencionó y detallo anteriormente, esta Sala considera necesario acreditar
que se configure los elementos de la tipicidad objetiva y
administrativo.
subjetiva del tipo
I
6'1.3.56 Asi las cosas, podemos indicar que respecto al primer elemento de la tipicidad
objetiva (identificar la drsposrbrón o norma que expresamente regulan las funciones del
legal
seruidor o funcionaio públ'rc0) se tiene que las funciones del adminishado señor
Rabanal Araujo, se encuentra previstas en el articulo 116" del ROF, el cual señala
que le cpnesponde: "(...) 5) Brindar aslsfenca técnica para el desanollo de infraestructura
básica y comunal, y emitir opinión técnico -
administrativa sobre /os asuntos de su
competencia; 8) Ejecutar el proceso de superuisión y liquidación de obras, y en el numeral
8.1, Capítulo lV del MOF señala que le correspondei'(..) 0 Reyisar/os expedienfes
téclicos y aprobarlos por resolución, o) Dirigir y superu'sar las actividades Técnicas y
j) ñ
Administrativas de la )ficina de lnfraestructura; Controtar y superuisar al personal
(esfudiog Obras y liquidacion obras) (..),,
ü
6.1.3'57 Asimismo, en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado - RLCE,
aprobado mediante Decreto Supremo N' 184-2008-EF de 31 de diciembre de 2008,
se señala lo siguiente: N
El artículo 152": 'Fallas o defectos percibidos por el contratista luego de la suscripción.
-25 -
LA CONTRALORIA
CENENAL DE I.A REPI]SLTCA

El contratista debe comunicar de inmediato a la Entidad de las fallas o defectos que

advie¡ta luego de la suscipción del contrato, sobre cualquier especificación o bien que
la Entidad le hubiere proporcionado.
La Entidad evaluará las obseryacion es formuladas por el contrafisfa y se pronunciara en
el plazo de siefe (7) día hábiles. (...f .
El artículo 196o: "Consultas sobe ocurrencias en la obra.

Las consu/fas se formulan en el cuademo de obra y se dirigen al inspector o supervrbor
según corresponda (...) Las consu/tas cuando por su naturaleza, en opinión del
inspector o supervrsori no requieran de la opinión del proyectista, serán absuelfas por
esfos (...). Las consu/fas wando por su naturaleza, en opinión del inspector o
superuisor, requiera de la opinión del proyectista serán elevadas por esfos a la Entidad
(...) conespondiendo a esfa en coordinación con el proyectista absolver la consulta
(.r.
Artículo l97o "Valorizaciones y Metrados"
Las valoizaciones tienen el carácter de pagos a cuenta y serán elaboradas el (tltimo día
de cada período previsto en las Bases, por eliltspectoro superursory el contratista (...)
En e/ caso de /as obras contratadas bajo elsrsfema a suma alzada, durante la ejecución
de la obra, las valorizaciones se fonnularán en función de /os rnetrados ejecutado
contratados con /os preclos unitarios del valor referencial, agregando separadamente
/os monfos proporcionales de gasfos generales y utilidad del valor referencial. El
subtotal así obtenido se multiplicará por elfactor de relación, calculado hasta la quinta
cifra decimal; a este monto se agregará, de ser e/ caso, el porcentaje conespondiente al
lmpuesto Generala /as Venfas (..J
Los mefrados de obra e1'ecufados serán formulados y valoñzados conjuntamente por el
contratista y el inspector o superuisor y prxentados a la Entidad dentro de los plazos
que establezca el contrato (...) H inspectu o superursor deberá revisar los metrados
durante el peñodo de aprobación de la valoizaciÓn.
El plazo máximo de aprobación por el inspector o el supembor de las valorizaciones y
/ su reñis¡ón a la Entidad para períodos mer¡suales es de cinco (5) días, contados a pañir
del primer día hábil del mes siguiente al de la valorización respectiva, y será cancelada
por la Entidad en fecha no posteior al último día de tal mes (...)'.
6.1.3.58 Respecto al segundo elemento de la tipicidad objetiva (determinar que elfuncionario

\ incumplió drchas funciones) se tiene que el administrado señor Rabanal Araujo
incumplió sus deberes funcionales respecto, entre otros, a realiza¡ el monitoreo y
supervisión de obras, al no haber objetado las modificaciones realizadas por el
4 Consorcio Nueva Esperanza durante la ejecución de la obra "Ampliación del sistema

de agua potable y alcantarillado en elA.H. Nueva Esperanza Sector 10 del Distrito de
-
Piura Provincia de Piura - Piura", materia de la ADP N'001-2011-CEP/MPP, las
cuales se realizaron sin el trárnite administrativo, omitiendo considerar el presupuesto
$ deductivo correspondiente a rnenores metrados no ejecutados.
)t 6.1.3.59 En efecto, en las inspecciones efectuadas a la obra por la Comisión Auditoral3, los
dias 6 y 18 de rnarzo de2014 de fojas 3843 a 3851 se evidenció la modificación del
10
Con presencia de los ac{uales Jefes de las Oficina de lnfnaestructura y División de Obras de la Entidad.
-¿o-
LA CONTRALORIA
GENTRAT DE I.A RTPI]TLICA

PROGEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
proyecto inicialmente aprobado de fojas 3323 a 3324 en los trabajos concernientes a

la instalación de redes de alcantarillado, cuyo sistema, que inicialmente consideraba
la evacuación de las aguas servidas desde el buzón B-1, (plano AL-01 "Red general
de alcantarillado") a fojas 3714 fue realizado a través del buzón B-31 (plano de
replanteo RP-01) a fojas 3853, modificando el sentido de flujo proyectado
inicialmente.
6.1.3.60 Asimismo, según el lnforme Técnico N' 5-2014-CG/0RP|-MPP-0VS de 17 de

setiembre de 2014 de fojas 3286 a 3321, dicha modificación del flujo inicialmente
proyectado implicó la variación sustancial de las metas iniciales del proyecto,
observándose nuevas profundidades de instalación de las tuberías de la red de
alcantarillado menores a las contempladas en el proyecto aprobado, equivalente a la
reducción de mehados de las partidas 03.00.00 Movimiento de Tierras y 06.00.00
Buzones, conformantes del presupuesto actualizado del alcantarillado, razón por la
cual conespondía realizar el presupuesto deductivo conespondiente.
6.1.3.61 A fin de demostrar las nuevas profundidades de instalación de las tuberías de

alcantarillado, lacomisión auditora realizó cinco (5) pozos y
calicatas,
determinándose que las profundidades reales de instalación de las tuberías de
alcantarillado son diferentes al proyecto inicial aprobado y concordantes con las
indicadas en el plano de replanteo RP-01 suscrito por la supervisión y el Residente
de Obra.
6.1.3.62 El mencionado plano de replanteo RP-01 de diciembre de2011 a fojas 3853, suscrito
por el Residente y Supervisor de la Obra, demuestran nuevas profundidades de
excavaciÓn para la instalación de la red de alcantarillado, sin embargo niel contratista t,
ni la supervisión tramitaron la modificación del proyecto inicial aprobado, tampoco el
administrado cuestionó dichas modificaciones, pues si el administrado hubiese
cumplido con su labor de monitoreo y supervisión de la obra, hubiese advertido las
modificaciones al proyecto inicial, sin embargo al no cumplir su labor permitió que el
contrati§ta modificase el proyecto sin ninguna objeción de los funcionarios de la
Entidad, encargados de cautelar los intereses de la Entidad, pues no resulta
sostenible que teniendo la función de supervisión, el administrado, no se haya
constituido al lugar de la obra a efectos de verificar que la obra se esté ejecutando de
acuerdo a los planos y especificaciones técnicas,
=\
6.1.3.63 Es preciso indicar que para realizar las modificaciones al proyecto inicial del proyecto
de la obra, debía cumplirse con lo dispuesto en los articulos 152" y 196" del RLCE.
Además de ello, al observarse nuevas profundidades de instalación de las tuberías $
de la red de alcantarillado, menores a las contempladas en el proyecto aprobado,
equivalía una reducción de metrados de las partidas 03.00.00 Movimiento de Tienas
y 06.00.00 Buzones, conformantes del presupuesto actualizado del alcantarillado, por hlt
lo que debia considerar el presupuesto deductivo conespondiente por menores
metrados ejecutadas.
-27 -
LA CONTRALORÍA
CENIRAL DE TA RTPIJEUCA
TR¡BUNAL SUPER¡OR DE RESPONSAB¡L¡DADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIM¡ENTO ADMINISTRATIVO SANGIONADOR
6.1,3.64 Respecto al argumento del administrado en el sentido que era el último en la cadena
de vigilancia de la obra, después del lngeniero Residente, Supervisor de la Obra,
Supervisor de la EPS Grau S.A,, debemos indicar que a pesar de ello, no cumplió con
su labor de vigilancia, pues siendo el último encargado de cautelar que la obra se
ejecute correctamente no podria eludir su responsabilidad.
6.1.3.65 En relación al tercer elemento de la tipicidad objetiva (identificar si ousionó grave

per¡uicio alEstado), este ha sido definido en la Resolución Apelada como la afectación
enajenaciones efectuadas por el Estado, sustentado en el activo rol de principios

conforme se ha probado han sido infringidos por los administrados, tiene como objeto
contribuvente en las contrataciones que realicen las Entidades del Sector
Público, de rnanera que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores
señalados en el Art. 40 del mencionado cuerpo normativo.
Bajo lo expuesto, resulta que el adminishado ha originado un grave perjuicio al

ejecute la obra sin cumplir con las especificaciones técnicas y planos, con lo cual no
finalidad pública, en este caso, además se deterrninó un perjuicio económico para el
Estado por la suma S/ 18 462,49, por no considerarse el presupuesto deductivo
correspondiente, lo que además constituye un elemento agravante.
q señor Rabanal Araujo, en su condición de Jefe de la Oficina de lnfraestructura

redactadas de forma clara y detallada, sin embargo al no cumplir con su labor de
monitoreo y supervisión de obras no advirtió las modificaciones efectuadas al
& proyecto inicial, ocasionando una variación del flujo inicialmente proyectado
óbservándose nuevas profundidades y como consecuencia, la necesidad de realizar
tr eldeductivo correspondiente, revelando con ello su falta de diligencia.
(14)Acción de lnconstitucionalidad interpuesta por el Colegio Químico Farmacéutico Departamental de Lima contra la
Tercera Disposición Final de la Ley N" 27635.
-28 -
&
LA CONTRATORíA
6ENERAI DE TA RTPIJSLICA

PROCED¡MIENTO ADMI NISTRATIVO SANCIONADOR
6.1.3.67 Por tanto, a criterio de este Sala el administrado señor Rabanal Araujo en ejercicio
de sus funciones como Jefe de la Oficina de lnfraestructura, cometió la infracción
tipificada en el lnc. q)delArt. 6" del Reglamento de la Ley N'29622.
a Pago indebido por las valorizaciones No I y 2 pese al incumplimiento de la

totalidad de partidas, ocasionando perjuicio económico al Estado.
6.1.3.68 Se impuió al administrado señor Rabana! Araujo, que en su condición de Jefe de la

Oficina de lnfraestructura emitió los lnformes Nos. 2519-2011-01/MPP y 130-2012-
O|/MPP de 7 de diciembre de 2011 y 31 de enero de 2012, respectivamente,
mediante los cuales otorgó su conformidad a las valorizaciones N" 1 y 2, pese a que
éstas contenían partidas que no fueron ejecutadas por el Consorcio Nueva
Esperanza. Asimismo, como miembro de Comité de Recepción de Obra suscribió el
Acta de Recepción de Obra de 8 de noviembre de 2012, en la cual precisó que esta
se ejecutÓ en fiel cumplimiento de los planos y especificaciones técnicas, sin efectuar
observación a la misma, originando un perjuicio económico por el monto de S/ 46
070.07,
6.1.3.69 En el caso materia de análisis, la infracción imputado al administrado señor Rabanal

Araujo se encuentra tipificada en el lnc. q) del ArL 6' del Reglamento de la Ley N'
29622, aprobado por Decreto supremo N' 023-2011-PcM, con el siguiente tenor:
'lncumplir /as disposicrones /egales que regulan expresamente su actuación funcional,
generando grave perjuicio al Estado. Esta infracción es conside rada como grave. Si el
periuicio es econÓmico o genera grave afectación al seruicio ptltbtico, afectación a la vida o a
la salud pública,la infracción es muy grave'.
6.1.3.70 Como se mencionó y detallo anteriormente, esta Sala considera necesario acreditar
/t
que se configure los elementos de la tipicidad objetiva y subjetiva del tipo
administrativo.
6.1,3.71 Así las cosas, podemos indicar que respecto al primer elemento de la tipicidad
objetiva (identificar la disposición tegal o norma que expresamente regulan las funciones del {
seruidor o funcionario público) se tiene que las funciones del administrado señor
Rabanal Araujo, se encuentra previstas en el artículo 116'del ROF, el cual señala
que le corresponde: '1,..) 5) Brindar asmfencia técnica para el desanollo de infraestructura
-}
básrca y comunal, y emitir opinión técnico -
administrativa sobre /os asunfos de su a
gompetencia; 8) Eiecutar el proceso de superuisiony liquidación de obras, y en el numeral
8.1, Capítulo lV del MoF señala que le conespondei.(..) 0 Revrsarlos expedienfes
t9c1i9os y aprobarlos por resolución, o) Dirigir y superuisar las actividades Técnicas y $
Administrativas de /a Oficina de lnfraestructura; j) Controlar y superuisar at personát
(esfudrbs, 0bras y liquidación obras) (..,)'.
A
6.1.3.72 Asimismo, el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado - RLCE, aprobado
mediante Decreto Supremo N" 184-2008-EF de 31 de diciembre de 200g, señala lo
siguiente:
_29 -
tA CONTRATORíA
GENERAL DE I.A RTPÚ3tICA
TRI BU NAL SU PERIO R DE RESPONSAB¡LIDADES AD M I N ¡STRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRAT¡VO SANCIONADOR
Artículo ,l97o.- "Valorizaciones y Metrados'

Las valorizaciones fibnen el carácter de pagos a cuenta y serán elaboradas el último día
de cada período previsto en /as Bases , por el inspedor o superuisor y el contratista (. . .)
En el caso de /as obras contratadas bajo e/ srbtem a a suma alzada, durante la ejecución
de la obra, las valorizaciones se formularán en función de /os metrados ejecutado
contratados con /os precios unitarios del valor referencial, agregando separadamente
/os monfos proporcionales de gasfos generales y utilidad del valor referencial. H
subtotal así obtertido se multiplicará por elfactor de relación, calculado hasta la quinta
cifra decimal; a e.ste monto se agregará, de ser elcaso, el porcentaje conespondiente al
lmpuesto Generala /as Venfas (.,.)
Los mefrados de obra ejecutados serán fomulados y valoizados conjuntamente por el
contratista y el inspector o superu,bor y presentados a la Entidad dentro de los plazos
que establezca el contrato (...) El inspector o superursor deberá revisar los mefrados
durante el período de aprobació¡t de la valoización.
El Blazo máximo de aprobación por el inspector o e/ superusor de las valorizaciones y
su remisión a la Entidad para períodos mensuales es de cinco (5) días, contados a paúir
del primer día hábil del mes siguiente al de la valorización respectiva, y será cancelada
por la Enfidad en fecha no posterior al último día de tal mes (...)'.
Artículo 210o.- "Recepción de la Obra y plazos
(...) En un plazo no mayor de veinte (20) días srguienfes de realiada su designación, el
Comité de Recepción, junto con el contratista, procederá a verificar elfiel cumplimiento
de lo establecidos en /os p/anos y especificaciones fécnhas y efectuará las pruebas gue
sean necésarias para comprobar elfuncionamiento de las instalaciones y equipo (...)
Culminada la verificaciórt, y de no existir obseruaciones, se procederá a la recepcion de
la obra, teniértdose por concluida la misma, en la fecha indicada por el contratista. El
Acta de Recepción deberá sersuscnla porlos miembros del comité y el contratista (..)".
I 6.1.3.73 Respecto al segundo elemento de la tipicidad objetiva (determinar que eltuncionario

incumptió dichas funciones) se tiene que el administrado señor Rabanal Araujo
incumplió sus deberes funcionales respecto a realizar, entre otros, el monitoreo y
supervisión de obras, por cuanto otorgó su conformidad a las valorizaciones Nos' 1 y
2, pese a que éstas contenian partidas que no fueron ejecutadas por el Consorcio
Nueva Esperanza.
6.1.3.74 Al respecto, el expediente técnico de la obra aprobado mediante Resolución Jefatural

N' 148-2010-01/MPP de 25 de octubre de 2010, cuyo presupuesto fue actualizado
mediante Resolución Jefatural N" 037-2011-01/MPP de 20 de abril de 2011, por el
1 monto de S/ 1 103 002, 59, incluido IGV con precios vigentes al mes de abril de 201 1,
se advierte en el presupuesto correspondiente a las redes de alcantarillado del
expediente técnico de la obra1s, que se consideraron las partidas: "03.14.00
Acondicionamiento rasante y carna de apoyo c/hormigón E=0,20 m.; A=0,80 m.",
& "03.16.00 Relleno y apisonado lateral c/arenilla p/tubería 200 mm, PVC UF, A=0,80
m." y "03.18.00 Relleno y apisonado c/arenilla sobre clave deltubo H=0,30 m. A=0,80
,ñ
15 Aprobádó mediante Resolución Jefatural n.' 148-2010-0UMPP de 25 de octubre de 2010 (folios 3323 al 3324), cryo presupuesto tue
actualizado mediante Resolución Jefatunal n." 037-201 1 -OUMPP de 20 de abril de 201 1 (folios 3717 al 371 8), por el monto de S/ 1 1 03 002,59
incluido IGV mn precios vigeñtes al mes de abril de 201'1.
-30-
&
LA CONTRALORíA
CTNENAL DE tA RTPÚBTICA

PROCEDIM¡ENTO ADMINISTRATIVO SANC¡ONADOR
m.', referidas a la colocación de una capa de hormigón de 20 cm. de espesor como

cama de apoyo para la instalación de las tuberías de alcantarillado y el relleno lateral
a los costados de la tubería y sobre la clave de la misma con arenilla como material
de préstamo.
6.1.3.75 Sin embargo, según Acta de lnspección de obra de 18 de mazo de2014 de fojas
3843 a 3851, la Comisión Auditora constató que: "en ningún secfor se ha colocado la
capa de relleno de hormigon de 20 centimefros de espesor indrcado en el expediente técnico,
y tampoco se ha utiliado material de préstamo para el relleno lateral a /os cosfados de /a
tubería de desagüe y sobre la clave de esfa en 30 centímetros; habiéndose efectuado fodos
los rellenos con materialpropio con predominio de arena limosa".
6.1,3.76 Sin embargo, de la revisión a las valorizaciones Nos. 1 y 2, se observa que la Entidad
pagó al Contratista el monto contractual total por la ejecución de las partidas de
colocación de capa de hormigón de 20 centímetros de espesor como cama de apoyo
para la instalación de las tuberías de alcantarillado, y por el relleno lateral a los
costados de la tuberia y sobre la clave de la misma con arenilla, no obstante no
haberse ejecutado dichos trabajos.
6.1.3.77 Es preciso indicarque la participación del administrado señor RabanatAraujo se da

cuando en su condición de Jefe de la Oficina de lnfraestructura, recibe los lnformes
Nos' 2573-2011-DO-OUMPP de 6 de diciembre de 2011 a fojas 4024 y 282-2012-DO-
O|/MPP de 31 de enero de 2012 afojas 4164 de parte de la Jefatura de la División de
Obras, quien otorgó su conformidad y recomendó continuar su trámite de pago de las
Valorizaciones No.. 1 y2.
6.1.3.78 Como ionsecuencia de ello, el administrado señor Rabanal Araujo emitió los il
lnformes N'2519-2011-O|/MPP del 7 de diciembre de 2011 a fojas 4022y N' 130-
2012-OVlllPP de 31 de enero de 2012 a fojas 4162 dando conformidad de las
valorizaciones N" 1 y 2 y remitiendo para su trámite de pago a la Gerencia Territorial
y de Transportes, indicando lo siguiente:
'Me dirijo a usted, en atención a los documenfos de la referencia b);y c), remitido por el 4
Jefe de la División de obras y la lng. Julrsse Mabel Llanos capa - superuisora de la
obra de la referencia, quien* están dando la conformidad para el paso de la
N
valorización de Eiecución de obra
ascendente de sl
01, (NovtEMBREl. de ta obrá én menc:tón,
presentada por el contratista: coNsoRc/o NUEVA ES?ERANZA por un monto
784, 381.66 lsErEc/ENrOs }?HENTA ycuATRo MtL
tT
IRESC/ENIoS oCHENTA yUNo CON 66n00 NUEyoS SoIES).
Permitiéndome deivar el prxente a su Despacho, con la conformidad respectiva y ü

solicitarle se derive a la Gerencia de Administración, para la autorización deltrámie
de pago de la valoización de ejecución de obra N' 1 (Mes de Noviembre), ascendente
al monto de s/.784, 381,66 lsErEc/ENrOs }}HENTA cuATRo MtL
rRESc/ENros 0cHENrA Y uNo coN 66/100 NUEyos solEs, adjuntando ta
y t\
raa;tra 0001 N" 000152.
-31 -
tA CONTRATORíA
CTNTRAT DE TA RTPÚ8TICA
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRAT¡VO SANC¡ONADOR
6.1.3.79 Como se puede apreciar, el administrado remitió a la Gerencia Territorial y de

Transportes sin mayor análisis, los documentos relacionados al pago de las
valorizaciones, como si se tratara de un mero trámite, olvidándose que se encontraba
involucrado recursos públicos por la suma de S/ 46 070,07, cuya obligación era
cautelar, pues al observar de los documentos que el Jefe de División de Obras, a
quien estaba en la obligación de controlar y supervisar, no habia realizado el trabajo
de carnpo a fin de verificar la ejecución de las partidas, le correspondia ordenar su
verificación o constituirse al lugar de la obra a fin de comprobar la ejecución de las
partidas materia de las valorizaciones, dado que su descuido ocasionó el pago total
de las valorizaciones a favor del Consorcio Nueva Esperan4, a través de los
Comprobantes de Pago Nos 016360, 016361, 016362, 001216, 001217 y 001218.
6.1.3.80 Asimismo, en su calidad de miembro del Comité de Recepción de Obra, designado

mediante Resolución Gerencial N" 317-2012-GTyT/MPP de 29 de octubre de 2012,
recibió la obra sin haber planteado observaciones, pese a la modificación del
proyecto inicial efectuado sin el trámite técnico administrativo correspondiente, así
como no observó las menores metas ejecutados, lo cual se aprecia del.Acta de
recepción de obra", suscrita sin observaciones el B de noviembre de 2012,
vulnerando de ese modo lo dispuesto en el Art. 210" del RLCE, antes citado, pues
habiéndose desempeñado el cargo de Jefe de lnfraeshuctura, le daba la posibilidad
de advertir si se ejecutaron las partidas de acuerdo a los planos y especificaciones
técnicas, sin embargo al no realizar su función, recepcionó la obra sin observaciones.
6.1,3,81 En efecto, el administrado señor Rabanal Araujo, precisó lo siguiente: '(...) luego de
efectuar un recorrido por la Obra, verifican el fiel cumplimiento de los planos y
especificaciones técnicas, acuerdan por unanimidad RECEPCIONAR la Obra (..) sin
.1
formular obseruaciones 1...)"; no obstante las falencias referidas respecto a la indebida
modiflcación del proyecto sin tramitar el presupuesto deductivo correspondiente,
J, inejecución de partidas aprobadas contractualmente e inejecución de la totalidad de
partidas del Adicional de Obra N' 1.

perjuicio alEstado), este ha sido definido en la Resolución Apelada como la afectación
\ al deber de supervisión, por lo que esta Sala considera que es preciso tener en
Expediente N" 020-2003-A|/TC(16), en donde se señala que el objeto de las
4 enajenaciones efectuadas por el Estado, sustentado en el activo rol de principios

u Dentro de este contexto, es importante establecer que la LCE, cuyos lineamientos,

conforme se ha probado han sido infringidos por los adrninistrados, tiene como objeto
establecer las normas orientadas a el valor del dinero del
lÑ maximizar
(t0)Acciórr de lnconstitucionalidad interpuesta por el Colegio Químico Farmacéutico Departamental de Lima contra la
Tercera Disposición Final de la Ley N' 27635.
-32-
*ü
LA CONTRALORIA
CTNTEAL DE tA RETI]BLICA

contribuvente en las contrataciones oue realicen Ias Entidades del Sector

señalados en el Art. 40 del mencionado cuerpo normativo,
Bajo lo ,expuesto, resulta que el administrado ha originado un grave perjuicio al

finalidad pública, en este caso, además se determinó un perjuicio económico para el
Estado por un total de S/ 46 070,07, lo que constituye un elemento agravante.
6.1.3.83 Finalmente el relación a la tipicidad subjetiva, se ha acreditado que el administrado

redactadas de forma clara y detallada, sin embargo, sin una revisión detallada, dio
conformidad a las Valorizaciones Nos' 1 y 2 pese a que estas contenían partidas que
no fueron ejecutadas por el Consorcio Nueva Esperanza, revelando con ello una falta
de diligencia, actuando de la misma forma al recepcionar la obra.
6.1.3,84 Por tanto, a criterio de este Sala el administrado señor Rabanal Araujo en ejercicio
tipificada en el lnc. q) delArt. 6" del Reglamento de la Ley N" 29622,
o Respecto al pago indebido del Adicional de Obra No 1, indebida recepción y

liquidación de obra, ocasionando perjuicio económico a! Estado.
6.1.3.85 Se imputó al administrado señor Rabanat Araujo, visar y sellar la Resolución

!
Gerencial N'0509-2012-GM/MPP de 21 de diciembre de2012, mediante la cual la
Entidad aprobó la liquidación de la obra; así también, por emitir el lnforme N" 2ll4-
2012-OVl'¡iPP del 26 de diciembre de 2012, por medio del cual otorgó conformidad al
saldo de liquidación de obra propuesta por el Consorcio, y relacionadas con el
adicional de obra N" 1, solicitando la continuación del trámite de pago a la Gerente
Tenitorial y de Transportes, pese a que el Consorcio Nueva Esperanza no ejecutó
501,45 m. de la partida "01.02 Mejoramiento de fondo de zanja con confitillo e=0,25
m.; ancho promedio 0,80 m.", ocasionando un perjuicio económico por el monto de S/
18 990.25.
6.1.3.86 En el caso materia de análisis, la infracción imputado al administrado señor Rabanal

fraujo, como el caso anterior, se encuentra tipificada en el lnc. q) del Art. 6" del
Reglamento de la Ley N" 29622, aprobado por Decreto Supremo trld.023-2011-pCM,
cuyos elementos de la tipicidad objetiva y subjetiva son necesarios acreditar.
$
6'1.3.87 Así las cosas,
objetiva
podemos indicar que respecto al primer elemento de la tipicidad /A
la drbposrbion tegal o norma que expresamente regulan las funciones del
,(identificar
-33-
LA CONTRALORíA
CENTRAI" OE IA REPIJSLICA

PROGEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
sev¡dor o funcionario publico) tenemos que las funciones del administrado señor
Rabanal Araujo, se encuentra previstas en el artículo 116'del ROF, el cual señala
que le corresponde: "(...) 5) Brindar asisfencia técnica para eldesanollo de infraestructura
-
básica y comunal, y emltir opinión técnico administrativa sobre /os asunfos de su
competencia; 8) Ejecutar el proceso de superuisión y liquidación de obras, y en el numeral
8.1, Capítulo lV del MOF señala que le correspondei'(...) f) Rewbarlos expedíenfes
fécnicos y aprobarlos por resolución, o) Dirigir y superuisar las actividades Técnicas y
Adninistrativas de la Oficina de lnfraestructura; j) Controlar y superuisar al personal
(esfudrbs, Obras y liquidación obras) (...)".
6.1.3,88 Asimismo, el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado - RLCE, aprobado

mediante Decreto Supremo N" 184-2008-EF de 31 de diciembre de 2008, señala
que:
Artículo 197".- "Valorizaciones y Metrados'

Las valorizaciones tienen elcarácter de pagos a cuentay serán elaboradas el último dia
de cada período previsto en /as Bases, por elinspedor o superuisory el contratista (..)
En el caso de las obras contratadas bajo el sistema a suma alzada, durante la ejecución
de la obra, las valorizaciones se formularán en función de los metrados ejecutado
subfofal así obtenido se multiplicará por elfactor de relación, calwlado hasta la quinta
cifra decimal; a este monto se agregará, de ser e/ caso, el porcenta,je conespondiente al
lmpuesto General a las Ventas (,.)
Los mefrados de obra ejecutados serárt formulados y valorizados conjuntarnente por el
contratista y el inspector o superursor y presentados a la Entidad dentro de los plazos
que establezca el co¡ttrato (..) El inspector o superur.sor deberá revisarlos metrados
durante el período de aprobaciÓn de la valoriaciÓn.
El plazo máximo de aprobación por el inspector o el superur.sor de las valorizaciones y
su remisión a la Entidad para períodos mensuales es de crnco (5) dias, contados a partir
del primer día hábil delmes sr§uienfe al de la valorización respectiva, y será cancelada
por la Entidad en fecha no posterior al Último día de tal mes (...)'.
\ 6.1,3,89 Al respecto, es preciso indicar que el accionar del administrado tiene como
antecedente, ta emis¡On de la Resolución de Alcaldia N' 1174-20!2-NllPP de 18 de
setiembre de 2012 de fojas 3857 a 3860, mediante el cual el Titular de la Entidad
Y aprobó y autorizó la ejecución del presupuesto adicional de obra N" 1 por el monto de
Sl 77 827,01, que incluyó, entre otras, la partida: 01.02 Mejoramiento de fondo de
zanja con confitillo e=0,25; ancho promedio 0,80 m., referida al mejoramiento del
fondo de la zanja de instalación de las tuberías de alcantarillado, mediante la
colocación de una capa de 25 centímetros de confitillo de /2" (material granular) en
h 6.1.3.90
una longitud totalde 1 651,40 m.
Al respecto, según Acta de lnspección de obra realizada el 18 de mazo de 2014, la

Comisión Auditora advirtió que los trabajos de mejoramiento de fondo de zanja con
confitillo de u.,solo fueron ejecutados en los tramos con presencia de napa freática;
en la zona alta emplazada al lado noroeste entre el dren Cayetano Heredia y la
-34 -
LA CONTRALORÍA
GENENAL DE TA REPIJE[ICA

Avenida Chulucanas (tramos sin presencia de napa freática), no se ejecutaron dichos

trabajos de mejoramiento de fondo de zanja en un tramo total de 501,45 m. de la
partida '01.02 Mejoramiento de fondo de zanja con confitillo e=0,25 m.; ancho
promedio 0,80 m."
6.1.3.91 Sin embargo, mediante Resolución Gerencial N" 0509-2012-GM/MPP de 21 de

diciembre de2012 de fojas 3837 a 3841, se aprobó indebidamente la liquidación de
obra comprendiendo la ejecución total del adicional de obra pese a que no se
ejecutaron partidas, siendo visada en señal de aprobación y conformidad por el
administrado señor Rabanal Araujo, en su condición de Jefe de la Oficina de
lnfraestructura y señor Elera Saavedra, en su condición de Jefa de la División de
Obras.
6.1.3.92 Asimismo, el administrado señor Rabanal Araujo, emitió el lnforme N" 2774-2012-
O|/MPP de 26 de diciembre de 2012 a fojas 3990, dirigido a la administrada señora
Fernández Mantilla, en su condición de Gerente Territorial y de Transportes,
mediante el cual otorgó su conformidad al saldo de liquidación de obra propuesta por
el Consorcio Nueva Esperanza mediante Carta/JTS/CONSORCIO NUEVA
ESPERANZ¡/MPP a fojas 3993 y relacionadas con el adicional de obra N" 1, pese a
que el Consorcio Nueva Esperanza no ejecutó 501,45 m. de la partida -O1.Oz
Mejoramiento de fondo de zanja con confitillo e=0,25 m.; ancho promedio 0,80 m.".
6.1.3.93 En torno al segundo elemento de la tipicidad objetiva (determinar que el funcionario

incumplió drchas funciones), se advierte que el administrado visó y selló la Resolución
Gerencial N" 0509-2012-GM/MPP de 21 de diciembre de 2012, mediante la cual la
Entidad aprobó la liquidación de la obra y emitió el lnforme N' 2774-2012-OliMPP de
26 de diciembre de 2012, por medio del cual otorgó conformidad al saldo de
liquidaciÓn de obra propuesta por el Consorcio, y relacionadas con el adicional de
I
obra N'1, como si se tratara de un mero trámite olvidándose que se encontraba
involucrado recursos públicos, cuya obligación era cautelar, pues no habiendo
cumplido con su labor de monitoreo y supervisión de la obra y al observar de los
documentos que ningún funcionario de la Entidad había realizado eltrabajo de campo ,{.
a fin de verificar la ejecución de las partidas le conespondia ordenar su verificación o
constituirse al lugar de la obra a fin de comprobar la ejecución de las partidas, pues
/\
teniendo funciones claras en el ROF y MOF, no debía dejar en manos del supervisor
y contratistas la ejecución de la obra.
.h
n
periuicio al Estado), se ha evidenciado la afectación al principio de veracidad que
b
regula la actuación de los funcionarios y servidores públicos y el deber de supervisión
previsto en el artículo 47" de la LCE, asi como que se determinó un perjuicio
econÓmico para el Estado por S/ 18 990,25, que además constituye un elemento
A
agravante.
-35-
tA CONTRALORíA
CENERAL DE tA REPÚSLICA

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANC¡ONADOR
Al respecto, esta Sala considera que es preciso tener en cuenta lo dispuesto por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia recaida en el Expediente N' 020-2003-AffiC
(17), en donde se señala que el objeto de las contrataciones estatales es lograr el
mayor grado de eficiencia en las adquisiciones o enajenaciones efectuadas por el

Estado, sustentado en el activo rol de principios antes señalados para evitar la
corrupción y malversación de fondos públicos.

contribuvente en Ias contrataciones que realicen las Entidades del Sector
condiciones de precio y calidad, a través del cumplimientq de los principios
señalados en el Art. 40 del mencionado cuerpo normativo.
Bajo lo expuesto, resulta que los funcionarios y servidores públicos han originado un
grave perjuicio al Estado, pues al incumplir el deber de supervisión, se permitió al
contratista que ejecute la obra sin cumplir con las especificaciones técnicas y planos,
con lo cual no cautelaron el buen uso de los recursos públicos, afectando la vida útil
de la obra y su finalidad pública.
6.1,3,95 Finalmente el relación a la tipicidad subjetiva, se ha acreditado que el administrado

conocia de las normas que regulan sus funciones, las cuales se encuentra
redactadas de forrna clara y detallada, sin embargo, no advirtió que no correspondía
aprobar la liquidación de la obra ni dar cónformidad al saldo de liquidación de obra
propuesta por el Consorcio, y relacionadas con el adicional de obra N" 1, revelando
J, con ello su falta de diligencia.
6.1.3.96 Por tanto, a criterio de este Sala el administrado señor RabanalAraujo en ejercicio
tipificada en el lrrc. q) delArt. 6'del Reglamento de la Ley N" 29622.
I{ECHO No 3: Irregular admisión y evaluación de propuesta, con el consecuente

otorgamiento de la buena pro de la ADP N" 001-2011/CEP-MPP, beneficiando
e) ilegalmente al Consorcio Nueva Esperanza, ocasionó perjuicio al Estado.
I?
6.1.3.97 Se imputó al administrado señor Rabanal Araujo que en su condición de Presidente
d del Comité Especial de la ADP N" 001-2011/CEP-MPP, actuó parcializadamente en
contra de los intereses del Estado, según consta en las Actas Nos. 33 y 34-2011-
CEP/MPP del 7 y 8 de setiembre de 2011; respectivamente, al haber admitido
\\ indebidamente la propuesta del único postor Consorcio Nueva Esperanza, pese a
(17)Acción de lnconstitucionalidad interpuesta por el Colegio Químico Farmacéutico Departamental de Lima contra la
Tercera Disposición Finalde la Ley N'27635.
-36-
tA CONTRALORÍA
CENERAT D[ tA REPÚSLICA
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRAT¡VAS

PROCEDIMIENTO ADM!NISTRATIVO SANCIONADOR
que no acreditó el cumplimiento de los RTM del residente de obra, asistente de obra,
especialista en mecánica de suelos y licenciado en arqueologia, ni precisó la
antigüedad requerida en el caso de la relación de maquinaria y equipo; permitiéndole
acceder a la etapa de evaluación técnica, en la que le asignó indebidamente 79,50
puntos, correspondiéndole solamente 55 puntos, lo que ameritaba la descalificación
de su propuesta y la declaratoria de desierto del proceso, no obstante se le permitió
acceder a la etapa de evaluación económica, con el consecuente otorgamiento de la
buena pro y posterior suscripción del conhato.
6.1.3.98 El administrado señala que no existe actuar parcializado al haber incluido como parte
de los RTM y sin sustento alguno, los cargos de asistente de residente de obra,
especialista en mecánica de suelos y licenciado en arqueología, los cuales no fueron
considerados en el área usuaria y que como miembros del comité especial tenían la
facultad de variar las bases, en caso de consultas u observaciones, previa
coordinación del área usuaria.
6.1.3.99 El administrado también señala que para otorgar la buena pro al Consorcio Nueva
Esperanza, se analizó el cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos como
son la experiencia en obras, el personal y capacitación de los mismos, entre otros,
establecidos en la Bases del proceso de adjudicación directa.
6,1.3.100 En el capo materia de análisis, la infracción imputada al administrado señor Rabanat

Araujo encuenha tipificada en el lnc. h) del Art. 7" del Reglamento de la Ley N'
'Actuar parcializadamente en contra de /os infereses del Estado, en los contratos,
licitaciones, c,oncurso de precios, subasfas, licencias, autorizaciones o cualquier otra
operaciÓn o procedimiento en que pañicipe con ocasión de su cargo, función o comisión,
dando lugar a un beneficio ilegal, sea propio o de tercero", cuyos elementos de la tipicidad
objetiva y subjetiva son necesarios acreditar. ,L
6.1.3,101 Con relación tercer elemento de la tipicidad objetiva (que ta actuación se haya realizado
en cualquier operación o procedimienfo) debe tenerse en cuenta que el administrado
señor RabanalAraujo, en su calidad de miembro del Comité Especial, participó en la
ADP N" 001-20'11-CEP/MPP convocada el 18 de agosto de 2011, para la ejecución
de la obra "Ampliación del sistema de agua y alcantarillado en el A.H. Nueva
Esperanza Sector 10 - Distrito de Piura, Provincia de Piura, Piura", con un valor
referencialde S/ 1 103 002,59, bajo elsistema de suma alzada.

4
Araujo, primer elemento de tipicidad objetiva, es preciso tener en cuenta lo dispuesto
en el Capítulo lll sobre Requerimientos Técnicos Mínimos de las bases $
ministrativas, el cual estableció lo sig u iente
A
ad :
'(..)Haber participado como INGENIERO RESIDENTE Y/O SUPERV/SOR, como

mínimo cinco (05) años acumulados en ta ejecución de obras de saneamiento,
debiendo haber pafticipado como Resrdenfe en una obra de UNA vez el valor
-37 -
tA CONTRALORIA
CINTR^I DE IA RTPIhUCA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTMTIVAS

referencial en un período no mayor de 5 años. Esfe reguisrfo se acreditará con copias

srmp/es de /os Contratos, con Acfas de Recepción de )bra y/o certificados donde
consfe /os seryicios de residente;y el período contractual (..)'
Para el caso del profesional propuesto en el cargo de asistente de residente de obra, se

indica: "(...) Haber participado como INGEN,ERO PROyECIISIA, RES,DENTE YlO
SUPERV/SOR DE OBRA en una empresa prestadora de servicios de saneamiento
durante un período mínimo de 4 años inintenumpidos. Esfe reguisÍo se susfentará con
copias srmp/es de los Corttratos y/o certificados donde consfen los servrblbs de
residente, proyectista y/o superuisiÓn (..)'
Para el caso del profesional propuesto en el cargo de especialista en mecánica de

ggeh§, señala: '(...) Haber participado como INGENIERO ESPECIAL,SIA EN
ME,ANICA DE SUEIoS, RES/DENIE Y/O SUPERVISOR DE ,BRA en una empresa
prestadora de servicios de saneamiento durante un período mínimos de 4 años
inintenumpidos. Esfe regusifo se susfentará con copias sri.nples de los Contratos y/o
ceftificados donde consten /os seryrbios de especrbista en mecánica de suelos,
resrdenfe y/o superuisión (...)'
Para el profesional propuesto en el cargo de arqueólogo, se indica'(...) Debe acreditar

experiencia mínima de 02 años de haber participado como ARQIJEÓfOGO
ESPEC,AL,STA, DIRECTOR y/0 AS,SIENTE de proyectos de evaluación arqueológica
en reconocimiento, sin excavaciones, en proyectos de evaluación arqueológico en
reconocimiento, con excavaciones y proyectos de rxcate arqueológicos (...)'.
6.1,3.103 Asimisrno, la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto

Legislativo N" 1017 de 3 de junio de 2008, indica lo siguiente:
I Artículo 33".-'Validez de /as propuesfas'

'Ert todos /os procesos de selección so/o se considerarán como ofe¡tas válidas aquellas
que cumplan con /os regursffos esfablecrdos en /as Bases (...)'
6.1.3.104 El Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto

\ Supremo N" 184-2008-EF de 31 de diciembre de 2008, señala lo siguiente:
Artículo 39.- Contenido mínimo
4 El Comité Especial o el órgano encargado de las contrataciones, según conesponda,

elaborará /as Bases de/ proceso de selección a su cargo, conforme a lo establecidos en
el artículo anterior y la información técnica y económica contenida en el Expediente de
Contratación (...)'
b Artículo 6lo.- Requr.srfos para la admisión de propuesfas
Para que una propuestas sea admitida deberá incluir, cumplir y, en su caso, acreditar la
docume¡ttación de presentación obligatoria que se esfab/ezca en las Bases y /os
ñ requerimientos fécnrbos mínimos que constituyen las características técnicas, normas
reglamentarias y cualquier otro requisito establecido como talen /as Bases y en las
drsposiciones /ega/es que regulan elobjeto materia de la contratación."
-38-
tA CONTRALO*ÍA
GENERAT DE TA REPI]BTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL¡DADES ADMINISTRATIVAS

PROCED¡MIENTO ADMINISTRATIVO SANC¡ONADOR

Comité Especial, admitió la propuesta técnica presentada por el Consorcio Nueva
Esperanza, a pesar que las bases administrativas establecían que los requerimientos
técnicos mínimos eran requisitos de cumplimiento obligatorio para que la propuesta
sea admitida y que el incumplimiento sería causal de descalificación, sin embargo el
Comité Especial procedió a efectuar la evaluación técnica sin que el consorcio
cumpla con acreditar los requisitos establecidos, conforme se detalla a continuación:
certificados, que el profesional propuesto como ingeniero residente de obra haya

"paúicipado como residente en una obra de UNA vez elvalor referencial en un período
nonayoraSaños'.
obra haya participado como proyectista, residente y/o supervisor de obra en empresa
prestadora de saneamiento durante el periodo mínimo de cuatro años exigidos.
participado como ingeniero especialista en mecánica de suelos, residente y/o

supervisor de obras en empresas prestadoras de servicios de saneamiento durante el
período mínimos de cuatro (4) años exigidos.
años exigidos.
equipo, de acuerdo a lo dispuesto en las Bases.
6.1.3.106 En ese sentido, este Colegiado considera que le correspondía al administrado señor
Rabanal Araujo, en su calidad de miembro del Comité Especial verificar que el postor
Consorcio Nueva Esperanza presente los documentos exigidos en las Bases
Administrativas para el cumplimiento de los requisitos técnicos mínimos relacionada a I
la experiencia mínima exigida a los profesionales propuestos y la antigüedad
requerida en relación a la maquinaria y equipo; máxime sise considera la importancia
de la experiencia que está definida por el OSCEI8 como: '...1a destreza adquiida por la
reiteraciÓn de detenninada conducta en el tiempo: es deci[ por la habituat transacción del
bien, seruicio u obra que constituye el giro del negocio delproveedor en el mercado. Dicha
experiencia genera valor agregado para su titular, incrementando sus posibi/idades de
4
acce§o a los contratos con el Estado'. En caso contrario correspondía descalificarlo; y,
por ser postor único declarar desierto el proceso de selección.
6.1,3.107 En relación al segundo elemento de la tipicidad objetiva (que dicha actuación ta haya
realiado elfuncionario o seruidor público en ejercicio de sus funciones) se acredita que el
4
administrado señor Rabanal Araujo admitió la propuesta y realizó la evaluación
técnica 'en su calidad de miembro del Comité Especial designado mediante
Resolución de Alcaldía N" 54Q-2011-A/MPP del 8 de
iunio de 2011, afojas 4443,
cuyas funciones asignadas se encuentran establecidas en el articulo 31' áel RLCE
respecto a que el Comité Especial es competente para (...) 2. Etaborarlas Baseg 6.
h
Evaluarlaspropuesfas (...)'. El artículo 34'del precitado Reglamento prescribe que "E/
18 Opiniones N' 068-2011/DTN, 082-201ZDTN, 032-2014/DTN, entre otras.

-39-
LA coNTRElonfn
GrNTRAL DE LA Rrrútuc*
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB ILIDAD ES ADMI Ñ ISTRATIVAS

Comité Espedal actúa en forma colegiada y es autónomo en sus des.siones, las cuales no
requieren ratificación alguna por pañe de la Entidad.Iodos /os miembros del Comité Especial
gozan de las mnmas facultades, no existiendo jerarquia entre ellos. Sus thfegranfes son
solidariamenfe responsab/es por su actuación, salvo elcaso de aquellos que hayan señalado
en el acta correspondiente su voto discrepante (...)'. El artículo 70' de dicho Reglamento
sobre procedimiento de calificación y evaluación de propuestas, señala que las
propuestas técnica y económica se evalúan asignándoles puntajes de acuerdo a los
factores y criterios que se establezcan en las Bases del proceso, así como a la
documentacién que se haya presentado para acreditarlos. En ningún caso y bajo
resoonsabilidad del Comité Especial y del funcionario oue aprueba las Bases se
establecerán factores cuyos puntaies se asiqnen utilizando criterios subjetivos.
Asimismo, el Articulo 71" sobre evaluación de propuestas, señala que la evaluaciÓn de
las propuestas econórrlicas, las propuestas técnicas deberán alcanzar el puntaje
mínimo de sesenta (60), salvo en el caso de la contratación de servicios y consultoría
en que el puntaje mínimos será de ochenta (80). Las propuestas técnicas que no
alcancen dicho puntaje serán descalificadas en esta etapa.
6.1.3,108 Con relación al cuarto elemento de la tipicidad objetiva lgue óe haya otorgado un
beneficio l/egal) debemos indicar que se ha identificado el beneficio obtenido por el
Consorcio Nueva Esperanza, por cuanto se le admitió la propuesta técnica a pesar de
no acreditar el cumplimiento de los requisitos técnicos mínimos y posteriormente se le
asignó 79,50 puntos y no 55 puntos como correspondía, permitiéndole pasar a la
etapa de presentación de propuestas económicas, cuando debió ser descalificado y
declarado desierto al ser postor único, con lo cual ocasionó un perjuicio funcional al
no resguardar los intereses de la Entidad que constituye obligación de
I
todo
fuñcionario público en el ejercicio de sus funciones, acreditando el quinto elemento de
la tipicidad objetiva al afectar el correcto funcionamiento de la administración pública,
los principios de moralidad, libre concurrencia y competencia, imparcialidad, y
transparencia, consagrados en el artículo 4' de la Ley de Contrataciones del Estado
\
q
(LCE¡Is, que constituyen los objetivos principales de las adquisiciones estatales.
6.1.3.109 En consecuencia, se acredita el actuar parcializado del administrado señor Rabanal

Araujo puesto que en su condición de miembro del Comité Especial se apartó de los
q criterios técnicos y objetivos establecidos en la normativa de contrataciones

relacionada, así como en las bases administrativas, las cuales de acuerdo al numeral
-1..J
2 del Anexo de Definiciones del RLCE son las reglas definitivas del proceso de
h selección cuyo texto contempla fodas /as aclaraciones y/o precisiones producto de la
absolución de consultas, así como fodas las modificaciorles y/o conecciones derivadas de la
absolución de obseruaciones y/o del pronunciamiento delTitular de la Entidad o del OSCE; q
)N- cuyo texto coincide co¡t el de /as bases ongri'rales en caso de no haberse presentado
co n sulks y/u observaciones. "
19 N'
Aprobada mediante Decreto Legislativo 1017
-40-
LA CONTRALORíA
GENERAL DT TA REPIJSUCA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN ISTRATIVAS

PROCEDIM¡ENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
6.1.3.110 Finalmente, en relación a Ia tipicidad subjetiva, debemos indicarque el administrado

Contrataciones del Estado; y, de las bases adminishativas, admitiendo la propuesta
del postor Consorcio Nueva Esperanza quien no cumplió los requisitos técnicos
minimos, asignándole un puntaje indebido permitiéndole acceder a Ia etapa de
evaluaciÓn económica y consecuente otorgamiento de la buena pro, más aun sicomo
miembro del Comité Especial participó en la elaboración de las bases administrativas,
y
las cuales se encontraban redactadas de manera clara precisa; por ello,
y claro de la normativa, este Tribunal considera que el
considerando lo explícito
administrado señor Rabanal Araujo infringió de manera consciente, es decir,
intencional, sus deberes funcionales.
6.1.3.111 Respecto a lo argumentado por el administrado en el sentido que no existe actuar

parcializado al haber incluido como parte de los RTM y sin sustento alguno, los
cargos de asistente de residente de obra, especialista en mecánica de suelos y
licenciado en arqueología, los cuales no fueron considerados en el área usuaria,
debemos indicar que la imputación está relacionado a que los profesionales
propuestos no cumplieron con los requisitos técnicos mínimos, por lo que
corresponde desestimar los argumentos esgrimidos por el adminishado.
6.1.3.112 En atención a lo antes expuesto, se encuentra corroborada la comisión por parte del
administrado señor Rabanal Araujo de la infracción descrita en el lnc, h) del Art. 7"
del Reglamentode la Ley N" 29622, aprobado porDecreto Supremo N" 023-2011-
PCM.
. HECHO No 5: lrregular admisión de propuesta, con elconsecuente

otorgamiento de la buena pro de Ia LP No 001.2012-CEO.LP/MPP, beneficiando
I
ilegalmente al consorcio Bolognesi, ocasionó perjuicio al Estado.
6'1.3.113 Se imputó al administrado señor Rabanal Araujo, que en su condición de miembro

del Comité Especial a cargo de la LP No 001-2012-CE0-LP/MPP, actuó
parciali2adamente en contra de los intereses del Estado, al haber admitido
indebidamente la propuesta del único postor Consorcio Bolognesi, pese a que no
acreditó el cumplimiento de los RTM para el cargo de jefe de estudio y de especialista
en medio ambiente, lo que ameritaba la descalificación de su propuesta y
declaratoria de desierto del proceso, no obstante lo cual se le permitió acceder a la
etapa de evaluación técnica y económica, con el consecuente otorgamiento de la
la
q
buena pro y posterior suscripción del contrato, beneficiándole ilegalmente.
u
6.1'3.114 En elcaso materia de análisis, la infracción imputada al administrado señor Rabanal
Araujo se encuentra tipificada en el lnc. h) del Art. 7' del Reglamento de la Ley N"
29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM, óon el siguiente tenor:
'Acfuar parcializadamente en contra de /os lnfereses del Estado, en /os contratos,
l'\
licikciones, concuso de precios, subasfas, licencias, autorizaciones o cualquier otra
operación o procedimiento en que participe con ocasión de su cargo, función o comisión,
-41 -
LA CONTRALORÍA
CINIRAL D[ ¡.A RTPIJSLICA
TRI BU NAL SU PER¡O R DE RESPONSABI LI DADES AD M I N ISTRAT¡VAS

pRocEDTMtENTO ADMIN¡STRATTVO SANCTONADOB
dando lugar a un beneficio ilegal, sea propio o de tercerd'i cuyos elementos de la tipicidad
objetiva y subjetiva son necesarios acreditar.
6.1 .3.1't5 Con relación al primer (la actuación parcializada delfuncionario o seruidor p(tblico) y tercer
(que la actuación se haya realizado en cualquier operación o procedimienfo) elemento de la
tipicidad objetiva debe tenerse en cuenta que el administrado RabanalAraujo, en su
calidad de miembro del Comité Especial, participó en la LP N" 001-2012-CE0-
LP/MPP convocada el 27 de enero de 2012, para la ejecución de la obra
"Mejoramiento de la Av, Bolognesi en e/ tramo entre elMalecón Eguiguren y Av. San
Mañín en el Distnto de Piura, Provincia de Piura", con un valor referencial total de S/
3 715 242,00 (S/ 75 938,00 por la elaboración del expediente técnico y S/ 3 639
304,00 por la ejecución de obra), bajo el sistema de suma alzada, mediante la
modalidad de "Concurso Oferta", con un plazo de ejecución total de 237 días
calendario.

Araujo, es preciso tener en cuenta lo dispuesto en el Capítulo ll, numeral 2.5 de las
Bases Administrativas aprobadas rnediante Resolución de Alcaldia N" 75-2012-
¡/MPP de 27 de enero de 2012, concordante con el articulo 42",del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N" 148-
208/EF de 31 de diciembre de 2008, el cual establece que:
,DOCIJMENTACIÓN
DEPRES M
i. Copia Srmp/e de Certificación de lnscripción vigente en el RNP (en el registro de
eiecutor de obra y consultor de obras),
ii. Declaraciórt Jurada y/o dowmentaciórt que acredite el cumplimienfo de los
requerimientos fécnrbos mínimos contenidos en elcapítulo lll de la presenfe acción,
iii, Declaración Jurada simple de acuerdo al arlículo 42" del Reglamento de la Ley de
Contrataciones delEstado. Anexo N' 01
* iv. Declaración Jurada del Plazo de EiecuciÓn. Anexo No 02
v. Promesa de Consorcio, de ser el caso, c,onsignando los integrantes, el
representante com(tn, el domicilio fiscaly el porcentaje de pafticipación. Anexo l,f
03
'(...) La omisión de alguno de /os documentos enunciados acaneará la
descalifrcación de la propuesta,'
\ b) Con relación al perfil del personal profesional y técnico para la elaboración de expediente
técnico.
Y 6.1.3.117 En las Bases Administrativas integradas, sección específica, capitulo lll, se

establecieron los requisitos mínimos para cumplir con el perfil de los profesionales
responsables delestudio definitivo, como se detalla a continuación:
ü Para el caso del Jefe de Estudio (lngeniero Civi!), lo siguiente:

- lngeniero Civil debidamente colegiado y habilitado.
N - Cursos; ldentlficación, Formulació¡t y Evaluación de Proyectos Públicos SNIP dictado por
un colegio profesional, curso sobré metradós, cosfos y presupuesto, valoizaciones y
liquidación de obras dictado por un colegio profesional.
- 42-
L**ff.TI**lg.Lf^

- Acreditar doce meses de experiencia en la especialidad. Dicha expeiencia se acreditará

mediante i) contratos con su respectiva confotmidad, ii) constancias, iii) certificados, o iv)
cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la experiencia
profesion al p ropuesto.
Para el caso del Especialista en Medio Ambiente (lngeniero Civil y/o Ambiental), lo
siguiente:
- lngeniero civily/o Ambiental debidamente colegiado y habilitado.
- Maestría en Medio Ambiente.
' Acreditarseis meses de expeiencia en la especiatidad. Dicha expeiencia se acreditará
mediante i) contratos con su respectiva conformidad, ii) constancias, iii) certifrcados, o, iv)
cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre ta expeiencia del
p rofesion al p ropuesto,
6'1.3.118 Asimismo, la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto

Legislativo N' 1017 de 3 de junio de 2008 y el Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N' 184-2008-EF de
31 de diciembre de 2008, señalan lo siguiente
Artículo 33" de la LCE.-'Validez de /as propuesfas"

'En todos /os procesos de selección solo se considerarán como ofertas válidas aquellas
que cumplan con /os reguisrfos esfab/ecdos en /as Bases (...),
Artículo 48".-.Acreditación de la experiencia del Consorcio
En la evaluación técnica de la propuesta, elconsorcio podrá acreditar como experiencia
la sumatoia de /os monfos facturados de aqueltos integrantes gue se hubieran
comprometido a ejecutar conjuntamente elobjeto mateia de la convocatoria.'
Artículo 6lo.- Regur.sdos para la admisión de propuestas
Para que una propuestas sea admitida deberá incluir, cumplir y, en su caso, acreditar la
documentaciÓn de presentación obtigatoia gue se eskblezca en /as Bases y /os
requerimientos técnie,os mínimos que constituyen las caracterísúbas técnicas, notmas
reglamentaias y cualquier otro requisito estabtecido como talen las Bases
drsposrbiones legales que regulan el objeto materia de la contratación.'
y en /as I
Comité Especial, admitió la propuesta técnica62 presentada por el Consorcio
Bolognesi, a pesar de no haber cumplido con presentar la "Declaración Jurada y/o
documentaciÓn que acredite elcumplimiento de los requeimienfos técnicos mínimos'
según lo dispuesto en el numeral 2.5 del Capitulo ll de la Sección Específica de las
Bases de fojas 6145 a 6186, con lo cual debió descalificarse su propuesta. El postor
propuso como "Jefe de Estudio", a una profesional sin adjuntar documentos que a,
acreditaran que haya realizado los cursos de especialización solicitados en las bases ?
integradas para el cumplimiento del perfil, Del mismo modo propuso como
"Especialista en Medio Ambiente" a un profesional en ingeniería,
sin acreditar que
haya cursado la "Maestría en Medio Ambiente", requeridá para el cumplimiento del ü
A
perfil del profesional, lo cual queda acreditado con el Acta N' Oú-2012-CEO-
LP/MPP de fojas 6777 a 6778, del 6 de mazo de 2012, realizado mediante acto
público de presentación de propuestas, el cual dejó constancia los
administrados
señores Rabanal Araujo, Espinoza Ubillús y Calle Gonzáles, en su condición de
-43-
t*^.§PJiLl*l#m
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB ILIDAD ES ADMI N ISTRATIVAS

miembros del Comité Especial, de la admisión de la propuestá del citado postor,

debido a la presentaciÓn de la documentaciÓn obligatoria.
6.1.3.120 En ese sentido, este Colegiado considera que le conespondia al administrado señor
Rabanal Araujo, en su calidad de miembro del comité especial, verificar el
cumplimiento Oé bs requisitos técnicos mínimos en concordancia con las bases y la
normativa de contrataciones, verificando que el postor Consorcio Bolognesi cumpla
con presentar todos los documentos exigidos en las Bases Administrativas, para
acreditar la experiencia del personal propuesto; máxime si se considera la
importancia de la experiencia que está definida por el 0SCE20 como: '...1a destreza
adqu¡ida por la re¡terac¡ón de dete¡minada conducta en el tiemoo: es decrf por la habitual
transacción del biet\ seruicio u obra que constituye el giro del negocio del proveedor en el
mercado. Dicha experiencia genera valor agregado para su titular, incrementando sus
posibi/idades de acceso a los confrafos con el Estado'. En caso contrario conespondia
descalificarlo; y, por ser postor único declarar desierto el proceso de selección.
6.1.3,121 En relación al segundo elerrrento de la tipicidad objetiva (que dicha actuaciÓn la haya
realizado elfuncionaio o seruidor púbtico en ejercicio de sus funciones) se acredita que el
administrado señor Rabanal Araujo le correspondía verificar el cumplimiento de los
requisitos técnicos minimos en su calidad de miembro del Comité Especial,
designado rnediante Resolución de Alcaldía N' 1483-2011-¡/MPP de 26 de
diciembre de 2011, cuyas funciones asignadas se encuentran establecidas en el
Articulo 31" del RLCE respecto a que el Comité Especial es competente para (...) 2.
Elaborar /as Bases, 6. Evaluar /as propuesfas (...)'. El artículo 34" del precitado
Reglamento prescribe que "E/ Comité Especial actúa en forma colegiada y es autÓnomo en
susdecsiones, /as cuales no requieren ratifrcación alguna por parte de la Entidad. Iodos /os
I
miembros det Comilé Especiat gozan de /as rnismas fawftades, no existiendo ierarquía entre
ellos. Sus integrarttes son solidariamente respons ables por su actuaciÓn, salvo e/ caso de
aquellos que hayan señalado en el acta correspondienfe su vofo discrepante (...)'. El
ailiculo 70" del citado Reglamento sobre procedimiento de calificación y evaluación de
propuestas, señala que las propuestas técnica y económica se evalúan asignándoles
\
\\ puntajes de acuerdo a los factores y criterios que se establezcan en las Bases del
i\\\\ U
proceso, asi como a la documentación que se haya presentado para acreditarlos. En
ningún caso v bajo responsabilidad del Comité Esoecial y delfuncionario que aprueba
a subietivoS. Asimismo, el Articulo 71'sobre evaluación de propuestas, señala que la

evaluación de las propuestas económicas, las propuestas técnicas deberán alcanzar el
puntaje mínimo de sesenta (60), salvo en el caso de la contratación de servicios y
consultoría en que el puntaje mínimos será de ochenta (80). Las propuestas técnicas
que no alcancen dicho puntaje serán descalificadas en esta etapa.
\
6.1jj22 Con relación al cuarto elemento de la tipicidad objetiva (gue se haya otorgado un
ñ beneftcio /ega/) debemos indicarque se ha identificado el beneficio obtenido a favor
del Corrsorcio Bolognesi, por cuanto admitió la propuesta técnica del único postor,
20 Opiniones N' 068-201 1 /DTN, 082-20121DTN, 032-2014/DTN, entre otras,

-44-
'*-§S,TI**}b?.[l^
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMIN¡STRATIVAS
quien no cumplía con los requisitos establecidos en las bases administrativas,

permitiéndole acceder a la propuesta técnica y económica y otorgándole la buena
pro, según consta en el Acta N'004-2012-CEO-LP/MPP del 07 de mazo de2012,
de fojas 6774 a 6775, aun cuando el proceso debió declararse desierto, con lo cual
ocasionó un periuicio funcional (gue se haya perjudicado los rnfereses det Estado) al no
resguardar los intereses de la Entidad que constituye obligación de todo funcionario
público en el ejercicio de sus funciones, acreditando elquinto elemento de la tipicidad
objetiva al afectar el correcto funcionamiento de la administración pública, los
principios de moralidad, libre concurrencia y competencia, imparcialidad, y
transparencia, consagrados en el artículo 4' de Ia Ley de Contrataciones del Estado
(LCE¡zt, que constituyen los objetivos principales de las adquisiciones estatales.
6.1'3.123 En consecuencia, se acredita plenamente el actuar parcializado del administrado

señor R¡banalAraujo, puesto que en su condición de miembro del Comité Especial
se apartó de los criterios técnicos y objetivos establecidos en la normativa de
contrataciones reguladas en la Ley de Contrataciones, su Reglamento y demás
normativa relacionada, así como en las bases administrativas, las cuales de acuerdo
al numeral 2 del Anexo de Definiciones del RLCE '(..J son /as regtas deftnitivas del
proceso d9 selgcciÓn cuyo brto contempla fodas /as aclaraciones y/o precisiones producto
de la absolución de consultas, así como fodas /as modificaciones y/o conecciones derivadas
de la absoluciÓn de obseruaciones y/o del pronunciamiento del Titutar de ta Entidad o del
OSCE; o, cuyo brto coincide con el de /as bases ongrhales en caso de no haberse
presentado consultas y/u obseryaciones.,
6.1.3.124 Finalmente, en relación a la tipicidad subjetiva, debemos indicar que el administrado

Contrataciones del Estado; y, de las bases administrativas, admitiendo la propúesta
técnica única del postor, permitiéndole acceder a la etapa de evaluación técnica y
I
econÓmica y consecuente otorgamiento de la buena pro, más aun si como miembro
del Comité Especial participó en la elaboración de las bases administrativas, las
cuales se encontraban redactadas de manera clara y precisa; por ello, considerando
lo explícito y claro de la normativa, este Tribunal considera que el administrado señor
RabanalAraujo infringió de manera claramente consciente, es decir, intencional, sus
deberes,funcionales.
6.1.3,125 En atención a lo antes expuesto, se encuentra plenamente corroborada la comisión

por parte del administrado señor Rabanal Araujo de la infracción descrita en el lnc.
h) del Art, del Reglamento de íá Ley N' 29622, aprobado por Decreto Supremo N"
B
]'_
023-2011-PCM.
ü
6,2
A
RODER RAFAEL ERNESTO CALLE GONáLES, EN SU coNDIcIÓN DE JEFE DE
LA DIUSIÓN DE ESTUDIOS Y PROYECTOS.
2rAprobada mediante Decreto

Legislativo n.. 1017.
-45-
tA CONTRATORIA
CENERAL DE TA REPIJSUOI
TRIBU NAL SU PER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMI N ISTRATIVAS

6.2.1 Mediante Resotución N" 001-258-2017-CG/SAN de l8 de enero de 2017, se

6.2.1,1 I
se le
¡mp,lta por cuanto, en su condición de miembro del Comité Especial a cargo de la LP
trtd OO2-2012-CEO-LP/MPP, actuó parcializadamente en contra de los intereses del
Estado, según consta en las Actas N' 006 y 007-2012-CEO-LP/MPP del 14 y 15 de
rnaruo de 2012, al haber admitido indebidamente la propuesta del Consorcio Kurt Beer
(único postor), pese a que no acreditó el cumplimiento de los RTM referidos a la
experiencia del postor, permitiéndole acceder a la etapa de evaluación técnica, en la
que le asignó indebidamente 100 puntos, conespondiéndole solamente 35 puntos, lo
que ameritaba la descalificación de su propuesta y la declaratoria de desierto, no
obstante lo cual se le permitió acceder a la etapa de evaluación económica, con el
consecuente otorgamiento de la buena pro y posterior suscripción del contrato,
benefi ciándole ilegalmente.
Asimismo, por cuanto en su condición de Presidente del Comité Especial a cargo de la

AMC N" 018-2012 CE.MANTENIMIENTO/MPP, actuó parcializadamente en contra de
los intereses del Estado, según Actas del 22y 23 de enero de 2013, al haber admitido
indebidamente la propuesta del Consorcio Mártires de Uchuracay (único postor), pese
a que no acreditóel cumplimiento de los RTM relacionados con la ejecución de
servicios similares y la experiencia del especialista en mecánica de suelos,
permitiéndole acceder a la etapa de evaluación técnica, en' la que le asignÓ
indebidamente 85 puntos, correspondiéndole solamente 10 puntos, lo que ameritaba la
descalificación de su propuesta y la declaratoria de desierto, no obstante lo cual se le
permitió acceder ala etapa de evaluación económica, con el consecuente
I otorgamiento de la buena pro y posterior suscripción del contrato, beneficiándole
ilegalmente.
Además, por cuanto en su condición de miembro del Comité Especial a cargo de la LP

N' 001-2012-CE0-LP/MPP, actuó parcializadamente en contra de los intereses del
\ Estado, según consta en las Actas N" 002y 004-2012-CEO-LP/MPP del 06 y 07 de
mazo de 2012, al haber admitido indebidarnente la propuesta del Consorcio Bolognesi
(único postor), pese a que no acreditó el cumplimiento de los RTM para el cargo de jefe
fr de estudio y de especialista en medio ambiente, no obstante lo cual se le permitiÓ

acceder a la etapa de evaluación técnica y económica, con el consecuente
ilegalmente.
b
6,2.1.2 lnfracción muy grave prevista en el literal q) del articulo 6l del Reqlamento. que se le
imputa por cuanto, en su condición de Jefe de la División de Estudios y Proyectos,
ü incumplió las disposiciones legales que regulan expresamente su actuaciÓn funcional,
previsias en el numeral 8.1.1, Óapítulo lV del MOF, referidas a emitir opinión técnica de
los proyectos y supervisar la formulación de estudios y proyectos de inversión, al haber
ernitido indebidamente el lnforme N' 716-2012-DEyP-01/MPP del 14 de mayo de2012,
-46-
-rrl
g
LA coNTRAroRlA
GENE*AL DE tA Rrrúr¡.lcl

a través del cual remitió el expediente técnico de la obra "lnstalación del sistema de
agua potable y alcantarillado en el A.H. Aledaños Kurt Bee/', a la oficina de
lnfraestructura; dando lugar a la irregular aprobación del referido expediente técnico
mediante Resolución Jefatural N" 13s-2012-01/Mpp, pese a la duplicidad en las
partidas correspondientes a tuberías y accesorios metálicos para la cámara de bombeo
de aguas residuales, conforme se evidencia del lnforme Técnico N'2-2014-CG/ORpl-
MPP-RSV, emitido por el especialista de la Comisión Auditora.
La conducta descrita denota el actuar deliberado del administrado, quien contravino la

normativa aplicable, ocasionando grave perjuicio al Estado, al vulnerar el deber de
supervisión que coresponde a la Entidad; además de perjuicio económico al Estado
por S/ 132 992,83.
6.2.2 DE LA APELACIÓN FORMULADA
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el órgano Sancionador, el

administrado interpuso Recurso de Apelación el 26 de abril de i010, obrante Oe Fá.¡as
1^112 a 1119 del Expediente; habiéndose emitido el concesorio de apelación poiel
Organo Sancionador.
(i) señala que con et tnforme de control N'1149-2014-cG/oRpl-EE de 31 de

diciembre de 2014, se da por iniciado el procedimiento administrativo
sancionador, por lo debió el mismo debió concluir a más tardar el 31 de
diciembre de 2016, habiendo caducado a la fecha,
(ii) !9 ilnula que en mi condición de miembro de Comité Especial a cargo de la Lp
N'002-2012-CEO-LP/MPP incluyó en las bases el requisito Oe poJt grado en
gestiÓn ambiental para el profesional asistente especialista en medio jmbiente,
precisando que el OSCE ha tenido la oportunidad de revisar las bases y no
ha
I
observado este punto.
(iii) Señala que la labor desarrollada por el Comité Especial al momento de evaluar
la experiencia del Consorcio, se desarrolló dentro de los lineamientos que nos
establecía la normatividad vigente, debiendo tener en cuenta que dentro del
proceso no solo participa el Comité sino que también se encuentra un notario
&
público y un miembro del OCl que vela por la no trasgresión de la normatividad
de contrataciones.
(iv) En cuanto al hecho atribuido en su condición de Jefe de División de Estudios y a,
Proyectos, sobre la duplicidad de partidas, señala que no ha descuidado lá
responsabilidad de evaluación de expediente, por cuanto tratándose de un
a
expediente de saneamiento, la única institución calificada para otorgar la
factibilidad del expediente y aprobación del mismo es la Ep§ Grau, qüien a
través de sus técnicos y profesionales especialista en temas de saneamiento,
evalÚan y dan la factibilidad. Asimismo, el expediente ha sido revisado por .i
Ministerio de Vivienda para el otorgamiento de la certificación ambiental
- FICA
A
-47 -
'**§*Tll*l*frf^
TRIBU NAL SU PERIO R DE RESPONSABILI DADES ADMIN ISTRATIVAS
(requisito indispensable para la ejecución de un proyecto de agua y

alcantarillado a nivel nacional).
(v) En relación a la AMC N' 018-2012-CE.MANTENIMIENT0, señala que se ha
realizado una evaluación correcta basado en el principio de veracidad y si la
institución no tiene un buen sistema de archivo de los expedientes del proceso
de selección, escapa de su responsabilidad, debiendo dejar claro que una vez
otorgada la buena pro cesa la responsabilidad del Ccimité, pues cuando se llevó
a ca-bo el proceso de selección el consorcio presentó los documentos, por ello se
le otorgó la buena pro, caso contrario se habria procedido a efectuar la
observaciÓn y otorgar el plazo para su subsanación.
6.2.3 CONSIDERANDO
§ coNTiovERSlA

determinar si: (i) se encuentra acreditada la comisión de la infracción prevista en el
lnc. q) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N' 29622, aprobado por Decreto
Suprerno N" 023-2011-PCM; y, (ii) si ha operado la caducidad del procedimiento
administrativo sancionador por haber transcurrido más de dos (2) años desde el inicio
de la instrucciÓn.
. ¡IECHO No 1: lrregularidades en la admisión y evaluación de propuesta en la LP

N" 002.2012.CE0.LP/MPP; duplicidad presupuestal en expediente técnico y
pago indebido de las valorizaciones No 7, 8 y 10, ocasionando periuicio
económico al Estado
I o Sobre irregularidades en Ia admisión y evaluación de propuestas en la LP No

002-2012-CEO-LP/MPP
6.2.3.1 Se imputó al administrado señor Calle Gonzáles que se le imputa por cuanto, en su
condición de miembro del Comité Especial a cargo de la LP N' 002-2012-CEO-
LP/MPP, actuó parcializadamente en contra de los irrtereses del Estado, según
\ consta en las Actas N" 006 y 007-2012-CEO-LP/MPP del 14 y 15 de mazo de2012,
al haber adrnitido indebidamente la propuesta del Consorcio Kurt Beer (único postor),
pese a que no acreditó el cumplimiento de los RTM referidos a la experiencia del
d^
a postor, permitiéndole acceder a la etapa de evaluación técnica, en la que le asignÓ
indebidamente 100 puntos, correspondiéndole solamente 35 puntos, lo que ameritaba
la descalificación de su propuesta y la declaratoria de desierto, no obstante lo cual se
le permitió acceder a la etapa de evaluación económica, con el consecuente
\ otorgamiento de la buena pro y posterior suscripción del contrato, beneficiándole
ilegalmente.
ü, 6.2.3.2 Al respecto es preciso indicar que el administrado señor Calle Gonzales fue
designado miembro del Comité Especial conjuntamente con los administrados
-48_
r*,'§P.x#*ig,Lf^

señores Rabanal Araujo y Espinoza Ubillus, mediante Resolución de Alcaldía N.

1483-2011-A/MPP de 26 de diciembre de 2011, siendo que en el presente
procedimiento administrativo sancionador se le imputó su participación en la
Lp N"
002-2012-CE0-LP/MPP, en el mismo sentido que al administrado señor Rabanal
Araujo, por lo que conesponde reproducir lo expuesto en los considerandos 6.1.3.10
a 6.1.3.27, concluyendo que se encuentra plenamente corroborada la comisión por
parte de la administrada señora Calle Gonzáles de la infracción descrita
en el lnc, h)
del Art. 7" del Reglamento de la Ley N' 29622, aprobado por Decreto Supremo Nó
023-2011-PCM.
6.2.3.3 Respecto a lo argumentado por el administrado en el sentido que al momento de

evaluar la experiencia del Consorcio se encontraba un notario púOtico y un miembro
del OCl, debemos indicar que la presencia de dichos funcionarios en el ácto públicos,
en cumplimiento de sus funciones, no convalida las irregularidades sobre la admisión
y evaluación de propuestas técnicas, lo cual es responJabilidad
del Comité Especial,
por lo que corresponde desestimar el argumento dei administrado
en dicho extremo.
o HECHO No 4: lrregular admisión y

calificación de propuesta, con el
consecuente otorgamiento de la buena pro de !a AMc No o1g.zo12-
CE.MANTENIMIENTO/MPP benefició ilegatmente al Consorcio Mártires
de
Uchuracay; e indebida amptiación de plaio y pago de valorizaciones No 2 y
3,
o f,especto de ta AMC N" 01B-2012-GE.MANTENTMTENTO/MPP.
6.2'3.4 Se imputÓ al administrado señor Calle Gonzáles que en su condición de miembro
I
del
Comité Especial a cargo de la AMC N'018-2012 CE.MANTENIM|ENTOiMpp,
actuó
parcializadamente en contra de los intereses del Estado,
al haber admitido
indebidamente la propuesta del único postor Consorcio Mártires de
Uchuracay, pese
a que no acreditó el cumplimiento de los RTM relacionados con la e.¡ecuóión de
servicios similares y_ la experiencia del especialista en mecánica de suólos, lo que
ameritaba la descalificación de su propuesta y la declaratoria de desierto, no
lo cual se le permitió acceder a la etapa de evaluación técnica y económica,
consecuente otorgamiento de la buena pro y posterior suscripción del
obstante
con el
contrato,
4
benefi ciándole ilegalmente.
H
6'2'3.5 Señala que se ha realizado una evaluación correcta basado en el principio
de
-D
veracidad y si la institución no tiene pn buen sistema de archivo de los
bxpedientes
del proceso. de selección escapa.de su responsabilidad, debiendo
dejar claro que una
vez otorgada la buena pro cesa la responsabilídad del Comité, pues d
' cuando se llevó
a cabo el proceso de selección el consorcio presentó los docúmentor, páiello
otorgó la buena pro, caso contrario se habria procedido a efectuar
otorgar el plazo para su subsanación
se le
la'observación y A
-49-
'.**§*§#*l#,Lf^
TRIBU NAL SU PERIOR D E RESPO N SABI LIDADES ADMIN ISTRATIVAS
6.2.3.0 En el caso materia de análisis, la infracción imputada al administrado señor Calle

Gonzáles se encuentra tipificada en el lnc, h)delArt, 7'del Reglamento de la Ley N'
ZgO22, aprobado por Decreto Supremo N" 023-201I-PCM, con el siguiente tenor:
"Actuar parciatizadamente en contra de los rnfereses del Estado, en los contratos,
licikciones, concurso de precios, subastas, licencias, autorizaciones o cualquier otra
operación o procedimiento en que pañicipe con ocasión de su cargo, funciÓn o mmisiÓn,
dando lugar a un beneficio ilegal, sea propio o de tercero"'; cuyos elementos de la tipicidad
objetiva y subietiva son necesarios acreditar.
6,2.91 Con relación al segundo elemento de la tipicidad objetiva (que dicha actuaciÓn la haya
realizado el funcionario o seruidor público en ejercicio de sus funciones) debe tenerse en
cuenta que el administrado señor Calle Gonzáles, participó en calidad_de miembro
del Comité Especial en la AMC N" 018-2012-CE.MANTENIMIENTO/MPP (derivada
del Concurso Público N' 005-2012-CE.MANTENIMIENTO/MPP22) convocada el 28
de diciemb re de 2012, para la contratación del servicio de 'mantenimiento de
pavimento y veredas en laAv. Mártires de Uchuracayfrente al terminal.del Bosque,
Meta: Mantenimiento de pavimento y veredas en la Av. Mártires de Uchuracay y
desde la Av. Sánchez Cerro hasta la Av. Sullana y frente al terminal del Bosque,
provincia de Piura", bajo el sistema a suma alzada, por un valor referencial de S/ 1
184 056,05.
6.2.3.8 En relación al tercer elemento de la tipicidad objetiva (que la actuaciÓn se haya realizado
en cualquier operación o procedimienfo) se acredita que el administrado señor Calle
Gonzáles, participó en la admisión indebida de la propuesta técnica del único postor
Consorcio Mártires de Uchuracay, el cual no acreditó el cumplimiento de los RTM
relacionados con la ejecución de servicios similares y la experiencia del especialista
j en mecárrica de suelos, en su calidad de miembro del comité éspecial, designado

mediante Resolución de Alcaldia N' 1050-2012-¡ÚMPP de 21 de agosto de 2012 a
fojas 5613, cuyas funciones asignadas se encuentran establecidas en elArticulo 31"
Oét nlCe respecto a que el Comité Especial es competente para (...) 2. Elaborar las
Bases, 6. Evaluar las propuestas (...)'. El articulo 34' del precitado Reglamento
prescribe que "E/ Comité Especial actúa en forma colegiada y es autÓrtomo en sus
decr.siones, iás cuales no requieren ratificación alguna por parte de la Entidad. Iodos los
miembros det Comité Especiatgozan de las mr.smas facultades, no existiendo ierarquía entre
e//os. Sus integrantes son solidariamenfe responsabtx por su actuaciÓn, salvo elcaso de
aquellos que hayan señalado en el acta correspondienfe su vofo discrepante ('..)". El
t,-D Articulo 70" delcitado Reglamento sobre procedimiento de calificaciÓn y evaluaciÓn de
propuestas, señala que las propuestas técnica y económica se evalúan asignándoles
puntajes de acuerdo a los factores y criterios que se establezcan en las Bases del
proceso, así como a la documentación que se haya presentado para acreditarlos. En
b !12 F-- - ^:-l .. l^l L.-^:^-^-:^ ^..^ ^^..,^l^^
las .Bases se establecerán factores cuyos puntaies se asionen utilizando criterios

!L suÚiet¡vos. Asimisrno, el Artículo 71'sobre evaluaciÓn de propuestas, señala que la
evaluación de las propuestas económicas, las propuestas técnicas deberán alcanzar el
z Proceso de selección convocado el 05 de set¡embre de 2012 y que fue declarado desierto.

-50-
L*.§fl,T#*lflLf^

puntaje mínimo de sesenta (60), salvo en el caso de la contratación de servicios y

consultoría en que el puntaje mínimos será de ochenta (80). Las propuestas técnicai
que no alcancen dicho puntaje serán descalificadas en esta etapa.
6.2.3.9 Adicionalmente, la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto

Legislativo N" 1017 de 3 de junio de 2008 y el Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supiemo N' 184-2008-Éf Oe
31 de diciembre de 2008, establece también lo siguiente:
Attículo 3Jo de la LCE.-,Validez de las propuestas,

.En
todos los procesos de selección so/o se considerarán como ofertas válidas aquellas
q-ue,cumplan con /os reguisrfos esfab/ecidos en /as Bases (...)"
Artículo 48 del RLCE.-.Acreditación de la experiencia det Óonsorcio
En la evaluación técnica de la propuesta, el consorcio podrá acreditar como experiencia
la sumatoria de /os montos facturados de aquellos integrantes gue se hubieran
comprometido a ejecutar conjuntamente el objeto materia de la convocatoria.'
Attículo 61" del RLCE.- Reguisifos para la admisión de propuesfas
Para que una propuestas sea admitida deberá inctuir, cimptir y, en su caso, acreditar la
documgntaciÓn de presentación obtigatoria gue se establezca en /as Bases y /os
requeimientos técnicos mínimos que constituyen las caracterísficas técnicas, normas
reglamentuias y cualquier otro requisito establecido como talen /as Bases y
en las
disposiciones legales que regulan elobjeto materia de la contratación.'
6.2.3.10 Con relación al primer elemento de la tipicidad objetiva referida a determinar la

actuación parcializada del administrado señor Calle Gonzátes, es preciso tener en
cuenta lo dispuesto en el Acta de Apertura de propuestas técnicas de 22 de enero
de
2013 de iqas 6122 a 6123, en donde los miembros del Comité Especial, dejaron
constancia que "... el Consorcio Máñires de lJchuracay presentó su dotcumentación, la
mlsma que elcomité encontró completo en lo que se refierea /os regurbifos
(RTM), por lo que declara admitida a admisión;.
técnicos mínimos
!
6.2.3'11 Sin embargo, de la revisión de la documentación obrante en el expediente se
evidenciÓ que el Consorcio Mártires de Uchuracay no cumplió con acreditar el
cumplimiento..de los RTM respecto a la experiencia del postor en la ejecución de
servicios similares y respecto a los requisitos exigidos al ingeniero esplcialista en
mecánica de suelos.
6.2.3.12 En efecto, goJrforme a lo dispuesto en el Capítulo lll de la Sección Específica

Bases Administrati¡ras de fojas 5621 a 5643 se estableció respecto a la
de las
experiencia
del postor en la ejecución de servicios similares lo siguiente: .Los posfores
3
deberán
acreditar un monto de facturación acumulada en ejecución áe serubrbs
similares mínimo de
0.50 veces el valor referencial, siendo el valor minimo de cada obra similar
ciento (15T0) del valor referencial, con un período máximo de diez (10)
et quince por
años a la fecha
$
de
presentaciÓn de propuestas. Se acredÍa rá con
copia simple ¿e contrátos y su respectiva acta
de recepción de obra,. A
-51 -
'.*,-!gxH*lf*^^
T RI BU NAL SU PERIO R DE RESPONSAB¡L¡DADES ADMI N ¡STRATIVAS
PROCED¡MIENTO ADM¡NISTRATIVO SANCIONADOR
6,2.3,13 Siendo ello asi, al determinarse el valor referencial del proceso de selección por la
suma de S/ 1 184 056,05, el Consorcio Mártires de Uchuracay debió acreditar un
monto facturado en servicios similares, igual o superior a S/ 592 028,03, siendo S/'
177 608,41eI valor mínimo de cada servicio; sin embargo, el postor, no acreditÓ el
monto facturado en servicios similares, puesto que presentÓ 7 contratos que no
corresponden a los integrantes del Consorcio, según Promesa Formal que obra en su
propuesta a fojas 5689.
6.2,1.14 Del mismo modo, en las Bases Administrativas se estableciÓ, pntre otras, para el
lngeniero Especialista en Suelos,.la siguiente exigencia: "(...) Haber_pafticipado como
E§pfcmt-lsfe EN SUEtoS YlO MECÁNI;A DE SUELOS en la ejecución de Obns públicas y/o
privadas iguales o sim/ares con una experiencia mínima de veinticuafio meses (24), se acreditará
mediantei) contratos acompañados de su conformidad, ii) constanciag iíi) cerlificados y/o iv) cualquier
otro documento det que se desprcnda fehacientemente el tiempo de expeiencia del profesional en los
últimos 05 años (...)'.
6,2.3,15 El postor acreditó la experiencia del profesional propuesto mediante el certificado de

trabajo y el contrato de locación de servicios de consultoría suscrito con el Consorcio
Bolognesi, en el que acredita una experiencia de B meses, esto es inferior a los 24
meses Previsto como RTM,
6.2,3,16 Consecuentemente queda evidenciado que el administrado señor Calle Gonzáles en

su condición de miembro de comité especial, actúo parcializadamente al admitir la
propuesta técnica presentada por el Consorcio Mártires de Uchuracay, a pesar de no
haber cumplido con los Requisitos Técnicos Minimos relacionados con la experiencia
del postor en la ejecución de servicios similares y respecto a los requisitos exigidos al
ingeniero especialista en mecánica de suelos.
l 6.2.3.17 En ese sentido, este Colegiado considera que le correspondia el administrado señor
Galle Gonzáles, en su calidad de miembro del Comité' Especial, evaluar
correctamente las propuestas técnicas en concordancia con las bases y la normativa
de contrataciones, verificando que el postor Consorcio Mártires de Uchuracay cumpla
con presentar todos los documentos ex¡gidos en las Bases Administrativas para el
cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos, para acreditar la experiencia
del postor en ejecución de servicios similares, así como el cumplimiento de los
requisitos exigidos al ingeniero especialista en mecánica de suelos; máxime si se
considera la importancia de la experiencia que está definida por el 0SCE23 como:
-...1a
destreza adguirida por la reiteración de determinada conducta en eltiempo: es
1 decir, por la habituattransacción del bien, seruicio u obra que consfituye el giro del
rtegocio del proveedor en el mercado. Dicha experiencia genera valor agregado para
su t'ttular, incrementando sus posibilidades de acceso a los contrafos con elEstado",
En caso contrario correspohdia descalificarlo; y, por ser postor único declarar desierto
N
tr el proceso de seleccióñ.
23 Opiniones N" 068-2011/DTN, 082-201ZDTN, 032-2014/DTN, entre otras'

- 52-
tA CONTRALORíA
GENERAT DE TA RIPIJBIICA

6.2.3,18 Con relación al cuarto elemento de la tipicidad objetiva (que se haya otorgado un
beneficio /egal) debemos indicar que se ha identificado el beneficio obtenido a favor
del Consorcio Mártires de Uchuracay, por cuanto admitió la propuesta técnica del
único postor, quien no cumplía con los requisitos establecidos en las bases
administrativas, otorgándole la buena pro, a pesar que el proceso de selección debió
declararse desierto, con lo cual ocasionó un perjuicio funcional al no resguardar los
intereses de la Entidad que constituye obligación de todo funcionario público en el
ejercicio de sus funciones, acreditando el quinto elemento de la tipicidad objetiva al
afectar el correcto funcionamiento de la administración pública, los principios de
moralidad, libre concurrencia y competencia, imparcialidad, y transparencia,
consagrados en el artículo 4' de la Ley de Contrataciones del Estado (LCE)zr, que
constituyen los objetivos principales de las adquisiciones estatales.
6,2.3.19 En consecuencia, se ha identificado cada uno de los elementos de la tipicidad

objetiva, acreditándose plenamente el actuar parcializado del administrado señor
Calle Gonzáles, quien en su condición de miembro del comité especial se apartó de
los criterios técnicos y objetivos establecidos en la normativa de contrataciones
relacionada, asi como en las bases administrativas, las cuales de acuerdo al numeral
2 del Anexo de Definiciones del RLCE '(..J son /as reglas definitivas del proceso de
selección cuyo |erto contempla fodas /as aclaraciones y/o precisiones producto de la
absolución de consu/fas, así como fodas /as modificaciones y/o conecciones derivadas de la
absolución de obseruaciones y/o del pronunciamiento delTftular de la Entidad o del OSCE; q
cuyo brto coincide con el de las bases orgrn ales en caso de no haberse presentado
consulfas ylu obseruac,bnes.'
6.2.3.20 Finalmente, en relación a la tipicidad subjetiva, debemos indicar que el administrado

Contrataciones del Estado; y, de las Bases Administrativas, admitiendo la propuesta
I,
técnica única del postor, permitiéndole acceder a la etapa de evaluación técnica y
econÓmica y consecuente otorgamiento de la buena pro, más aun si como miembro
del Comité Especial participó en la elaboración de las Bases Administrativas, las
cuales se encontraban redactadas de manera clara y precisa; por ello, considerando
lo explícito y claro de la normativa, este Tribunal considera que el administrado señor
Calle Gonzáles infringió de manera consciente, es decir, intencional, sus deberes
funcionales.
,x
6,2.3.21 Respecto a lo argumentado por el administrado en el sentido que los miembros del
Comité Especial han realizado una evaluación correcta basada en el principio de
a
veracidad y que sus obligaciones cesaron una vez otorgada la buena pro. Dejando en
claro que al momento que el proceso se llevó a cabo los documentos fueron d
presentados por el consorcio, al respecto debemos indicar que la imputación
efectuada al administrado tienen relación con acciones u omisiones realizadas
durante el proceso de selección, advirtiéndose de la información obrante en el
N
zr Aprobada mediante Decreto
Legislativo N" 1017.
-53-
LA CONTRALORÍA
GTNENAT DE I.A REPI]BLICA

PROCEDIM!ENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
expediente PAS, que el consorcio no cumplió con los requisitos técnicos minimos
exigidos en las bases administrativas.
6.2.3,22 En atención a lo antes expuesto, se encuentra plenamente corroborada la comisión

por parte del administrado señor Calle Gonzáles de la infracción descrita en el lnc. h)
del Art. 7'del Reglamento de la Ley N" 29622, aprobado por Decreto Supremo N'
023-2011-PCM.
o HECHO No 5: lrregular admisión de propuesta, con el consecuente

otorgamiento de la buena pro de Ia LP N'001-2012-CEO-LP/MPP, beneficiando
ilegalmente al Consorcio Bolognesi, ocasionó perjuicio alEstado.
6.2.3.23 Se irnputó al administrado señor Calle Gonzáles, que en su condición de miembro

del Comité Especial a cargo de la LP No 001-2012-CE0-LP/MPP, actuó
en medio ambiente, lo que ameritaba la descalificación de su propuesta y la
declaratoria de desierto, no obstante lo cual se le permitió acceder a la etapa de
evaluación técnica y económica, con el consecuente otorgamiento de la buena pro y
posterior suscripción del contrato, beneficiándole ilegalmente.
6.2.3.24 Al respecto es preciso indicar que al adminishado se imputó su participación en la LP

N" 001-2012-CEO-LP/MPP, en el mismo sentido que el administrado señor Rabanal
Araujo por ser miembros de Comité Especial, por lo que corresponde reproducir lo
expuesto en el considerando 6.1.3.114 a 6.1.3.124, concluyendo que se encuentra
plenamente corroborada la comisión por parte del administrado señor Galle
Gonzáles de la infracción descrita en el lnc. h) del Art. 7" del Reglamento de la Ley
T N" 29622, aprobado por Decreto Supremo N' 023-2011-PCM.
o Sobre Ia duplicidad presupuestal en el Expediente Técnico
6.2.3.25 Se imputó al administrado señor Calle Gonzáles, que en su condición de Jefe de la

División de Estudios y Proyectos, incurnplió las disposiciones legales que regulan
expresamente su actuación funcional, referidas a emitir opinión técnica de los
proyectos y supervisar la formulación de estudios y proyectos de inversión, al haber
q emitido indebidamente el lnforme N" 716-2012-DEyP-01/MPP de 14 de mayo de

2012, a través del cual remitió el Expediente Técnico de la obra 'lnstalación del
sistema de agua potable y alcantarillado en el A.H. Aledaños Kurt Beei', a la Oficina
de lnfraestructura; dando lugar a la irregular aprobación del referido expediente
h técnico mediante Resolución Jefatural N" 135-2012-O|/MPP, pese a la duplicidad en
las partidas correspondientes a tuberías y accesorios metálicos para la cámara de
s bombeo de aguas residuales, conforme se evidencia del lnforme Técnico N" 2-2014-
CG/ORPl-MPP-RSV, emitido por el especialista de la Comisión Auditora.
-54 -
t**!-?§#*lb?frf^

6.2.3.26 Señala el administrado que no descuidó su responsabilidad de evaluación de

expediente, sin embargo tratándose de un expediente de saneamiento, la única
institución calificada para otorgar la factibilidad del expediente y aprobación del
mismo es la EPS Grau, quien a través de sus técnicos y profesionaÉs especialista en
temas de saneamiento, evalúan y dan la factibilidad, Asimismo, el expediente fue
revisado por el Ministerio de Vivienda para el otorgamiento de la certificación
ambiental- FICA.
6.2.3.27 En el caso materia de análisis, la infracción imputado al administrado señor Calle

Gonzáles se encuentra tipificada en el lnc. q)delArt. 6" del Reglamento de la Ley N'
29622, aprobado por Decreto Supremo N'023-2011-PCM, cón d siguiente tenor:
.lncumplir
/as drsposrblones /egales que regulan expresamente su actuición funcional,
generando grave perjuicio al Estado, Esta infracción es conside rada como grave.
Si el
periuicio es econÓmico o genera grave atectación al seruicio público, afectacióná
la vida o a
la salud pÚblica, la infracción es muy grave';cuyos elementos de la tipicidad objetiva y
subjetiva son necesarios acreditar.
objetiva (identificar ta disposición tegal o norma que expresamente regulan las funciones del
seruidor o funcionaio público), se tiene que las funciones del administrado señor Calte
Gonzáles, se encuentra previstas en el numeral8.1.1, Capítulo lV del MOF, referidas
a: "b) Emltir opinión técnica de los proyectos elaborados por encargos y/o contratos. (..,) m)
superur.sar/a formuración de estudios y proyectos de inversión (...)\
6.2.3.29 Respecto al segundo elemento de la tipicidad objetiva (determinar que elfuncionaio

incumpliÓ dichas funciones) se acredita que el adminishado señor Calle Gonzáles
incumplió sus deberes funcionales respecto a referidas a emitir opinión técnica de los
proyectos y supervisar la formulación de estudios y proyectos de inversión, puesto
que emitiÓ el lnforme N" 716-2012-DEyP-01/MPP a través del cual remitió el ,{
expediente técnico de la obra "lnstalación del sistema de agua potable y
alcantarillado en el A.H. Aledaños Kurt Beed', a la Oficina de lnfraeslructura; dandó
lugar a la irregular aprobación del referido expediente técnico mediante Resolución
Jefatural N" 135-2012-O|/MPP, pese a la duplicidad en las partidas correspondientes
a tuberías y accesorios metálicos para la cámara de bombeo de aguas residuales.
6.2.3.30 En efecto, la duplicidad presupuestal ocurida en el Expediente Técnico se dio como

consecuencia de la ejecución del Contrato D.U. 054-2011-LlClTAClóN púgUCR I{.
002-2012-CEO-LP/MPP - PRIMEM CONVOCATORIA de fojas 1507 a 1510, para ta
§T
elaboraciÓn del expediente técnico y ejecución de la obra "listalación
det sistema de
agua potable y alcantarillado en el A.H. Atedaños Kurt Beer, Distrito de piura, pit)ra,,,
firmado por la Entidad y el Consorcio Kurt Beer, en el cual se proyectó la $
ejecución de
una única cámara de bombeo de aguas residuales, precisandó eÁ su ¡c¿prte
la Memyia descriptiva, to siguiente: ogRAs pRoyEcrÁDAS (.,.)
ALCANTARILLADO (...) Construcción, electrificación y equipamiento de
01 cámara
1.2.2 de
A
de bombeo de aguas residuales (...)".
-55-
,.**9P§l**l8,Lf^
TRI BU NAL SU PERIOR D E RESPON SABI LI DADES ADM IN ISTRATIVAS

6.2.3.31 Los componentes del árbol hidráulico de succión de la cámara de bombeo de aguas
-
residuales, se detallan especificados en los planos lH-01 Cámara de bombeo de
y
aguas residuales de alcantarillado, instalaciones hidráulicas - plantas y detalles lH-
02 - Cámara de bombeo de aguas residuales de alcantarillado Aledaños Kurt Beer,
instalaciones hidráulicas - secciones de fojas 2245 a2246, planos en los cuales se
detallan los cuadros denominados "Relación de Accesorios", que consignan para las
tuberias y accesorios un diámetro equivalente a 4 (cuatro pulgadas).
6.2,g.i2 Sin embargo, en el presupuesto de obra del Expediente Técnico de obra, se advierte
deficienciai que fueron advertidas en el lnforme Técnico N" 2-2014-CG/ORPI-MPP-
RSV de 2g de agosto de2014 de fojas 1487 a 1505, puesto que se considerÓ los
componentes dei mismo árbol hidráulico de succión de la cámara de bombeo de
aguas residuales, dentro del sub presupuesto de la fórmula 4, con tuberias y
accesorios metálicos de 4 pulgadas de diámetro con un costo directo ascendente a S/
80 310,g4; y nuevamente dentro del sub presupuesto de la fórmula 3, con tuberías y
accesorios metálicos de 400 mm, (16 pulgadas) de diámetro con un costo directo
equivalente aSl 112487 ,67.
0.2.3.33 El Consorcio Kurt Beer, remitió Expediente Técnico de la obra a la Entidad con dichas
deficiencias, las cuales no fueron advertidos por el administrado señor Calle
Gonzales, en su condición de Jefe de la División de Estudios y Proyectos, quien
emitió el lnforme N'716-2012-DEyP-O|/MPP del 14 de mayo de2012 a fojas 1573
solicitando al Jefe de la Oficina de lnfraestructura la aprobación de mismo, lo cual
f trajo como consecuencia, que dicho Gerente emitiera la Resolución Jefatural N" 135-
eOiZ-Oulr¡pP de 7 de setiembre de 2012 de fojas 1576 a 1578, aprobando el
expediente técnico por un total de S/ 4 400 168,60.
6.2.3.34 Es preciso indicar, que firediante Acta de inspección de obra del 28 de mazo de
201'4 de fojas 2361 a 2363, la Comisión Auditora conjuntamente con funcionarios de
la Entidad, evidenció que los accesorios y tuberías metálicas instaladas en el árbol
hidráulico de la cámara de bombeo de aguas residuales, eran de 110 mm. (4" de
diámetro); es decir, conforme lo establecido en los plano y fórmula 04 del
presupuesto de obra; verificándose que no se instalaron tuberías y accesorios
Itretálicos de 400 mm. (16"), presupuestadas en la fórmula 03, lo cual ocasionó un
Y perjuicio económico de S/ 137 992,83, correspondiente a un costo directo de S/ 104
14g,37,gastos generales, utilidad, factor de relación e lmpuesto General a la Ventas
(rGV),
ü
Adicionalmente en la citada Acta se consignó lo siguiente: "(...) las tuberías metálicas
]rt 6.2.3,35
rnsfaladas en la cámara de bombeó de agua potable, con sus respecfivos accesonbs
(uniones, codos, tees, válvulas, etc.) tienen diámetros que difieren de /os p/anos del proyecto;
por ejernplo, la tubería principat que va hacia el reseruorio, tiene 160 mm de diámetro nominal
y en los planos se consrgnan de 200 mm de diámetro nominal;asrlnrsmo, las fuberías que
van hacia la caja de rebose, tienen 110 mm de diámetro nominal, y en los p/anos se
consignan de 150 mm de diámetro rtominaf'.'Con relación a las tuberías metálicas ilsfaladas
-56-
r*^.§P.TI**lgfrr^

PROCED¡MIENTO ADM!NISTRATIVO SANCIONADOR
en la cámara de bombeo de aguas residuales, con sus respectivw accesonos (uniones,

codos, tees, víluulas, efc./, se verificó gue esfas tienen un diámetro de 110 mm
fuiametro
equivalente a 4'), que es menor al diámetro de ta tubería de imputsión de evacuación final
gue es de 160 mm".
6.2.3.36 En congecuencia, las tuberías y accesorios metálicos de 400 mm (16 pulgadas)

considerados en el sub presupuesto de la fórmula 03, no se' encontraban
especificados en los planos, y por ende no resultaba necesaria su ejecución en obra,
circunstancia que fue comunicada a la Entidad por el supervisorj a través de los
informes mensuales presentados a través de la carta N'007-2012-csKB-co de 13
de diciembre de 2012 y Carta N' 014-2013-CSKB-CO de 5 de enero de 2013,
respectivamente, indicando lo siguiente:
'('..) Lo más grave de la cámara de bombeo es gue exrsfe 3 fipos de yersiones de

diámetro en el expediente técnico, /as cuales son:
r' En el Plano l.H.-02 son de 3 y 4,.
r' En bs metradw no existe metrado.
r' En bs cosfos del árbot de descarga es de 400 mm (16), existiendo una
exagerada Diferencia.
r' No se aprecia memoia de cálcuto estructural de la cámara de bombeo de
desagüe.
(...) Existe duplicidad en /os cosfos de equipamiento electromecánico de la cámara

de
desagüe, por ejemplo:
'/ En la página 245 dice cámara de bombeo, atcantarittado equipamiento -
electromecánico, en el wal ll2, 48T.6l a cosfo directo, y en la cual se
señala en el árbolde succión de 400 mm.
'/ En la página 236, ítem 03.00.00 cámara de bombeo desagüe - instalaciones
hidráulicas señala el árbol de succión de 4', en el cual áolto. g4 a costo
directo.
'/ En ambos casos dichos diámetros no coinciden con la memoria de cálculo
x
que señala 6' (160 mm.)(...).'
6.2.3.37 En consecuencia, le conespondía al administrado señor Calle Gonzáles, revisar

exhaustivamente el Expediente Técnico y no permitir que se duplique el costo
de las
tuberías y accesorios metálicos de la cámara de bombeo, generanáo un perjuicio por
la suma S/ 137 992,83, lo cual no requeria necesariamente-la participación
a
de la EpS
Grau, sino el cumplimiento de funciones de parte del administrado.
_t
6.2'3.38 En relación al tercer elemento de la tipicidad objetiva (identificar si ocasionó grave

periuicio alEstado), este ha sido definido en la Resoiución
Apelada como la afectáción \
al deber de. supervisión, por lo que esta Sala considera que es preciso tener
en
cuenta lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en la §entencia recaida
en el $
Expediente N' 020-2003-AI/TC(25), en donde se señala que el
objeto de las
contrataciones estatales es lograr el mayor grado de eficiencia
en las adquisiciones o
(zs)Acción de
J,J-
lnconstitucionalidad interP-uesta por el Colegio Químico Farmacéutico
Departamental de Lima contra la
Tercera Disposición Finalde la Ley N' 27ffib.
-57 -
tA CONTRALORíA
CENIRAL DE TA RIPIJELtCA
!!
TRIBU NAL SU PERIO R DE RESPONSAB¡LIDADES ADMIN ISTRATIVAS

-
el Estado, sustentado en el activo rol de principios
enajenaciones efectuadas por
pÚblicos.
antes señalados para evitar la corrupción y malversación de fondos

estab,lecer las normas orientadas a maximizar 9l valgr del dinerg del
@as se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores

ñilñi6nes de precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios
señalados en elArt. 40 del rnencionado cuerpo normativo.
grave perjuicio al
Bajo lo expuesto, resulta que el administrado ha originado
permitó
!!al contratista que
Esiado, pues al incumplir el deber de supervisión, se
ejecute lá obra sin cumplir con las especificaciones técnicas y planos, con lo cual no
y
cáutelaron el buen uso de los recursos públicos, afectando la vida útil de la obra su
¡nalidad pública, en este caso, adicionalmente se determinÓ un perjuicio econÓmico
para el Éstado por la suma S/ 137 992,83, por haberse. incluido partidas no
ejecutadas por el Contratista, y duplicadas en el presupuesto del expediente técnico,
lo que además constituye un elemento agravante.
6.2.3.39 Respecto al argumento del administrado en el sentido que por tratarse 99 ,l

expádiente de sáneamiento, la única institución calificada para otorgar la factibilidad
dei expediente y aprobación del mismo es la EPS Grau, debemos indicar que el
adminiitrado no puede ampararse en la supuesta revisión del Expediente Técnico
que debia efectuar la EPS Grau S.A., a fin de eludir el cumplimiento de su función
rblacionada a emitir opinión técnica de los proyectos y supervisar la formulación de
estudios y proyectos de inversión, pues habiendo emitido el lnforme N" 716-2012-
i)
DEyp-Ol/lvlpp de 14 de mayo de 2012, a través del cual remitió el Expediente
J Téónico de la obra "lnstalación del sistema de agua potable y alcantarillado en elA.H.
Aledaños Kurt Bee/', a la Oficina de lnfraestructura, sin haberse revisado
previamente como sise tratara de un acto de mero trámite'

señor Calle Gonzáles, en su condición de Jefe de la DivisiÓn de Estudios y
\ proyectos conocia de las normas que regulan sus funciorres, las cuales se encuentra
redáctadas de forma clara y detallada, sin embargo no advirtiÓ las inconsistencias
>4 observadas al momento de emitir el lnforme N' 716-2012-DEyP-01/MPP para
"D continuar con el trámite de aprobación del expediente técnico, con lo cual permitiÓ
que se aprobará el Expediente Técnico; y ,como consecuencia de ello se duplique el
costo de"las tuberias f accesorios metflióos de la cámara de bombeo, revelándo con
ello una falta de diligencia.
F 6.2.3.41 Por tanto, a criterio de este Sala el adrninistrado señor Calle Gonzáles en ejercicio
de sus funciones como Jefe de la Oficiña de lnfraestructura, cometiÓ la infracciÓn
tipificada en el lnc. q) delArl, 6" del Reglamento de la Ley N" 29622.
-58-
L*.§*,TII*lg.Lf^

o sobre la caducidad del procedimiento Administrativo sancionador
6.2.3.42 Señala el administrado señor Calle Gonzáles que con el lnforme de

Control N" 1149-
2014-CG/ORP|-EE de 31 de diciembre de 2014, se da por iniciado
el procedimiento
administrativo sancionador, por lo dicho procedimiento O'eO¡O concluir
a más tardar el
3l de diciembre de 2010, habiendo caducado a la fecha.
6.2.3.43 Específicamente, para el caso del Procedimiento Adminishativo

Sancionador de
competencia de la cGR, de conformidad con elArt. 60. de la
Ley 2g622,e1 Art. 40"
de su Reglamenlo y numeral 6.2.9 de la Directiva PAS, el procedimiento
sancionador
no podrá exceder de dos (2) años, contados desde la notificación de
su inicio,
transcurrido el cual se entenderá por concluido respecto a las personas
procesadas,
debiendo el cumplimiento d.t dicho plazo ser alegado
en vía de defensa y resuelto a
partir de la mera constatación del plazo cumplido.-
6.2.3.44 En tal sentido, conforme al Art. 51" de la Ley N.29622,

elArt. 23" y Art. 24. de su
Reglamento, así como er numerar s.2 dá ra Direcúva pAs,
administrativo sancionador, pAS, consta
.i procedimienio
dos (2) etapas, la primera'instanc¡, qrá
-de
comprende la Fase. lnstructiva y Fase sancionadbra; y, la segunda instancia que
comprende la tramitación y resolución de los recursos de
apeláción ante el TSRA,
siendo
.O9e
et Órgano tnétructor, a través de resolución' motivada, dispone e/l
inicio del procedimiento sancionador,comunicando los cargás correspondientes.
6.2.3.45 En este contexlo, el presente PAS se inició con Resolución N" 002-2015-CG/INSN
emitida por el Ó¡9ano lnstructor Sede Central el 31
de agósto de 2015, notificada al
administrado el 2 de setiembre de 2015, fecha de inicio
dél cómputo del plazo, con lo
cual se. evidencia que a la fecha aún no ha transcurrido el plazo
de dos (2) ános de
caducidad del presente PAS, por lo que este Colegiado
áebe también dásestimar
este alegato del administrado.
6.3 CÉSAR AUGUSTo cAsTILLo RUESTA, EN sU coNDIc¡ÓN DE JEFE DE LA

OFICINA DE ¡NFRAESTRUCTURA
6.3.1 Mediante Resolución N' 001-2sg.20l7.cc/sAN de 1g de

enero de 2017, se
6.3.1.1
se le imputa por
cuanto,enSucondicióndeJefeoeffi,incumpliÓ'las
disPosicione^s legales que regulan expresamente su
4
actuación funcional, previstas en el
:Ify:"1,,9^ tl-lgt.y.].ny.r.rat8..1., Capítuto tv det lr,roi, ,especto a ejecurar y $

::I|:,':l^ll:^*:: y estudios, dirigir supervisar rás ;riirií;J;;
.y i#ü' i
administrqtivas de ra
9fi9!* a su cargó, ar'haber emitido ¡no.ú¡orr.nünJlriári.l
N" 563, 632 y 1383-2013-Ot/Mpp-det 1, 11 de áor¡l ig de junio
},
respectivamente, otorgando conformidad al trámite para
de 2013,
A
el órgo O. las valorizaciones
-59-
LA CONTRALORíA
CENENAL DE TA REPÚ3trcA
ñl gu nlL SU pERto R DE RESPoNSABILIDADES ADMIN ISTRAT¡VAS

potable y alcantarillado en el
N" 7, B y 10 de la obra "lnstalación del sistema de agua
A.H, Aledaños Kurt Beer, Distrito de Piura", pese al incumplimiento
de las
pozo tubular de agua
especificaciones técnicas de obra, en la caseta de bombeo de
poiable, asi como en el equipamiento interior del reservorio elevado.de 260
m3,
habiéndose colocado en ambos casos tuberías y accesorios metálicos que n0
recibieron tralam¡ento para evitar la corrosión, según se evidenciÓ

en el Acta de
insPecciÓn del 28 de mazo de 2014'
quien contravino la
La conducta descrita denota el actuar deliberado del administrado,
normativa aplicable, ocasionando grave perjuicio al Estado, vulnerando el deber de
'que y
supervis¡ón corresponde a la Entidad, afectando la vida útil de la obra su
finalidad Pública.
que se le
6.3,1,2 lnfracción muv orave prevista en el literalo'l del.articulo 6" delRehlamento,
imputapo'laOficinadelnfraeshuctura,incumplió
funcional, previstas
las disposiciones legales que regulan expresamente sy actuación
a ejecutar
en el articulo 116" d'el ROÉ y el ñumeral 8.1, Capitulo lV del MOF, respecto
y controlar las obras y eitudios, dirigir y supervisar las actividades técnicas y
los lnformes
ádministrativas de la ofióina a su cargo, al haber emitido indebidamente
N" 1201-201á-Oytttpp y 2039-2013-Otltr,tpp del 5 de junio y 04 de setiembre de 2013,
respectivamente, dirigiáos a la Gerente Tenitorial y de TransPlrt9s,
otorgando
conformidad fará a irámite de pago de las valorizaciones No 2 y 3 del servicio de

,,mantenimiento Oe pavimento y veredas en la Av. Mártires de Uchuracay, frente al
terminal del Bosque, Meta: Mañtenimiento de pavimento y veredas e¡

la Av. Mártires
al terminal
de Uchuracay y áesOe la Av. Sánchez Cerro hasta la Av. Sullana^y frg.1te
Jár Borq*, provincia de Piura", materia de laAMC No 018-2012-
CE.MANTEÑíUtfUfOlUpP,,sin supervisar ni controlar la calidad de los
materiales
T técnicas por parte de1
utilizados y f.r. al incumplimiento de las especificaciones
del 06
óonsorcio tilártir.s de Uchuracay, según se evidencia en el Acta de inspección
de mazo de 2014, el "lnforme Técnico sobre resultado de Ensayos realizados
al
Técnico N"
y
pavimento de la obia", elaborado por la Universidad de Piura el lnforme
'1-2014-CG¡ORp¡-MPP-RSV
emitido por el especialista de la Comisión Auditora. La
quien contravino la
conducta descrita denota el actuar deliberado del administrado,
\
normativa aplicable, ocasionó grave perjuicio al Estado, al vulnerar el
deber de
.ou.rponde a la Entidad, dando lugar al deterioro prematuro del
supervisión irr
pavirnento asfáttico de la obra; asi como perjuicio económico al Estado por S/ 45
502,73,
ñ' Además, en su condición de Jefe de la Oficina de lnfraestructura, incumpliÓ las

rnencionadas disposiciones legales que regulan su actuaciÓn funcional,
al haber
del 23 de julio de 2013,
ü emitido indebidamente el lnforme N" 1681-2013-01/MPP
a la Gerente Territorial y de Transportes, otorgando conformidad
para eltrámite
N
dirigido
-pago
Oe del presupuesto total del adicional N" 1 de la obra "Mejoramiento de la Av.
Boügñesi en'el tramo éntre el Malecón Eguiguren y Av. San Martin en el Distrito de
piuri Provincia de Piura", pese al incumplimiento de las especificaciones técnicas por
-60-
LA CONTRALORÍA

parte del Consorcio Bolognesi, conforme se evidencia en el lnforme Técnico N" 6-

2014-CG/ORPI-MPP-RSV emitido por el especialista de la Comisión Auditora. La
'descrita
conducta denota el-actuar deliberad'o del administrado, quien contravino la
normativa aplicable, ocasionó grave perjuicio al Estado, al vulnerar el deber de
supervisión que corresponde a la Entidad; asícomo perjuicio económico al Estado por
sl27 927,97.
6.3.1.3 ln que se le
imputa por cuanto, en su condición de Jefe de ta ORc¡na de lnfraestructura autorizó la
aprobaciÓn de la ampliación de plazo N' 1 respecto del servicio de "mantenimiento de
pavimento y veredas en la Av, Mártires de Uchuracay, frente al terminal del Bosque,
Meta: Mantenimiento de pavimento y veredas en la Av. Mártires de Uchuracay y Oeide
la Av. Sánchez Ceno hasta la Av. Sullana y frente al terminal del Bosque, próvincia de
Piura', al haber emitido indebidamente la Resolución Jefatural N" 087-2Ótg-Olit\,lpp
del 14 de mayo de 2013 que aprueba dicha ampliación por 15 días calendario, y en la
que se consideró iregularmente como fecha de inicio de la obra el22 de febrbro
de
2013, correspondiendo el 08 de febrero de 2013, de acuerdo a lo estipulado en el
contrato; siendo además que la causal de ampliación invocada por el Consorcio
Mártires de Uchuracay no resultaba procedente, conforme se evidencia en el lnforme
Técnico N' 1-2014-CG/0RPI-MPP-RSV emitido por el especialista de la Comisión
Auditora. La conducta descrita denota el actuar'deliberado del administrado, quien
contravino la normativa aplicable, ocasionando perjuicio al Estado por S/ 1 1B 405,61.
6.3.2 DE LA APELAC¡ÓN FORMULADA
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el órgano sancionador, el

administrado interpuso Recurso de Apelación el 7 de mazo de 1017, obrante de Fojas
10380 a 10385 del Expediente; habiéndose emitido el concesorio de apelación poiel

I
En^relación al primer hecho, señala que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
47' de la LCE y los artículos 190", 1g3 y 1g7' del RLCE, el supervisor de obra es
el responsable directo de la ejecución de la obra, pues tiene como función
principal controlar la ejecución de la obra dentro de los parámetros de
calidad,
precio, Ptazo y obligaciones contractuales, siendo la responsabilidad intuito
persona, lo cual no alcanza a personas que continúa con el trámite
administrativo. J
(ii) En relación al cuarto hecho, relacionado a la ampliación de plazo, esta no es
tan
cierto, toda vez que se desconoce o interpreta a su mejor criierio sin sentido legal ^\
y real la ejecución del servicio prestado por la contratisia, pues debe
considerarie
que el plazo de vigencia delconhato es distinto del plazo
d'e ejecución contractual, d
pues este último es el período en que el proveedor se o-bligó
a ejecutar las
obligaciones a su cargo, encontrándose comprendido dentro del'plazo áe vigencia
delcontrato. Á
-61 -
'*.!g§#*1b9,*l*
ttt
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPON SABI LI DADES ADM IN ISTRATIVAS
PROCED¡MI ENTO ADMI NISTRATIVO SANCIONADOR
(iii) En relación al sexto hecho, señala que la supervisión, quien debe velar por la
buena ejecución de la obra, calidad del mismo y cumplimiento de las
especificaciones del expediente, debiendo establecer que su "Especialista' es
responsable de la ejecuciÓn de la obra.
(iv) Como eximente de responsabilidad aduce al ejercicio de un deber legal, funciÓn,
cargo o comisión encomendada, puesto que ha cumplido con la Ley y no es
responsable de actos efectuados por otros'
(v) Que no debe confundirse la competencia con la "aptitud de obra/'de los órganos
administrativos, o con el "complejo de atribuciones otorgados al órgano, en otros
términos, la competencia no designa al conjunto de actividades que puede
imputarse a un órgano estatal, sino solo el conjunto de actividades que el Órgano
Puede legítimamente realizar.
(vi) Señala que rlo ha transgredido norma alguna, ya que los dispositivos advertidos
corno es el articulo 47' de la Ley de Contrataciones del Estado, no es aplicable
debiendo tener en cuenta la Directiva lnterna N" 020-201J/MPP-0yM 'Norma
intema de procedimienfo y respons abilidades de la ejecución, superuisiÓn y liquidaciÓn de
obras realizadas por la modalidad de Ejecución Presupuestaria Directa y por Encargo de
la Municipalidad Provincial de Piura'.
(vii) De acuerdo al artículo 197" del RLCE, los rnetrados de obra ejecutados serán
formulados y valorizados conjuntamente por el contratista y el inspector o
supervisor, por lo tanto si está expresado en la Ley, no tendria que imputársele la
responsabilidad que le compete a otro'
6.3.3 CONSIDERANDO
§ GoNTROVERSIA

determinar si: (i) se encuentra acreditada la comisión de la infracción prevista en el
lnc. q) del Art. 6 y h) del Art. 7' del Reglamento de la Ley N' 29622, aprobado por
Decreto Supremo N" 023-2011-PCM; y, (ii) se ha constituido la causal eximente de
responsabilidad establecida en el lñc. c) del Art, 18' del Reglamento de la Ley N"
2e622.
HECHO N' 1: lrregularidades en Ia admisión y evaluación de propuesta en la LP
4 N" 002.2012.CE0.1P/MPP; duplicidad presupuestal en Expediente Técnico y

pago indebido de valorizaciones No 7, 8 y 10, ocasionando perjuicio económico
al Estado.
I § Pago indebido de las valorizaciones No 7, 8, y 10, pese a la inejecución de

partidas, ocasionando perjuicio económico al Estado.
A 6.3.3,1 Se imputa al administrado señor Gastillo Ruesta, que en su condiciÓn de Jefe de la

Oficina de lnfraestructura, incumplió las disposiciones legales que regulan
expresafnente su actuación funcional, al haber emitido indebidamente los lnformes
-62 -
L**!S,TIT*}P,Lf^

N' 563, 632 y 1383-2013-O|/MPP del 1, 11 de abril y 19 de junio de 2013,

respectivamente, otorgando conformidad al trámite para el pago de las valorizaciones
Nos' 7, 8 y 10 de la obra "lnstalación de/ srsfema de agua potabte y atcantarittado en el
A.H. Aledaños Kuft Beer, Distrito de Piura', pese al incúmplimiento de las
especificaciones técnicas de obra, en la caseta de bombeo de pozo tubular de agua
potable, así como en el equipamiento interior del reservorio elevado de 260 m¡,
habiéndose colocado en ambos casos tuberías y accesorios metálicos que no
recibieron tratamiento para evitar la corrosión.
6.3.3.2 El administralg-s9na!a que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 47' de la LCE y

los artículos 190', 193 y 197" del RLCE, el Supervisor de Obra es el responsablá
directo de la ejecución de la obra, pues tiene como función principal conholar la
ejecuciÓn de la obra dentro de los parámetros de calidad, precio, plazo y obligaciones
conhactuales, siendo la responsabilidad intuito persona, lo cual no alóanza a
personas que continúa con el kámite administrativo.
6.3,3.3 En el caso materia de análisis, la infracción imputada al administrado señor Castillo

Ruesta se encuentra tipificada en el lnc. q) dei nrt, 6" del Reglamento de la Ley N"
29622, aprobado por Decreto Supremo N'023-2011-PCM, con el siguiente tenor:
'lncumplir /as drsposiciones /egales que regulan expresamente su actuación funcional,
generando grave perjuicio al Estado. Esta infracción es conside rada como grave.
Si el
periuicio es econÓmico o genera grave afectación al seruicio público, afectacióná
ta vida o a
la salud pÚblica, la infracción es muy grave'; cuyos elementos de la tipicidad objetiva y
subjetiva son necesarios acreditar.
6.3'3'4 Así las cosas, podemos indicar que respecto al primer elemento de la tipicidad
objetiva (identificar la disposición legat o norma que expresamente regulan las funciones del
seruidor o funcionaio público) tenemos que las funciones del administrado señor
Castillo Ruesta, se encuentra previstas en el artículo 116" del ROF, el cual señala
que le corresponde: '(.,.) 5) Brindar ascúencra técnica para eldesanollo de infraestructura
básica y comunal, y emitir opinión técnico - administrativa sobre /os asunfos de su
competencia; 8) Eiecutar el proceso de superuisión y liquidación de obras, y en el numeral
8.1, Capítulo lV del MOF señala que le corresponde:'(..)
0 Revisai/os expedtenfes
téclicos y aprobaflos por resolución,. o) Dirigir y superuisiar lais actividades Técnicas y
Administrativas de la Oftcina de lnfraxtrucluri; j) Controtar y superuisar at personál
6.3,3.5
(esfudrbg Obras y tiquidación obras) (...)'.
Respecto al segundo elemento se puede acreditar que el administrado señor

Castillo
Ruesta incumplió sus debere§ funcionales respecto a controlar y supervisar las
xT
obras, así como dirigir y supervisar las actividades técnicas y administrativas
de la
Oficina de lnfraestructura, puesto que emitió los lnformes N'bffi,632 y 13g3-2013-
t] I
o|/MPP de] 1,
9. abril y 19 de junio de 2013, respectivamentá, otorgando
conformidad al trámite para el pago de las valorizaciones'N' l, B y 10
"lnstalación del sistema de agua potable y alcantarillado en el
de la obra
A,H. Aledaños Kurt
Beer, Distrito de Piura", pese al incumplimiento del contratista de las especificaciones
A
técnicas de obra.
-63-
LA CONTRALORíA
CENfsAt DÉ [A RTPÚSUCA
,t
TRI BU NAL SU PER¡OR DE RESPONSAB ILIDAD ES ADMIN ISTRATIVAS
6.3.3.6 En efecto, conforme se evidencia de las especificaciones del Expediente Técnico de

la obra "lnstalación del sistema de agua potable y alcantarillado en el A.H. Aledaños
Kurt Beer, Distrito de Piura", de fojas 1579 a 2246, las tuberias y accesorios
metálicos de hierro dúctil o fierro fundido a instalarse en la obra debian cumplir con lo
establecido en la Norma Técrrica Peruana ISO - 2531:2001 - Tubos de hierro fundido
potable,
dúctil, con relación al revestimiento de pintura epóxica para uso de agua
pintura exterior e interior con tratamiento anticorrosivo, acabado en pintura
anticorrosiva de usO naval en dos capas de pintura epÓxica al horno.
0.3.3,7 Sin embargo, en la inspección efectuada a la obra el 28 de mazo de2014 de fojas

2161 a2ll4,laComisión Auditora constató que durante su ejecución, es decir años
2012y 2013, se incumplieron las especificaciones técnicas anteriormente referidas,
en la caseta de bontbeo de pozo tubular de agua potable, asi como en el
equipamiento interior del reservorio elevado de 260 ms, habiéndose colocado en
ambos casos, tuberias y accesorios metálicos que no recibieron tratamiento para
evitar la corrosión acelerada tanto interna como externam.ente, detectándose
elerrlentos sin un correcto escobillado, con signos de avanzada corrosión.
6.3.3.8 A pesar del incumplimiento de las especificaciones técnicas, la DivisiÓn de Obras

emitió el tnforme N' 585-2013-D0-O|/MPP de 1 de abril de 2013 de fojas 2559 a
2560, dirigido a la Oficina de lnfraestructura, recomendando continuar con el trámite
de pago de la valorización N" 7; y, posteriormente, emitió los lnformes N" 670-2013'
OO-OÚUpp de 11 de abril de 2013, de lojas 2711 a2713 y N' 1352-2013-DO-
OI/MPP de 18 de junio de 2013 de fojas 2872a 2873 recomendando continuar el
T trámite de pago de las valorizaciones N' 8 y 10, informes que fueron remitidos a la
Oficina de lnfraestructura.
6.3.3,9 Luego de recibir dichos informes, como si se tratara de un mero trámite, el

adntinistrado señor Castillo Ruesta, en su condición de Jefe de la Oficina de
lnfraestructura, emitió los lnformes N' 0563-2013-O|/MPP de 1 de abril de 2013 a
fojas 2557, N'0632-2013-O|/MPP del 11 de abril de 2013 a fojaq 2710y N' 1383-
ZótS-OUIUpP del 1g de junio de 2013 a fojas 2710, dirigidos a la Gerencia Territorial
y de Transportes, mediante los cuales remitió las valorizaciones N' 7, 8 y 10 para
d óontinuar su trámite de pago, las cuales fueron pagadas a través de los
n Cornprobantes de Pago Nos 004371 de 3 de abrilde 2013,005128 de 15 de abrilde
2013 y 008540 de 21 de junio de 2013, sin evidenciarse previamente su labor de
t b control y supervisión respecto a la ejecución de la obra, por cuanto de haber cumplido

dicha función pudo advertir que las tuberías y accesorios metálicos instalados en
obras no cumplian con lo establecido en la Norma Técnica Peruana lS0 -
2531:2001, respecto a su tratamiento con pinturas epbxicas para evitar la corrosiÓn.
0,3.3.10 En ese sentido, habiendo recibido, por parte de la DivisiÓn de Obra, las
Valorizaciones Nos. 7,8 y 10 de la obra "lnsfa/ación delsr'sferna de agua potable y
atcantarittado en el A.H. Atedaños Kurt Beer, Distrito de Pirtra", correspondientes a la
-64-
LA CONTRALORíA
CTNTIAL DE TA RTPÚ8UCA

segunda quincena de mazo y mayo de 2013; respectivamente, se valorizaron dichas

partidas, las cuales alcanzaron al mes de mayo, la valorización acumulada de S/ 43
026,56 (para el equipamiento de la cámara de bombeo del pozo tubular) y S/ 104
870,42 (para el equipamiento del reservorio elevado de 260 m3); y, conociendo que
no realizó el control y supervisión a la ejecución de la obra, no debia trasladar dichas
valorizaciones a la Gerencia Tenitorial y de Transportes, pues debía ordenar al Jefe
de División de Obras realizar la verificación en campo de las valorizaciones o en todo
caso, el mismo visitar, el lugar de la obra y verificar que las partidas materia de las
valorizaciones hayan sido correctamente ejecutadas y de advertir alguna limitación,
tenía que observar las valorizaciones, y, no permitir que se valorice y cancele las
partidas correspondientes a las instalaciones hidráulicas en las caseta de bombeo de
pozo tubular de agua potable, y las instalaciones hidráulicas del reservorio elevado
de 260 m3, sin tener en cuenta que no cumplía con lo establecido en la Norma
Técnica Peruana lS0 - 2531:2001, respecto a su tratamiento con pinturas epóxicas
para evitar la corrosión.
6.3.3'11 No resulta sostenible que el administrado haya actuado como un mero tramitador de
las valoiizaciones presentadas por el contraiista y trasladadas por el supervisor de
obra, quienes son terceros; pues el administrado teniendo la obligación de cautelar
los intereses de la Entidad, debió cumplir su función de control y supervisión a la
ejecuciÓn de la obra, con lo cual hubiese advertido que las tuberías y accesorios
metálicos instalados en obras no cumplían con lo establecido en la Norma Técnica
Peruana ISO - 2531:2001, respecto a su tratamiento con pinturas epóxicas para
evitar la corrosión.

periuicio alEstado), este ha sido definido en la Resolución Apelada como la afectación I
cuenta lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaida en el
enajenacíones efectuadas por el Estado, sustentado en el activo rol de principios
Dentro de este contexto, es importante establecer que la LCE, cuyos lineamientos, é,

et
conforme se ha probado han sido infringidos por los administrados, iiene como objeto
establecer las normas orientadas a maximizar el valor det dinero del
n
Público, de manera que éstas se efectúen en formá ory
condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de-los principios ü
A
señalados en el Art, 40 del mencionado cuerpo normativo.
(20)Acción
de lnconstitucionalidad interpuesta por el Colegio Químico Farmacéutico Departamental de Lima
contra la
Tercera Disposición Final de la Ley N" 27635.
-65-
t*-*.tml#,Lf^
TRI BU NAL SU PERIO R DE RESPONSABILIDADES ADMIN ISTRATIVAS

PROCEDTMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Bajo lo expuesto, resulta que el administrado ha originado u! grave perjuicio al

Esiado, pues al incumplir el deber de supervisión, se permitió al contratista que
finalidad pública.

señor Castilto Ruesta, en su condición de Jefe de la Oficina de lnfraestructura
redactadas de forma clara y detallada; sin embargo, al no cumplir su funciÓn no
advirtió el incurnplimiento de las especificaciones técnicas de obra dando un trámite
inmediato al pago de valorizaciones, con lo cual no advirtió que la caseta de bombeo
de pozo tubular de agua potable y el equipamiento interior del reservorio elevado de
260 ms se colocó tuberías y accesorios metálicos que no recibieron tratamiento
anticorrosivo, revelando con ello una falta de diligencia.
6,3.3.14 En relación a lo indicado por el administrado err relación a que el Supervisor de Obra
es el responsable directo de la ejecución de la obra, debemos indicar que el
administrado señor Castillo Ruesta, le correspondía en calidad de garante del
interés público cautelar que la obra se ejecute conforme a las especiflcaciones
técnicas, para lo cual no solo le correspondía revisar la información documental
presentada por el Supervisor de Obra sino verificar que dicha información se
corrobore con la realidad, para ello era necesario controlar el trabajo efectuado por su
subordinado, Jefe de División de Obra o supervisar directamente la labor del
supervisor durante la ejecución de la obra.
6.3.3.15 Por tanto, a criterio de este Sala el administrado señor Castillo Ruesta en ejercicio
,( de sus funciones como Jefe de la Oficina de lnfraestructura, cometió la infracciÓn
tipificada en el lnc. q) del Art. 6' del Reglarnento de la Ley N' 29622'
HECHO No 4: lrregular admisión y

consecuente otorgamiento de la buena pro de la AMC No 018.2012-
\ CE.MANTENIMIENTO/MPP benefició ilegalmente al Consorcio Mártires de
Uchuracay; e indebida ampliación de plazo y pago de valorizaciones No 2 y 3,
ñ § Respecto a la indebida ampliación de plazo No l, ocasionando perjuicio

ü
6.3.3.16 Se imputa al administrado señor Castillo Ruesta, que en su con'dición de Jefe de la
Oficina de lnfraestructura, haber autorizado la aprobación de la Ampliación de Plazo
N' 1 respecto del servicio de "mantenimiento de pavimento y veredas en la Av.
ü Mártires de lJchuracay, frente al terminal del Bosque, Meta: Mantenimiento de
pavimento y veredas en la Av. Máñires de Uchuracay y desde la Av. Sánchez Cerro
hasta la Av. Sullana y frente al terminal del Bosque, provincia de Piura", mediante la
-66-
tA CONTRALORfA
CENT*AL DE LA REPTJ§tICA

PROCED¡M¡ENTO ADMINISTRATIVO SANC¡ONADOR
Resolución Jefatural N' 087-2013-O|/MPP del 14 de mayo de 2013 que aprueba

dicha ampliación por 15 días calendario, y en la que se consideró irregularmente
como fecha de inicio de la obra el22de febrero de 2013, correspondiendo el 8 de
febrero de 2013, de acuerdo a lo estipulado en el contrato; siendo además que la
causal de ampliación invocada por el Consorcio Mártires de Uchuracay no resultaba
procedente, con lo cual ocasionó un perjuicio al Estado por S/ 118 405,61.
6.3.3.17 En el caso materia de análisis, la infracción imputado al administrado señor Castilto

Ruesta se encuentra tipificada en el lnc. d) del Art. 6' del Reglamento de la Ley N"
29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM, con el siguiente tenor:
'Disponer, autoizar, aprobar, elaborar o ejecutar, en perjuicio det Estado e incumpliendo las
drsposioones gue /os regulan, la aprobación, el cambio o la modificación de /os p/anes,
estipulaciones, bases, términos de referencia y condiciones relacionadas a procesos de
selecciÓn, concesión, licencia, suDasfa o cualquier otra operación o procedimiento a cargo
del Estado, incluyendo los referidos a la ejecución de contratos de cualquier índole. Si et
periuicio es econÓmico o se ha generado grave afectación al seruicio público, la infracción es
muy grave',
6.3.3.18 Al respecto, esta Sala en la Resolución N' 0085-2017-CGISM-SEGUNDA SALA

señalo que en elcaso de la infracción prevista en el lnc, d)delArt. 6" del Reglamento
de la Ley N' 29622, el TSM se ha pronunciado en el Fundamento 5-.3 de la
Resolución N' 047-2015-CGfl-SM, que para .la conftguración de dicha infracción
requiere de la concunencia de cuando menos un elemento de cada uno delos fopicos gue se
detallan a continu ación :
Cuadro No 3
I
Veráos Modalidades
. Disponer. . Aprobación.
VERBO o Autorizar. o Cambio.
RECTOR . Aprobar. o Modificación.
. Haborar.
. Ejecutar.
CIases Modalidades
o Planes. o Procesos de selección.
. Estipulaciones.
OBJETO
o Bases.
o Términos de referencia.
o Condicrbnes.
o Concesión.
o Licencia.
o Subasfa.
o Cualquier otra operación o
E
procedimiento a cargo del
Esfado, incluyendo /os
referidos a la ejecución de T
contratos de cualquier índole.
A
-67 -
LA CONTRATORíA
c[NErAt DE tA RtrtitcucA
TRI BU NAL SU PER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMI N ISTRATIVAS

I EFECT} | . Penuicio alEstado. I
Adicionalmente indicado, que son considerados como los elementos

a lo antes
objetivos del tipo administrativo objeto de comentario, esta Sala considera que
también debe acreditarse los elementos subjetivos del tipo, que en este caso sería
negligencia o imprudencia con la que actuaron los administrados, incluso la
conciencia o intenciÓn en sus actos, cualquiera de ellos.
6.3.3.19 Así las cósas, es preciso tener en cuenta las funciones asignadas al administrado
señor Castillo Ruesta, las cuales se encuentran previstas en el artículo 116'del
ROF, el cual señala que le corresponde: '1...) 5) Brindar asisfencia técnica para el
desarrollo de irtfraestructura básica y comunal, y emitir opinión técnico - administrativa sobre
los asunfos de su competenda; 8) Ejecutar elproceso de superuisron y liquidaciÓn de obras,
-(...)
y en el numeral 8.1, Capítulo lV del MOF señala que le corresponde: f) Revtsar
y
ios expedientes fécnicos aprobailos por resolución, o) Dirigi y superuisar las actividades
Técnicas y Administrativas de ta Oficina de lnfraestructura; j) Controlar y superuisar al
personal (esfudios, Obras y liquidaciÓn obras) (.')'
6.3,3,20 Asimismo, es preciso tener en cuenta el Reglamento de la Ley de Contrataciones del

Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N' 184-2008-EF de 31 de diciembre
de 2008, él cualseñala lo siguiente:
Artículo 175".- Ampliación del plazo contractual

"(...) Procede la ampliaciÓn delplazo en los siguienfes casos;
1. Cuando se apruebe el adicional, siempre y cuando afecte el plazo. En esfe caso, el
contratista ampliará el plazo de las garantías que hubiere otorgado.
I 2.
3.
Por atrasos o paralizaciones no imputables alcontratista.
Por afrasos o paralizaciones en el cumplimiento de la prestación delcontratista por
culPa de la Entidad;Y,
4. Por aasofortuito ofuena mayor
El contratista deberá soticita ta ampliación dentro de /os siefe (7) días hábiles de
I aprobado el adicionalo de finalizado elhecho generado del atraso o paralinciÓn.

La Entidad resolverá sobe dicha solicitud en el plazo de diez (10) dias hábiles,
computado desde su presentación. De no existir pronunciamiento expreso, se tendrá
por aprobada la soticitud del contratista, Da"¡b responsabilidad del Tifular de la Entidad
t.r.
s 6.3.3.21 Al respecto, el administrado señor Castillo Ruesta, autorizó a través de la

Resolución Jefatural N' 087-2013-01/MPP de 14 de mayo de 2013, la aprobación
ilegal de las condiciones de Ia eiecución contractual, relacionadas a la Ampliación
de Plazo N" 1 respecto del servicio de "mantenimiento de pavimento y veredas en la
Av. Mártires de Uchuracay, frente al terminal del Bosque, Meta: Mantenimiento de
F pavimento y veredas en la Av. Mártires de Uchuracay y desde la'Av. Sánchez Cerro

hasta la Av. Sullana y frente al terminal del Bosque, provincia de Piura", por 15 días
calendarios, por una causal no prevista en la normativa de contrataciones. Además,
consideró irregularmente como fecha de inicio de la obra el22de febrero de 2013,
-68-
LA CONTRATORíA
cENTNAL DE tA RTPTJ3IICA

cuando debió ser el 8 de febrero de 2013, de acuerdo a lo estipulado en el contrato,

incumpliendo sus deberes funcionales de conholar y supervisar las obras, así como
dirigir y supervisar las actividades técnicas y administrativas de la Oflcina de
lnfraestructura.
6.3.3.22 Al respecto, como resultado de la AMC N' 018-2012-CE.MANTENIMIENTO/MPP

(derivada del Concurso Público N' 005-2012-CE.MANTENIMIENT0/MPP), el 7 de
febrero de 2013, la Entidad y el Consorcio Mártires de Uchuracay, suscribieron el
contrato para la ejecución del servicio de "mantenimiento de pavimento y veredas en
la Av. Mártires de Uchuracay frente al terminal del Bosque, Meta: Mantenimiento de
pavimento y veredas en la Av. Mártires de Uchuracay y desde la Av. Sánchez Cerro
hasta la Av. Sullana y frente al terminal del Bosque, provincia de Piura", en el plazo
de 70 días calendario, bajo el sistema a suma alzada, por la suma de S/ 1 184
056,05.'De acuerdo a lo estipulado en la Cláusula Quinta del referido contrato, el
plazo de ejecución se computa desde el día siguiente de su suscripción, es decir, a
partir del día 08 de febrero de 2013, teniendo como fecha de término el 1B de abril de
2013.
6.3.3.23 Durante la ejecución del contrato, el contratista, mediante Carta N' 003-2013-MASI-
RO de 2 de mayo de 2013, dirigida al supervisor, solicitó la Ampliación de Plazo N" 1,
siendo que dicho supervisor a través de la Carta No 007-2013/ING.AGG-
SUPERVISOR de 6 de mayo de 2013, señaló: '(...) está solicitando amptiación de ptazo
por 15 días calendarios; poniendo como causale/ desabasfecimiento de afirmado preparado,
para lo cual está adjuntando copias del Cuademo de Obra y requerimientos a proveedores
de afirmado preparado de Piura y /as respuesfas de esfos, en /as cuales le indican la
imposibilidad de podelo atender en forma inmediata (...). Esfá superuisión es de opinión que A
la Entidad otorgar al contratista (...) una ampliación de plazo de 10 días calendar'tos,
contados a paftir del03/05/2013 hasta et |U0S/201J(..f ,
6.3.3.24 Posteriormente, el Jefe de la División de Obras emitió el lnforme N"955-2013-DO-

OI/MPP de 10 de mayo de 2013, el cualfue recibido por la Oficina de lnfraestructura
el 13 de mayo de 2013, indicó que luego de revisar lo solicitado opinaba que la
ampliación de plazo solo procedía por 10 di3§_qAlerldaliq.
6.3.3.25 Sin embargo, el administrado señor Castillo Ruesta, en su calidad de Jefe de la

Oficina de lnfraestructura, emitió la Resolución Jefatural N" 087-2013-OliMPP de 14
de mayo de 2013 de fojas 5578 a 5580 mediante el cual declara procedente la
t)
ampliación de plazo N" 1 por 15 dias calendario (desde el 03 de mayo de 2013 hasta
el 17 de mayo de 2013), a solicitud del Contratista; en cuya parte considerativa se
señaló que la Entidad no se había pronunciado dentro del ptazo previstozz y se ü
A
z Cabe
fñahrque el plazo normativo para pronunciamiento de la Entidad respedo a la solicitud de ampliación de plazo vencia el 13 de mayo
de 2013, teniendo en cuenta que los diez (10) días se cumplieron el 'l 1 de mayo de 2013, pero que
d sér dia sábad'0, el plazo quedó diferido al
lunes 13 de mayo de 2013.
-69-
LA CONTRALORÍA
CTNERAT DE TA RTPÚ8IICA

estableció indebidamente como fecha de inicio contractual el 22 de febrero de 20132s

y fecha de vencimiento el 2 de mayo de 2013, cómputo que no correspondía a lo
pactado en el contrato de servicios, habiendo tomado como referencia la entrega de
terreno según acta del 21 de febrero de 2013 de fojas 5578 a 558, como si se tratase
de un contrato de obra, cuando en realidad que se trata de obligaciones contractuales
que se derivan de un contrato por servicios de mantenimiento, situación que conllevó
a otorgar al Contratista un plazo adicional de 14 días calendario y la inaplicación de la
penalidad por mora.
6.3.3.26 Asimismo, para la aprobación de la ampliación de plazo N' 1 por quince (15) días
calendario, se señaló como causal el desabastecimiento de material afirmado para la
base del pavimento; sin embargo, el argumento de dicha causal es improcedente,
toda vez que el aprovisionamiento de los insumos, y en este caso del material
afirmado para la citada base era responsabilidad del contratista, quien no acreditó
haber utilizado las canteras establecidas en el expediente técnico, tampoco que haya
efectuado la mezcla de suelos provenientes de dichas canteras según fórmula de
diseño aprobada por el supervisor; al respecto, el uso de las canteras para el
aprovisionamiento del material granular para la base afirmada se encuentra
establecido en el capítulo 5 de la memoria descriptiva del expediente técnico, donde
se señala que para la mezcla (en porcentajes aprobados) y obtención del material
afirmado, se utilizaría como agregado fino la cantera de "Cerro Mocho" y como
agregado grueso la cantera "Zapata (Vice)". Consecuentemente, no existiendo causal
procedente para la ampliación de plazo No 1, esta no debiÓ ser aprobada.
6.3.3.27 Conforme el lnforme Técnico N" 1-2014-CG/0RP|-MPP-RSV de 10 de octubre de

2014 de fojas 5004 a 5035, la Comisión Auditora señaló que la causal que sustenta
{ dicha Ampliación de Plazo N' 1, debido al desabastecimiento del material afirmado
para la base, no era procedente "(.,.) teniendo en cuenta que el aprovisionamiento del
mateialfirmado para la óase del pavimento era de exclusiva responsabilidad del Contratista
en aplicación de las especificaciones fécnicas del proyecto, donde se establece que
correspondía al Contratista, previo a la fórmula de trabajo definido para la base granular,
realizar ert las canteras definidas el acopio de los mateiales con la debida anticipación para
no afectar el avance de la ejecución del proyecto, procediendo a su mezclado en planta a
través del empleo de una dosificadora de suelos, no estando permitido la mezcla mediante
cargadores u otros equipos'.
6.3.3.28 Consecuentemente, la Entidad canceló al contratista el importe total del contrato

ñ equivalente a S/ 1 184 056, 05 sin haber considerado que existe una mora de catorce
(14) días calendario no tomado en cuenta por la administración edil, toda vez que se
computó el irticio de plazo contractual a partir del22 de febrero de 2013, cuando en
b realidad el inicio de dicho plazo se debió contabilizar desde el I de febrero de 2013;
asimismo, mediante Resolución Jefatural se aprobó la ampliación del plazo N" 1 por
\,K quince (15) días calendario, pese a que la demora era atribuible al contratista;
rs Es deck al dia siguiente de la entrega del teneno efectuada el 21 de febrero de 201 3, según se verifica en el acta de entrega de teneno (folios
5578 al 5580).
-70 -
LA CONTRALORIA
CTNEXAL DE TA RTPÚTIICA
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADM¡NISTRAT¡VAS

PROCEDIM¡ENTO ADMINISTRATIVO SANCTONADOR
situaciones que conllevaron a la inaplicación de penalidad por mora por un total de

veintinueve (29) días calendario al conkatista, equivalente a monto de S/ 118 405,61.
6.3'3.29 Como parte de la tipicidad objetiva, se ha identificado que se ha ocasionado grave

perjuicio al Estado, al afectar el deber de supervisión previsto en el artículo 41" de
la LCE, en el marco de la ejecución de un contrato de obra realizada bajo el ámbito
del Decreto de Urgencia N'054-2011, así como que se determinó ün perjuicio
econÓmico para el Estado por la suma S/ 118 405,61, que correspondía a la
penalidad por mora que resultaba aplicable, lo que además constituye un elemento
agravante. Sobre este punto debe tenerse presente lo que señalado anteriormente
sobre el,deber de supervisión como grave perjuicio al Estado.

señor Castillo Ruesta, en su condición de Jefe de la Oficina de lnfraestructura
conocía que la contratista era responsable del aprovisionamiento de los insumos, y
del material afirmado para la citada base, en aplicación de las especificacionei
técnicas del proyecto donde se establece además que previo a la fórmula de trabajo
definido para granular, se debía realizar en las canteras definidas el acopio
la base
de los materiales con la debida anticipación para no afectar el avance de la ejecución
del proyecto, procediendo a su mezclado en planta a través del empleo de una
dosificadora de suelos, no estando permitido la mezcla mediante cargadores u otros
equipos.
Por ello considerando lo explícito y claro de las especificaciones técnicas, este

Tribunat considera que el administrado señor Castilto Ruesta infringió de manera
consciente, es decir, intencional, sus deberes funcionales,
\
I
6'3.3'31 Es preciso indicar que habiendo recibido la solicitud de ampliación de plazo, el
administrado no debía simplemente emitir la Resolución Jeiatural N" 087-2013-
O|/MPP aprobando la ampliación de plazo al recibir el lnforme N" gSS-2013-DO-
O|/MPP'por parte Jefe de División de Obras, sino que debía verificar que la causal
aducida era procedente y que los plazo establecidos para la ejecución áe la obra, a
fin de cautelar los intereses de la Entidad.
6.3.3'32 Por tanto, a criterio de este Sala el adminishado señor Castillo Ruesta en ejercicio
de sus funciones como Jefe de la Oficina de lnfraestructura, cometió la infiacción
tipificada en el lnc. q) del Art. 6' del Reglamento de la Ley N" 29622.
7
§ En relación a! pago indebido de las vatorizaciones N"2y3peseal
incumplimiento de las especificaciones técnicas por parte del Contratista,
Í
6.3.3.33 Se imputó al administrado señor Castillo Ruesta, que en su condición de

Oficina
Jefe de la
de lnfraestructura, incumplió las disposiciones legales que regulan
F(
expresamente su actuación funcional, al emitir indebidamente bJ lnformes Nos.
i201-
-71 -
'f,-§gJ:Il*18#
2013-OUMPP y 2039-2013-O|/MPP del 5 de junio y 4 de setiembre de 2013;

respectivamente, dirigidos a la Gerente Territorial y de TransPlrtes, otorgando
conformidad para el trámite de pago de las valorizaciones N" 2 y 3 del servicio de
"mantenimiento de pavimento y veredas en la Av, Mártires de Uchuracay, frente al
terminal del Bosque, Meta: Mantenimiento de pavimento y veredas en la Av, Mártires
de Uchuracay y desde la Av, Sánchez Cerro hasta la Av. Sulland y frente al terminal
del Bosque, provincia dePiura", materia de la
AMC No 018-2012'
CE.MANTENIMIENTO/MPP, sin supervisar ni controlar la calidad de los materiales
utilizados y pese al incumplimiento de las especificaciones técnicas por parte del
Consorcio'Mártires de Uchuracay, dando lugar al deterioro prematuro del pavimento
asfáltico de la obra; así como perjuicio económico al Estado por S/ 45 502,73.
6.3,3.34 En el caso materia de análisis, la infracción imputado al administrado señor Castillo

Ruesta se encuentra tipificada en el lnc. q) del Art. 6' del Reglamento de la Ley N"
ZgO22, aprobado por Decreto Suprerno N" 023-2011-PCM, con el siguiente tenor:
"lncumplir las disposrbiones /ega/es que regulan expresamente su actuaciÓn
funcional, generando grave perjuicio al Estado. Esta infracción es considerada como
grave. Siét perjuicio es económico o genera grave afectación al seruicio público,
áfectación a la vida o a la salud pública, la infracción es muy grave';siendo necesario
acreditar los elementos objetivos y subjetivos del tipo.
0.3.3,35 Asi las cosas, podemos indicar que respecto al primer elemento de la tipicidad
Objetiva (identiftcar la disposrbón legal o norma que expresamente regulan las funciones del
seruidor ofuncionario púbtico) tenemos que las funciones del administrado señor
Castillo Ruesta, se encuentra previstas en el articulo 116'del fl.OF, el cual señala
que le correSponde: '(...) 5) Brindar asrsfencra técnin para el desanollo de infraestructura
-
I básica y comunal, y emitir opinión técnico
competencia; 8) Ejecutar el proceso de
administrativa sobre /os asunfos de su
superuisión y liquidación de obras, y en el numeral
8.1, Capítulo lV del MOF señala que le correspondet'(...) f) Revrsar/os expedrcnfes
técnicos y aprobarlos por resolución, Q Dirtgir y superuisar las actividades Técnicas y
Administiativas de b Aficina de lnfraestructura; j) Controlar y superuisar al personal
(esfudlos, Obras y liquidación obras) (. .
')'
6.3.3,36 Respecto al segundo elemento de la tipicidad objetiva (determinar que el tuncionario

incumplió dichas funciones) se tiene que el administrado señor Castillo Ruesta
incumplió sus deberes funcionales respecto a controlar y supervisar las obras, así
como dirigir y supervisar las actividades técnicas y administrativas de la Oficina de
§ lnfraestructura, puesto que emitió los lnformes Nos 1201-2013-01/MPP y 2039-2013-
Q|/MPP del 5 de junio y 4 de setiembre de 2013, respectivamente, dirigidos a la
Gerente Territorial y de Transportes, otorgando conformidad para el trámite de pago
\ de las Valorizaciones N" 2 y 3 delservicio de "mantenimiento de pavimento y veredas
en la Av. Mártires de Uchuracay, frente al terminal del Bosque, Meta: Mantenimiento
É- de pavimento y veredas en la Av. Mártires de Uchuracay y desde la Av. Sánchez
Cerro hasta la Av. Sullana y frente al terminal del Bosque, provincia de Piura",
materia de la AMC N" 018-2012-CE.MANTENIMIENTO/MPP, sin supervisar ni
-72 -
LA CONTRALORíA
CTNTBAL DE TA RTPÚSLICA

controlar la calidad de los materiales utilizados y pese al incumplimiento de las

especificaciones técnicas por parte del Consorcio Mártires de Uchuracay,
6.3.3.37 Es preciso indicar que, como resultado de la

AMC NO 018-2012-
CE.MANTENIMIENTO/MPP (derivada del Concurso público NO 005-2012-
CE.MANTENIMIENTO/MPP), el 7 de febrero de 2013, la Entidad y el Consorcio
Mártires de Uchuracay, suscribieron el contrato para la ejecución del servicio de
mantenimiento de pavimento y veredas en la Av. Mártires de Uchuracay frente al
terminal'del Bosque, Meta: Mañtenimiento de pavimento y veredas en la Av. Mártires
de Uchuracay y desde Ia Av. Sánchez Cerro hasta la Av. Sullana y frente al terminal
del Bosque, provincia de Piura', en el plazo de 70 días calendario, bajo el sistema a
suma alzada, por la suma de S/ 1 184 056,05.
6.3'3.38 Según el Expediente Técnico de fojas 5048 a 5208, las actividades a ejecutarse
consistieron en la rehabilitación de la estructura de pavimento de la avenida Mártires
de Uchuracay, mediante la demolición de estructuras antiguas, conformación de la
subrasante, colocación de una capa de piedra over de 3" a 4", colocación de una
capa de base granular de 20 cm. y carpeta asfáltica en caliente de 5 cm. (2"), entre
otros.
6.3.3.39 Al respecto, en el Asiento N" 1 del Residente consignado en el cuaderno de obra a

fojas 5214 a 5255, los trabajos se iniciaron el22 de febrero de 2013, "(...) con tas
partidas de trazo, nivelación y replanteo del pavimento, estacionamiento y veredas',
mientras que la conformación de la sub rasante del pavimento, según Asiento N" 40
del Residente a fojas 5233 y posteriores capas se ejecutaron a partir del 1 de abril de
2013;y, de acuerdo a lo señalado en los asientos N" 100 y 101 del Residente y
Supervisor de Obra en el citado cuaderno a fojas 5255, los tra-bajos culminaron el 0i
de junio de 2013. I
6,3.3.40 Conforme se evidencia del 'Acta de inspección de la obra mantenimiento de
pavimento.y veredas en la Av. Mártires de Uchuracay y frente al Terminal El Bosque -
Piura' de fojas 5257 a 5264, que data del 6 de mazo de 2014,1a Comisión Audiiora, l
,t
en presencia de los Jefes de la Oficina de lnfraestructura y de la División de Obras de
la Entidad, verificaron que "1...) se observa un deterioro prematuro de ta carpeta asfáftica
I
con presencia de huecos y superticie con peladura (agregado grueso expuesto) tal como se
obserua en /as w.sfas fotográficas adjuntas (...) se emitié el piano P-01'de feóha marzo de
2014, en el gue se constgna c,omo área deteriorada ta cantidad de 609,51mefros cuadrados
(..)'.
6.3.3.41 Por ello, la Comisión Auditora con la finalidad de conocer los controles de calidad
solicitó a la Entidad los certificados de control de calidad del pavimento ü
correspondiente a la ejecución de las capas sub rasante, sub base, base granular y
carpeta asfáltica, habiendo solicitado además la fórmula de obra de la mezcla
asfáltica en caliente; siendo que el actual Jefe de la División de Obras, a través del
lnforme N'545-2014-DO-OUMPP del 13 de mazo de2014 a fojas 52G7, alcanzó
¡,I.
el
-73 -
LA CONTRALORÍA
CENERAT DE TA REPIJSLICA
TR¡BU NAL SU PERIOR D E RESPON SABILIDAD ES ADMI N ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANGIONADOR
expediente de obra, aclarando que no se adjuntaba las certificaciones ni la fórmula de

obra rnencionada. Posteriormente, en su lnforme N" 599-2014-D0-01/MPP de 13 de
mazo de 2014 a fojas 5269 se precisó que la documentación faltante (entre ellas,
controles de calidad del pavimento ejecutado correspondiente a la ejecución de las
capas sub rasante, sub base, base granular y carpeta asfáltica y la fórmula de obra
de la mezcla asfáltica en caliente) "no se encuentra" en el acervo de su División,
advirtiéndose que de las anotaciones efectuadas en el cuaderno de obra, que a pesar
que la Supervisión solicitó reiteradamente al Residente de Obra los controles de
calidad, este hizo caso omiso a dicho requerimiento.
6.3.3,42 Tantbién se evidencia del lnforme Técnico N" 1-2014-CG/ORPI-MPP-RSV de 10 de

octubre de 2014 que de las anotaciones del cuaderno de obra, que el Conhatista
conformó la capa de base granular sin contar con la autorización del Supervisor de
Obra, y sin que haya presentado los certificados de calidad del material
correspondiente a la granulometría, límites de consistencia, C.B'R'
6.3.3.43 Es preciso indicar que la conforrrración de la capa base fue valorizada al 100% en la
valorización N' 2 de fojas 5271 a 5390, habiéndose adjuntado certificaciones
erflitidas por el laboratorio de SENCICO de Piura, correspondiente a los límites de
consistencia y análisis granulométrico por tamizado ASTM 0422, para muestras de
agregados proveniente de la cantera Curumuy que consigna como fecha de
recepción el 15 de mayo de 2013y fecha de emisión de los certificados 21 de mayo
de 2013 e fojas 5338 a 5341,
6,3.3.44 La información consignada en los referidos certificados no es representativa debido a

que se alude a una sola cantera (Curumuy), cuando el mejoramiento del afirmado
granular se debió realizar mezclando material proveniente de las canteras Cerro
Mocho y de la cantera Zapala en Vice, según lo especificado en el Expediente
Técnico y de acuerdo a la fórrnula de diseño de mezcla de suelos que la Supervisión
dehió aprobar; además de ello, el material granular para la base, fue conformado
hasta el 27 de abril de 2013 (asiento N" 80 de 29 de abril de 2013 a fojas 5248) y la
fecha del ensayo presentado por el Consorcio es posterior (21 de mayo de 2013).
6.3.3.45 Asimismo se evidenció que, a efectos de verificar las causas del deterioro prematuro
de la estructura del pavimento, el 16 de abril de 2014 a fojas 5261 a 5264, la
% Comisión Auditora y el actual Jefe de la Oficina de lnfraestructura verificaron la

extracción de muestras por parte del personal técnico del laboratorio de ensayo de
materiales de la Universidad de Piura (UDEP); quienes procedieron a la extracción de
I muestras y realización de ensayos de densidad de campo a lo largo de la Av.
Mártires de Uchuracay, en 3 calicatas (punto 1, punto 2 y punto 3) ubicadas en las
progresivas 0+050, 0+100 y 0+190 a lo largo de la Av. Mártires de Uchuracay, tal
!k.' como consta en el 'Acta de verificación de extracción de muestras para ensayos de
laboratorio', de fojas 5261 a5264.
-74 -
LA CONTRALORíA
CINERAT DE TA REPI]BLICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMIN¡STRATIVAS

6,3.3.46 Como resultado de ello, el Laboratorio de Ensayo de Materiales de Construcción de

la Universidad de Piura, emitió el lnforme Técnico correspondiente de fojas 53g2 a
5434, concluyendo lo siguiente:'(...) ta mezcla colocada no cumple con elespesor
requerido. Los espesores medidos están por debajo de la tolerancia permitida por las
especificaciones. Elmaterialde Dase no cumple con lo requerido por las especificaciones, en
términos de valor soporfe relativo, plasticidad, granulometría y compactación. Si bien et
agregadó grueso cumple con /os reguisffos de abrasión, su-presencia en la mezcla de
agregados es insufrciente para lograr una base de buena calidad, Por lo general, elpaquete
estructural, conformado por base granular y carpeta asfáltica, no cumptá con los rágursrfos
establecidos por las especificaciones técnicas (...),.
6.3.3.47 Asimismo, en el lnforme Técnico N" 1-2014-CG/ORPI-MPP-RSV de 10 de octubre de

2014,|a comisiÓn auditora, precisó que "Los resu/fados consrgnados en los certiftcados
de /os ensayos de granulometría det material de la capa de base granular, límites de
consisfencra, gradg de compactación y C.B.R., emitidos por el taboritoio de ensayo de
materiales de la Universidad de Piura (...) acreditan el nivel de incumplimiento úe tas
especificaciones.técnicas'; agregando que "(..J en generalla gradación del'material granular
no cumple con las especificaciones de /as culvas nA', 'Bo, nC'y *D', conespondieite a los
requerimientos dados en /as especfficaciones técnicas del expediente técnico, concordante
con las'Especificaciones Iécnrbas Generales para Construccion de Carreteras EG-2000' del
Ministerio de Transpoftes y Comunicaciones del Perú, ya que los porcentajes en peso del
mateial que pasa, no caen en su totalidad en la franja det huso granulom'ético de dichas
curuas; situaciÓn gue se evidencia en las cuvas granulométicas de los fres punfos
ensayados, con relaciÓn a la curua de gradación'B' de la citada especificación técnica (...)
Asimismo, a paftir deltamiz de 1 %' (38,1 mm. de abeftura) hasta eltamiz N" 200 p,b14
mm. de abertura) la curua granulométrica del mateiat correspondiente a la calicata Gl
(Punto l,..ubicado en la progresiva 0+050), esfá fuera del huso granulométrico
correspondiente a la curua "B'. lgualmente, se aprecia que a partir dettamiz dá l' ¡25,4 mm.
de abeñura) hasta el tamiz N" 200 (0,074 mm. de abertura) la curua granutomética del
material conespondiente a las calicatas C-2 y G3, puntos 2 y'3 ubicados-en las progresivas
0+100 y 0+190 respectivamente, están fuera del huso granulométrico conespondiente a la
curua de gradaciÓn 'B'; por otro lado, es impoñante indicar que en /as fres curuas
granulométicas (calicatas Gl, C-2 y C-3), se puede apreciar una granulometría mal
graduaday con un exceso de agregadofino (más de 60% de arena, con in 25% de material
limoso), que supera los límites esfab/ecidos para los ftnos (...)';lo que resulta concordante
con los resultados consignados en los certificados de los ensayos, emitidos por el
I
't
+
Laboratorio de Ensayo de Materiales de la Universidad de Piúra, evidenciando el
incumplimiento de las especificaciones técnicas.
6.3.3.48 Además, en cuanto a la carpeta asfáltica (e=5 cm.), a través del citado lnforme
Técnico N' 1-2014-CG/0RP|-MPP-RSV, la comisión auditora evidenció que: .se
obserua que durante /as pruebas de control de catidad que realizó el laboratorio
ü
de ensayo
de materiales de la UDEP, se determinó que elespesoi de ta carpeta asfáltica, no cumpte
con e/ espesor de diseño ni enn la tolerancia c,ontemplada en /as especif?caciones
técnicas;
en efecto, en las ceftificacrbnes emitidas por elcitado laboratorio peáo específico aparente y
peso unitario de mezclas asfálticas), se espeoflca e/ espesor
de 2,g cm.', 4,6 cm,'y 2,T cm.
F\
para las muesfras de los punfos 1, 2 y 3 respectivamente; sin embatrgo,
ei expediente técnico
esfab/ece gue e/ espesor de diseño de la carpeta asfáttltca es de cinóo centímetros (5,0
cm¡,
-75 -
t**§RTlltl¡?.Lf^
TRI BU NAL SU PERIO R DE RESPONSAB ILIDADES ADMI N ISTRATIVAS

con unatolerancia especificada de +/- 1/8 de pulgada, que equivale a unatolerancia de

1,875
pulgadas, a un rango de 4,76 a 5,40 cenfimetros; por lo que, toda
a 2,125 conespondiente
sección coi dimensiones menores a 4,76 c¡n. debió ser rechazada para su correcciÓn en
cumplimiento de lo establecido en /as especif,caciones técnicas del expediente técnico, en

concordanciacon /as 'Especificaciones Iécnicas Generales para ConstrucciÓn de Caneteras
EG-2000',
6.3,3,49 No obstante las irregularidades en la ejecuciÓn de las partidas base granular,

imprimación y carpetá asfáltica, estas fueron incluidas en las valorizaciones N' 2 a
fojás 5271 a bSOO y 3 de fojas 5437 a5576 por las sumas de S/ 420 616,23 y S/ 401
ZiT,g3, respectivamente; habiendo la División de Obras, emitido sus lnformes,
mediante el cual remitió las citadas valorizaciones recomendando continuar con el
trámite de pago al administrado señor Castillo Ruesta, en su condiciÓn de Jefe de la
Oficina de lnfraestructura,
6,3.3.50 Posteriormente, el administrado señor Castillo Ruesta emitiÓ los lnformes N' 1201-
2013-OI/MPP de 05 de junio de 2013 y N' 2039-2013-OUMPP de 04 de setiembre de
2013 afojas 5283 y 5452, dirigiéndolos a la Gerencia Territorial y Transportes, para
continuar el trámite de pago, habiéndose pagado según los Complobantes de Pago
N" 78SB del 10 de junio de 2013, a fojas 5271 y N" 13614 de 17 de setiembre de
2013 a fojas 5437, a pesar que contravenía las Especificaciones Técnicas Generales
para la Construcción de Carreteras EG-2000, las especificaciones técnicas y
memoria descriptiva del expediente técnico.
6.3.3,51 En relación al tercer elemento de la tipicidad objetiva (identificar si ocasionÓ grave

.,t perjuicio al Estado), se ha identificado que se ha ocasionado perjuicio al Estado, al
afectar el deber de supervisién previsto en el articulo 47" de la LCE, en el marco de
la ejecución de un contrato de obra realizada bajo el ámbito del Decreto de Urgencia
N" ÓS¿-20t 1, dando lugar al deterioro prematuro del pavimento asfáltico de la obra,
así como que se determinó un perjuicio económico para el Estado por la suma S/ 45
502,73,10 que además constituye un elemento agravante. Sobie este punto debe
tenerse presente lo que señalado anteriormente sobre el deber de supervisión como
grave perjuicio al Estado.
fi
S¿
redactadas de forma clara y detallada, sin embargo no advirtiÓ el incumplimiento de
§ las especificaciones técnicas de obra al dar un trámite inmediato al pago de
valorizaciones, con lo cual no supervisó ni controló la calidad de los materiales
utilizados, así como el cumplimiento de las especiflcaciones técnicas por parte del
Corrsorcio Mártires de Uchuracay, revelando con ello una falta de diligencia, por
É". cuanto no cumpliÓ a cabalidad sus funciones.
-76-
LA CONTRALORÍA
CENTRAL DE tA RTPÚ$IICA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM¡N ISTRATIVAS

PROCEDIM¡ENTO ADMINISTRATIVO SANGIONADOR
6.3.3.53 Por tanto, a criterio de este Sala el administrado señor Castillo Ruesta en ejercicio
tipificada en el Inc. q) delArt, 6'del Reglamento de la Ley N' 29622.
o fIECHO'N. 6: lrregutar pago de valorización de! adicionat No 1 de la obra

"Mejoramiento de la Av. Bolognesi en eltramo entre el Malecón Eguiguren y Av.
San Martín en el Distrito de Piura, Provincia de Piura" sin cumptir Ias
especificaciones técnicas, ocasionando perjuicio económico al Estado.
§ Respecto al pago indebido de Ia valorización del adicional de obra No 1.
6'3.3.54 Se imputó al administrado señor Castillo Ruesta, que en su condición de Jefe de la

Oficina de lnfraestructura, incumplió las disposiciones legales que regulan su
actuaciÓn funcional, al haber emitido indebidamente el lnforme N' 1681-2013-
OI/MPP del 23 de julio de 2013, otorgando conformidad para el trámite de pago del
presupuesto total delAdicional N' 1 de la obra "Mejoramiento de la Av. Bolognesi en
el tramo entre el Malecón Eguiguren y Av. San Martín en el Distrito dé piura,
Provincia de Piura", pese al incumplimiento de las especificaciones técnicas por parte
del Consorcio Bolognesi, lo que ocasionó un perjuicio económico al Estado por S/ 27
927,97.
6,3.3.55 En el caso materia de análisis, la infracción imputado al administrado señor Castillo

Ruesta se encuentra tipificada en el lnc. q) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N"
29622,
-aprobado
por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM, Con el siguiente tenor:
"lncumplir las drsposrbrbnes /egales que regulan expresamente su actuición funcional,
generando grave perjuicio al Estado. Esta infracción es considera da como grave. Si et
periuicio es econÓmico o genera grave afectación al seruicio público, afectacióná ta vida o a
la salud pública, la infracción es muy grave";siendo por tanto, necesario acreditar los
elementos objetivos y subjetivos del tipo administrativo.
6.3.3.56 Así las cosas, podemos indicar que respecto

I
al primer elemento de la tipicidad
objetiva (identificar la disposicion tegal o noÍma que expresamente regulan las funciones del
seruidor o funcionario público) tenemos que las funciones del administrado señor
Castillo Ruesta, se encuentra previstas en el artículo 116'del R0F, el cual señala ,u
que le corresponde: "(...) 5) Brindar asistencia técnica para el desanollo de infraestructura
administrativa sobre /os asunfos de su
competencia; 8) Eiecutar el proceso de superuisión y tiquidación de obras, y en el numeral
8.1, Capítulo lV del MOF señala que le conesponde:'(..,) f) Revisaitos expedienfes
f_émicos y Erobailos por resolución, o) Diigir y superuisar /as acffuidades Técnicas y
Administrativas de Ia Oficina de lnfraestructura;
(esfudrbs, Obras y liquidación obras) (..),.
!) Controlar y superuisar at personát
fl
&
6'3'3.57 Respecto al segundo elemento de la tipicidad objetiva (determinar que et funcionario
incumplió drchas funciones) se tiene que el administrado señor Castillo Ruesta
incumpliÓ sus deberes funcionales respecto a controlar y supervisar las obras, así
como dirigir y supervisar las actividades técnicas y administrativas de la Oficina de
A
' -77_
LA CONTRALORÍA
CTNERAL DÉ IA REPI]SLICA

lnfraestructura, puesto que emitió el lnforme N" 1681-2013-01/MPP del 23 de julio de

2013, otorgando conformidad para el trámite de pago del presupuesto total del
Adicional Ñ" 1 de la obra "Mejoramiento de la Av. Bolognesi en el tramo enhe el
Malecón Eguiguren y Av. San Martín en el Distrito de Piura, Provincia de Piura", pese
al incumplimiento de las especificaciones técnicas por parte del Consorcio Bolognesi.
6,3.3.58 Es preciso indicar que el 27 deenero de 2012,laEntidad convocó la LP N" 001-

ZO1:2-CEO-LP/MPP, para la ejecución de la obra "Mejoramiento de la Av. Bolognesi
en el tramo entre el Malecón Eguiguren y Av. San Martín en el Distrito de Piura,
Provincia de Piura", con un valor referencial total de S/ 3 715 242,00 (S/ 75 938,00
por la elaboración del expediente técnico y S/ 3 639 304,00 por la ejecución de obra),
bajo el sistema de suma alzada, mediante la modalidad de concurso oferta, con un
plazo de ejecución de 237 días calendario, Cabe señalar que dicho proceso de
selección fue convocado bajo el amparo del Decreto de Urgencia N" 054-2011, que
establece medidas excepcionales para agilizar la ejecución de proyectos de inversión
pública y otras medidas.
6,3.3.59 Como resultado de dicho proceso de selección , el23 de mazo de 2012,1a Entidad y
el Consorcio Bolognesi, suscribieron el Contrato D,U 051-2011 de fojas 6797 a 6800,
para la elaboración del expediente técnico y ejecución de la obra, por la suma total de
S/ 3 715 242,00, en un plazo total de 237 días calendario (210 días calendario para
ejecución de la obra y 27 dias calendario para elaboración delexpediente técnico).
6,3,3.60 Posteriormente, rnediante Resolución de Alcaldia N" 682-2013-A/MPP de 11 de junio

de 2013 de fojas 6813 a 6816, la Titular de la Entidad resolvió "aprobar y autorizar la
ejecución del presupuesto adicional de obra N" 1' y
"aprobar y autorizar el
presupuesfo deductivo de obravinculante No l', por un totalde S/ 27 927,97.
l" 6,3.3.61 La Supervisión de Obra mediante Carta No 065-2013-MPP/CONSORC|O

BoLOGNES|/ SUpERVtStÓN oBRA de 17 de julio de 2013 de fojas 7036 a7154,
remitió a la División de Obras, la Valorización de Obra N' 1, unidad orgánica que
emitió el lnforme N" 1609-2013-D0/01/MPP de 22 de julio de 2013 de fojas 7032 a
7033, opinando "continuar con eltrámite de pago de la valorinción N' 01, de la Obra (...)
\ por et monto de Sl 27 927,97', el cual fue dirigido al administrado señor Castillo
Ruesta, en su condición de Jefe de la Oficina de lnfraestructura.
6.3.3.62 Por su parte, el administrado señor Castillo Ruesta emitió el lnforme N" 1681-2013-
O|/MPP de 23 de julio de 2013 a fojas 7027, dirigido a Ia Gerencia Territorial y de
ñ Transportes, precisando lo siguiente: "(...) esta Oficina, deriva a su Despacho el presente
expediente con la conformidad respectiva, para la prosecución de trámite de cancelaciÓn",
\ siendo pagado dicha valorización mediante Comprobantes de Pago Nos 010345 y
010346 del 25 de julio de 2013 de fojas 7007 a7010.
N 6.3.3.63 Sin embargo, según 6-2014-CG/ORPI-MPP-RSV de 29 de

el lnforrne Técnico N"
setiembre de2014, se advierte que 1...) de la revisiórt de /as especilicaciones técnicas
-78 -
LA CONTRALORÍA
CTNENAT DE tA RTPÚ3I-ICA

contenidas en el expediente del adicional de obra N" 1 aprobado por ta Entidad, se puede
obseruar, que las características de /os materiales requeridos para ta conformación
de
concreto de fc175 kg/cm2, en lo referido a agregado'grueso, sería de grava
triturada o
pañida de grano compacta y de catidad dura; siñ eñOargó,
en el proceso ionstructivo se ha
contravenido lo indicado en /as mencionadas especificáciones técnicas,
utilizándose canto
rodado (como agregado grueso) para la conformación del concreto f'c=l\S
kg/cr¡2. Situación
que consta en el'Acta de inspección de obra' suscrita
et 28 de mazo de 20i4 fojas 7003 a
7005, [suscrita por la Comisión Auditora conjuntamente con el administrado
César Augusto
Castillo Ruesfa y el ingeniero Juan Carlos Ojeda Vega, en calidad de Jefes
de ta Oficina de
lnfraestructura y de la División de Obras, iespectiamentel en donde se
consigna: 'en el
pavimento rígido construido en ta intersección de ta Avenidi
Botognesiy la Avenida Sullana,
mediante el Adicional de Obra No l, se obserua et deterioío y
mat esfado de estat,
advirtiéndose el parchado realizado, y además en /as zonas de desgaste prematuro
la
utilización de canto rodado en la composición delconcreto utitizado (...),.-
6.3.3.64 Por tanto, queda acreditado que el administrado incumplió las disposiciones que
regulan su actuación funcional, al haber emitido los citados informes en señal
de
aprobación y conformidad, dando lugar al pago indebido de la Valorización
del
Adicional de Obra No 1, sin considerar la calidaá o características de los materiales
utilizados en la ejecución del referido adicional; incumpliendo las especificaciones
técnicas del mismo, así como los aspectos técnicos señalados en el Manual
de
Carreteras "Especificaciones Técnicas Generales para Construcción - EG-2013,,.2e
6'3.3.65 En relación al tercer elemento de la tipicidad objetiva (identificar si ocasionó grave

periuicio alEstado), se ha identificado que se ha ocasionado grave perjuicio
al esiado,
al afectarel deberde supervisión previsto en el artículo4T; de laLiE, en el marco
de la ejecución de un contrato de obra realizada bajo el ámbito dei Decreto de
Urgencia N" 054-2011 afectando la vida útil de la obra, ásí como que se determinó
un
perjuicio econÓmico para el Estado por la suma S/ 27 g\7,gl, lo que
además
constituye un elemento agravante. Sobre este punto debe tenerse presente lo que
señalado anteriormente sobre el deber de supervisión como grave perjuicio al Estado.
6.3.3.66 Finalmente,.en relación a la tipicidad subjetiva, se ha acreditado que el administrado

redactadas- de forma clara y detallada, sin embargo sin emitió indebidamente
el é-/
lnforme N" 1681-2013-O|/MPP del 23 de julio de 2013, a través del cual
conformidad para el trámite de pago del presupuesto total del adicional N. 1
obra''Mejoramiento de la Av. Bolognesi en el tramo entre el Malecón Eguiguren y
otorgó
de la
Av.
e
San Martín en el Distrito de Piura, Provincia de Piura", pese al incumpñmlénto
de las
especificaciones técnicas por parte del Consorcio Bolognesi, revelando
con ello una u
falta de diligencia, por cuanto no c-umplió a cabalidad sué funciones.
a Aprobado mediante ResoluciÓn

Directoral N' 03-2013-MTC/14 de 1 de febrero de 2013, el cual
fecha de aprobación del adicional de obra N' 1, en el
Agregado Grueso, establece que la elaboración de
se encontraba vigente a la
Capítulo lv, sección ¿aá pavimentos de concreto hidráulico, numerd
concreto debe efectuarse utilizando roca o grava triturada o una
combinación de ambas, no considerando para dicha eraboración
5.1
A
er canto ,..d;6,
-79 -
"*&
LA CONTRALORíA
CENTNAL DE TA RTPIJsLICA
rNI EU ],IIL SU PERIOR DE RESPONSABILIDAD ES ADMIN ISTRATIVAS

6.3.3.67 por tanto, a criterio de este Sala el administrado señor Castillo Ruesta en ejerciclo
la infracción
de sus funciones como Jefe de la Oficina de lnfraestructura, cometió
tipificada en el lnc. q)delArt. 6'del Reglamento de la Ley N" 29622.
§ Sobre la causal eximente de responsabilidad alegada
de un deber
6,3.3,6g El administrado argumenta que los hechos cometidos fueron en ejercicio
puesto que ha cumplido con la Ley y
legal, función, car§o o comisión encomendada
uno de
no es responsaOÉ de actos efectuados por otros, encontrándose dentro de
los supuestos eximentes de responsabilidad administrativa funcional, de conformidad
con el literal c)delArt. 18'del Reglamento de la Ley N' 29622.
que el
6,3,3,69 Cabe anotar que para la configuración de la eximente invocada, es necesario
funcionario o servidor actúe en ejercicio de un deber legal, de uha función, cargo o
genere la
comisión encomendada y como consecuencia de esa obligaciÓn ineludible
infracción identificada.
6.3.3.70 De lo actuado en el presente procedimiento administrativo sancionador, se puede

advertir que el administrado señor Castillo Ruesta actúo en su condiciÓn de Jefe de
la Oficina de lnfraestructura, siendo sus funciones, se encuentra previstas en el
articulo 116'del ROF, el cual señala que le corresponde: '(...) 5) Brindar asrsfencra
técnica para el desanollo de infraestructura básica y comunal, y emitir op.iniÓn tecnico
-
administrativasobre /os asunfos de su competencia; 8) Ejecutar el proceso de superuisiÓn
y
liquidación de obras, y en el numeral 8.1, Capitulo lV del MOF señala que le
corresponde i '(..) 0 Revrsar /os expedientes técnicos y aprobarlos por resoluciÓn, o) Dirigir
{ supáruisar tai actividades Técnicas y Administrativas de la )ficina de lnfraestructttn; i)
y-Controtar
y superuisar al personal (esfudios, Obras y liquidación obras) (...)'
0.3.3.71 N' 563, 632 y 1383-2013-

En consecuencia el administrado al: (i) emitir los lnformes
OIiMPP del 1, 11 de abril y 19 de junio de 2013, respectivamente, otorgando
\ conformidad al trámite para el pago de las valorizaciones N'7,8y 10 de la obra
"lnstalación del sistema de agua potable y alcantarillado en el A.H. Aledaños Kurt
Beer, Distrito de Piura", pese al incumplimiento de las especificaciones técnicas de
obra; (ii) emitir los lnformes N" 1201-2013-01/MPP y 2039-2013-01/MPP del 5 de
junio y'4 de setiembre de 2013, otorgando conformidad para el trámite de pago de las
4 valoriiaciones N' 2 y 3 del servicio de "mantenimiento de pavimento y veredas en la

hasta la Av. Sullana y frente al terminal del Bosque, provincia de Piura", sin
h supervisar ni controlar la calidad de los materiales utilizados y pese al incumplimiento
de las especificaciones técnicas; (iii) emitir el lnforme N' 1681-2013-OI/MPP del 23
\\ de julio de 2013, otorgando conformidad para el trámite de pago del presupuesto total
del adicional N' 1 de la obra "Mejoramiento de la Av. Bolognesi en el tramo entre el
Malecórr Eguiguren y Av. San Martín en el Distrito de Piura, Provincia de Piura", pese
-80-
LA CONTRATORíA
CENERAT DE T.A RTPIJE¡"ICA

. PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
al incumplimiento de las especificaciones técnicas; (iv) emitir la Resolución Jefatural

N' 087-2013-O|/MPP de 14 de mayo de 2013 que aprueba dicha ampliación por 15
días calendario, y en la que se consideró irregularmente como fecha de inicio de la
obra el 22 de febrero de 2013, correspondiendo el 8 de febrero de 2013, de acuerdo
a lo estipulado en el contrato; siendo además que la causal de ampliación invocada
por el Consorcio Mártires de Uchuracay, no resultaba procedente convalidar,
acciones con las que contravino sus funciones y la normativa de contrataciones.
6'3.3.72 En consecuencia, no se puede sostener el argumento del administrado respecto a

que actuó en ejercicio de un deber legal, de una función, cargo o comisión
encomendada, por lo que no opera el eximente alegado, ya que el ejercicio de tales
funciones o comisiones encomendadas debe realizarse en estricto cumplimiento del
marco legal que regula el régimen de ingresos de los funcionarios públicos, por lo que
corresponde desestimar dicho extremo de los recursos de apelación presentados por
eladministrado.
6'3'3.73 En relación a que la competencia designa al conjunto de actividades que el órgano

puede legítimamente realizar, debemos indicar que el administrado en ninguno dé ns
cuatro hBchos imputados acreditó haber cumplido con ejecutar y controlar las obras y
estudios, dirigir y supervisar las actividades técnicas y administrativas de la oficina a
su cargo, por lo que corresponde desestimar el argumento del administrado en dicho
extremo,
6'3.3.74 En relación a lo señalado por el administrado en el sentido que es de aplicación la

Directiva lntema N' 020-2011/MPP-0yM "Norma intema de procedimiento y
responsabilidadeq de la ejecución, superuisión y liquidación de obras realizadas por
la modalidad de Eiecución Presupuestaria Directa y por Encargo de ta Municipatidad t
Provincial de Piura", debemos indicar que el administrado no ha indicado que parte
de la directiva difiere de lo señalado en la Ley de Conhataciones o qué se consigne
que su accionar se encontraba amparado en dicha Directiva, por lo que correspoñde
desestimar el argumento del administrado en dicho extremo, ,[
',1
6.4 NEIL ALEXANDER GUERRA MNGEL, EN SU CONDICIÓN DE JEFE DE LA
DMSIÓN DE OBRAS.
6.4'1 Hecho No 1: lrregularidades en ta admisión y evaluación de propuesta en la Lp N"

002'2012'CEO.LP/MPP; duplicidad presupuestal en Expediente Técnico y pago q
indebido de las valorizaciones No 7,8 y 10, ocasionando perjuicio económicoil
Estado
h
Mediante Resolución N" 001.258.2017.cG/sAN de 1g de enero de 20i7, se
6,4.1.1 lnlracclon qrave prev¡§,ta qn el literal q) del artículo

6'del Reglamento. se le imputa por }J.
cuanto, en su condición de Jefe de la División de Obras, incumplió las disposiciones
-81 -
LA CONTRALORíA
CENTRAT DE [A RTFTJSUCA
TR¡BU NAL SU PERIOR DE RESPO N SABI LI DADES ADM IN ISTRATIVAS

legales que regulan expresamente su actuación funcional, previstas en el numeral

8,1.2, Capitub lV del MOF respecto a ¡ealiza¡ inspecciones inopinadas a las obras e
informar periódicamente sobre la situación de estas; al haber emitido indebidamente el
lnforme Ñ. SBS-2019-DO-O|/MPP del 1 de abril de 2013, otorgando conformidad al
trámite para el pago de la valorización N" 7 de la obra "lnstalación del sistema de agua
potable y alcantarillado en el A.H. Aledaños Kurt Beer, Distrito de Piura", pese al
incumplimiento de las especificaciones técnicas de obra en la caseta de bombeo de
pozo iubular de agua potable, así como en el equipamiento interior del reservorio
bbvado de 260 m3, habiéndose colocado en ambos casos tuberías y accesorios
metálicos que no recibieron tratamiento para evitar la corrosión, segÚn se evidenció en
el Acta de inspección del 28 de mazo de 2014. La conducta descrita denota el actuar
deliberado del administrado, quien contravino la normativa aplicable, ocasionando
grave perjuicio al Estado, vulnerando el deber de supervisiÓn que corresponde a la
Entidad, afectando la vida útil de la obra y su finalidad pÚblica,
6.4.2 DE LAAPELACIÓN FORMULADA

administrado interpuso Recurso de Apelación el 7 de abril de 2017, obrante de Fojas
10740 a 10793 del Expediente; habiéndose emitido el concesorio de apelación porel
(i) Señala que ha realizado inspecciones inopinadas al lugar de la obra; y, desde que
se valorizó la obra, 1 de abril de 2013 hasta que la comisión auditora realizó la
inspeCción, esto es 28 de mazo de 2014, tránscurrieron más de 1 añ0, siendo
que al momento que se valorizó la obra presentaba problemas en los acabados o
T partidas ejecutadas.
(ii) Señala que en el Acápite 1.2.1 de la Memoria Descriptiva ni la especificaciÓn
técnica se hace mención a la pintura anticorrosiva epóxica, además la comisiÓn
áuditora indujo a la aplicación de la especificación técnica a codos, tees,
\ reducciones, iramos, uniones, bridas, niples y otros de sección circular fabrÍcados
con fundición de hierro y un adecuado contenido de carbono para que cumpla la
condición de hierro fundido, sin embargo dicha especificación técnica solo hace
,
fr alusión al revestimiento de 3 tipos de elementos'. "La válvula con pintura épóxica

aprobada por Norma NFS.6I para uso de agua potable (...), Medidor de Caudal (..)
Pintura erteior e inferior con tratamiento anticonosiva uso naval (2 manos) o 2 capas de
pintura epoxy at homo (,..) Después de la limpieza y granallado, en conformidad con la
§ Norma lntemacional lS0 8501.1 Grade SA 2,5. Las válvulas de compuefta recibirán tanto
por dentro como por fuera un revestimiento de polvo epóxica o equivalente con un
F (iii)
espesór mínimo de 150 micras'.
Precisa que la conclusión sobre esta especificación técnica, es que "(".) el
producto seleccionado se refiere solamente a válvulas y medidores, más no a
codos, yees, reducciones, tramos, uniones, bridas, niples y otros de sección
circular fabricados con fundición de hierro, todó esto considerando que se trataba
-82-
,**§PJNI**},?,Lf^
TR¡BUNAL SIJPERIOR DE RESPONSABIL¡DADES ADMIN¡STRATTVAS

de una obra a suma alzada, por lo que las especificaciones técnicas debieron ir
impresas en los planos de cada detalle, o en las especificaciones técnicas
propiamente dichas o memoria descriptiva y presupuesto de obra que forma parte
del Expediente Técnico, en ese orden de prelación; el presupuesto con sus
respectivos análisis de costos; donde se incluya la mano de obra y el insumo de la
pintura epóxica respectivamente, lo cual no es así, por lo que esio constituye
una
exigencia del expediente técnico, el cual debió supervisar adecuadamente".
(¡v) Respecto al árbol hidráulico sostuve que este fue valorizado en 85% en la
valorizaciÓn N' 3, anterior a su gestión y fue cancelado posteriormente en las
valorizaciones Nos. 4,5 y 6, cuya especificación del procedimiento constructivo o
de tratamiento anticorrosivo debió consignarse en las partidas en el orden de
prelación que se consigna para obras ejecutadas a suma alzada; situación
totalmente distinta ya que solo se hace mención para este tipo de katamiento a
los tipos de elementos como son válvulas y medidores antes referidos.
(v) Agrega que por tratarse de una obra ejecutada bajo la modalidad de concurso
oferta, la Entidad puede exigir al conhatista cúaQuier resarcimiento como
consecuencia de presuntos perjuicios que se generen por deficiencias en el
expediente técnico.
(v¡) lndicó que sus funciones las desarrolló cuando la obra ya se encontraba en
ejecución, por lo que su actuación se ciñó a lo establecido en los planos y
especificaciones técnicas del expediente técnico ya elaborado.
(vii) Sobre la tubería, sin un correcto escobillado y sin la respectiva capa de pintura
anticorrosiva en la cara interna ni externa, manifestó que:
{...) en la valorización N'
07 no se h9 valgriado esfe fipo de tubería (tubo roscado de 1) y se recomienda que de
exisfir esfá deficiencia en la obra, la Entidad esfá en su pteno derecho de eiigir at
contratista el cumplimiento de lo pactado por estar la obra aún sin tiquidar y la galantía
vigente; ello en consideración que existe una defrciencia en la obra, ta'Entidád esfá en su
pleno derecho de exigir al contratista el cumplimiento de lo pactado por estar la obra aun I
sin liquidar y la garantía vigente; ello en consideración que existe una deficiencia en la
formulachn del expediente técnico y ta obra ha sido ejeattada por e/ srbfem a concurso
oferta (...)".
(viii) Refiere que a la fecha del descargo, la obra aún no habia sido recibida ni
liquidada y transferida, estando la garantía de fiel cumplimiento aún vigente, bajo
custodia de la Oficina de Tesorería, correspondiendo aplicar el artícud S0" de'ia
LCE referido a la responsabilidad del contratista.
(ix) Señala que solo estuvo en el cargo 16 días, esto es, desde el 12 de mazo de
2013,a 02 de abril de 2013, y en tan poco tiempo, no se le podría exigir de una
manera exigente el cumplimiento de ciertos procedimientos, dado que por los
principios de máximas de la experiencia y de la lógica, en la administración
7=0
pública, en primer término, correspondería realizar e implementar el
trabajo de
gabinete, para luego realizar en un 100% el cumplimiento de sus funcioneé, por
cada una de las obras que se estarían ejecutando $
(x) Señala que el órgano sancionado no há realizado una adecuada ponderación de
los criterios de graduación de la sanción, pues considera que se le está
imponiendo una sanción injustamente, pues en primer término no soy reincidente
A
ni mucho menos reiterante en la comisión de infracciones y mal hiio el órgano
-83-
'**§il?.Tl**l*frf^
t
TRI BU NAL SU PER¡OR DE RESPONSABILIDAD ES ADMIN ISTRATIVAS

y
sancionador, de comprenderlo en el grueso de los otros funcionarios servidores
públicos que se les ha imputado otros tipos de presuntas faltas y observaciones,
por to que ha conhavenido el principio de motivación, en contra de mi persona
como administrado y servidor público.
6.4.3 CONSIDERANDO
§ CoNTROVERSIA

determinar si: (i) se encuentra acreditada la comisión de la infracciÓn prevista en el
lnc. q) del Art. 6' del Reglamento de la Ley N" 29622, aprobado por Decreto
Supremo N'023-2011-PCM; y, (ii) Si la imposición de sanción ha sido acorde a los
principios de razonabilidad y proporcionalidad
o Pago indebido de la valorización No 7, pese a la inejecución de partidas,

0,4.3.1 Se imputa al administrado señor Guerra Rangel, en su condipión de Jefe de la

División de Qbras, incumplió las disposiciones legales que regulan expresamente su
actuación funcional, respecto a realizar inspecciones inopinadas a las obras e
informar periódicamente sobre la situación de estas; al haber emitido indebidamente
el lnforme N' 585-2013-DO-O|/MPP de 1 de abril de 2013, otorgando conformidad al
trámite para el pago de la valorización N" 7 de la obra "lnstalación del sistema de
agua potable y alcantarillado en elA.H, Aledaños Kurt Beer, Distrito de Piura", pese al
pozo tubular de agua potable, asi como en el equipamiento interior del reservorio
I elevado de 260 m¡, habiéndose colocado en ambos casos tuberías y accesorios
rretálicos que no recibieron tratamiento para evitar la corrosión.
6.4.3.2 En el caso materia de análisis, la infracción imputada al administrado señor Guerra

Rangel se encuentra tipificada en el lnc. q) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N"
\ 'lncumplir las dr.sposiciones /egales que regulan expresamente su actuaciÓn funcional,
generandó grave perjuicio at Estado. Esta infracción es consrderada como grave. Si e/
t
h
6.4.3.3
perjudo es económico o genera grave afectación al seruicio público, afedación a la vida o a
la satud pública, ta infracción es muy grave';siendo necesariÓ, acreditar los elernentos
objetivos y subjetivos del tipo administrativo.
Asi las cósas, podemos indicar que respecto al primer elemento de la tipicidad
objetiva (identificar la disposición legal o norma que expresamente regulan las funciones del
servidor o funcionaio público) se tieñe que las funciones del administrado señor Guerra
S' Rangel, se encuentran previstas en el capítulo lV, Funciones, Numeral 8.1.2.,

División de Obras, de las Funciones Especificas, señala: '(...) e) lrtformar al Jefe de la
Oficina de lnfraestructura de /os resu/fados de las inspecciones realizadas, señalando las
obseruaciones, conclusiones y recomendaciones; h) Realinr rnspecclones inopinadas a fin
-84-
LA CONTRALORÍA
CENCRAT DE tA REPÚBLICA
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMIN¡STRATIVAS

de comprobar el cumplimiento efectivo de los procedimientos técnicos en /a ejecución de las

obras; i) lnformar periódicamente alJefe de la Oficina de lnfraestructura, sobre la s¡tuación de
/as obras realizadas o en ejecución, dando cuenta de la problemática y limitaciones
presentadas, señalando recomendaciones y sugerencias peúinentes (.. ,f
6.4.3.4 En relación al segundo elemento de la tipicidad objetiva (determinar que elfuncionario

incumplió dichas funciones), se menciona que el administrado señor Guerra Rangel
incumplió sus deberes funcionales relacionadas a realizar inspecciones inopinadas a
las obras e informar periódicamente sobre la situación de estas, al emitir el lnforme
N" 585-2013-DO-O|/MPP de 1 de abril de 2013, otorgando conformidad al trámite
para el pago de la valorización N' 7 de la obra "lnstalación del sistema de agua
potable y alcantarillado en el A.H. Aledaños Kurt Beer, Distrito de Piura", pese al
pozo tubular de agua potable, así como en el equipamiento interior del reservorio
elevado'de 260 ms, habiéndose colocado en ambos casos tuberías y accesorios
metálicos que no recibieron tratamiento para evitar la corrosión.
6.4,3.5 Al respecto, conforme se evidencia de las especificaciones del Expediente Técnico

de la obra "lnstalación del sistema de agua potable y alcantarillado en el A,H.
Aledaños Kurt Beer, Distrito de Piura", de fojas 1579 a2246,lastuberias y accesorios
metálicos de hieno dúctil o fiero fundido a instalarse en la obra debían cumplir con lo
establecido en la Norma Técnica Peruana ISO - 2531:2001 - Tubos de hierro fundido
dúctil, con relación al revestimiento de pintura epóxica para uso de agua potable,
pintura exterior e interior con tratamiento anticorrosivo, acabado en pintura
anticorosiva de uso navalen dos capas de pintura epóxica al homo.
6.4.3.6 Sin embargo en la inspección efectuada a la obra el 28 de mazo de 2014 de fojas

2361 a2374,|a Comisión Auditora constató que durante su ejecución, años 2012y
2013, se incumplieron las especificaciones técnicas anteriormente referidas, en la
caseta de bombeo de pozo tubular de agua potable, así como en el equipamiento
I
interior del reservorio elevado de 260 m¡, habiéndose colocado en ambos casos
tuberías y accesorios metálicos que no recibieron tratamiento para evitar la corrosión
acelerada tanto interna como externamente, detectándose elementos sin un correcto
escobillado, con signos de avanzada corrosión.
6.4.3.7 A pesar de ello, el administrado señor Guerra Rangel emitió el lnforme N' 585-2013-
DO-O|/MPP de 1 de abril de 2013, dirigido a la Oficina de lnfraestructura,
recomendando continuar con el trámite de pago'de la valorización N' 7, con lo cual
permitió que se pague a través del Comprobante de Pago N" 004371 de 03 de abril
ñ
de 2013.
6.4.3.8 Sin embargo es preciso indicar que el administrado señor Guerra Range!, ejerció ü
funciones como Jefe de División de Obras, durante el período comprendido Oe i3 Oe
mazo de 2013 al 2 de abrilde 2013, siendo que la Valorización No 7, corresponde a
partidas, cuyo avance de obra fue efectuado durante el período comprendido de 01
l"\
-85-
LA CONTRALORíA
GTNERAL DE tA RTPI]STICA
TRI BU NAL SU PERIO R DE RESPONSABI LI DADES ADM ¡N ISTRATIVAS

de mazo de 2013 a 15 de mazo de 2013, esto es concluidas a los 2 dias que

ernpezó a ejercer el cargo el administrado.
6.4.3.9 En consecuencia, no resulta factible exigir que en esos 2 días, el administrado haya
ejercido sus funciones relacionadas a realizar inspecciones para comprobar el
cumplirniento efectivo de los procedimientos técnicos de la obra e informar dicha
circunstancia al Jefe de la Oficina de lnfraestructura.
6.4.3,10 En consecuencia, corresponde absolver al administrado señor Guerra Rangel de la

imputación referida a la comisión de la infracción tipificada en el lnc. a)delArt.46" de
la Ley N' 27785, modificada por la Ley N" 29622, descrita y especificada como muy
grave en el lnc. q) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N' 29622; careciendo de
objeto pronunciarse sobre los demás argumentos esgrimidos por el administrado que
forman parte de la controversia planteada en la presente Resolución,
6.5 TERESA DE JESÚS ESPINOZA UB¡LLÚS, EN SU CONDICÉN DE MIEMBRO DEL

COMFE ESPECIAL A CARGO DE LA LP N' OO2.2O12.CEO.LPIMPP.
6.5.1 Mediante Resolución N" 001-258-2017-CG/SAN de 18 de enero de 2017, se

determinó Io siguiente:
6.5,1.1 lnfracción muy qrave prevista en el literal h) del artículo 7" del Reqlamento. se le
imputa por cuanto, en su condición de rniembro del Comité Especial a cargo de la LP
N' 002-2012-CEO-LP/MPP, actuó parcializadamente en contra de los intereses del
Estado, según consta en las Actas N" 006 y 007-2012-CEO-LP/MPP del 14 y 15 de
mazo de 2012, al haber admitido indebidamente la propuesta del Consorcio Kurt
Beer (úrrico postor), pese a que no acreditó el cumplimiento de los RTM referidos a la
experiencia del postor, permitiéndole acceder a la etapa de evaluación técnica, en la
I que le asignó indebidamente 100 puntos, correspondiéndole solamente 35 puntos, lo

que ameritaba la descalificación de su propuesta y la declaratoria de desierto, no
beneficiándole ilegalmente.
\ Además, por cuanto en su condición de miembro del Comité Especial a cargo de la

LP N" 001-2012-CEO-LP/MPP, actuó parcializadamente en contra de los intereses
del Estado, según consta en las Actas N" 002 y 004-2012-CEO-LP/MPP del 06 y 07
7 de mazo de 2012, al haber adrrritido indebidamente la propuesta del Consorcio

Bolognesi (único postor), pese a que no acreditó el cumplimiento de los RTM para el
cargo de jefe de estudio y de especialista en medio ambiente, lo que ameritaba la
N descalificación de su propuesta y la declaratoria de desierto, no obstante lo cual se le
permitió acceder a la etapa de evaluación técnica y económica,'con el consecuente
otorgamiento de la buena pro y posterior suscripción del óontrato, beneficiándole
\-t ilegalmente,
-86-
*ü
LA CONTRATORíA
GENERAL DE TA RTPÚ3LiCA
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADM¡NISTRATIVAS

Al no encontrarse de acuerdo con Io resuelto por el órgano sancionador, el

I
administrado interpuso Recurso de Apelación el de mazo de 2017, obrante de
Fojas 10629 a 10639 del Expediente; habiéndose emitido el concesorio de apelación
por el Organo Sancionador.
(i) Respecto al proceso de selección LP N" 002-2012-cEo-LP/Mpp, debe tener

presente que la calificación de los profesionales necesarios para la elaboración
el estudio definitivo del proyecto (expediente técnico), se encuentra previstos en
el expediente que contiene el perfil de pre inversión, indicándose la necesidad
de óontar con un ingeniero Especialista en Estudio e lmpacto Ambientar.
(ii) Por ello, en el caso de la carrera de impacto ambiental, era necesario la
contratación de un ingeniero especializado en dicha materia, por lo que se exigió
que dicho especialista cuente con estudios de post grado, toda vez que la
especialización tiene como objetivo principal profundizar el dominio de los
conocimientos teóricos, técnicos y metodológicos en un área de una disciplina
profesional o de un campo de aplicación, por lo que el comité exigió que dicho
profesional cuente con estudios de post grado en gestión ambiental especialista
en medio ambiente.
(¡ii) De la revisión de la propuesta técnica del postor consorcio Kurt Beer, indica que
está cumplió con acreditar la experiencia en obras en general y experiencia en
obras similares, conforme puede revisarse del compendioso expediente
presentado por dicho consorcio en el proceso de selección.
(iv) En cuanto a la participación de consorciados, debe tenerse en cuenta lo
dispuesto en el artículo 48" del RLCE, el cual señala que er consorcio podrá
acreditar como experiencia la sumatoria de los montos facturados de aquellos
I
integrantes que se hubieran comprometido a ejecutar conjuntamente el objeto
materia de convocatoria; por lo que bajo esta esta prerrogativa, se facultaba al
consorcio acreditar como experiencia la sumatoria de los montos facturados por
los lntegrantes del consorcio, lo cual no impedía que dicha experiencia y montos
facturados podría ser sustentada por uno o más consorciados.
(v) En el presente caso, las empresas consorciadas consulting & service Edsur
s.A.c, wilce lngenieros contratistas s,R,L. y Alvaro Gustavo Amaya Árvares,
adjuntaron los documentos que acreditaban su experiencia relacionadas con
este proceso de selección, así como la facturación de cada servicio y obra
ejecutada, cumpliendo con los requisitos exigidos en las bases.
(vi) Conforme lo estable el artículo 42' del RLCE para acreditar la experiencia de los
consorciados, no obligaba que de modo individual debían acreditar su $
experiencia o facturación, por lo que la calificación se realizó considerando el
monto total y no individual de las facturaciones y el número de contratos y
valores referenciales de cada contrato.
A
-87 -
*ü
tA CONTRATORíA
CENERAL DT M REPIJBLICA

(vii) En relación a la LP N' 001-2012-CEO-LP/MPP, señala que el postor Consorcio

Bolognesi, si cumplió con los RTM, requeridos en las Bases del Proceso de
Selección, conforme quedó plasmado en el Acta N' 002-2012-CEO-LP/MP,
debidamente autorizada por la Notaria Amarilis Ramirez Carranza con fecha 6
de mazo de 2012, quien da fe del acto de calificación de la propuesta técnica,
en folio 539, sin embargo el órgano sancionador no tiene en cuenta que estos
folios no corren en el expediente materia del proceso, lo cual estaría mutilado,
razón por la cual, a pesar de haber solicitado dicha información esta no fue
proporcionada, ni por la autoridad municipal ni por el órgano instructor, limitando
de este modo el derecho a la defensa y por ende vulnerando el principio
constitucional al debido proceso previsto en el articulo 139" de la Constitución
Politica del Perú,
(viii) Existe una vulneración del derecho de defertsa por conflicto normativo, pues se
preterrde sancionar con las normas de la Contraloría General de la República,
cuando por disposición de la especialidad un funcionario o servidor se encuentra
dentro de la esfera sancionadora de la Ley y Reglamento de Contrataciones del
Estado, estando proscrita que se desvie de la jurisdicción predeterminada por la
Ley.
(ix) Existe falta de razonabilidad y proporcionalidad en la sanción impuesta, toda vez
que ni el órgano instructor ni el órgano sancionador ha motivado las razones por
el cual se ha llegado a determinar la sanción más severa contra su persona,
vulnerándose el numeral 5 del articulo 139" de la CPP, debiendo considerarse
que la normativa de contrataciones no prevé la inhabilitación, de ahí el acto
desproporcional.
6.5.3 CONSIDERANDO
§ CONTROVERSIA
J\
N La controversia planteada, en virtud al Recurso de Apelación interpuesto, consiste en
determinar si: (i) Se encuentra acreditado que incurrió en la comisión de la infracción
\\ prevista en el lnc, h) del Art. 7" del Reglarnento de la Ley N" 29622; (ii) si la
Contraloría Gerreral de la República es competente para sancionar al administrado
por conkavención a la normativa de contrataciones; y, (ii) Si la imposición de sanción
\
ha sido acorde a los principios de razonabilidad y proporcionalidad.
q HECHO N" 1: lrregularidades en la admisión y evaluación de propuesta en la LP

N" 002-2012-CE0-LP/MPP; duplicidad presupuestal en Expediente Técnico y
pago indebido de las valorizaciones N" 7, 8 y 10, ocasionando perjuicio
$
Sobre irregularidades en la admisión y evaluación de propuestas en la LP No
002-2012-CEO.LP/MPP
Á
-88-
LA CONTRALORíA
CENERAT DE tA R[PIJETICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL¡DADES ADM¡NISTRATIVAS

6.5.3.1 Se imputó a la administrada señora Espinoza Ubillús que en su condición de

Presidente del Comité Especial a cargo de la LP N' 002-2012-CEO-LP/MPP, actuó
indebidamente la propuesta del único postor Consorcio Kurt Beer, pese a que no
acreditó el cumplimiento de los RTM referidos a la experiencia del postor, con lo cual
6.5.3.2 Al respecto es preciso indicar que la administrada señora Espinoza Ubillús fue
designada miembro del comité especial conjuntamente con los administrado señores
Rabanal Araujo y Calle Gonzáles, mediante Resolución de Alcaldia N" 1483-2011-
¡/MPP de 26 de diciembre de 2011, siendo que en el presente procedimiento
administrativo sancionador se le imputó su participación en la LP N" 002-2012-CEO-
LP/MPP, en el mismo sentido que el administrado señor Rabanal Araujo, por lo que
corresponde reproducir lo expuesto en el considerando 6,1,3,10 a 6.1.3.27,
concluyendo que se encuentra plenamente conoborada la comisión por parte de la
administrada señora Espinoza Ubillús de la infracción descrita en el lnc. h) del Art.
7' del Reglamento de la Ley N" 29622, aprobado por Decreto Supremo N' 023-2011-
PCM.
HECHO No 5: lrregular admisión de propuesta, con e! consecuente

otorgamiento de la buena pro de la LP N" 001-2012-GEO-LP/MPP, beneficiando
ilegalmente alGonsorcio Bolognesi, ocasionó perjuicio al Estado
o Sobre irregularidades en la admisión y evaluación de propuestas en Ia LP No

00r.2012.cEo.IP/MPP
6.5.3.3 Se imputó a la administrada señora Espinoza Ubillús, que en su condición de

miembro del Comité Especial a cargo de la LP N" 001-2012-CE0-LP/MPP, actuó
t
en medio ambiente, lo que ameritaba la descalificación de su propuesta y la
evaluaciÓn técnica y económica, con el consecuente otorgamiento de la buena pro y
posterior suscripción del contrato, beneficiándole ilegalmente,
6.5.3.4 Al respecto es preciso indicar que a la administrada señora Espinoza Ubillús se

imputó su participación en la LP N" 001-2012-}E0-LP/MPP, en el mismo sentido que
+
al administrado señor Rabanal Araujo, por lo._que corresponde reproducir lo expuesto
en el considerando 6,1 ,3.1 14 a 6.1.3.124, concluyendo que se encuentra plenamente
h
corroborada la comisión por parte de la administrada señora Espinoza Ubiltus de la
infracción descrita en el lnc. h) del Art. 7" del Reglamento de la Ley N"
t'/"I
29622,
aprobado por Decreto Supremo N' 023-2011-PCM.
\
-89-
-ü
LA CONTRALORíA
CENERAT DE TA RTPIJSTICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM¡NISTRAT¡VAS

6.5,3.5 Respecto a lo argumentado por el administrado en el sentido que al momento de

evaluar la experiencia del Consorcio se encontraba un notario público quien da fe del
acto efectuado y que el expediente fue mutilado, debemos indicar que la presencia de
dicho funcionario en el acto públicos, en cumplimiento de sus funciones, no convalida
las irregularidades sobre la admisión y evaluación de propuestas técnicas, el cual es
responsabilidad del Comité Especial. Asimismo, respecto a que el expediente de
contratación fue mutilada debemos indicar que de la documentación obrante en el
expediente el consorcio no cumplió con acreditar el cumplimiento de los requisitos
técnicos mínimos, por lo que corresponde desestimar los argumentos del
administrado en dicho extremo.
a Competencia de la CGR para la determinación de responsabilidad

administrativa
6.5.3.6 Señala la administrada que existe una vulneración del derecho de defensa por
conflicto normativo, pues se pretende sancionar con las normas de la Contraloría
General de la República, cuando por disposición de la especialidad, un funcionario o
servidor, se encuentra dentro de la esfera sancionadora de la Ley y Reglamento de
Contrataciones del Estado,
6.5.3.7 Sobre el particular, es preciso señalar que tal como se ha desarrollado en los
considerandos precedentes se advierte la subsunción a la infracción descrita y
detallada en el literal h) del Art. 6' del Reglamento de lnfracciones y Sanciones para
la responsabilidad adminishativa funcional, señalándose la norma funcional
vulnerada, precisando que las funciones incumplidas son aquellas establecidas en el
Art. 46" de la LCE, la cual se subsume a la conducta imputadá a la administrada,
toda vez que en su calidad de miembro de Comité Especial participó en los procesos
de selecciórl de la LP N" 002-2012-CEO-LP/MPP y LP N' 001-2012-CEO-LP/MPP,
!" admitiendo indebidamente las propuestas técnicas.
6,5.3.8 Al respecto, se debe indicar que la Constitución Política del Perú ha dotado a Ia CGR
con autonomía; y dichas atribuciones y competencias se encuentran reguladas en su
& ley orgánica, Ley N" 27785, particularmente en el literal d) del Art. 22" y los Arts. 45'
y 46' de la mencionada ley, incorporados por la Ley N" 29622, que confieren a la
CGR la potestad para sancionar en materia de responsabilidad administrativa
funcional derivada de los informes de control emitidos por los órganos del Sistema
Y Nacional de Control, a los servidores y funcionarios públicos que incunan en

conductas graves y muy graves que contravengan el ordenamiento juridico
administrativo y las normas internas de la entidad a la que pertenecen.
h 6,5,3.9 En relación a los criterios para determinar el alcance de la competencia de la CGR
para la determinación de resportsabilidad administrativa funcional, se aprecian los
siguientes:
\-L
-90-
tA CONTRALORÍA
CTNTRAT DT, tA REPIJBLICA

o En cuanto al ámbito material; la CGR es competente para determinar

responsabilidad administrativa funcional sobre hechos derivados de los
informes de control emitidos por los órganos de control conforme el Art.
13" de la Ley N'27785.
¡ En cuanto al ámbito subietivo; la CGR es competente para determinar
responsabilidad administrativa funcional sobre hechos realizados por los
servidores o funcionarios públicos, tal como lo prevé la definición básica
contenida en la Novena Disposición Final de la Ley Nlo l//$§(30), se¡
, prescindencia de su vínculo laboral, contractual, estatutario, administrativo
o civil.
o En cuanto al ámbito territorial; la CGR es competente para determinar
responsabilidad administrativa funcional a nivel nacional sobre las
entidades que forman parte del Gobierno Central, Gobiernos Regionales y
Locales, unidades administrativas del Poder Legislativo, Poder Judicial y
Ministerio Público; asimismo, respecto a los Organismos Autónomos
creados por la Constitución y por Ley, los Organismos Reguladores de los
Servicios Públicos, las empresas del Estado y las empresas en las que
éste participe en el accionariado.
o En cuanto al ámbito temporal; la CGR es competente para determinar
responsabilidad administrativa funcional sobre hechos ocurridos a partir
de la entrada en vigencia de la Ley N" 29622, Ley que amplia facultades
en el proceso para sancionar en materia de responsabilidad administrativa
funcional; esto es, a partir del 6 de abril de 2011.
6.5.3.10 En el presente caso, los hechos imputados a la administrada han derivado del
lnforme de Control N" 1149-2014-CG/0RP|-EE, en cuya Recomendación N'1 se
dispone la remisión del mismo al Órgano lnstructor para el inicio del procedimiento
administrativo sancionador respecto a los funcionarios y servidores señalados en las
Observaciones Nos. 1,2,3,4, 5, 6 y 7. Asimismo, los administrados son funcionarios
de la Municipalidad Provincial de Piura, es decir, se encuentran dentro de la
I
definición de funcionario público establecida en la Novena Disposición Finalde la Ley
N' 27785 y pertenecen a un Gobierno Local; por último, Ios hechos se realizaron
después de haber entrado en vigencia la Ley N' 29622, el 6 de abril de 2011,
6.5.3.11 En tal sentido, corresponde a la Contraloría General de la República, sancionar

&
conductas graves y muy graves que contravengan el ordenamiento jurídico
{30}¡sy N'27?85, Ley Orgánica del

"DISPOSICIONES FINALES
Sistema Nacional de Controty de la Contraloría General de !a República q
Constituyen definiciones básicas para efectos de esta Ley, ds siguientes:
(...) ü
N
Servidor o Funcionario Público.- Es para los efectos de esta Ley, todo aquel que independientemente del
Égimen laboral en que se encuentra, mantiene vínculo laboral, contractual o relación de cualquier naturaleza con
alguna de las entidades, y que en virtud de ello ejerce funciones en tales entidades.
(...)',
-91 -
"-&
LA CONTRALORIA
CENERAL DE tA RTPtJstICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL¡DADES ADMIN¡STRATIVAS

administrativo, en este caso las relacionadas a la normativa de contrataciones, por lo

que resulta ineludible afirmar, en el presente caso, la competencia de la CGR para la
determinación de la responsabilidad administrativa funcional, en virtud al marco legal
establecido en los párrafos precedentes, razón por la cual, no se ha vulnerado el
derecho de defensa.
. De la razonabilidad de la sanción impugnada
6.5.3.12 La administrada señala que existe una falta de razonabilidad y proporcionalidad en la

sanción impuesta, toda vez que ni el órgano instructor ni el órgano sancionador han
motivado las razones por el cual se ha llegado a determinar la sanción más severa
contra su persona, máxime si la Ley de Contrataciones no prevé la sanción de
inhabilitación.
6.5.3.13 Al respecto, debemos que de conformidad con elArt. 5'del Reglamento de la Ley N'
29622: 'El inicio del procedimiento sancionador por responsabitidad administrativa funcional
a cargo de la Contraloría General, detennina el impedimento para gue /as entidades inicien
procedimientos para eldeslinde de responsabilidad por fos mrsmos hechos gue son materia
de obseruación en los informes, cualquiera sea su naturaleza y fundamento de dichos
procedimientos", con lo cual queda establecida la prevalencia de la facultad
sancionadora de la Contraloría General y
la aplicación de la normativa
correspondiente al procedimiento administrativo sancionador sobre cualquier otra;
quedando desvirtuado lo alegado por el administrado en este extremo.
6.5,3.14 Asimismo, se encuentra acreditada la responsabilidad de la administrada por la

comisión de la conducta infractora tipificada en el b) del Art. 46' de la Ley N' 27785,
modificada por la Ley N' 29622, descrita y especificada como infracción muy grave
en el lnc, h) del Art. 7o de su Reglamento; por lo que debe corifirmarse la sanción
impuesta en la Resolución apelada al adminishado, en dicho extremo, al haberse
afectado el correcto funcionamiento de la adminishación pública, los principios de
\ moralidad, libre concurrencia y competencia, imparcialidad, y transparencia,
.k
consagrados en el artículo 4" de la Ley de Contrataciones del Estado (LCE) y en
\ atención a los criterios de graduación, proporcionalidad y
razonabilidad,
correspondientes a: (i) las circunstancias en que fue cometida la infracción, (ii) el
grado de participación en el hecho imputado, (iii) los efectos que produce la
% infracción, y (iv) la gravedad de la infracción cometida; todos estos previstos en la
concordancia de los lncs. b), c), e) y f) del Art. 48' de la Ley N' 27785, modificada
por la Ley N' 29622, respectivamente, conforme han sido desarrollados en la
\ Resolución impugnada.
6.6 JENISSE DEL ROCíO FERNÁNDEZ MANT¡LLA, EN SU CONDICIÓN DE GERENTE

\It TERRITORIAL Y DE TRANSPORTES.

-92-
r**§P.HImlgfrf^

6'6.1.1 lnfracción orave prevista en el literal q) del artículo 6'del Reqlamento, se le imputa
por cuanto, en su condición de Gerente Territorial y de Transportes, incumplió las
disposiciones legales que regulan expresamente su actuación funcional, previstas en
numeral B, Capítulo lV del MOF, referidas a inspeccionar y evaluar proyectos,
emitiendo informes técnicos, al haber emitido indebidamente los lnformes N" 44g,
y
520 917-2013-GTyT/MPP det 2 y 12 de abrir y 21 de junio de 2019,
respectivamente, dirigidos a la Gerencia Municipal, mediante los cuales otorgó
conformidad a la tramitación y pago de las valorizaciones N" 7,By 10, de la obia
"lnstalaciÓn del sistema de agua potable y alcantarillado en el A.H. Aledaños Kurt
Beer, Distrito de Piura", pese al incumplimiento de las especificaciones técnicas de
obra, en la caseta de bombeo de pozo tubular de agua potable, así como en el
equipamiento interior del reservorio elevado de 260 m3, habiéndose colocado en
ambos casos tuberías y accesorios metálicos que no recibieron tratamiento para
evitar la corrosión, según se evidenció en el Acta de inspección del 28 de mazo de
2014. La conducta descrita denota el actuar deliberado de la administrada, quien
contravino la normativa aplicable, ocasionando grave perjuicio al Estado, vulnerando
el deber de supervisión que corresponde a la Entidad, afectando la vida útil de la obra
y su finalidad pública,
6.6.1.2 lnfracción muy qrave prevista en el literal q) del artículo 6" del Reolamento, se le
imputa por cuanto, en su condición de Gerente Territorial y de Transporte§jncumplió
las disposiciones legales que regulan expresamente su actuación funcional, previstas
en numeral 8, Capítulo lV del MOF, referidas a inspeccionar y evaluar proyectos,
emitiendo informes técnicos, al haber emitido indebidamente el lnforme N'1465,
Zü2-GTyTMPP del26 de diciembre de 2012, mediante elcual solicitó al Gerente de
Administración la cancelación del saldo a favor del Consorcio Nueva Esperanza,
dando lá conformidad al trámite y pago del adicional N' 1 de la obra "Ampliación del
sistema de agua potable y alcantarillado en el A.H. Nueva Esperanza Sector 10 del
Distrito de Piura -Provincia de Piura -Piura", materia de la ADP N" 001-2011-
I
CEP/MPP, pese a la inejecución de 501,45 m, de la partida 01,02 Mejoramiento de
fondo de zanja con confitillo e=0,25 m,; ancho promedio 0,80 m., según Acta de
inspección de obra realizada el 18 de marzo de 2014 y el lnforme Técnicó N" 5-2014-
CG/ORPl-MPP-OVS emitido por el especialista de la Comisión Auditora. La conducta
descrita denota el actuar deliberado de la administrada, quien contravino la normativa
aplicable, ocasionando grave perjuicio al Estado, al vulnerar el deber de supervisión
que conesponde a la Entidad; así como perjuicio económico al Estado por S/ 18
990,25.
Y
f0
Asimismo, por cuanto, en su condición de, Gerente Territorial y de Transportes,
incumplió las mencionadas disposiciones le§ales que regulan su abtuación funcional, $
al haber emitido indebidamente los lnformes N" 942 y feeo-zote-GTyT/Mpp del 05
de junio y 04 de setiembre de 2013, respectivamente, a través de los cuales otorgó
conformidad al trámite de pago de las varorizaciones N' 2 y 3 del servicio áe
"mantenimiento de pavimento y veredas en la Av. Mártires de Úchuracay, frente
A
al
-93-
LA CONTRATORíA
GENERAT DE I.A REPÚ8LICA
TRIBU NAL SU PERIOR D E RESPO N SABILI DADES ADMIN ISTRATIVAS

terminal del Bosque, Meta: Mantenimiento de pavimento y veredas en la Av. Mártires

de Uchuracay y desde la Av. Sánchez Cerro hasta la Av. Sullana y frente al terminal
del Bosque, provincia de Piura", materia de la AMC No 018'2012'
CE.MANTENIMIENTO/MPP, sin supervisar ni controlar la calidad de los materiales
utilizados y pese al incumplimiento de las especificaciones técnicas por parte de1
Consorcio Mártires de Uchuracay, según se evidencia en elActa de inspección del06
de mazo de2014, el "lnforme Técnico sobre resultado de Ensayos realizados al
pavimento de la obra", elaborado por la Universidad de Piura y el lnforme Técnico N'
'1-2014-CG1ORPI-MPP-RSV
emitido por el especialista de la ComisiÓn Auditora. La
conducta descrita denota el actuar deliberado de la administrada,'quien contravino la
norrlativa aplicable, ocasionÓ grave perjuicio al Estado, al vulnerar el deber de
supervisión que corresponde a la Entidad, dando lugar al deterioro prematuro del
pavimento asfáltico de la obra; asi como perjuicio económico al Estado por S/ 45
502,73.
Además, por cuanto, en su condiciÓn de Gerente Territorial y de Transportes,

incurtplió las mencionadas disposiciones legales que regulan su actuaciÓn funcional,
al haber emitido indebidamente el lnforme N' 1109-2013-GTyT/MPP del 23 de julio
de 2013, dirigido al Gerente Municipal, a través del cual otorgó conformidad para el
trámite de pago del presupuesto total del adicional N" 1 de la obra "Mejoramiento de
la Av. Bolognesi en el tramo entre el Malecon Eguiguren y Av. San Martín en el
Distrito de Piura, Provincia de Piura', pese al incumplimiento de las especificaciones
técnicas por parte del Consorcio Bolognesi, conforme se evidencia en el lnforme
Técnico N" 6-2014-CG/0RP|-MPP-RSV emitido por el especialista de la Comisión
Auditora. La conducta descrita denota el actuar deliberado de la administrada, quien
contravino la normativa aplicable, ocasionó grave perjuicio al Estado, al vulnerar el
deber de supervisión que corresponde a la Entidad, dando lugar al deterioro
,[ prematuro de la obra; así como perjuicio econÓmico al Estado por S/ 27 927,97.
6,6.2 DE LA APELACIÓN FORMULADA

\ I
administrado interpuso Recurso de ApelaciÓh el de mazo de 2017, obrante de
Fojas 10617 a 10626 del Expediente; habiéndose emitido elconcesorio de apelaciÓn
por el Órgano Sancionador.
Y El administrado alegó lo siguiente:
I (i) Refiere que dispuso que el abogado del área logística emita un informe y
(ii)
alcance la documerttación solicitada por el OSCE, situación que desconfigura
cualquier imputación de actuar doloso, mayor aún si previamente hizO de
conocimiento del OSCE de los presuntos hechos irregulares.
De los indicado expresamente por el Órgano Sancionador, mi persona incurre en
falta al haber emitido los lnformes mediante los cuales se solicitaba al Gerente
Municipal, el pago de las valorizaciónes No 7, 8 y 10, dejándose de lado'y sin
-94-
LA CONTRALORíA
CENENAT DE tA R[PI]8tICA

anal¡zarse que, conforme se detalla en la resolución recurrida, existieron

informes previos de conformidad emitidas por las áreas de División de Obras y
Oficina de lnfraestructura, las mismas que recomendaban continuar con el
trámite respectivo y que son las oficinas técnicas competentes para verificar el
cumplimiento de los requisitos exigido por Ley para el pago de las
valorizaciones, por tener como competencia la verificación directa de la
ejecución de las obras.
(iii) Resulta evidente que no se ha logrado acreditar que mi persona, en mi condición
de Gerente Territorial y de Transportes, tenga responsabilidad Directa (Principio
de Causalidad), en los actos imputados, por lo que en atención a la Presunción
de Licitud, regulado en la Resolución de Contraloría N" 129-2016-CG y que
prescribe que en el procedimiento sancionador se presume que el administrado
ha actuado conforme a sus atribuciones, obligaciones, competencias y otros
elementos relacionados al desempeño de la función, salvo prueba en contrarios,
no se ha tomado en cuenta las funciones específicos con las que contaba mi
persona y que debía observar de manera directa,
(iv) No está demás, volver a reiterar que los funcionarios ylo servidores
responsables de verificar la ejecución de las obra respecto a cada valorización
presentada por el contratista, de acuerdo al Manual de organización y
Funciones de la Municipalidad Provincialde Piura, son los siguientes: Oficina de
lnfraestructura, la cual para el
mejor cumplimiento de sus funciones
orgánicamente cuenta con los siguientes divisiones, división de Estudios y
Proyecto, División de Obras y División de Liquidación de Obras, asimismo están
establecida las funciones del supervisor.
(v) De acuerdo a la regulación expresa y a los documentos de Gestión, queda
determinado que, si bien la Gerencia Territorial y de Transporte es el órgano de
linea responsable de planificar, ejecutar y controiar las actividades en máteria de
acondicionamiento territorial, desarrollo y control urbano, formalización de los
asentamiento humanos desarrollo, también existe un desmembramiento de
funciones y responsabilidades especificas en los funcionarios de la
I
Municipalidad Provincial de Piura, establecidos taxativamente en los
documentos de gestión de la Entidad , por lo tanto, resulta indispensabres que
individualice las acciones u omisiones de los funcionarios responsables que
hubieren generado algún perjuicio a la Entidad, conforme a sus atribuciones y
obligaciones y a partir de ello, se proceda a imponer la sanción que
corresponde, que en el presente caso se evidencia que no corresponde de
manera directa a mi persona la elaboración y verificación de las valorizaciones,
lo cual es atendible por las múltipleé labores y complejas que realizada como
Gerente Teritorial y de transporte, dado que no se puede revisar y verificar las
q
labores de todo el personalde línea hacia debajo de todas las oficinas.
(vi) Respecto a la irregular modificación del expediente técnico ni el deductivo, &
señala que es importante determinar una responsabilidad objetiva e individual,
de acuerdo a los actos y obligaciones que determinan a cada funcionario de
ñ
acuerdo a sus funciones establecidas en los documentos de gestión (MOF y
ROF de la Entidad), asícomo, de la Ley de Contrataciones.
-95-
*ü
LA CONTRALORÍA
CENERAT DE TA ffiTÚ8LICA
TRI BU NAL SU PERIO R DE RESPONSABI L¡DADES ADM IN ISTRATIVAS

(vii) Se debe indicar en que falta ha incurrido y que dispositivo de gestión o norma en
específico ha vulnerado y que determine que tenia obligación de observar las
liquidaciones de obra u oponerse al pago del saldo a las empresas contratista,
por el contario si interviene o realiza funciones no estipuladas o que le competen
a otro órgano, división y/o oficina, estaría incurriendo en la comisión de un ilicito
penal.
(viii) Ha quedado determinado, que existen áreas técnicas que tienen la obligación y
de manera directa, dentro de las funciones, realizar tales verificaciones y
observar el cumplimiento o no de las especificaciones técnicas.
(ix) No se ha realizado mayor análisis de la graduación de la sanción a
imponérseme, una sanción de inhabilitación por el periodo de cinco (05) años,
no estáñ definidos como funciones a observar por su persona ni en el MOF ni en
el ROF de la Entidad, más aún, ha quedado determinado que las funciones
relacionadas con las ejecución o supervisión de obra, asi como la verificación de
cumplimiento de especificaciones técnicas, le compete de manera específica a
la Oficina de lnfraestructura y a sus áreas dependiénte (División de Obras) y
supervisor, por lo que al no existir conducta comisiva u omisiva atribuible a su
persona, deberá procederse a declarar, en su oportunidad fundado el presente
recurso de apelación y por correspondiente el archivo definitivo del presente
CASÓ.
(x) Todos los actos omisivos que se me imputan están relacionados de manera
directa con que supuestamente mi persona no ha cumplido con supervisor o
controlar la calidad de los materiales o el cumplimiento de las especificaciones
técnicas en determinadas obra, cuando, de acuerdo a los documentos de
gestión interna de la MPP y a la Ley de Contrataciones del Estado, dichas
facultades están específicamente determinadas para ciertas áreas, oficinas u
I profesionales técnicos de manera directa, por lo que mi persona, actúa y ha

ejercido sus obligaciones de acuerdo a la Ley y en estricta observación de sus
funciones.
6.6.3 CONSIDERANDO
\ § CONTROVERSIA:
4 La controversia planteada, en virtud al Recurso de Apelación interpuesto, consiste en

determinar si se encuentra acreditada la comisión de la infracción prevista en el lnc.
q)delArt. 6" del Reglamento de la Ley N" 29622, aprobado por Decreto Supremo N"
023-2011-PCM.
§
§ De las imputaciones efectuadas a Ia administrada en su calidad de Gerente
Territorial y de Transportes
ñ
6.6.3.1 Se imputó a la administrada Fernández Mantilla la infracción grave prevista en el
literal q) del artículo 6' del Reglamento, en su condición de Gerente Territorial y de
Transportes, por incumplir las disposiciones legales que regulan expresamente su
-96-
LA CONTRATORíA
GENEN,AL DE I.A REPÚSIICA

actuación funcional, previstas en numeral B, Capítulo lv del MOF, referidas a

inspeccionar y evaluar proyectos, conforme se detalla a continuación:
Emitir los lnformes N' 49, 520 y 917-2013-GTyT/Mpp del 2 y 12 de abrir y 21

dé junio de 2013, respectivamente, dirigidos a ia Gerencia Múnicipal, mediánte
los cuales otorgó conformidad a la tramitación y pago de las valorizaciones
N"7, 8 y 10, de la obra "lnstalación delsistema de agua potabte y atcantariilado
en el A.H. Aledaños Kuñ Beer, Distrito de Piura", pese al incumprimiento de ras
especificaciones técnicas de obra, en la caseta de bombeo de pozo tubular de
agua potable, así como en el equipamiento interior del reservorio elevado de
260 m3, habiéndose colocado en ambos casos tuberias y accesorios metálicos
que no recibieron tratamiento para evitar la corrosión.
Emitir el lnforme N' 1456-2012-GTyT/MPP de 26 de diciembre de 2012,

mediante el cual solicitó al Gerente de Administración la cancelación del saldo
a favor del consorcio Nueva Esperanza, dando la conformidad al trámite y
pago del adicional N'1 de la obra "Ampliación del sisfema de agua potabte y
alcantaillado en el A.H. Nueva Esperanza secfor 10 del Distrito de piura -
Provincia de Piura - Piura", materia de la ADp N"001-2011-cEp/Mpp, pese a
la inejecución de 501,45 m. de la partida01.02 Mejoramiento de fondo de
zanja con confitillo e=0,25 m.; ancho promedio 0,80 m., ocasionando grave
perjuicio al Estado, al vulnerar el deber de supervisión que corresponde a la
Entidad.
Emitir los lnformes N" 842 y 1380-2013-GTyT/MPp de b de junio y 4 de

setiembre de 2013, respectivamente, a través de los cuares otorgó
conformidad al trámite de pago de las valorizaciones N' 2 y 3 del servicio de
"mantenimiento de pavimento y veredas en la Av. Mártires de Uchuracay,
frente al terminaldel Bosque, Meta: Mantenimiento de pavimento y veredas en
la Av, Mártires de uchuracay y desde la Av. sánchez cerro hasta la Av. Á,
sullana y frente al terminal del Bosque, provincia de piura", materia de la AMC
N'01 8-201 2-cE.MANTENIMIENTO/MPP, sin supervisar ni controlar la calidad
de los materiales utilizados y pese al incumplimiento de las especificaciones
técnicas por parte del Consorcio Mártires de Uchuracay.
o Emitir el lnforme N" 1109-2013-GTyT/MPP del 23 de julio de 2013, dirigido al

Gerente Municipal, a través del cual otorgó conformidad para el trámite de
pago del presupuesto total del adicional
N"i de la obra 'Mejóramiento de la Av. a\
Bolognesi en el hamo entre el Malecón Eguiguren y Av. san Martín en el =D
Distrito de Piura, Provincia de piura", pese al incumplimiento de las
especificaciones técnicas por parte del Cónsorcio Bolognesi,
ü
6,6.3.2 En el caso materia de análisis, la infracción imputada a la administrada señora
Fernández Mantilla se encuentra tipificada en el lnc. q) del Art. 6" del Reglamento h"[
de la Ley N' 29622, aprobado por Decreto supremo N' 023-2011-pcl\I-, con el
-97 -
'.f,*§PJil§*lf.*l^
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABI LI DADES ADM ¡N ISTRATIVAS
siguiente tenor: "lncumplrlas drsposrbiones /egales que regulan expresamente su actuaciÓn

funcional, generando grave perjuicio al Esfado. Esta infracción es considerada como grave,
Si et perjuicio es económico o genera grave afectación al seruicio público, afedaciÓn a la vida
o a la satud púbtica,la infracción es tnuy grave'; siendo necesario acreditar los elementos
objetivos y subjetivos del tiPo.
6.6.3.3 Asi las cosas, podemos indicar respecto al primer elemento de la tipicidad objetiva
(identificar ta disposicrón legal o norma que expresamente regulan las funciones del seruidor
o funciortario púbtico), tenemos que las funciones de la administrada señora
Fernández Mantilla, se encuentran previstas en el literal g) del numeral 8, Capitulo
lV del MOF, el cual señala que le corresponde en su calidad de Gerente Territorial y
de Transportes "lnspeccion ar y evaluar las actividades y proyectos, emitiendo los rhformes
fécnicos que conespondan'.
6.6.3.4 Respecto al segundo elemento de la tipicidad objetiva (determinar que el tuncionario

incumplió dicñas funciones), debernos indicar que a efectos de determinar si la
administrada señora Fernández Mantilla iñcumplió sus deheres funcionales, es
necesario que dichas funciones se encuentren descritas de manera clara y precisa,
caso contrario no le asistiría responsabilidad.
6,6.3.5 Es preciso indicar que el Manual de Organización y Funciones o al Reglamento de

Organización y Funciones, siendo que el literalg)del numeral 8, Capítulo lV del MOF,
señala que le corresponde a la Gerente Territorial y de Transportes, lo siguiente:
"lnspeccionar y evaluar las actividades y proyectos, emitiendo los informes técnicos que
correspondan', función que no se explica cómo debe realizarse, si durante la ejecuciÓn
del proyecto de obra o alculminar la misma.
6.6.3,6 Caso distinto se observa en las funciones establecidas para el Jefe de la Oficina de
j\ lnfraestructura y Jefe de División de Obras, unidades subordinadas a la Gerencia
Territorial y de Transportes, de las que se aprecia que entre estas dos unidades
orgánicas debe existir una coordinación constante durante la ejecución y culminación
de las obras,
6.6,3.7 Así el Jefe de División de Obras tiene la obligación de informar al Jefe de la Oficina
\ de lnfraestructura de los resultados de las inspecciones realizadas, señalando las
observaciones, conclusiones y recomendaciones; informándole periódicamente sobre
la situación de las obras realizadas o en ejecución, dando cuenta de la problemática y
4 limitaciones presentadas, señalando recomendaciones y sugerencias pertinentes. Del

mismo rnodo el Jefe de la Oficina de lnfraestructura, tiene como deber brindar
asistencia técnica para el desanollo de infraestructura básica y comunal, y emitir
N opinión técnico - administrativa, asi como dirigir y supervisar las actividades Técnicas
y Administrativas de la Oficina de lnfraestructura. Asimismo, tenía como función
controlar y supervisar al Jefe de División de Obras.
\N
-98-
LA CONTRALORíA
CENTRAT DE TA REPI]8IICA

6'6'3.8 Como se puede apreciar la imputación de la administrada relacionadas a (i)

otorgamiento de conformidad pese al incumplimiento de las especificaciones
técnicas
de obra, en la caseta de bombeo de pozo tubular de agua potable, así como en
el
equipamiento interior del reservorio elevado de 260 mr, habiéndose colocado en
ambos casos tuberías y accesorios metálicos que no recibieron tratamiento para
evitar la corrosió-n; (ii)Otorgamiento de conformidad pese a la inejecución de 501,45
m. de la n!rt1!a 01.02 Mejoramiento de fondo de zanja con confitilló e=0,25
m.; ancho
promedio 0,80 m.; (iii) conformidad de pago de valorizaciones
sin haber controlado la
calidad de los materiales, así como el incumplimiento de especificaciones técnicas; y,
(iv) Otorgamiento de conformidad para el pago del presupuesto total
del adicional
N'1 pese al incumplimiento de las especificaciones técnicas por parte del Consorcio
Bolognesi, únicamente pudo ser advertido por la administrada durante la ejecución
de
la obra y constituyéndose a la misma, lo cual no puede exigírsele a la
aáministrada
máxime si dichas funciones en primer lugar le correspondá al supervisor
de obra,
Jefe de la División. de Obras y el Jefe de lnfraestructura, que son áreas técnicas que
tienen la obligación realizar las verificaciones y observar el cumplimiento de las
especificaciones técnicas.
6,6.3'9 En consecuencia, corresponde absolver a la administrada señora Fernández

Mantilla dela imputación referida a la comisión de la infracción tipificada en el lnc. a)
del Art. 46' de la Ley N' 27785, modificada por la Ley Nd 2gO2Z, descrita y
especificada gomo muy grave en el lnc. q) del Art. 6'del ieglamento de la
Ley N;
29622; careciendo de objeto pronunciarse sobre los demás árgumentos esgrimidos
por el administrado que forman parte de la controversia planteada en la presente
Resolución.
6.7 Óscnn SILVA ADRIANZEN, EN su coNDtc¡óN DE JEFE DE DtvstóN DE

OBRAS.
,!,
6.7.1 Mediante Resolución N'001-258-2017.CG/SAN de i8 de enero de 2017, se
6.7 .1.1 ,,,',d'..rrurr ulave prevls{a en el lllefal 0l Oel aftiCulO

6" del Reglamento, Se le impUta
por cuanto, en su condición de Jefe de la División de ouras, ¡ncumplió
las
disposiciones legales que regulan expresamente su actuación funcional, previstas
en
el numeral 8'12, Capítulo lVdel MOF respecto a realizarinspecciones inopinadas
a
las obras e informar periódicamente sobre la situación de ástas; al haber
I
emitido
indebidamente los lnformes N" 670 y 1f¡s2-2013-Do-ol/Mpp oel
junio de 2013, mediante los cuales otorgó conformidad
it
de abril y 1g de
al trámite para el pagó de lrt
valorizaciones N" 8 y 10 de la obra "lnstalación del sistema de agua
[otable y
alcantarillado en el A.H. Aredaños Kurt Beer, Distrito de pirira,,, 'pese
át
incumplimiento de las especificaciones técnicas de obra, en la
caseta de bombeo de
pozo tubular-de agua potable, así como en el equipamiento
interior del reservorio
$
elevado de 260 m3, habiéndose colocado en ambos casos tuberías y
accesorios
metálicos que no recibieron tratamiento para evitar la corrosión,
según le evidenció I'\
-99-
CINERAT OE TA REPIJSLrcA
iNI EU ],IIL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN ISTRATIVAS

denota el
en el Acta de inspección del 28 de mazo de 2014. La conducta descrita
arturr deliberadó del administrado, quien contravino la normativa aplicable,
supervisión que
ocasionando grave perjuicio al Estado, vulnerando el deber de
y pública.
corresponde a-la Entidaá, afectando la vida útil de la obra su finalidad
se Ie
6.7 .1.2
e Jefe de la División de Obras, incumplió las
previstas en
áisposiciones legales que regulan expresamente su actuación funcional,
a
el numeral 8.1.2] Cap¡iulo lV del MOF respecto a realizar inspecciones inopinadas
las obras e informar periódicamente sobre la situación de estas; al haber emitido
indebidamente los lnformes N' 1191-2013-D0-01/MPP y 2044-2013-D0-01/MPP
del
pago de
04 de junio y 03 de setiembre de 2013, otorgando conformidad al trámite de
"mantenimiento de pavimento y veredas en
las val'orizaiiones N' 2 y 3 del servicio de
la Av. Mártires de Uchuiacay, frente al terminal del Bosque, Meta: Mantenimiento de
pavimento y veredas en la Av. Mártires de Uchuracay y desde la, Av. Sánche1 Cgrp
i.rasta la Av. Sullana y frente al terminal del Bosque, provincia de Piura", materia
de la
AMC N. O11-2012-jE.MANTENIMIENTo/MPP, sin supervisar ni controlar la calidad
de los materiales utilizados y pese al incumplimiento de las especificaciones técnicas
por parte del Consorcio Mártires de Uchuracay, según se evidencia en el Acta de
inspócción del 06 de mazo de 2014, el "lnforme Técnico sobre resultado de Ensayos
realizados al pavimento de la obra", elaborado por la Universidad de Piura y el
lnforrne Técnico N" 1-2014-CG/0RP|-MPP-RSV emitido por el especialista de la
Comisión Auditora, La conducta descrita denota el actuar deliberado del
administrado, quien contravino la normativa aplicable, ocasionÓ grave perjuicio al
Estado, al vulnerar el deber de supervisión que corresponde a la Entidad, dando lugar
l al deteriOro prematuro del pavimento asfáltico de la obra; asi como perjuicio

económico al Estado Por S/ 45 502,73.
Asimismo, por haber emitido indebidamente el lnforme N' 955-2013-DO-O|/MPP de

10 de mayo de 2013 Con opinión favorable sobre la ampliación de plazo N" 1
respecto del servicio de "mantenimiento de pavimento y veredas en la Av. Mártires de
Uchuracay, frente al terminal del Bosque, Meta: Mantenimiento de pavimento y
\ veredas en la Av. Mártires de Uchuracay y desde la Av. Sánchez Cerro hasta la Av.
Sullana y frente al terminal del Bosque, provincia de Piura", dando lugar a su
q 087-2013-01/MPP; siendo que

aprobación irregular mediante Resolución Jefatural N'
la causal de ampliación invocada por el Consorcio Mártires de Uchuracay no
resultaba procedente, conforme se evidencia en el lnforme Técnico N' 1-2014-
CG/ORPI-MPP-RSV ernitido por el especialista de la Comisión Auditora, La conducta
N descrita denota el actuar deliberado del administrado, quien contravino la normativa
aplicable, ocasionando grave perjuicio al Estado, al vulnerar el deber de supervisiÓn
que corresponde a la Entidad, dando lugar al deterioro prematuro del pavimento
\N- asfáltico de la obra; así como perjuicio económico al Estado por S/ 118 405,61.
Adicionalmente, en su condición de Jefe de la DivisiÓn de Obras, incumplió las

mencionadas disposiciones legales que regulan su actuación funcional, al haber
-100-
*&
LA CONTRATORíA
CENERAT DE TA RTPÚ8LICA

emitido índebidamente el lnforme N" 1609-2013-DO/O|/MPP del 22 de julio de 2013,

a través del cual otorgó conformidad para el trámite de pago del presupuesto totaldel
adicional N' 1 de la obra "Mejoramiento de la Av. Bolognesi en el tramo entre el
Malecón Eguiguren y Av. San Martín en el Distrito de Piura, Provincia de Piura", pese
al incumplimiento de las especificaciones técnicas por parte del Consorcio Bolognesi,
conforme se evidencia en el lnforme Técnico N' 6-2014-CGiORPI-MPP-RSV emitido
por el especialista de la Comisión Auditora, La conducta descrita denota el actuar
deliberado del administrado, quien contravino la normativa aplicable, ocasionó grave
perjuicio al Estado, al vulnerar el deber de supervisión que corresponde a la Entidad;
asicomo perjuicio económico al Estado por S/ 27 gZ7,gl.

administrado interpuso Recurso de Apelación el 7 de mazo de2017,obrante de fojas
10387 a 10392 del Expediente; habiéndose emitido el concesorio de apelación poiel
(i) En relación al primer hecho, señala que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo

47' de la LCE y los artículos 190o, 1g3" y 1g7" del RLCE, el supervisor de obra
es el responsable directo de la ejecución de la obra, pues tiene como función
principal controlar la ejecución de la obra dentro de los parámetros de calidad,
precio, plazo y obligaciones contractuales, siendo la responsabilidad intuito
persona, por lo cual que no alcanza a personas que continúan con el trámite
administrativo.
(ii) En relación al cuarto hecho, relacionado a la ampliación de plazo, esta no es tan l,
cierta, toda vez que se desconoce o interpreta a su mejor criterio sin sentido
legal y real la ejecución del servicio prestado por la contratista, pues debe
considerarse que el plazo de vigencia del contrato es distinto dei plazo de
ejecución contractual, pues este úrtimo es el período en que el proveedor se
obligó a ejecutar las obligaciones a su cargo, enconkándose comprendido
dentro del plazo de vigencia del contrato.
(iiD En relación al sexto hecho, señala que la supervisión, quien debe velar por la
buena ejecución de la obra, calidad del mismo y cumplimiento db las
á
(iv)
especificaciones del expediente, debiendo establecer que su "Especialista" es
responsable de la ejecución de la obra. n
Como eximente de responsabilidad aduce al ejercicio de un deber legal, función,
cargo o comisión encomendada, puesto que ha cumplido con la LLy y no es $
responsable de actos efectuados por otros,
(v) No debe confundirse la competencia con la "aptitud de obra/' de los órganos
administrativos, o con el "complejo de ahibuciones otorgados al órganó',, en
otros términos, la competencia no designa al conjunto de áctividades q-ue puede
F
-101 -
LA CONTRALOTIA
CENERAT DE TA RIPÚSIICA
TRI BU NAL SU PERIO R DE RESPO NSABI LI DADES, ADMI Ñ ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADM¡N¡STRATIVO SANCIONADOR
imputarse a un órgano estatal, sino solo el conjunto de actividades que el órgano

puede legitimamente realizar.
(vi) Señala que no ha transgredido norma alguna, ya que los dispositivos advertidos
como es el articulo 47" de la Ley de Contrataciones del Estado no es aplicable,
debiendo tener en cuenta la Directiva lnterna N' 020-2011/MPP-0yM "Norma
interna de procedimiento y responsabilidades de la ejecución, superuisión y
liquidación de obras realizadas por la modalidad de Ejecución Presupuestaria
Directa y por Encargo de la Municipalidad Provincialde Piura'.
(vii) De acuerdo al artículo 197" del RLCE, los metrados de obra ejecutados serán
formulados y valorizados conjuntamente por el contratista y el inspector o
supervisor, por lo tanto si está expresado en la Ley, no tendria que irnputársele
la responsabilidad que le compete a otro.
6.7.3 CONSIDERANDO
§ GoNTROVERSIA

determinar si (i) se encuentra acreditada la comisión de la infracción prevista en el
lnc, q) del Art. 6 y h) del Art. 7" del Reglamento de la Ley N" 29622, aprobado por
Decreto Supremo N" 023-2011-PCM; y, (ii) se ha constituido la causal eximente de
responsabilidad establecida en el lnc, c) del Art. 18" del Reglamento de la Ley N"
29622.
. HECHO N" 1: lrregularidades en la admisión y evaluación de propuesta en la LP

N. 002.2012.CE0.1P/MPP; duplicidad presupuestal en Expediente Técnico y
pago indebido de las valorizaciones No 7, 8 y 10, ocasionando perjuicio
¡ económico al Estado.
o Pago indebido de las valorizaciones l\los. 8 y 10, pese a la inejecución de

parfidas, ocasionando periuicio económico al Estado,
6.7.3.1 Se irnputa al administrado señor Silva Adrianzen, en su condición de Jefe de la

División de Obras, incumplió las disposiciones legales que regulan expresamente su
\
actuación funcional respecto a realizar inspecciones inopinadas a las obras e
q informar periódicamente sobre la situación de estas; al haber emitido indebidamente

los lnformes N" 670 y 1352-2013-D0-0UMPP de 11 de abril y 18 de junio de 2013,
mediante los cuales otorgó conformidad al trámite para el pago de las valorizaciones
N" I y 10 de la obra "/r¡sfa/ación delsrsfema de agua potable y alcantaillado en el
& A,H. Aledaños Kurt Beer, Distrito de Piura", pese al incumplimiento de las
especificaciones técnicas de obra, en la caseta de bombeo de pozo tubular de agua
N potable, así conto en el equipamiento interior del reservorio elevado de 260 ms,
habiéndose colocado en ambos casos tuberías y accesorios metálicos que no
recibieron tratamiento para evitar la conosión.
- 102-
'*..§gU#*lb?,Lf^
, PROCED¡MIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
6.7.3.2 El adminisha{g¡9ñala que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 41" de la LCE y

los artículos 190", 193' y 197' del RLCE, el Supervisor de obra es el responsabÉ
directo de la ejecución de la obra, pues tiene como función principal controlar la
ejecución de la obra dentro de los parámetros de calidad, precio, plazo y obligaciones
contractuales, siendo la responsabilidad intuito persona, por lo que no alcanza a
personas que continúa con el trámite administrativo.
6.7'3.3 En el caso materia de análisis, la infracción imputada al administrado señor Silva

Adrianzen se encuentra tipificada en el lnc. q) del Art. 6" del Reglamento de la Ley
N' 29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM, coñ d siguiente tenoi:
'lncumpli /as drsposrciones /egales que regulan exprxamente su actuaóión funcional,
generando grave perjuicio al Estado. Esta infracción es considerada como grave.
Si el
periuicio es econÓmico o genera grave afectación al seruicio público,
afectación'a la vida o a
la salud pública,la infracción es muy gravd'; siendo necesario acreditar los elementos de
la tipicidad objetiva y subjetiva.
objetiva (identificar la disposrbón
legat o norma que expresamente regulan las funciones del
seruidor g funcionaio público) tenemos que las funciones del administrado
señor Silva
Adrianzen, se encuentran previstas en el capítulo lV, Funciones, numeral g.1.2.
División de Obras, de las Funciones Específicas, señala: "(...) e) lnformar at
'reáiradat, Jefe de la
Oficina de lnfraestructura de /os resu/fados de /as rnspecciones
señalando las
obseruacr'ones, conc/usiones y recomendaciones; h) Réatizar inspeccrones
inopinadas a fin
de comprobar el cumplimiento efectivo de tos procedimientos técnicos en /a
ejecución de tas
obras; i) lnformar periódicamente al Jefe de ta Oficina de lnfraestructura, sobre
la situación de
/as obras realiryd.as o en eiecución, dando cuenta de la problemática y limitaciones
presentad as, señ al ando recomend aciones y sugerencias peftinentes (...f
6.7'3.5
I
Respecto al segundo elemento de la tipicidad objetiva (determinar que el funcionario
incumpliÓ dichas funciones) se puede acreditar que el administrado
señor Silva
Adrianzen incumplió sus deberes funcionales iespecto a
realizar inspecciones
inopinadas a las obras e informar periódicamente sobre la situación
de estas, puesto
que emitió los lnformes No§.670 y 1352-2013-DO-oUMpp det
11 de abril y'1g de
junio de 2013, mediante los cuales otorgó conformidad
al trámite para el pago de las
valorizaciones N" 8 y 10 de la obra "lnstalación del sistema de aguá
fotable y
alcantarillado en el A.H. Aledaños Kurt Beer, Dishito de pirira,,, pese ál
incumplimiento de ras especificaciones técnicas de obra.
6'7.3.6 En efecto, conforme se evidencia de las especificaciones delexpediente

obra "ln§talación del sistema de agua,potable y alcantarillado en el A.H.
técnico de la
Aledaños
xfl
Kurt Beer, Distrito de Piura", de fojas 1579 a 2246, las tuberias y accesorios
metálicos de hierro dúctil o fierro fundido a instalarse en la obra
establecido en la Norma Técnica Peruana ISO - 2531 :2001 -Tubos
dúctil, con relación al revestimiento de pintura epóxica para uso
debían iumplir con lo
de hierio fundido I
Oe ag;a potable,
pintura exterior e interior con tratamiento anticorrosivo,
anticorrosiva de uso navalen dos capas de pintura epóxica
-103-
acabado en pintura
al horno. A
LA coNTmlonfn
cENrRAL or m erPúruc¡
t
TRI BU NAL SU PERIO R DE RESPONSABILIDADES ADM IN ISTRATIVAS

6.7.3,7 Sin embargo en la inspecciÓn efectuada a la obra el 28 de mazo de 2014 de fojas

2161 a2gl4,laQomisión Auditora constató que durante su ejecuciÓn, es decir años
2012y 2013, se incumplieron las especificaciones técnicas anteriormente referidas,
en la caseta de bombeo de pozo tubular de agua potable, asi como en el
equipamiento interior del reservorio elevado de 260 m¡, habiéndose colocado en

para
ambos casos tuberías y accesorios metálicos que no recibieron tratamiento
evitar la corrosión acelerada tanto interna como externamente, detectándose
elementos sin un correcto escobillado, con signos de avanzada corrosiÓn'
6.7.3,8 No obstarrte ello, el administrado señor Silva Adrianzen, en su condición de Jefe de

la División de Obras, remitió a la Oficina de lnfraestructura los lnformes N" 670-2013-
DO-O¡/MPP de 11 de abril de 2013, de fojas 2711a2713 y N" 1352-2013-DO-
Ol/MpP de 18 de junio de 2013 de fojas 2872 a 2873 recomendando continuar el
trámite de pago de las valorizaciones N' 8 y 10, informes que fueron remitidos a la
Oficina de'lnfiaestructura; siendo pagadas a havés de los Comprobantes de Pago
Nos, 005128 de 15 de abril de 2013 y 008540 de 21 de
junio de 2013; sin
evidenciarse que durante el periodo de gestión del administrado, esto es 3 de abrilde
2013 a7 de setiembre de 2013, haya cumplido con realiza¡ visitas inopinadas a fin de
cornprobar el cumplimiento efectivos de los procedimientos técnicos en la ejecución
de las obras, asi como informar periódicamente al Jefe de la Oficina de
lnfraeshuctura, sobre la situación de las obras realizadas o en ejecución, dando
y
cuenta de la problemática y limitaciones presentadas, señalando recomendaciones
sugerencias pertinente, puesto que no resulta sostenible que el administrado haya
rem¡tido las valorizaciones sin mayor análisis, como si se tratara de un acto de mero
trámite, olvidándose que por tratarse del uso de recursos públicos se encontraba en
), obligación de cautelar, mayor aun si fueron remitidos por el contratista y por el
supárvisor de obra, quienes no cautelaron adecuadamente los intereses de la
Entidad, como siera de obligación de parte del administrado.
6.7,3.9 En ese sentido, habiendo recibido las valorizaciones Nos 8 y 10 de la obra

"lnstalación de/ srsfema de agua potable y atcantaillado en el A.H. Aledaños Kurt
Beer, Distrito de Piura", y conociendo que no realizó visitas al lugar de la obra a fin de
comprobar el cumplimiento efectivo de los procedirnientos técnicos en la ejecuciÓn de
q la obra, no debia trasladar dichas valorizaciones al Jefe de la Oficina de

lnfraestructura, sin previamente haber visitado la obra y verificar que las partidas
materia de las valorizaciones hayan sido correctamente ejecutadas y de advertir
alguna limitación, tenía que informar al Jefe de la Oficina de lnfraestructura, función
u que no cumplió.
6.7.3.10 Es preciso indicar que si el administrado hubiese cumplido su funciÓn de realizar

visitas inopinadas durante la ejecución de la obra, tenía la posibilidad de advertir que
\,t-. las tuberias y accesorios metálicos instalados en obras no cumplían con lo
éstablecido en -
la Norma Técnica Peruana lS0 2531:2001, respecto a su
tratamiento con pinturas epÓxicas para evitar la corrosiÓn'
- 104 -
LA CONTRALORíA
GENENAL DE TA RTPÚ3IICA


perjuicio alEstado), se ha identificado que se ha ocasionado grave perjuicio al Estado,
al afectar el deber de supervisión previsto en el artículo 47" de la LCE, en el marco
de la ejecución de un contrato de obra realizada bajo el ámbito del Decreto de
Urgencia N" 054-2011; asimismo, se afectó la vida útil de la obra. Asimismo, debe
considerarse lo señalado anteriormente sobre elgrave perjuicio.
6.7.3.12 Finalmente, en relación a la tipicidad subjetiva se ha acreditado que el administrado

señor Silva Adrianzen, en su condición de Jefe de la División de Obras conocía de
las normas que regulan sus funciones, las cuales se encuentra redactadas de forma
clara y detallada, sin embargo no advirtió el incumplimiento de las especificaciones
técnicas de obra al dar un trámite inmediato al pago de valorizaciones, con lo cual no
advirtió que la caseta de bombeo de pozo tubular de agua potable y el equipamiento
interior del reservorio elevado de 260 m3 se colocó tuberías y accesorios metálicos
que no recibieron tratamiento anticorrosivo, revelando con ello una falta de diligencia,
por cuanto no cumplió a cabalidad sus funciones.
6.7.3.13 En relación a lo indicado por el administrado en relación a que el Supervisor de Obra

es el responsable directo de la ejecución de la obra, debemos indicar que el
administrado señor Silva Adrianzen, le correspondía en calidad de garante del
interés público cautelar que la obra se ejecute conforme a los procedimientos
técnicos establecidos para lo cual únicamente no le correspondía revisar la
información documental presentada por el supervisor de obra, sino debia visitar la
obra a fin de corroborar la ejecución de las partidas materia de las valorizaciones.
6.7.3.14 Por tanto, a criterio de este Sala el administrado señor Silva Adrianzen en ejercicio
de sus funciones como Jefe de la División de Obras, cometió la infracción tipificada
en el lnc. q) delArt. 6'del Reglamento de la Ley N" 29622. I
HECHO No 4: Irregular admisión y
consecuente otorgamiento de la buena pro de la AMC N" 018.2012-
CE.MANTENIMIENTO/MPP benefició ilegalmente a! Consorcio Mártires de
Uchuracay; e indebida ampliación de plazo y pago de valorizaciones No 2 y 3,
ocasionando perjuicio económico al Estado
§ Respecto a la indebida ampllación de plazo lf 01, ocasionando perjuicio -<¿/

económico al Estado. +D
6.7.3.15 Se imputó al administrado señor Silva Adrianzen haber emitido indebidamente el
lnforme N" 955-2013-DO-O|/MPP de 10 de mayo de 2013 con opinión favorable
sobre la ampliación de plazo N' 1 respecto del servicio de "mantenimiento de ü
pavimento y veredas en la Av. Mártires de Uchuracay, frente al terminal del Bosque,
Meta: Mantenimiento de pavimento y veredas en la Av. Mártires de uchuracay y
desde la Av. Sánchez Cerro hasta la Av. Sullana y frente al terminal del Bosque, l-\
-105-
LA CONTRALORíA
CTNMAL Dt TA RTPÚ8LICA

provinciade Piura", dando lugar a su aprobación irregular m'ediante Resolución

N' 087-2013-01/MPP; siendo que la causal de ampliación invocada por el
Jefatural
Consorcio Mártires de Uchuracay no resultaba procedente, generando perjuicio
económico S/ 118 405,61.
6.7.3.16 En el caso materia de análisis, la infracción imputado al administrado señor Silva

Adrianzen se encuentra tipificada en el lnc. q) del Art. 6' del Reglamento de la Ley
N" 29622, aprobado por Decreto Supremo N' 023-2011-PCM, con el siguiente tenor:
'lncumplir /as dr.sposrbiones /egales que regulan expresamente su actuación funcional,
generando grave perjuicio al Estado. Esta infracción es consrderada oomo graue. Si e/
pertuicio es económico o genera grave afectación al seruicio público, afectación a la vida o a
la salud pública, la infracción es muy grave'; siendo necesario acreditar los elementos de
6,7,3,17 Asi las cósas, podemos indicar que respecto al primer elemento de la
tipicidad
objetiva (identificar la drsposrbón legal o norma que expresamente regulan las funciones del
seruidor o funciortario público) tenemos que las funciones del administrado señor Silva
Adrianzen, se encuentra previstas en el capítulo lV, Funciones, numeral 8.1.2.
División de Obras, de las Funciones Especificas, señala: '(..) e) lnformar alJefe de la
Ofrcina de lnfraestructura de los resulfados de las rnspeccrbnes realizadas, señalando las
obseryaciones, conc/usrbnes y recomendaciones; h) Realinr rnspeccrbnes inopinadas a fin
de comprobar el cumplimiento efectivo de los procedimienfos fécnrbos en la ejecución de las
obras; i) lnformar periódicamente al Jefe de la Oficina de lnfraestructura, sobre la situación de
j 6,7.3.18
Ias obras realizadas o en ejecución, dando cuenta de la problemática limitaciones
presenfadag señalando reaomendaciones y sugere ncias peúinentes (...f
Del mismo modo, el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado

y
mediante Decreto Supremo N" 184-2008-EF de 31 de diciembre de 2008, señala lo

siguiente:
Attículo 1 7 5". - Ampliación del plazo contractual

'(..) Procede la ampliación del plazo en /os srguienfes casos;
5. Cuando se apruebe el adicional, siempre y cuando afecte elplazo. En esfe caso, e/
contratista ampliará el plazo de las garantías que hubiere otorgado.
6. Porafrasos o paralizaciones no imputables alcontratista.
7, Por atrasos o paraliaciones en el cumplímiento de la prestación delcontratista por
% 8.
culpa de la Entidad;y;
Por caso fortuito o fueza mayor.
ñ H contratista deberá solicitar la ampliación dentro de /os srefe (7) días hábiles de
aprobado el adicionalo de finalizado elhecho generado del atraso o paralización.
N La Entidad resolverá sobe dicha soticitud en el plazo de diéz (10) días hábiles,
computado desde su presentación. De no existir pronunciamiento expreso, se tendrá
por aprobada la solicitud del contratista, balo responsabilidad del Titular de la Entidad
(..r.
- 106 -
LA CONTRALORIA
CENERAL DE I.A REPÚBUCA

6.7.3.19 Respecto al segundo elemento de la tipicidad objetiva (detenninar que el funcionario

incumplió dichas funciones) se puede acreditar que el adminishado señor Silva
Adrianzen incumplió sus funciones puesto que no realizó inspecciones inopinadas a
fin de comprobar el cumplimiento efectivo de los procedimientos técnicos en la
ejecución de las obras ni informar periódicamente al Jefe de la Oficina de
lnfraestructura sobre la situación de las obras en ejecución, puesto que emitiÓ el
lnforme N" 955-2013-DO-O|/MPP de 10 de mayo de 2013 sobre la ampliación de
plazo N" 1 respecto del servicio de "mantenimiento de pavimento y veredas en la Av.
Mártires de Uchuracay, frente al terminal del Bosque, Meta: Mantenimiento de
hasta la Av. Sullana y frente al terminal del Bosque, provincia de Piura".
6.7.3.20 Al respecto, es preciso indicar que mediante Carta N" 003-2013-MASI-RO de 2 de

mayo de 2013, elcontratista solicitó al supervisor, la ampliación de plazo N' 1, dicho
supervisor a través de la Carta N" 007-2013/ING.AGG-SUPERVISOR de 6 de mayo
de 2013, señaló:'(.,.) esfá soficdando ampliación de plazo por 15 días calendarios;
poniendo como causa/ e/ desabastecimiento de afirmado preparado, para lo cual está
adjuntando copias del Cuademo de Obra y requerimienfos a proveedores de afirmado
preparado de Piura y las respuesfas de esfos, en /as cuales le indican la imposibilidad de
podelo atender en forma inmediata (...). Está superuision es de opinión que la Entidad
otorgar al contratista (..) una ampliación de plazo de 10 días calendarios, contados a pañir
del 03/05/2013 hasfa el fl05201 3(...)'.
6.7.3.21 El Jefe de la División de Obras, adminishado señor Silva Adrianzen, mediante

informe N'955-2013-DO-O|/MPP de 10 de mayo de 2013, recibido por la Oficina de
lnfraestructura el 13 de mayo de 2013, indicó que luego de revisar lo solicitado
opinaba que la ampliación de plazo solo procedía por 10 días calendario, indicando
que el plazo del término contractual quedaría diferido desde el 2 de mayo de 2013 a
12 de mayo de 2013, por lo que se recomienda emitir la adenda al contrato por la
I
Ampliación de Plazo N 01.
6.7.3.22 Como consecuencia de ello, se aprobó mediante Resolución Jefatural N" 087-2013-
OI/MPP; la irregular ampliación de plazo por 15 días calendario, utilizando la causal
de ampliación invocada por el Consorcio Mártires de Uchuracay respecto a la
"paralizaciÓn de trabajos por falta de abastecimiento de material, debido a que en la zona de
d
Piura, no se cuenta e,on material conforme a los requerimientos técnicos det Expediente
Técnico, en precio y calidad del mateiaf', a pesar de que la misma no era concordante
con lo dispuesto en el artículo 175' del RLCE, que permite la ampliación de plazo §
-0
cuando se apruebe el adicional, por atrasos o paralizaciones; o, por caso fortuito o
fueza mayor, razón por la cual no debió ser aprobada dicha ampliación de plazo.
6.7,3.23 Es preciso indicar que la causal de desabastecimiento de material afirmado para la d

base del pavimento resulta improcedente, toda vez que el aprovisionamiento de los
insumos, y en este caso del material afirmado para la citada base era responsabilidad
del contratista, quien no acreditó .haber utilizado las canteras establecidas en el
expediente técnico, tampoco que haya efectuado la mezcla de suelos provenientes
A
-107 -
&
LA CONTRALORIA
ctNEnAL DE rA RrptlsllcA

de dichas canteras según formula de diseño aprobada por el supervisor; al respecto,

el uso de las canteras para el aprovisionamiento del material gpnular para la base
afirmada se encuentra establecido en el capítulo 5 de la memoria descriptiva del
expediente técnico, donde se señala que para la mezcla (en porcentajes aprobados)
y obtención del material afirmado, se utilizaría como agregado fino la cantera de
"Cerro Mocho" y como agregado grueso la cantera "Zapata (Vice)".
Consecuentemente, no existiendo causal procedente para la ampliación de plazo N"
1, dicha ampliación no debió ser aprobada.
6.7.3.24 Es preciso indicar, que rnediante lnforme Técnico N" 1-2014-CG/ORPI-MPP-RSV de

10 de octubre de 2014 de fojas 5004 a 5035, la Comisión Auditora señaló que la
causal que sustenta dicha Ampliación de Plazo N' 1, debido al desabastecimiento del
material afirmado para la base, no era procedente {...) teniendo en cuenta que el
aprovisionamiento del mateial firmado para la base del pavimento era de exclusiva
responsabilidad del Contrafnfa en aplicación de las especificaciones técnicas del proyecto,
donde se esfaD/ece que correspondía al Contratista, previo a la fórmula de trabajo definido
para la base granular, realizar ert las canteras definidas el acopio de los materiales con la
debida anticipación para no afectar el avance de la ejecución del proyecto, procediendo a su
mezclado en planta através delempleo de una dosificadora de suelos, no estando permitido
la mezcla nediante cargadores u ofros egurpos'.
6.7.3.25 En ese sentido, la Entidad canceló al contratista el importe total del contrato
equivalente a S/ 1 .184 056, 05, sin considerar la mora de catorce {14) días calendario
no considerado por la administración edil toda vez que se computó el inicio de plazo
contractual a partir del22 de febrero de 2013, siendo en realidad el inicio de dicho
¿ I
plazo el de febrero de 2013; y que asimismo, se aprobó mediante Resolución
Jefatural la ampliación del plazo N" 1 por quince (15) días calendario, no obstante ser
la causal exclusiva responsabilidad del contratista; situaciones que conllevaron a la
inaplicación de penalidad por mora por un total de veintinueve (29) días calendario al
contratista, equivalente a monto de S/. 1 18 405,61.
6.73.26 En relación al tercer elemento de la tipicidad objetiva (identifrcar si ocasionó grave

perjuicio alEstado), se ha identificado que se ha ocasionado grave perjuicio al estado,
al afectar el deber de supervisión previsto en el artículo 47' de la LCE, en el marco
xn de la ejecución de un contrato de obra realizada bajo el ámbito del Decreto de

Urgencia N'054-2011, así como que se determinó un perjuició económico para el
Estado por la suma S/, 118 405,61, que correspondía a la penalidad por mora que
resultaba aplicable, lo que además constituye un elemento agravante, Asimismo,
debe considerarse lo señalado anteriorrnente sobre grave perjuicio.
h
señor Silva Adrianzen, en su condición de Jefe de División de Qbras conocía de las
lÁ- normas que regulan sus funciones, las cuales se encuentra redactadas de forma
elara y detallada, sin ernbargo emitió indebidamente el lnforme N" 955-2013-DO-
O|/MPP de 10 de rnayó de 2013 con opinión favorable sobre la ampliación de plazo
N' 1 respecto del servicio de "mantenimiento de pavimento y veredas en la Av.
-108-
LA CONTRALORíA
GTNER,AL DE tA RTPÚBLICA

Mártires de Uchuracay, frente al terminal del Bosque, Meta: Mantenimiento de

pavimento y veredas en la Av. Mártires de Uchuracay y desde la Av, Sánchez Cerro
hasta la Av. Sullana y frente al terminal del Bosque, provincia de Piura", dando lugar
a su aprobación irregular mediante Resolución Jefatural N' 087-2013-Ol/MPP; siendo
que la causal de ampliación invocada por el Consorcio Mártires de Uchuracay no
resultaba procedente; por ello, considerando lo explícito y claro de la normativa, toda
vez que el uso de las canteras para el aprovisionamiento del material granular para la
base afirmada se encuentra establecido en el capítulo 5 de la memoria descriptiva del
expediente técnico, donde se señala que para la mezcla (en porcentajes aprobados)
y obtención del material afirmado, se utilizaría como agregado fino la cantera de
"Cerro Mocho" y como agregado grueso la cantera "Zapata (Vice)", este Tribunal
considera que el administrado señor Silva Adrianzen, infringió de manera
consciente, es decir, intencional, sus deberes funcionales.
6.7.3.28 Es preciso indicar que habiendo recibido la solicitud de ampliación de plazo, el

administrado no debía simplemente emitir el lnforme N" 955-2013-D0-01/MPP
dirigido al Jefe de la Oficina de lnfraestructura, opinando por la procedencia de la
ampliación de plazo, sino que debía cautelar que la ampliación de plazo se otorgue
de conformidad con la normativa de contrataciones y los procedimientos técnicos
establecidos.
6.7.3.29 Por tanto, a criterio de este Sala el administrado señor Sitva Adrianzen en ejercicio
en el lnc. q) delArt. 6'del Reglamento de la Ley N'29622.
En relación al pago indebido de tas valorizaciones IVo 2 y J pese ar

incumplimiento de /as específícaciones técnicas por parte del Contratista,
ocasionando perjuicio económico al Estado
I
6.7.3.30 Se imputa al adminishado señor Silva Adrianzen que en su condición de Jefe de la
actuación funcional respecto a realizar inspecciones inopinadas a las obras e ¿
informar periódicamente sobre la situación de estas; al haber emitido indebidamente
los lnformes N" 1191-2013-DO-O|/MPP y 2044-2013-DO-O|/MPP de 04 de junio y 03
de setiembre de 2013, otorgando conformidad al trámite de pago de las
valorizaciones N' 2 y 3 del servicio de "mantenimiento de pavimento y veredas en la
x
,D
hasta la Av. Sullana y frente al terminal del Bosque, provincia de Piura", materia de la ü
AMC N' 018-2012-CE.MANTENIMIENTO/MPP, sin supervisar ni controlar la calidad
por parte del Consorcio Mártires de Uchuracay, ocasionando un perjuicio económico
al Estado por S/. 45 502,13, A
-109-
,*.!P§#*lgáfA

6,7.3.31 En el caso materia de análisis, la infracción imputada al administrado señor Sitva

Adrianzen se encuentra tipificada en el lnc. q) del Art. 6" del Reglamento de la Ley
N" 29622, aprobado por Decreto Supremo N'023-2011-PCM, con el siguiente tenor:
"lrrcumplir /as drsposrbiones /egales que regulan expresamente su actuación funcional,
generando grave perjuicio al Estado, Esta infracción es consrderada como grave. Si el
perjuicio es económico o genera grave afectación al seruicio público, afec:tación a la vida o a
la salud pública,la infracció¡t es muy grave'; siendo necesario acreditar los elementos de
la tipicidad objetiva y subjetiva,
6.7,3.32 Así las cosas, podemos indicar que respecto al primer elemento de la tipicidad
objetiva (identificar la drsposrbón legal o norma que expresamente regulan las funciones del
seruidor o funcionario público) tenemos que las funciones del administrado señor Silva
Adrianzen, se encuentran previstas en el capítulo lV, Funciones, numeral 8.1.2.
División de Obras, de las Funciones Específicas, señala: "(...) e) lnformar al Jefe de
la )frcina de lnfraestructura de /os resu/fados de /as inspecciones realizadas,
señalando /as obseruaciones, conclusiones y
recomendaciones; h) Realizar
inspecciorres ihopinadas a fin de comprobar el cumplimiento efectivo de /os
procedimienfos fécnicos en la ejecución de /as obras; i) lnformar periódicamente al
Jefe de la Ofrcina de lnfraestructura, sobre la situación de /as obras realizadas o en
ejecución, dando cuenta de la problemática y limitaciones presenfadas, seña/ando
recomendaciones y sugere ncias peñinentes (...)"
6.7.3.33 Respecto al segundo elemento de la tipicidad objetiva (determinar que eltuncionaio

incumplió dichas funciones) se puede acréditar que el administrado señor Silva
l Adrianzen incumplió sus deberes funcionales respecto a realizar inspecciones

ll
inopinadas a las obras e informar periódicamente sobre la situación de estas, puesto

que emitió los lnformes Nos. 1191-2013-DO-O|/MPP y 2044-2013-DO-O|/MPP de 04
de junio y 03 de setiembre de 2013, otorgando conformidad al trámite de pago de las
Valorizaciones Nos. 2 y 3 del servicio de "mantenimiento de pavimento y veredas en la
Av, Mártires de Uchuracay, frente al terminal del Bosque, Meta: Mantenimiento de
\
hasta la Av. Sullana y frente al terminal del Bosque, provincia de Piura", materia de la
AMC N" 018-2012-CE.MANTENIMIENTO/MPP, sin supervisar ni controlar la calidad
fl 6.7.3.34
por parte del Consorcio Mártires de Uchuracay.
Es preciso indicar que, como resultado de la AMC No 018-2012-

u CE,MANTENIMIENTO/MPP (derivada del Concurso Público No 005-2012-
CE.MANTENIMIENT0/MPP), el 7 de febrero de 2013, la Entidad y el Consorcio
Mártires de Uchuracay, suscribieron el corltrato para la ejecución del servicio de
F rÍanténimiento de pavimento y veredas en la Av, Mártires de Uchuracay frente al

terminal del Bosque, Meta: Mantenimiento de pavimento y veredas en la Av. Mártires
de Uchuracay y desde la Av. Sánchez Cerro hasta la Av. Sullana y frente al terrninal
del Bosque, provincia de Piura", en el plazo de 70 días calendario bajo el sistema a
suma alzada, por la suma de S/ 1 184 056,05.
-110-
tA CONTRALORÍA
CENENAL DE tA RTPI]3LICA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABI LIDADES ADMI N ISTRATIVAS

6.7.3.35 Según el Expediente Técnico de fojas 5048 a 5208, las actividades a ejecutarse
consistieron en la rehabilitación de la estructura de pavimento de la avenida Mártires
de Uchuracay, mediante la demolición de estructuras antiguas, conformaciÓn de la
subrasante, colocación de una capa de piedra over de 3" a 4", colocaciÓn de una
capa de base granular de 20 cm. y carpeta asfáltica en caliente de 5 cm. (2"), entre
otros.
6.7.3.36 Al respecto, en el Asiento N' 1 del Residente consignado en el cuaderno de obra a

fojas 5214 a5255,los trabajos se iniciaron el22de febrero de 2013, "(...) con las
pañidas'de trazo, nivelación y replanteo del pavimento, estacionamiento y veredas",
mientras que la conformación de la sub rasante del pavimento, según Asiento N' 40
del Residente a fojas 5233 y posteriores capas se ejecutaron a partir del 01 de abril
de 2013; y, de acuerdo a lo señalado en los asientos N" 100 y 101 del Residente y
Supervisor de Obra en el citado cuaderno (folio 5255), los trabajos culminaron el 01
de junio de 2013.
6.7.3.37 Conforme se evidencia del "Acta de inspección de la obra mantenimiento de

pavimento y veredas en la Av. Mártires de Uchuracay y frente al Terminal El Bosque -
Piura' de fojas 5257 a 5264, que data del 06 de mazo de 2014,1a Comisión Auditora,
en presencia de los Jefes de la Oficina de lnfraestructura y de la División de Obras de
la Entidad, verificaron que "(...) se obserya un deterioro prematuro de la carpeta asfáftica
con presencia de huecos y superficie con peladura (agregado grueso expuesto) tal como se
obserua en /as vrsfas fotográficas adjuntas (...) se emitió el plano P-01 de fecha marzo de
2014, en el que se consigna como área deteriorada la cantidad de 609,51 metros cuadrados
6.7.3.38
(..)'.
Por ello, la Comisión Auditora con la finalidad de conocer los controles de calidad
j
solicitó a la Entidad los certificados de control de calidad del pavimento
correspondiente a la ejecución de las capas sub rasante, sub base, base granular y
carpeta'asfáltica, habiendo solicitado además la fórmula de obra de la mezcla
asfáltica en caliente; siendo que el actual Jefe de la División de Obras, a través del
lnfonne N' 545-2014-D0-01/MPP del 13 de mazo de 2014 a fojas 5267, alcanzó el
expediente de obra, aclarando que no se adjuntaba las certificaciones ni la fórmula de
u
obra mencionada.
6.7.3.39 Posteriormente, en su lnforme N" 599-2014-D0-01/MPP de 13 de marzo de2014 a

fojas 5269 se precisó que la documentación faltante (entre ellas, controles de calidad
ñ
del pavimento ejecutado correspondiente a la ejecución de las capas sub rasante,
sub base, base granular y carpeta asfáltica y la fórmula de obra de la mezcla asfáltica $
en caliente) "no se encuentra" en el acervo de su División, advirtiéndose que de las
anotaciones efectuadas en el cuaderno de obra, que a pesar que la Supervisión
solicitó reiteradamente al Residente de Obra los controles de calidad, este hizo caso
omiso a dicho requerimiento.
A
-111-
LA CONTRALORíA
6ENERAI. DE I.A REPTJBTICA

6.7.3.40 También se evidenció del lnforme Técnico N" 1-2014-CG/ORPI-MPP-RSV de 10 de

octubre de 2014 que de las anotaciones del cuademo de obra, que el Contratista
conformÓ la capa de base granular sin contar con la autorización del Supervisor de
Obra, y sin que haya presentado los certificados de calidad del material
correspondiente a la granulometría, límites de consistencia, C,B.R.
6.7.3,41 Es preciso indicar que la conformación de la capa base fue valorizada al 100% en la
Valorización N" 2 de fojas 5271 a 5390, habiéndose adjuntado certificaciones
emitidas por el laboratorio de SENCICO de Piura, conespondiente a los límites de
consistencia y análisis granulométrico por tamizado ASTM 0422, para muestras de
agregados proveniente de la cantera Curumuy que consigna como fecha de
recepción el 15 de mayo de 2013y fecha de emisión de los certificados 21 de mayo
de 2013 de fojas 5338 a 5341.
61.3.42 Asirnismo, la información consignada en los referidos certificados no es

representativa debido a que se alude a una sola cantera (Curumuy), cuando el
mejoramiento del afirmado granular se debió realizar mezclando material proveniente
de las canteras Cerro Mocho y de la cantera Zapala en Vice, según lo especificado
en el expediente técnico y de acuerdo a la fórmula de diseño de mezcla de suelos
que la Supervisión debió aprobar; además de ello, el material granular para la base,
fue conformado hasta el27 de abrilde 2013 (asiento N'80 de 29 de abrilde 2013 -
folio 5248) y la fecha del ensayo presentado por el Consorcio es posterior (21 de
mayo de 2013).
6.7,3.43 Asimisnro se evidenció que, a efectos de verificar las causas del deterioro prematuro
de la estructura del pavimento, el 16 de abril de 2014 de fojas 5261 a 5264, la
j. Cornisión Auditora y el actual Jefe de la Oficina de lnfraestrüctura verificaron la
extracción de muestras por parte del personal técnico del laboratorio de ensayo de
materiales de la Universidad de Piura (UDEP); quienes procedieron a la exhacdón de
muestras y realización de ensayos de densidad de campo a lo largo de la Av.
Mártires de Uchuracay, en 3 calicatas (punto 1, punto 2 y punto 3) ubicadas en las
\ progresivas 0+050, 0+100 y 0+190 a lo largo de la Av, Mártires de Uchuracay, tal
como consta en el "Acta de verificación de extracción de muestras para ensayos de
laboratorio", de fojas 5261 a5264.
),
n 61.3,44 Conto resultado de ello, el Laboratorio de Ensayo de Materiales de Construcción de
la Universidad de Piura, emitió el lnforme Técnico correspondiente a fojas 5392 a
ó 5434, concluyendo lo siguiente: "(...) la mezcla colocada no cumple con el espesor
requerido. Los espesores medidos estár, plr debajo de la tolerancia permitida por /as
especificaciones. E/ materialde base no cumple con lo requerido por las especificaciones, en
h[ términos de valor sopoÍe relativo, plasticidad, granulometría y óompactación. Si bien el

agregado grueso cumple con los regurcifos de abrasión, su presencra en la mezcla de
agregados es insuficiertte para lograr una base de buena calidad. Por lo general, el paquete
estructural, conformado por base granular y carpeta asfáftica, no cumple con /os regursrfos
estab/ecidos por las especificaciones téchicas (...)'.
-112-
LA CONTRALORÍA
CTNTRAT DE I.A RTPÚBIICA

PROCEDIMIENTO ADMIN¡STRATIVO SANCIONADOR
6.7.3.45 Asimismo, en el lnforme Técnico N" 1-2014-CG/ORP|-MPP-RSV del 10 de octubre

de 2014, la comisión auditora, precisó que "Los resu/fados constgnados en /os
certificados de los ensayos de granulometría del mateial de la capa de base granular, límites
de consisfencia, grado de compactación y C.B.R., emitidos por el laboratorio de ensayo de
mateiales de la llniversidad de Piura (...) acreditan el nivel de incumplimiento de las
especificaciones fécnrbas' ; agregando que '(...) en general la gradación del material
uA', oB", nCo "D',
granular no cumple con las especificaciones de las curyas y correspondiente
a los requeimientos dados en /as especifcaciones técnicas del expediente técnico,
concordante con /as 'Especifrcaciones lécnicas Generales para Construcción de Caneteras
EG-2000' del Ministerio de Transportes y Comunicaciones del Peru, ya que los porcentaies
en peso del material que pasa, no caen en su totalidad en la franja del huso granulométrico
de dichas curuas; situación gue se evidencia en las curuas granulométricas de /os fres punfos
ensayados, con relación a la curua de gradación'B' de la citada especificacion técnica (...)
Asrmrsmo, a partir deltamiz de 1 %' (38,1 mm. de abertura) hasta eltamiz N' 200 (0,074
mm. de abeftura) la curua granulométrica del material correspondiente a la calicata Gl
(Punto 1, ubicado en la progresiva 0+050), esfá fuera del huso granulométric,o
conespondiente a la curua'B'. lgualmente, se aprecia que a paftir del tamiz de 1' (25,4 mm.
de abertura) hasta el tamiz N" 200 (0,074 mm. de abeftura) la curua granulomética del
material conespondiente a las calicatas C-2 y C-3, puntos 2 y 3 ubicados en las progresivas
0+100 y 0+190 respectivamente, están fuera del huso granulométrico conespondiente a la
curua de gradación 'B'; por otro lado, es impoúante indicar que en /as fres curuas
granulométicas (caÍcafas C-1, C-2 y G3), se puede apreciar una granulometría mal
graduada y con un excesQ de agregado fino (más de 60% de arena, con un 25% de material
limoso), que supera /os lrmilbsestabtecidos para los ftnos (...)';lo que resulta concordante
con los resultados consignados en los certificados de los ensayos, emitidos por el
Laboratorio de Ensayo de Materiales de la Universidad de Piura, evidenciando el
6.7.3.46
incumplimiento de las especiflcaciones técnicas.
Además, en cuanto a la carpeta asfáltica (e=5 cm.), a través del lnforme Técnico N'
I
1-2014-CGIORPI-MPP-RSV de 10 de octubre de 2014, la comisión auditora
evidenciÓ que: "se obserua que durante /as pruebas de control de catidad que reatin el
laboratoio de ensayo de materiales de la UDEP, se determinó que elespesor de la carpeta
asfáltica, no cumple con el espesor de diseño ni con la tolerancia contemplada en las
especificaciones fécnicas; en efecto, en las certificaciones emitidas por el citado laboratorio
(Peso específco aparente ypeso unitario de mezclas asfálticas), se especif,ca e/ espesorde
2,9 cm,4,6 cm. y 2,7 cm. para las muesfras de /os punfos 1,2 y 3 respectivamente; sin
xa
embargo, elexpediente técnico establece gue e/ espesor de diseño de la carpeta asfáltica es
de cinco cenfimetros (5,0 cm.), con una tolerancia especificada de +/- 1/8 de pulgada, que
equivale a una tolerancia de 1,875 a 2,125 pulgadas, conespondiente a un rango de 4,76 a
5,40 centímetros; por lo que, toda sección con dimensiones menores a 4,76 cm. debió ser
rechazada para su conección en cumplimiento de lo establecido en las especificacrbnes
técnicas del expediente técnico, en concordancia con las 'Especificacrbnes Técnicas
Generales para Construcción de Caneteras EG-200ü. ü
6.7.3.47 No obstante las irregularidades en la ejecución de las partidas base granular,
imprimación y carpeta asfáltica, estas fueron incluidas en las Valorizaciones N' 2 a
fojas 5271 a 5390 y 3 a fojas 5437 a 5576 por las sumas de S/ 420 616,23 y S/ 401
t\
277,33, respectivamente; habiendo el administrado Silva Adrianzen, en su
-113-
"-ü
tA CONTRATORíA
CENTRAT DE I.A RTPÚSUCA

condición de Jefe de la División de Obras, emitido sus lnformes N'1191-2013-D0-

O|/MPP de 04 de junio de 2013 y N" 2044-2013-00-01/MPP de 03 de setiembre de
2013 a fojas 5284 y 5453, dirigidos al Jefe de la Oficina de lnfraeshuctura, remitiendo
las citadas valorizaciones para continuar con el trámite de pago, ocasionando que se
pague a través de los Comprobantes de Pago N' 7858 del 10 de junio de 2013, a
fqas 5271y N" 13614 de 17 de setiembre de 2013 a fojas 5437,sin evidenciarse que
durante el período de su gestión, esto es 3 de abril de 2013 a 7 de setiembre de
2013, haya cumplido con realizar visitas inopinadas a fin de comprobar el
cumplimiento efectivos de los procedimientos técnicos en la ejecución de las obras,
así como informar periódicamente al Jefe de la Oficina de lnfraestructura, sobre la
situación de las obras realizadas o en ejecución, dando cuenta de la problemática y
limitaciones presentadas, señalando recomendaciones y sugerencias pertinente.
6.7.3.48 En ese sentido, habiendo recibido las Valorizaciones Nos. 2 y 3 de la obra, y

conociendo que no realizó visitas al lugar de la obra a fin de comprobar el
cumplimiento efectivo de los procedimientos técnicos en la ejecución de la obra, no
debía trasladar dichas valorizaciones al Jefe de la Oficina de lnfraestructura, sin
previamente haber visitado la obra y verificar que las partidas materia de las
valorizaciones se hayan ejecutado de acuerdo a las Especificaciones Técnicas
Generales para Construcción de Carreteras EG-2000, las especificaciones técnicas y
memoria descriptiva del expediente técnico y de advertir que la calidad de los
materiales utilizados no era el correcto, tenía que informar al Jefe de la Oficina de
lnfraestructura.
/}
I perjuicio alEstado), se ha identificado que se ha ocasionado grave perjuicio al estado,
al afectar el deber de supervisión previsto en el artículo 47' de Ia LCE, en el marco
Urgencia N" 054-2011, dando lugar al deterioro prernaturo del pavimento asfáltico de
la obra, así como que se determinó un perjuicio económico para el Estado por la
suma S/ 45 502,73,10 que adernás constituye un elemento agravante. Asimismo,
debe considerarse lo señalado anteriormente sobre grave perjuicio.

señor Silva Adrianzeñ, en su condición de Jefe de División de Obras conocía de las
normas que regulan sus funciones, las cuales se encuentra redactadas de forma
* clara y detallada, sin embargo no advirtió el incumplimiento de las especificaciones
D técnicas de obra al dar un trámite inmediato al pago de valorizaciones, con lo cual no
realizó inspecciones inopinadas a fin de comprobar el cumplimiento efectivo de los
\ procedimientos técnicos en la ejecución de las obras ni informar periódicamente al
Jefe de la Oficina de lnfraestructura, sobre la situación de las obras en ejecución, asi
ñ como el cumplimiento de las especificaciones técnicas por parte del Consorcio
Mártires de Uchuracay, revelando con ello una falta de diligencia, por cuanto no
cumplió a cabalidad sus funciones.
-114-
-u
LA CONTRALORIA
GENENAL DE I.A RETÚ8I,ICA

6.7.3.51 Por tanto, a criierio de este Sala el administrado señor Silva Adrianzen en ejercicio
en el lnc. q) delArt. 6'del Reglamento de la Ley N'29622,
HECHO, No 6: lrregular pago de valorización del adicional N' 1 de !a obra

"Mejoramiento de la Av. Bolognesi en eltramo entre el Malecón Eguiguren y Av.
San Martín en el Distrito de Piura, Provincia de Piura" sin cumplir las
especificaciones técnicas, ocasionando periuicio económico al Estado.
§ Respecúo al pago indebido de la vdortzación del adicional de obra No 1,
6.7.3.52 Se imputó al administrado señor Silva Adrianzen que en su condición de Jefe de la

División de Obras, incumplió las mencionadas disposiciones legales que regulan su
actuación funcional, al haber emitido indebidamente el lnforme N' 1609-2013-
D0/01/MPP de22 de julio de 2013, a través del cual otorgó conformidad para el
trámite de pago del presupuesto total del adicional N" 1 de la obra "Mejoramiento de
la Av. Bolognesi en el tramo entre el Malecón Eguiguren y Av. San Martín en el
Distrito de Piura, Provincia de Piura", pese al incumplimiento de las especificaciones
técnicas por parte del Consorcio Bolognesi, ocasionando perjuicio económico al
Estado por S/ 27 927,97.
6.7.3.53 En el caso materia de análisis, la lñfracción imputado al administrado señor Silva

Adrianzen se encuentra tipiflcada en el lnc. q) del Art. 6' del Reglamento de la Ley
N' 29622, aprobado por Decreto Supremo N'023-2011-PCM, con el siguiente tenor:
'lncumplir /as disposrbrbnes /egales que regulan expresamente su actuación funcional,
generando grave perjuicio al Estado. Esfa infracción es considerada como grave. Si el
perjuicio es económico o genera grave afectación al seruicio público, afectación a la vida o a
la salud pública,la infracción es muy grave'; siendo necesario acreditar los elementos de
6.7.3.54 Asi las cosas, podemos indicar que respecto al primer elemento de la tipicidad
objetiva (identificar la drsposición legal o norma que expresamente regulan tas funciones det
seruidor o tuncionario público) tenemos que las funciones del administrado señor Silva
Adrianzen, se encuentra previstas en el capítulo lV, Funciones, numeral 8,1.2.
División de Obras, de las Funciones Específicas, señala: '(...) e) lnformar at Jefe de la
Oficina de lnfraestructura de /os resu/fados de /as inspeccrones realizadas, señalando las
obseruacioneg conc/usiones y recomendaciones; h) Realizar rhspecciones inopinadas a fin
de comprobar el cumplimiento efectivo de los procedimientos técnicos en la ejearción de las
obras; i) lnformar peiódicamente al Jefe de la Oficina de lnfraestructura, sobre la situación de
/as obras realizadas o en ejecución, dando cuenta de la problemática y limitaciones
ü
presenfadas, señalando recomendaciones y sugere ncias peftinenfes (...)'
6.7.3,55 Respecto al segundo elemento de la tipicidad objetiva (determinar que el funcionario

incumplió dichas funciones) se puede acreditar que el administrado señor Silva
ht
Adrianzen incumplió sus deberes funcionales respecto a realizar inspecciones
-115-
LA CONTRATORIA
CENERAL DE TA REPÚSLICA

PROCED¡MIENTO ADM!NISTRATIVO SANCIONADOR
inopinadas a las obras e informar periódicamente sobre la situación de estas, puesto

que emitió el lnforme N" 1609-2013-D0/01/MPP de 22 de julio de 2013, a través del
cual otorgó conformidad para el trámite de pago del presupuesto total del adicional
N' 1 de la obra "Mejoramiento de la Av. Bolognesi en el tramo entre el Malecón
Eguiguren y Av. San Martín en el Distrito de Piura, Provincia de Piura", pese al
incumplimiento de las especificaciones técnicas por parte del Consorcio Bolognesi.
6.7.3.56 Es preciso indicar que el 27 de enero de 2012,|a Entidad convoco la LP N" 001-
2012-CE0-LP/MPP, para la ejecución de la obra "Mejoramiento de la Av. Bolognesi
en el hamo entre el Malecón Eguiguren y Av. San Martín en el Distrito de Piura,
Provincia de Piura", con un valor referencial total de S/ 3 715 242,00 (S/ 75 938,00
por la elaboración del expediente técnico y S/ 3 639 304,00 por la ejecución de obra),
bajo el sistema de suma alzada, mediante la modalidad de concurso oferta, con un
plazo de ejecución de 237 días calendario. Cabe señalar que dicho proceso de
selección fue convocado bajo el amparo del Decreto de Urgencia N" 054-2011, que
establece medidas excepcionales para agilizar la ejecución de proyectos de inversión
pública y otras medidas.
6,7,3,57 Como resultado de dicho proceso de selección , el23 de mazo de 2012,1a Entidad y
el Consorcio Bolognesi, suscribieron el Contrato D.U 051-2011 a fojas 6797 a 6800,
para la elaboración del expediente técnico y ejecución de la obra, por la suma totalde
Si 3 715 242,00, en un plazo total de 237 días calendario (210 días calendario para
ejecución de la obra y 27 días calendario para elaboración del expediente técnico).
6.7.3.58 Posteriormente, mediante Resolución de Alcaldia N' 682-2013-¡/MPP de 11 de junio

-aprobar
de 2013 de fojas 6813 a 6816, la Titular de la Entidad resolvió y autoizar la
y -aprobar
{ ejecución del presupuesto adicional de obra N" 1' y autorizar el
presupuesfo deductivo de obra vinculante No 1", por un total de S/ 27 927 ,97 .
6.7.3.59 La Supervisión de Obra, mediante Carta No 065-2013-MPP/CONSORCIO

BoLoGNESI/ SUPERVISIÓN oBRA del 17 de jutio de 2013 a fojas 7036 a7154,
\ remitió al administrado señor Silva Adrianzen, en su condición de Jefe de la División
de Obras, la Valorización de Obra N'1, a fin que continúe con su trámite de
<
a> aprÓbación y el administrado sin rnayor trámite emitió el lnforme N' 1609-2013-
a D0/01/MPP del22 de julio de 2013 a fojas 7032 a 7033, dirigido al Jefe de la Oficina
de lnfraestructura, a través del cual opinó por "continuar con eltrámite de pago de la
valoización N'01, de la Obra (...) por el monto de Sl 27 927,97', habiéndose
pagado dicha valorización mediante Comprobantes de Pago Nos'010345 y 010346
h del 25 de julio de 2013 de fojas 7007 a7010.
6.7.3.60 Sin embargo, según el lnforme Técnico N' 6-2014-CG/0RP|-MPP-RSV de 29 de

\L setiembre de 2014, se advierte que "1..J de la revisión de las especificacrbnes técnicas
contenidas en el expediente del adicional de obra N' I aprobado por la Entidad, se puede
obseruar que las caracteisticas de /os materiales requeridos para la conformación de
concreto de fe175 kg/cm2, en lo refeido a agregado grueso, sería de grava triturada o
-116-
t**§fl,TIl**P.Lf^

partida de grano compacta y de catidad dura; sin embargo, en el proceso constructivo se ha

contravenido lo indicado en las mencionadas especificaciones fécnrcas, utilizándose canto
rodado (como agregado grueso) para la confonnación del concreto f'c=175 kglcmz. SituaciÓn
que con§ta en el'Acta de inspección de obra' suscnfa el28 de marzo de 2014 foias 7003 a
7005, [suscrita por la Comisión Auditora conjuntamente con el administrado César Augusto
Sitva Adianzen y el ingeniero Juan Carlos Ojeda Vega, en calidad de Jefes de la Oficina de
lnfraestructura y de la División de Obras, respectivamentel en donde se consigna: 'en el
pavimento rígido construido en la intersección de la Avenida Bolognesiy la Avenida Sullana,
mediante et Adicionat de Obra No l, se obserua el deterioro y mal esfado de esta,
advirtiéndose el parchado realizado, y además en las zonas de desgasfe prematuro la
utilización de canto rodado en la composición del e,oncreto utilizado (...)'.
6.7.3.61 Por tanto, queda acreditado que el administrado incumplió las disposiciones que
regulan su actuación funcional, al haber emitido el citado informe en señal de
aprobación y conformidad, dando lugar al pago indebido del presupuesto total del
Adicional N' 1, sin considerar la calidad o características de los materiales utilizados
en la ejecución del referido adicional; incumpliendo las especificaciones técnicas del
mismo, así como los aspectos técnicos señalados en el Manual de Carreteras
"Especificaciones Técnicas Generales para Construcción - EG-2013"31; ocasionando
grave perjuicio al Estado al haberse producido el desgaste y deterioro prematuro de
la obra, realizada en el marco del Decreto de Urgencia N" 054-2011.
6.7.3.62 En ese sentido, habiendo recibido el presupuesto del Adicional N" 1 y conociendo
que no realizó visitas al lugar de la obra a fin de comprobar el cumplimiento efectivo
de los procedimientos técnicos en la ejecución de la obra, no debía trasladar dicho
presupuesto al Jefe de la Oficina de lnfraestructura, sin previamente haber visitado la
obra y verificar la calidad o características de los materiales utilizados en la ejecución
del referido adicional, en concordancia con las especificaciones técnicas y los
aspectos técnicos señalados en el Manualde Carreteras "Especificaciones Técnicas
Generales para Construcción - EG-2013.
6,7.3.63 En relación al tercer elemento de la tipicidad objetiva (identificar si ocasionó grave

periudo alEstado), se ha identificado que se ha ocasionado grave perjuicio al Estado,
al afectar el deber de supervisión previsto en el artículo 47" de la LCE, en el marco
Urgencia N" 054-2011, así como que se determinó un perjuicio económico para el
Estado por la suma 51.27 927,97,10 que además constituye un elemento agravante.
6.7.3.64
Asimismo, debe considerar lo señalado anteriormente sobre grave perjuicio.
Finalmente, en relación a la tipicidad subjetiva, se ha acreditado que el administrado

4
señor Silva Adrianzen, en su condición de Jefe de la División de Obras, conocía de &
31 Aprobado mediante
Resolución Directonl n.' 03-2013-MTC|14 de 01 de febrero de 2013, el cual se encontraba vigente a la fecha de ¡\
aprobación del adicional de obna n." 1, en el Capítulo lV, Sección 438 Pavimentos de concreto hidráulico, numenal 5- Agregado Grueso,
estabbce que la elabonación de oncreto debe efectuanse utilizando roca o gnava tritunada o una mmbinación de ambas, no dnsiderando pana
dicha elaboración el canto rodado.
-117 -
LA CONTRATORíA
CENIRAI DE TA RTPIJEUCA

clara y detallada, sin embargo incumpliendo su función de realizar inspecciones
inopinadas a las obras e informar periódicamente sobre la situación de estas, emitió
indebidamente el lnforme N' 1609-2013-D0/01/MPP del22de julio de 2013, a través
del cual otorgó conformidad para el kámite de pago del presupuesto total del
adicional N" 1 de la obra "Mejoramiento de la Av. Bolognesi en el tramo entre el
Malecón Eguiguren y Av. San Martin en el Distrito de Piura, Provincia de Piura", pese
al incumplimiento de las especificaciones técnicas por parte del Consorcio Bolognesi,
con lo cual ocasionó un perjuicio económico, revelando con ello una falta de
diligencia, por cuanto no cumplió a cabalidad sus funciones.
6,7,3.65 Por tanto, a criterio de este Sala el administrado señor Silva Adrianzen en ejercicio
de sus funciones como Jefe de la División de Obras, cometió la,infracción tipificada
en el lnc, q)delArt. 6" del Reglamento de la Ley N" 29622.
§ Sobre la causaleximente de responsabilidad alegada
6.7.3.66 El administrado argumenta que los hechos cometidos fueron en ejercicio de un deber
legal, función, cargo o comisión encomendada puesto que ha cumplido con la Ley y
no es responsable de actos efectuados por otros, encontrándose dentro de uno de
los supuestos exirnentes de responsabilidad administrativa funcional, de conformidad
con el literalc)delArt. 18" del Reglamento de la Ley N" 29622.
6.7.3.67 En relación al argumento aducido por el administrado corresponde reproducir los

argumentos esgrimidos en los considerandos 6,3.3.68 a 6.3,314, relacionados al
administrado señor Castillo Ruesta,
), 6.8 BENJAMíN OCTAVIO LIZANA BOBAD¡LLA, EN SU CONDrcIÓN DE GERENTE

TERRITORIAL Y DE TRANSPORTES.
6.8.1 Mediante Resolución N' 001-258-2017-CG/SAN de 18 de enero de 2017, se

\ 6.8.1.1 lnfracción muy grave prevista en el literal o) del artículo 6'del Reglamento, se le
imputa por cuanto, en su condición de Gerente Territorial y de Transportes, incumplió
4 las disposiciones legales que regulan expresamente su actuación funcional, previstas

en el literal g), numeral 8, Capítulo lV del MOF, referidas a inspeccionar y evaluar las
lx actividades y proyectos, emitiendo informes técnicos, al no haber objetado las
modificaciones realizadas por el Consorcio Nueva Esperanza durante la ejecución de
& la obra "Arnpliación del sistema de agua potable y alcantarillado en el A.H. Nueva
Esperanza Sector 10 del Distrito de Piura - Provincia de Piura - Piura", materia de la
ADP N' 001-2011-CEP/MPP, sin el deductivo correspondiente, variando el sentido de
ñ flujo proyectado inicialmente en el expediente técnico de la obra, lo que implicó la
variación sustancial de las rnetas iniciales del proyecto, observándose nuevas
profundidades de instalación de las tuberías de la red de alcañtarillado menores a las
-118-
,**§#,Tmls,Lf^

PROCEDIM!ENTO ADMINISTRAT¡VO SANCIONADOR
contempladas en el proyecto aprobado, según se evidencia en las Actas de

inspecciÓn del 6 y 18 de mazo de2014, el plano de replanteo RP-01 y el lnforme
Técnico N" 5-2014-CG/0RP|-MPP-0VS emitido por el especialista de ia Comisión
Auditora.
Asimismo, por haber emitido indebidamente los Proveídos del 9 de diciembre de

2011y 31 de enero de2012, autorizando el trámite de pago de las valorizaciones N"
ly 2,pese a que estas incluían partidas no ejecutada! por el Consorcio Nueva
Esperanza, respecto a la colocación de capa de hormigón como cama de apoyo para
la instalación de las tuberías de alcantarillado y por el relleno lateral a los costádos de
la tubería y sobre la clave de la misma con arenilla, conforme se evidenció en el Acta
de inspección de obra del 18 de mazo de2014 y el lnforme Técnico N" s-2014-
CG/ORPI-MPP-OVS
Las conductas descritas denotan el actuar deliberado del administrado, quien

contravino la normativa aplicable, ocasionando grave perjuicio al Estado, al afeciar el
{ebel de supervisión que corresponde a la Entiáad; así óomo perjuicio económico al

Estado por un total de s/ 64 s32,s6, producto de la sumator¡a oet presupuesto
deductivo por menores metrados no ejecutados por el Consorcio Nueva Esperanza
(S/ 18 462,49) y de las partidas no ejecutadas del expediente técnico duiante el
proceso'constructivo (S/ 46 070,07).

admrnistrado interpuso Recurso de Apelación el 7 de mazo de2OlT,obrante de fojas
10393 a10544 del Expediente; habiéndose emitido elconcesorio de apelación poiel
Órgano Sancionador,
il
señala que no se ha considerado la documentación que aportó para aclarar los

presuntos hechos observados, tampoco no se ha actuado prueba y necesarias
como es el estudio Geotécnico y el de Mecánica de Suelos obtenidos en las
qalicatas a que se refiere en el Acta de 18 de mazo de 2014, siendo que el
organo sancionador y la comisión Auditora, se han mostrado renuentes a
)(
exhibir o actuarlos para ser comparados con los resultados de las
a
caracteristicas del suelo natural o propio que corre en el Estudio de Mecánica
de suelos del Expediente Técnico cuya conclusión objetiva es: que es un suelo
"Arena. mal granuladas", siendo diferente ar consignado por la comisión
9P 9.
Auditora que indica "Es un suelo de arena limosa SM.
h
(ii) No se ha resuelto los cuestionamientos al plano de replanteo Rp.01, que
está
avalado con firma falsificada del lng. zora Carbajal, profesional que mediante ü='
carta dirigida a la comisión Auditora oportunamente comunicó que no ha
-119-
tA CONTRALOftIA
GÉNTRAL DE I.A RTPIJSUCA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABIL¡ DADES AD M IN ISTRAT¡VAS

intervenido como ingeniero residente y que no conoce el lugar donde se ha

ejecutado la obra.
(¡ii) Es un exceso considerar que ha ocurrido variación sustancial de metas, pues
el Expediente Técnico consideraba para satisfacer a todos los beneficiarios la
instalación de '1670 metros de tuberias, y en obra se ha instalado los 1670
metros, consideraba instalar 206 conexiones domiciliarias de Alcantarillado y
se han instalado las 206 conexiones domiciliarias, tal como se puede
demostrar de la Memoria Descriptiva, además de la normativa del SNIP, define
en qué caso se considera variación sustancial de metas, lo cual no se da en el
caso concreto.
(iv) Cuestiona el lnforme Técnico N" 5-2014-CG/ORPS-MPP-OVS, por no haber
establecido cuando se inició el Adicional de Obra N' 1 y cuando se ejecutó,
toda vez que fue autorizado fuera del plazo contractual, y que arbitrariamente
le reconoce partidas O actividades de la EjecuciÓn Contractual como parte del
adicional de obra, partidas y actividades ya valorizadas en la valorizaciÓn N' 1
y2.
(v) Rechaza la imputación de haber autorizado el pago de las Valorizaciones No''
1y 2, a travésde los proveidos, pues de acuerdo con el artículo 176" del
RLCE, corresponde al área usuaria emitir el lnforme de Conformidad de la
Prestación y al área administrativa dar la conformidad y como consecuencia de
ello, se genera la condiciÓn de pago de la prestación.
(vi) Señala que si bien el administrado señor Rabanal Araujo emitió los lnformes
detallados en la Resolución motivo de la presente, sobre conformidad de las
Valorizaciones Nos. 1y 2, el suscritO en ningún momento emitiÓ informe alguno
I dando conformidad o avalando a la citadas valorizaciones, solo se limitó a

emitir un proveido para encauzar el trámite ya que no era de su competencia,
siendo que quienes participan en el trámite de la valorización son el supervisor
de obra, División de Obras, Oficina de lnfraestructura y Gerencia de
Administración. Es más en los descargos realizados por el administrado señor
N Vallejos Vilchez, afirma y reconoce que las Valorizaciones No 1 y 2, por error
nayan sido derivadas dá la Oficirla de lnfraestructura - Área Usuaria - a la
Gererrcia Territorial y de Transportes, procediendo la citada Gerencia a su
encausamientO a la Gerencia de AdministraciÓn en cumplimiento a las normas
.X internas de la Entidad, y, concordante con la Ley N' 27444 y la Ley de
nil (vii)
Contrataciones del Estado.
Se debe teneren cuenta la Opinión N" 40-2016/DTN en cuyo item 3.1, señala
que la normativa de contrataciones del Estado prevé que el derecho al pago
$ del contratista se genera luego de que el Órgano encargado de la
Administración o el previsto en las bases otorgue la conformidad de las
prestaciones cumplidas.
Ft- (viii) Señala que la estructura orgánica de la Municipalidad Provincial del Piura no
existe la Gerencia de Adquisiciones, de allí que es falso haber derivado la
Valorización N' 1.
(ix) Señala que cuando emitió el proveido dirigido a la Gerencia de Administración,
la Valorización N" 2, señaló que se debía verificar las amortizaciones de
-120-
LA CONTRALORÍA
CTNERAL DE I.A RTPIJSIICA

. PROCEDIM¡ENTO ADM¡NISTRATIVO SANCIONADOR
adelantos y que para el caso específico de la obra cuestionada no se otorgó ni

adelanto por materiales ni adelanto directo y de manera oportuna se reportaba
diligentemente a la Gerencia de Administración que no se había verificado los
metrados en campo.
(x) No se precisa ni motiva si los proveídos tienen la misma naturaleza jurídica de
los informes y que por mérito del articulo 171' de la Ley N" 27444 pueden ser
obligatorios o facultativos y vinculantes o no vinculantes.
(xi) Señala que no debe olvidarse que en el artículo 176" del RLCE, se establece
que la conformidad requiere del lnforme del Area Usuaria, esto para
salvaguardar los intereses públicos, en concordancia con la Opinión N" 40-
2016/DTN en donde, también, se indica que el otorgamiento de la conformidad
a la prestación cumplida por el contratista genera el derecho al pago.
(xii) Rechaza las imputaciones de tener responsabilidad en los actos funcionales en
el proceso de ejecución contractual; en razón que no se ha determinado
previamente si el adicional de obra N' 1 se ejecutó antes del 12 de setiembre
de 2011 o si se ejecutó después del 12 de setiembre de 2011, pues si el
adicional de obra se ejecutó total o parcialmente después del12 de setiembre
de 2012, fecha en la que fue aprobado el Adicional de Obra N" 1, no le
alcanzaría la responsabilidad por la ejecución de los trabajos contractuales, al
existir superposición con las actividades del adicional de Obra No 2,
específicamente lo relacionado en la cama de arena.
(xiii) Si el adicional se ejecutó antes del 12 de setiembre de 2011, no se habría
cumplido con el artículo 207 del RLCE, dado que no es posible la aprobación
de prestaciones adicionales de obra con posterioridad a su ejecución, toda vez
que la normativa de contrataciones del Estado establece que la aprobación
previa del titular de la Entidad, es una condición necesaria para la ejecución de
las referidas prestaciones. Del mismo modo, no resulta procedente
aprobación de prestaciones adicionales de obra cuando esta se encuentre en
la
x
etapa de recepción,
(xiv) El Adicional de Obra N'l fue valorizada al 100% y/o se encontraba
culminada, situación que no ha sido tomado en cuenta ya que las actividades
consideradas en la referida adicional, corresponden a los trabajos del contrato
principal, específicamente a los del material granular, que indebidamente se
considera parte de los adicionales.
d
(xv) El Adicional de Obra No 1 es ilegal, por cuanto el mismo fue autorizado
después de finalizada la obra, por lo que no se ha procesado a los
responsables que han intervenido en la aprobación trámite de la Liquidación de
obra, específicamente aljefe de la División de la Liquidación de obra, teniendo
en cuenta que la responsabilidad funcional es personal.
4
(xvi) Referente al acta de 18 de mazo de2014, señala que se está reconociendo
ilegalmente el adicional de obra, la colocación de material de confitillo %
ü
pulgadas, cuando en realidad, si el adicional fue aprobado y autorizado en
setiembre de2012, es decir,6 meses después de haberse valorizado la obra,
es cuestionable afirmar que dicho material corresponde al adicional de obra N'
A
1, siendo entonces que el Acta no se ajusta a los hechos por cuanto el material
-121-
LA CONTRATORíA
GENERAL DE LA RTPIJELICA

utilizado corresponde a los trabajos del contrato principal, tal como lo realiza en
la descripción en la calicata N" 1, calicata N'2, calicata N'5, elcuala la letra
señala 'Debajo de la tuberia desagüe se observa una capa de material granular de
0.25 y/o 0.20 m de espeso/'.
(xvii) Señala si en el acta de verificación se ha enconhado material granular, es
debido que la presencia de la alta permeabilidad y el anastre del agregado fino
por el agua subterránea de la napa freática, siendo por ello la necesidad y
solicitudes reiteradas que la comisión auditora alcance el estudio geotécnico y
de rtrecánica de suelos a fin que se actúe como prueba y corroborar
fehacientemente las caracteristicas estratigráficas de los suelos. Adernás el
Acta de Verificación de 18 de maao de 2016, incumple las normas técnicas
peruanas sobre suelos regulados en la Norma E-050 relacionados al estudio
de suelos.
(xviii) En el acta se refiere a material granular (hormigón) que es lo que indica la
especificación técnica y que su uso es por la presencia de la napa freática. En
ese sentido, el Tribunal debe considerar que el Expediente Técnico fue
elaborado en setiembre de 2010, la ejecución de obra fue en noviembre y
diciembre de 2011; y, la verificación de obra por la Comisión Auditora fue en
mazo de 2014, lo que significa que con el tiempo las condiciones de la napa
freática hayan carnbiado, por lo que es necesario un estudio de suelos.
(xix) Referente al cuademo de óbra, el plano de replanteo RP-1 y la falsificación de
firma, en todo el proceso no se ha actuado el cuaderno de obra e incluso de
rnanera personal se ha solicitado como parte del debido proceso se actúe el
expediente integral que dio origen al plano de replanteo RP-1 emitido en
diciernbre de 2011 y firmado por el Residente y la supervisión, plazo que ha
sido cuestionado debido a la falsificación de firma del residente de obra lng.
"1,
Zora Carbajal, profesional que habria comunicado a la Comisión Auditora no
haber participado en la Ejecución de Obra, sin embargo de manera arbitraria
se impone como prueba.
(xx)
k La falsificación de firma en el plano de replanteo, le ha generado el derecho de
tachar dicho plano RP-01; sin embargo no se ha emitido pronunciamiento
alguno al respecto, vulnerándose el derecho a la debida motivación y el debido
proced imiento ad ministrativo.
C:-.0 (vxi) El Órgano lnstructor no ha contado ni cuenta con el Expediente que acredite la
h procedencia del Plano de Replanteo PR-01, e incluso textualmente dice que

requirió información a la Entidad; sin embargo la Entidad informó que no
resulta posible atender lo solicitado debido a que el Expediente ha sido
rernitido a la Fiscalia
b (xxii) Asirnismo, rechaza la imputación referida al extremo del perjuicio económico
F
por el rnonto de S/ 46 070,71; toda vez que en la cuantificación se considera
trabajos del corttrato principal como si fueran actividades delAdicional de Obra
N' 1, ilegalmente aceptado y convalidado por el Órgano lnstructor, adicional
autorizado meses después de haber terminado los trabajos constructivos; con
ello el perjuicio económico debe ser corregido e imputado a otros funcionarios
que intervinieron en la aprobación del Adicional de Obra N' 1.
-122-
L**§-?.TI**1,9.*^

(xxiii) Reitela que los planos y especificaciones técnicas se mantuvieron invariables y

no hubo autorización de modificación por parte de la Entidad, solo en ese caso
se considerarían que proceden las reducciones en las que deben considerarse
los deductivos.
(xxiv) Se aprecia que la calicata que figura en el acta que elaboró la Comisión
Auditora no superpone ni toca al suelo identificado como el tereno natural, por
lo que se visualizó de manera objetiva cuales eran las características del
terreno natural existente para establecer que es clasificación de arena limoso y
con esta características recién están en condiciones de establecer lá
comparaciÓn con las características del terreno que le corresponden a otras
partes delsuelo.
(xxv) El Expediente Técnico está sustentando en las conclusiones de los análisis de
Iaboratorio, detallándose que en los cortes estratigráficos de las O calicatas
excavadas en la zona de estudio se han observado materiales homogéneos en
el subsuelo y que tienen una configuración constituida, así:
- , Como cobeftura tenemos en algunas de /as calicatas una capa de material
removido con presencia de desechos sófidos de hasta 0.50 cm.
Arena de grano fino medio (sP) de baja compacidad, de origen aluvial color gris
amarillento, paredes rnesfab/es en excavación, ángulo de lalud g5" ángulo de
ficción intema 28", la humedad aumenta con -la profundidad, compacidad
disminuye por presencia del nivet freático. penneabilidad media.
Considero que la calicata por calle es insuficiente, como también es insuficiente
que no se cuenfe con resu/fados de laboratorio gue se han soticitado
de manera
reiterada en el proceso sancionador.
(xxvi) Por lo que al no haberse identificado el lugar exacto del terreno natural para
comparar en cada calicata se ha generado una situación de indefensión
agravada, esto que tampoco se ha identificado la posición exacta de las cotas
topggÉf¡ga! que ha tomado la comisión para el replanteo y verificación de las [,
profundidades.
(xxvii) Señala que el MOF no ha sido publicado en el Diario Oficial "El peruano", por
lo que no es aplicable como infracción o en todo caso la infracción no existe,
sustentándolo en la Sentencia del TC Exp. 01514-2010-pMC de 15 de
octubre de 2010.
(xxviii)El Órgano lnstructor Norte emitió el decreto donde se notifica el
"Requerimiento de información a la Entidad y prórroga del procedimiento"
en
donde. se requiere el expediente del plano de replanteo, con lo cual se puede
acreditar que no se tenía conocimiento para émifir ei pronunciamiento del
contenido del Expediente Técnico, pues recién el 26 de agosto de 2016, el
*
Alcalde solicita dicha información y el lnforme de Pronunciimiento es emitido {il
el 23 de agosto de 2016, siendo que el Expediente Técnico es necesario para
acreditar la procedencia del mismo y determinar la fecha en que el suscrito y
los coprocesados toman conocimiento del Plano PR-01, que justificaba lá
supuesta modificación. ü
(xxix) Se ha afectado el debido proceso al no resolver la tacha presentada
al plano
de Replanteo RP-01; al no contestar la aclaración planteada, toda vez que
es determinando para saber si el suscrito incurrió o no en falta adminishativa;
el6 l.\
-123-
t**9*Tlml-?.Lf^

al no haber definido a que dependencia corresponde el área usuaria; al no

haberse actuado o exhibido los resultados del estudio de mecánica de suelos
solicitados reiteradamente para absolver los hallazgos; y, por no alcanzar el
expediente completo que contiene en plano de replanteo RP-01. Del mismo
módo, se ha afectado la debida motivación, al no haberse motivado
debidamente el "haber quedado acreditado la conducta irregular de los
administrados",
6.S.3 CONSIDERANDO
§ CoNTROVERSIA

determinar si (i) se encuentra acreditada la comisión de la infracciÓn prevista en el
lnc. q) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N' 29622, aprobado por Decreto
Supremo N" 023-2011-PCM; (ii) si la resolución impugnada cumplió con el deber de
rñotivación, y, (ii) se han vulnerado eldebido proceso y derecho a la defensa.
§ HECHO No l: lrregularidades en la admisión y evaluación de propuesta en la LP

- N" OOZ.2O12.CEO.LP/MPP; duplicidad presupuestal en Expgdiente Técnico y
s dificación del proyecto inicial aprobado, sín el deductivo conespondiente,

,tto
ocasionando periuicio económico al Estado.
I 6.8.3.1 Se imputó al administrado señor Lizana Bobadilla, que en su condiciÓn de Gerente

Territorial y de Transportes, incumplió las disposiciones legales que regulan
expresameñte su actuación funcional referidas a inspeccionar y evaluar las
actividades y proyectos, emitiendo informes técnicos, no habiendo objetado las
modificaciones realizadas por el Corrsorcio Nueva Esperanza durante la ejecuciÓn de
la obra "Ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado en el A.H. Nueva
\ Esperanza Sector 10 del Distrito de Piura - Provincia de Piura - Piura", materia de la
ADP N"001-2011-CEP/MPP, sin el deductivo correspondiente, variando el sentido de
I
flujo proyectado inicialmente en el expediente técnico de la obra, lo que implicó la
variación sustancial de las metas iniciales del proyecto, obsérvándose nuevas
ñ profundidades de instalación de las tuberías de la red de alcantarillado menores a las
contempladas en el proyecto aprobado, conllevando a que no se considere el
\ presupuesto deductivo correspondiente por menores metas ejecutadas y originando
un perjuicio económico de S/ 18 462,49.
N 6.8.3.2 En el caso materia de análisis, la infracción imputado al administrado señor Lizana

Bobadilla se encuentra tipificada en el lnc. q) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N"
"lncumplir /as dr.sposicrones /egales que regulan expresamente su actuaciÓn funcional,
-124-
LA CONTRALORíA
CENÉEAI DE tA REP¡JBIICA

generando grave peiuic¡o al Estado. Esta infrac¡ión es conside rada como grave. Si el
periuicio es econÓmico o genera grave afectación al seruicio púbtico, afectacióná la vida o a
6.8.3.3 Así las cosas, podemos indicar respecto al primer elemento de la tipicidad objetiva
(identificar la disposición legal o norma que expresamente regulan las funciones del seruidor
o funcionario público), tenemos que las funciones del administrado señor Lizana
Bobadilla, se encuentran previstas en el literal g) del numeral 8, Capítulo lV del
MOF, el cual señala que le corresponde en su calidad de Gerente Territorial y de
Transportes "lnspeccionar y evaluar las actividades y proyectos, emitiendo los
informes técnicos que conespond an'.
6.8.3.4 Asimismo, el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado

mediante Decreto Supremo N' 184-2008-EF de 31 de diciembre de 2008, señala lo
siguiente:
El artículo ,l52": "Fallas o defectos percibidos por el contratista luego de la suscripción.

El contratista debe comunicar de inmediato a ta Entidad de /as laltas o defecios que
advierta lyego de la suscripción del contrato, sobre cualquier especificación o bien que
La Entidad evaluará las obseruaciones formuladas por el contrafisfa y se pronunciara en
el plazo de siefe (T) día hábilx. (..),.
E! artículo 196o: "Consultas sobe ocunencias en la obra.
Las consu/fas se fomulan en el cuademo de obra y se diigen al inspector o superuisor,
según conesponda (..) Las consu/fas cuando por su naturaleza, en opinión det
inspector o superuisor, no requieran de ta opinión det proyectista, serán absueltas por
esfos (...). Las consulfas wando por su naturaleza, en opinión del inspector o
superuisor, requiera de la opinión del proyectista serán elevadas por esfos a ta Entidad
(...) correspondiendo a esfa en coordinación con el proyectista absolver la consulta
I
(..)".
Artículo 197" "Yaloizaciones y Metrados',
Las valorizaciones tienen el carácter de pagos a cuenta y serán elaboradas et último día
de cada período previsto en /as Baseg por el inspectoro superuiso ry el contratista (...)
En elcaso de /as obras contratadas bajo et sistema a suma alzada, durante la ejecúcién
contratados con los precios unitarios del valor referencial, agregando separidamente
/os monfos proporcionales de gasfos generales y utitidad- del valor referenciat. H
subtotal así obtenido se multiplicará por elfactor de relación, calculado hasta ta quinta
Í,
cifra decimal; a este monto se agregará, de ser elcaso, el porcentaje conespondiente al
lmpuesto General a las Ventas (...)
Los me-trados de obra eiecutados serán formulados y valoizados conjuntamente por el
a
contratista.y el inspector o superursor y presentados a ta EntidaÍ dehtro de los ptazos
que establezca el contrato (...) El inspector o superuisor deberá revisar /os mefrados
durante el período de aprobación de la valorización.
El plam yéximo de aprobación por el inspector o el superuisor de las valorizaciones y
I
su remisiÓn a la Entidad para periodos mensua/es es de crnco (5) días, contados a partir
ii.
-125-
tt
'**!P§ll*Pfrf^
lt
TRI BU NAL SU PERIO R DE RESPONSABILI DADES ADM IN ISTRAT¡VAS

del primer día háblldel mes srgurenfe al de la valorinciÓn respectiva, y será cancelada
por ta Entidad en fecha no posterior al (tltimo día de tal mes (.,)'.
que el tuncionaio
Respecto al segundo elemento de la tipicidad objetiva (determiiar
6.8.3.5
incumptió dichas funciones), debemos indicar que a efectos de determinar si el
administrado señor Lizana Bobadilla incumplió sus deberes funcionales, es
caso contrario no le asistiría responsabilidad'
0.8.3.6 Como antecedente del accionar del administrado, podemos indicar que la ejecución
de la obra se dio en cumplimiento al contrato suscrito el 7 de octubre de 2011 entre la
Entidad y el Consorcio Nueva Esperanz¿32, en el proceso de selecciÓn ADP N" 001'
2011-CEP/MPP, para la ejecución de la obra "Ampliación del sistema de agua
potable y alcantarillado en el A.H. Nueva Esperanza Sector 10 del Distrito de Piura -
Provincia de Piura - Piura", bajo el sistema de suma alzada, por el plazo de 120 dias
calendario, por el monto de S/ 1 103 002,59, de fojas 3828 a 3832.
0.8.3.7 La Comisión Auditora realizó inspecciones33, los dias 6 y 18 de matzo de 2014 de

fojas 3843 a 3851 evidenciando la modificación del proyecto inicialmente aprobado
de fojas 3323 a 3324 en los trabajos concernientes a la instalaciÓn de redes de
alcantar¡llado, cuyo sistema, que inicialmente consideraba la evacuación de las aguas
servidas desde el buzón B-1, (plano AL-01 'Red general de alcantarillado") a fojas
3714 fue realizado a través del buzón B-31 (plano de replanteo RP-01) a fojas 3853,
modificando el sentido de flujo proyectado inicialmente. También se hace referencia,
según lnforme Técnico N' 5-2014-CG/0RPI-MPP-OVS de 17 de setiembre de 2014
de fojas 3286 a 3321, que dicha modificación delflujo inicialmente proyectado implicó
I la variación sustancial de las metas iniciales del proyecto, observándose nuevas
profundidades de instalación de las tuberias de la red de alcantarillado menores a las
contempladas en el proyecto aprobado, equivalente a la reducciÓn de metrados de
las partidas 03.00.00 Movimiento de Tierras y 06.00.00 Buzones, conformantes del
presupuesto actualizado del alcantarillado.
\ 6.8.3.8 Es preciso indicar que si bien es cierto las normas de contrataciones son claras al
establecer de qué manera deberán actuar los funcionarios al advertir las fallas o
defectos durante la ejecución de la obra, también es cierto que no se precisa que
) funcionario le correspondería advertir dicha circunstancia, por lo que al recurrir al
) Manual de Organización y Funciones, que en el literal g) del numeral 8, Capítulo lV
del MOF, en el cual se establece las funciones asignadas al administrado Lizana
Bobadilla como Gerente Territorial y de Transportes, de: "lnspeccionar y evaluar las
$ acfividades y proyectos, enitiendo /os informes técnicos que correspondan', no se
explica córto debe realizarse dicha función, si durante la ejecución del proyecto de
obra o al culminar la misma.
\N u lntegrado por las empresas Romem & Construclora S.A.C. y Grupo Vitalia E.|.R.L.
33 Coñ presencia de los actuales Jefes de las Oficina de lnfraestructura y División de Obras de la Entidad.
-126-
LA CONTRALORíA
GTNERAL DE I,A RTPÚSLICA
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMIN¡STRATIVAS

6.8.3.9 Caso distinto se aprecia en las funciones previstas para el Jefe de la Oficina de
lnfraestructura y Jefe de División de Obras, unidades orgánicas subordinadas a la
Gerencia Territorial y de Transportes, en las cuales se aprecia una constante
coordinación entre ambas, durante la ejecución y culminación de las obras. Así, el
Jefe de División de Obras, tiene la obligación de informar al Jefe de la Oficina de
lnfraestructura de los resultados de las inspecciones realizadas, señalando las
observaciones, conclusiones y recomendaciones; así como informarle
periódicamente sobre la situación de las obras realizadas o en ejecución, dando
cuenta de la problemática y limitaciones presentadas, señalando recomendaciones y
sugerencias pertinentes. Del mismo modo el Jefe de la Oficina de lnfraestructura,
tiene como deber brindar asistencia técnica para el desarrollo de infraestructura
administrativa, así como dirigir y
supervisar las actividades Técnicas y Administrativas de la Oficina de lnfraestructura,
así como controlar y supervisar al Jefe de División de Obras.
6.8.3.10 En consecuencia, la imputación al administrado señor Lizana Bobadilla relacionada

a advertir habajos concernientes a la instalación de redes de alcantarillado en donde
se modificó el sentido de flujo proyectado inicialmente que dio lugar a nuevas
profundidades de instalación de las tuberías de la red de alcantarillado menores a las
contempladas en el proyecto aprobado, equivalente a la reducción de metrados de
las partidas 03.00.00 Movimiento de Tierras y 06.00.00 Buzones, únicamente pudo
ser advertido durante la ejecución de la obra y constituyéndose in situ, el cual no era
de obligación del citado administrado, pues le correspondía al supervisor de obra, al
Jefe de la División de Obras y al Jefe de lnfraestructura, áreas técnicas encargadas,
de realizar verificaciones y observar el cumplimiento o no de las especificaciones t,
técnicas.
11
6.8.3.11 En consecuencia, corresponde absolver al administrado señor Lizana Bobadilla de

la imputación referida a la comisión de la infracción tipificada en el lnc. a) delArt. 46" /t
de la Ley N' 27785, modificada por la Ley N" 29622, descrita y especificada como t{.*
muy grave en el lnc. q) delArt. 6'del Reglamento de la Ley N' 29622;careciendo de \
forman parte de la conhoversia planteada en la presente Resolución.
§ Pago indebido por las valorizaciones N' 1 y 2 pese at incumplimiento de ta

totalidad de partidas, ocasionando perjuicio económico at Estado.
A,l
6.8.3.12 El administrado señor Lizana Bobadilla, en su condición de Gerente Territorial y de
Transportes emitió los Proveídos de 9 de diciembre de 2011 y 31 de enero de 2012,
autorizando eltrámite de pago de las Valorizaciones Nos. 1 y 2, respectivamente pese
a que estas incluian partidas no ejecutadas por el Consorcio Nueva Esperanza,
I
respecto a la colocación de capa de hormigón como cama de apoyo para la
instalación de las tuberías de alcantarillado y por el relleno lateral a los cosiados de la ñ
-127 -
"-u
LA CONTRALORÍA
CENENAL DE I.A RTP(ISLICA
TRI BU NAL SU PER¡O R DE RESPONSABILIDADES AD MI N ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANGIONADOR
tuberia y sobre la clave de la misma con arenilla, originando un peüuicio económico

por el monto de S/ 46 070,07.
6.8,3.13 En el caso materia de análisis, la infracción imputada al administrado señor Lizana

Bobadilla se encuentra tipificada en el lnc. q) del Art. 6' del Reglamento de la Ley N"
29622, aprobado.por Decreto Supremo N'023-2011-PCM, cori el siguiente tenor:
.lncumplir
las drsposiciones legales que regulan expresamente su acfuaciÓn funcional,
generando grave perjuicio at Estado. Esta infracción es consrderada como grave. Si el
perjuicio es económico o genera grave afectación al seruicio público, afectaciÓn a la vida o a
la salud púbtica, ta infracción es muy grave'i siendo necesario acreditar los elementos de
6.8.3.14 Así las cosas, podemos indicar respecto al primer elemento de la tipicidad objetiva
(identificar la disposición legal o norma que expresamente regulan las funciones del seruidor
o funcionario púbtica), tenemos que las funciones del administrado señor Lizana
Bobadilla, se encuentran previstas en el literal g) del numeral 8, Capítulo lV del
M§F, el cual señala que le corresponde en su calidad de "lnspeccionar y evaluar las
actividades y proyectos, emitiendo los informes técnicos que correspondan".
6,8.3.15 Asimismo, en concordancia a Reglamento de la Ley de

sus funciones, el
Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N" 184-2008-EF de
31 de diciembre de 2008, establece lo siguiente:
Artículo 197o.-'Valorizaciones y Metrados'

Las valorizaciones fienen el carácter de pagos a cuenta y serán elqboradas el úftimo día
de cada perí odo p revisto en las Bases, por el inspecfor o superuiso r y el contratista (.. )
En el caso de /as obras contratadas ba,¡b e/ sisfem a a suma alzada, durante la eiecuciÓn
J de la obra, las valorizaciones se formularán en función de /os metrados ejecutado
contratados con /os precios urtitarios del valor referencial, agregando separadamente
/os r¡oonfos proporcionales de gasfos generales y utilidad del valor referencial. El
subtotat así obtenido se multiplicará por elfactor de relación, calculado hasta la quinta
cifra decimal; a este monto se agregará, de ser el caso, el porcentaje conespondiente al
\ lmpuesto General a las Véntas (...)
Los mefrados de obra ejecutados serán formulados y valoizados conjuntamente por el
contratista y el inspector o superuisor y presentados a la Entidad dentro de los plazos
4
que establezca el contrato (..) H inspector o superursor deberá revisar los metrados
durante el período de aprobación de la valorizaciÓn.
El plazo máximo de aprobación por el inspector o el supeMsor de las valorizaciones y
su remisión a la Entidad para períodos mensua/es es de cinco (5) días, confados a paftir
h del primer día hábil del mes siguienfe al de la valoización respectiva, y será cancelada
por la Entidad en fecha no posterior al úftino día de tal mes (...)'.
6.8,3.16 Respecto al segundo elemento de la tipicidad objetiva (determinar que el funcionario

§ incumptió dichas funciones), debemos indicar que a efectos de determinar si el
administrado señor Lizana Bobadilla incumplió sus deberes funcionales, es
caso contrario no le asistiría responsabilidad.
-128-
,*-§P.U#*lP,Lr^

6.8.3.17 Al respecto, en el Expediente Técnico de la obra aprobado mediante Resolución

Jefatural N'148-2010-O|/MPP de 25 de octubre de 2010, cuyo presupuesto fue
actualizado mediante Resolución Jefatural N" 037-2011-01/MPP de 20 de abril de
2011,por el monto de S/ 1 103 002,59, incluido IGV con precios vigentes al mes de
abril de 2011, se advierte en su presupuesto conespondiente a las redes de
alcantarillado del citado Expediente Técnico de la obra34, que se consideraron las
partidas: '03.14.00 Acondicionamiento rasante y cama de apoyo c/hormigón E=0,20
m.; A=0;80 m.", "03.16.00 Relleno y apisonado lateral c/arenilla p/tubería 200 mm.
PVC UF, A=0,80 m,'y "03.18.00 Relleno y apisonado c/arenilla sobre clave del tubo
H=0,30 m. A=0,80 m.", referidas a la colocación de una capa de hormigón de 20 cm.
de espesor como cama de apoyo para la instalación de las tuberías de alcantarillado
y el relleno lateral a los costados de la tubería y sobre la clave de la misma con
arenilla como material de préstamo.
6.8.3.18 Sin embargo, según Acta de lnspección de obra de 18 de mazo de2014 de fojas
3843 a 3851, la Comisión Auditora constató que: "en ningún secfor seha colocadola
capa de relleno de hormigón de 20 centimetros de espesor rndic ado en el expediente técnico,
y tampoco se ha utilindo material de préstamo para el relleno lateral a /os cosfados de /a
tubería de desagüe y sobre la clave de esfa en 30 centímetros; habiéndose efectuado fodos
/os rel/enos con material propio con predominio de arena limosa,.
6'8'3.19 A pesar de eilo, se observa que la Entidad pagó al contratista el íntegro de las
valorizaciones Nos' 1 y 2, en lo relacionado a la ejecución de las pártidas de
para la instalación de las tuberías de alcantarillado, y por el relleno lateral a los
costados de la tubería y sobre la clave de la misma con arenilla, no obstante no
haberse,ejecutado dichos trabajos. I
6.8.3'20 Es preciso indicar que el accionar del administrado señor Lizana Bobadilla ocurre
I
luego que el administrado señor RabanalAraujo en su condición de Jefe de la Oficina
de lnfraestructura, recibe del Jefe de División de Obras los lnformes Noa 2573-2011-
DO-OI/MPP de 6 de diciembre de 2011 a fojas 4024 y 282-2012-DO-O|/MPP de 31
a\
de enero de2012 a fojas 4164 otorgando su conformidad y recomendando continuar
su hámite de pago de las valorizaciones Nos. 1 y 2, siendo que la Oficina de
lnfraestructura emitió los lnformes Nos. 2519-2011-Ol/tUPP de 7 de diciembre de 2011
a fojas 4022 y 130-2012-O|/MPP de 31 de enero de 2012 a fojas 4162, dando
6.8.3'21
también conformidad de dichas Valorizaciones Ns,1 y 2.
4
Seguidamente el adminishado señor Lizana Bobadilla emitió los Proveídos s/n de 9
de diciembre de 2011 y de 31 de enero de2012, insertos al reverso de los citados
informes a fojas 4023y 4163, dirigidos a la Gerencia de Adquisiciones y la Gerencia I
u Aprcbado mediante Resolución Jefatural n.' 148-201O-O|/[¡PP de 25 de octubre de 2010 (folios
adualizado mediante Resolución Jefatunaln." 037-20'11Ol/[,lPP de 20 de abrilde 2011 (folios3i17
incluido IGV con precios vigentes al mes de abril de 2011.
3323 at 3324), cuyo presupuesto fue
al3718), poieirbnro ie S/ 1 103 002,59 $
-129-
LA CONTRALORÍA
CENERAI. DE tA RTPIJsLICA
TRI BU NAL SU PERIOR D E RESPON SABILIDAD ES ADMI N ISTRATIVAS

de Administración, respectivamente, disponiendo "Sírvase dt'sponer atenciÓn al lnf.

N' 2519-2011-OUMPP emitido por la Of. lnfraestructurd' y "En cumplimienfo a su
memorando múltiple N" 012-2012-GNMPP y
Resolución Directoral 005-2011-
EF/52.03, así como veificar las amoñizacrones de /os adelantos ylo retenciÓn 10%
de la garantía fiet cumplimiento. Trabajos no veificados en campo por la G T y T',
ocasionando el pago total de las valorizaciones a favor del Consorcio Nueva
Esperanza, a través de los Comprobantes de Pago Nos'016360,016361,016362,
001216, 001217 y 001218, pese a la inejecuciÓn de partidas.
6,S.3.22 Es preciso indicar que el literal g) del numeral 8, Capítulo lV del MOF, señala que le
corresponde al Gerente Territorial y de Transportes, lo siguiente: "lnspeccionar y
evaluar /as actividades y proyectos, emitiendo /os informes técnicos que
correspondan', la cual no explica cómo debe realizarse dicha función, si durante la
ejecución del proyecto de obra o al culminar la misma'
6.8.3.23 Caso distinto se aprecia en las funciones previstas para el Jefe de la Oficina de
lnfraestructura y Jefe de División de Obras, unidades orgánicas subordinadas a la
Gererrcia Territorial y de Transportes, en las cuales se aprecia una constante
coordinación entre ambas, durante la ejecución y culminación de las obras. Asi, el
Jefe de División de Obras, tiene la obligación de informar al Jefe de la Oficina de
lnfraestructura de los resultados de las inspecciones realizadas, señalando las
observaciones, conclusiones y
recomendaciones; así como informarle
periódicamente sobre la situación de las obras realizadas o en ejecución, dando
sugerencias pertinentes. Del mismo modo el Jefe de la Oficina de lnfraestructura,
tiene como deber brindar asistencia técnica para el desarrollo de infraestructura
L básica y comunal, y emitir opinión técnico -
administrativa, ,así como dirigir y
supervisar las actividades Técnicas y Administrativas de la Oficina de lnfraestructura,
así como controlar y supervisar al Jefe de División de Obras.
6.8.3.24 Corno se puede apreciar la imputación del administrado relacionada a autorizar el

\ trámite de pago de las Valorizaciones Nos' 1 y 2, respectivamente pese a que se
incluían partidas no ejecutadas por el Consorcio Nueva Esperanza, respecto a la
colocación de capa de hormigón como cama de apoyo para la instalación de las
q tuberías de alcantarillado y por el relleno lateral a los costados de la tubería y sobre la

clave de la misma con arenilla, únicamente pudo ser advertido durante la ejecución
de la obra y constituyéndose in situ, el cual no era de obligación del citado
b administrado, pues le correspondia al supervisor de obra, al Jefe de la División de
y
Obras al Jefe de lnfraestructura, áreas técnicas encargadas, de realizar
verificaciones y observar el cumplimiento o no de las especificaciones técnicas.
\L 6.8.3,25 En consecuencia, corresponde absolver al administrado señor Lizana Bobadilla de

la imputación referida a la comisión de la infracción tipificada en el lnc. a) del Art. 46"
de la Ley N" 27785, modificada por la Ley N' 29622, descrita y especificada como
muy grave en el lnc. q) delArt. 6" del Reglamento de la Ley N" 29622; careciendo de
- 130 -
LA CONTRATORÍA
CENERAL DE tA RTPÚBIICA

forman parte de la controversia planteada en la presente Resolución.
6.9 LUIS ALBERTO VALLEJOS VILCHEZ, EN SU CONDICIÓN DE JEFE DE DIV§!ÓN

DE OBRAS.
6.9.1 Mediante Resolución N" 001-258-2017-cG/sAN de 18 de enero de 2017, se

6.9.1.1 lnfracciÓn muv qrave prevista en el literal q) del artículo 6" del Reqlamento, se le
imputa por cuanto, en su condición de Jefe de la División de Obras, incumplió las
disposiciones legales que regulan expresamente su actuación funcional, previstas en
el numeral 8.1.2, Capítulo lVdel MOF, respecto a realizarinspecciones inopinadas a
fin de comprobar el cumplimiento efectivo de los procedimientos técnicos en la
ejecución de las obras, al haber permitido las modificaciones realizadas por el
Consorcio Nueva Esperanza durante la ejecución de la obra "Ampliación del sistema
de agua potable y alcantarillado en elA.H. Nueva Esperanza Sector 10 del Distrito de
Piura - Provincia de Piura - Piura", materia de la ADp N" 001-2011-cEp/Mpp, sin el
deductivo correspondiente, variando el sentido de flujo proyectado inicialmente en el
expediente técnico de la obra, lo que implicó la variación sustancial de las metas
iniciales del proyecto, observándose nuevas profundidades de instalación de las
tuberias de la red de alcantarillado menores a las contempladas en el proyecto
aprobado, según se evidencia en las Actas de inspección del 06 y 18 de mazo de
2014, el plano de replanteo RP-01 y el lnforme Técnico N" s-2014-cc/oRpl-Mpp-
OVS emitido por el especialista de la Comisión Auditora.
Asimismo, por haber emitido indebidamente los lnformes N" 2573-2011-DO-OI/MPP

I
y 282-2012-D0-01/MPP del 06 de diciembre de 2011 y 3t de enero de 2012,
respectivamente, otorgando conformidad al trámite de pago de las valorizaciones N"
1 y 2, pese a que estas incluían partidas no ejecutadas por el Consorcio Nueva
Esperanza, respecto a la colocación de capa de hormigón como cama de apoyo para {
la instalación de las tuberías de alcantarillado y por el relleno lateral a los costados de
la tubería y sobre la clave de la misma con arenilla, conforme se evidenció en el Acta
de inspección de obra del 18 de mazo de 2014 y el lnforme Técnico N' 5-2014- v
CG/ORPI-MPP-OVS, )-,
=,
Las conductas descritas denotan el actuar deliberado del administrado, quien
contravino la normativa aplicable, ocasionando grave perjuicio al Estado, al afectar el
deber de supervisión que corresponde a la Entidad; así como perjuicio económico al
Estado por un total de s/ 64 532,s6, producto de la sumatoria del presupuesto
t
(S/ 18 462,49) y de las partidas no ejecutadas del expediente técnico durante el
proceso constructivo (S/ 46 070,07), l)-
6.9.2 DE LA APELAC¡ÓN FORMULADA
-131 -
LA CONTRATORíA
GENENAL DE TA REPTJBLICA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPO NSABILI DADES ADM IN ISTRATIVAS


administrado interpuso Recurso de ApelaciÓn el 06 de mazo de 2017 , obrante de
fojas 10353 a 10378 del Expediente; habiéndose emitido el concesorio de apelación
por el Órgano Sancionador.
El adr'^ninistrado alegó lo siguiente:
(i) El administrado cuestiona los cálculos y precios del perjuicio económico debido
a que en la etapa de hallazgos ascendió a S/.17, 456,56 y 44, 686.86, en el
proceso sancionador es de S/. 18,642,49 y 46, 070,07, como consecuencia que
los perfiles estratigráficos imprecisos del terreno producto del estudio de suelos
mal elaborados por la cornisión auditora no reflejando un resultado real y
completo, siendo imprecisos.
(¡i) Refiere que no tenia conocimiento del plano de replanteo PR-01, por tanto
descónocía la modificación del proyecto.
(iii) En cumplimiento con la normativa de contrataciones, la supervisora tenia como
funciones hacer el control técnico, administrativo y financiero de la ejecución de
la obra, verificando que se ejecute de acuerdo al expediente técnico, TDR y las
bases integradas, asi como comunicar oportunamente de las modificaciones
debidarnente sustentadas.
J (iv) El trámite de las valorizaciones Nos. 1 y 2 se hizo en cumplimiento a lo normado

en la Ley de Conhataciones del Estado y su Reglamento, por ser una obra por
contrato y bajo el sistema de suma alzada.
(v) La División de obras tenía una recargada labor con la ejecución de 31 obras por
contrato y 7 por administración directa siendo un totalde 38 obras en proceso de
\ ejecución, dispersas en toda la provincia de Piura, habiéndose contratado
ingenieros para la supervisión de cada una de ellas, a las vez cumplía con las
$ (vi)
visitas inopinadas a cada una de ellas, llevando el despacho en forma paralela y
visitando la obra dos veces por semana, siendo imposible verificar con exactitud
los metrados ejecutados por el consorcio, pues es función de la supervisión.
La aprobación de la modificación del expediente técnico, la recepción de la obra
y la liquidación se realizaron cuando ya no ejercia el cargo de jefe de división de
\ obra, debido que término el contrato comprendido denho del período de 6 de
enero de 2011 a31 de mayo de2012 (1 año y 5 meses aproximadamente).
(vii) En condición de jefe de la división de obras hasta el 31 de mayo de2012 se dio
\Ñ I
trámite al pago de las valorizaciones Nos, y 2; y, por ser una obra a surna
alzada, las acciones ejecutadas a partir del 31 de mayo de 2012, son de
responsabilidad de aquello que dieron trámite y lo aprobaron, como es el plano
de replanteo PR-O1, adicional, recepción y liquidación final de la obra.
6.9.3 CONSIDEMNDO
§ CONTROVERSIA
- 132-
*&
LA CONTRALORíA
CENERAT DE tA RTPÚ8IICA

PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANC¡ONADOR

determinar si se encuenka acreditada la comisión de la infracción prevista en el lnc.
q)delArt. 6'del Reglamento de la Ley N'29622, aprobado por Decreto supremo N'
023-2011-PCM.
HEcHo No 2:
Modificación irregular del Expediente Técnico de Ia obra
"Ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado en er A.H. Nueva
Esperanza sector 10 del Distrito de Piura
provincia de piura" e
§ Modificación del proyecto inicial aprobado, sin el deductivo correspondiente,

6,9.3.1 Se imputÓ al administrado señor Vallejos Vílchez, que en su condición de Jefe de la

actuación funcional, respecto a realizar inspecciones inopinadas a fin de comprobar
el cumplimiento efectivo de los procedimientos técnicos en la ejecución de las obras,
al haber permitido las modificaciones realizadas por el Consorcio Nueva Esperanza
durante la ejecución de la obra "Ampliación del sistema de agua potable y
alcantarillado en elA.H. Nueva Esperanza Sector 10 del Distrito de Piura -Provinciá
-
de Piura Piura", materia de la ADP N'001-2011-cEp/Mpp, sin el deductivo
conespondiente, variando el sentido de flujo proyectado inicialmente en el expediente
técnico de la obra, lo que implicó la variación sustancial de las metas iniciales del
proyectd, observándose nuevas profundidades de instalación de las tuberías de la
red de alcantarillado menores a las contempladas en el proyecto aprobado.
,l)
6.9.3.2 En el caso materia de análisis, la infracción imputado al administrado señor Vallejos t,

Vílchez se encuentra tipificada en el lnc. q) del Art, 6" del Reglamento de la Ley N"
79622, aprobado por Decreto supremo N' 023-2011-pcM, Con el siguiente tenor:
.lncumplir
/as dlsposiciones /egales que regulan expresamente su actuación funcional,
gengrgndo grave perjuicio al Estado. Esta infracción es consrdera da como grave. Si e/
periuicio es económico o genera grave afectación al seruicio público, afectacióná la vida o a ilt\
lasalud pública, la infracción es muy gravei siendo necesario acreditar los elementos de
6.9.3.3 As! las cosas, podemos indicar que respecto al primer elemento de la tipicidad
objetiva (identificar la d.sposrbron legat o nonna que expresamente regulan las funciones del
seruidor o funcionario público) tenemos que las funciones del administrado señor
vallejos vílchez, se encuentran previstas en el capítulo lV, Funciones, numeral
4
8.1.2. División de obras, de las Funciones Especificas, señala: "(...) e) lnformar atJefe
de la )ficina de lnfraestructura de /os resu/fados de las inspecciones realizadas, señalando ü
las obseruacioneg conclusrbnes y recomendaciones; h) Realizar rirspecciones inopinadas a
fin de comprobar el cumplimiento efectivo de los procedimientos técnicos en Ia ejecución de
Ias obras; i) lnformar periódicamente at Jefe de la Oficina de lnfraestructuia, sobre la F
-133-
LA CONTRATORíA
CENTRAL DE TA RTPIJBLICA
TRI BU NAL SU PERIO R DE RESPO NSABI LI DAD ES AD MIN ISTRATIVAS

situación de las obras realizadas o en elecución, dando cuenta de la problemátin y

timitaciortes presentadas, señalando recomendaciones ysugerencias peftinentes (..)'.
6.9.3.4 En concordancia con ello, el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,

aprobado mediante Decreto Supremo N" 184-2008-EF de 31 de diciembre de 2008,
señala lo siguiente:
El artículo
,l52': "Fallas o defectos percibidos por el contratista luego de la suscripción.
El contratista debe comunicar de inmediato a la Entidad de las falas o defectos que
advieúa luego de la suscripciórt del contrato, sobre cualquier xpecificacion o bien que
La Entidad evaluará /as obseryaciones formuladas por el contratista y se pronunciara en
el plazo de siefe (7) día hábiles. (...)'.
El artículo 196o: "Consultas sobe ocunencias en la obra,
Las consu/fas se formulan en el cuademo de obra y se diigen alinspector o superuiso4
según conesponda (,,.) las consulfas cuando por su naturaleza, en opinion del
inspector o superuisor, no requieran de la opinión del proyectista, serán absueltas por
esfos (...). Las consu/fas cuando por su naturaleza, en op¡nión del inspector o
superuisor; requiera de la opinión del proyectista serán elevadas por esfos a la Entidad
(...) conespondiendo a esfa en coord¡nadón con el proyect¡sta absolver la consulta
(. . .)'.
Artículo l97o "Valorizaciones y Metrados"
Las valorizaciones tienen el carácter de pagos a cuenta y serán elaboradas el último día
de cada período previsto en /as Bases, por el irtspedor o superurso r y el contratista (. . .)
En elcaso de /as obras contratadas bajo elsistema a suma alzada, durante la ejecución
contratados con los precros unitarios del valor referencial, agregando separadamente
I /os rnonfos proporcionales de gasfos generales y utilidad del valor referencial. El

subtotal así obtenido se ntultiplicará por elfactor de relación, calculado hasta la quinta
cifra decimal; a este monto se agregará, de ser el caso, el porcentaje correspondiente al
\ lrnpuesto General a las Ventas (...)
\\ Los metrados de obra ejecutados serán formulados y valorizados conjuntamente por el
"N( contratista y el inspector o superuisor y presentados a la Entidad dentro de los plazos
\ que establezca el contrato (...) El inspector o superur.sor deberá revisar /os mefrados
El plazo náximo de aprobación por el inspector o el superuisor de las valorizaciones y
q su remisión a la Entidad para períodos mensuales es de crnco (5) días, confados

del primer día hábil del mes siguiente al de la vabrtzación respectiva,
por la Entidad en fecha no posterior alúltimo día de tal mes (...)'.
y
a partir
será cancelada
6,9.3.5 Respecto al segundo elemento de la tipicidad objetiva (determinar que el funcionario

N incumplió dichas funciones) se puede acreditar que el administrado señor Vallejos
Vílchez incumplió sus deberes funcionales relacionadas a realizar visitas inopinadas
a fin de comprobar el cumplimiento efectivos de los procedimientos técnicos en la
\N ejecución de la obra, al haber permitido las rnodificaciones realizadas por el
Consorcio Nueva Esperanza durante Ia ejecución de la obra "Ampliación del srsfema
de agua potable y alcantarillado en elA.H. Nueva Esperanza Secfor 10 delDistito de
Piura - Provincia de Piura - Piura", materia de la ADP N' 001-2011-CEP/MPP, sin el
-134-
L*..!*,U#*lP,Lr^

deductivo correspondiente, variando el sentido de flujo proyectado inicialmente en el

expediente técnico de la obra, lo que implicó la variación sustancial de las metas
iniciales del proyecto, observándose nuevas profundidades de instalación de las
tuberias de la red de alcantarillado menores a las contempladas en el proyecto
aprobado.
6.9.3.6 Al respecto, es preciso indicar que el accionar del administrado tiene como
antecedente el contrato suscrito el 07 de octubre de 2011 entre la Entidad y el
Consorcio Nueva Esperanz¿35, como consecuencia del proceso de selección ADp
N' 001-2011-CEP/MPP, para la ejecución de la obra'Ampliación del sistema de agua
potable y alcantarillado en el A.H. Nueva Esperanza Sector 10 del Distrito de piuá
-
Provincia de Piura - Piura", bajo el sistema de suma alzada, por el plazo de 120 días
calendario, por el monto de S/ 1 103 002,59, de fojas 3g2B a 3g32.
6.9.3.7 En las inspecciones efectuadas a la obra por la Comisión Auditora36, los días 06 y 1B
de mazo de 2014 de fojas 3843 a 3851 se evidenció la modificación del proyócto
inicialmente aprobado de fojas 3323 a 3324 en los trabajos concernientes a la
instalación de redes de alcantarillado, cuyo sistema, que inicialmente consideraba la
evacuaciÓn de las aguas servidas desde el buzón B-1, (plano AL-01 "Red generalde
alcantarillado') a fojas 3714 fue realizado a través del buzón B-31
lplano de
replanteo RP-01) a fojas 3853, modificando el sentido de flujo pioyectado
inicialmente.
6.9,3.8 SegÚn lnforme Técnico N" 5-2014-CG/ORPI-MPP-OVS de 17 de setiembre de 2014

de fojas 3286 a 3321, dicha modificación del flujo inicialmente proyectado implicó la
variación sustancial de las metas iniciales del proyecto, observándose nuevas
profundidades de instalación de las tuberías de la red de alcantarillado menores a las
contempladas en el proyecto aprobado, equivalente a la reducción de metrados de
I
las partidas 03.00.00 Movimiento de Tierras y 06.00.00 Buzones, conformantes del
presupuesto actualizado del alcantarillado.
6.9.3'9 Es preciso indicar, que la Comisión Auditora a fin de conocer las nuevas
profundidades de instalación de las tuberías de alcantarillado, se realizaron cinco (5)
I
pozos y calicatas, determinándose que las profundidades reales de instalación de las
tuberias de alcantarillado son concordantes con las indicadas en el plano de
replanteo RP-01 suscrito por la supervisión y el residente de obra.
4
6.9'3,10 Dicha modificación del proyecto también se corrobora en el plano de replanteo Rp-g1
emitido en diciembre de 2011 a fojas 3853, suscrito por el Residente y Supervisor de
la Obra, apreciándose nuevas profundidades de excavación para la iÁstaláción de la
d
red de alcantarillado, debiendo precisar que ni el contratista o Ia supervisión
35 lntegnado por
las empresas
lt\
Romeo & Constructona S,A.C. y Grupo Vitalia E.|.R.L.
36
con presencia de los acluales Jefes de las oficina de lnfraestructura y División
de Obras de la Entidad.
-135-
'**§9J:II*l#,Lf^
TRIBU NAL SU PERIO R DE RESPO N SABI LI DADES ADM IN ISTRATIVAS
tramitaron la modificación del proyecto inicial aprobado o que el administrado haya

cuestionado dichas modifi caciones.
6.9.3.11 No obstante ello, a pesar que al administrado señor Vallejos Vílchez, le conespondía
realizar visitas inopinadas a fin de comprobar el cumplimiento efectivos de los
procedimientos técnicos en la ejecución de las obras, así como informar
periódicamente alJefe de la Oficina de lnfraestructura, sobre la situaciÓn de las obras
realizadas o en ejecución, dando cuenta de la problemática y limitaciones
presentadas, señalando recomendaciones y sugerencias pertinente, no realizó dicha
iunción durante su período de gestión esto es 7 de enero de 2011 a 31 de mayo de
2012, permitiendo que el contratista realice modificaciones del proyecto inicial de la
obra "Ampliación de/ sistema de agua potable y alcantarillado en el A.H. Nueva
Esperanza Secfor 10 delDistito de Piura -
Provincia de Piura - Piura", sin cumplir
con el procedimiento establecido en el artículo 152" y 196'del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado.
6.9.3.12 Asimismo, dado que se observó nuevas profundidades de instalaciÓn de las tuberias
de la red de alcantarillado menores a las contempladas en el proyecto aprobado, con
lo cual equivalia una reducción de metrados de las partidas 03.00.00 Movimiento de
Tierras y 06.00.00 Buzones, conformantes del presupuesto actualizado del
alcantarillado, debía considerar el presupuesto deductivo correspondiente por
menores métrados ejecutadas, pues que no resulta sostenible que el administrado
haya dejado el control de la obra a manos de terceros de la Entidad; quienes no
caútehron adecuadamente los intereses de la Entidad, como si era su obligaciÓn,
máxime sitenia como función verificar el cumplimiento efectivo de los procedimientos
técnicos de las obras.
f, 0.9.3.13 Es preciso indicar que si el administrado hubiese cumplido su funciÓn de realizar

visitas inopinadas durante la ejecución de la obra, 22de octubre de 2011 a 18 de
febrero de 2012 según Resolución Gerencial N" 0509-2012-GM/MPP de 21 de
diciembre de2012, pues su período de gestión fue del 7 de enero de 2011 a 31 de
\ mayo de 2012,lenia la posibilidad de advertir las modificaciones efectuadas por el
contratista al proyecto inicial, quedando desvirtuado lo aducido por el administrado en
el sentido que las modificaciones se efectuaron cuando no ejercía el cargo de Jefe de
-9 División de Obras.
A
T 6.9.3.14 En relación al tercer elemento de la tipicidad objetiva (identificar si ocasionó grave
perjuicio al Estado), se ha identificado que se ha ocasionado al afectar el deber de
supervisión previsto en el artículo 47" de la LCE, asi como que se determinÓ un
é, perjuicio económico para el Estado por la suma S/ 18 462,49, por no considerarse el
presupuesto deductivo conespondiente, lo que además constituye un elemento
\N-. agravante. Asimismo, debe considerarse lo señalado anteriormente sobre grave

perjuicio.
- 136 -
r**!-?Y#*lg.Lf^

PROCED!MIENTO ADMI NISTRATIVO SANCIONADOR
6.9'3'15 Finalmente, en relación a la tipicidad subjetiva, se ha acreditado que el administrado

señor Vallejos Vílchez, en su condición de Jefe de División de obras conocía de las
nOrmas que regulan sus funciones, las cuales se encuentra redactadas de forma
clara y detallada, sin embargo por no cumplir con realizar visitas inopinadas no
advirtió las modificaciones efectuadas por el Consorcio Nueva Esperanza que
ocasionó una variación del flujo inicialmente proyectado y nuevas profundidades,
debiéndose realizar el deductivo correspondiente, revelando con ello una falta de
diligencia.
6'9.3'16 En relación a lo argumentado por el adminístrado en el sentido que el perjuicio

económico determinado por la Comisión Auditora es impreciso, debemos indicai que
el perjuicio económico imputado al administrado en el presente procedimiento
administrativo sancionador es aquel que se determinó durante el servicio de control y
que se encuentra indicado en el informe de control, por lo que corresponde desvirtuar
lo alegado por el administrado, máxime si el administrado no precisa cual es el
perjuicio económico que comprobó se ha realizado.
6'9.3.17 Respecto a lo aducido por el administrado, en el sentido que realizó visitas

inopinadas, debemos indicar que dicha afirmación no ha sido probada por el
administrado, por lo que corresponde desestimar su argumento en dicho extremo del
recurso.'Además, se debe indicar que si bien es cierto el supervisor de obra es el
encargado de realizar el control técnico de la obra, dicha circunstancia no le eximia al
administrado de cumplir con sus funciones establecidas en el MoF.
6'9,3'18 Asimismo, en relación a que no tuvo conocimiento del plano de replanteo pR-o1; y
por ende, desconocía de la modificación del proyecto, debemos indicar que si el
administrado hubiese realizado las visitas inopinadas al lugar de la obra o revisado el ,1
cuaderno de obras, entre otras actividades, pudo haber advertidos las modificaciones
del proyecto.
L
6.9.3.19 Finalmente, respecto a su recargada labor debido a Ia ejecución de obras por

contrato (31) y por administración directa (7), siendo un totalde 38 obras en proceso
de ejecución, debemos indicar que el administrado no ha demostrado la reóargada
labor aducida, haya afectado la verificación in situ efectuada a la presente obra.
6.9.3.20 Por tanto, a criterio de este Sala el administrado señor Vallejos Vílchez en ejercicio
de sus funciones como Jefe de División de Obras, cometió lá infracción tipificáda en
§
el lnc. q)delArt. 6" del Reglamento de la Ley N. 29622.
por las valorizaciones IVos I y 2 pese al incumplimiento de la

4
lr.go_,.rdroido
totalidad de partidas, ocasionando perluicio económico at Estado.
$
6.9.3.21 Se imputó al administrado señor Vallejos Vílchez haber emitido indebidamente los
lnformes No' 2573-2011-Do-01/Mpp y 282-2012-Do-ol/Mpp de 06 de diciembre
2011 y 31 de enero de2012, respectivamente, otorgando conformidad
de
al trámite de
A
-137 -
t*..§P§#*l*,Lr^
I
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABIL¡DADES ADMIN ¡STRATIVAS

pago de las Valorizaciones Nos. 1 y 2, pese a que estas incluían partidas no

ejeiutadas por el Consorcio Nueva Esperanza, respecto a la colocación de capa de
h'ormigón como cama de apoyo para la instalación de las tuberías de alcantarillado
y
por eirelleno lateral a los costados de la tubería y sobre la clave de la misma con
arenilla.
6,9.1.22 Señala que el administrado que en su condición de jefe de la división de obras, dio
trámite á pago de las valorizaciones N' 1 y 2; sin embargo, por tratarse de una obra
a suma ahaáa las acciones ejecutadas a partir de la fecha que cesÓ en el cargo, 31
de mayo de2012,son de responsabilidad de los que dieron trámite y aprobaron.
6.9,3.23 En el caso materia de análisis, la infracción imputado al administrado señor Vallejos

Vítchez se encuentra tipificada en el lnc. q) del Art. 6' del Reglamento de la Ley N"
"lncumplir las drsposrbiones /egales que regulan expresamente su actuaciÓn
funcional, generando grave pequicio al Estado. Esta infracción es considerada como
grave. Siát perjuicio-es económico o genera grave afectación'al seruicio público,
áfectación a la vida o a la salud pública, la infracción es muy grave"; siendo necesario .
acreditar los elementos de la tipicidad objetiva y subjetiva.
6,9.3.24 Asi las cosas, podemos indicar que respecto al primer elemento de la tipicidad
objetiva (identificar la drsposrbón tegal o norma que expresamente regulan las funciones del
seruidor o furtcionario púbtico) tenemos que las funciones del administrado señor
Vallejos Vílchez, se encuentran previstas en el capítulo lV, Funciones, numeral
8.1.2, División de Obras, de las Funciones Específicas, señala: '(...) e) lnfonnar alJefe
n de la Ofiitna de lnfraestructura de los resu/fados de las rhspecciones realizadas, señalando
las obseryacrbnes, conclusiones y recomendaciones; h) Realizar inspecciones inopinadas a
JI fin de comprobar el cumplimiento efectivo de los procedimlentos fécnicos en la eiecuciÓn de
/as obras; i) lnformar periódicamente al Jefe de la Oficina de lnfraestructura, sobre la
situacién de /as obras realindas o en ejecución, dando cuenta de la problemática y
timitaciones presenfadas, señalando recomendaciones ysugerencias peftinentes (...).'
6.9.3.25 En concordancia con ello, el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,

\ aprobado mediante Decreto Supremo N' 184-2008-EF de 31 de diciembre de 2008,
séñala lo siguiente:
Artículo 197o.- "Valorizaciones y Metrados'
4 Las valorizaciones tienen el carácter de pagos a cuenta y serán elaboradas el (tftimo día
de cada período previsto en /as Bases , por el inspector o superuisor y el contratista (,..)
En elcaso de /as obras contratadas bajo elsistema a suma alzada, durante la eiecuciÓn
b de la obra, las valorizaciones se formularán en función de los metrados ejecutado
contratados con los precios unitarios del valor referencial, agregando separadamente
los montos proporcionales de gasfos generales y utilidad del valor referencial. H
suDfofa/ así obtenido se multiplicará por el factor de relacion, calculado hasta la quinta
ñ cifra decimat; a este rnonto Se agregará, de Sere/ caSo, el porcentqie conespondiente al
- 138 -
LA CONTRALORIA
CENERAL DE I.A RTPI]ÜLICA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN ISTRATTVAS

PROCEDIMIENTO ADM!N¡STRATIVO SANCIONADOR
los'mefrados de obra ejecutados serán formulados y valorizados conjuntamente por el

y el inspector o superuisor y presentados a la Entidad dentro de los plazos
contratista
que establezca el contrato (...) El inspector o superuisor deberá revisar /os mefrados
El plazo máximo de aprobación por el inspector o el superuisor de las valorizaciones y
su remisión a la Entidad para períodos mensua/es es de cinco (5) días, contados a partir
del priner día hábil del mes siguiente al de la valorización respectiva, y será cancelada
por la Entidad en fecha no posterior al último día de tal mes (...)'.
Artículo 2,l0o.- "Recepción de la Obra y plazos
(...) En un plazo no mayor de veinte (20) dias siguientes de realizada su dxignación, el
Comité de Recepción, junto con el contratista, procederá a verificar el fiel cumplimiento
de lo estableodos en /os p/anos y especifrcaciones técnicas y efectuará las pruebas que
sean necesarias para comprobar elfuncionamiento de las instalaciones y equipo (...)
Culminada la verificación, y de no existir obseruaciones, se procederá a la recepción de
la obra, teniéndose por concluida la misma, en la fecha indicada por el contratista. El
Acta de Recepción deberá sersuscnfa porlos miembros del comité y el contratista (...f .
6.9.3.26 Respecto al segundo elemento de la tipicidad objetiva (determinar que el funcionario

se puede acreditar que el administrado señor Vallejos
incumplió dichas funciones)
Vílchez incumplió sus deberes funcionales a respecto a realizar inspecciones
inopinadas a fin de comprobar el cumplimiento efectivo de los procedimientos
técnicos' en la ejecución de las obras, por cuanto otorgó su conformidad a las
valor¡zac¡ones Nos' 1 y 2, pese a que éstas contenían partidas que no fueron
ejecutadas por el Consorcio Nueva Esperanza.
6.9.3.27 Al respecto, el Expediente Técnico de la obra aprobado mediante Resolución

Jefatural'N" 148-2010-O|/MPP de 25 de octubre de 2010, cuyo presupuesto fue
actualizado mediante Resolución Jefatural N" 037-2011-01/MPP de 20 de abril de
201 1, por el monto de S/ 1 103 002, 59, incluido IGV con precios vigentes al mes de
abril de 2011, se advierte en el presupuesto correspondiente a las redes de
alcantarillado del expediente técnico de la obrasz, que se consideraron las partidas:
"03.14.00 Acondicionamiento rasante y cama de apoyo c/hormigón E=0,20 m,;
A=0,80 m.", "03.16.00 Relleno y apisonado lateral c/arenilla p/tubería 200 mm. PVC
UF, A=0,80 m." y "03.18.00 Relleno y apisonado c/arenilla sobre clave del tubo
H=0,30 m, A=0,80 m.", referidas a la colocación de una capa de hormigón de 20 cm,
I
de espesor como cama de apoyo para la instalación de las tuberías de alcantarillado
y el relleno lateral a los costados de la tuberia y sobre la clave de la misma con
arenilla como material de préstamo,
6.9.3.28 Sin embargo, según acta de inspección de obra, de 18 de mazo de2014 de fojas
4
3843 a 3851, la Comisión Auditora constató que: "en ningún secfor se ha colocado la
capa de relleno de hormigón de 20 centímefros de espesor indicado en elexpediente
ü
técnico, y tampoco se ha utilizado material de préstamo para el relleno lateral a tos
37 Aprobado
mediante Resolución Jefatural n,' 148-2010-OUMPP de 25 de oc{ubre de 2010 (foli,os 3323 al 3324), cuyo presupuesto fue
A
actualizado mediante Resolución Jefatu¡al n." 037-2011OUMPP de 20 de abril de 2011 (folios 3717 al 3718), porel montode S/ 1 103 002,59
incluido IGV con precios vigentes al mes de abril de 2011.
- 139 -
&
tA CONTRATORíA
CENERAT DT I.A REPIJELICA
TRItsU NAL SU PERIOR D E RESPON SABI LI DADES ADMI N ISTRATIVAS

dosfados de la tubería de desagüe y sobre la clave de esfa en 30 centímetros;

habiéndose efectuado fodos /os rellenos con materialpropio con predominio de arena
limosa".
6,9.3.29 Sin embargo, de la revisión a las valorizaciones No§ 1 y 2, se observa que la Entidad
pagó al Contratista el monto contractual total por la ejecución de las partidas de
para la instalación de las tuberias de alcantarillado, y por el relleno lateral a los
costados de la tuberia y sobre la clave de la misma con arenilla, no obstante no
haberse ejecutado dichos trabajos.
6.9.3.30 Es preciso indicar que la participación del administrado señor Vallejos Vílchez se da
cuando emite los lnformes Nos.2573-2011-D0-01/MPP de 06 de diciembre de 2011 a
fojas 4024 y 282-2012-D0-0UMPP de 31 de enero de 2012 a fojas 4164, en su
condición de Jefe de la División de Obras, otorgando conformidad y recomendando
continuar su trámite de pago de las valorizaciones No 1 y 2, precisando lo siguiente:
En el lnforme N" 2573:2011.00.01/MPP:
AlrÁt,§,s
Que revisada la Valorización de Ejecucion de 1bra N" 01 conespondiente al mes de

Noviembre presentada por la empresa contratista C0NS0RC,0 NUEVA ESPERANZAy
aprobada por el Superuaor de lbra, lng. Mabel Llanos Capa, esta División otorga la
Conformidad alaValorización de Ejecución deObra No 1, conespondiente almes de
ü
Noviembre, por el monto a FACTURAR a la contratista de S/.784, 381.86 (Seúecr'enfos
Ochenta y y Uno con 86/100lVuevos Soles) inc.
Cuatro Mil Trescienfos Ochenfa
/GV, asrmismo descontará el 10o/o de garantía de Fiel
a esfe monto se le
Cumplimiento de S/.110,300.26lVuevos Soles, el monto a pager al contratista *
de S/. 674, 081.60 lVuevos Soles (...)
\
En el lnforme N' 282-2012-DO.O|/MPP:
¿
I (...)Que la elnpresa ha culminado sus /abores, y se encuentra levantado obseryacrbnes
presehtadas por la superuisión, a la cual se le ha concedido un plazo máximo de 07
días calendarios a partir de lafecha.
En tal senfido esta División recomienda continuar con el trámite de pago de la

\u VALORTZACIÓiv of
OBRA N" 02 correspondiente a la Obra: AMPL|ACIÓN DEL
S'SIEMA DE AGUA Y ALCANTARILLADO DEL A,H, NUEVA ESPERANZA SECIOR
10 DEL D/SIR/IO DE PIRA, PROVINCIA DE PIURA- PIURA, por el monto de S/. 318,
N 6.9.3.31
620.73, afavor delcontratista CONSORC/O NUEVA ESPERANZA (...)
Como consecuencia de ello, se realizó el pago total de las valorizaciones a favor del
Consorcio Nueva Esperanza, a través de los Comprobantes de Pago N' 016360,
016361 , 016362, 001216, 001217 y 001218, pese a la inejecución de partidas.
-140-
"-u
tA CONTRALORIA
CEÑERAL DE tA REPTJSTICA

PROCEDIMIENTO ADMINISTMTIVO SANCIONADOR
6.9.3.32 Es preciso indicar que el administrado no cumplió con realizar visitas inopinadas a fln
de comprobar el cumplimiento efectivos de los procedimientos técnicos en la
ejecución de las obras, así como informar periódicamente al Jefe de la Oficina de
lnfraestructura, sobre la situación de las obras realizadas o en ejecución, dando
sugerencias pertinente, resultando insostenible que el administrado haya actuado
como un mero tramitador de las valorizaciones presentadas por el contratista y
trasladadas por el supervisor de obra, quienes no cautelaron adecuadamente los
intereses de la Entidad, como siera la obligación del administrado.
6.9.3.33 En ese sentido, habiendo recibido las valorizaciones Nr' 1 y 2 de la Obra, y

conociendo que no realizó visitas al lugar de la obra a fin de comprobar el
cumplimiento efectivo de los procedimientos técnicos en la ejecución de la obra, no
debía trasladar dichas valorizaciones al Jefe de la Oficina de lnfraestructura, sin
previamente haber visitado la obra y verificar si las partidas materia de las
valorizaciones hayan sido correctamente ejecutadas y de advertir alguna limitación,
tenia que informar alJefe de la Oficina de lnfraestructura, lo cual no hizo
6.9.3.34 Es preciso indicar que si el administrado hubiese cumplido su función de realizar

visitas inopinadas durante la ejecución de la obra, tenía la posibilidad de advertir la no
colocación de capa de hormigón como cama de apoyo para la instalación de las
tuberías de alcantarillado y por el relleno lateral a los costados de la tubería y sobre la
clave de la misma con arenilla.
6.9.3.35 En relación al tercer elemento de la tipicidad objetiva, se ha identificado que se ha

ocasionado al afectar el deber de supervisión previsto en el artículo 47' de la LCE, en
el marco de la ejecución de un contrato de obra realizada bajo el ámbito del Decreto
de Urgencia N" 054-201, elartículo 197'y 210'del RLCE, asimismo se determinó un
perjuicio económico para el Estado por un total de S/ 46 070,07, lo que además
constituye un elemento agravante.
6.9.3.36 Finalmente el relación a la tipicidad subjetiva, se ha acreditado que el administrado

señor Vallejos Vílchez, en su condición de Jefe de División de Obras, conocía de las
normas que regulan sus funciones, a pesar de no haber realizado visitas inopinadas
al lugar de la obra, dio conformidad a las Valorizaciones Nos. 1 y 2 pese a que estas
contenían partidas que no fueron ejecutadas por el Consorcio Nueva Esperanza,
revelando con ello una falta de diligencia, actuando de la misma forma al recepcionar
la obra, con lo cual ocasionó un perjuicio económico de S/ 46 070,07.
4
6.9.3.37 Respecto a lo argumentado por el administrado en el sentido que no es responsable d
de las acciones ejecutadas a partir de la fecha que cesó en el cargo, debemos indicar
que las imputaciones efectuadas al administrado están relacionados a
ocurridos durante su período de gestión.
hechos
A
-141-
LA CONTRATORíA
CTNT*AL DE IA RETÚ8UCA
TRI BU NAL SU PERTOR DE RESPO NSABI LI DADES ADM IN ¡STRATIVAS

6,9.3.38 Por tanto, a criterio de este Sala el administrado señor Vallejos Vílchez en ejercicio
de sus funciones como Jefe de División de Obras, cometió la infracción tipificada en
el lnc, q)delArt, 6'del Reglamento de la Ley N" 29622.
6.10 SEMIRAMES CAROLINA ELERA SMVEDRA, EN SU CONDIC¡ÓN DE JEFE DE

DMSIÓN DE OBRAS.
Hecho No 2: Modificación irregular del Expediente Técnico de la obra

"Artrpliación del sistema de agua potable y alcantarillado en el A.H. Nueva
Esperanza Sector 10 del Distrito de Piura

6.10.1,1 lnfracción muy qrave prevista en el literal q) del artículo 6" del Reqlamento, se le
imputa por cuanto, en su condición de Jefa de la División de Obras, incumplió las
disposiciones legales Que regulan expresamente su actuación funcional, previstas en
el literal g), numeral 8.1.2, Capítulo lV del MOF, respecto a realizar inspecciones a las
obras; al no evidenciarse que haya inspeccionado la obra a fin de verificar el
cumplimiento de los procedimientos técnicos, habiendo visado y sellado en señal de
aprobación y conformidad la Resolución Gerencial N" 509-2012-GM/MPP del 21 de
I diciembre de 2012, que aprueba indebidamente la liquidación de obra, dando lugar al

pago total del adicional de obra No 1 a favor del Consorcio Nueva Esperanza durante
la ejecución de la obra "Ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado en el
A.H. Nueva Esperanza Sector 10 del Distrito de Piura - Provincia de Piura - Piura",
materia de la ADP N'001-2011-CEP/MPP, pese a Ia inejecución de la totalidad de
partidas.
\
Asimismo, en su condición de Presidenta del Comité de Recepción de Obra,
incumplió las disposiciones legales que regulan expresamente su actuación funcional,
previstas en el artículo 210" del RLCE, al haber suscrito el Acta de Recepción de
4 I
Obra del de noviembre de 2012, sin verificar Ia obra, pese a que el Consorcio
Nueva Esperanza modificó indebidamente el proyecto inicialmente aprobado, sin
tramitar el presupuesto deductivo correspondiente, implicando la variación sustancial
de las métas iniciales del proyecto; no ejecutó partidas fijadas en el contrato, ni
ü ejecutó en su totalidad las partidas del adicional de obra N' 1, conforme se evidencia
errelActa de inspección de obra del 1B de mazo de2014 y el lnforme Técnico N'5-
20 1 4-CG/oRPr-MPP-oVS.
\Ñ
Las conductas descritas denotan el actuar deliberado de la administrada, quien
contravino la normativa aplicable, ocasionando grave perjuicio al Estado, al afectar el
deber de supervisión que corresponde a la Entidad; así como perjuicio económico al
Estado pór un total de S/ 83 522,81, producto de la sumatoria del presupuesto
-142-
LA CONTRALORíA
CTNTRAL DE [A REPÚ8LICA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABI LI DADES ADM IN ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADM¡NISTRAT¡VO SANC¡ONADOR

(S/ 18 462,49),las partidas no ejecutadas del expediente técnico durante el proceso
constructivo (S/ 46 070,07) y las partidas no ejecutadas del adicional de obra N" 1 (S/
18 990,25).

administrado interpuso Recurso de Apelación el I de ma,zo de 2017, obrante a fojas
La administrada alegó lo siguiente:
(i) Señala que respecto al primer cargo que durante el periodo de ejecución de la
obrá "Ampliación del Srsfema de Agua y
Alcantarillado del AA.HH, Nueva
Esperanza Secfor 10 del Distrito de Piura, Provincia de Piura - Piura" , (inicio 21
de octubre de 201 1 a 17 de febrero de 2012), su persona no ejercÍa el cargo de
funcionaria de Jefa de la División de Obras, resultado imposible que pueda
haber realizado inspecciones inopinada a fin de comprobar el cumplimiento
efectivo de los procedimientos Técnicos en la ejecución de la referida Obra,
conforme se aprecia de la Resolución de Alcaldía N' 649-2012-A-MPP de 31 de
mayo de 2012. Asimismo, señala que en el acta de recepción de la obra se
consigna los plazos de inicio de la obra 21 de octubre de 2011 y culminación 17
de febrero de2012.
(ii) Señala que si bien durante el período que desempeñó el cargo en la Jefatura de
,[
la División de Obras, emitió la Resolución Gerencial N" 509-2012-GM/MPP este
acto resolutivo venía tramitándose en otras oficinas y con mucha anterioridad,
prueba de ello es que en los considerandos de la Resolución de Alcaldía N'
1174-2012-NMPP, señala que el adicional de obra se da a trámite a partir del 16
de diciembre de 201 1, a través de la supervisión de obras y luego de revisado
por las áreas pertinentes. {
(iii) La visación de la Resolución Gerencial N' 509-2012-GM/MPP de 21 de
diciembre de 2012, se realizó en aplicación del principio de buena fe y
pregunción de veracidad, máxime que como División de Obras no cuenta con la
(iv)
competencia, ni atribución para declarar la invalidez del acto resolutivo.
Además, de ello se considera elvisado de la Resolución Gerencial N" 509-2012-
A
TD
GM/MPP como un acto de aprobación, lo cual no es correcto dado que la
conformidad de la Liquidación, revisión y aprobación, no se encuentra como
funciones de la Jefatura de la División de Obras. El visado se realizó como un d
acto de administración, y de buena fe, más no de conformidad, ya que no existe
ningún informe técnico que demuestre haber dado la conformidad.
(v) Se transgrede el principio de tipicidad puesto que no se encuentra regulado el
grado de responsabilidad y naturaleza del cargo de Jefe de División de Obras, A
tampoco el efectivo control de legalidad del visto, porque aun cuando haya
-143-
rA coNTRAlonfn
cENTRAL DE [A Rrpúrucr.
TRIBU NAL SU PERIOR D E RESPON SAB ¡LI DAD ES ADMI N ISTRATIVAS

visado la resolución, no tiene la potestad regulada de emitir informes con sentido

opuesto al del superior jerárquico.
(vi) Como presidente de Comité de Recepción de obra procedió a revisar las "metas
alcanzadas para su funcionamiento", sin embargo al tratarse de una obra con
movimientos de tierras masivo "agua y
alcantarillado", las partidas
presupuestadas tanto del contrato de obra y su adicional, son partidas
ejecutadas por debajo del suelo, por ende en el momento de la recepción no se
apreciaron anomalías en el sistema de agua y alcantarillado, puesto que se
constató fehacientemente que el sistema de agua y alcantarillado se encontraba
en normal funcionamiento en la zona de la obra. Además de ello, la calidad de
obra estaba garantizada por los ingenieros: residente, supervisor y monitor de
obra de turno.
(vii) Por ello, a fin de salvaguardar los intereses de la Entidad, se recepcionó la obra
sin formular observaciones, salvo vicios ocultos, sin embargo la Comisión
Auditora determinó que no se ejecutaron partidas frjadas en el contrato ni se
ejecutaron en su totalidad las partidas del adicionalde obra N' 1, producto de la
sumatoria del presupuesto deductivo, habiendo realizado calicatas, que son
excavaciones profundas, para verificar la estructura y el tipo de material que se
ejecutaron.
(viii) El procedimiento de efectuar "calicata§', no lo suele hacer un Comité de
Recepción, por cuanto es su función revisar las metas p¡ogramadas para el
funcionamiento del sistema de agua y alcantarillado, es decir, si bien el OCl,
,1. efectúo un peritaje técnico a la ejecucién de las partidas presupuestadas, dicha
acción no le conesponde realizar, tampoco no lo ameritaba al momento de la
recepción de obra.
(ix) Las partidas materia de observación posterior a la recepción de obra no fueron
apreciadas a simple vista ya que se encuentran enterrados, es decir, eran vicios
\ ocultos, además tanto el contratista de obra como el supervisión de obra son
responsables de los controles de calidad y pruebas realizadas, así como del
cumplimiento de la ejecución de las partidas y especificaciones técnicas.
(x) Señala que el lngeniero Luis Alberto Vallejos Vilchez Jefe de la División de
4 Obras estuvo durante la ejecución de la obra (noviembre de 2011 a diciembre de

2011), por lo que debió verificar elcumplimiento de la ejecución de proyecto en
todas sus metas y las partidas adicionales de obras.
b 6.10.3 CONSIDERANDO
§ CoNTRoVERS¡A
\5--
determinar si (i) se encuentra acreditada la comisión de la infracción prevista en el
lnc. q) del Art. 6" del Reglamento de la Ley N" 29622, aprobado por Decreto
Suprerno N' 023-2011-PCM; y, (ii) Si las observaciones efectuadas a la ejecución de
la obra constituyen vicios ocultos,
-144-
LA CONTRALORIA
CENERAI OE ¡,A REPÚBLICA

HECHO No l:
lrregularidades en la admisión y evaluación de propuesta en la LP
N" 002-2012-CEO-LP/MPP; duplicidad presupuestal en Expediente Técnico y
§ Respecto al pago indebido del Adicional de Obra No l, indebida recepción y

liquidación de obra, ocasionando perjuicio económico al Estado.
6.10.3,1 Se imputó a la administrada señora Elera Saavedra en su condición de Jefa de la

División de Obras, incumplió las disposiciones legales respecto a
realizar
inspecciones a las obras; al no evidenciarse que haya inspeccionado la obra a fin de
verificar el cumplimiento de los procedimientos técnicos, habiendo visado y sellado en
señal de aprobación y conformidad la Resolución Gerencial N" 509-2012-GM/MPP
del 21 de diciembre de 2012, que aprueba indebidamente la liquidación de obra,
dando lugar al pago total del Adicional de Obra N' 1 a favor del Consorcio Nueva
Esperanza durante la ejecución de la obra "Ampliación del sistema de agua potable y
alcantarillado en el A.H. Nueva Esperanza Sector 10 del Distrito de Piura - Provincia
de Piura - Piura", materia de la ADP N" 001-2011-CEP/MPP, pese a la inejecución
de la totalidad de partidas, ocasionándose un perjuicio económico por el monto total
de S/ 18 990,25.
6.10.3,2 En el caso materia de análisis, la infracción imputado a la administrada señor Elera

Saavedra se encuentra tipificada en el lnc. q) delArt. 6" del Reglamento de la Ley N'
"lncumplir /as drsposiciones /egales que regulan expresamente su actuación funcional,
generando grave perjuicio al Estado. Esfa infracción es consrderada como grave. Si el
perjuicio es económico o genera grave afectación al seruicio p(tblico, afectación a la vida o a
la salud pública, la infrarción es muy grave'; siendo necesario acreditar los elementos de I
objetiva (identificar la drsposrcón legal o norma que expresamente regulan las funciones del
seruidor o funcionaio público) tenemos que las funciones de la administrada señora
Elera Sáavedra, se encuentra previstas en el capitulo lV, Funciones, numeral8.1.2.
División de Obras, de las Funciones Específicas, señala: "(...) e) lnformar atJefe de ta
Oficina de lnfraestructura de los resulfados de /as rhspecciones realizadas, señalando las
obseruaciones, conc/usiones y recomendaciones; h) Realiar inspecciones inopinadas a fin
de comprobar el cumplimiento efectivo de los procedimientos técnicos en la e¡ecución de las
obras;i) lnformar peiódicamente alJefe de la Oficina de lnfraestructura, sobre la situación de
+
las obras realizadas o en ejecución, dando cuenta de la problemática y limitaciones
presenfadas, señ al ando recomendaciones y sugeren cias peñinentes (...)." b
6.10.3.4 Asimismo, el de la Ley de
A
Reglamento Contrataciones del Estado, aprobado
mediante Decreto Supremo N" 184-2008-EF de 31 de diciembre de 2008, señala, en
su articulo 197" sobre Valorizaciones y Metrados, lo siguiente:
-145-
"*&
LA CONTRALORíA
CENTRAL DE TA REPÚ8LICA

'Las valorizaciones tienen el carácter de pagos a cuenta y serán elaboradas el último

día de cada período previsto en /as Easeg por el inspedor o superuisor y el contratista
(...)
En e/ caso de /as obras contratadas bajo el srsfem a a suma alzada, durante la ejecución
de la obra, las valoizaciones se formularán en función de fos metrados ejecutado
subtotal así obtenido se multiplicará por elfactor de relación, calculado hasta la quinta
cifra decirnal; a este morlto se agregará, de ser e/ caso, el porcentaje conespondiente al
Los mefrados de obra ejecutados serán formulados y valoñzados conjuntamente por el
aontratista y el inspector o superuisor y presentados a la Entidad dentro de los plazos
que establezca el contrato (..) El inspector o superursor deberá revisar /os mefrados
El plazo máximo de aprobación por el inspector o elsuperursor de las valorizaciones y
su remisión a la Entidad para periodos mensua/es es de cinco (5) días, contados a partir
del primer día hábil delmes siguienfe al de la valorización respectiva, y será cancelada
por la Entidad en fecha no posterior alúltimo día de tal rnes (...)'.
6.10.3.5 En relación al segundo elemento de la tipicidad objetiva (determinar que etfuncionaio

incumplió dichas funciones) corresponde verificar si la administrada señora Elera
Saavedra incumplió sus deberes funcionales relacionadas a realizar inspecciones
inopinadas a las obras e informar periódicantente sobre la situación de estas, al visar
y sellar en señal de aprobación y conformidad la Resolución Gerencial N" 509-2012-
GM/MPP de 21 de diciembre de 2012, que aprueba indebidamente la liquidación de
obra, dando lugar al pago total del Adicional de Obra N' 1 a favor del Consorcio
Nueva Esperanza durante la ejecución de la obra "Ampliación del sistema de agua
potable y alcantarillado en el A.H. Nueva Esperanza Sector 10 del Distrito de Piura -
-
Provincia de Piura Piura", materia de la ADP N" 001-2011-CEP/MPP, pese a la
inejecución de la totalidad de partidas.
6.10.3.6 Es preciso indicar que el accionar de la administrada tiene como antecedente, la

emisión de la Resolución de Alcaldía N' 1174-2012-A/MPP de 18 de setiembre de
2012 de fojas 3857 a 3860, mediante el cual el Titular de la Entidad aprobó y autorizó
la ejecución del Presupuesto Adicional de Obra N" 1 por el monto de S/ 77 827,01,
s que incluyó, entre otras, la partida: 01.02 Mejoramiento de fondo de zanja con
confitillo e=0,25; ancho promedio 0,80 m., referida al mejoramiento del fondo de la
zanja de instalación de las tuberias de alcantarillado, mediante la colocación de una
capa de 25 centímetros de confitillo de %" (material granular) en una longitud total de
h 1 651,40 m.
A 6,10.3,7 Al respecto, según Acta de lnspección de obra realizada el 1B de mazo de 2014, la

Comisión Auditora advirtió que los trabajos de mejoramiento de fondo de zanja con
confitillo de n.,solo fueron ejecutados en los tramos con presencia de napa freática;
en la zóna alta emplazada al lado noroeste entre el dren Cayetano Heredia y la
Avenida Chulucanas (tramos sin presencia de napa freática), no se ejecutaron dichos
trabajos de mejoramiento de fondo de zanja en un tramo total de 501,45 m. de la
-146-
'f,*!g.TLI*t#.Lr^
partida '01.02 Mejoramiento de fondo de zanja con confitillo e=0,25 m.; ancho
promedio 0,80 m."
6.10.3.8 No obstante ello, mediante Resolución Gerencial N" 0509-2012-GM/MPP de 21 de

diciembre de 2012 de fojas 3837 a 3841, visada en señal de aprobaciÓn y
conformidad por la administrada señor Elera Saavedra, en su condiciÓn de Jefa de la
División de Obras, la Entidad aprobó indebidamente la liquidación de obra
comprendiendo la ejecución total del adicional de obra, a pesar la ejecuciÓn parcial
de metrados correspondiente al Adicional de Obra No 1, lo que ocasionó el pago total
del adicional.
6,10.3.9 Al respecto, es preciso indicar que la administrada señora EIera Saavedra, ejerció
funciones como Jefe de División de Obras, durante el periodo comprendido de 1 de
junio de 2012a|18 de febrero de 2013, habiéndose ejecutado la obra a partir del22
de octubre de 2011 a 18 de febrero de 2012; esto es, cuando la obra "Ampliación del
sistema de agua potable y alcantarillado en el A.H. Nueva Esperanza Sector 10 del
Distrito de Piura -Provincia de Piura -Piura", materia de la ADP N'001-2011-
CEP/MPP, fue concluida, la administrada recién asumió elcargo.
6.10.3.10 Consecuentemente, la administrada no pudo ejercer sus funciones relacionadas a

realizar inspecciones para comprobar el cumplimiento efectivo de los procedimientos
técnicos de la obra e informar dicha circunstancia al Jefe de la Oficina de
lnfraestructura, pues de haber ejercido el cargo, por lo menos durante el tiempo que
se ejecutó la obra si le correspondía realizar visitas al lugar de la obra, acción que le
hubiese permitido advertir que las partidas no fueron ejecutadas conforme lo
establecía el Adicional de Obra N" 1.
Á
6.10.3.11 En consecuencia, respecto a este hecho corresponde absolver a la administrada
señor Elera Saavedra de la imputación referida a la comisión de la infracción
tipificada en el lnc. a) del Art. 46' de la Ley N' 27785, modificada por la Ley N'
29622, descrita y especificada como muy grave en el lnc, q) del Art. 6' del
Reglamento de la Ley N'
29622; careciendo de objeto pronunciarse sobre los demás
argumentos esgrimidos por la administrada que forman parte de la controversia
planteada en la presente Resolución.
o HECHO No 2: Modificación irregular del Expediente Técnico de la obra

Á
Esperanza Sector 10 del Distrito de PiuraProvincia de Piura" e »
irregularidades en el pago de valorizaciones, en Ia recepción y liquidación de
6.10.3.12 Se imputó a la administrada señora Elera Saavedra que en su condición de miembro d

del Comité de Recepción de Obra, incumplió las disposiciones legales que regulan
expresamente su actuación funcional al haber suscrito el Acta de Recepción de Obra
de B de noviembre de 2012, sin verificar la obra, pese a que el Consorcio Nueva It
-147 -
tA CONTRATORíA
GENERAL DE I.A REPÚStrcA

Esperanza modificó indebidamente el proyecto inicialmente aprobado, quien no

tramitó el presupuesto deductivo correspondiente, implicando la variación sustancial
de las metas iniciales del proyecto; no ejecutó partidas fijadas en el contrato, ni
ejecutó en su totalidad las partidas del Adicional de Obra No 1, ocasionó perjuicio
económico por un total de S/ 83 522,81, producto de la sumatoria del presupuesto
(S/ 1B 462,49),las partidas no ejecutadas del expediente técnico durante el proceso
constructivo (S/ 46 070,07) y las partidas no ejecutadas del Adicional de Obra N" 1
(s/ 18 990,25).
6.10,3.13 En el caso rnateria de análisis, la infracción imputada a la adminishada señora EIera

Saavedra se encuentra tipificada en el lnc. q)delArt. 6'del Reglamento de la Ley N"
.lncumplir
/as disposiciones /egales que regulan expresamente su actuación funcional,
generando grave perjuicio al Estado. Esta infracción es consrderada como grave. Si el
per¡uicio es ecónómico o genera grave afectación al seruicio público, afedación a la vida o a
la salud pública,la infracción es muy grave'; siendo necesario acreditar los elementos de
6.10,3.14 Así las cosas, podemos indicar respecto al primer elemento de la tipicidad objetiva
(identificar la drsposicion legal o norma que expresamente regulan /as funciones del seruidor
o funcionaio p(tblico), tenemos que las funciones de la administrada señora EIera
Saavedra, las mismas se encuentran previstas en el artículo 210" del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado, relacionado a la recepción de la obra y plazos,
conforme se detalla a continuación: '(...) En un plazo no mayor de veinte (20) días
"{ srguienfes de realizada su designación, el Comité de Recepción, junto con el contratista,
Brocederá a verificar elfiel cumplimiento de /o esfab/ecidos en los p/anos y especificaciones
técnicas y efectuará /as pruebas que sean necesan'as para comprobar el funcionamiento de
las irtstalaciones y equipo (..) Culminada la verificación, y de no existir observacrbnes, se
procederá a la recepción de la obra, teniéndose por concluida la misma, en la fecha indicada
\ por el contratista. El Acta de Recepción deberá ser suscr[a por los miembros del comité y el
contratista (,.,)'.

incumplió drchas funciones), relacionado a acreditar si la administrada señora EIera
ÁfD Saavedra incumplió sus deberes funcionales al suscribir el Acta de Recepción de
obra de 8 de noviembre de 2012 en su condición de miembro titular del Comité de
Recepción de Obra3o, mediante el cual procedió a recibir la obra ejecutada por el
Consorcio, precisando lo siguiente: "(...) luego de efectuar un reconido por la Obra,
$ verifican el fiel cumplimiento de /os p/anos y especificacrbnes técnicas, acuerdan por
unanirnidad RECEPCIONAR la Obra (..) sin formular obseruaciones (...)".
l,t 6.10.3.16 Al respecto, según la verificación efectuada por la Comisión Auditora, en la obra
"Ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado en elA.H. Nueva Esperanza
Sector 10 del Distrito de Piura - Provincia de Piura - Piura", materia de la ADP N'
s Designado ñediante Resolución Gerencial n." 317-2012-GTyIll.lPP del 29 de oc{r¡bre de 2012 (folio 4331).
-148-
LA CONTRATORíA
CENERAL DE TA REPI]8LICA

001-2011-CEP/MPP, se observó varias falencias no observadas por el Comité de

Recepción ocasionando un perjuicio económico por un total de S/ 83 522,81,
referidas a:
(i) Sobre la indebida modificación del proyecto sin tramitar el
presupuesfo deductivo conespondiente, ocasionando periuicio
económico de S/ 18 462,49. En este caso ni el contratista o la
supervisión tramitaron la modiflcación y tampoco el presupuesto
deductivo correspondiente a menores metrados no ejecutados, siendo
que según lnforme Técnico N" 5-2014-CG/0RP|-MPP-0VS de 17 de
setiembre de 2014 de fojas 3286 a 3321, dicha modificación del flujo
inicialmente proyectado implicó la variación sustancial de las metas
iniciales del proyecto, observándose nuevas profundidades de
instalación de las tuberias de la red de alcantarillado, concordante con el
Plano de Replanteo RP-01, menores a las contempladas en el proyecto
aprobado, equivalente a la reducción de metrados de las partidas
03.00.00 Movimiento de Tierras y 06.00.00 Buzones, conformantes del
presupuesto actualizado del alcantarillado, siendo que para conocer las
nuevas profundidades se realizaron 5 pozos y calicatas.
(ii) lnejecución de partidas aprobadas contractualmente, ocasionando

perjuicio económico de Sl 46 070,07. Se advierte que en ningún sector
se ha colocado la capa de relleno de hormigón de 20 centímetros de
espesor indicado en el expediente técnico, y tampoco se ha utilizado
material de préstamo para el relleno lateral a los costados de la tubería
de desagüe y sobre la clave de esta en 30 centímehos; habiéndose
efectuado todos los rellenos con material propio con predominio de
arena limosa, no obstante ello, de la revisión a las valorizaciones Nos. 1 y
2, se observa que la Entidad pagó al Contratista el monto contractual
i
total por la ejecución de las partidas,
(¡ii) lnejecución de la totalidad de partidas del Adicional de Obra No 1,

ocasionando perjuicio económico de S/ 18 990,25. Se advierte que
en el sector noreste del proyecto, entre el dren Cayetano Heredia y la
avenida Chulucanas, a excepción de la red que pasa por las calles
Managua, no se ha colocado la capa granular (confitillo %") como cama
de apoyo para la tuberia de desagüe; tampoco se ha encontrado napa
freática en dicho sector.
fl)
6,10.3,17 Respecto a la observación (i), es preciso indicar que conforme a la función atribuida a
la administrada como miembro del Comité de Recepción, relacionadas a verificar el
fiel cumplimiento de lo establecido en los planos y especificaciones técnica, no le
$
conespondía cuestionar que se haya realizado nuevas profundidades para
instalación de tuberías de la red de alcantarillado producto de la modificación
indebida del proyecto inicialmente aprobado y menos verificar si se tramitó el
presupuesto deductivo correspondiente a nuevos metrados.
ht
-149-
TA CONTRALORIA
CENTRAT DE TA &TPÚ3UCÁ
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINTSTRATTVAS

6.10.3.18 Asimismo, respecto a la observación (ii) y (iii), es preciso indicarque para observar
las partidas no ejecutadas, la Comisión Auditora tuvo que realizar pozos y calicatas,
procedimiento que el Comité de Recepción de acuerdo a lo establecido en el artículo
210'del Reglamento de la Ley de Contrataciones, no se encontraba obligado a
realizar, mayor aún si con ello hubiese originado un gasto adicional a la Entidad y que
oportunamente, durante el proceso constructivo, debió ser advertidas por los demás
funcionarios encargados delcontroly supervisión de la obra.
6.10.3.19 En consecuencia, corresponde absolver a la administrada señora EIera Saavedra de

la imputación referida a la comisión de la infracción tipificada en el Inc. a) del Art. 46"
muy grave en el lnc. q) delArt. 6" del Reglamento de la Ley N" 29622; careciendo de
6.11 LAURA ALEXANDRA MOROCHO GAGO, EN SU CONDICIÓN DE MIEMBRO DEL

COMITÉ DE RECEPCIÓN DE OBRA.
Hecho No 2: Modificación irregular del Expediente Técnico de la obra

Esperanza Sector l0
del Distrito de Piura
6.11.1 Mediante Resolución N' 001-258-2017-CG/SAN de l8 de enero de 2017, se

determinó lo siguiente
6.11,1.1 lnfracción muv grave prevista en el literal q) del artículo 6' del Reqlamento, se le
ifnputa por cuanto, en su condición de miembro del Comité de Recepción de Obra,
incumplió las disposiciones legales que regulan expresamente su actuación funcional,
previstas en el artículo 210' del RLCE, al haber suscrito el Acta de Recepción de
Obra del 08 de noviembre de 2012, sin verificar la obra, pese a que el Consorcio
Nueva Esperanza modificó indebidamente el proyecto inicialmente aprobado, sin
tramitar el presupuesto deductivo correspondiente, implicando Ia variación sustancial
de las metas iniciales del proyecto; no ejecutó partidas fijadas en el contrato,
4
ni
ejecutó en su totalidad las partidas del adicional de obra No 1, conforme se evidenció
en elActa de inspección de obra del 18 de mazo de2014 y el lnforme Técnico N'5-
20 1 4-CG/ORPr-MPP-OVS,
ü
La conducta descrita denota el actuar deliberado de la administrada, quien contravino
la normativa aplicable, ocasionando grave perjuicio al Estado, al afectar el deber de
tÑ supervisión que corresponde a la Entidad; asi como perjuicio económico al Estado

por un total de s/ 83 522,81, producto de la sumatoria del presupuesto deductivo por
menores metrados no ejecutados por el Corrsorcio Nueva Esperanza (S/ 18 462,49),
- 150 -
LA CONTRATORíA
CENERAT DT, TA REPIJBLICA

las partidas no ejecutadas del expediente técnico durante el proceso constructivo (S/
46 070,07)y las partidas no ejecutadas deladicionalde obra N" 1 (S/ 18 990,25).

administrado interpuso Recurso de Apelación el I de mazo de 2017 , obrante de fojas
La administrada alegó lo siguiente:
(i) Señala que el procedimiento para designar al comité de recepción empieza

cuando la etapa constructiva ha terminado y el supervisor eleva su informe
documentado al Jefe de Obras, quien luego de verificar la información lo remite
a la Oflcina de lnfraestructura, quién a su vez lo deriva a la Gerencia Territorial y
Transportes, donde se emite la Resolución para designar al Comité otorgándole
un plazo de 20 días para llevar a cabo está función.
(ii) Refiere que todos los documentos alcanzados por la supervisión fueron o
debieron ser filtrados por los despachos de Obras, lnfraestructura y Territorial y
Transporte, entre los cuales se encontraba los planos de replanteo y las
especificaciones técnicas, documentos con los cuales se realizó la función
designada y sobre los cuales no existian observaciones por parte de las
unidades antes mencionadas, por lo que en aplicación a los principios de
presunción de veracidad, economía, división de Funciones y de Privilegio de
Controles Posteriores, entre otros, se tomaron como válidos los Planos de
Replanteo y las Especificaciones Técnicas Finales.
(iii)
/
señala que el comité de Recepción de obra, no participa en ninguna etapa de
la parte constructiva de la obra sino que revisa la obra ya culminada y antes de
ello, ni siquiera se sabe si serán designados miembros del comité de recepción
de obra.
(iv) Refiere que el Comité de Recepción verificó en campo que las especificaciones
técnicas se cumplan fielmente y si a simple vista no se encontraron defectos,
siendo que la Ley no exige que de manera obligatoria se realicen calicatas u
ohas pruebas, mayor aún si, durante la recepción de la obra, se contó con la
presencia del supervisor de obra, quien dio fe de la misma y que según lo señaló
el Organismo Especializado, la labor del supervisor no se limita únicamente al
control de la adecuada ejecución de la obra, sino que también participa de
manera obligatoria en el acto de recepción de obra como parte del comité de
4
recepción.
(v) Por lo que no habia razón (indicios de fallas y/o imperfecciones en ra &
construcción observables) para que necesariamente se realicen pruebas que
retrasarían la recepción de la obra, originando mayores gastos no solo para el
contratista, los cuales se trasladarían a la Entidad, máxime si ra obra se
t,\
encontraba funcionando al momento de su recepción.
-151 -
*&
rA coNTRnlonfn
cENE*At DE tA RrpúslrcA

(vi) Señala que se dejó constancia por escrito que se habia cumplido con las
especificaciones técnicas salvo vicios ocultos, siendo de esta manera, de
producirse deterioro de la obra por causas atribuibles a la parte constructiva, la
Entidad se encuentra protegida y; de ser el caso, accionar contra los
responsables, como son el conhatista. residente y el supervisor.
(vii) Por lo antes mencionado, resulta desproporcionado y sobre todo muy subjetivo
pretender atribuirle responsabilidades por: (i) modificaciones del proyecto inicial
aprobado, sin el trámite técnico administrativo; (ii) partidas no ejecutadas en el
proceso constructivo y de aprobación; y, (iii) ejecución y pago del adicional de
0bra.
(viii) Las funciones, atribuciones y responsabilidades del Supdrvisor de Obra no
pueden ni deben dejarse de lado y menos pretender trasladárselas al Comité de
Recepción de Obra, cuya función se ve restringida al verificar la parte final de la
obra y que esta cumpla con los Planos de Replanteo y las especificaciones
técnicas, y lo vuelve a señalar el comité dio conformidad porque la obra se
ajustaba a estos documentos que jamás fueron observados.
(ix) En cuanto a la liquidación final de la Obra, aclara que no ha participado en la
misma, es más este trámite es posterior al acto de recepción de obra y existe un
área técnica exclusiva en la Municipalidad Provincial de Piura encargada de
verificar el desbalance, saldos a favor y en contra, debiendo las áreas
correspondiente realizar los deductivos finales por ser su función, de la mano
con el informe del Supervisor de Obra.
(x) Según elActa de 6 de mazo de 2014 la obra se encuentra en funcionamiento, y
está de acuerdo con los planos de replanteo; si bien señala que existe a la fecha
estancamiento por acumulación de residuos, esto no se le puede imputar al
Comité de Recepción de obra, puesto que el mantenimiento de la obra le
corresponde a EPS Grau.
(xi) Asimismo, según el Acta de 18 de mazo de 2014, se demuestra que la
t, Comisión de Recepción si realizó su trabajo y todo lo observable directamente

estaba conforme a los planos de replanteo y en cuanto a las partes internas de
la obra, si bien no se hizo calicatas fue porque no existían dudas razonables en
la parte externa que hicieran suponer un mal proceso de construcción, máxime
si al momento de recibir la obra estaba presente el supervisor de obra y el
\ representante legal de contratista que ejecutó la obra y sobre todo de la
población beneficiada con la misma obra, quienes manifestaron su conformidad
con elfuncionamiento de la misma.
(xii) Se señala, además, que el relleno no se realizó con material de préstamos sino
propio, acá discrepa diametralmente, porque a simple vista no puede decir si esa
% arena es de ese sector u otro, es necesario la prueba a través de un laboratorio
especializado en la materia que certifique si es o no material de préstamo o
§ propio.
(xiii) Las dos actas de inspección confirman su trabajo como miembros del Comité de
Recepción de obra, esto es, que se guiaron de los planos de replanteo
ñ entregados por la Entidad, a través del lrtforme ernitido por el propio supervisor
de obra y que todo lo que era observable directamente se ha ceñido a las
- 152-
LA CONTRALORÍA
CENERAL DE tA RTPÚBLICA

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANC!ONADOR
especif¡caciones técnicas conforme lo han sostenido desde el principio al

plantear sus descargos antes las imputaciones vertidas.
(xiv) Respecto a la proporcionalidad de la sanción, señala que en casos similares se
ha sancionado con 2 años, por lo que de persistir la manera de sancionar,
utilizando criterios subjetivos y en función al estado de ánimo nos encontramos a
la suerte a que les toque un Organo Sancionador más benigno, caso contrario
serán sancionados con penas más drástica.
(xv) El comité recibió los Planos de replanteo y el expediente técnico sin
observaciones por las áreas técnicas y los tomó como válido, por lo que no
asumen ninguna responsabilidad en las posibles fallas que pudieran existir en la
parte constructiva y en la liquidación de la obra cuestionada, debiendo ceñirse a
la observancia del principio de causalidad, puesto que no puede hacerse
responsable a una persona por un hecho ajeno, sino solo por los propios.
6.11.3 CONSIDERANDO
§ CoNTROVERSIA

determinar si (i) Se encuentra acreditado que incurrió en la comisión de la infracción
prevista enel lnc. q) del Art, 6" del Reglamento de la Ley N" 29622; (ii) Si la
imposición de sanción ha sido acorde a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad; y, (iii) se ha vulnerado el principio de culpabilidad.
¡ HECHO No 2: Modificación irregular del Expediente Técnico de la obra

Esperanza Sector 10 del Distrito de Piura
irregularidades en el pago de valorizaciones, en la recepción y liquidación de 1
6.11.3.1 Se imputó a la administrada señora Morocho Gago, que en su condición de miembro

del Comité de Recepción de Obra, incumplió las disposiciones legales que regulan
expresamente su actuación funcional al haber suscrito el Acta de Recepción de Obra
de 0B de noviembre de 2012, sin veriflcar la obra, pese a que el Consorcio Nueva
Esperanza modificó indebidamente el proyecto inicialmente aprobado, sin tramitar el
presupuesto deductivo correspondiente, implicando la variación sustancial de las
metas iniciales del proyecto; no ejecutó partidas frjadas en el contrato, ni ejecutó en
su totalidad las partidas del Adicional de Obra N" 1, ocasionando perjuicio económico
por un total de S/ 83 522,81, producto de Ia sumatoria del presupuesto deductivo por
+
menores metrados no ejecutados por el Consorcio Nueva Esperanza (S/ 18 462,49),
las partidas no ejecutadas del expediente técnico durante el proceso constructivo (S/
46 070,07) y las partidas no ejecutadas delAdicional de Obra N" 1 (S/ 18 990,25)
$
6,11.3.2 En el caso materia de análisis, la infracción imputada a la administrada señora }"\

Morocho Gago se encuentra tipificada en el lnc, q) del Art. 6' del Reglamento de la
-153-
LA CONTRALORÍA
CENERAL DE I.A RETÚ8LICA

Ley N'29622, aprobado por Decreto Supremo N'023-2011-PCM, con el siguiente

tenor: '/ncumplrr las disposiclones legales que regulan expresamente su actuación funcional,
generando grave perjuicio al Estado. Esta infracción es considerada como grave. Si el
6.11.3.3 Asi las cosas, podemos indicar respecto al primer elemento de la tipicidad objetiva
(identificar la drspostbón legal o norma que expresamente regulan las funciones del seruidor
o funcionario público), tenemos que las funciones de la administrada señora Morocho
Gago, se encuentran previstas en el artículo 210' del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, relacionado a la recepción de la obra y plazos, conforme
se detalla a continuación: (...) En un plazo no mayor de veinte QQ días srgur'enfes de
realizada su desrgnacron, el Comité de Recepción, junto con el contratista, procederá a
verificar el fiel cumplimiento de /o esfab/ecrdos en los planos y especificaciones técnicas y
efectuará /as pruebas gue sean necesanas para comprobar el funcionamienfo de /as
instalaciones y equipo (...) Culminada la veificación, y de no existir obseryacrbnes, se
procederá a la recepción de la obra, teniéndose por concluida la misma, en la fecha indicada
por el contratista. El Acta de Recepción deberá ser suscrifa por los miembros del comité y el
contratista (...f .
6.11.3.4 Respecto al segundo elemento de la tipicidad objetiva (determinar que etfuncionario

incumplió dichas funciones), relacionado a acreditar si la administrada señora Morocho
Gago incumplió sus deberes funcionales al suscribir el Acta de recepción de obra de
8 de noviembre de 2012 en su condición de miembro titular del Comité de Recepción
,1
de Obra3e, mediante el cual procedió a recibir la obra ejecutada por el Consorcio,
I precisando lo siguiente: '(...) luego de efectuar un recorrido por la Obra, verifican el fiel
cumplimiento de los planos y
especificacrbnes técnicas, acuerdan por unanimidad
RECEPCIONARIa )bra (...) sin formular obseruaciones (...f .
6.11.3,5 Al respecto, según la verificación efectuada por la comisión auditora, en la obra

"Ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado en elA.H. Nueva Esperanza
\ -
Sector 10 del Dishito de Piura Provincia de Piura Piura", materia de la ADP N" -
001-2011-CEP/MPP, se observó varias falencias no observadas por el comité de
recepción ocasionando un perjuicio económico por un total de S/ 83 522,81, referidas
d.
^r
+ (i) Sobre la indebida modificación del proyecto sln ffamitar el

presupuesúo deductivo conespondiente, ocasionando periuicio
económico de S/ 18 462,49, En este caso ni el contratista o la
b supervisión tramitaron la modificación y tampoco el presupuesto
deductivo correspondiente a menores metrados no ejecutados, siendo
que según lnforme Técnico N' 5-2014-CG/ORPI-MPP-OVS de 17 de
'I,\ setiembre de 2014 de fojas 3286 a 3321, dicha modificación del flujo
§ Designado mediante Resolución Gerencial n.' 317-2012-G'fyllMPP del 29 de oc{ubre de 2012 (folio 4331).
-154-
tA CONTRALORíA
CTNE*AL DE I.A RTPÚüLICA

PROCEDIMIENTO ADM!N¡STRATIVO SANCIONADOR
inicialmente proyectado implicó la variación sustancial de las metas

iniciales del proyecto, observándose nuevas profundidades de
instalación de las tuberias de la red de alcantarillado, concordante con el
Plano de Replanteo RP-01, menores a las contempladas en el proyecto
aprobado, equivalente a la reducción de metrados de las partidas
03.00.00 Movimiento de Tierras y 06.00.00 Buzones, conformantes del
presupuesto actualizado del alcantarillado, siendo que para conocer las
nuevas profundidades se realizaron 5 pozos y calicatas,
(iu) lnejecución de partidas aprobadas contractualmente, ocasionando

perjuicio económico de Sl 46 070,07. Se advierte que en ningún sector
se ha colocado la capa de relleno de hormigón de 20 centímetros de
espesor indicado en el expediente técnico, y tampoco se ha utilizado
material de préstamo para el relleno lateral a los costados de la tubería
de desagüe y sobre la clave de esta en 30 centímetros; habiéndose
efectuado todos los rellenos con material propio con predominio de
arena limosa, no obstante ello, de la revisión a las valorizaciones Nos, 1 y
2, se observa que la Entidad pagó al Contratista el monto contractual
total por la ejecución de las partidas.
(v) Inejecución de la totalidad de partidas del Adicional de Obra N" l,

ocasionando perjuicio económico de S/ 18 990,25. Se advierte que
en el sector noreste del proyecto, entre el dren Cayetano Heredia y la
avenida Chulucanas, a excepción de la red que pasa por las calles
Managua, no se ha colocado la capa granular (confitillo %") como cama
de apoyo para la tubería de desagüe; tampoco se ha encontrado napa
freática en dicho sector. x
6.11.3,6 Respecto a la observación (i), es preciso indicar que conforme a la función atribuida a
la administrada como miembro del comité de recepción, relacionadas a verificar el fiel
cumplimiento de lo establecido en los planos y especificaciones técnica, es preciso
indicar que no le correspondia cuestionar que se haya realizado nuevas
profundidades para instalación de tuberías de la red de alcantarillado producto de la
L
modificación indebida del proyecto inicialmente aprobado y menos verificar si se
tramitó el presupuesto deductivo correspondiente a nuevos metrados.
}=
6.11.3.7 Asimismo, respecto a la observación (ii) y (iii), es preciso indicarque para observar =D
las partidas no ejecutadas, la comisión auditora tuvo que realizar pozos y calicatas,
procedimiento que el comité de recepción de acuerdo a Io establecido en el artículo
210" del Reglamento de la Ley de Contrataciones, no se enconkaba obligado a ¿
realizar,'mayor aún si con ello húbiese originado un gasto adicional a la Entidaá y que
oportunamente, durante el proceso constructivo, debió ser advertidas por los demás ,\
funcionarios encargados del control y supervisión de la obra.
- 155 -
LA CONTRALORíA
CENTRAI DT M *PÚSIICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN¡STRAT¡VAS

6.11,3.8 Err consecuencia, conesponde absolver a la administrada señora Morocho Gago de

la imputación referida a la comisión de la infracción tipificada en el lnc. a) delArt. 46"
rnuy grave en el lnc. q) delArt. 6'del Reglamento de la Ley N" 29622; careciendo de
6,12 CARLOS ÁIVINO RODRíGUEZ VALENC¡A, EN SU CONDICIÓN DE M¡EMBRO

DEL COMITÉ TSPECNL DE LAADP N'()()1.2O1IICEP.MPP.

6.12.1.1 lnfracción muv qrave prevista en el literal h) del artículo 7'del Reglamento, se le
imputa por cuanto, en su condición de miembro del Comité Especial de la ADP N'
001-2011/CEP-MPP, actuó parcializadamente en contra de los iritereses del Estado,
según consta en las Actas N'33 y 34-2011-CEP/MPP del 07 y 08 de setiembre de
2011, al haber admitido indebidamente la propuesta del Consorcio Nueva Esperanza
(único postor), pese a que no acreditó el cumplimiento de los RTM del residente de
obra, asistente de residente de obra, especialista en mecánica de suelos y licenciado
en arqueología, ni precisó la antigüedad requerida en el caso de la relación de
maquinaria y equipo; permitiérrdole acceder a la etapa de evaluación técnica, en la
que le asignó indebidamente 79,50 puntos, correspondiéndole solamente 55 puntos,
lo que ameritaba la descalificación de su propuesta y la declaratoria de desierto, no
l beneficiándole ilegalmente, lo que denota su actuación deliberada. Con dicha

conducta, el administrado contravino la normativa aplicable, incumpliendo sus
deberes funcionales, ocasionando perjuicio al Estado.

administrado interpuso Recurso de Apelación el7 de mazo de2017, obrante de fojas
10226 a 10237 del Expediente; habiéndose emitido el concesorio,de apelación por el
fl
ü
(i) El administrado señala que se declare la nulidad del proceso seguido en su

contra, por cuanto se ha vulnerado sus derechos constitucionales al debido
t\ procedimiento, a la tutela jurisdiccional efectiva y a la defensa, por cuanto al no

habérsele notificado no se le permitió presentar sus descargos ni se le otorgó un
plazo pertinente para el conocimiento integral del expediente.
- 156 -
tA CONTRALORIA
CENEf,AL DE tA RTPÚ3LICA

, PROCED¡MIENTO ADMINISTRATIVO SANC¡ONADOR
(ii) Refiere que no tuvo conocimiento del presente procedimiento administrativo

sancionador, por cuanto se le notificó los actos en el domicilio que figura en su
DNl, lugar donde no reside hace más de 7 años, por lo que debió notificarse en
su domicilio real, sito en Calle Descartes Mz. G, Lote 3, Urb, La Calera, distrito
de Surquillo, lugar donde se me notificó los hallazgos.
(iii) El Organo lnstructor y el Organo Sancionador de la CGR, han vulnerado sus
derechos y garantía constitucionales, al no haberme notificado ni el inicio, ni las
incidencias, ni la resolución de sanción a su domicilio real, en contravención de
sus propias normas, colocándole en un estado de indefensión absoluto e
ireparable, al no permitirme conocer los cargos que se le imputan, presentar
descargos, y por último ni siquiera premunirse del tiempo pertinente para
conocer a cabalidad los hechos materia de sanción, por lo que solicita se declara
Ia nulidad del procedimiento sancionador; y, que el mismo se retrotraiga a la
notificación de la Resolución N" 002-201s-CGilNS que comunica el inicio del
procedimiento sancionador.
(iv) El Órgano Sancionador indica que el Comité Especial asignó un puntaje que no
correspondia, lo cual no coincide con la realidad y la veracidad, toda vez que de
la revisión al "Cuadro de Calificación de Propuestas Técnicas ADP N" 0001-
2011-CEP/MPP, solo se otorgó puntaje a los profesionales propuestos para los
cargos de ingeniero residente: 15 puntos y para el licenciado en arqueología, 10
puntos, en ningÚn extremo del citado cuadro, se refiere el otorgamiento de
puntaje para el puesto de "asisfenfe de residente de obra" ni para el "especra/rsfa
en mecánica de sue/0s", como equivocadamente sustenta órgano el
sancionador, es decir, el presupuesto factico de cuyo análisis se fundamenta la
sanciÓn interpuesta en la Resolución de sanción, incune en vicios de veracidad,
lo cual afecta irremediablemente la debida motivación que deberían tener las
(v)
resoluciones en un estado de derecho, más aun si las mismas tienen como
función imponer medidas que restringen el derecho al trabajo.
Señala que el Comité Especialcalificó de forma correcta la propuesta técnica del
I
único postor que se presentó, no habiéndose acreditado detrimento del Estado,
no se acreditó que los profesionales que ocuparon los cargos en la ejecución de
dicha obra no hayan cumplido con los TDR, y por último no se evidenció que la
supuesta calificación equivocada haya repercutido
integridad de la obra.
en la operatividad e $
(vi) Existe incongruencia en el cómputo de la sanción al haberle impuesto la sanción
máxima de cinco (5) años de inhabilitación para el ejercicio de la función pública,
a pesar que por primera vez se le imputa la comisión de un hecho observable.
6.12.3 CONSITJERANDO
ATD
§ CONTROVERSIA'
ó
determinar si: (i) La notificación de la Resolución de inicio del procedimiento
É.
adminishativo sancionador es válida y, por tanto, el acto administraiivo notificado
-157 -
tA CONTRALORIA
CENERAL DE I.A RTPÚSLIC^

PROCED¡MIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADO'R
tiene eficacia; (ii) se encuentra acreditado que incurrió en la comisión de la infracción

prevista en el lnc, h) del Art. 7" del Reglamento de la Ley N" 29622; (iii) se ha
ocasionado perjuicio a los intereses del Estado; y (iv) si la imposición de sanción ha
sido acorde a los principios de razonabilidad y proporcionalidad.
§ De los acfos de nofificación realizados dentro del procedimiento administrativo

sancionador.
6.12.3.1 El administrado señor Rodríguez Valencia solicita que se declare la nulidad del
proceso, por cuanto se vulneró sus derechos constitucionales al debido
procedimiento, a la tutela jurisdiccional efectiva y a la defensa, por cuanto al no
habérsele notificado no se le permitió presentar sus descargos ni se le otorgó un
plazo pertinente para el conocimiento integral del expediente. Refiere que no tuvo
conocimiento del presente procedimiento administrativo sancionador, por cuanto se le
notificó los actos en el domicilio que figura en su DNl, lugar donde no reside hace
más de 7 años.
6.12,3,2 Sobre el particular, cabe recordar que, a tenor de lo dispuesto en el lnc. 2 del Art. ll
delTitulo Preliminar y en la Tercera Disposición Complementaria y Finalde la Ley N'
27444, los procedimientos especiales creados y regulados como tales por ley
expresa se rigen por sus normas especiales. Por tanto, el
procedimiento
administrativo sancionador a cargo de la CGR se rige por las normas previstas en la
Ley N" 27785, modificada por la Ley N" 29622, su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo No 023-2011-PCM, la Directiva N" 010-2016-CG/GPR0D
"Procedimiento Administrativo Sancionador por Responsabilidad Administrativa
I)
Funcional", aprobada por Resolución de Contraloría No 129-2016-CG (Antes
!, Directiva N" 008-2011-CG/GDES), y la Directiva N" 002-2014-CG/PAS "Notificación
en el Procedimiento Administrativo Sancionador por Responsabilidad Administrativa
Funcional", aprobada coñ Resolución de Contraloria N" 233-2014-CG(40)publicada el
4 de abril de 2014, asi como por el Reglamento del Tribunal Superior de
Responsabilidades Administrativas, aprobado por Resolución de Contraloría N' 244-
2013-CG.
6.12.3.3 En el caso especifico del régimen de notificaciones en el marco del procedimiento

administrativo sancionador a cargo de la CGR, el Art. 5.5" de la Directiva N" 002-
2014-CGIPAS, antes señalada, establece que las modalidades de notificación
+ guardan el siguiente orden de prelación: (i) notificación personal; (ii) telegrama,

correo certificado, telefax o cualquier otro medio que permita comprobar
fehacientemeñte el acuse de recibo y quien lo recibe y cuando el adminishado lo
& haya solicitado expresamente; y (iii) publicación en el Diario Oficial y en uno de los
diarios de mayor circulación en el territorio nacional, lo cual es concordante con lo
regulado en elArt. 20" de la Ley N" 27444,
É-- (40) El Art. 8.4 de la derogada Directiva N" 008-2011, señalaba que en tanto la ÓGR apruebe su reglamerrto de
notificaciones, el trámite de rtotificaciones en el PAS, se rige por las Disposiciones de la Ley N' 27444, en tanto
no se contrapongan a lo señalado en la presente directiva,
-158-
LA CONTRATORíA
CTNTRAL DE IA REPIJ$LICA

6.12.3.4 Asimismo, el Art. 6.2.1" de la Directiva N' 008-2011-CG/GDES vigente a la fecha de

la Resolución de lnicio del Procedimiento Administrativo Sancionador, en
concordancia con el Art. 5.8.1" de la Directiva N' 002-2014-CG/PAS, señala que para
la notificación personal se entenderá como domicilio el que conste en el expediente o
aquel señalado en el proceso de control que originó el lnforme de Control, y en todo
caso, se presume como válido aquel último domicilio señalado por el administrado.
En el caso que el administrado no haya señalado domicilio en el territorio nacional o
el señalado sea inexistente, se tomará como domicilio válido el indicado en el DNl.
lgual criterio encontramos en el Art.21o de la Ley N'27444, el cual señala que la
notificación personal se hará en eldomicilio que conste en elexpediente.
6,12.3.5 Al respecto, de la revisión del Anexo 1 del lnforme de Control N' 1149-2014-
CG/ORPI-EE que dio origen al presente procedimiento administrativo sancionador, se
aprecia que el domicilio del administrado señor Rodríguez Valencia consignado en
el mismo, es el ubicado en Gonzáles Prada N' 1455- Surquillo - Lima, el mismo que
coincide con el que figura en su DNl. Asimismo, se aprecia que la Resolución de
lnicio del PAS y su correspondiente pliego de cargos fueron notificados en la
mencionada dirección conforme se aprecia en la Cédula de Notificación N' 002-2015-
CG/INSN obrante a fojas 9149 del Expediente, la cual fue recibida por la señora
Cynthia Rodríguez Tume hermana del administrado, conforme se aprecia en la
mencionada cédula.
6.12.3.6 Por tanto, los órganos conducentes del procedimiento administrativo sancionador
diligenciaron las notificaciones en el domicilio que obraba en el Expediente, según el
procedimiento establecido eñ la Ley N" 27444 y las Directivas Nos. 008-2011-
I
CG/GDES y 010-2016-CG/GPROD, el cual como se indicó anteriormente coincide
con el domicilio que figura. en el DNl, siendo que el administrado apeló la resolución
de sanción emitida por el Organo Sancionador que fue notificada en dicho domicilio.
6.12.3.7 Estando a los considerandos expuestos, este Tribunal considera que las
notificaciones realizadas por los órganos conducentes del PAS, y en específico del
Pliego de Cargos y de la Resolución N' 002-2015-CG/|NSN, de 31 de agosto de
2015, que dio inicio al procedimiento sancionador al administrado señor Rodríguez 1\
Valencia, en la dirección ubicada en Calle Tarapacá N" 283 en el marco del presente
procedirhiento adminishativo sancionador es válida, en la medida que se realizaron
en estricto cumplimiento de las normas señaladas en los Fundamentos precedentes
de la presente Resolución, y gozan de plena eficacia de conformidad a la acotada
+
normativa sobre la materia.
ü
De la infracción prevista en el Inc. h) del Art. 7o del Reglamento de la Ley N.
29622 l,t
- 159 -
LA CONTRATORÍA
CTNERAL DE I.A REPúÚLICA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN¡STRAT¡VAS

HECHO No 3: lrregular admisión y evaluación de propuesta, con el consecuente

otorgamiento de Ia buena pro de la ADP N' 001-201I/CEP.MPP, beneficiando
ilegalmente al Gonsorcio Nueva Esperanza, ocasionó perjuicio al Estado.
6.12.3.8 Se imputó al administrado señor Rodríguez Valencia que en su condición de

miembro de Comité Especial de la ADP No 001-2011/CEP-MPP, actuó
indebidamente la propuesta del único postor Consorcio Nueva Esperanza, pese a
que n0 acreditó el cumplimiento de los RTM del residente de obra, asistente de
residente de obra, especialista en mecánica de suelos y licenciado en arqueologia, ni
precisó la antigüedad requerida en el caso de la relación de maquinaria y equipo;
permitiéndole acceder a la etapa de evaluación técnica, en la que le asignó
indebidamente 79,50 puntos, correspondiéndole solamente 55 puntos, lo que
arneritaba la descalificación de su propuesta y la declaratoria de desierto, no obstante
6.12,3.9 Al respecto es preciso indicar que al administrado señor Rodríguez Valencia se le

imputó su participación como miembro del Comité Especial de la ADP N" 001-
2011/CEP-MPP, en el mismo sentido que eladministrado señor RabanalAraujo, por
lo que corresponde reproducir lo expuesto en el considerando 6.1.3,100 a 6.1.3.111,
concluyendo que se encuentra plenamente corroborada la comisión por parte del
administrado señor Rodríguez Valencia de la infracción descrita en el lnc. h) del Art.
7'del Reglamento de la Ley N" 29622, aprobado por Decreto Supremo N'023-2011-
PCM.
J
6.12.3.10 Respecto a lo argumentado por el administrado en el sentido que la imputación no se
N ajusta a la verdad, pues de la revisiór1 del "Cuadro de Calificación de Propuestas
Técnicas ADP N' 0001-2011-CEP/MPP', solo se otorgó puntaje a los profesionales
propuestos para los cargos de ingeniero residente: 15 puntos y para el licenciado en
\ arqueologia, 10 puntos y no para el "asr.sfenfe de residente de obra'' ni para el

"especia/,sfa en mecánica de suelos", debemos indicar que la imputación está
relacionada a la admisión de la propuesta técnica a pesar de no acreditar el
cumplimiento de los RTM del residente de obra, asistente de residente de obra,
I
especialista en mecánica de suelos y licenciado en arqueologia, así como por no
1 haber precisado la antigüedad requerida en el caso de la relación de maquinaria y

equipo, cargo que no ha sido desvirtuado por el administrado, por lo que corresponde
desestimar lo alegado por el administrado en dicho extrerno.
b
§ Sobre acreditación del perjuicio a los rnfereses del Estado
)\ 6.12.3.11 Señala el administrado señor Rodríguez Valencia que no se acreditó el perjuicio al

Estado, esto es el detrimento sufrido por el Estado o que la supuesta calificación
equivocada haya repercutido en la operatividad e integridad de la obra.
- 160 -
LA CONTRALORíA
CTNERAL DE tA RTPÚSIICA

6.12.3.12 Al respecto, debemos indicar que el Tribunal se ha pronunciado en resoluciones

anteriores determinando que "et perjuicio a los rhfereses del Esfado constituye un factor
indispensable para determinar que la conducta atribuida al administrado configura
responsabilidad administrativa funcional pasible de sanción por pañe de la Contraloría
General de la Repúblic¿'tat); siendo incluso que la ausencia de una consecuencia
perjudicial para los intereses del Estado constituye un supuesto eximente de
responsabilidad administrativa funcional contemplado por literal d) del Art" 18 del
Reglamento de la Ley N" 29622$2).
6.12.3.13 En ese sentido, el efecto del perjuicio al Estado .queda incorporado como elemento
necesario para establecer la responsabilidad administrativa funcional en todas las
infrarciones previsfas en el Art. 46' de la Ley N'27785, modificada por la Ley N" 29622, y
en los Arfs. 6" al 9" de su Reglamento y no so/o en aquellas en /as que aparece
explícitamente como elemento constitutivo o agravante de sanción, [por lo cual] debe ser
cuantificado o descrdo en su dimensión y debidamente acreditado en cada caso para la
determinación de responsabilidad administrativa funcional y consiguiente imposición de
s¿nsiS¡\aq.
6.12.3.14 Los "intereses del Estado" en las conhataciones públicas, en concordancia con lo
establecido por el Art. 2" de la LCE, están orientados a"... maximizar el valor del dinero
del contribuyenfe en /as contrataciones que realicen las Entidades del Secfor Público, de
manera gue ésfas se efedúen en forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y
calidad, a través del cumplimiento de los principios seña/ados en el artículo 4" de la presente
norma'. ;
6.12.3.15 Entonces, el obrar infringiendo los principios consagrados por el Art.4" de la LCE,
,i,
presupone contrariar los "intereses del Estado". Para verificar dicha situación, este
Colegiado considera de especial atención al caso materia de análisis traer a colación
y
los principios de moralidad, libre concurrencia competencia, imparcialidad,
eficiencia y transparencia, cuya regulación es la siguiente:
tos procesos de contratación regulados por esfa norma y su Reglamento se rigen por los
srguienfes principios, sin perjuicio de
derecho público:
la aplicación de otros principios generales del +
\,
(...1
(4r) Fundamento 6.4

de la Resolución N' 006-2013-CGfiSM y Fundamento 6.4 de la Resolución N' 023-2014-
*
CGffSM, publicadas
(44 Reglamento de la Ley
.Art.
en el Portal de la Contraloría General áe la República: www.contraloria.gob,pe
No 2g622, aprobado por Decreto supremo N'023.20i1.pcM T
18'.. Eximentes de responsabilidad
Son supuestos eximentes de responsabilidad administrativa funcional, los siguientes:
(.. ,) ü
a) La ausencia de una consecuencia perjudicial para los intereses del Estado.
(...I.
(43) Fundamento
6.5 de la Resolución N" 023-2014-CG/[SM publicada en el portal institucional de la Contraloría:
www.contraloria.gob.pe
ht
-161-
TA CONTRATORíA
CENMAL DE tA REPdIBTICA
TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADM¡NISTRATIVAS

b) Moralidad: Iodos /os actos referidos a /os procesos de c,ontratación de las Entidades
estarán su1'efos a /as reglas de honradez, veracidad, intangibilidad, justicia y
probidad.
c) Principio de Libre Concunencia y Conpetencia: En /os procesos de
contrataciones se incluirán regulaciones o tratamientos que fomente la más amplia,
objetiva e imparcialidad concunencia, pluralidad y pañicipacion de posfores.
d) Principio de lmparcialidad: Los acuerdos y resoluciones de los funcionarios y
órganos responsaó/es de las contrafaciones de la Entidad, se adoptarán en estricta
aplicación de la presente norma y su Reglamento; así como en atención a criterios
técnicos que permitan objetividad en el tratamienfo a /os posfores y contratistas.
(..)
f) Principio de Eficiencia: Las contrafaciones que realicen /as Enfidades deberán
efectuarse bajo las mejores condiciones de calidad, precio y plazos de ejecución y
entrega y con el mejor uso de /os recursos mafenales y humanos dnponib/es. Las
contrataciones deben obseruar criterios de celeridad, economía y eficacia.
(..)
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de
criterios y calificaciones obl'ef,vas, susfenfadas y accesibles a los posfores. Los
posfores tendrán acceso durante el proceso de selección a la documentación
conespondiente, salvo las excepciones prewbfas en la presente norma y su
Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resulfados
deben ser de público conocimiento.
6.12.3.16 En esta línea, el Órgano Sancionador ha señalado que la conducta del administrado
trasgredió los principios anter¡ormente señalados.
6.12.3.17 En efecto como bien se ha señalado anteriormente, se admitió las propuestas técnica
a pesar que el único postor no cumplía con los requisitos técnicos mínimos, es decir
no tenía el personal idóneo adecuado para ejecutar la obra, asi mismo porque no se
indicó la antigüedad del equipo y rnaquinaria, c,on lo cual no se brindó las mejores
), condiciones de calidad exigidas en el proceso de selección, puesto que resulta
inconcebible pensar que existiendo determinados requisitos exigidos en las Bases
Administrativas para los profesionales que se encargaran de ejecutar la obra, los
\ cuales fueron definidos por el área usuaria, los rniembros del comité especial hayan
4\ permitido que otros profesionales no idóneos la ejecuten.
\
6.12.3,18 En ese sentido este Tribunal considera que en el presente caso corresponde
determinar que si se ha afectado los intereses del Estado conforme lo ha expuesto el
Órgano Sancionador
% 6.12.3.19 Finalmente, con relación a la controversia relacionada a si la sanción del
u administrado ha sido acorde a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, al
haber sido alegada en términos similares por otro administrado se evaluará al final de
la presente resolución.
ñ
6.13 DIANA PALACIOS TORRES, EN SU CONDIC6N DE MIEMBRO DEL COMITÉ
ESPECIAL DE LA ADP N" ()()1.2OI1ICEP.MPP.
-162-
LA CONTRATORíA
GENTRAT DE TA REPI]8LICA

PROCEDIMIENTO ADMIN¡STRATIVO SANCIONADOR
6.13.1 Mediante Resolución N" 001.258-2017-CG/SAN de 18 de enero de 2017. se

lnfracción muv orave prevista en el literal h) del artículo 7" del Reglamento, se le
001-2011/CEP-MPP, actuó parcializadamente en contra de los intereses del Estado,
según consta en las Actas N'33 y 34-2011-CEP/MPP del 07 y 0B de setiembre de
2011, al haber admitido indebidamente la propuesta del Consorcio Nueva Esperanza
en arqueología, ni precisó la antigüedad requerida en el caso de la relación de
maquinaria y equipo; permitiéndole acceder a la etapa de evaluación técnica, en la
beneficiándole ilegalmente, lo que denota su actuación deliberada.
Adicionalmente, en su condición de miembro del Comité Especial a cargo de la AMC

N" 018-2012 CE.MANTENIMIENTO/MPP, actuó parcializadamente en contra de los
intereses del Estado, según Acta del 22 de enero de 2013, al haber admitido
indebidamente la propuesta del Consorcio Mártires de Uchuracay (único postor),
pese a que no acreditó el cumplimiento de los RTM relacionados con la ejecución de
servicios similares y la experiencia del especialista en mecánica de suelos, lo que
ameritaba la descalificación de su propuesta y la declaratoria de desierto, no obstante
lo cual se le perml[ig acceder a la etapa de evaluación técnica y económica, con el
1,
beneficiándole ilegalmente, lo que denota su actuación deliberada.
Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, el {

administrado interpuso Recurso de Apelación el 7 de mano de 2017 , obrante de fojas
q
{
(i) Sobre el proceso de selección por Adjudicación Directa Pública N' 001-
2011/CEP-MPP señala que el articulo 42' del RLCE dispone que la propuesta
técnica debe ser remitida por la contratista adjuntando una declaración jurada
simple en la que declara ser responsable de la veracidad de los documentos e
informaciÓn que presenta para efectos del proceso, así como señalar que
b
cumple con los requisitos técnicos mínimos, lo cual es concordante con el
ü.
- 163 -
'.*.*JXII*lS,Lf^
artículo 62" del RLCE que establece que el postor es responsable de la

exactitud yveracidad de dichos documentos. En consecuencia la
administración debe presumir que información es fidedigna con cargo al conhol
posterior, razón por la cual el Comité dio por válidos los dopumentos remitidos,
en cuento a la veracidad de la documentación y al cumplimiento de los
requisitos técnicos mínimos
(i¡) En el citado proceso, el Comité Especial estaba integrado por profesionales
con experiencia en la administración pública y materia de contratación, sin
embargo la suscrita carecia de experiencia y formación en la especialidad de
contrataciones estatales.
(iiD Sin embargo, el órgano sancionador no consideró ni evaluó que las decisiones
que asumía como parte del Comité Especial, se ceñían a las indicaciones y
decisiones que tomaran los otros dos miembros, aunado al hecho que cuando
quise renunciar por nti falta de experiencia al Comité, se indicó que la norma
no lo permitía y que de insistir tenia que renunciar al trabajo, lo cual no era
posible hacer por las necesidades familiares que tenia.
(iv) Respecto al proceso de selección por Adjudicación de Menor Cuantía N" 018-
2012-CE-MANTENIMIENTO-MPP, señala que actúo en aplicación del principio
de veracidad, basándose en la sola suscripción de la declaración jurada del
postor, a fin de considerar como válidos los documentos presentados; asi
corno elcumplimiento de los requisitos técnicos minimos.
(v) Señala que no participó en la evaluación de la parte técnica ni económica,
puesto que se encontraba de comisión de servicios a la ciudad de Chiclayo,
por lo que no firmó el acta de la evaluación de la propuesta técnica ni
económica.
6.13.3
j
CONSIDERANDO
§ CoNTROVERSTA

determinar si se encuentra acreditado que incurrió en la comisión de la infracción
prevista en el lnc. h)delArt. 7'del Reglamento de la Ley N" 29622.
\
o HECHO N" 3: lrregular admisión y evaluación de propuesta, con el consecuente
otorgamiento de la buena pro de Ia ADP N' 001-201I/CEP-MPP, beneficiando
ilegalmente al Consorcio Nueva Esperanza, ocasionó perjuicio al Estado.
ñ 6.13,3.1 Se imputó al administrado señor Palacios Torres que en su condición de Presidente

del Comité Especial de la ADP N' 001-2011/CEP-MPP, actuó parcializadamente en
contra de los intereses del Estado, al haber admitido indebidamente la propuesta del
& único postor Consorcio Nueva Esperanza, pese a que no acreditó el cumplimiento de
los RTM del residente de obra, asistente de residente de obra, especialista en
\'k rnecánica de suelos y licenciado en arqueologia, ni precisó la ahtigüedad requerida
en el caso de la relación de maquinaria y equipo; permitiéndole acceder a la etapa de
-164-
t*-§g,Y#*t?,Lr^
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILI DAD ES ADMI N ISTRATIVAS

evaluación técnica, en la que le asignó indebidamente 79,50 puntos,

correspondiéndole solamente 55 puntos, lo que ameritaba la descalificaciÓn de su
propuesta y la declaratoria de desierto, no obstante se le permitió acceder a la etapa
de evaluación económica, con el consecuente otorgamiento de la buena pro y
posterior suscripción del contrato.
6.13.3.2 Al respecto es preciso indicar que a la administrada señora Palacios Torres, se le

imputó su participación como miembro del Comité Especial de la ADP N" 001-
2011/CEP-MPP, en el mismo sentido que al administrado señor Rabanal Araujo, por
lo que corresponde reproducir lo expuesto en el considerando 6.1.3.100 a 6,1.3.111,
concluyendo que se encuentra plenamente corroborada la comisión por parte de la
administrada señora Palacios Torres de la infracción descrita en el lnc. h) del Art. 7'
del Reglamento de la Ley N'29622, aprobado por Decreto Supremo N'023-2011-
PCM.
6.13.3.3 Asimismo, respecto a lo indicado por la administrada en el sentido que la normativa

de contrataciones prevé la presentación de una declaración jurada para acreditar el
cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos, debemos indicar que las bases
administrativas, que constituyen las reglas definitivas del proceso de selección, exigía
que el postor presente, para acreditar la experiencia del personal propuesto copias
simples de contratos, actas de recepción de obra, certificados u otros documentos,
por lo que dichos documentos debieron ser exigidos por la administrada, por lo que
corresponde desestimar lo argumentado en dicho extremo.
6.13.3.4 Finalmente, en relación a su argumento que el órgano sancionador no evalúo que las t)
decisiones que asumía como parte del Comité Especial, se ceñían a las indicaciones Á,
y decisiones que tomaran los otros dos miembros, debemos indicar que conforme a
lo estipulado en el artículo 34' del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, el Comité Especial actúa en forma colegiada y es autónomo en sus
decisiones, siendo que todos los miembros gozan de las mismas facultades, no
existiendo jerarquía entre ellos, por lo que les correspondía velar por la legalidad de
lo contenido en las bases administrativas, debiendo desestimar dicho argumento.
6.13.3.5 En atención a lo antes expuesto, se encuentra plenamente corroborada la comisión

por parte de la administrada señora Palacios Torres de la infracción descrita en el
lnc. h) del ArL 7' del,Reglamento de la Ley
Supremo N' 023-201 1-PCM.
N' 29622, aprobado por Decreto
4
HEcHo No 04: lrregular admisión y calificación de propuesta, con er
consecuente otorgamiento de !a buena pro de la AMc No 019.2012- b
CE.MANTENIMIENTO/MPP benefició ilegalmente al
Consorcio Mártires de
uchuracay; e indebida ampliación de plazo y pago de valorizaciones No 2 y 3,
ocasionando perjuicio económico al Estado. rr
- 165 -
,**§*J:ImH,Lf^

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO §ANCIONADOR
6.13.3.6 Se imputó a la administrada señora Palacios Tones que en su condición de

miembro del comité Especial a cargo de la AMc No 019-2012
CE.MANTENIMIENTO/MPP, actuó parcializadamente en contra de los intereses del
Estado, al haber admitido indebidamente la propuesta del único postor Consorcio
Mártires de Uchuracay, pese a que no acreditó el cumplimiento de los RTM
en mecánica de suelos, lo que ameritaba la descalificación de su propuesta y la
6.13.3.7 Al respecto es preciso indicarque a la administrada señora Palacios Torres, se le

imputó su participación como miembro del Comité Especial de la AMC N' 018-2012
CE.MANTENIMIENTO/MPP, en el mismo sentido que el administrado señor Calle
Gonzáles, por lo que corresponde reproducir lo expuesto en el considerando 6.2.3.6 a
6.2.3.21, concluyendo que se encuentra plenamente corroborada la comisión por
parte de la administrada señora Palacios Torres de la infracción descrita en el lnc. h)
del Art. 7" del Reglamento de la Ley N' 29622, aprobado por Decreto Supremo N'
023-2011-PCM.
6.13.3.8 Respecto a lo argumentado por la administrada en relación a que no participó en la

evaluación de la parte técnica y económica, puesto que se encontraba de comisión
de servicios a la ciudad de Chiclayo, debemos indicar que la imputación a la
administrada tiene relación a su participación en el Acta de apertura de propuestas
técnicas de 22 deenero de 2013, el cual tiene su sello y firma y mediante el cual se
adrnitió la propuesta del Consorcio Mártires de Uchuracay, a pesar de no cumplir con
acreditar los requerimientos técnicos mínimos.
t,
6.14 EDGAR ALBERTO GUAYLUPO ROSAS, EN SU CONDIC¡ÓN DE ASESORÍA
JURíDICA.
6.14.1 HECHO No 7: Irregular ampliación de plazo en la ejecución de la obra materia de

la LP No 001-2012-CE-LP-D.U.016/MPP, sin aplicación de penalidades, ocasionó
perjuicio económico al Estado.
Mediante Resolución N" 001-258-2017-CG/SAN de 18 de enero de 2017, se

Á
T determinó Io siguiente:
6.14.1.1 lnfracción muy qrave orevista en el literal h) del artículo 7'del Reolamento, se le
u 001-2011/CEP-MPP, actuó parcializadamente en contra de los intereses del Estado,
según consta en las Actas N'33 y 34-2011-CEP/MPP del 07 y 08 de setiembre de
)L 2011, al haber admitido indebidamente la propuesta del Consorcio Nueva Esperanza

- 166 -
LA CONTRATORíA
CENTRAL DE TA RIPIJBLICA

en arqueología, ni precisó la antigüedad requerida en el caso de la relaciÓn de

maquinaria y equipo; permitiéndole acceder a la etapa de evaluación técnica, en la
beneficiándole ilegalmente, lo que denota su actuación deliberada, Con dicha
conducta, el administrado contravino la normativa aplicable, incumpliendo sus

administrado interpuso Recurso de Apelación el 08 de mazo de 2017, obrante de
Fojas 10218 a10224 del Expediente; habiéndose emitido el concesorio de apelación
EI administrado alegó lo siguiente:
(i) Señala a través del lnforme N" 1417-2013-GAJ/MPP no se dispuso una

ampliación de plazo, por cuanto el informe contiene una opinión legal, más no un
mandato u orden de carácter ejecutorio. Además refiere que dicho informe no se
emitió dentro del procedimiento de ampliación del plazo, es decir no sirvió para
emitir un acto administrado de aprobación de ampliación de plazo.
(ii) En esta parte aclara que dicha opinión se realizó en base a la documentación
alcanzada por el Supervisor de Obra que de alguna manera generó error en la
apreciación de los hechos. ,t
(iii) Es falso que no se pudo aplicar la penalidad, pues el informe tampoco se emitió
dentro de un procedimiento de Liquidación de obra y el cobro de penalidad es de
responsabilidad del órgano liquidador, quien debió solicitar el acto administrativo
que aprobó la supuesta ampliación de plazo.
(iv) En el presente caso, el órgano sancionador no ha indicado de qué forma el
hecho atribuido como conducta infractora ha sido subsumido en la infracción
sancionada y no en otra, por lo que se estaría vulnerando el debido proceso y
derecho de defensa.
(v) En ese sentido, aflrma que al emitir el lnforme N' 1417-2013-GAJ no incumplió
ninguna disposición que integre el marco legal aplicable a la Municipalidad
Provincial de Piura o disposición interna relacionada con su actuación funcional,
debido a que: (i) el lnforme N" 1417-2013-GAJ no fue emitido dentro de un ñ
procedimiento de ampliación de plazo ni de liquidación de obra; y, (ii) Dicho
Informe no sirvió de fundamento para la emisión de un acto administrativo de
aprobación de ampliación de plazo.
d
N
(vi) Finalmente, refiere que no se ha motivado el cómo y el por qué se ha impuesto
la sanción.
-167 -
'**§s§#*lgfrf^
6.14.3 CONSIDERANDO
§ CoNTROVERSTA

determinar si (i) Se encuentra acreditado que incurrió en la comisión de la infracción
prevista en el lnó. q) del Art. 6' del Reglamento de la Ley N" 29622; y, (ii) Si la
imposición de sanción ha sido acorde a
los principios de razonabilidad y
proporcionalidad.
o HECHO No 7: lrregular ampliación de plazo en la ejecución de Ia obra materia de

la LP N'001-2012-CE-LP-D.U.016/MPP, sin aplicación de penalidades, ocasionó
perjuicio económico al Estado.
6.14,3,1 Se imputó al administrado señor Guaylupo Rosas, que en su condición de Gerente

de Asesoría Jurídica, incumplió las disposiciones legales que regulan expresamente
su actuación funcional al emitir opinión legal, al haber emitido indebidamente el
lnforrne N" 1417-2013-GAJ/MPP de 12 de agosto de 2013, sobre ampliación de
plazo por 30 días calendario, en el marco de la LP No 001-2012-CE-LP-
0.U,016/MPP-PRIMERA CONVOCATORIA, pese a que el Consorcio Tauro no
solicitó dicha prórroga.
6,14.3.2 En el caso materia de análisis, la infracción imputado al administrado señor

Guaylupo Rosas se encuentra tipificada en el lnc. q)delArt. 6" del Reglamento de
la Ley N" 29622, aprobado por Decreto Supremo N' 023-2011-PCM, con el siguiente
tenor: 'lncumplirlas disposr'crbnes /ega/es que regulan expresamente su actuación funcional,
generando grave perjuicio al Estado. Esta infracción es consrUerada como grave. Si el
), la salud p(tblica,la infracción es muy grave'; siendo necesario acreditar los elementos de
6,14.3.3 Así las cosas, podemos indicar que respecto al primer elemento de la tipicidad
\ objetiva (identificar la drsposición legal o nonna que expresamente regulan las funciones del
seruidor o funcionario p(tblico), tenemos que las funciones del administrado señor
Guaylupo Rosas, se encuentran previstas en el numeral 4, Capítulo lV del MOF
I
aprobado mediante Resolución de Alcaldía N' 403-2005-A/MPP de 26 de abril de
2005, el cual señala que le corresponde:'(..) c) Recepcionar, esfudiar, dlctaminar y/o
emitir opinión tegal sobre todo asunto que corresponda a la gestión de tos Órganos de la
Municipalidad Provirtcial y que se ponga a su consideración (...f; siendo necesario
acreditar los elementos de la tipicidad objetiva y subjetiva.
6.14.3,4 Asimismo, para el cumplimiento de sus funciones y en su calidad de Gerente de

Asesoría Jurídica, conocía y debía conocer de las disposiciones contenidas en el
ñ Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto
Supremo N" 184-2008-EF de 31 de diciembre de 2008, elcualseñala lo siguiente:
-168-
LA CONTRALORíA
CENENAT DE I.A RTPÚ3LICA

El artículo 165": Penalidad por mora en la ejecución de la prestación

En caso de retraso injustificado en la ejecución de las presfaciones objeto delcontrato,
la Entidad le aplicará alcontratista una penalidad por cada día de atraso, hasta por un
monto máximo equivalente al diez por ciento (100/o) del monto del contrato vigente o, de
sere/ caso, delítem que debió ejecutarse. (...)
El ¡irtículo 175'.- Ampliación del plazo contractual
Procede la ampliación delplazo en /os srguienfes casos:
1. Cuando se aprueba el adicional, siempre y cuando afecte el plazo.
En esfe caso, elcontratista ampliará elplazo de las garantias que hubiere otorgado.
2. Por atrasos o paralizacrbnes no imputables alcontratista.
3. Por atrasos o paralizaclones en el cumplimiento de las prestación del contratista por
culpa de la Entidad;y,
4. Por casofortuito o fuena mayor.
El contratista deberá solicltar la ampliación dentro de /os siete (7) días hábiles
srguienfes a la notifrcación de la aprobación el adicional o de el hecho
finalizado
generador del atraso o paralización.
La Entidad debe resolver sobre dicha solicitud y notificar al contratista en el plazo de
diez (10) días hábiles, computado desde e/ día siguiente de su presentación. De no
existir pronunciamiento expreso, se tendrá por aprobada la solicitud del contratista, bajo
responsabilidad delTitular de la Entidad. En virtud de la ampliación otorgada, la Entidad
ampliará el plazo de los contratos directamente vinculados al contrato principat (...)"
El artículo 201'.- Procedimiento de ampliación de plazo
Para que proceda una ampliación de plazo de conformidad con lo establecido en el
artículo precedente, desde e/ inicio y durante la ocunencia de la causal, el contratista
por intermedio de su residenfe, deberá anotar en su cuademo de obra las
circunstancias gue a su criterio ameriten ampliación de plazo. Dentro de los quince (15)
días stguienfes de concluido elhecho invocado, el contratista o su representante tegal
solicitará, cuantificará y sustentará su so/icrÍud de amptiación de ptazo ante el inspeCtor
o superuiso4 segÚn corresponda, siempre que la demora afecte la ruta crítica del L
programa de ejecuciÓn de obra vigente y el plazo adicional resulte necesario para la
culminaciÓn de la obra. En caso que el hecho invocado pudiera superar el plazo vigente
de ejecución contractual, la solicitud se efectuará antes delvencimiento del mismo.
El inspector o superuisor emitirá un informe expresando opinión sobre la soticitud de
ampliaciÓn de plazo y lo remitirá a la Entidad, en un plazo no mayor de siefe (7) días,
contados desde e/ día siguiente de presentada la solicitud. La Entidad resolverá sobre
dicha ampliación y notificará su decisión al contratista en un plazo máximo de catorce
(14) días, confados desde e/ día siguiente de la recepción det indicado informe. De no
emitirse pronunciamiento alguno dentro delptazo señalado, se considerará amptiado el
plazo, bajo responsabilidad de la Entidad.
Toda solicitud de ampliación de plazo debe efectuarse dentro del ptazo de ejecución de
'
obra, fuera del cual no se admitirá /as so/icrtudes de ampliaciones de plazo.
(...)
La ampliación de plazo obligará al contratista a presentar al inspector o superuisor un
calendario de avance valorizado actualizado y la programación PERTCPM
4
conespondiente, considerando para ello solo tas partidas gue se han visto afectadas y ü
en armonía con la ampliación de plazo que no excederá de diez (10) días contados a
partir del día siguiente de la fecha de notificación al contratista de ia Resotución que
aprüeba la ampliación de plazo. El inspector o superuisor de berá elevalos a ta Entkjad, A
-169-
L*,..§S.U#*lg,*^

con /os rea,¡usfes concordante con el residente, en un plazo máximo de siefe (7) días,
confados a paúir de la recepción del nuevo calendaio presentado por el contratista. En
un plazo no mayor de siefe (7) días, confados a paftir del día siguiente de la recepción
del informe del inspector y superuisor, la Entidad deberá pronunciarse sobre dicho
calendario, el mismo q,Je, una vez aprobado, reemplazará en fodos sus efecfos al
anterior. De no pronunciarse la Entidad en el plazo señalado, se tendrá por aprobado el
calendario elevado por el inspector o superuisor (...)'

incumplió dichas funciones¡ se puede acreditar que el administrado señor Guaylupo
Rosas incumplió sus deberes funcionales, puesto que no cumplió con emitir el
lnforme N' 1417-2013-GAJ/MPP de 12 de agosto de 2013, sobre ampliación de
plazo por 30 dias calendarios, en concordancia a la normativa de contrataciones
vigente, dado que el contratista Consorcio Tauro en ningún momento durante la
ejecución de la obra solicitó la ampliación de plazo, conforme lo exige la Ley de
Contrataciones.
6.14.3.6 En efecto, como resultado de la LP N' 001-2012-CE-LP-DU.016/MPP-PRIMERA

CONVOCATORIA, el 20 de diciernbre de 2012,|a Entidad y el Consorcio Tauroaa,
suscribieron el Contrato "Decreto de Urgencia N" 016-2012rs - Licitación Pública N"
001-2012-CE-LP-D.U016/MPP - Primera Convocatoria" de fojas 7176 a7179, parala
ejecución de la obra "Mejoramienfo de /as calles del A.H 11 de abril del Distito de
Piura - Provincia de Piura - Piura", bajo el sistema de precios unitarios, por la suma
de S/. 2 081 688,55, con un plazo de ejecución de 135 dias calendarios.
6.14.3,7 Para la ejecución de la obra a través de la Resolución Jefatural N' 013-2013-O|/MPP

de 19 de febrero de 2013 a fojas 7479, el Jefe de la Oficina de lnfraestructura resolvió
I "Aprobar el calendaio de avance de obra valorizado, susfenfado en la Programación
PERT -
CPM y Diagrama de Banas GANI (..) concordante con un plazo de
ejecución de 135 días calendario (...)'. Siendo que el plazo de ejecución de la obra
se inició el31 de enero de 2013y terminó el 14 de iunio de 2013.
,
6.14.3.8 Posteriormente, el contratista Consorcio Tauro remitió al Supervisor de Obra, la Carta

N" 007-2013/A.C/C.TAUR0 de 18 de mazo de 2013 de fojas 7971, el Adicional de
Obra N" 1 y Deductivo de Obra N" 1, quien a su vez emitió la Carta N" 011-2013-
4 CAS/IC del 21 de marzo de 2013¿o a fojas 7981 dirigida al Jefe de División de Obras,
adjuntando el lnforme N' 004-2013-SUPERVISOR/CMS de 21 de mazo de 2013 de
7973 a 7979, en el mismo que concluye y recomienda "(..,) gue es conforme y
procedente el adicional de obra No 01, por la causal de deficiencias presenfadas en
\ el expediente técnico (...)", señalando que era necesario para cumplir con la finalidad
delcontrato,
ü
44lntegrado por las empresas Oriana Contratistas Genenales S.R.L. y Diamante Construc{ora S.A.C.
45
Med¡ante dicho decreto se dicta medidas ueentes y extraordinarias en materia económica y financiena para mantener y promover el dinamismo
de la econorhía nacional
o lngresado a la División de Obras el 26 de maao de 2013).
-170-
LA CONTRATORíA
CENTRAT OE [A REPTJBLICA

6.14.3.9 Asimismo, en el punto 5.2.5 delcitado lnforme N" 004-2013-SUPERVISOR/CAAS , el

Supervisor de Obra precisó que "La ejecución de /os trabajos adicionales
correspondiente adicional de obra N" 01 y deductivo vinculante de obra N" 01,
al
demandará un plazo de ejecución de treinta (30) dias calendarios,.plazo que será
requerido mediante el informe de ampliación de plazo siempre y cuando se hava
aprobado mediante la Resolución v/o adenda correspondiente el presente Adicional
de obra N' 1 v deductivo vinculante de obra N" 1".
6.14.3.10 Posteriormente, se emitió la Resolución de Alcaldía N" 502-2013-¡/MPP de 03 de

mayo de 2013 de fojas 8011 a 8017, disponiendo "(...) Aprobar y autoizar la
ejecución del Presupuesto Adicional de Obra No 1.- Por mayores metrados y por
partidas nuevas por un monto total de S/ 516,423.37 nuevos so/es rncluldo el IGV (S/
78,766.45 nuevos so/es); 1133% por Gasfos Generales (S/ 41,556.82 nuevos so/es)
y 8.00% por utilidad (S/ 29,340.01 nuevos so/es), con precios vigentes al mes de
agosfo de 2012 y por un plazo de ejecución de 30 días calendaio para la obra (,,,)"
6.14.3.11 Según cronograma de obra adjunto al expediente del adicional N'1, el Contratista
señaló como fecha de inicio de las prestaciones adicionales, el 30 de mano de 2013
y término de ejecución del adicional el 29 de abril de 2013, período de treinta (30)
dias calendario que se encontraba comprendido en el plazo contractual de la obra,
cuyo término era el 14 de junio de 2013, no habiéndose señalado afectación o
modificación alguna respecto a dicho plazo contractual; situación corroborada por el
supervisbr de lá obra, quien en sus informes de avance de obra correspondientes a
los meses de abril, presentado mediante Carta N" 019-2013-CAS/|C de g de mayo de
2013, mayo presentado con Carta N" 024-2013-CASilC de 12 de junio de 2013, así
como junio y julio presentados a través del lnforme s/n de 18 de julio de 2013,
documentos en los cuales señaló que no se había solicitado la Ampliación de Plazo
N. 1,
6.14.3.12 Esta situación, también consta en el asiento N' 197 de 14 de junio de 2013 del /t
cuaderno dé obra, a través del cual el supervisor de la obra, anotó un avance real
acumulado de 88, 29% en el período 1 de junio de 2013 a 14 de junio de 2013 y un
avance acumulado del adicional de obra de 92,36 %, haciendo la observación
siguiente: "(,,,) Según el plazo contractual la fecha de culminación vence et día de
hoy (14/06/2013) (...)', no encontrándose registros posteriores en el cuaderno de
obra, relacionados con eltrámite de solicitud de ampliación de plazo.
4
6.14.3.13 También se evidencia que, el Jefe de la División de Obras, mediante Carta N" 519-
2013-DO-01/MPP de 17 de junio de 2013 a fojas 8523, comunicó al Supervisor de
Obra, lo siguiente: "...e1 suscrdo reatizó una visita técnica a la obra
TMEJORAMIENIO
DE CALLES DEL A,H, 11 DE ABRIL, D/SIR/IO DE PIIJRA,
PROVINCIA DE PIURA - PI\JRA', la cual su plazo contractual terminó el
14.06.2013: VERjIFTCANDO que la obra refeida ie encuffi,
obseruando personallaborando en trabajos de colocación de adoquines (btoquetas),
fraguado aderyás faftan trabajos de pintura, reposición de pavimento, etc.;co,??o se
fl
-171- l,\.
-,
g
r**§s.x#*ls,Lf^

puede apreciar en el tesümonio fotográfico (8 fotos) adjunto al presente; soticito a

Ud,, INFORME DEL EETADO SITUACIONAL DE OBRA, a fin de que elContratista
curnpla con ejecutar los trabajos de /a obra, conforme al Expediente Técnico y at
Contrato",
6.14.3.14 El Supervisor de la Obra, mediante Carta N" 010-2013-AZS/JSO/MCAH11A-P de 01

de julio de 2013 a fojas 8530, precisó al Jefe de la División de Obras que mediante la
Resolución de Alcaldia N" 0502-2013-¡/MPP de 03 de mayo de 2013, se aprobó la
ampliación de plazo y que el nuevo término de plazo contractual era el 14 de julio de
2013; lo cual es contradictorio con lo manifestado por el mismo Supervisor de Obra
en los informes de avance mensual y registros en el cuaderno de obra, donde habia
señalado que no se contaba con causal alguna para solicitar ampliación de plazo.
Además de ello, señala que la citada resolución aprueba y autoriza la ejecución del
Presupuesto Adicional de Obra No 1, sin embargo dicha resolución no hace
referencia a ampliación de plazo alguno.
6,14.3,15 En dicho contexto, mediante lnforme N" 1445-2013-DO-O|/MPP de 01 de julio de

2013 de fojas 8532 a 8538, el Jefe de la División de Obras solicitó opinión al
administrado señor Guaylupo Rosas, en su condición de Gerente de Asesoria
Jurídica, respecto a las discrepancias sobre la ampliación de plazo, a los puntos de
vista del Residente, Supervisor de 0bra y la Entidad, relacionados con la emisión de
la Resolución de Alcaldía N' 0502-2013-¡/MPP de 3 de mayo de 2013, describiendo
en la conclusión lo siguiente:
'Del Contratista:
a) El CONTRATISIA (...) a través del cuademo de obra en su asienfo N" 196 del
residente, de fecha 14 de junio del presente año indica gue se encuentra
ejecutando levantamiento de obseruaciones hechas por el superuisor dentro del
plazo aprobado según lo estipulado en el artículo segundo de la Resolución de
Alcaldía N' 0502-2013-NMPP en el que se drce; (..), con precios vigentes al mes
), y
de agosfo de 2012 con un PUzo DE EJEcUctÓN DE 30 DíAs
CATE IDAR 0S para la obra:'MEJORAMIENTO DE CALLES DEL A.H. 11 DE
ABRIL, DISTRIT0 DE PIUP,A, PROVINCIA DE PIURA". (...) y que su plazo
culmina el 14 de julio del mismo añ0. Tomando elcontratista como criterio que la
fecha subrayadA es de aplicación efectiva para la aprobación de ampliación de
\ plazo a favor del COilIR,AITSIA COITSORCIO TAURO.
q Del Supervisor
b) El (..) Superuisor (...) C)NCLUYE que según lo estipulado en el añículo segundo
de la Resolución de Alcaldía N' 0502-2013-NMPP en elque se drbe: (..), con
precio; vigentes al mes de Agosto de 2012 y con un PLAZO DE EJECUCION DE
30 DIAS CALENDARI0S para la obra: "MEJORAMIENTO DE CALLES DEL
ü, A.H. 11 DE ABRIL, DISTRITO DE PIURA, PROVINCIA DE PIURA". (...) la frases
subrayada, es criteio de aplicación efectiva para la aprobación de ampliación de
A plazo a favor delCOIIIRAIrSTA ( ..) y por lo fanfo se amplía el plazo de 30 días

calendarios adicionales al plazo contractual. Culminando el plazo ampliado al
CO^IIRATTSTA (..) el 14 de julio del presente añ0.
-172-
,**§*JXI**lP.Lf^

De la Entidad:
c) La división de Obra, tomando como base legallo normado en la Ley y Reglamento
de Contrataciones del Estado (...) Concluye:
Que primero debe aprobarse el adicional de obra mediante resolución de alcaldía,

elmismo que deberá ser aprobado de la misma forma que fue aprobado el
expediente original. Cumpliéndose para esfe caso con la emisión de la
Resolución de Alcaldía lf
0502-2013/MPP.
Que en /a Resolución de Alcaldía N'
0502-2013/MPP, no aprueba una
ampliación de plazo en el que rige un período de eiecución del adicionalde obra
N'1.
Que una vez aprobado el adicional y de notificada la Resolución de Alcaldía N"
0502-20fi/¡nPP a/ COIIIRAIISTA (..), este debió solicitar la aprobación de la
ampliación de plazo por los días considerados en el expediente técnico del
adicional de obra N" 01 y aprobado mediante la Resolución descrita líneas
arriba, y en cumplimiento a lo normado en el Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Esfado. Pudiendo haber sido soficifados en su momento para
esfe caso dentro de su plazo contractual,
Que a la fecha del presente informe Ia COIVIMIISTA (..), no ha realiado
, ninguna solicitud de ampliación de plazo
tv.- oPtNtÓN .
a) En virtud de lo expuesto, se tiene una diferencia de criterios entre la conclusión de

contratista y superuisor, y esfa División de obras, responsab/e en velar los
infereses de la Entidad.
V.. RECOMENDACIÓN
t
b) La presente se eleva a su despacho para su Opinión legal en base a lo expuesto {,
y concretar silo descrito en el artículo segundo de la Resolución de Alcaldía N"
0502-2013-NMPP en lo referente a la frase'(..) PLAZO DE EJECUCTÓN DE 30
I
D/AS CALEÍ'TDARIOS (...) es ta aprobación de h amptiac'ón de phzo
de obra, en conformidad con lo establecido en el Reglamento de la Ley de
Co ntr atacio nes del Esfado'.
6.14.3.16 Al respecto, el administrado Guaylupo Rosas emitió el lnforme N' 1417-2013-

GAJ/MPP de 12 de agosto de 2013 de fojas 8540 a 8541, dirigido al Jefe de la
División de Obras, opinando, sin realizar un análisis de la normativa de
contrataciones, que "(...) está Gerencia comparte el criterio adoptado por el Contratista y et
Superuisor de Obra (...), toda vez que, el plazo de ejecución de la Obra (...) debe ampliarse
§
por el plazo de 30 d.c. adicionales a la fecha de culminación del plazo contractual, para cuyo
efecto el. nuevo plazo de culminación de dicho contrafo es e/ 14 de jutio de 2013"i
concluyendo que "Esfando a
las razones expuesfas, en apticación de ta Ley de $
Contrataciones del Esfado y su Reglamento, esta Gerencia OPINA que el ptazo de la Obra
(..)debeampliarsepor30díascalendarioesfoes hastael14de jutiode2013,enméritoato
establecido en el Artículo Segundo de la Resolución de Alcatdía N' 0502-2013-NMPP'. ht
-173-
tA CONTRALORIA
CENTRAT DE I.A RTPúSLICA

6.14.3,17 Como consecuencia de ello, el contratista señaló como fecha real de término de obra
el 03 de julio de 2013, de acuerdo a lo registrado en elAsiento N" 217 de 03 de julio
de 2013 delcuaderno de obra a fojas 8519, es decir 19 días después de lo señalado
en el plazo contractual, cuyo término era el 14 de junio de 2013.
6.14.3.18 Con lo cual queda evidenciado, que a pesar que la opinión del Jefe de División de
Obras en el lnforme N' 1445-2013-DO-O|/MPP, se ajustaba a lo regulado en la
normativa de contrataciones respecto a la ampliación de plazo, el administrado emitió
sin mayor análisis legal el lnforme N" 1417-2013-GAJ/MPP, con lo cual se apartó de
criterios técnicos y objetivos establecidos en los artículos 165"; 175" y 201" del
RLCE y utilizó únicamente el criterio, sin sustento legal, del contratista y supervisor
de obra, siendo que su opinión legalfue determinante para que la Entidad adopte una
posición respecto a la ampliación de plazo, puesto que para su aprobación requeria
inicialmente, la solicitud del contratista luego de aprobada el adicional de obra,
consecuentemente no se cobró penalidad por el atraso del contratista en la
Resolución de Alcaldía N" 1 128-2013-A/MPP del 23 de setiembre de 2013; en donde
se realizó el pago total del monto conhactual a favor del Consorció.
6,14.3.19 En relación al tercer elemento de la tipicidad objetiva (identificar si ocasionó grave

perjuicio alEstado), se ha identificado que se ha ocasionado grave perjuicio al estado,
puesto que al validarse la indebida ampliación del plazo de ejecución de la obra se
afectó los principios de probidad, ocasionando perjuicio económico de S/ 223 825,51
por el pago de penalidad, lo que además constituye un elemento agravante.
I Asimismo, debe considerar lo señalado anteriormente sobre grave perjuicio,

señor Guaylupo Rosas, en su condición de Gerente de Asesoria jurídica, conocía de
clara y detallada, sin embargo incumpliendo lo dispuesto en la normativa de
contrataciones relacionadas al trámite a seguir en una solicitud de ampliación de
plazo, sin efectuar un análisis legal, coincidiendo únicamente con lo indicado por el
contratista y supervisor y haciendo caso omiso a lo indicado por el Jefe de División de
4 Obras quien tuvo una postura clara y acorde a la normativa de contrataciones, opinó
que debia ampliarse el plazó, opinión que fue determinante para que la Entidad
adoptara una posición respecto a la ampliación de plazo y posteriormente en la
h liquidación final de la obra no se cobre penalidad; por ello, considerando lo explicito y
claro de la normativa, este Tribunal considera que el administrado señor Guaylupo
r Rosas, infringió de manera consciente, es decir, intencional, sus

funcionales,
6.14.3.21 En relación a lo indicado por el administrado señor Guaylupo Rosas, en el sentido

Que a través del lnforme N' 1417-2013-GAJ/MPP no se dispuso una ampliación de
deberes
plazo sino solo era una opinión, debemos indicar que como se ha señalado en los
cortsiderandos precedentes si bien a través del citado irrforme no se dispuso la
ampliación del plazo, este fue determinante para que la Entidad adopte una postura
-174-
'*^.§P,Tll*l*,Lr^
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABI LIDADES ADM IN ISTRATIVAS
respecto a la ampliación de plazo y si bien no se realizó dentro de un procedimiento

de ampliación de plazo, fue justamente porque el contratista en ningÚn momento
presentó su solicitud para iniciar el referido procedimiento, el cual no fue observado
por el administrado al emitir el lnforme N'
1417-2013-GAJ/MPP, por lo que
corresponde desestimar dicho exhemo de su argumento.
6.14.3.22 Asimismo, respecto al argumento del administrado, en el sentido que su opinión se

basó en la documentación alcanzada por el Supervisor de Obra, quien le generó error
en la apreciación de los hechos, debemos indicar que si bien la opinión del supervisor
era favorable a la ampliación de plazo, la opinión del Jefe de División de Obras
mediante lnforme N" 1445-2013-D0-01/MPP de 01 de julio de 2013 fue clara y
acorde a la normativa de contrataciones, la cual pudo ser validada por el
administrado, sin embargo no lo hizo, por lo que corresponde desestimar dicho
extremo de su argumento.
6,14.3.23 Por tanto, a criterio de este Sala el administrado señor Guaylupo Rosas en ejercicio
de sus funciones como Gerente de Asesoria Jurídica cometió la infracción tipificada
en el lnc. q)delArt. 6" del Reglamento de la Ley N'29622,
. De la razonabilidad de Ias sanciones impuestas.
6.14.3.24 En lo concerniente a la razonabilidad de las sanciones, este Colegiado ha expuesto

en los Fundamentos 4.24 al 4.28 de la Resolución N" 004-2013-CQff§ft[(rz), sl
alcance delPrincipio de Proporcionalidad desarrollado por el Tribunal Constitucional,
entre otras, en la Sentencia del Pleno Jurisdiccional del 3 de junio de 2005(48)y en la
Sentencia recaída en el Expediente No 010-2002-Al-TC(4s), a
partir de una
interpretación extensiva de lo previsto en el Art. 200' de la Constitución como criterio
que debe examinar el juzgador(50), lo que constituye una exigencia fundamental a
toda intervención estatal que pudiera tener efectos sobre los derechos fundamentales
que, a su vez, requiere la satisfacción de los sub principios de idoneidad, necesidad y ,{,
proporcionalidad.
(¿z) Publicada
lnstitucionalde la CGR.
en el Portal
(¿8)
Sentencia del Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional recaida en el proceso de inconstitucionalidad
promovido por los Colegios de Abogados del Cusco y del Callao y más de cinco mil ciudadanos contra las Leyes
Nc 28389 y 28M9, entre otras, correspondiente a los expedientes N' 050-2004-A|/TC, N' 051-2004-AlfiC, N'
004-2005-PffiC, 007-2005-PllIC y 009-2005-PnC,
(4e) Sentencia recaída
en el Expediente N" 010-2002-A|-TC, Fundamento Centésimo Nonagésimo Quinto.
c
(50)
Constitución Política del Perú
"Art. 200o.. Son garantías constitucionales:
ü
(.,,)
Cuando se interponen acciones de esta naturaleza en relación con derechos restringidos o suspendidos, el
Órgano jurisdiccional competente examina la razonabilidad y la proporcionalidad del acto restrictivo, No ñ
corresponde aljuez cuestionar la declaración del estado de emergencia ni de sitio'.
-175-
,**§gtmh?,Lf^

614.325 La razonabilidad, que con respecto a la cual la proporcionalidad guarda una relación
de especie a géners(51), en lo que concierne especificamente a la potestad
sancionadora de la CGR, se encuentra expresamente prevista en el apartado 5.3.8
de la Directiva N" 008-2011-CG/GDES, como principio del procedimiento
sancionador que resalta la necesidad de evaluar la gravedad de la infracción
cornetida, el perjuicio causado, la reiteración o reincidencia, las circunstancias de la
comisión, la concurrencia de infracciones y el grado de participación en el hecho
imputado. Ello concuerda con los criterios de graduación de la sanción previstos por
el Art. 48" de la Ley N" 27785, incorporado por la Ley N" 29622.
6,14.3.26 Al respecto, en cuanto concierne al adminishado, este Tribunal advierte que en el

Considerando 3.10 de la Resolución de Sanción, el Órgano Sancionador ha
efectuado un adecuado análisis de los criterios de graduación previstos por el Art.
48" de la Ley N' 27785, que a su vez constituyen garantia del principio de
razonabilidad contenido en el apartado 5.3.8 de la Directiva N'008-2011-CG/GDES,
en virtud a lo cual, impuso al administrado la sanción de cinco (5) años de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública, respectivamerrte. Sobre el
particular, conforme ha quedado acreditado en los fundamentos precedentes, dicha
sanción se sustenta en hechos objetivos, no mediando en, el presente caso
circunstancia alguna que signifique la reducción de la misma, por lo que se concluye
que la Resolución impugnada no resulta atentatoria a los parámetros exigidos por la
observancia del debido procedimiento administrativo, en su extremo del principio de
proporcionalidad y razonabilidad, desestimándose por ende todos los extremos de los
agravios que sobre el particular sustentan el Recurso de Apelación del administrado.
6,14.3,27 A la luz de los fundamentos expuestos, este Tribunal considera que existen
I suficientes elementos de convicción para declarar infundado el Recurso de Apelación
interpuesto por el administrado, correspondiendo confirmar la resolución venida en
grado en todos sus extremos.
6.15 RUBEN RUFINO LEQUERNAOUÉ PTÑN, EN SU GONDIC¡ÓN DE MIEMBRO DEL

COMITÉ ESPECIAL CARGO A DE LA AMC NO
018.2012
CE.MANTENIMIENTO/MPP
4 6.15.1 HECHO No 4: lrregular admisión y calificación de propuesta, con el consecuente

otorgamiento de Ia buena pro de la AMG N'018-2012-CE.MANTENIMIENTO/MPP
benefició ilegalmente al Consorcio Mártires de Uchuracay; indebida e
ampliación de plazo y pago de valorizaciones N" 2 y 3, ocasionando perjuicio
$' económico al Estado.
Mediante Resolución N" 001-258-2017-CG/SAN de 18 de enero de 2017, se

\Ñ determinó lo siguiente:
(51) Fuñdamentos Nos 4.29y 4.34 de la Resolución N" 004-2013-CG/[SRA, del2de juliode 2013, emitida porel
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, publicada en el Portal lrtstitucional de la CGR,
-176-
. LA CONTRALORIA
CENE*AL DE tA RTPÚ3TICA

PROCEDIMIENTO ADM¡NISTRAT¡VO SANCIONADOR
6.15.1.1 lnfracción muy qrave prevista en el literal h) del articulo 7" del Reqlamento, se le
imputa por cuanto, en su condición de miembro del Comité Especial a cargo de la
AMC N' 018-2012 CE.MANTENIMIENTOiMPP, actuó parcializadamente en contra
de los intereses del Estado, según Actas del 22y 23 de enero de 2013, al haber
admitido indebidamente la propuesta del Consorcio Mártires de Uchuracay (único
postor), pese a que no acreditó el cumplimiento de los RTM relacionados con la
ejecución de servicios similares y la experiencia del especialista en mecánica de
suelos, permitiéndole acceder a la etapa de evaluación técnica, en la que le asignó
indebidamente 85 puntos, correspondiéndole solamente 10 puntos, lo que ameritaba
la descalificación de su propuesta y la declaratoria de desierto, no obstante lo cual se
le permitió acceder a la etapa de evaluación económica, con el consecuente
ilegalmente, lo que denota su actuación deliberada.
Con su conducta, el administrado contravino la normativa aplicable, incumpliendo sus


administrado interpuso Recurso de Apelación el 8 de mazo de 2017, obrante de
Fojas 10641 a 10658 del Expediente; habiéndose emitido el concesorio de apelación
El adminiskado alegó lo siguiente:
(i) Refiere que la empresa ganadora de la buena pro si cumplió con los RTM, por lo
que procedió a realizar la calificación de los documentos presentados por el
Consorcio Mártires de Uchuracay considerando las obras ejecutadas por sus
I
consorciados, consistentes en los contratos y sus conformidades de obras en
pavimentos y veredas; ¡¡, en cuanto a la experiencia en la actividad, el Consorcio
Martires de Uchuracay, alcanzó documentos relacionados con la ejecución de
obras similares alobjeto de la convocatoria.
(ii) En'cuanto al lngeniero Residente se ha tenido en cuenta los documentos
presentados por el Consorcio, en donde se acredita la experiencia del lngeniero
como residente de obra. En el caso del Especialista en Mecánica de Suelos el
consorcio presentó el diploma en Geotecnia Aplicada a la lngeniería otorgado
por la Universidad Nacional de lngenieria a favor del lngeniero propuesto por el
postor, documento con el cual acreditó su especialización. De igual modo se da
4
a conocer la experiencia de dicho profesional que demuestra una experiencia en
la actividad de 7 años, con una certificación acumulada de 25 meses en la §
actividad.
(i¡i) Refiere que sus funciones dentro del comité se realizaron con probidad,
l"L
habiendo revisado y evaluado los documentos presentados por el Consorcio
-177 -
r**§$.TII*lsg^

Mártires de Uchuracay de acuerdo con las Bases aprobadas del proceso de

selección, cumpliendo con las normas contenidas en la Ley y Reglamento de
Conhataciones del Estado.
(iv) Señala que bajo el principio de especialidad los miembros del Comité Especial
se encuentran inmersos en la norma de contratación y están sujetos a las
sanciones que esta establece, por lo que en el presente procedimiento
adrninistrativo sancionador nos encontramos frente a un conflicto de normas del
mismo rango que califican hechos contenidos en la LCE, pero se tipifican y
sancionan con la Ley Orgánica de Sistema Nacional de Control y de la
Contraloría General de la República, sin haberse precisado por el principio de
especialidad cual norma resulta aplicable al administrado.
(v) El procedimiento de interpretación realizada por el órgano inshuctor y
sancionador al señalar que ha vulnerado determinados dispositivos de la Ley y
Reglamento de Contrataciones del Estado y adecuar estos supuestos
incumplimientos como una infracción contra el deber de neutralidad no previstos
en la norma especial, trastoca los cimiento del principio de legalidad y el debido
proceso.
(vi) Se debe tener presente que por disposición normativa contenida en la Ley y
reglamento de Contrataciones del Estado, los miembros de un Comité Especial
són responsables por el incumplimiento de las normas contenidas en ella, más
no se establece otro tipo de sanción administrativa que en qlla no esté prevista,
toda vez que el sometimiento a esta norma no obliga al cumplimiento de otra
que no esté integrada previamente a esta,
(vii) Señala que existe una infracción constitucional referente al procedimiento y
sanción impuesta, puesto que ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la Ley.
I (viii) Finalmente, agrega que para imponer la sanción no se ha establecido las
razones por las cuales se ha impuesto la sanción vulnerando de esta manera el
derecho de defensa.
6.15.3 CONSIDERANDO
\
§ coNTRovERSrA
4 La controversia planteada, en virtud al Recurso de Apelación interpuesto, consiste en

deterrninar si (i) Se encuentra acreditado que incurrió en la comisión de la infracción
prevista en el lnc. h) delArt. 7' del Reglamento de la Ley N" 29622; (ii) Si la CGR es
competente para determinar responsabilidad administrativa funcional; y, (iii) Si la
u imposición de sanción ha sido aóorde a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad.
ü 6.15.3.1 Se imputó al administrado señor Lequernaqué Peña que en su condición de

miembro del Comité Especial a cargo de la AMC N" 018-2012
CE.MANTENIMIENTO/MPP, actuó parcializadarrrente en contra de los intereses del
Estado, al haber admitido indebidamente la propuesta del único postor Consorcio
-178-
LA CONTRATORÍA
GENTRAL OT ¡.4 REPÚSUCA
TRIBU NAL SU PERIO R DE RESPONSABI LIDADES ADM IN ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMIN¡STRATIVO SANC¡ONADOR
Mártires de Uchuracay, pese a que no acreditó el cumplimiento de los RTM

en mecánica de suelos, lo que ameritaba la descalificación de su propuesta y la
6.15.3.2 Al respecto es preciso indicar queel administrado señor Lequernaqué Peña fue
designado miembro del Comité Especial de la AMC No 018-2012
CE.MANTENIMIENTO/MPP, conjuntamente con el administrado señor Galle
Gonzáles, siendo que en el presente procedimiento administrativo sancionador a
ambos se le imputó su participación en dicho proceso de selección, en el mismo
sentido,' por lo que corresponde reproducir lo expuesto en el considerando 6.2.3.6 a
6.2.3.21, concluyendo que se encuentra plenamente corroborada la comisión por
parte del administrado señor Lequernaqué Peña de la infracción descrita en el lnc,
h) delArt. 7' del Reglamento de la Ley N' 29622, aprobado por Decreto Supremo N"
023-2011-PCM.
6.15.3.3 Respecto a lo aducido por el administrado señor Lequernaqué Peña respecto a que
la empresa ganadora de la buena pro, entre otros aspecto, cumplió con los
Requisitos Técnicos Mínimos, debemos indicar que lo argumentado por el
adminishado ha quedado desvirtuado con los argumentos señalados anteriormente.
§ Competencia de la CGR para la determinación de responsabilidad

administrativa
6.15.3.4 Señala el administrado que por el especialidad los miembros del Comité Especial se
encuentran inmersos en las normas de contrataciones y están sujetos a las
sanciones que allí se establece, sin embargo en el presente procedimiento )
administrativo sancionador se tipifican y sancionan con la Ley Orgánica de Sistema
Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, vulnerándose el
principio, de legalidad y el debido proceso.
6.15.3.5 Sobre el particular, este colegiado se ratifica en los considerandos 6,5,3.6 a 6.5,3.14., &
mediante el cual se analiza la responsabilidad de la administrada señora Espinoza
Ubillús, por lo que corresponde desestimar los argumentos del administrado en dicho
(
extremo.
o De la graduación de las sanciones de los administrados carlos

Rodríguez Valencia y Rubén Rufino Lequernaqué Peña
ÁMaro 4
6.15.3,6 Ahora bien, los criterios para la graduación de las sanciones están claramente d
establecidos entre las normas comunes del procedimiento sancionador, determinadas
en el Art. 48' de la Ley N" 27785 y desarrollados en la Directiva N' 008-2011-cG-
GDES "Procedimiento Adminishativo sancionador por Responsabilidad l-\
-179-
r**§fiTII*lg,H^

Administrativa Funcional", aprobada mediante Resolución de Contraloría N" 333-

2011-CG, con la que se inició el presente PAS y en la Directiva N" 010-2016-
CG/GPROD "Procedimiento Administrativo Sancionador por Responsabilidad
Administrativa Funcional", aprobada por Resolución de Contraloria N" 129-2016-CG,
actualmente vigente, que establecen las reglas que respetan los límites dispuestos
para la sanción de cada infracción, según sea el caso, las mismas que serán
aplicadas al caso concreto por el órgano competente en cuanto corresponda y en su
oporturtidad. En ese sentido, un principio básico inserto en ello, como una garantia
constitucional de la administración de justicia, en este caso de la justicia
administrativa, es que el derecho sancionador debe ser siempre razonable y
proporcional en sus consecuencias.
6.15.3.7 El TSRA se ha pronunciado en los Fundamentos 4.23 al 4.36 de la Resolución N"

004-2013-CGfiSM de 2 de julio del 2013, emitida en el Expediente N" 002-2012-
CG/INSN y publicada en el portal de la CGR, manifestando que el principio de
proporcionalidad tiene como finalidad medir la calidad o la cantidad de los elementos
jurídicos o de relevancia jurídica en forma comparativa entre sí, de modo que no haya
un exceso de volumen, de significación o de cuantia entre uno y otro elemento
sometido a comparación, a partir de las consideraciones que se hacen en relación
con cada tiempo y lugarsz.
6.15,3.8 Desde esta perspectiva, como ha sido desarrollado por el TSRA en el numeral4.25
de la Resolución N" 004-2013-CGfl-SRA arrtes referida, se constituye en una
exigencia extensiva a toda intervención estatal que pudiera tenei efectos restrictivos
sobre los derechos, por lo que se requiere la satisfacción de los siguientes sub
principios:
I 1. El sub principio de idoneidad, según el cual la intervención debe ser

adecuada para contribuir a la obtención de un fin constitucionalmente
legítimo.
2. El sub principio de necesidad, de acuerdo con el cual la intervención
\ debe ser la más benigna con el derecho intervenido, entre todas aquellas
que revisten por lo menos la misma idoneidad para contribuir a alcanzar el
q 3.
objetivo propuesto.
El sub prtncipio de proporcionalidad en sentido estricto, para el cual
importancia de los objetivos perseguidos por la intervención debe guardar
la
una adecuada relación con el significado delderecho intervenidos3.

u
6.15,3.9 Estos rnismos criterios han sido en reiteradas oportunidades adoptados porel TC, al
aplicar el denominado test de proporcionalidad en casos de conflicto entre
ñ intervenciones estatales y derechos fuñdamentaless¿,
52 RUBIO CORREA, Marcial (2008) ta interpretación de la Constitución según elTribunal hnstftucional, Segunda
Edición. Lima, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. p. 170.
53
BERNAL PUL|DO, Carlos (2005) H principio de proporcionalidad y /os derechos fundamentales. Segunda
Edición. Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. p. 38.
r80 -
LA CONTRATORíA
GENERAT DE tA REPÚ8LICA

En el caso del principio de proporcionalidad, el TC ha señalado que es 'un pincipio

general del derecho expresamente positivizado, cuya satisfacción ha de analizarse en
cualquier ámbito del derecho'. Desde esta perspectiva, ?o se circunscribe sólo al análisis
del acto restrictiw de un derecho bajo un esfado de excepción, pues como lo dispone dicha
drsposrbón constitucional, ella sirue para analizar cualquier acto restrictivo de un atributo
subjetivo de la persona, independientemente de que aquel se haya declarado o n0'55.
6.15.3.10 Asimismo, el principio de proporcionalidad guarda con respecto al principio de

razonabilidad una relación de género a especie, entendida esta última como la
exigencia de que los actos que los sujetos realizan frente a los hechos y
circunstancias se sustenten en argumentos objetivos de razonamiento basados en
valores y principios y, por tanto, cumplan el requisito de ser generalmente aceptados
por la colectividad como una respuesta adecuada a los retos que presenta la realidad
frente al actuar humano jurídicamente relevanteso. Desde esta perspectiva, la
razonabilidad abarca la proporcionalidad, siendo esta una consecuencia o
manifestación de aquella, mediante la cual se puede llegar a determinar si una
actuaciÓn estatal es o no jurídicamente la más adecuada para perseguir un
determinado finsz.
6.15.3.11 Cabe señalar sobre el particular, que el principio de razonabilidad se encuentra

expresamente previsto como principio fundamental que rige la legítima potestad
sancionadora de las entidades públicas, conforme a lo dispuesto por el lnc. 3 del Art.
230" de la Ley N" 2744458 (vigente en ese entonces). Por un lado, busca que la
comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que
cumplir con las normas infringidas o asumir la sanción, y por otro, persigue que las
sanciones sean proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, I
debiendo tener como criterios: la gravedad del dañ0, el perjuicio económico causado,
la repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción, las circunstancias en la
comisión de la infracción, el beneficio ilegalmente obtenido y la existencia de
intencionalidad en la conducta del infractor.
Sentencia del Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional recaída en el proceso de inconstitucionalidad
1
por los Colegios de Abogados del Cusco y del Callao y más de cinco mil ciudadanos contra tas Leyes
P.roT9Yldo
N* 28389 y 28aAg, entre otras.
55
Sentencia recaída en el Expediente N" 010-2002-A|-TC, Fundamento Centésimo Nonagésimo euinto.
56
RUBIO CORREA, Marcial. Ob. Cit. pp. 167 - 168.
57
|GNACIO, José y ZUÑIGA, Francisco. El principio de razonabitidad en la jurisprudencia del Tnbunat
ConstitucionaL En: Estudios Constitucionales, Año g, No 1 , 2011. p, 201. ü
58
Ley N" 27444,Ley del Procedimiento Administrativo General
"Art. 230'.. Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales:
(...)
s
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que ta comisión de ta conducta sancionable no resufte más
ventajosa para elinfractor que cumptir tas normas infringidas o asumir la sanción (...)
181 -
L*.!*§Il*¡s,Lf^
TR¡BUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADM¡NISTMTIVO SANCIONADOR
6.15.3.12 Sin embargo, en relación a la responsabilidad de los administrados señores Carlos

Ákaro Rodríguez Valencia y Rubén Rufino Lequernaqué Peña, cuyas conductas
se subsumen en el tipo infractor previsto y sancionado como infracción muy grave en
el lnc. h) del Art. 7" del Reglamento de la Ley N' 29622; les corresponde
irnponérseles una pena prudencial y proporcional considerando que no subsiste una
concurrencia de hechos respecto a los citados adminishados,
6,15,3.13 En tal sentido, en atención a los parámetros exigidos por el Principio de

Razonabilidad y Proporcionalidad, y en atención los criterios de graduación
correspondientes a las circunstancias en que fue cometida la infracción, el grado de
participación en los hechos imputados, los efectos que produce la infracción y la
gravedad de la misma, previstas en el lnc. b) del Art. 46" de la Ley N" 27785,
modificada por la Ley N" 29622, conforme ha sido desarrollado en la Resolución
irnpugnada, este Colegiado considera que debe rebajarse la sanción impuesta a los
administrados Cartos Ákaro Rodríguez Valencia y Rubén Rufino Lequernaqué
Peña en la Resolución apelada, correspondiente a dos (2) años de inhabilitación para
el ejercicio de la función pública, atendiendo que n0 concurren en su persona la
participación en más de un hecho infractor, por lo que debe tenerse en cuenta los
márgenes previstos en el acotado Reglamento, para la infracción tipificada en el lnc.
h) delArt. 7'del Reglamento de la Ley N" 29622:
VIII. RESOLUCIÓN.
Por los fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arts.51" y 56o de la Ley N" 27785,
Art. 33' del Reglamento de la Ley N" 29622 y los Arts, 3" y 8' del Reglamento del Tribunal
Superior de Responsabilidades Administrativas de la CGR; en uso de las,atribuciones que le
l están conferidas, por unanimidad, este Colegiado:
RESUELVE:
ARTíCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADOS en todos sus extremos los Recursos de

Apelación interpuestos por los administrados señores FREDDY ARTIDORO RABANAL
\ ARAUJO y RODER RAFAEL ERNESTO CALLE GONáLES contra la Resolución N" 001-258-
2017-CG/SAN de 27 de enero de 2017, materia del presente grado, emitida por el Órgano
q Sancionador de la Contraloria General de la República; y, en consecuencia, CONFIRMAR la

Resolución apelada, que les impuso la sanción de CINCO (5) AÑOS DE ¡NHABILITACIÓN
PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCION PUBLICA, al habérseles determinado responsabilidad
administrativa funcional por la comisión de las conductas infractoras previstas en los literales a)
6 y b) del Art. 46' de la Ley N" 27785, modificada por Ley N" 29622, descritas y especiflcadas
como infracciones muy graves en el lnc. q) del Art. 6' y h) del Art, 7'del Reglamento de la Ley
t\ N'29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM; por los fundamentos expuestos
en la parte considerativa de la presente Resolución.
ARTíCULO SEGUNDO: DECLARAR INFUNDADO EN tOdOS SUS CXITCMOS EI RCCUTSO dE

Apelación interpuesto por el administrado senor CÉSAR AUGUSTO CAST¡LLO RUESTA contra
-182-
LA CONTRALORIA
GENERAL DE I.A REPIJSLICA

la Resolución N" 001-258-2017-CGISAN de 27 de enero de 2017, materia del presente grado,

emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República; y, s¡
consecuencia, CONFIRMAR la Resolución apelada, que le impuso la sanción de CINCO (5)
AÑOS DE INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, aI habérsele
determinado responsabilidad administrativa funcional por la comisión de las conductas
infractoras previstas en el literal a) del Art. 46' de la Ley N' 27785, modificada por Ley N"
29622, descritas y especificadas como infracciones grave en el lnc, q) del Art. 6' y muy graves
en los lncs. d) y q) del Art, 6" del Reglamento de la Ley N" 29622, aprobado por Decreto
Supremo N'023-2011-PCM; por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la
presente Resolución.
ARTÍCULO TERGERO: DECLARAR ¡NFUNDADO en todos sus extremos los Recursos de

Apelación interpuestos por los administrados señores TERESA DE JESÚS ESP¡NOZA
UBILLUS y DIANA PALACIOS TORRES contra la Resolución N" 001-258-2017-CGISAN de 27
de enero de 2017, materia del presente grado, emitida por el Órgano Sancionador de la
Contraloría General de la República; y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución apelada,
que les impuso la sanción de clNco (5)AÑos DE INHABILITAC!ÓN PARA EL EJERCICIO DE
LA FUNCIÓN PÚBLICA, al habérseles determinado responsabilidad administrativa funcional por
la comisión de la conducta infractora prevista en el literal b) del Art. 46" de la Ley N' 27785,
modificada por Ley N" 29622, descrita y especificada como infracción muy grave en el lnc. h) del
Art. 7'del Reglamento de la Ley N" 29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM;
por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución.
ARTíCULO CUARTO: DECLARAR INFUNDADO en todos sus extremos eI Recurso de

Apelación interpuesto por el administrado senor ÓSCAR SILVA ADRIANZEN contra la
Resolución N" 001-258-2017-CG/SAN de 27 de enero de 2017, materia del presente grado,
emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloría General de la Répública; y, s¡
corsecuencia, GONFIRMAR la Resolución apelada, que le impuso la sanción de CINCO (5)
AÑOS DE INHABIL¡TACIÓN PARA EL EJEÉcIcIo DE LA FUNG6N PÚBLIcA, aI habéTsele
determinado responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la conducta infractora
prevista en el literal a) delArt. 46'de la Ley N" 27785, modificada por Ley N" 29622, descrita y
especificada como infracción grave y muy grave en el lnc. q) del Art.6"del Reglamento de la Ley
N'29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PÓtt; por los fundamentos expuestos
en la parte considerativa de la presente Resolución.
ARTíCULO QUINTO: DECLARAR INFUNDADO en todos SuS extremos eI Recurso de

Apelación interpuesto ppr el administrado señor EDGAR ALBERTO GUAYLUPO ROSAS contra
la ResoluciÓn N'001-258-2017-CGISAN de 27 de enero de2017, materia del presente grado,
emitida por el^ Órg_ano Sancionador de la Contraloría General de la República; y, en
4
90J:1c§l{*.99.IFMAR la Resolución apelada, que le impuso la sanción Oe Ctt¡C-ó (s) $
AÑos DE INHABILITACIÓN PARA EL EJEÉclcro DE LA FUNctóN púBLlcA, at habérsete
prevista en el literal a) delArt. 46' de la Ley N' 27785, modificada por
Ley N' 29622, descrita y
especificada como infracción muy grave en el lnc. q) del Art.6"del Reglamento de la Ley Ná l't
-183-
LA CONTRALORÍA
GENTNAL DÉ I.A REPú3LICA
TRI BU NAL SU PERIO R DE RESPO N SABI LI DADES ADM I N ISTRATIVAS

29622, aprobado por Decreto Supremo N" 023-2011-PCM; por los fundamentos expuestos en la
parte considerativa de la presente Resolución.
ARTíCULO SEXTO: DECLARAR INFUNDADO en todos sus extremos el Recurso de Apelación

interpuesto por el administrado señor LUIS ALBERTO VALLEJOS VILCHEZ contra la
Resolución N" 001-258-2017-CG/SAN de 27 de enero de 2017, materia del presente grado,
emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República; y, .n
corsecuencia, CONFIRMAR la Resolución apelada, que le impuso la sanción de CUATRO (4)
AÑOS DE INHABILITACIÓN PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PÚBLrcA, aI habéTsele
prevista en el literal a) delArt. 46" de la Ley N' 27785, modificada por Ley N" 29622, descrita y
especificada como infracción muy grave en el lnc. q) del Art.6'del Reglamento de la Ley N"
29622, aprobado por Decreto Supremo N' 023-2011-PCM; por los fundamentos expuestos en la
parte considerativa de la presente Resolución.
ARTíCULO SÉptllvlO: DECLARAR FUNDADO en PARTE los Recursos de Apetación

interpuestos por los administrados señores CARLOS ÁlvnnO RODRíGUEZ VALENCIA y
RUBÉN RUFINO LEQUERNAAUÉ PEÑA, CONITA IA RESOIUC|óN N'OO1-258-2O17.CGISAN dé
27 de er'lero de 2017 emitida por el Órgano Sancionador de la Conhaloría General de la
República; en consecuencia, se CONFIRMA su responsabilidad adminishativa funcional por la
comisión de la conducta infractora tipificada en el literal b) del Art. 46" de la Ley N" 27785,
modificada por la Ley N" 29622, descrita y especificada como infracción muy grave en el lnc. h)
delArt. T'de su Reglarnento; sin embargo, acorde con los fundamentos 6.15.3.6 al6.15,3.13 de
la parte considerativa de la presente resolución, se REVOCA la sanción de primera instancia que
resolvió imponerles cinco (5) años de inhabilitaciórt para el ejercicio de la función pública, y
REFORMÁNDOLA se tes impone DOS (2) AÑOS DE INHABILITAC¡ÓN PARA EL EJERCICIO
I DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la

presente Resolución.
ARTíCULO OCTAVO: DECLARAR FUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto por la

administrada señora JENISSE DEL ROCIO FERNÁNDEZ MANTILLA, contra la Resolución N'
001-258-2017-CG/SAN de 27 de enero de 2017, emitida por el Órgano Sancionador de la
\ Contraloría Generalde la República, y, en consecuencia REVOCAR la resolución apelada que le
determiné responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la conducta infractora
tipiflcada en el lnc. a) del Art. 46" de la Ley N" 27785, modificada por Ley N' 29622, descrita y
especificada como infracción grave y muy grave prevista en el lnc. q) delArt,6', que le impuso la
sanción de cinco (5) años de inhabilitación para el ejercicio de la función pública; debiendo
ñ
ABSOLVERLA de los referidos cargos, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa
de la presente Resolución.
ü
ARTíCULO NOVENO: DECLARAR FUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto por el
administrado señor NEIL ALEXANDER GUERRA RANGEL, contra la Resolución N'001-258-
ñ 2017-CGiSAN de 27 de enero de2017, efnitida porel Órgano Sancionadorde la Contraloria
General de la República, y, en consecuencia REVOCAR la resolución apelada que le determinó
responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la conducta infractora tipificada en el
- 184 -
LA CONTRATORíA
CENERAL DE I.A R[PÚSLICA

lnc, a) del Art. 46" de la Ley N" 27785, modificada por Ley N" 29622, descrita y especificada
como infracción grave prevista en el lnc, q) delArt.6', que le impuso la sanción de dos (2) años
de inhabilitación para el ejercicio de la función pública; debiendo ABSOLVERLO de los referidos
cargos, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución,
ARTÍCULO OÉClmO: DECLARAR FUNDADOS los Recursos de Apelación interpuestos por los
señoTes BENJAM]N OCTAVIO LIZANA BOBADILLA, SEMIRAMEN CAROLINA ELERA
SMVEDRA y LAURA ALEXANDRA MOROCHO GAGO, contra la Resolución N' 001-258-
2017-CG/SAN de 27 de enero de 2017 , emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloría
General de la República, y, en consecuencia REVOCAR la resolución apelada que les determinó
responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la conducta infractora tipificada en el
lnc. a) del Art. 46' de la Ley N" 27785, modificada por Ley N" 29622, descrita y especificada
como infracción muy grave prevista en el lnc. q) del Art.6', que les impuso la sanción de cuatro
(4) años de inhabilitación para el ejercicio de la función pública; debiendo ABSOLVERLOS de
los referidos cargos, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente
Resolución.
ARTicULo DÉclMo PRIMERo: DECLARAR AGoTADA la vía administrativa con la presente

Resolución.
ARTíGULO DÉCIMO SEGUNDO: NOTIF¡CAR, con arreglo a ley, la presente Resolución a los
f,
administrados señores FREDDY ARTIDoRO RABANAL ARAUJO, RODER RAFAEL
ERNESTO CALLE GONáLES, CÉSAR AUGUSTO CASTILLo RUEsTA, NEIL ALEXANDER I
GUERRA RANGEL, TERESA DE JESÚS ESPINOZA UB¡LLUS, JENISSE DEL Rocío
FERNÁNDEZ MANTILLA, óscnn srLVA ADRIANZÉN, BENJÁMíN ocTAVto LIZANA
BOBADILLA,-.,LUIS ALBERTO VALLEJOS VíLCHEZ, SEMIRAMES cARoLINA ELERA
SMVEDRA, LAURA ALEXANDRA MOROCHO GAGO, CARLOS ÁIVNNO RODRíGUEZ
VALENCIA, DIANA PALACIO§ TORRES, EDGAR ALBERTO GUAYLUPO ROSAS, RUBÉN +
RUFINO LEQUERNAQUÉ PEÑA y a Ia MUNIGIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA
ARTícuLo DÉclMo rERcERo: DISPONER LA puBLlcActóN de ta presente Resotución en

el Portal nstitucional (www.contraloria.gob. pe).
I
ARTíCULO DÉCIMO CUARTO: DISPONER la devotución del expediente N. 25g-2015-

CG/INSN al Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República para el debido
cumplimiento de lo dispuesto por este Colegiado.
tENERAT»
-185-
LA CONTRATORíA
CTNTRAL DE tA RTPTJSIICA

-ltt¿Ú
YVAN rroerffi§YA vrvANco
\,
SURICHAQUI
- 186 -

Universidad

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Universidad

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

L*.§P,UIml#.

TRIBUNAL sÜPERloR DE nesporusaa¡LloÁDEs ADMINtsTRATtvAS

nesolucróN N' 0r 05-201 7-CG/TSM-SEGUNDA SALA

EXPEDIENTE N" 258.201 s.CG/INSN

ADMINISTRADOS : FREDDY ARTIDORO RABANAL ARAUJO

SUMILLA : se declaran infundados, fundados en parte y fundados los

Los. Recurso¡ de Apelación acumulados interpuestos por %

2'1 El presente procedimiento tiene como antecedente el lnforme

Municipatidad Provincial de Piura, Procesos de se/eccón y

2.2 Mediante Resolución N' 002-2015-CG/INSN de 31 de agosto de 2015, obrante

TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

TRI BU NAL SU PERIO R DE RESPONSABILIDADES ADMIN ISTRATIVAS

Semirames Carolina Elera Saavedra

ilt. DE LAS ACTUACIONES PROCEDIMENTALES DEL TSRA.

3.1 Mediante Decreto N" 0218-2017-CcfiSRA-segunda Sala de 23 de mayo de 2017, se

3.2 Mediante Decreto N' 0275-2017-CGfiSRA - Segunda Sala de 06 de julio de 2017, se

3.3 Mediante Decreto N" 0341-2017-CGffSM de 18 de agosto de2017, se declaró que

TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRAT¡VAS

Contraloría N' 244-2013-CG, el Tribunal es un órgano colegiado adscrito a la CGR,

5'1 Mediante Resolución N' 001-258-2017-CG/SAN de 27 de enero de 201l,emitida por el

i. lrregularidades en la admisión y evaluación de propuesta en la LP N" 002-2012-

iv' lrregular admisión y calificación de propuesta, con el consecuente otorgamiento

vii. lrregular ampliación de plazo en la ejecución de la obra materia de la LP N" 001-

VI ANÁLISIS DE LA RESPONSABILIDAD POR CADAADMINISTRADO SANCIONADO

6.1 FREDDY ART¡DoRO MBANAL ARAUJO, EN SU CONDICIÓN DE PRESIDENTE DE

6.1.1 Mediante Resolución N" 001-258-2017-CG/SAN de l8 de enero de 2017, se

Además, por cuanto en su condición de miembro del Comité Especial a cargo de la LP

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN¡STRATIVAS

de estudio y de especialista en medio ambiente, lo que ameritaba la descalificación de

Adicionalmente, por cuanto en su condición de Jefe de la Oficina de lnfraestructura,

ejecutó en flel cumplimiento de los planos y especificaciones técnicas, sin

TRIBU NAL SU PERIO R DE RESPONSABILIDADES AD MIN ISTRATIVAS

2012-GM/MPP del 21 de diciembre de2012, mediante la cual la Entidad aprobÓ la

6,1,2 DE LAAPELACIÓN FORMULADA

Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, el

El administrado alegó lo siguiente:

(i) En relación a la Licitación Pública N'

4 referencia son de conocimiento de las empresas contratistas al rnomento de

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

(x) Respecto a la emisión de los lnformes Nos'2519-2011-01/MPP y 130-2012-

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

La controversia planteada, en virtud al Recurso de Apelación interpuesto, consiste en

o Observancia del Principio de Tipicidad

6.1.3.2 Sobre el particular, cabe recordar que el TSM ya se ha pronunciado en anteriores

6,1,3.4 El Art.76" de la Constitución Política del Perú(s) establece la obligatoriedad de

0.1.3,5 Al respecto, en la Sentencia recaida en el Expediente N" 020-200$-[lffQ(s),sl

6.1.3.7 Por su parte, el Principio de lmparcialidad en las contrataciones del Estado es

'AfigM.- Principios que rigen las contrataciones

q d) Principio de lmparcialidad; Los acuerdos y resoluciones de /os funcionarbs y Órganos

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS

permitan obietividad en el tratamiento a los postores y contratistas (.../'. (Subrayado

6,1.3'B Al respecto, este TSRA se ha pronunciado con anterioridad(s) sobre la parcialización

6.1.3.9 En tal sentido, conesponde a este Tribunal determinar si en el presente caso el

o fIECHO No l: lrregularidades en la admisión y evaluación de propuesta en la Lp

o §obre irregularidades en la admisión y evaluación de propuestas en ta LP No

6.1.3.10 Se imputó al administrado señor Rabanat Araujo que en su condición de presidente

TRI BU NAL SU PERIO R DE RESPON SABI LI DADES ADM ¡N ISTRATIVAS

6.1.3,16 Sobre el particular, para veriflcar si la subsunción de los hechos imputados al

6.1.3.18 A efectos de determinar la actuación parcializada del administrado señor Rabanal

A. FACTOR EXPERIENCIA EN OBRAS EN GENERAL

- Monto mayor o igual a 5 veces e/ VR 20 puntos

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

Artículo 33" de la LCE.-,Validez de las propuestas,