CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEGUNDO JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA

EXPEDIENTE : 19458-2018-0-1801-JR-CI-02
DEMANDANTE : ROLDAN MOZOMBITE IPUSHIMA
DEMANDADO : MINISTERIO DE EDUCACION y otros
MATERIA : PROCESO DE AMPARO
JUEZ : JONATHAN JORGE VALENCIA LOPEZ
ESPECIALISTA LEGAL : ARLEYONI MARQUEZ AVILA

RESOLUCIÓN NÚMERO: UNO

Lima, siete de enero
del año dos mil dieciocho.

PUESTO A DESPACHO en la fecha, téngase por recibida la demanda con los anexos y el escrito de
fecha 21.12.18; y, CONSIDERANDO:

Primero: Que, si bien es cierto que toda persona tiene derecho a solicitar la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses; no menos cierto es que, el Juzgado está en la obligación de
calificar las pretensiones de las personas que acuden al órgano jurisdiccional para determinar su admisibilidad o
procedencia.

Segundo: Que del contenido del petitorio, se aprecia que el mismo se encuentra orientado a solicitar se ordene a
la entidad demandada cese el proceso de rotación, por cuanto manifiesta que la rotación de su puesto de trabajo
le estaría vulnerando sus derechos constitucionales.

Tercero: Si bien es cierto que el artículo 200º numeral 2 de la Constitución Política del Perú, establece que la
acción de amparo “procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona,
que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución (…)”, no debe olvidarse que el
artículo cinco numeral cuatro del Código Procesal Constitucional establece que no proceden los procesos
constitucionales cuando existan vías procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del
derecho constitucional amenazado o vulnerado (…)”.

Cuarto: Al respecto se debe señalar, que el Tribunal Constitucional en sentencia vinculante recaída en la
STC N° 206-2015-PA/TC, publicada en el diario oficial El Peruano con fecha 22 de diciembre del 2005
y citada en la STC 1774-2010-PA/TC, de fecha 09 de agosto del 2010, entre otras, ha señalado refiriéndose al
criterio de procedencia de las demandas de amparo en materia laboral del régimen privado y público, que: «debe
dilucidarse en la vía contencioso – administrativa por ser idónea, adecuada y satisfactoria como el proceso de
amparo (…) las pretensiones por conflictos jurídicos individuales respecto a las actuaciones administrativas sobre
el personal dependiente al servicio de la administración pública y que se derivan de derechos reconocido por la
ley, tales como nombramiento, impugnación de adjudicación de plazas, desplazamientos, reasignaciones o
rotaciones (…) ceses por límite de edad (…)» entre otros.

Quinto: En consecuencia, dado que el cuestionamiento en el presente caso, se encuentra orientado a cuestionar
la rotación de su persona en calidad de servidora pública a otra sede de su lugar de habitual de trabajo, por tanto
dicha controversia deberá ser esclarecida en la vía procedimental contenciosa administrativa, toda vez que así
textualmente lo ha dispuesto el Tribunal Constitucional en sentencia vinculante y en tal sentido, de conformidad
con lo establecido por el artículo VII del Código Procesal Constitucional, el referido precedente tiene la calidad
de cosa juzgada motivo por el cual es que la demanda interpuesta no puede ser admitida, por lo que
corresponde declarar su improcedencia.

Por tal motivo y de conformidad con lo establecido por el Artículo 5º numeral uno y dos del Código Procesal
Constitucional, se RESUELVE: Declarar IMPROCEDENTE la demanda incoada en la presente vía del proceso
de amparo, en consecuencia ARCHIVESE EN FORMA DEFINITIVA LO ACTUADO; y, se ordena la devolución
de los anexos a la parte demandante debiendo dejar constancia de dicho acto.
Notifíquese 1.-

-------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------
JONATHAN JORGE VALENCIA LOPEZ ALEXIS JOHAN ANICAMA BUDIEL
JUEZ TITULAR ASISTENTE DE JUEZ
2º Juzgado Constitucional de Lima 2º Juzgado Constitucional de Lima
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

1
NOTIFICACION: La lectura de la presente cumple los fines de la notificación; poner en conocimiento de las
partes el contenido de las resoluciones. Puede Ud. Darse por notificado, considerándose dentro del plazo de
ley, para todo efecto, en tanto no haya recibido cedula física.
JJVL/aab
1