ib

111111111111111111111111111111111111
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP N.° 04913-2017-PHC/TC
PIURA
COSME CARRASCO RIVERA,
REPRESENTADO POR DANIEL
MEZA HURTADO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 20 días del mes de marzo de 2019, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los señores magistrados Blume Fortini, Miranda Canales,
Sardón de Taboada, Ledesma Narváez, Espinosa-Saldaña Barrera y Ferrero Costa,
pronuncia la siguiente sentencia, con el abocamiento del magistrado Ramos Núñez,
conforme al artículo 30-A del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, y
con el fundamento de voto del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera, que se agrega.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Daniel Meza Hurtado,

abogado de don Cosme Carrasco Rivera, contra la resolución de fojas 178, de fecha 10
de noviembre de 2017, expedida por Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Piura, que declaró improcedente la demanda de habeas corpus
de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 3 de agosto de 2017, don Cosme Carrasco Rivera interpone demanda
de habeas corpus contra los magistrados integrantes de la Primera Sala Penal de la
orte S erior de Justicia de Piura, señores Guerrero Castillo, Checkley Soria y Álamo
y contra los magistrados integrantes de la Sala Penal Permanente de la Corte
e Justicia de la República, señores Salas Gamboa, San Martín Castro, Prado
aga, Príncipe Trujillo y Urbina Ganvini. Solicita la nulidad de la sentencia de
a 26 de setiembre de 2006, que lo condenó por el delito de tráfico ilícito de drogas,
la modalidad de posesión, acondicionamiento y transporte de pasta básica de cocaína
con fines de comercialización internacional, y tenencia ilegal de armas de fuego; y le
impuso diecisiete años de pena privativa de libertad. Asimismo, solicita la nulidad de la
ejecutoria suprema de fecha 3 de agosto de 2007, que declaró no haber nulidad en la
sentencia condenatoria precitada. En consecuencia, requiere que se ordene su inmediata
libertad (Expediente 2005-03346-02001-JR-PE-06 / RN 5102-2006). Alega la
ulneración de sus derechos a la libertad personal, al debido proceso en su expresión de
ebida motivación de las resoluciones judiciales, a probar y a la presunción de
cencia.

El recurrente alega que los órganos jurisdiccionales emplazados lo condenaron

en mérito de una prueba indiciaria, pero sin valorar ni tener en cuenta lo establecido por
la doctrina respecto a tal institución, hecho que terminó por afectar sus derechos a la
motivación de las resoluciones y a la presunción de inocencia. Precisa que la Sala
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11111111111111111111111111111111111111
EXP N ° 04913-2017-PHC/TC
PIURA
COSME CARRASCO RIVERA,
REPRESENTADO POR DANIEL
MEZA HURTADO

emplazada se pronunció por su responsabilidad penal porque consideró que su negativa

respecto a su participación delictiva "queda desvirtuada con el indicio de capacidad
comisiva", pues él señaló que en un proceso anterior por tráfico de drogas fue absuelto
y se comprobó que, en realidad, fue condenado. Asimismo, se consideró inverosímil
que hubiera aceptado, a solicitud de un extraño, conducir el vehículo con el cargamento
de droga que le fue entregado en el terminal Fiori (en Lima), y se estableció que ello
constituía un indicio de mala justificación; así que, sin actuar prueba alguna, fue
condenado, pese a que durante todo el juicio oral negó los hechos imputados, lo que no
sucedió con su coprocesada, su entonces conviviente, que se hallaba en el mismo
vehículo con el mismo cargamento de droga, pero fue absuelta.

Finalmente, el recurrente agrega que la ejecutoria suprema no subsanó las

omisiones y observaciones planteadas en su recurso de nulidad y, por el contrario,
confirmó la condena impuesta, señalando que su responsabilidad estaba corroborada, no
solo con los indicios concatenantes expuestos en la sentencia recurrida, sino también
por las pruebas actuadas; lo que afecta su derecho a la motivación de las resoluciones,
porque avala la argumentación y la falta de justificación de la prueba indiciaria
efectuada por la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura.

El procurador público adjunto encargado de los asuntos judiciales del Poder

se apersona al proceso y solicita que la demanda sea declarada improcedente,
o que en puridad se pretende es cuestionar el criterio jurisdiccional adoptado
juez ordinario en la valoración de las pruebas y en la determinación de la
sponsabilidad penal del recurrente respecto de los delitos imputados (folio 82).

A fojas 150 de autos, obra la declaración del demandado don Víctor Roberto
Prado Saldarriaga, quien declaró que, a partir de la lectura de la demanda y su
fundamentación, se observa ausencia total de agravio constitucional idóneo para
constituir objeto procesal válido de un proceso de tutela de la libertad como el que nos
convoca, por lo que es necesario anotar que la ejecutoria cuestionada ostenta una
debida, completa y suficiente motivación; que los fundamentos jurídicos exhiben
coherencia y congruencia interna como externa; y su fallo no infringe ningún principio
lógico, regla de la ciencia, ni máxima de la experiencia.

Asimismo, a fojas 153 de autos obra la declaración del demandado don Hugo
Príncipe Trujillo, quien declaró que las consideraciones que motivaron la expedición de
la ejecutoria suprema se gestaron a partir de un análisis pormenorizado de los actuados,
y con ello se agotó el derecho a la pluralidad de instancias del que goza toda persona a
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111 11 111 11111

EXP N.° 04913-2017-PHC/TC
PIURA
COSME CARRASCO RIVERA,
REPRESENTADO POR DANIEL
MEZA HURTADO

quien se le dicta una sentencia desfavorable; y que se verifica que el recurrente pretende
una revaloración de las pruebas que fundaron la decisión, acto que no comporta la
finalidad de la presente acción.

A su turno, el demandado don César Eugenio San Martín Castro, en su

declaración que obra a fojas 155 de autos, declaró que si bien en la ejecutoria suprema
se alude al error de tipo, ello se debe a que el demandante, en su recurso de nulidad,
argumentó ello. En la mencionada ejecutoria se señaló que el delito estaba acreditado
con el acta de orientación, descarte y pesaje de droga y el dictamen pericial de química-
drogas; y, en cuanto al delito de tenencia ilegal de armas de fuego, se corroboró el delito
con el dictamen pericial de balística forense. La responsabilidad del encausado se probó
o con las contradicciones en las que él incurrió; por ejemplo, en relación a si fue
expulsado de la Policía Nacional del Perú por haber cometido anteriormente el delito de
/ sr
t eáñfaiclóo qiluícit
efouedep odrroesgaas,razednn ucinueprliomeexrpm
ulosm
areonntoderelfi
a rm
ióenqcuieonraedsaultiónstaibtuscuieólnto ,Al ñe
uagdoe

que, en la ejecutoria suprema, se desarrollaron los motivos por los cuales se consideró
que había elementos incriminatorios suficientes para condenar al demandante. En suma,
la ejecutoria suprema cuestionada ha sido expedida en el marco de un proceso regular,
con arre s a la competencia asignada a la Corte Suprema al absolver un recurso de
lis pleno respeto de las garantías del debido proceso, debida motivación de
ones judiciales y presunción de inocencia.

El Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de Piura, con fecha 12 de

ctubre de 2017, declaró improcedente la demanda al considerar que los órganos
jurisdiccionales demandados analizaron en el caso concreto la existencia de
responsabilidad penal del recurrente. Asimismo, señaló que no se advierte una
motivación deficiente, pues las premisas expuestas en las resoluciones judiciales
motivadas se afirman con base en actuados y en conductas de los imputados en el
proceso penal; y que el órgano constitucional no es una tercera instancia, como pretende
el demandante, a fin de que valoren los actuados del proceso penal ordinario y se anulen
las resoluciones judiciales emitidas en un proceso penal ordinario, máxime sí —como se
ha detallado en considerandos precedentes— no ha existido afectación. a derecho
constitucional alguno.

La Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura

confirmó la apelada al considerar que se puede apreciar que los agravios referentes a la
prueba indiciaria que vinculan al recurrente con los delitos instruidos fueron
debidamente desarrollados tanto por la Sala Superior como por la propia Corte Suprema
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 11 1 1 1
EXP N ° 04913-2017-PHC/TC
PIURA
COSME CARRASCO RIVERA,
REPRESENTADO POR DANIEL
MEZA HURTADO

emplazadas.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. La presente demanda tiene por objeto que se declare la nulidad de la sentencia de

fecha 26 de setiembre de 2006, que condenó a don Cosme Carrasco Rivera como
autor de los delitos de tráfico ilícito de drogas en la modalidad de posesión,
acondicionamiento y transporte de pasta básica de cocaína con fines de
ti comercialización internacional, y tenencia ilegal de armas de fuego; y la nulidad de
la Ejecutoria Suprema de fecha 3 de agosto de 2007, que declaró no haber nulidad en
la precitada sentencia (Expediente 2005-03346-02001-JR-PE-06 / RN 5102-2006)

2. El recurrente alega que las sentencias condenatorias cuestionadas lesionaron los

derechos a la libertad personal, al debido proceso, a la debida motivación de las
resoluciones judiciales y a la presunción de inocencia.

La garantía de la motivación de las resoluciones judiciales

*bunal ha sostenido que uno de contenidos del derecho al debido proceso es el

cho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
ongruente con las pretensiones oportunamente planteadas por las partes en cualquier
clase de procesos.

4. La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que

informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho
constitucional de los justiciables. Mediante ella, por un lado, se garantiza que la
administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las
leyes (artículo 138 de la Constitución Política del Perú); y, por el otro, que los
justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.

5. Debe tenerse presente que el Tribunal ha precisado que "la Constitución no garantiza
una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se
ofA respeta siempre que exista fundamentación jurídica congruente entre lo pedido y lo
resuelto, y que, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si ésta es breve o concisa o se presenta el supuesto de motivación por
remisión [...]" (Expediente 1291-2000-AA/TC).
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111111111111111111111111111111111
EXP N.° 04913-2017-PHC/TC
PIURA
COSME CARRASCO RIVERA,
REPRESENTADO POR DANIEL
MEZA HURTADO

Análisis del caso

6. Del análisis de la sentencia condenatoria, este Tribunal aprecia que se imputa al

recurrente la comisión del delito de tráfico ilícito de drogas porque fue intervenido
por la policía cuando transportaba alcaloide de cocaína camuflada al interior de un
vehículo (caleta), y se le imputa el delito de tenencia ilegal de armas de fuego
porque cuando se desoldó la caleta se encontró, junto a la precitada droga, un fusil
modelo AKM. Sin embargo, el encausado Carrasco Rivera señala que desconocía su
contenido, y que solo se le comisionó la camioneta para que la transporte a la ciudad
de Sullana a cambio de trescientos nuevos soles; por ende, tanto el vehículo, la
droga y el arma eran propiedad de don Felipe Mendoza Ruiz.

7. En el quinto fundamento de la sentencia condenatoria se aprecia que la Sala

Superior emplazada valoró que el recurrente haya tenido trato con don Felipe
Mendoza Ruiz en cuatro oportunidades, por lo que, a criterio de los juzgadores
superiores, constituye un indicio de mala justificación decir que no conocía de la
droga en el vehículo; además, en anterior oportunidad fue condenado por el mismo
delito. Además, por la cantidad de la droga transportada, se infiere un fuerte vínculo
de confianza, dada la cantidad de dinero arriesgado de por medio. Adicionalmente,
el recurrente incurrió en contradicciones al declarar al momento de la intervención
polic'

entencia de fecha 3 de agosto de 2007 (RN.5102-2016), en el considerando

o (folios 31/34) se señala lo siguiente:

La responsabilidad del encausado Carrasco Rivera se corrobora no solo con los indicios
concatenantes expuestos en la sentencia recurrida, sino también en las contradicciones en que este
incurre en el curso del proceso [...] cuando sostuvo que fue separado de la institución policial por lo
que se le involucró en un caso de narcotráfico del cual fue absuelto en la Corte Suprema, mientras
que en el juicio oral aseguro que le dieron de baja de la Policía Nacional porque cometió delito de
tráfico ilícito de droga [...]". Además, se considera que la versión del recurrente respecto de
Mendoza Ruiz no es verosímil, pues, en su condición de exmiembro policial, señaló que conoció a
Carlos Delgado Ruiz, pero desconocía su domicilio y la dirección de la oficina en que trabajaba, y
que las veces en que se reunieron lo hicieron en lugares públicos. En conclusión, al no acreditarse
que fue inducido a un error de tipo invencible, la sentencia recurrida está de acuerdo a ley.

9. En consecuencia, se verifica que no se afectó el derecho fundamental a la debida

motivación de las resoluciones, pues los órganos jurisdiccionales emplazados
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11111111111111111 1111111
EXP N ° 049 I 3-2017-PHC/TC
PIURA
COSME CARRASCO RIVERA,
REPRESENTADO POR DANIEL
MEZA HURTADO

señalan las razones que sustentan la responsabilidad penal del recurrente.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere

la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda de habeas corpus.

Publíquese y notifíquese.

SS.
/
BLUME FORTINI
MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁE
ESPINOSA-SALDAÑA BAR 11 E' •
FERRERO COSTA

PONENTE LEDESMA NARVÁEZ I

i

Lo que certifico:
y ......,
_----
.......~ ,
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 1111111111111111111111 11111111
EXP. N 04913-2017-PHC/TC
PIURA
COSME CARRASCO RIVERA,
REPRESENTADO POR DANIEL
MEZA HURTADO

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA

BARRERA

Coincido con el sentido de lo resuelto por mis colegas. Sin embargo, considero
necesario señalar lo siguiente:
1. Nuestra responsabilidad como jueces constitucionales del Tribunal
Constitucional peruano incluye pronunciarse con resoluciones comprensibles, y
a la vez, rigurosas técnicamente. Si no se toma en cuenta ello, el Tribunal
Constitucional falta a su responsabilidad institucional de concretización de la
Constitución, pues debe hacerse entender a cabalidad en la compresión del
ordenamiento jurídico conforme a los principios, valores y demás preceptos de
esta misma Constitución.

2. En ese sentido, encuentro que en el presente proyecto se hace alusiones tanto a

afectaciones como vulneraciones.

3. En rigor conceptual, ambas nociones son diferentes. Por una parte, se hace
referencia a "intervenciones" o "afectaciones" iusfundamentales cuando, de
manera genérica, existe alguna forma de incidencia o injerencia en el contenido
constitucionalmente protegido de un derecho, la cual podría ser tanto una acción
como una omisión, podría tener o no una connotación negativa, y podría tratarse
de una injerencia desproporcionada o no. Así visto, a modo de ejemplo, los
supuestos de restricción o limitación de derechos fundamentales, así como
muchos casos de delimitación del contenido de estos derechos, pueden ser
considerados prima facie, es decir, antes de analizar su legitimidad
constitucional, como formas de afectación o de intervención iusfundamental.

4. Por otra parte, se alude a supuestos de "vulneración", "violación" o "lesión" al

contenido de un derecho fundamental cuando estamos ante intervenciones o
afectaciones iusfundamentales con una incidencia negativa, directa, concreta y
sin una justificación razonable a dicho derecho, siempre y cuando no implique
un análisis de mérito sobre la legitimidad de esa interferencia en el derecho
alegado.

S.

ESPINOSA SALDAÑA BARRERA

Lo que certifico:

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator
TRIBUNALCONSTITUCIONAL