MINISTERIO PÚBLICO

SEXTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIMA

EXPEDIENTE N° 29020-2011

DICTAMEN N° -2019

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEXTA SALA PENAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

I.- MATERIA:

Viene a conocimiento de ésta Fiscalía Superior Penal, el presente

proceso ordinario instaurado por auto de apertura de instrucción de folios 95,
por la presunta comisión del delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado –
en agravio de Lisbeth Consuelo Quispe Calla, al respecto éste Superior
Despacho considera: HABER MÉRITO A PASAR A JUICIO ORAL, contra:

 Jhonatan Junior Fernández Mogrovejo, DNI N° 42753825, 26

años de edad, natural del Distrito de Cotahuasi, Provincia de La Unión
y Departamento de Arequipa, estado civil soltero, grado de instrucción
superior segundo año, domiciliado en Coop. Cristo Rey K-8 del distrito
de Paucarpata, Provincia y Departamento de Arequipa.

II.- IMPUTACIÓN FÁCTICA:

Se imputa al procesado Jhonatan Junior Fernández Mogrovejo, la

comisión del delito de robo agravado, toda vez que el día 18 de octubre del
2011 a las 20:40 horas aproximadamente, en circunstancias que la agraviada
Lisbeth Consuelo Quispe Calla (15 años) se encontraba en compañía de su
amiga Ana Paola Sánchez Granados y un joven de nombre Frank, por
inmediaciones del parque “Mi Pequeño Pedro” del AA.HH. Nueva Caledona,
en el Distrito de Chorrillos, se les aproximaron tres sujetos, uno de los cuales
era el procesado Jhonatan Junior Fernández Mogrovejo, quien se
acercó a la agraviada para despojarla de su celular, metiéndole la mano en
los bolsillos de su polera, de manera que ésta, al tratar de recuperar el
teléfono celular forcejeó con el procesado, sin embargo, éste logró
arrebatarle el bien, dándose a la fuga con dirección desconocida en compañía
de los otros sujetos no identificados, denunciando la agraviada y su madre
estos hechos posteriormente en la Comisaria de San Genaro.

III.- ANÁLISIS Y VALORACIÓN:

Del análisis lógico jurídico de todos los medios probatorios actuados

durante el proceso, se llega a establecer que en el presente caso existen
elementos que generan convicción de la comisión del delito de robo
agravado, así como la responsabilidad penal del procesado Jhonatan
 MINISTERIO PÚBLICO
SEXTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIMA

Junior Fernandez Mogrovejo, cuya conducta típica y antijurídica se

encuentra descrita en la imputación fáctica, subsumiéndose a la norma penal
materia de instrucción de acuerdo a los siguientes fundamentos:

1.- Porque, “El delito de robo se configura cuando existe apoderamiento

ilegítimo por parte del agente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para
aprovecharse de él sustrayéndolo del lugar en que se encuentra; constituyendo
modus operandi del mismo, el empleo de violencia contra la persona bajo amenaza
de un peligro inminente para su vida o su integridad física, para lograr el
desapoderamiento del bien mueble a efectos de que el agente logre tener disposición
sobre el bien, sin importar el fin o uso que le dé al mismo, ni el tiempo que
transcurra en órbita de control”1.

“En el delito de robo, se transgreden bienes de tan heterogénea naturaleza

como la libertad, la integridad física, la vida, el patrimonio, entre otros bienes
jurídicos, lo que hace de este injusto un delito complejo; siendo un conglomerado de
elementos típicos, en el que sus componentes aparecen tan indisolublemente
vinculados entre sí, formando un todo homogéneo indestructible, cuya separación
parcial daría lugar a la destrucción del tipo”2.

2.- Respecto a la consumación del delito de Robo Agravado,

corresponde señalar que el mismo, llegó a consumarse debido a que el
procesado dispuso del bien de la agraviada Lisbeth Consuelo Quispe Calla, y
lo vendió por el monto de S/100.00 soles, conforme lo señalado en su
declaración instructiva de folios 110. Al respecto, corresponde señalar que el
Pleno Jurisdiccional de los Vocales de la Corte Suprema de Justicia de la República,
ha resuelto establecer como doctrina legal, respecto al delito de robo agravado, que el
momento consumativo requiere la disponibilidad de la cosa sustraída por el agente.
Disponibilidad que, más que real y efectiva debe ser potencial, es decir, entendida
como posibilidad material de disposición o realización de cualquier acto de dominio
de la cosa sustraída. Esta disponibilidad potencial, desde luego, puede ser
momentánea, fugaz o de breve duración.3

3.- Ahora bien, la agraviada Lisbeth Consuelo Quispe Calla, en su

manifestación policial de folios 34/35, narró de manera detallada haber sido
víctima de robo, precisando que el día de los hechos en circunstancias que
salía en compañía de su amiga Ana Paola Sánchez Granados, de una cabina
de Internet ubicada en la Av. Principal cruce con la Calle 17, San Genaro en
el distrito de Chorrillos, se presentaron tres sujetos, siendo el procesado,

1
Ejecutoria Suprema del 8 de julio de 1999, Exp. N°2221-99, Lima.
2
Ejecutoria Suprema del 9 de junio del 2004, R.N. N°253-2004, Ucayali. En: CASTILLO ALVA, J. L.
(2006). Jurisprudencia penal. Sentencias de la Corte Suprema de Justicia de la República. Tomo III.
Grijley. Lima, p.160.
3
[Sentencia Plenaria N°1-2005/DJ-301-A del 30 de setiembre de 2005, referido al momento de la
consumación en el delito de Robo Agravado]. [El subrayado en nuestro].
 MINISTERIO PÚBLICO
SEXTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIMA

quien fue el que le introdujo la mano al bolsillo izquierdo de su polera y le

sustrajo el teléfono celular.

4.- Asimismo, conforme Acta de Reconocimiento de folios 42, en

presencia del representante del Ministerio Público, la agraviada reconoció al
procesado Jhonatan Junior Fernandez Mogrovejo como la persona que
le arrebató su teléfono celular.

5.- Adicionalmente, la testigo Ana Paola Sánchez Granados en su

manifestación policial de folios 36/38, narró haber presenciado el momento
en que el procesado Jhonatan Junior Fernandez Mogrovejo, a quien
conoce como “Pailo”, en compañía de dos personas a quien no conoce, se
apoderaban de manera ilegítima del teléfono celular de la agraviada Lisbeth
Consuelo Quispe Calla, mediante amenaza y violencia física.

6.- En ese contexto, cabe precisar que conforme el pronunciamiento

vinculante de la Corte Suprema de Justicia, ha establecido que: “Tratándose
de declaraciones de un agraviado, aún cuando sea el único testigo de los hechos, al
no regir el antiguo principio jurídico testis unus testis nullus. Tiene entidad para ser
considerada prueba válida de cargo y por ende, virtualidad procesal para enervar la
presunción de inocencia del imputado, siempre y cuando no se advierta razones
objetivas que invaliden sus afirmaciones”4 estando a los expuesto, se tiene que
en el caso de autos se cumple plenamente las garantías de certeza5,
exigidas por el Tribunal Supremo.

7.- Asimismo, resulta relevante señalar que a nte los cargos imputados,
el procesado Jhonatan Junior Fernández Mogrovejo, si bien en un
primer momento en su manifestación policial de folios 30/33, negó la
comisión de los hechos, en su instructiva de folios 110/111, aceptó los
mismos, y manifestó que le arrebató el teléfono celular a la agraviada Lisbeth
Consuelo Quispe Calla y se lo entregó a uno de los sujetos que se
encontraban con él cuando ocurrieron los hechos, y posteriormente lo vendió
por la suma de S/.100.00 soles.

Lo expuesto en los párrafos precedentes, permite concluir que existen

elementos probatorios de convicción respecto al delito submateria y sobre la
vinculación del procesado Jhonatan Junior Fernández Mogrovejo, con el

4
Acuerdo Plenario Nº2-2005/CJ-116, del 30 de septiembre de 2005, publicado en el Diario Oficial El Peruano, el
26 de noviembre de 2005.
5
Ibídem. Cuyo Fundamento Nº10, preceptúa que las circunstancias que han de valorarse son las siguientes: a)
Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir que no existan relaciones entre agraviado e imputado basadas en el
odio, resentimiento, enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad de la deposición, que por ende le
nieguen aptitud para generar certeza; b) Verosimilitud, que no solo incide en la coherencia y solidez de la propia
declaración, sino que debe de estar rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le doten
de aptitud probatoria; c) Persistencia en la incriminación, con las matizaciones que se señalan en el literal c) del
párrafo anterior.
 MINISTERIO PÚBLICO
SEXTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIMA

mismo; por lo tanto, los elementos descritos son pruebas válidas de cargo
que enervan la presunción de inocencia que le asiste al acusado; por lo que,
la versión exculpatoria que esgrime debe ser considerada como argumentos
de defensa brindados con la finalidad de evadir su responsabilidad penal en
el presente proceso.

IV.- TIPIFICACIÓN DEL DELITO:

Si bien en el Auto de Apertura de Instrucción de folios 95, se señala

que el hecho punible cometido por el procesado Jhonatan Junior
Fernández Mogrovejo, se encuentra tipificado en el Artículo 188º “tipo
base”, con la circunstancia agravante prevista en el inciso 4) del primer
párrafo del Artículo 189° del Código Penal, corresponde precisar que los
hechos materia de proceso también se subsumen en los incisos 2) y 7) del
artículo precitado, toda vez que el delito se cometió durante la noche y en
agravio de una menor de edad, dado que la agraviada tenía 15 años al
momento de los hechos.

V.- PRESUPUESTOS PARA SOLICITAR LA PENA:

El principio y derecho de la función del Ministerio Público, previsto por

extensión en el inciso 5) del Artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, respecto a la “motivación de resoluciones”, implica la obligación de
hacerlo respecto al delito que será objeto de juzgamiento, así como también
la consecuencia jurídica. En ese contexto, se debe considerar que para los
efectos de solicitar la pena se debe tener en consideración lo establecido en
el Artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal, el cual establece que la
pena no puede sobrepasar la responsabilidad del hecho.

Asimismo, para la dosificación de la pena, la que constituye la

pretensión punitiva del Estado, ésta Fiscalía Superior Penal considera que a
fin de establecer el quantum de la pena a imponer, se debe tener en cuenta
las modificaciones establecidas al Artículo 45° y 46° del Código Penal; así
como, la incorporación del Artículo 45°-A del Código Penal, a través de la Ley
N°30076, publicada en el diario oficial El Peruano, el 19 de agosto del 2013,
que si bien es una ley posterior a la fecha de comisión del delito imputado, al
no establecer modificaciones perjudiciales al texto normativo del tipo penal
imputado, resulta de aplicación inmediata para los operadores jurisdiccionales
como metodología para labor de individualización de la pena a imponer; en
consecuencia, con lo establecido en los Acuerdos Plenarios N°01-2008/CJ,
N°04-2009/CJ-116 y N°02-2010/CJ-116; y en coherencia con los principios de
legalidad, lesividad, del debido proceso, culpabilidad y proporcionalidad
(Artículos II, IV, V, VII y VIII del Título Preliminar del Código Penal,
 MINISTERIO PÚBLICO
SEXTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIMA

respectivamente), procedemos a realizar la determinación de la pena

concreta.

En ese sentido, se debe tener en cuenta que en el caso en particular,

se imputa la comisión del delito de robo agravado, que se encuentra previsto
en el Artículo 188º “tipo base”, con las circunstancias agravantes previstas en
los incisos 2), 4) y 7) del primer párrafo del Artículo 189° del Código Penal,
fórmula penal que sanciona al agente con pena privativa de libertad no
menor de 12 años ni mayor de 20 años.

En base a la citada pena se establece el espacio punitivo; vale decir,

sobre la pena mínima de 12 años y la pena máxima de 20 años, siendo que
existe entre dichos extremos un espacio de 8 años, el cual es dividido entre
3; es decir, el equivalente en 3 partes, de conformidad al Artículo 45°-A del
Código Penal, arribando a un resultado de 32 meses, espacio punitivo que va
dividir un tercio respecto de otro tercio conforme a continuación se detalla en
el siguiente cuadro:

TERCIO INFERIOR TERCIO INTERMEDIO TERCIO SUPERIOR

PPL Primer tercio. Segundo tercio. Tercer tercio. PPL máxima
mínima Literal a) del inciso 2) Literal b) del inciso 2) del Literal c) del inciso 2) de 20 años
de 12 del tercer párrafo del tercer párrafo del Art. 45°- del tercer párrafo del
años Art. 45°-A del C.P. A del C.P. Art. 45°-A del C.P.
No existen atenuantes Circunstancias atenuantes Circunstancias
ni agravantes o solo y agravantes. agravantes.
concurren
circunstancias
atenuantes.
12 años 14 años y 8 meses 17 años y 4 meses 20 años

También, para la determinación de la pena concreta a imponerse al

procesado, corresponde establecer si en el caso materia de análisis se
presentan supuestos de circunstancias atenuantes previstos en el literal a),
b), c), d), e), f), g), h) del inciso 1) del Artículo 46° del Código Penal, y/o
circunstancias agravantes previstas en el literal a), b), c), d), e), f), g), h), i),
j), k), l), m) del inciso 2° del Artículo 46° del Código Penal, así como
circunstancias atenuantes privilegiadas o agravantes cualificadas previstas en
el Artículo 46°-A, 46°-B, 46°-C y 46°-D del mismo cuerpo normativo.

Efectuada la evaluación del caso, se ha identificado que el procesado,

si bien cuenta con Antecedentes Penales por el Delito de Robo Agravado
conforme Certificado Judicial, obrante a folios 145, dicho registro no faculta
para que sea considerado como reincidente dado que la sentencia tiene fecha
30/04/2013, la cual es posterior a la comisión de los hechos materia de
proceso. En razón a ello, la determinación de la pena debe realizarse
conforme a los fines de la misma, siendo importante resaltar la teoría de
 MINISTERIO PÚBLICO
SEXTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIMA

prevención general positiva, lo que implica como criterio de determinación al

hecho delictivo, a fin de modular o asumir la pena para arriba o hacia abajo.
Dicho razonamiento tiene que realizarse conforme al injusto y la culpabilidad
del procesado, asumiendo una concepción material del delito.

Por consiguiente la pena concreta a imponerse se ubica en el tercio

inferior – 12 años a 14 años y 8 meses – de conformidad al literal a) del
inciso 2° del tercer párrafo del Artículo 45°-A del Código Penal ; por lo que,
ésta Fiscalía Superior solicita que se le imponga, una pena privativa de
libertad de 14 años y 8 meses.

VI.- PRESUPUESTOS PARA SOLICITAR LA REPARACIÓN CIVIL:

Al tratar la Reparación Civil, se hace referencia al resarcimiento de los

daños ocasionados a una persona con ocasión de la comisión de un hecho
punible. La obligación de resarcir no surge, ni se deriva del delito, sino del
daño producido; es decir, no se trata de un resarcimiento ex delicto, sino ex
damno. Porque, se afirma que: “sin daño, pues, no habrá obligación de resarcir,
aunque haya estado el delito (…) En suma, el delito ó la falta no fundamentan la
obligación de resarcir, sino el daño causado”6. Considerando la naturaleza del
delito instruído, la Reparación Civil, se rige por el “Principio del daño
causado”, cuya Unidad Procesal Civil y Penal, protege el bien jurídico en su
totalidad. Ella se determina conjuntamente con la pena y contiene la
indemnización por el daño emergente.

En ese sentido, conforme a lo señalado por el Artículo 93° del Código

Penal, ésta comprende la restitución del bien o si no es posible, el pago de su
valor e indemnización de los daños y perjuicios; por lo que, debe tenerse
presente que dada la naturaleza de los hechos investigados por haberse
afectado el bien jurídico protegido, en el delito imputado, se tiene que
resarcir el daño ocasionado, por muy considerable que sea la suma fijada
como indemnización ya que, en ésta clase de delitos no sólo se afecta el
patrimonio, sino también, se amenaza como peligro inminente la vida e
integridad física y la libertad; en consecuencia, la imposición debe ser
considerada desde una óptica cuantificada 7.

Examinados los actuados, se aprecia que el procesado Jhonatan

Junior Fernández Mogrovejo, según la versión de la agraviada, habría
ejercido violencia física y amenaza para lograr su objetivo; por lo que,
corresponde fijar prudencialmente la reparación civil en la suma de dos mil

6
CASTILLO ALVA, José Luís, “Comentarios a los Precedentes Vinculantes en materia Penal de la Corte Suprema”,
Grijley, 2008, Lima, p.625.
7
Ejecutoria Suprema, recaída en el Expediente Nº1122-99-Ancahs, de fecha 15 de septiembre de 1996.
 MINISTERIO PÚBLICO
SEXTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIMA

soles, que deberá pagar el procesado a favor de la agraviada Lisbeth

Consuelo Quispe Calla, sin perjuicio de devolver lo ilícitamente apoderado .

VII.- SITUACIÓN JURÍDICA DEL PROCESADO:

De la revisión de los actuados se tiene que el acusado Jhonatan

Junior Fernández Mogrovejo, se encuentra con mandato de
comparecencia restringida, conforme consta en el auto de apertura de
instrucción del 7 de marzo del 2014 de folios 95/99.

VIII.- OPINIÓN FISCAL:

Consecuentemente, estando a las consideraciones vertidas y en uso de

las atribuciones otorgadas por el inciso 4) del Artículo 92° del Decreto
Legislativo N° 52 “Ley Orgánica del Ministerio Público”, ésta Fiscalía Superior
Penal, FORMULA ACUSACIÓN contra el procesado Jhonatan Junior
Fernández Mogrovejo; y en aplicación de los Artículos 11°, 12°, 23°, 45°,
46°, 92°, 93° y 188º “tipo base”, con las circunstancias agravantes
previstas en los incisos 2), 4) y 7) del primer párrafo del Artículo
189° del Código Penal, expongo la siguiente pretensión punitiva:

Por la comisión del delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado –

en agravio de Lisbeth Consuelo Quispe Calla, solicito se le imponga
CATORCE AÑOS Y OCHO MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD y
al pago de DOS MIL SOLES, que deberá abonar el procesado a favor de la
agraviada por concepto de REPARACIÓN CIVIL, ateniendo la importancia
del bien jurídico protegido, sin perjuicio de devolver lo ilícitamente
apoderado.

IX.- INSTRUCCIÓN:

I. Regularmente llevada.

II. No he conferenciado con el acusado Jhonatan Junior Fernández

Mogrovejo, quien se encuentra con mandato de comparecencia
restringida conforme consta en el auto de apertura de instrucción del 7
de marzo del 2014 de folios 95/99.

X.- AUDIENCIA:

 Con la presencia del acusado Jhonatan Junior Fernández

Mogrovejo, para que brinde su versión de los hechos y narre la
forma en que ocurrieron los hechos.
 MINISTERIO PÚBLICO
SEXTA FISCALÍA SUPERIOR PENAL DE LIMA

 Con la presencia de la agraviada Lisbeth Consuelo Quispe Calla, para

que ratifique la sindicación primigenia y brinde mayores detalles sobre
el modo y circunstancias en que se produjeron los hechos.

 Con la presencia de Delfina Calla Roque, madre de la agraviada, para

que ratifique la denuncia y narre como se desarrollaron los hechos en
agravio de Lisbeth Consuelo Quispe Calla.

 Con la presencia de Ana Paola Sánchez Granados, testigo de los

hechos investigados, la misma que reconoció como uno de los autores
al procesado Christian Azamat Huayanay Galindo, a quien lo
conoce como “Pailo”, conforme expresó en su manifestación policial de
folios 36.

 Se recaben los certificados actualizados de antecedentes policiales,

judiciales y penales del procesado Jhonatan Junior Fernández
Mogrovejo.

 Se realice las demás diligencias necesarias para el debido

esclarecimiento de los hechos.

Primer otrosí digo: Atendiendo la descripción fáctica, se tiene que

en el presente proceso concurren las agravantes contenidas en los incisos 2)
y 7) del primer párrafo del Artículo 189° del Código Penal dado que los
hechos ocurrieron durante la noche a las 20:40 horas y se cometió en agravio
de una menor de edad, por lo que, se solicita al Superior Colegiado aclare el
auto de apertura de instrucción de folios 95/99 y se tenga también como
fundamento de derecho los incisos citados.

Segundo otrosí
o digo: El suscrito se avoca al conocimiento de la
presente en mérito a la disposición contenida en la Resolución de la Fiscalía
de la Nación N° 4723-2018-MP-FN, del 31 de diciembre del 2018.

Lima, 25 de febrero del 2019.

MAVV/eag.