MEDIDA AUTOSATISFACTIVA – CON HABILITACION DE DIAS Y HORAS

Excma. Cámara en Lo Contencioso Aministrativo N°1 de Paraná

Sres. jueces:

Walter Rolandelli, Guido Zufiaurre y Esteban Leonel

Rodriguez, abogados, constituyendo domicilio procesal en calle Buenos Aires

N° 33, Planta Alta, de esta ciudad, teléfono fijo: 0343-4234674 - Interno 1692

(Dirección General de Procesos Judiciales), a V.S. nos presentamos y

respetuosamente decimos:

I- PERSONERIA

Tal como lo acreditamos con las copias de los respectivos

Poderes Generales para Juicios que acompañamos, declarando bajo juramento

que se hallan vigentes y que las copias son fieles a sus originales, somos legales

apoderados de la MUNICIPALIDAD DE PARANA, con domicilio en la

intersección de calles Corrientes y Urquiza de esta ciudad.

II- OBJETO

Siguiendo expresas y precisas instrucciones de nuestra

mandante venimos a promover la presente medida autosatisfactiva, con

habilitación de días y horas, a fin de que VS disponga, lo siguiente:

1- Con carácter urgente y en su primer despacho, ordene el

inmediato restablecimiento del servicio público de transporte de pasajeros, el

cual se encuentra concesionado a “BUSES PARANA – Agrupación”

Agrupación de Colaboración Empresaria, compuesta por ERSA URBANO SA

CUIT 30-70778883-2 y TRANSPORTE MARIANO MORENO SRL, CUIT 33-

54637496-9, con domicilio en Mártires del Ghetto de Varsoria 411 de esta ciudad

de Paraná, a fin de asegurar la prestación del servicio esencial durante el día

domingo 11/08/2019 en que tendrá ocasión el acto eleccionario de público

conocimiento “PASO Nacionales 2019”, y en lo sucesivo, a fin de asegurar el

derecho de los electores a sufragar en las mismas, y además, el derecho de los

usuarios a gozar con regularidad del servicio aludido. Para ello deberá la

concesionaria a intimar a sus empleados al débito laboral, o disponer las

medidas que sean necesarias para asegurar la prestación del servicio.

El presente se interesa con habilitación de días y horas

inhábiles y con carácter urgente, por la inminencia del acto electoral,

resultando indispensable que se despache inaudita et altera pars a fin de no

frustrar el cometido de la presente y atento el grado patente de certeza de los

derechos involucrados.

2- Se ordene a la demanda, a la restitución de CINCO (5)

UNIDADES identificadas con Nro. de Interno 3838; 3846; 3847; 3822 y 3819, que

según se documenta fueron, retiradas ilegítimamente de esta ciudad.

Respecto de este pedido, no revistiendo el mismo grado de

urgencia que el mencionado en el punto “1”, podrá SS bilateralizar el pedido y

darle el trámite que considere, siempre en el marco de la urgencia que

presupone este tipo de herramienta procesal.

III- ANTECEDENTES

1- Restablecimiento del Servicio

Mediante Licitación Pública 46/17, por Decreto 1489 del

01/09/2017 y Decreto N° 2028 de fecha 07/12/2017 en el marco de Sistema

Integrado de Transporte Urbano de Pasajeros de la Ciudad de Paraná, se

concesionó a la demanda la prestación del servicio público de transporte

urbano de pasajeros, establecido mediante Ordenanza 9462 (Marco Regulatorio)

y Ord. 9546, suscribiéndose en fecha 02/01/2018 el pertinente Contrato de

Concesión de Servicio Público de Transporte Urbano de Pasajeros.

 En lo reciente, desde el 05/08/2019, la prestación ha sido

interrumpida intempestivamente, en forma unilateral e ilegítima, por parte de

la Concesionaria, quién no ha asegurado ni ha brindado el servicio al que se

encuentra obligada, no existiendo causales de caso fortuito o fuerza mayor que

justifiquen la falta de tal esencial servicio.

Ante esta situación se produjeron reuniones en la Secretaría de

Trabajo de la Provincia de Entre Ríos a fin de “destrabar” el conflicto de público

conocimiento, por el cual los trabajadores de la empresa se encuentran en un

estado de huelga, pues la empresa concesionaria le adeuda parte de haberes y

aguinaldo.

Fracasados los intentos conciliatorios, los trabajadores han

continuado con la medida, la que a la fecha de interposición del presente,

alcanzaría hasta el domingo 11/08 del corriente, inclusive; desconociéndose a la

fecha si el lunes retomarían la actividad o continuarán con las medidas

aludidas.

De esta manera, el acto eleccionario del 11/08 se vería afectado

en su totalidad por la falta de este elemental servicio, impidiendo a la

ciudadanía paranaense, ejercitar su derecho en forma regular, en especial a

aquellos que no cuenten con otra alternativa de transporte.

Se impone entonces como necesario, dar una inmediata y

excepcional respuesta judicial a esta situación, a fin de que los comicios puedan

realizarse con normalidad.

Vale destacar, que la falta de prestación del servicio esencial

aludido constituye un accionar completamente ilegítimo de la concesionaria,

pues el estado de huelga de sus trabajadores no resulta justificación alguna para

la interrupción del servicio. Ello conforme lo previsto en la Ordenanza 9546

que establece en su art. 64°: “…El estado de huelga de personal del concesionario,
originado por incumplimiento por parte de este de obligaciones salariales, no constituye

caso fortuito o fuerza mayor.”; de modo tal que la concesionaria se encuentra

obligada a garantir el servicio, aun en las condiciones que se verifican en la

actualidad.

Ante esta situación –agotados los intentos conciliatorios- el día

09/08/2019 el DEM dictó el Decreto 1648, en el cual se intimó a la concesionaria,

bajo apercibimiento de caducidad, a dar respuesta a varias imputaciones y

además, en lo que aquí concierne, a reanudar la prestación normal del servicio.

La decisión fue notificada a la concesionaria el mismo día, y

hasta el momento de interposición de la presente, no se constata en los hechos

la reanudación del servicio, situación que también es de público y notorio

conocimiento.

La medida se requiere con suma urgencia en función del

inminente acto eleccionario, lo que elimina todo margen o evaluación de

alternativas. No obstante, en la medida a despacharse, deberá disponerse que

en lo sucesivo se mantenga la prestación del servicio con regularidad.

Ello, porque si bien la mayor urgencia es garantizar la

normalidad del acto eleccionario, lo cierto es que el restablecimiento del servicio

elemental para el día lunes también cuenta con un grado de urgencia

sumamente ponderable, que no puede ser ignorado, atento los derechos que se

encuentran “en juego”. Por ello resulta indispensable que el lunes puedan

desplazarse con normalidad los usuarios del transporte a sus trabajos, escuelas,

consultorios, recreaciones, etc.

Vale destacar que mediante Orden de Servicio N°75 del

06/08/2019, ya se había intimado a la concesionaria para que restablezca el

servicio en forma inmediata, debiendo la Agrupación adoptar las medidas

tendientes a dicho restablecimiento.

 Verificándose que hasta la fecha ello no se ha producido, el

09/08/2019 se dictó el Decreto 1648/19 DEM, en el cual, en su art. 2° se intimó a

Buses Paraná para que reanude el servicio, notificándoselo el mismo día, y sin

constatar su cumplimiento hasta la fecha, resultando de este modo necesaria la

intervención de SS a fin de asegurar la prestación del servicio.

2- Restitución de Automotores

Mediante Orden de Servicio N°72/2019 se intimó a la

concesionaria respecto de las unidades N° de interno 3819, 3838, 3846, 3847 y

3822, para que informen respecto de la ubicación de las mismas, ya que solo

respecto de la unidad 3819 se encontraba en depósito, siendo que el resto

figuran desconectadas del Servicio de Posicionamiento Global (GPS).

Luego la unidad 3819 se visualizó en la Provincia de Corrientes

por GPS.

La unidad 3822 fue recibida en Corrientes, ilustrándose incluso

con notas periodísticas que documentan su recepción por funcionarios de esa

ciudad.

Respecto de las otras unidades, transcendió que les fueron

retiradas las máquinas de “SUBE” ya que también serían trasladadas a

Corrientes.

A la fecha la concesionaria no ha brindado explicaciones al

respecto ni efectuado descargo, resultando que las unidades no se encuentran

en Paraná según el sistema oficial convenido por las partes para su localización

geográfica por GPS, no encontrándose por lo tanto afectadas al servicio, todo lo

cual, abunda decir, no ha sido autorizado por el poder concedente.

Ante la situación descripta, resulta necesario que SS ordene el

secuestro de las unidades, como medida autosatisfactiva, ya que no resulta

viable como proceso cautelar, en tanto no se requiere para asegurar una

sentencia ulterior, sino a fin de que las unidades continúen afectadas a la

prestación del servicio en esta ciudad.

Además, porque las facultades del Municipio para poder

incautar dichos bienes, resultarían insuficientes en tanto las unidades están en

otra provincia, y bajo el poder de otros organismos que –quizá por ignorancia

de la maniobra de la contratista, debemos suponer- los utiliza para la prestación

del servicio en su localidad.

Ante ello resulta indispensable contar con una orden judicial

que disponga el secuestro de las unidades y su traslado a esta ciudad, con

carácter de restitución, por ser esta la única alternativa posible para

recuperarlos automotores afectados al servicio público de transporte de nuestra

ciudad.

IV- REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE LA MEDIDA

A) Urgencia

Peyrano y Eguren distinguen con claridad la “urgencia

intrínseca” de la “urgencia funcional” para fijar que es a la primera de ellas a la

que se establece como requisito para medidas como la presente.

La urgencia intrínseca “presenta una relación inmediata entre la

pretensión satisfactiva y el daño, toda vez que la pretensión autosatisfactiva tiene como

fin en sí mismo la evitación del daño. No busca asegurarse el cumplimiento de la

sentencia, ni cautelar su ulterior desenlace, sino que se endereza a cumplir de inmediato,

en el presente, con su cometido, lo ejecuta”. La urgencia intrínseca, “encaja con una

respuesta jurisdiccional inmediata y eficaz”. “Y cuando la simpleza de las cuestiones

debatidas o la consumación de lo pretendido hacen considerar como improbable la

existencia a favor del demandado de serias razones para controvertir, se justifica, se

necesita y hasta se impone la tramitación de un procedimiento mínimo, acotado y

renegatorio de la vía ordinaria o la de amparo” (Peyrano, Jorge W. Eguren, María

Carolina. “Vigorosa recepción legislativa de las medidas autosatisfactivas”).

En el caso de autos, la urgencia resulta evidente, en tanto los

comicios de las PASO 2019 nacionales, se realizarán el 11/08/2019; resultando

indispensable contar con el servicio público en cuestión, a fin de que los

ciudadanos puedan concurrir con normalidad a sufragar.

Sin perjuicio de ello, desde el 05/08/2019 nos encontramos sin

servicio, afectándose los derechos de los usuarios a transportarse en

condiciones de normalidad y regularidad.

Todo ello nos releva de un ejercicio argumentativo tendiente a

demostrar tal urgencia, en tanto la misma resulta palmaria y evidente, de

público y notorio conocimiento.

En lo referido a las unidades sustraídas del servicio, si bien con

menor urgencia que el punto anterior, las mismas necesitan ser recuperadas en

los días subsiguientes a fin de poder afectarlas nuevamente al servicio,

debiendo destacar que la falta de solo una unidad, resiente el servicio en

cuestión, en tanto su existencia está prevista en la contratación como un mínimo

de afectación para asegurar la regularidad y frecuencia del mismo, por lo tanto

resulta indispensable contar con ellas en la mayor brevedad posible.

B) Daño irreparable o de difícil reparación ulterior

Al respecto debemos señalar también que resulta evidente el

perjuicio que se está causando en primer lugar a los usuarios del servicio

público pero también al municipio en su carácter de poder concedente, en tanto

el servicio en cuestión no se está efectuando con las características exigidas por

las mandas legales.

 Tales perjuicios se configuran por la imposibilidad de los

usuarios de llevar adelante una vida en sociedad con la normalidad que le

supone transportarse de un lugar a otro, en forma regular y sin mayores

obstáculos, a un precio accesible que permita a todos los ciudadanos hacerlo en

igualdad de condiciones.

De este modo se le ha imposibilitado a los usuarios llegar a sus

lugares de trabajo, escuelas o distintos destinos a horario, debiendo hacerlo

abonando sumas por otro tipo de transporte o incluso no pudiendo cumplir con

sus obligaciones de todo tipo.

Así ha trascendido por información del Subjefe Departamental

de la Policía de Entre Ríos, que 3500 personas han justificado sus inasistencias

en las Comisarías de su barrio, debido a la falta de prestación de servicio por

parte de la concesionaria, situación que viene afectando a toda la ciudadanía

desde el 05/08 del corriente, ocasionando graves e irreparables perjuicios.

Respecto de esto último es de importancia señalar que los

perjuicios mencionados resultan irreparables, tanto al no poder asistir a los

establecimientos educativos a aprender y enseñar, a los distintos lugares de

trabajo a prestar tareas, al concurrir a establecimientos sanitarios a fin de

atender la salud, e incluso de efectuar actividades deportivas y recreativas a las

que cada ciudadano tiene derecho.

Asimismo, en cuanto al restablecimiento para el día 11/08, con

mayor razón surgen evidentes los perjuicios, ya que se trata de un acto

eleccionario irreproducible; debiendo señalarse que aquella persona que no

pueda acceder a sufragar al encontrarse impedido por este motivo, es sujeto a

distintos disciplinamientos por parte del ordenamiento jurídico vigente, a la vez

que se ve afectado en su derecho constitucional a expresar su voluntad

mediante el voto.
 En lo referido a las unidades, el perjuicio se configura mediante

la ineficiente e irregular prestación del servicio que supone la faltante de

unidades.

En este sentido, de acuerdo a la regulación de la contratación

aludida, la concesionaria afecta 120 unidades a la prestación del servicio. De

ellas, 10 están previstas como “reserva” para el caso de que algunas de las 110

que se encuentren en circulación, puedan verse afectadas o presenten

desperfectos.

La cantidad de unidades señaladas, es un mínimo que la

empresa debe respetar, entendiendo que con esa cantidad se puede dar

respuesta al servicio público con eficiencia y regularidad y, a contrario sensu,

que la inexistencia de alguna de ellas, supone la perforación de ese mínimo lo

cual impacta necesariamente en la prestación del servicio.

De ese modo, la prestación del servicio, afectada en cualquiera

de sus aristas, supone un perjuicio en el servicio mismo y en los usuarios del

sistema, que si bien podría llegar a ser ulteriormente indemnizado, de ningún

modo podrá ser reparado en los daños que se ha ocasionado a cada uno de los

ciudadanos por su deficiente –o nula- prestación.

C) Derecho patente o evidente

El derecho del poder concedente de requerir la prestación

regular del servicio concedido resulta patente.

La prestación del servicio con regularidad es la obligación

principal asumida por la concesionaria. Como más arriba se refirió, asegurar

esta prestación es el principal cometido, habiéndose transcripto incluso la

normativa en la cual se descalifica al estado de huelga -por incumplimiento de

obligaciones salariales- como causal o supuesto de caso fortuito o fuerza mayor.

 Ello resulta lógico pues se ha tenido presente el carácter

esencial del servicio público en cuestión, siendo la necesidad de transportarse

satisfecha -para la gran mayoría de la ciudadanía- por este transporte público,

no existiendo en la ciudad otra alternativa pública de transporte, pues el tren

que existe solo conecta algunos puntos de la ciudad con un punto de la

localidad de Colonia Avellaneda.

Resulta así patente el derecho del Estado como poder

concedente, de requerir el cumplimiento de la obligación principal, en tanto no

se verifican razones algunas que justifiquen la falta de prestación del servicio

concesionado, a la luz de la normativa vigente.

Por otro lado, el derecho de los usuarios a “ser transportados”

también surge patente de la normativa vigente (Ordenanza 9462 art. 84 inc. 1, 2

y 3), y “utilizar el servicio en las condiciones fijadas en los pliegos…”. A dicha

normativa debe adicionarse los derechos fundamentales de los usuarios a la

utilización de todo servicio público; teniéndose además presente la inminencia

de la elección y el derecho constitucional a ejercer la facultad democrática.

Esta Cámara, siguiendo a la CSJN, se ha expedido obiter dictum

sobre el derecho de los usuarios en autos ERSA URBANO SA C/

MUNICIALIDAD DE PARANA S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Fallo

del 28/06/2018, en donde sostuvo, “…los pasajeros de los colectivos integran el

universo compuesto por los consumidores usuarios de servicios públicos, a quienes la

CSJN caracterizó de sujetos particularmente vulnerables y ordenó garantizarles un

standard minimo de calidad que todo servicio debe cumplir (colección de fallos

337:790)…”

En cuanto a las unidades cuya restitución requerimos, surge

prístino conforme la normativa y contratación existente, que las mismas se

encuentran afectadas al servicio público de esta ciudad, siendo ilegítimo y sin

autorización, su traslado a otras jurisdicciones por parte de la concesionaria.

Existe absoluta certidumbre sobre el derecho de nuestra parte de solicitad la

restitución de dichos bienes, máxime cuando la concesionaria ni siquiera ha

dado respuesta a las intimaciones cursadas. Asimismo, con las notas

acompañadas de distintos medios digitales, se demuestra que los bienes no

están en la ciudad y que incluso han sido recibidas en otra jurisdicción,

ilustrándose con fotos de la unidad.

D) Contracautela

La presente medida se encuentra exenta, por ser solicitada por

el Estado municipal, quien se presume solvente.

V- PROCEDENCIA DE LA MEDIDA

AUTOSATISFACTIVA

Nuestro ordenamiento procesal no prevé las medidas

autosatisfactivas.

Sin perjuicio de ello, la misma resulta técnica y jurídicamente

viable en virtud de lo previsto en el art. 8 de la Convención Americana sobre los

Derechos Humanos y el art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos, las modernas constituciones provinciales (art. 29 y 150 inc. 6º de la

Const. de Jujuy), los arts. 14, 18, 19, 43 y 114 párr. 3º, ap. 6, de la Constitución

Nacional, el art. 15 del Código Civil, la interpretación analógica de normas y las

facultades judiciales implícitas.

Por otro lado, este Tribunal ha tenido oportunidad de

despachar medidas autosatisfactivas, por ejemplo en autos “CUCUZA

SANTIAGO FABIAN C/ INSTITUTO AUTÁRQUICO DE PLANEAMIENTO Y

VIVIENDA DE ENTRE RIOS (I.A.P.V.) S/ MEDIDA AUTOSATISFACTIVA"

fallo del 14/02/2018. En la misma incluso se hizo lugar cuando fue pretendida

por un particular en el marco de una contratación concluida.

 En dichos autos, expresó el Vocal Dr. Gonzalez Elías (voto en

minoría) Las autosatisfactivas "tienen la característica de que su cumplimiento

satisface el planteo del particular en su integridad -plenamente-, de modo que una vez

concedido por el juez, aquél ya no tiene interés alguno en la continuidad del proceso ya

que, en cierto sentido y desde su lugar, el proceso concluyó. Si el juez hace lugar al

planteo del actor, luego archiva el expediente sin intervención del demandado" (Balbín

Carlos F.: "Tratado de Derecho Administrativo", La Ley, Bs.As., 2011, Tomo IV, pág.

93); asimismo que, “las medidas autosatisfactivas constituyen un requerimiento

urgente -no cautelar- formulado al órgano jurisdiccional que se agota con su despacho

favorable, no resultando entonces necesaria la iniciación de una ulterior acción principal

para evitar su caducidad o decaimiento" (Peyrano, Jorge W. "Régimen de las medidas

autosatisfactivas. Nuestras propuestas". La Ley, 1998-A, 968)”; también resulta

necesario resaltar que “su acogimiento torna generalmente abstracta la cuestión a

resolver al consumirse con su dictado el interés jurídico del peticionante" (Galdós, Jorge

M. "Un fallido intento de acogimiento de una medida autosatisfactiva". La Ley, 1997-F,

pág. 482 y ss.)”; por último y citando a un entusiasta promotor de la tutela urgente -

cualquiera sea su formato instrumental dentro del proceso- se encuentra Gordillo quien,

de todas formas, las reconoce como excepcionales, considerándolas procedentes en casos

extremos brindando como ejemplos a las que se promueven ante las premuras

impostergables y manifiestas producto de enfermedades terminales que requieren

tratamiento inmediato (Gordillo, Agustín. "Tratado de Derecho Administrativo".

Fundación de Derecho Administrativo, Buenos Aires, 9° ed., 2009, t. 2, pág. XIII-

40)….

Continuó luego señalando que en autos “Pacífico, Silvia Estela

c/Consejo General de Educación de la Provincia de Entre Ríos y Estado Provincial

s/Medida Autosatisfactiva de No Innovar" en fecha 02/09/03 remitiéndose al dictamen

fiscal expresó: "(...) sobre las particularidades de las medidas autosatisfactivas como la

de marras anotando que para que prosperen éstas se exige la concurrencia de los

siguientes extremos: a) la existencia de un peligro en la demora, y b) la fuerte

probabilidad de que sean atendibles las pretensiones del peticionante, no siendo por lo

demás de cumplimiento ineludible el ofrecimiento de contracautela atento al grado de

certeza que es dable exigir al tiempo de evaluar el recaudo señalado al punto b)

precedente.- En cuanto a la modalidad propia de la vía, se trata -dice- de un proceso

autónomo, esto es, no es tributario ni accesorio de otro como suele caracterizarse a las

medidas cautelares respecto del principal y consiguientemente tampoco caducan como

ocurre con ellas, si al vencimiento del plazo establecido en la ley no se iniciara el juicio

principal.- Formulado dicho relevamiento, y sin perjuicio de las dudas que, a su juicio,

plantea la aplicación de un instituto que no está expresamente contemplado en la ley

adjetiva específica, advierte el Sr. Fiscal Adjunto sobre la ausencia de esa fuerte

probabilidad de que sean atendibles sus pretensiones que caracteriza y debe acreditar en

este tipo de medidas.- Sin perjuicio de lo expuesto precedentemente, destaca también en

su dictamen, dicho funcionario, que pese a haber sido dejado de lado por la actora, el

procedimiento previsto en el artículo 21 del Código Procesal Administrativo, consistente

en la suspensión de la ejecución de los actos administrativos estima es la única

herramienta procesal idónea y compatible con la pretensión cautelar que se intenta.

Aunque tampoco en este caso se hallarían reunidos los extremos para su acogimiento al

no estar acreditado el "humo de buen derecho" y vislumbrarse, en atención al estado de

los reclamos administrativos, que la medida caducará indefectiblemente". Asimismo

cabe también citar las expresiones vertidas por el Tribunal cimero provincial en autos

"Mayor, María del Rosario c/Consejo General de Educación de la Provincia de Entre

Ríos s/Medida Cautelar s/Competencia" en fecha 17/12/04 donde al resolver sostuvo

que: "Entrando al análisis de la medida solicitada, debo señalar que en el ordenamiento

adjetivo procesal aplicable en la materia se encuentra prevista, no solo la posibilidad de

plantear medidas precautorias o cautelares, sino igualmente la de solicitar la suspensión

de la ejecución de las decisiones administrativas, en forma previa, simultánea o con

posterioridad a la deducción de la demanda, y si bien como se expresó -concordando con

lo sostenido por el Ministerio Público Fiscal-, en los autos "PACIFICO" -sent. del

2/9/03- se generan dudas en orden a la recepción de la deducción de medidas

autosatisfactivas dentro del ámbito de lo contencioso administrativo sobre todo por su

incompatibilidad con principios básicos del debido proceso según Constitución, estimo

que el examen del tema debe compatibilizarse y armonizarse con el carácter revisor de la

actividad jurisdiccional en la materia, la presunción de legitimidad y validez con que

prima facie están investidos los actos administrativos, además del principio de solvencia

del Estado y la consecuente y eventual reparabilidad de los daños y perjuicios que

podrían ocasionarse, toda vez que a diferencia de las medidas precautorias o cautelares

que son instrumentales o accesorias de un proceso principal, en la autosatisfactoria la

pretensión tramita en forma autónoma y con su resolución definitiva queda agotado sin

contradicción previa el objeto del proceso, por lo cual el criterio restrictivo respecto a las

medidas precautorias cobra mayor intensidad si fue deducida de manera autonómica

(cfr. S.C.J.N., Fallos: 323:3075).- Así, contando el justiciable dentro del ordenamiento

procedimental positivo vigente en la Provincia con remedios administrativos y

judiciales a los fines de lograr una tutela efectiva de sus derechos (...), a ellos debe

acudir, más aún cuando no es viable advertir, conforme a los términos del escrito

promocional y a las constancias de la causa, que se esté frente a una burda, grosera e

irritante ilegitimidad evidenciada en forma manifiesta.- Por ello, y sin perjuicio de la

denominación dada a la medida incoada, aún en el supuesto que se quisiera encauzar la

acción promovida conforme al art. 21 del C.P.A., además de no advertirse

palmariamente los vicios nulificantes (...), el objeto de la pretensión actoral excede la

mera suspensión de los efectos de aquel acto administrativo (...), no resultando por ende

procedente su admisión formal".

En voto mayoritario de los Vocales Dra. Schumacher y Dr.

Baridón, se expresó: “También ha sido admitida la posibilidad de la llamada tutela

anticipatoria o precautelar, lo que se justificó con la siguiente explicación: "En

consecuencia, y por imperio del iure novit curiae, este Tribunal para impedir que se

torne ilusoria cualquier decisión que se adopte, entendió que la previsión normativa

contenida en el artículo 29 del Código Procesal Administrativo, habilitaba a considerar

una anticipación de la tutela cautelar en instancia liminar, considerándola en forma

unilateral e inicialmente. Corresponde analizar la viabilidad de este tipo de cautelares

que en principio son extrañas al proceso administrativo entrerriano, sin embargo y más

allá que el Código de rito administrativo faculta al Tribunal a 'decretar fundadamente

cualquier otra clase de medida precautoria idónea para el aseguramiento provisorio del

derecho cuya existencia sea materia de la litis' y que, claro está, la interesada por las

actoras no se encuentra entre las prohibidas (art. 33 CPA párrafos 2°, 3° y 4°) se

encuentra reluciente el artículo 65 de la Constitución provincial que garantiza la tutela

judicial y administrativa efectiva en nuestra provincia la que incluye, claramente y

como reiteradamente lo ha sostenido nuestro Tribunal, el acceso a la tutela cautelar a los

efectos de que no se tornen ilusorios los derechos que los ciudadanos invocan en justicia

y que por sus especiales circunstancias no permiten aguardar al resultado de un proceso

normal sujeto a tiempos que el caso no soportaría sin herir -e incluso herir de muerte- el

derecho que se pretende resguardar". ("Müller, Luciana M. y otra c/Consejo General de

Educación s/incidente de suspensión de la ejecución de decisión administrativa y

medida cautelar de prohibición de innovar" del 19/03/17). Por estas consideraciones, y

la expresa habilitación que al respecto trae la regulación de la tutela cautelar en el

Código Procesal Administrativo, facultando al Tribunal a diversas acciones de

reencauce -vgr. artículo 30 in fine; artículo 31 ("aunque no se hubiere solicitado");

artículo 33 segundo párrafo; artículo 34 ("sin perjuicio de otras que puedan ser

eficaces")-, es que se considera admisible el planteo cautelar desde el punto de vista

procesal, sin perjuicio todo ello, de la amplia garantía que el Tribunal concede a quien es

objeto de pretensión, tal y como se ha hecho en autos mediante la bilateralización del

asunto”.

Fallo en Jujuy: debemos apuntar que recientemente en San

Salvador de Jujuy, se dictó una medida semejante a la que aquí interesamos, en

la cual se dispuso reponer el servicio en beneficio de los usuarios, habiendo ello

sido interesado por el Municipio.

Finalmente debemos señalar que la medida interesada puede

ser encausada por el dispositivo previsto en los artículos 27, 28 y cttes.

 El art. 28 del referido cuerpo, prevé: “Petición de la

administración. La decisión administrativa que motiva la acción será título bastante

para decretar las medidas a que se refiere el artículo anterior, cuando las solicite la

administración pública.“.

Es claro que la administración ha dictado decisiones tendientes

al restablecimiento del servicio y restitución de las unidades, las cuales no han

sido cumplidas por la concesionaria, lo cual habilita en este sentido la

aplicación de este instrumento procesal.

VI- DOCUEMNTAL

Se acompaña al presente: Copias legalizadas de Decreto 1648/19

con constancia de notificación; Contrato de Prestación de Serv Publico de

Transporte Urbano de Pasajeros; Orden de Servicio 72y73/19; Orden de Servicio

75/19; Informe de Unidades y sus correspondientes N° de Dominio Automotor;

Notas periodísticas de medios digitales en 12 fs.

VII- PETITORIO

Por lo expuesto de SS solicitamos

1- Nos tenga por presentados, domiciliados, en el carácter

invocado nos otorgue la participación legal correspondientes

2- Agregue la documental adjunta

3- Habilite días y horas para el tratamiento y resolución de la

presente medida, despachando en forma urgente, en su

primera intervención e inaudita parte, lo interesado en el

Punto 1 del Objeto.

4- Oportunamente, haga lugar al pedido de restitución de las

unidades denunciadas como sustraídas, ordenando su

secuestro y traslado a esta ciudad.

5- Con costas a las demandadas.

Proveer de conformidad. Será Justicia.