FASE DECISORIA DEL JUICIO ORAL

1. ALEGATOS FINALES (ART. 386 AL 390 NCPP)

 MINISTERIO PÚBLICO: el ministerio publico señalo al inicio del juicio

oral que ellos iban a probar la responsabilidad de Clorinda
Huahuasoncco y de todo lo actuado a concluido que todo tubo inicio en
la localidad de Calca en los primeros días del mes de Abril cuando la
menor conoce a la acusada y esta le ofrece que trabaje en un refrigerio
en la localidad de Delta 1 y que su sueldo a dicha actividad iba ser de s/
900 nuevos soles. Dicha oferta laboral fue aceptada por la joven con
quien luego se desplazan hasta una cabina de internet que quedaba por
el hospital regional para obtener un DNI falso para facilitar el traslado ya
que esta era menor de edad.
Durante el traslado la acusada se hizo cargo de todos los gastos y
cuando llegaron a Delta 1 esta le dio alojamiento en el segundo piso de
su bar “las parihuanitas” donde la pone a trabajar como dama de
compañía, no permitiéndole salir al exterior con temor a que se escape
por lo que le dio un sobrenombre de ROSA.
Dicha menor trabajo por un periodo de 5 días hasta el 16 de Abril del
2015 puesto que ella pide a la acusada que ya no quería seguir
trabajando por cuya razón se dirige a la comisaria de Delta 1 indicando
los argumentos que la defensa técnica está indicando.
Las pruebas que sustentan esta conclusión es la declaración de Clorinda
Huahuasoncco quien a reconocido que es dueña de dicho Bar, también
ha reconocido que tiene un Hermano de nombre Rosario y no Pablo y
que tiene sus chicas que trabajan en el bar y que fue ella quien llevo a la
menor agraviada a la comisaria.
Con la declaración de Eufracia Cruz se demostró que fue Clorinda quien
la llevo a ella desde Calca hasta Delta 1 y que solo conoció una vez a la
menor agraviada y que eso fue un año anterior a la fecha en que se
produjeron los hechos; que a su vez la declaración del técnico de Policía
Feliz Calcina que fue Clorinda quien lleva a la menor portando un DNI,
indicándole que dicho documento era supuestamente falso y que el tubo
que recurrir al sistema de RENIEC para comprobar que era falso.
Por otro lado se demostró con el peritaje practicado ´por la doctora
Patricia Ríos de la Roca, la coherencia y uniformidad de las
declaraciones vertidas por la menor.
Debido a todo eso el ministerio público solicito la pena de 12 años de
privativa d libertad y una indemnización de cinco mil soles.

 DEFENSA TECNICA DE LA ACUSADA: la defensa técnica del acusado

indica que se ha demostrado todo lo contrario de lo que ha expuesto el
ministerio público ya que según ellos los hechos deben de guardar
 correlación, tiene que haber una sintaxis y no simplemente pronunciar
una suposición.
Ahora el señor ministerio publico habla de CAPTACION, TRASLADO,
TRANSPORTE, pero que medio indiciario tenemos al respecto.
En su manifestación la señora Eufracia acepto ser amiga de la menor
desde hace tiempo y que por eso la recogió, si hablamos de explotación
sexual o laboral, ¿Dónde están los libros de incautación? ¿ dónde están
las actas de hallazgo?¿dónde está la inspección que ha hecho el
representante del ministerio público?, si sabemos que la investigación en
delito de trata es PRO ACTIVA, en base a ello el fiscal ya tiene los
lineamientos, ya tiene los parámetros que cosa tiene que hacer o no
hacer y de eso nos damos cuenta en el certificado médico donde nos
dice que la menor esta en perfecto estado de salud, si como dice el
representante del M.P. se le ha explotado laboralmente, ¿Por qué el
certificado medico legal no dice que la menor no tiene un trauma?
Ahora en el juicio oral la menor ratifico que ella vino con su propio medio
en busca de su tia Francisca allá en Huepetue y de paso seguramente
también a trabajar en el refrigerio donde Eufracia la recogió y levo hasta
dicho lugar.

2. AUTODEFENSADEL ACUSADO (ART. 391)

Pese a ser notificada con la resolución N° 12 la acusada CLORINDA

HUAHUASONCCO HUARANCCA no asistió a la lectura de la sentencia por lo
tanto no realizo su autodefensa.

3. DELIBERACION (ART. 392 Y 393 NCPP)

4. ADELANTO DE FALLO (ART 396.2 NCPP)

 Según el artículo 396.2 del NCPP nos dice que en el adelanto de fallo
se deberá leer la parte dispositiva del juez: Con respecto si se condena
o se absuelve a la acusada CLORINDA HUAHUASONCCO HUARANCCA
como autor de la presunta comisión del delito contra la libertad en su
modalidad de violación de la libertad personal, subtipo trata de personas,
estipulado en el artículo 153 del Código Penal; se decide CONDENAR por
dicho delito imponiéndole una pena privativa de la libertad de 12 años e
inhabilitación de 5 años conforme el artículo 36 inciso 1, 2, 3, 4 y 5 del
Código Penal.

También se le impone una reparación civil de s/ 3000.00 que debe pagar

la sentenciada en favor de la agraviada.

 También uno de los jueces leerá los fundamentos que motivaron la

decisión: los fundamentos que usan los jueces son que según el artículo
 153 del código penal nos hace referencia a 4 conducta típicas: que es la
promoción, el favorecimiento, la financiación y la facilitación que involucra
todo acto de cooperación ayuda o captación, transporte, traslado, acogida,
recepción, retención de personas; los cuales como declaro la menor en la
Cámara Gesell fue cometido por la señora CLORINDA HUAHUASONCCO
HUARANCCA.
Aparte los verbos rectores del delito de trata de personas han sido
claramente acreditados en el juicio oral por lo cual queda desvirtuada la
presunción de inocencia de la acusada.

 Por último se dirá la fecha para cual se puso para la lectura de

sentencia: Se dispuso la fecha de lectura de sentencia el dia 09 DE MAYO
DEL 2017 a horas 3:20 de la tarde.

5. LECTURA INTEGRA DE SENTENCIA (ARTICULO 396.2 NCPP)

1) REQUISITOS: Según el artículo 394 del NCPP nos dice que debe estar:

 MENCIONADO EL JUZGADO PENAL: Juzgado Penal Colegiado de

Tambopata´.
 EL LUGAR Y FECHA EN LA QUE SE HA DICTADO: Martes 9 de Mayo
del año 2017 en la ciudad de Puerto Maldonado
 EL NOMBRE DEL JUEZ: Dr. Manuel Rogerio Vásquez Ruiz.
 NOMBRE DE LAS PARTES: Menor de iniciales M.P.C.
 LOS DATOS DEL ACUSADO: CLORINDA HUAHUASONCCO
HUARANCCA, con DNI n° 470607502 de 27 años de edad nacida el 10
de Diciembre de 1990 en el Departamento de Cusco, hija de Santos y
Benedicta.

2) PRETENCION PUNITIVA Y PRETENCION CIVIL

 PRETENSIÓN PUNITIVA: los hechos antes descritos, fueron calificados

por el Ministerio Publico con Delito contra la Libertad en su modalidad de
trata de personas, previsto en el artículo 153 del Código Penal con la
agravante establecida en el inciso 4 del artículo 153-a del mismo código.
Por ende el Ministerio Público solicita 12 años de pena privativa de
libertad efectiva y que se inhabilite por 5 años los incisos 1, 2, 3, 4, 5 y
11 del Código Penal.
 PRETENCION CIVIL: el Ministerio Público solicita una reparación civil
de s/ 5 000 nuevos soles

3) MOTIVACION, CLARA, LOGICA Y COMPLETA: valoración de la prueba

 Se probó que la adolecente agraviada es natural de Chichimarca

departamento de Cusco y que a la fecha tiene la edad de 16 años y tres
 meses, hecho que ha sido acreditado con la oralizacion en juicio de la
partida de nacimiento.
 También se probó que la acusada es natural de Lamy, provincia de
Calca departamento de Cusco.
 También que la acusada administraba el Bar “LAS PARIGUANITAS” en
la localidad de Delta 1, hecho que fue reconocido en todo momento por
la agraviada y se corroboro con la oralizacion de la Licencia de Apertura.
 En este punto debe precisarse que conforme lo expuesto por la acusada
se corroboro que en este establecimiento trabajaban dos féminas de
nombre Eufracia y Dina.
 Asimismo, se ha probado que fue la acusada quien capto a la agraviada
en la ciudad de calca, donde le propuso trabajar en un refrigerio en la
zona de Delta 1.
 Que, a su vez se ha probado que para poder evitar los controles en los
diferentes puestos policiales, la acusada en una cabina de internet
ubicada por el hospital regional solicito falsificar un DNI falso, pagando
por ello una suma de s/ 25.00 nuevos soles.
 También que la acusada solvento todos los gastos que la menor izo para
poder trasladarse desde Calca hasta Delta 1.

4) PARTE RESOLUTIVA DE LA SENTENCIA: la condena que se le pone a

CLORINDA HUAHUASONCCO HUARANCCA como autor de la presunta
comisión del delito contra la libertad en su modalidad de violación de la libertad
personal, subtipo trata de personas, estipulado en el artículo 153 del Código
Penal; es de 12 años pena privativa de la libertad e inhabilitación de 5 años
conforme el artículo 36 inciso 1, 2, 3, 4 y 5 del Código Penal. Y una
indemnización de s/ 3 000 nuevos soles en favor de la agraviada.

6. CORRELACIÓN ENTRE ACUSACIÓN Y SENTENCIA (ART. 397 NCPP

7. SENTENCIA CONDENATORIA (ART. 399 NCPP)

Según el artículo 399 del NCPP nos dice que en la sentencia condenatoria se
fijara:

1) Las penas o medidas de seguridad que correspondan:12 años de pena

privativa de libertad y una reparación civil de s/ 3 000 n8uevos soles en favor
de la agraviada y7 se dispone la inhabilitación de la sentencia por el plazo de 5
años dispuestas en los incisos 1,2,3,4,5 y 11 del artículo 36 del código penal.

2) Se fijara fecha para las penas o medidas de seguridad: No se fijó puesto

que la defensa técnica presento un recurso de apelación.

8. RECURSO DE APELACION (ART. 401 NCPP)

La defensa técnica de la parte acusada interpone recurso de apelación, la
misma que lo fundamenta en el plazo de ley.