Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Page 1 sur 9
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECŢIACIVILĂ
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de şedinţă, după care, întrebat fiind,
reprezentantul intimatei contestatoare precizează că nu mai are de solicitat alte
probe în afara înscrisurilor administrate în faţa instanţei de fond.
Instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 478 din Noul de Cod procedură civilă,
încuviinţează proba cu înscrisurile administrate în faţa instanţei de fond şi văzând
că nu mai sunt probe de solicitat şi nici alte cereri de formulat, constată
cercetarea judecătorească încheiată şi apelul în stare de judecată, sens în care
acordă cuvântul la dezbateri.
TRIBUNALUL
https://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=77629841 13/08/2019
Decizia nr. 362 din 18-mar-2015 Tribunalul Suceava, contestatie la executare (Litigii... Page 2 sur 9
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 85/2006,
art. 711 Cod de Procedură Civilă.
https://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=77629841 13/08/2019
Decizia nr. 362 din 18-mar-2015 Tribunalul Suceava, contestatie la executare (Litigii... Page 3 sur 9
A motivat că potrivit art. 714 al. 1 din NCPC, contestaţia la executare se poate
face în termen de 15 zile de la data la care debitorul a primit încheierea de
încuviinţare a executării sau somaţia, ori de la data la care a luat cunoştinţa de
primul act de executare.
https://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=77629841 13/08/2019
Decizia nr. 362 din 18-mar-2015 Tribunalul Suceava, contestatie la executare (Litigii... Page 4 sur 9
Prin sentinţa civilă nr. 152 din 16 ianuarie 2015, Judecătoria Rădăuţi a admis
opoziţia la executare şi a desfiinţat actele de executare efectuate în dosarul
execuţional nr. 64/2014 instrumentat de Biroul Executorului Judecătoresc Şmocot
G______, respingând cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără
obiect.
Potrivit art. 2429, art. 2435, art. 2460, art. 2461 rap. la art. 2450 Cod civil,
preluarea bunului ipotecat pentru stingerea creanţei reprezintă o altă modalitate
de executare silită prin care creditorul urmăritor îşi poate satisface creanţa cu
bunul afectat garanţiei, în cazul în care debitorul nu îşi execută de bunăvoie
obligaţia sa, cu îndeplinirea formalităţilor de înscriere în arhiva electronică de
garanţii reale mobiliare a unui aviz de preluare în contul creanţei şi de notificare a
ofertei, creditorului fiindu-i impuse două condiţii speciale pentru a putea recurge
la această procedură, anume exprimarea consimţământului constituitorului şi
inexistenţa vreunei opuneri la preluarea bunului din partea destinatarilor
notificării, condiţii a căror neîndeplinire atrage sancţiunea nevalabilităţii procedurii
de preluare a bunului mobil ipotecat în contul creanţei, ce poate fi invocată pe
calea opoziţiei la executare.
https://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=77629841 13/08/2019
Decizia nr. 362 din 18-mar-2015 Tribunalul Suceava, contestatie la executare (Litigii... Page 5 sur 9
În motivare a susţinut că, potrivit art. 714 alin. l din Noul Cod de procedură
civilă, contestaţia la executare se poate face în termen de 15 zile de la data la
care debitorul a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la
data la care a luat cunoştinţă de primul act de executare.
Consideră apelanta că, respingând excepţia tardivităţii "având în vedere disp. art.
714 Cod procedura civila", instanţa de fond nu arată cum a ajuns la concluzia
că debitoarea a respectat termenul de 15 zile pentru formularea contestaţiei la
executare.
Potrivit art. 224 Cod procedură civilă, "instanţa este obligata, în orice proces,
să pună în discuţia părţi/or toate cererile, excepţiile, împrejurările de fapt sau
temeiurile de drept prezentate de ele, potrivit legii, sau invocate din oficiu".
Mai mult decât atât, aşa cum a arătat anterior, în încheierea din 14.01.2015 prin
care a fost respinsă excepţia tardivităţii, instanţa califică acţiunea ca fiind
"contestaţie la executare". Apoi, 2 zile mai târziu, instanţa de fond "admite
opoziţie la executare".
https://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=77629841 13/08/2019
Decizia nr. 362 din 18-mar-2015 Tribunalul Suceava, contestatie la executare (Litigii... Page 6 sur 9
Mai arată apelanta că, instanţa de fond nu a reţinut în mod exact situaţia de fapt
şi de drept privind raporturile juridice dintre subscrisa şi contestatoare.
Prin urmare, tractorul marca Fendt 828 Vario SCR Profi seria xxxxxxxxx este
proprietatea _____________. Aceasta fiind situaţia de fapt şi de drept, consideră
că nu se poate reţine că tractorul a fost preluat în contul vreunei creanţe.
Tractorul a fost ridicat pentru că _________________ nu a achitat contravaloarea
acestuia conform scadenţelor contractuale.
În acest context, potrivit art. 5.3 din Contract, _____________ a optat pentru
rezilierea contractului cu restituirea utilajului agricol şi reţinerea sumelor plătite
de către cumpărător până la acel moment.
Instanţa de fond nu a administrat nicio probă din care să rezulte că bunul ridicat
este proprietatea _________________.
Cei doi au refuzat însă să semneze procesul-verbal, aspect care poate fi confirmat
de reprezentanţii forţelor de jandarmi care au luat parte la ridicarea tractorului şi
au semnat procesul-verbal. Procesul-verbal încheiat în data de 23.10.2014 a fost
predat celor doi.
Potrivit art.5.3 din Contractul de ipotecă mobiliară, debitoarea şi-a dat acordul ca,
în cazul nerespectării obligaţiilor, creditoarea să recurgă la mijloacele proprii
pentru luarea în posesie a bunurilor afectate garanţiei.
https://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=77629841 13/08/2019
Decizia nr. 362 din 18-mar-2015 Tribunalul Suceava, contestatie la executare (Litigii... Page 7 sur 9
Apoi, arată că, instanţa de fond a acordat altceva decât s-a cerut.
Aşa cum a arătat, fără ca vreuna dintre părţi să solicite sau să se pună în discuţia
părţilor din oficiu, instanţa a invocat alte temeiuri juridice pentru a motiva
respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei la executare şi admiterea "opoziţiei
la executare" (art. 2429, 2435, 2460, 2461 rap. la art. 2450 Cod civil).
In acest fel, instanţa de fond a nesocotit dispoziţiile art. 397 alin. l Cod
procedură civilă, care prevăd că instanţa nu poate acorda altceva decât s-a
cerut.
După cum rezultă din probele administrate, executarea silită nu vizează realizarea
unei creanţe asupra debitorului sau bunurilor sale. Tractorul Fendt 828 Vario şi
cultivatorul Horsh Tiger sunt proprietatea _____________ şi nu sunt bunuri ale
debitoarei, astfel încât nu este dată ipoteza reglementată de art. 36 din Legea
nr. 85/2006.
https://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=77629841 13/08/2019
Decizia nr. 362 din 18-mar-2015 Tribunalul Suceava, contestatie la executare (Litigii... Page 8 sur 9
Nici critica privind analiza situaţiei de fapt nu este corectă. Atâta timp cât
apelanta a solicitat executarea contractului de ipotecă imobiliară, aceasta este
ţinută de respectarea dispoziţiilor legale privind executarea acestuia, aviz de
preluare, notificarea rezilierii şi oferte de preluare , cât şi exprimarea
consimţământului debitoarei.
Ori, faţă de lipsurile constatate, ţinând cont de faptul că executarea silită este
supusă principiului legalităţii, iar creditorul nu poate invoca necunoaşterea legii,
cu atât mai mult cu cât acţionează prin profesionişti (executor judecătoresc),
încălcarea normelor de procedură cauzând vătămări debitoarei ce nu pot fi
înlăturate decât prin anulare, în mod corect prima instanţă a procedat la anularea
formelor de executare, astfel că nefiind motive de nelegalitate de ordine publică,
iar cele invocate de apelantă fiind nefondate, în baza art. 480 Cod procedură
civilă, tribunalul va respinge apelul şi va menţine hotărârea instanţei de fond ca
fiind legală şi temeinică.
În numele Legii,
D E C I D E:
Definitivă.
Red. O.D.G.
https://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=77629841 13/08/2019
Decizia nr. 362 din 18-mar-2015 Tribunalul Suceava, contestatie la executare (Litigii... Page 9 sur 9
https://idrept.ro/DocumentView.aspx?DocumentId=77629841 13/08/2019