1ª Sentencia Análisis conceptual

 Identificación de la sentencia

Sala Constitucional T.S.J.

N° SENTENCIA: 834 N° EXPEDIENTE: 03-0296

Procedimiento: Acción de nulidad

Partes: GLOBOVISIÓN y otros

Decisión: Declara Sin Lugar

Ponente: Carmen Zuleta De Merchan

 Hechos más relevantes resumidos en 05 líneas

Interpusieron demanda de nulidad por inconstitucionalidad contra los

artículos 171 y 208 de la LOTEL y contra los Decretos Presidenciales Nº. 2.427
del 1/02/1984 y 2.625 del 5/11/ 1992 contentivos del Reglamento de
Radiocomunicaciones y del Reglamento Parcial sobre Transmisiones de
Televisión, respectivamente. La Sala decidió Sin Lugar la acción interpuesta.

 Pretensiones

Demanda de nulidad por inconstitucionalidad contra los artículos 171

cardinal 6; 183, parágrafo único; 208 cardinales 1 y 8, y 209 de la Ley Orgánica

de Telecomunicaciones, publicada en la Gaceta Oficial de la República

Bolivariana de Venezuela N°36.970 del 12 de junio de 2000; y contra los

Decretos Presidenciales núms. 2.427 del 1 de febrero de 1984, publicado en la

Gaceta Oficial Extraordinaria N° 3.336 de la misma fecha, y el 2.625 del 5 de

noviembre de 1992, publicado en la Gaceta Oficial N° 35.996 del 20 de

noviembre de 1992, contentivos del Reglamento de Radiocomunicaciones y del

Reglamento Parcial sobre Transmisiones de Televisión, respectivamente.

Subsidiariamente, solicitaron medida cautelar innominada, conforme con

los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, pidiendo la

desaplicación para las empresas radiodifusoras y de televisión abierta de los

artículos enunciados, y la disposición contenida en el artículo 209 de la Ley

Orgánica de Telecomunicaciones

 Aspectos jurídicos Considerables

Demanda de nulidad por inconstitucionalidad contra los artículos 171 y 208

de la LOTEL y contra los Decretos Presidenciales Nº. 2.427 del 1 de febrero de
1984 y 2.625 del 5 de noviembre de 1992 contentivos del Reglamento de
Radiocomunicaciones y del Reglamento Parcial sobre Transmisiones de
Televisión.

Conforme con el artículo 3 de la Ley Orgánica de Amparo sobre

Derechos y Garantías Constitucionales, solicitaron amparo cautelar para
suspender la aplicación de los artículos 171 cardinal 6, y 208 cardinales 1 y 8
de la referida Ley, por conformar la base legal de los actos administrativos
dictados por el entonces Ministerio de Infraestructura, que dan inicio a los
procedimientos administrativos abiertos por el órgano regulador en contra de
las sociedades demandantes. Subsidiariamente, solicitaron medida cautelar
innominada, conforme con los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento
Civil, pidiendo la desaplicación para las empresas radiodifusoras y de televisión
abierta de los artículos enunciados, y la disposición contenida en el artículo 209
de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones. En atención a lo establecido en el
artículo 116 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, se ordenó la
notificación del Presidente de la Asamblea Nacional, de los entonces Fiscal
General de la República y Procuradora General de la República, así como del
Defensor del Pueblo.

Mediante sentencia N° 1392 del 30 de mayo de 2003 la Sala

Constitucional negó las cautelares solicitadas por los abogados de la parte
actora.

El artículo 171 (6) de la LOTEL contiene un supuesto flagrante de

usurpación de funciones ya que permite que una autoridad administrativa
califique la participación de una persona en la comisión de un hecho punible, lo
cual corresponde exclusivamente a los tribunales penales que integran el
Poder Judicial, de conformidad con el artículo 253 de la Constitución y los
artículos los artículos 1, 2, 54 y 55 del Código Orgánico Procesal Penal y
además viola el artículo 253 de la Constitución incurriendo así en usurpación
de funciones; el derecho al juez natural; el derecho a la presunción de
inocencia; y el principio de personalidad o intrascendencia de las penas.

El artículo 183 de la LOTEL es violatoria de los artículos 112, 115 y 57 de

la Constitución, contentivos de los derechos constitucionales a la libertad
económica, propiedad y libertad de expresión, al limitarlos en violación del
principio de racionalidad y proporcionalidad que debe regir la actividad de los
poderes públicos.

El parágrafo único del artículo 183 de la LOTEL es inconstitucional, al

consagrar la posibilidad de otorgar medidas cautelares que limitan
significativamente derechos constitucionales, eximiendo del análisis de los
requisitos que justifican y legitiman la procedencia de una cautela -fumus boni
iuris, periculum in mora, ponderación de intereses-, más aún cuando prevé su
otorgamiento de manera provisionalísima.

 Identificación de las partes

Sujeto Activo: sociedad mercantil Corpomedios GV Inversiones, C.A.,

(GLOBOVISIÓN) representada por Margarita Escudero León, la
sociedad mercantil RCTV, C.A. representada por los abogados Pedro
Perera Riera y otros y Corporación Televen, C.A. representada por
Oswaldo Padrón Amaré y otro.

Sujeto Pasivo: El Estado Venezolano representado por el Presidente de

la Asamblea Nacional, Fiscalía General de la República y Procuraduría
General de la República, así como del Defensor del Pueblo.

 Tesis

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, declara SIN

LUGAR la acción de nulidad interpuesta por los sujetos activos contra los
artículos 171 cardinal 6; 183, parágrafo único; 208 cardinales 1 y 8, y 209 de la
Ley Orgánica de Telecomunicaciones, publicada en la Gaceta Oficial de la
República Bolivariana de Venezuela N° 36.970 del 12 de junio de 2000; y
contra los Decretos Presidenciales Nº 2.427 del 1 de febrero de 1984,
publicado en la Gaceta Oficial Extraordinaria N° 3.336 de la misma fecha, y el
N° 2.625 del 5 de noviembre de 1992, publicado en la Gaceta Oficial N° 35.996
del 20 de noviembre de 1992, contentivos del Reglamento de
Radiocomunicaciones y del Reglamento Parcial sobre Transmisiones de
Televisión
  Explicación de la tesis
A.- Corresponde a la Sala Constitucional emitir pronunciamiento con
respecto al análisis de los vicios alegados en contra del artículo 208 cardinales
1 y 8 de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones y establece que la Sala
Constitucional determina que la estipulación efectuada por el artículo 208 de la
Ley Orgánica de Telecomunicaciones no reviste inconstitucionalidad alguna, al
haber establecido por razones de transición una remisión al ordenamiento
sublegal que estuviese vigente y que venía aplicándose durante la
permanencia de la ley anterior, por lo que el sistema empleado por el legislador,
dentro de la potestad que éste posee para considerar y valorar las razones por
las cuales decidió mantener con carácter temporal el sistema reglamentario en
materia de emisiones de contenidos, no puede calificarse de inconstitucional,
dado que está dentro del ámbito de la potestad legislativa confirmar la
permanencia de las disposiciones anteriores, y hacer remisión efectiva de las
mismas en caso de así considerarlo necesario.

B.- De la inconstitucionalidad del artículo 209 de la ley orgánica de

telecomunicaciones la Sala Constitucional establece que el artículo 209 de la
Ley Orgánica de Telecomunicaciones no es un acto arbitrario, aunque sí
discrecional, que está limitado por la prohibición que realiza el artículo 57 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela del anonimato, la
propaganda de guerra, los mensajes discriminatorios y los que promuevan la
intolerancia religiosa. Así como también responde a la competencia asignada al
Estado por el artículo 322 constitucional de velar por la seguridad de la Nación.

La transgresión de estos límites y valores acarreará la responsabilidad

del órgano estatal correspondiente por cuanto todo acto del Poder Público está
sujeto al control judicial; pero en primera instancia, el Ejecutivo y sus
respectivos órganos están obligados a salvaguardar los intereses de la Nación,
el orden público y la seguridad del país, así haya sido respecto de
comunicaciones erróneamente valoradas. Por tanto, la Sala estima que el
precepto contenido en el artículo 209 de la Ley Orgánica de
Telecomunicaciones no contraría precepto constitucional alguno.

C.- De la pretensión de nulidad del artículo 171, cardinal 6, ley orgánica de

telecomunicaciones la Sala Constitucional concluye que, tal como lo refiere

expresamente la representación de la Procuraduría General de la República, el

artículo 171, cardinal 6 de la Ley Orgánica de Telecomunicaciones no adolece

de los vicios de inconstitucionalidad alegados por los solicitantes de la nulidad

relativos a que la posibilidad de imputación de las personas jurídicas vulnere el

principio de intrascendencia de las penas, consagrado en el artículo 44. 3 de la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

D.- De la nulidad del parágrafo único del artículo 183 de la ley orgánica de
telecomunicaciones la Sala Constitucional determina que el ejercicio del control
concentrado de la constitucionalidad del artículo 183 de la Ley Orgánica de
Telecomunicaciones no atenta contra los principios de proporcionalidad y
razonabilidad de la actividad administrativa. Por consiguiente, la norma en
cuestión no vulnera el derecho de propiedad, libertad económica y libertad de
expresión. Dicha medida ha sido establecida en función de la gobernabilidad y
para su aplicación requiere de la ponderación de los derechos de quienes
puedan ser parte, como también los demás operadores y los usuarios de las
telecomunicaciones.

 El modo

Desde mi punto de vista dicha sentencia es de carácter Jurisprudencial.

 Análisis crítico personal del tema

Discrepo de la decisión tomada por la Sala Constitucional, por cuanto no se
adecua a la norma Constitucional, y ciertamente vulnera los derechos de los
sujetos activos en gran parte. Los alegatos de los accionantes en su mayoría
fueron, desde mi punto de vista, acertados, pero lamentablemente no las
acogieron, no las apreciaron o no quisieron ser tomadas en cuenta por el ente
juzgador.
Ciertamente existen límites a los derechos, ya que no podemos hacer todo
lo que nos plazca, mi derecho termina donde empieza los derechos de los
demás, y por lógica, tenemos deberes de los cuales debemos cumplir, que en
caso de incumplirlos nos acarraría una sanción.
Los sujetos pasivos alegan la cosa juzgada, pero ciertamente no existe
cosa juzgada, ni tampoco lo demostraron que la hubiese en los artículos que
los accionantes estaban invocando, pero la misma si fue aceptada por el ente
juzgador. A lo largo de recorrido de la sentencia se pudiera visualizar, tal vez,
cierta parcialización a favor de los sujetos pasivos en donde los sujetos activos
no le reconocieron ni una de todas sus pretensiones, y desde mi punto de vista,
si tenían razón en gran parte, lo expuesto o alegado por la parte accionante.es
todo.

 Si la sentencia hace referencia si hay voto salvado o encontrado

Existe un voto salvado respecto del fallo por parte del Magistrado Pedro
Rafael Rondón Haaz, por cuanto no comparte los motivos por los cuales se
desestimaron las denuncias de nulidad que las demandantes alegaron,
considerando que hasta tanto se dicte la ley que regule el contenido de las
transmisiones y comunicaciones cursadas a través de los distintos medios de
telecomunicación, el Ejecutivo Nacional, mediante reglamento, podrá seguir
estableciendo las regulaciones que considere necesarias.

Quien disiente, en primer término, considera que la Sala no debió entrar al

conocimiento del fondo de la denuncia, por cuanto la Ley de Responsabilidad
Social en Radio Televisión hizo cesar la vigencia de las regulaciones
provisorias objeto de la pretensión de nulidad; por tanto, lo que correspondía
era la determinación de la vigencia de esas reglas y la actualidad del interés de
las demandantes, ya que ahora la materia cuya “deslegalización” delataron
como inconstitucional, está regulada por normas de rango legal; así, la
pretensión, que fue de nulidad, ya no podía ser satisfecha porque las normas
ya no están vigentes.
En abundancia, este voto salvante advierte que, en este caso, la Sala se
apartó de su propia jurisprudencia en relación con el principio de legalidad y de
tipicidad de las sanciones administrativas.
El disidente considera que la interpretación del precepto legal que se
impugnó, para que no se configure su inconstitucionalidad, es la de que tanto la
comisión de un delito por alguien distinto del operador como la colaboración en
dicha comisión por parte del operador, a que alude la norma, tienen que ser
previamente declaradas mediante sentencia definitivamente firme por un
tribunal penal, el único juez natural para ello según la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela; de otra manera, se verificaría el vicio de
usurpación de funciones que se denunció, al igual que se injuriarían el debido
proceso, el juez natural, el derecho a la defensa y la presunción de inocencia,
aun cuando la sanción administrativa estuviese precedida por un procedimiento
administrativo.

El salvante no comparte el juzgamiento de la mayoría, que toda medida

cautelar que se peticione, sea en sede judicial o administrativa, requiere del
riguroso estudio de las causales de procedencia, a saber periculum in mora,
fumus boni iuris y, en algunos casos, ponderación de intereses en juego, por
exigencia constitucional de respeto al derecho a la defensa. En ese sentido,
quien discrepa, insiste en apartarse de la afirmación de que el juez
constitucional actúa “discrecionalmente” en sede cautelar.
Por último, quien disiente deplora que la Sala no asuma una conducta
acorde con su cualidad de máxima garante de la supremacía y eficacia de las
normas y principios constitucionales y no haya interpretado, a la luz de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, las normas que fueron
impugnadas en la demanda de autos y que, en que en su opinión, sí estarían
afectadas de inconstitucionalidad si no se les constriñe al marco constitucional.

2º sentencia Análisis conceptual

 Identificación de la sentencia

Sala Constitucional T.S.J.

Nº sentencia: 410 Nº expediente 07-1273

 Procedimiento: Recurso de Revisión
Partes: Víctor Antonio Alezones Rivero y ISAAC IGNACIO VAN PRAAG
COMBELLAS
Decisión: Declara que ha lugar
Ponente: Pedro Rafael Rondón Haaz
Asunto: Revisión de la sentencia

 Hechos más relevantes resumidos en 05 líneas

Se inicia un recurso de revisión contra la sentencia que dictó sin lugar, bajo el
Nº 240, el 17/05/2007, la Sala de Casación Penal, basándose el art. 49 de la
Constitución la cual declaró sin lugar las apelaciones interpuestas por la
defensa contra la sentencia de fecha 21 de julio de 2005 y por la prescripción
de la acción basándose en los art. 108 y 110 del C.P., que en la definitiva se
declara con lugar.

 Pretensiones

Solicitud de revisión de la sentencia N° 240 de fecha 17 de mayo de 2007,

emanada de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia,
mediante la cual declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por la
defensa contra la sentencia de fecha 22 de noviembre de 2005 dictada por la
Corte de Apelaciones del Estado Anzoátegui, por la que confirmó la sentencia
condenatoria dictada en fecha 21 de julio de 2005, por el Juzgado Cuarto de
Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del mismo Circuito
Judicial, que condenó a (sus) defendidos Víctor Antonio Alezones e Isaac
Ignacio Van Praag Combellas a la pena de un año (1), seis (6) meses de
prisión por el delito de homicidio culposo, estando evidentemente extinguida la
acción penal, por haber operado la prescripción judicial.

De igual forma solicitan a favor de sus prenombrados defendidos y

mientras se lleva a cabo el procedimiento y resuelva definitivamente la
presente demanda de revisión constitucional, que se dicte con la urgencia del
caso una medida cautelar sustitutiva de efectiva tutela constitucional preventiva
anticipativa, de conformidad con la potestad que confiere el artículo 27 de la
Constitución de la República, suspendiendo provisionalmente los efectos de la
decisión N° 240 dictada por la Sala de Casación Penal en fecha 17 de mayo de
2007.

 Aspectos jurídicos Considerables

 Que el artículo 409 del Código Penal, que tipifica el delito de Homicidio
Culposo contempla la pena de prisión de seis(6) meses a cinco (5) años, o sea
que, como para todos los demás hechos punibles, se prevé una pena entre dos
límites, o sea seis (6) meses y cinco (5) años, además que, como especial
situación, única para este delito, se dispone en su primer aparte que para la
aplicación de esa penalidad deberá apreciarse el grado de culpabilidad del
agente, o sea que el juez en forma prudencial y con apreciación de la culpa en
concreto, puede imponer la sanción que estime procedente dentro de los
términos comprendidos entre esos dos límites: mínimo (6 meses) y máximo (5
años), tomando en cuenta la entidad de la culpa del agente, lo que implica que
para la aplicación de la pena correspondiente por homicidio culposo no deberá
el sentenciador sujetarse de una manera obligatoria a la regla del término
medio prevista en el artículo 37 ejusdem.
Que los solicitantes de revisión fueron condenados a cumplir la pena de un
año y seis meses de prisión por la comisión del delito de Homicidio Culposo, y
en su defensa señalaron expresamente: “…a una pena por el delito de
homicidio culposo encontrándose sobradamente prescrita la acción penal,el
respectivo proceso, que fue iniciado en diciembre de 1999, se había
prolongado sin culpa de los imputados, por un tiempo de cinco (5) años y siete
(7) meses, siendo mucho mayor que el previsto para la prescripción judicial o
extraordinaria de la acción penal, que es de cuatro (4) años, seis (6) meses,
puesto que la prescripción ordinaria prevista en el artículo 108, numero 5, del
Código Penal, para ese delito de homicidio culposo, es de tres (3) años, en
atención a que es menor de ese término prescriptivo la penalidad que para
dicho delito normalmente resulta aplicable, o sea su término medio: dos (2)
años nueve (9) meses, de entre lo contemplado en el artículo 409 del mismo
código que lo tipifica (de seis meses a cinco años) conforme a la aplicable regla
consagrada en el artículo 37 ejusdem, siendo que dicha prescripción judicial
tiene lugar cuando se verifica esa prolongación por un término mayor que los
tres (3) años de prescripción ordinaria más su mitad, como lo dispone el
artículo 110
De igual forma expone los sujetos activos que : “…la base legal de la
prescripción de la acción penal la observamos en los artículos 108 y 110 del
Código Penal, que consagran respectivamente la prescripción ordinaria y la
prescripción judicial o extraordinaria, teniéndose a ésta última como no
susceptible de ser interrumpida y que se consagra para proteger a todo
imputado de un largo y a veces interminable proceso sin que haya dado
aplicación, tal como ha sido así considerado por la jurisprudencia de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sus decisiones que tienen
carácter vinculante”.

 Identificación de las partes

 Sujeto Activo: VÍCTOR ANTONIO ALEZONES RIVERO e ISAAC
IGNACIO VAN PRAAG COMBELLAS, representados por los abogados
Roberto Delgado Salazar y Juan Carlos Gutiérrez Ceballos, con
inscripción en el I.P.S.A. bajo los n.os 6.206 y 36.819

Sujeto Pasivo: sentencia N° 240 de fecha 17 de mayo de 2007,

emanada de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de
Justicia, mediante la cual declaró sin lugar el recurso de casación
interpuesto por la defensa contra la sentencia de fecha 22 de noviembre
de 2005 dictada por la Corte de Apelaciones del Estado Anzoátegui.

 Tesis

La Sala Constitucional expone lo siguiente: declara que HA LUGAR a la

solicitud de revisión constitucional que intentaron, el 19 de septiembre de 2007,
los ciudadanos VÍCTOR ANTONIO ALAZONES RIVERO e ISAAC IGNACIO
VAN PRAAG contra el fallo que pronunció la Sala de Casación Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, el 17 de mayo de 2007. En consecuencia,
ANULA el referido fallo y REPONE la causa al estado de que la Sala de
Casación Penal dicte nueva decisión respecto del recurso de casación que
incoó la defensa.

 Explicación de la tesis

La regla de proporcionalidad que contenía el referido artículo 37 del Código

Penal se estableció para cualquier delito, en el sentido de que el legislador
preceptuó para cada delito un término de pena que tiene dos extremos: uno
mínimo y uno máximo; y ha sido doctrina pacífica y consistente en la
jurisdicción penal venezolana, que la prescripción que disponía el artículo 108
del código adjetivo penal debe ser calculada con base en el término medio de
pena, que resulte de conformidad con el 37 eiusdem.
En el caso particular del homicidio culposo se observa que el intérprete
dispone de todos los elementos que, de conformidad con las disposiciones
legales antes transcritas, deben ser ponderados para el cálculo de la
prescripción aplicable desde el término medio de la sanción que señala la ley.
Para la aplicación del criterio que se acaba de referir, no obsta que el
legislador haya exigido que, para el cálculo de la pena aplicable en un caso de
homicidio culposo, deba apreciarse la culpabilidad del agente; en primer
término, porque, aunque no lo diga la ley, es deber del administrador de justicia
penal la valoración cualitativa y cuantitativa de la culpabilidad como elemento
esencial concurrente a la existencia de cualquier delito; y, en segundo lugar,
porque el juez, una vez que aprecie el grado de culpabilidad del agente, no
debe hacer otra cosa que la graduación de la pena, a partir del término medio
de la misma y hacia el mínimo o hacia el máximo, dependiendo de la valoración
de la conducta del sujeto activo, tal y como debe hacerse al momento del
cálculo de la sanción de cualquier delito. No puede entenderse, entonces,
cómo, en el caso del homicidio culposo, el deber legal de apreciación del grado
de culpabilidad es incompatible con la aplicabilidad de las normas penales
sustantivas sobre extinción, por prescripción, de la acción penal; errado criterio
éste en el cual fundamentó la Sala de Casación Penal el acto jurisdiccional que
es objeto de la presente revisión.
En cuanto a la declaratoria sin lugar, por parte de la Sala de Casación
Penal, de los recursos de casación que interpusieron los defensores de los
ciudadanos Víctor Antonio Alezones Rivero, Isaac Ignacio Van Praag
Combellas y Roberto Mario Guaiti Grizzi, “por no haber operado ninguna de las
formas de prescripción de la acción penal previstas en los artículos 108.4 y
110, ambos del Código Penal”, observa esta Sala Constitucional que no
encuentra explicación alguna al diferente tratamiento que dispensó la Sala de
Casación Penal, para el cómputo del término de la prescripción de la acción
penal en el caso de homicidio culposo, en virtud de que para la situación que
se valora, no se aprecia diferencia alguna entre el delito en cuestión y la
generalidad del resto de los tipos legales en el ordenamiento jurídico
venezolano; de manera que fue manifiestamente errado el criterio que se
mantuvo en dicho fallo, en el sentido de la no aplicabilidad de la norma que
contiene el artículo 37 del Código Penal, lo que constituye un errado control
constitucional, que derivó en lesión a los derechos fundamentales de los
solicitantes, tales como la igualdad, la tutela judicial eficaz y el derecho a la
defensa.

 El modo

Desde mi punto de vista es una decisión exegética.

 Análisis crítico personal del tema

Desde mi punto de vista, la decisión tomada en Sala Constitucional, se
encuentra en armonía con la norma legal vigente, no tengo objeciones al
respecto.

 Si la sentencia hace referencia si hay voto salvado o encontrado

No hubo voto salvado o encontrado

3ª Sentencia Análisis conceptual

 Identificación de la sentencia

Sala Constitucional T.S.J.

 N° SENTENCIA: 077 N° EXPEDIENTE: 06-0671

Procedimiento: Acción de Amparo

Partes: David Alberto Pérez Esqueda
Decisión: Declara Sin Lugar
Ponente: Francisco Antonio Carrasquero López

 Hechos más relevantes resumidos en 05 líneas

El Ministerio Publico ejerce una apelación contra un fallo dictado por la Sala
Accidental N°49 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial del Estado
Aragua el 27/03/2009 que declaró la nulidad del acto de apertura a juicio y de
las audiencias preliminares realizadas en la causa los días 4, 6, 20 y 25 /
11/2008 y reposición de la causa donde la Fiscalia realice la imputación formal.

 Pretensiones

Impugnar a través de una apelación por parte del Ministerio Publico de un

fallo dictado por la Sala Accidental N°49 de la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial del Estado Aragua el 27 de marzo de 2009, en la cual declaró
parcialmente con lugar el amparo y, en consecuencia, declaró la nulidad del
acto de apertura a juicio y de las audiencias preliminares realizadas en la causa
los días 4, 6, 20 y 25 de noviembre de 2008, por el Tribunal Quinto de Control
del referido Circuito Judicial Penal ordenando, por ende, la reposición de la
causa al estado de que el Ministerio Público realice la imputación formal de los
investigados y luego de ello presente el acto conclusivo.

 Aspectos jurídicos Considerables

 Identificación de las partes

Sujeto activo: El Ministerio Publico
Sujeto pasivo: fallo dictado por la Sala Accidental N°49 de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial del Estado Aragua el 27 de marzo de
2009

 Tesis

El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, declara:

1.- SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por el Ministerio Público,
contra la decisión dictada, el 27 de marzo de 2009, por la Sala Accidental nro.
49 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua,
que declaró parcialmente con lugar la acción de amparo constitucional
interpuesta contra la decisión dictada, el 25 de noviembre de 2008, por el
Juzgado Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control de ese mismo
Circuito Judicial Penal.

2.- Se CONFIRMA, en los términos expuestos en el presente fallo, la sentencia

dictada, el 27 de marzo de 2009, por la Sala Accidental nro. 49 de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua.

 Explicación de la tesis
En fecha 14 de Mayo del año 2008, se realizó otra Prueba Anticipada por
ante el Tribunal Cuarto de Control, del Circuito Judicial Penal del Estado
Aragua, (En fase intermedia). En la cual declara otra versión y desmiente su
dicho en una primera oportunidad. Es así como, con tal claridad se puede
ahora distinguir la contradicción entre ambas pruebas…”; asimismo, afirmó
que “… según la primera prueba anticipada, el propio dicho de: JOSÉ CARLY
SISO Y JOSÉ RAFAEL CORTEZ. Comprometían (sic) de por sí, su
responsabilidad penal en los hechos que ellos mismos narraban y por los
cuales al final, el Ministerio Público presentó formal acusación en contra de un
grupo de ciudadanos, en los cuales no estaban estos incluidos, no
explicándose tampoco así, la situación procesal de estos, ni de manera
inmediata, ni a futuro, tampoco determinando la ubicación o paradero de los
mismos”.

Tales valoraciones eran, ciertamente, de la competencia del Juez de

Juicio, toda vez que el Juzgado de Control debió limitarse al análisis relativo a
la admisibilidad de las pruebas que fueron ofrecidas por las partes y,
concretamente, sobre su tempestividad, licitud, pertinencia y necesidad, e
incluso, dicho juzgado podía pronunciarse sobre la validez de dichas pruebas si
estimaba que alguna de ellas se encontraba viciada de nulidad absoluta, de
conformidad con el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal.
El Juzgado Quinto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado
Aragua, emitió pronunciamientos afirmativos de la responsabilidad de los
imputados, con lo cual, no sólo actuó fuera de su competencia natural
-establecida en los artículos 64 y 531 del Código Orgánico Procesal Penal- e
invadió la del Juez de Juicio, sino que también vulneró el derecho de aquéllos a
que se les presuma inocentes, mientras no haya una sentencia condenatoria
firme -por parte de un Juez materialmente competente para ello- consagrados
en los numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
El Juzgado Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, se observa que, por una parte, dicho
órgano jurisdiccional admitió, en un primer momento, la acusación fiscal contra
el ciudadano Alis del Valle Gallardo Torre (sic), por su supuesta intervención, en
grado de cooperador inmediato, en la comisión del delito de homicidio
intencional calificado; no obstante, realizó un segundo pronunciamiento en el
cual admite la acusación presentada por el Ministerio Público, pero, esta vez,
mediante la atribución, al mismo imputado, de la cualidad de encubridor del
mismo delito. Se trata entonces de dos pronunciamientos, contradictorios y
excluyentes entre sí, lo cual necesariamente acarrea la imposibilidad de
entender lo dispuesto y ejecutado en la decisión y, en consecuencia, la
vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 26
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como también
del derecho a la defensa, consagrado en el artículo 49.1 del Código Orgánico
Procesal Penal, en razón de la incertidumbre en cuanto a los cargos contra los
cuales dicho imputados habrán de defenderse en la oportunidad del juicio oral.
La solicitudes planteadas por los quejosos en su acción de amparo, de
que se declare el sobreseimiento de la causa, así como también que se ordene
la libertad inmediata de los ciudadanos Oskaile María Briceño Ferrer, Richard
Alexander Viera, Alis del Valle Gallardo Torres y Antonio José Ramírez
Sulbarán y el cese de la medida sustitutiva impuesta al ciudadano Nelson José
Melgarejo Yapur, y que se declare la nulidad de la prueba testimonial anticipada
tantas veces mencionada (estos dos últimos petitorios fueron ratificados en el
escrito de contestación al recurso de apelación), se observa que tales
solicitudes se encuentran circunscritas a aspectos de mera legalidad, cuyo
examen y resolución es competencia exclusiva de los tribunales ordinarios y,
por ende, escapan del ámbito de las competencias del juez de amparo. En
consecuencia, forzoso es para la Sala desestimar tales pretensiones.

Siendo así, la Sala concluye que en el caso de autos, si bien lo justado a

derecho era estimar procedente la acción de amparo, no es menos cierto que
el a quo constitucional debía justificar dicho resultado decisorio con base en las
violaciones constitucionales reseñadas en los párrafos anteriores, y no en los
motivos que plasmó en su sentencia del 27 de marzo de 2009.
Con base en los planteamientos expuestos a lo largo del presente fallo,
la Sala Constitucional debe declarar, y así lo declara, sin lugar el recurso de
apelación ejercido por el Ministerio Público, contra la sentencia dictada, el 27
de marzo de 2009, por la Sala Accidental nro. 49 de la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, que declaró parcialmente con
lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por la defensa de los
ciudadanos Antonio Ramírez Sulbarán, Alis del Valle Gallardo Torres, Richard
Alexander Viera Nelson, José Melgarejo Yapur y Oskaile María Briceño Ferrer,
la cual se confirma en los términos expuestos en el presente fallo.

 El modo

Desde mi punto de vista es una decisión jurisprudencial.

 Análisis crítico personal del tema

Discrepo de la decisión tomada por la Sala Constitucional, ciertamente en

virtud que los quejosos realizaron actos propios en defensa como imputados,
también es cierto que la acusación fiscal presentada en la audiencia preliminar,
se realizó sin el estricto cumplimiento de los requisitos y garantías
constitucionales contenidos tanto en el ordenamiento jurídico como en la
doctrina vinculante de la Sala Constitucional, las cuales no fueron muy bien
valoradas, por tal motivo no estoy de acuerdo con la decisión.

 Si la sentencia hace referencia si hay voto salvado o encontrado

Existe un voto salvado respecto del fallo por parte del Magistrado
Marcos Tulio Dugarte Padrón, por cuanto el quien disiente del fallo que
antecede, advierte que la mayoría sentenciadora, desconceptualizó la
doctrina contenida en la sentencia N° 1.636/2002, del 17 de julio de 2002, en
virtud de que el caso tratado en esa oportunidad y el actual no son idénticos
y, por tanto, se utilizó una afirmación parcial del fallo para justificar la
decisión que no se comparte.
Es criterio de quien disiente, que en el presente caso debió ordenarse la
imputación de los accionantes en sede del Ministerio Público, ya que tal como
lo asentó el a quo constitucional, al no serle aplicable el criterio vinculante
contenido en la sentencia del sentencia del 20 de marzo de 2009, (referido a la
no exigencia de la imputación fiscal en caso de presentación de aprehendidos
en el procedimiento del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal) y, de
acuerdo a lo antes expuesto tampoco el criterio contenido en la sentencia N°
1.636/2002, del 17 de julio de 2002 (referido al derecho de toda persona que se
siente investigada pedir el trato de imputado), hay que concluir que la
acusación fiscal presentada en la audiencia preliminar. se realizó sin el estricto
cumplimiento de los requisitos y garantías constitucionales contenidos tanto en
el ordenamiento jurídico como en la doctrina vinculante de esta Sala, y así
debió ser declarado.
 Considera quien discrepa que en efecto, la Sala Constitucional como
máxima garante e intérprete de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, debe mantener la jurisprudencia pacífica a los fines de garantizar
tanto la seguridad jurídica como los derechos fundamentales de los justiciables
y no tolerar procedimientos mal tramitados por los distintos órganos de
investigación y, en especial, por el Ministerio Público, como sucede en el
presente caso.

4ª Sentencia Análisis conceptual

 Identificación de la sentencia

Sala Constitucional T.S.J.

N° SENTENCIA: 1632 N° EXPEDIENTE: 10-0659

Procedimiento: Acción de Amparo

Partes: Isabella M. Vecchionacce Queremel y otro

Decisión: Declara Sin Lugar

Ponente: Francisco Antonio Carrasquero López

 Hechos más relevantes resumidos en 05 líneas

 Pretensiones

Solicitud de Amparo constitucional ejercida por la Fiscal Principal Centésima

Trigésima Primera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, y Fiscal Auxiliar Centésima Trigésima Primera del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 27, 49 y 257 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 1 y 4 de la Ley
Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, contra la
sentencia dictada, el 9 de marzo de 2010, por la Sala Accidental Segunda de
Reenvío para el Régimen Procesal Transitorio de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas con Competencia en
Violencia Contra la Mujer, con ocasión del proceso penal seguido al ciudadano
ROQUE CABARCA PERALTA, por el delito de violencia física, previsto y
sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las
Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana Yacxi
Carolina Briceño Parra.

 Aspectos jurídicos Considerables

El 18 de noviembre de 2009, se llevó a cabo ante el Juzgado Quinto de

Primera Instancia de Violencia contra la Mujer en Funciones de Control,
Audiencia y Medidas del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial
del Área Metropolitana de Caracas, la celebración de la audiencia preliminar en
la causa penal antes descrita. En esa oportunidad, el referido juzgado emitió,
entre otros, los siguientes pronunciamientos: a) Declaró sin lugar las
excepciones opuestas por la defensa del ciudadano Roque Cabarca
Peralta; b) Admitió en su totalidad la acusación presentada por el Ministerio
Público, contra el referido ciudadano, por el delito de violencia física, previsto y
sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las
Mujeres a una Vida Libre de Violencia; c) Admitió parcialmente las pruebas
ofrecidas por el Ministerio Público; d) Mantuvo la vigencia de las medidas
protección y seguridad decretadas a favor de la víctima; y e) Ordenó la apertura
del juicio oral y público.

El 25 de noviembre de 2009, la abogada Eliana Carolyn Mora Páez,

actuando en condición de Defensora Pública Sexta con Competencia Especial
en Delitos de Violencia Contra la Mujer de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, ejerció recurso de apelación, contra uno de los
pronunciamientos emitidos en la audiencia preliminar celebrada el 18 de
noviembre de 2009.

En sentencia del 9 de marzo de 2010, la Sala Accidental Segunda de

Reenvío para el Régimen Procesal Penal Transitorio de la Corte de
Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
con Competencia en Violencia contra la Mujer emitió los siguientes
pronunciamientos: a) Se declaró con lugar el recurso de apelación ejercido por
la abogada Eliana Carolyn Mora Páez, Defensora Pública Penal Sexta con
competencia en Materia de Violencia Contra la Mujer, adscrita a la Unidad de
Defensoría Pública Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
de Caracas; b) Declaró la nulidad de la audiencia preliminar celebrada en dicho
juzgado el 18 de noviembre de 2009, la decisión dictada al término de la
misma, así como toda la tramitación para la convocatoria al juicio oral realizada
en el Tribunal Segundo de Violencia Contra la Mujer en Funciones de Juicio de
este Circuito Judicial Penal; c) Se decretó el archivo judicial de las
actuaciones; d) Se decretó el cese de las medidas de seguridad y protección
dictadas por el Tribunal Quinto de Violencia Contra la Mujer en Función de
Control, Audiencia y Medidas de este Circuito Judicial Penal; y e) Se decretó el
cese de la condición de imputado del ciudadano Roque Cabarca Peralta.

El 16 de junio de 2010, la Fiscal Principal Centésima Trigésima Primera del

Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, y Fiscal Auxiliar Centésima Trigésima Primera del Ministerio Público
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,
respectivamente, ejercieron ante esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia, acción de amparo constitucional contra la sentencia descrita en el
párrafo anterior.

 Identificación de las partes

Sujeto Activo: Fiscal Principal Centésima Trigésima Primera del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
de Caracas, y Fiscal Auxiliar Centésima Trigésima Primera del Ministerio
Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas.

Sujeto Pasivo: sentencia dictada, el 9 de marzo de 2010, por la Sala

Accidental Segunda de Reenvío para el Régimen Procesal Transitorio de
la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas con Competencia en Violencia Contra la Mujer

 Tesis

El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, declara:

1.- SIN LUGAR la acción de amparo constitucional intentada por la

Fiscal Principal Centésima Trigésima Primera del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y Fiscal Auxiliar
Centésima Trigésima Primera del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, respectivamente, contra la
sentencia dictada, el 9 de marzo de 2010, por la Sala Accidental Segunda de
Reenvío para el Régimen Procesal Transitorio de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas con Competencia en
Violencia Contra la Mujer.

2.- Se ORDENA remitir copia certificada del presente fallo a la Fiscal

General de la República, a fin de que se determine la posible responsabilidad
administrativa de las abogadas ISABELLA M. VECCHIONACCE QUEREMEL
y YAMARILIS YAGUARAMAY CARVAJAL, Fiscal Principal Centésima
Trigésima Primera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, y Fiscal Auxiliar Centésima Trigésima Primera del
Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, respectivamente, quienes actuaron en la causa penal principal y en el
presente proceso de amparo.

 Explicación de la tesis

La representación del Ministerio Público fundamentó su acción de amparo, en

los siguientes argumentos:

1. La Sala Accidental Segunda de Reenvío vulneró el derecho a la tutela

judicial efectiva, consagrado en el artículo 26 de la C.R.B.V., ya que
consideró, de forma errónea, que el Ministerio Público presentó de forma
extemporánea el escrito de acusación

2. Adujo que dicha alzada penal vulneró igualmente el derecho a la tutela

judicial efectiva, toda vez que al decretar el archivo judicial en la
sentencia hoy impugnada, invadió competencias que son propias de los
Juzgados.

3. Que la Sala Accidental Segunda de Reenvío lesionó el derecho a ser

oído, consagrado en el artículo 49.3 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, toda vez que omitió convocar la audiencia oral
prevista para el procedimiento de apelación, en los artículos 111 y 112
de la antes mencionada ley orgánica.

4. Que el órgano judicial vulneró el principio de progresividad, los artículos

22, 23 y 30 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,
al declarar la nulidad de la audiencia preliminar y de los actos procesales
subsiguientes, dejando de esta forma desprotegida a la victima.

Precisado lo anterior, la Sala Constitucional pasa a resolver las denuncias

antes descritas, y al respecto observa:

En primer lugar, se observa que la acusación presentada por el Ministerio

Público en la causa penal que dio origen a la presente acción de amparo, fue a
todas luces extemporánea, como bien lo apreció la Sala Accidental Segunda de
Reenvío para el Régimen Procesal Transitorio de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas con Competencia en
Violencia Contra la Mujer, ya que dicho acto conclusivo fue presentado más de
cinco (5) meses después de haberse iniciado dicho proceso penal, sin que
haya sido presentada solicitud de prórroga y, por el contrario, habiendo sido
informado el Fiscal Superior respectivo sobre el deber de designación de un
nuevo Fiscal (lo cual hace inválida la acusación presentada por la Fiscalía
Centésima Trigésima Primera del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas) lo cual supera con creces el plazo
previsto en los artículos 79 y 103 de la antes mencionada ley orgánica.

De igual forma la Sala considero que no vulneró en modo alguno el

contenido del derecho a la tutela judicial efectiva, cuando consideró que el
escrito de acusación fue presentado fuera del plazo establecido en los artículos
79 y 103 la LOSDMVLV.

En segundo lugar, Sala considera que en lo que respecta a este segundo

alegato, la Sala Accidental Segunda de Reenvío actuó ajustada a derecho y,
por ende, el mismo debe ser desechado.

En tercer lugar, Sala considera que en lo que respecta a este tercer

alegato, la Sala Accidental Segunda de Reenvío actuó ajustada a derecho y,
por ende, el mismo debe ser desechado.

En cuarto y último lugar, que del artículo 30 de la Constitución no puede

derivarse un derecho constitucional de las víctimas a que se sancione a los
autores o partícipes de delitos cometidos en perjuicio de aquéllas, susceptible
de ser tutelado mediante el amparo, puesto que el ius puniendi constituye una
potestad cuya titularidad le corresponde única y exclusivamente al Estado,
sometida a una serie de límites constitucionales, y que sólo puede ser
motorizada cuando se cumplan una serie de requisitos o presupuestos,
concluye esta Sala que no puede pretender el Ministerio Público, en el presente
caso, denunciar por vía de amparo, la vulneración de ese inexistente “derecho
al castigo”, y mucho menos pretender la restitución de una virtual situación
jurídica infringida por tal vulneración. Por tanto, esta Sala considera que en lo
que respecta a este cuarto alegato, no le asiste la razón a la parte actora y, por
ende, aquél debe desecharse.

 El modo

Desde mi punto de vista es una decisión exegética.

 Análisis crítico personal del tema

Desde mi punto de vista, dicha decisión tomada por la Sala Constitucional
se encuentra ajustada a derecho, en vista de la negligencia del ministerio
público de cumplir con los lapsos procesales establecidos por la ley, además de
la forma errónea de plantear sus alegatos, no ajustándose a situaciones
fundamentales del caso planteado.
De igual forma discrepo de los alegatos de las Magistradas Disidentes, por
cuanto sus exposiciones no se ajustan a lo planteado en la sentencia dictada,
el 9 de marzo de 2010, por la Sala Accidental Segunda de Reenvío para el
Régimen Procesal Transitorio de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas con Competencia en Violencia Contra
la Mujer ni con la Solicitud de Amparo constitucional ejercida por la Fiscal
Principal Centésima Trigésima Primera del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y Fiscal Auxiliar
Centésima Trigésima Primera del Ministerio Público de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas

 Si la sentencia hace referencia si hay voto salvado o encontrado

Existe dos votos salvados respecto del fallo por parte de las Magistradas
Carmen Zuleta de Merchán y Gladys María Gutiérrez Alvarado, que consideran,
al admitir y tramitar el recurso de apelación ejercido en contra de la declaratoria
sin lugar de las excepciones opuestas, la Sala Accidental Segunda de Reenvío
en lo Penal para el Régimen Procesal Transitorio de la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas con competencia
en Violencia contra la Mujer desacató la doctrina vinculante de esta Sala
contenida en la sentencia N° 1303/2005 de 20 de julio, caso: Andrés Eloy
Dielingen Lozada, en el cual se estableció cuáles son los pronunciamientos
dictados en la audiencia preliminar susceptibles de apelación; y vació de
contenido la acción penal, colocando en total estado de indefensión a la
víctima, quien, con tal pronunciamiento, está actualmente desprotegida frente a
las agresiones que dieron inicio al proceso penal.
Las disidentes son del criterio que, según la interpretación efectuada de los
artículos 79 y 103 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una
Vida Libre de Violencia por la Sala de Casación Penal, la presentación tardía
de la acusación fiscal no da lugar al decreto del archivo judicial, pues, no se
trata de un supuesto de omisión ni de la inadmisibilidad de la acusación; sino
de un simple retardo, causa por la cual no es posible decretar judicialmente la
conclusión de una fase de investigación; pues los únicos efectos o
consecuencias jurídicas que el legislador penal expresamente prevé para los
casos de mora fiscal o presentación tardía del acto conclusivo inciden sólo
sobre la medida de coerción personal que pesa sobre el procesado.
Dejando sentado asimismo la Sala de Casación Penal que entre las figuras
de la omisión y el retardo existen marcadas diferencias que conllevan a
consecuencias jurídicas distintas. La omisión comporta un abandono total de la
obligación que por ley le corresponde al Estado en cumplir, a través de alguno
de sus órganos -en este caso al Ministerio Público-; en tanto que
el retardo constituye una mora, justificada o no, en relación a la oportunidad
procesal para llevar a cabo una determinada actividad a la que se está obligado
por ley, y que sencillamente no se ejecutó en el plazo legal, es decir, no se trata
de un abandono definitivo, como ocurre en los supuestos de la omisión.