Aristóteles

Física
Libros I-
Traducción, introducción y comentario por
Marcelo D. Boeri

Editorial Biblos
 temas puntuales o generales de la Phys. y que pueden resultar de
interés para aquel que quiera profundizar alguna cuestión parti-
INTRODUCCION
cular. En el análisis se ha dividido el texto aristotélico en seccio-
nes argumentativas y se hace una paráfrasis interpretativa del
mismo.
Querría expresar mi gratitud a algunas personas que muy
1. El filósofo de la naturaleza
activa y desinteresadamente me han prestado su colaboración.
Debo mis notas al problema de la cuadratura del círculo de
Es una opinión generalmente admitida entre los estudiosos
Antifonte (cf. Phys. I 2, 185a14-17) a la valiosa ayuda que me
que mientras en la Academia se estimulaba preferentemente las
brindó el doctor Conrado Eggers Lan al facilitarme un capítulo de
investigaciones sobre teoría política, filosofía moral, matemáticas
un libro suyo inédito sobre la matemática griega. Debo agradecer
y ciencias exactas en general, en el Liceo, en cambio, se enfatizó
también a la profesora Victoria E. Juliá su lectura de los primeros
el interés por los estudios de ciencia natural como nunca se había
capítulos del libro I y sus agudas indicaciones a la traducción·
hecho en la escuela de Platón) Independientemente del rigor de
quiero recordar al doctor James G. Lennox, quien muy gentilmen~
verdad que tenga este tipo de afirmación, no cabe duda de que la
te respondió en forma epistolar a algunas preguntas mías sobre
"investigación natural" fue un tema favorito de Aristóteles y , en
su artículo "Aristotle on Chance'"' (cf. Bibliografía) y me hizo valio-
general, del Liceo, aun después de la muerte del maestro. Prueba
sas ob::¡ervaciones y comentarios al problema del azar y la finali-
de ello son no sólo los tratados aristotélicos Historia an., De part.
dad. Muy especialmente deseo expresar mi gratitud al profesor
an., De gen. an., Meteor., sino también algunas de las obras capi-
Alejandro G. Vigo, quien leyó la totalidad del trabajo, discutió
tales de los discípulos directos de Aristóteles como el Historia
con~igo gran cantidad de problemas y me hizo interesantes suge-
plantarum, el De causis plantarum o el De sensu de Teofrasto.
rencias a la traducción e interpretación general de muchos pasa-
Hay un pasaje muy importante del tratado De part. an.
jes. Por último, querría mencionar al profesor Osear M. Conde, a
(644b22-645a36) que suf'le citarse como texto paradigmático para
quien debo el trabajo de lectura y corrección de las pruebas de
mostrar la importancia que tenían para Aristóteles los estudios de
imprenta; vaya también mi agradecimiento a los editores, quie-
filosofía natural y, en particular, la relevancia de la biología en el
nes, pese a las dificultades económicas reinantes en nuestro país,
campo de los estudios naturales. En este texto se examina una
no perdieron ni pierden su fe en este proyecto. Todos ellos son, sin
cantidad considerable de cuestiones que, efectivamente, muestran
duda, responsables de los aciertos de este trabajo; a mí, en cam-
bio, cabe la responsabilidad de los errores. de una manera bastante precisa no sólo los intereses de
Aristóteles en la investigación de la naturaleza sino también los
. Dedico este libro a Luis N. Boeri, mi padre, quien me legó su
fundamentos que justifican el rango e importancia que se atribuye
eJemplo de rectitud moral y de amor por la búsqueda de la ver-
dad. a esa área de investigación. El pasaje en cuestión comienza por
describir la distinción aristotélica tradicional entre sustancias
inengendradas e incorruptibles (i.e. los cuerpos celestes) y aque-
M D. B. llas sustancias que están sujetas a generación y corrupción. En el
caso del primer ·grupo de sustancias, se dice, por ser "dignas y
divinas", no hay mucha posibilidad de investigarlas con precisión
ya que la evidencia sensible con la que contamos (esto es, la per-
cepción sensible mediante la cual podrían ser estudiadas), es insu-

1 G.E.R.Lloyd, Magic, Reason and Experience, Cambridge-London-New

York-Melbourne 1979, p. 201.

10
11

ficiente. _En lo que respecta a las sustancias que nacen y mueren,
en cambw, contamos con muchos mejores medios de obtener datos
precisos, p~es "nosotros vivimos entre ellas" (dia to syntrophon;
6.44b29): Anstóteles está aquí enfatizando el valor de la experien-
cia sensible y, en general, de los datos de los sentidos como medio
de ac~eso a un conocimiento seguro (cf. esto con Phys. I 1, donde
"lo pnmero para nosotros" es la totalidad sensible; este sin duda
e~ el punto de vista del análisis physikos, porque desde el punto de
VIst_a del a~álisis logikos lo primero es la totalidad conceptual, es
decir el umversal. Cf. An. Post. passim). Pero pese a que aquí
parece estar otorgándose una importancia especial al ámbito de
las sustancias corruptibles, Aristóteles se ·preocupa por señalar
que ambos dominios -tanto el de las sustancias incorruptibles
c?mo el de las corruptibles- tienen su propio interés e importan-
. Cia. En efecto, aun cuando nuestra comprensión de los cuerpos
celestes sea pequeña, por ser tan valiosos y divinos su conocimien-
to nos proporciona un estado mucho más placentero que el de
cualquier conocimiento que podamos tener en el ámbito de nues-
tra experiencia (que, naturalmente, es el dominio de lo corrupti-
ble). ~sta afirmación es bastante platónica y recuerda el pasaj~
del Timeo 27dss (y 29b-c) en el que se enfatiza la inferioridad en
que se. encuentra cualquier explicación que tenga que ver con el
mundo del d~venir. Sin embargo, las sustancias corruptibles tie-
nen la ventaJa de que, al ser más rápida y fácilmente accesibles,
podemos obtener más y mejor información sobre ellas.
A lo dicho sigue un largo discurso en el cual se intenta mostrar
la importancia del estudio de todas las formas animales, aun cuan-
do alguna C.e ellas nó sea agradable a nuestros sentidos. En efecto,
las obras de la naturaleza ofrecen un extraordinario interés para
a~uellos. que pu:den reconocer las causas en las cosas y que, al
mismo tiempo, tienen una inclinación natural a la filosofía (645a7-
10~. ~sto último es bastante sugerente de la asociación que hace
Anstóteles entre el filósofo y el estudio de la naturaleza como un
campo propicio para el desarrollo de las capacidades filosóficas. Al
parec~r, se ;e la naturaleza como un medio adecuado para desper-
tar el ~n~res por lo que, según Aristóteles, debe ser uno de los pila-
res pnncipales de la actividad filosófica: la búsqueda de las causas
que fundamentan Y explican de un modo acabado cada fenómeno.
De este modo, continúa Aristóteles, hay que darse cuenta de que
en todas las cosas naturales hay algo maravilloso; allí se cuenta la
12
anécdota de Heráclito y ciertos extranjeros que habían ido a visi-
tarlo: cuando los extranjeros llegaron vieron a Heráclito en la coci-
na intentando calentarse. Aparentemente, esta visión del filósofo
produjo cierta perplejidad entre los visitantes, pero Heráclito les
dijo: "No temáis y pasad, pues los dioses habitan en este lugar"
(645al6-21). Del mismo modo, concluye Aristóteles, debe llevarse a
cabo la investigación de cualquier especie animal, por más desa-
gradable que sea a los sentidos, pues en ellas hay algo natural y,
consecuentemente, hay también algo bello.
A veces este pasaje del De part. an. ha sido tomado para mos-
trar que Aristóteles estaba poniendo a la biología en un rango más
elevado como objeto de investigación.2 Probablemente esto sea cier-
to; pero en mi opinión, la· riqueza de este pasaje reside en otro
punto: el texto ofrece con una notable claridad cuál habría sido
para Aristóteles la importancia clave de la physis como objeto de
estudio. En ella se habría advertido, quizá, un campo en el cual se
hacía fácil dar cuenta de cuestiones tales como finalidad, cambio,
causa, etc., items todos claves en los desarrollos teóricos que encon-
tramos más tarde en toda la Phys. y, en ciertos casos, con especial
énfasis en los dos primeros libros de esta obra. En este sentido creo
que los intereses e investieaciones biológicas de Aristóteles le fue-
ron de enorme utilidad para fundamentar su tesis del papel crucial
de la causa final en la naturaleza e incluso en otras áreas de inves-
tigación (cf., por ejemplo, Pol. 1252al-5; 1252b; 1256bl5-22).
El segundo grupo de obras del Corpus aristotelicum en la edi-
ción de Bekker está constituido por los tratados físicos, i.e. aque-
llos tratados cuyo objeto primordial de estudio es la physis, la
naturaleza.3 En ténninas aristotélicos, la physis comprende todo
2 G.E.R.Lloyd, Aristotle: The Growth and Structure o{ his Thought,
Cambridge 1968, p. 71. P. Louis, en su edición del texto (Aristote. Les
parties des Animaux, Paris 1956), al comienzo del pasaje que estamos
comentando (644b22) pone el título "interet de la biologie".
3 Aristotelis Opera. Ex recensione l. Bekkeri, ed. Academia Regia
Borussica Berlin 1831-1870. Vals. 1-II contienen el texto griego; vol. lll
traduccio~es latinas del renacimiento; vol. N escolios y vol. V fragmentos
e Index Aristotelicus por H. Bonitz.
13
 ente móvil o sujeto a cambio (kinetón), entes sensibles y materia-
1
les cuya característica fundamental es eV tener en sí mismos el
principio del movimiento y del reposo. El objeto de estudio de la
ciencia física es la naturaleza y todos los procesos que ella involu-
cra: generación y corrupción, aumento y disminución, alteración y
movimiento locativo.4 La Physike akróasis en ocho libros, es la
primera entre las obras físicas y trata todo lo relativo a las sus-
tancias naturales en general, es decir sus principios o caracterís-
ticas universales.5
Los comentadores antiguos echan alguna luz acerca del objeto
de la obra. Simplicio y Filopón coinciden en señalar que puede
comprenderse con facilidad el fin u objeto (skopós) del tratado si
se tiene en cuenta la división aristotélica de la filosofía. Filopón
observa que en dicha división las partes de la filosoña son dos: la
teórica y la práctica. La filosofía teórica, continúa diciendo
Filopón, se divide en "parte fisiológica" (tó physiologikón), "parte
teológica" (tó theologikón) y "parte matemática" (tó mathemati-
kón). Según este comentador, Aristóteles confirió especial impor-
tancia a la parte de la filosoña que se refiere a la naturaleza (In
Phys. 1, 5-11).6
En su introducción al comentario de la Phys. Filopón enumera
una serie de tratados aristotélicos que indicarían cuál es el objeto
d~ investigación propio de la ciencia de la naturaleza; algunos de
dichos tratados son De caelo, De gen. et corr., De part. an., De
motu an. De este modo, comenta Filopón, "toda la investigación
que se refiere a la naturaleza es de esta índole" (cf. In Phys. 1, 21-
26 y 2, 12-13). Al llegar a la Phys. Filopón afirma que esta obra
trata lo concerniente a aquello que acompaña a la totalidad de los
objetos ñsicos. Las "cosas" que acompañan a la totalidad de los
4 Cf. Phys. I 2, 185a2-13; II 1, 192b9-15; III 1, 200bl4. Véase también
~eteor. I 1, 338a20-b22; los problemas relativos a la generación y corrup-
Ción y a los elementos son tratados especialmente en De gen. et corr..
5 Cf. E. Berti, AD, pp. 77-78; J. Owens, TNA, p.161; Phys. 17-9 y Filopón,
In Phys. 2,12-13.
6 De hecho, hay obras que presuponen la Phys. y hacen continuas referencias
a ella. A modo de ejemplo, cf. Metaph. I 3, 983a33-34, donde se hace una refe-
rencia e~plícita a P_hy~. ~I 3; véase t~bién M~taph. XII 1-5, locus en el que
se estudian los prmcipios del cambio (matena, forma y privación). Estos
capítulos de Metaph. XII constituyen una especie de resumen de Phys. I.
14
objetos físicos son materia, fonna, lugar, tiempo y movimi~nto.
En los primeros cuatro libros de la Phys. se e~seña lo relativo a
materia, fonna y lugar en tanto que en los hbros r~st~ntes se
trata lo relativo al movimiento. El problema del moVImiento es,
en efecto, mucho más complejo (poikilos) y además el movimiento
involucra muchas dificultades (cf.ln Phys. 2, 13-18).
Simplicio, por su parte, señala que lo propio del disc~rso del
físico es considerar lo relativo a los principios de la totahdad de
las cosas ñsicas en cuanto fisicas, es decir los objetos
En su interpretación, también será tarea del ñsico investigar l~s
cosas que se derivan de los principios. Pero estas c~sas son, segun
Simplicio, de dos tipos: simples y compuestas; ~as s1mples se estu-
dian en De caelo y, estrictamnente, no constituyen un tema ~e
estudio de Phys., ya que en aquel tratado el ob~eto de estudio
serán las naturalezas simples que no se generan m se corrompen.
Sólo lo compuesto está sometido a los procesos de generación Y
corrupción y éste es, precisamente, el objeto del cua~ deberá ocu-
parse la ciencia fisica (cf. In Phys. 2, 8-27 y el pasaJe com~ntado
supra de De part. an. en el que se distinguían las sus~nc1as no
generadas e imperecederas de las generadas y corruptibles.) Los
principios que se estudian en la Phys. ~on. c?munes a todas las
cosas que a ellos se subsumen; dichos pnnc1p10s son los que, fun-
damentalmente, se llaman causas y concausas. Las caus~s
-arguye Simplicio- son lo productivo (es decir la causa motriz
de Phys. II 3) y lo final, en tanto que las concausas son la f~nna,
la materia y, en general, los elementos (cf.ln Phys. 3, 15-1~). , .
Al comenzar a comentar la primera línea de la Phys. aristo~h­
ca Simplicio resume su opinión acerca del objeto del tratado: "El
proemio muestra directamente el objeto de la obra~ la cual se
refiere a los principios de las cosas físicas. Hay ~ue mtentar, .en
efecto, [ ... ] en primer lugar, determinar lo concermente a los pnn-
cipios físicos. Y al razonar de este modo, <Aris~teles> mo_str.ó ~on
claridad la necesaria utilidad del tratado relativo a los pnncrp1os.
Las cosas físicas tienen principios; y el conocimiento científic.o
(epístasthai) de las cosas que tienen principios resulta del. co;nocl-
miento de dichos principios. Consecuentemente, el conoc1m1e~to
científico de las cosas físicas resulta del conocimiento de los pnn-
7 La distinción entre causa y concausa que Simplicio parece atribuir aquí
a Aristóteles es de origen platónico. Cf. Tí meo 46c-d; 47e-48a.
15
 Así, Simplicio (en su comentario a De caelo, 226, 19-23~ da el
cipios de los objetos físicos. Por consiguie,nte, el conocimiento de
nombre per~ archón (Sobre los principios) a los cuatr~ p:nmeros
los principios de las cosas físicas es neces,tirio para aquel que vaya
libros de la Phys. y llama peri kinéseos (Sobre el momm~ento) a
a conocer la ciencia de la naturaleza (physiologiken epistémenen)"
los cuatro restantes. En su comentario a la Phys., empero,
(In Phys. 8, 31-33 y 9, 1-5). Por lo visto hasta aquí, puede inferir-
siguiendo a Adrasto, sostiene que el título per'i archón correspon-
se que Filopón y Simplicio coinciden en un punto: la Phys. trata
de a los libros I-IV en tanto que los libros siguientes (VI-VIII) son
aquello que "acompaña" a todos los objetos físicos particulares, es
agrupados bajo la denominación per'i kinéseos (cf. Simplicio, l n
decir sus principios. Por cierto que aquí la palabra "principio" se
Phys. 4, 11-15 y 6, 4-10). En nuestra opinión, la i~vestigaci_ón pro-
emplea en un sentido lato, pues sólo materia, forma (y también
puesta en Phys. I intenta probar que el devemr es P?sible, es
privación) son considerados en Phys. I como principios del cam-
decir que el cambio es inteligible y que, contra lo qu~ c~em el elea-
bio. Tiempo y lugar pueden tener también el valor de "principios"
tismo, es posible dar cuenta de él. Que hay moVJmiento o, _en
en un sentido amplio por cuanto son condiciones indispensables
general, cambio es para Aristóteles algo evidente. que no precisa
de todo ente en devenir. Recordemos, por último, las palabras ini-
de ninguna prueba (cf. Phys. 185a12-14). Sabemos _que hay cam-
ciales de De caelo, donde se pretende dejar en claro cuál es el
bio y movimiento; el problema, sin embargo, es explicarlo.
objeto de la ciencia física: "La ciencia de la naturaleza, casi en su
Por otro lado, debe señalarse que en la Phys. el. uso de las
mayor parte, tiene por objeto, evidentemente, los cuerpos y las
expresiones ta peri physeos y ta physiká es_bastan~e r.~Tegular, lo
magnitudes <que son ineherentes a ellos>, sus afecciones y movi-
cual muestra que dichas expresiones no teman un s1gruficado pre-
mientos y además trata lo relativo a los principios que son pro-
ciso) O Así, hay referencias en Phys. VIII (cf. 25la9; 253b8) donde
pios de este tipo de sustancia. En efecto, de los objetos que están
se emplea la expresión ta physiká para indicar tratados ~ue
c?nstituidos por naturaleza unos son cuerpos y magnitudes, otros
incluirían Phys. I y II pero no Phys. VIII. La locución ta physlká
tienen cuerpos y magnitudes y otros,<finalmente> son los princi-
se utiliza en un grupo de obras en el que se incluye De caelo, De
pios propios de estos últimos" (268al-6).
En_ cuanto a la estructura misma de la Phys., se suscitan algu- gen. et corr., Meteor. y también Phys. . ..
Por los testimonios antiguos (Filopón, S1mphc10), sabemos que
nas dificultades; esto se advierte particularmente en los libros I y
VII de es~e trat~do. Aquí sólo nos ocuparemos de examinar algu-
Phys. tendría dos partes principales: (i) los libros I-y,
carac~riza­
dos con la denominación ta physiká o ta peri physeos Y (u) los
nas cuestiones Vlnculadas con los libros I y II.B
libros V,VI y VIII llamados ta perl. kinéseos pero también ta phy-
Tradicionalmente, se ha sostenido que el libro I constituiría un
siká en un sentido más amplio de la expresión.l 1 En los catálogos
tra~ado. in~ependiente_ del resto de la obra, cuyo fin principal
antiguos Phys. I constituye un tratado independiente; e~ la liAsta
sena dilucidar la noción de arché, especialmente aplicada al
de Diógenes Laercio econtramos un tratado llamado pen arches Y
ámbito de la física. Según es.ta interpretación, el propósito de
en 1a lista de Hesiquio una obra cuyo título es peri archón.
Aristóteles habría sido mostrar cuáles son las condiciones de cien-
Podemos pensar que dichos tratados se refieren a 1~ q~e nosotr?s
tificidad que se requieren para poder hablar de la física como de
tenemos como libro I de la Phys. (cf. D.L.41 y Hesiqmo 21). S1n
un~ ciencia. 9 La cuestión fundamental que se estudia en Phys. I
embargo, como hace notar Ross, si bien ~demos tratar a Phys. I
sera entonces el problema d~ los principios; sin embargo, desde la
como el estudio peri archón por excelencia, debe reconocerse que
antigüedad las opiniones de los comentadores fueron disímiles.
esta frase tuvo una aplicación más amplia, ya que la única refe-
rencia que aparece en un tratado aristotélico (en De caelo 274a21)
8 Cf. W.D. Ross, AR.PH., pp. llss. donde se discuten los problemas relati-
se refiere a Phys. III. -
vos al libro VII.
9Cf. A. Mansion, IPA,pp. 54ss.; W. Jaeger,Aristotle. Fundamentals ofthe 10 Esto ha sido claramente mostrado por Ross, AR.PH., pp.2ss.
History of his D_evelopment, trad. ingl. Oxford 1948, pp. 296ss.; I. Düring,
11 Cf. Ross, AR.PH., p. 4.
A., p. 220; E.Berb, AD, p. 292.

17
16
 Por otra parte, hay que destacar que las obras conservadas de
Por otra parte, el peri physeos a: Wi (D.L. 90) era una obra de
Aristóteles tienen prácticamente todas (aunque más no sea e.n
filosofía natural que constituye, prob~blemente, una parte de
una sección) la característica de haber sido conformadas a partir
nuestra physiké akróasis. Andrónico, por su lado, supone que los
de tratados independientes que luego han sido reunidos por algún
~tiguos peripatéticos llamaban per'i physeos a los cinco primeros
editor que sabía donde hacer los cortes y las uniones, formando
hbros de la Phys. y peri kinéseos a los siguientes (cf. Simplicio, 1 n
así una totalidad orgánica y con sentido. Un ejemplo claro de lo
. 923,7 -9). Aristóteles, en cambio, suele citar los primeros
dicho es la versión del tratado de la causa incluido en Metaph. V
l~bros de la Phys. con el nombre physiké o ta peri physeos y los
2 y su paralelo de Phys. ·II 3, que aparentemente sería la "versión
hbros restantes como ta peri kinéseos .12
original". En Metaph. V 2 faltan las primeras ocho líneas Y !as
En cuanto al libro II, su comienzo parece ser el de una obra
nueve líneas finales de la versión de Phys. II 3. El que extracto el
separada porque en él no hay ninguna referencia a los resultados
texto de Phys. II 3 para componer la versión de Metaph. sin duda
obtenidos en la investigación realizada en el libro anterior sino
sabía que, aunque importantes, las líneas ~en~i,onad~s d~ l!hys.
que se comienza hablando de qué se entiende por physis (cf. Ross,
no constituían partes esenciales de la exphcaciOn anstotehca de
AR.PH. p. 5).1 3 Creemos, por nuestra parte, que este segundo libro
la causa. Esto muestra que el probable tratado independiente
e~~ vinculado con el primero desde un punto de vista temático y,
acerca de los principios, nuestro libro I de la Phys., no es com~le­
s1 b1en ~hys. I puede haber sido un tratado independiente, esta-
tamente ajeno al tema investigado más tar~e en el libro I~ ~mo
blece, sm embargo, las condiciones mínimas según las cuales es
que sirve como una introducción necesaria Incluso metodolog¡ca-
posible hablar de la física como de una epistéme. En Phys. II se
aplican y desarrollan dichas condiciones o principios (materia, mente.
forma y privación) en el estudio del devenir y, a partir del estable-
cimiento de dichos principios, Aristóteles puede comenzar a for-
3. Algunos aspectos generales de la filosofía natural
mular su propia teoría de la naturaleza. La explicación finalista
de la naturaleza se ve con más claridad a partir del tratamiento aristotélica y la doctrina de los principios
previo de materia y forma, y al establecerse que ésta es el fin o
meta de aquélla ya se adelanta el tratamiento que en forma más
:1
El primer libro de la Phys. nos adelanta desde comi.enzo cuál
es su objeto de investigación: la naturaleza o, mas precisamente,
detallada se hará en los capítulos subsiguientes de la cuestión de
la determinación de los principios concernientes a la naturale-
la finalidad.
za.l4 Pese a esto, el primer tratado de la Phys. no se aboca a dar
12 una definición o caracterización general de naturaleza; esto es
Cf. P. Moreaux, Les listes anciennes des ouvrages d' Aristote, Louvain
algo que se lleva a cabo recién en el capítulo 1 del li~ro. 1~.1 La
5
1951, pp. 104ss; C. Lord, "On the Early History of the Aristotelian
Corpus", American Journal of Philology, 107 (1986) 2, pp. 146ss. investigación estará dedicada al problema de los pnncipiOs: ~a
que si podemos determinar .los p~ncipios propi~s ,de l.a ~hys~s
13 En la sección 192b8 (el comienzo del libro ll), se discute la inclusión 0 será posible establecer la eXJ.stencra de una phys~ke epzstem~. El
no de la parti~la gár; ~lgunos, como Diels o Couloubaritsis, afirman que
hay una coneXIón efectiva entre Phys. I-ll y fundan su tesis en la lectura
problema de los principios se comienza a tratar con un habitual
degár, término incluido en el códice E. Según los autores mencionados la
lectura de gár pro baria la ccnexión original entre ambos libros. Ross (ÁR.
PH. p. 499) ya objetaba la decisión de Diels de seguir la lectura del códice 14 Phys. I 1, 184a14-16.
E Y argumentaba que la inclusión en el texto de la particula en cuestión
es un esf~er~o tardio por establecer una relación entre los dos libros. 15 Cf,. Phys. TI 1, 192b20-23 y Ross, AR-~!1· pp .. 19-20: Sobre l~ ~ficulta­
~ouloub~ts1s no pa:ece tener en cuenta esta objeción (que a nuestro jui- des que ofrece la traducción de la deflm~ón a;nstot~lica de phys¡,s cf. A.F.
cio es atmada) y sostiene que el gár es un claro indicio en favor de la con- Beavers, "Motion, Mobility and Method m Aristotl~ s Phys~cs. Comments
tinuidad de la problemática tratada en Phys. I al comienzo de Phys. II 1 on Physics 2.1192b20-24", The Review o{ Metaphysws, vol. XLII Nº 2,166
(cf. L'avenement de la science physique, Grece 1980, p. 213, nota 1). (1988), pp. 357-374.

19
18
 recurso dialéctico que consiste en expqner e intentar refutar las
que los eleatas nieguen la multiplicidad (i.e. la pluralidad de enti-
doctrinas de los filósofos unteriores (para una explicación más
dades físicas), de los argumentos expuestos en Phys. I 2-3 puede
detallada de este procedimiento metódológico cf. Top. I 1 05b
inferirse que, según su interpretación, sostener tesis como las ~e
12ss.). La discusión que se mantiene' con el eleatismo y, en espe-
Meliso o Parménides supone, inevitablemente, negar el cambiO
cial, con Parménides es particularmente importante ya que, tal
del mundo ñsico ya que dicho cambio se torna inexplicable. El
como se interpreta en Phys. I 2-3 la tesis del eleatismo, si nos ate-
argumento fundamental que se esgrime contra el eleatis~o .en
nemos a dicha tesis, el cambio será imposible o, al menos, inexpli-
general y contra Parménides en particular se basa en la distm--
cable; consecuencia de esto será también que tampoco habrá cien-
ción de la multiplicidad de significados de to ón. En Phys.
cia de la naturaleza. En efecto, si el movimiento no es posible
186a22ss. se arguye que Parménides ha cometido el "error" de
tampoco lo es la ciencia fisica, porque la physis es, por definición
entender lo que es sólo (mónon) en sentido absoluto, aunque en
movimiento.l 6 La filosofía de la naturaleza de Aristóteles se pr;
realidad ser tiene multiplicidad de significados. De esta manera,
pone explicar el devenir; pero para dar cuenta de dicho devenir es
Aristóteles piensa que con su doctrina de los pollachos legómena
necesario examinar los principios que lo fundamentan. En este
es posible hacer inteligile el cambio y resolver las a~orias a qu.e
momento Aristóteles comienza su clásica exposición y refutación
conducen las afirmaciones parmenídeas. En este sentido, es posi-
de los pensadores anteriores. La discusión se ordena del siguiente
ble llevar a cabo la refutación del eleatismo teniendo a la vista la
modo: 1) monistas (no ñsicos o metafísicos), representados por
teoría de los múltiples significados de ser así como la doctrina de
Meliso y Parménides y 2) ñsicos, los que, a su vez, pueden ser (i)
las categorías; dicha doctrina permite a Aristóteles decir, por
monistas (Anaxímenes, o (ii) pluralistas (Anaxá-
goras, Empédocles). ejemplo, que si se admite que solamente hay cosas blancas y que
blanco tiene un único significado, de todas maneras las cosas
blancas no serán una unidad sino una pluralidad, ya que "blanco"
3.1 Discusión y refutación del monismo eleata sólo es una propiedad o determinación de la entidad o sustancia
(ousía), que como tal no se da separada de dicha e~tidad. Lo qu.e
cree mostrar Aristóteles es que si hay una sustancia y una cuah-
En el examen de las doctrinas de los pensadores anteriores se
dad (en este caso "blanco") lo que es ya no será una unidad. El
pone especial énfasis en la critica a los eleatas, ya que sus afirma-
otro argumento que se dirige contra el eleatismo se funda en la
ciones niegan, por un lado, la existencia de la multiplicidad y, por
afirmación de que sus premisas son metafísicamente falsas ~ sus
otro lado, al sostener la absoluta inmovilidad del ser, rechazan la
conclusiones son lógicamente inválidas. De este modo, se atnbuye
existencia del cambio. Al negar la multiplicidad se niega también
a Meliso y a Parménides las falacias material y formal (cf. Phys.
la distinción entre las cosas y sus principios y, consecuentemente
186a22-27 y nuestro comentario ad loe.).
se niega la existencia de los principios propios de la ciencia ñsic~
Es probable que al hacer su critica a Parménides Aristóteles
~ por ~nto, la ñsica no será una epistéme.l1 Sin embargo, inves-
haya tenido en mente algunos pasajes de B 8 (DK). En favor del
tigar .Sl lo que es (to ón) es uno e inmóvil (es decir, no sujeto a
eleata habría que hacer notar que cuando die~ to eón ~o paree~
camb10) no constituye en modo alguno una investigación relativa
estar pensando en un tóde ti, en un esto o entidad particular. SI
a la naturaleza.l 8 Si bien Aristóteles no menciona explícitamente
así fuera sería incomprensible que Parménides dijera que "lo que
16 es" no p~ede generarse (v. 19; vs.27-28) o que es indivisible (v.22);
Cf.los lugares indicados en nota 4 y S. Waterlow, NCA,pp.2-5. y, como se sabe, el ser divisible es una propiedad que Aristóteles
I7 Cf. Phys. I 2, 184b25-185al-5.
ha interpretado esta inmovilidad como inmovilidad física; pero. en
18. Cf. nota anterior; véase también Melisa B 6 y 7 (DK) y Parménides B Parménides de lo que se trata es de una inmovilidad ontológica, ~o física.
8, vs. 6 Y 37-41 (DK), donde se afirma la inmovilidad de tó eón. Aristóteles Sobre la interpretación de Aristóteles de los eleatas cf. H. Chermss, ACP,
pp. 62-73.

20
21
 mismo cree inehrente a todo aquello qpe es corpóreo y que, como
tal, comporta magnitud (mégethos) (cf/Phys. VII 1, 242a39-40).
3.2 Discusión y refutación de los físicos
La crítica aristotélica a los ñsicos está referida principalmente
al problema del número de los principios que ellos postulan. Las
doctrinas sostenidas por estos filósofos, sin embargo, piensa
Aristóteles, parecen estar formuladas con mayor fundamento,
pues admiten la posibilidad del cambio. Este monismo relativo de
los físicos propone la existencia de un cuerpo único subyacente;
no obstante, admite que la multiplicidad y el cambio existen y
que son perfectamente explicables.
Según Aristóteles (cf. Phys. 1 4, in principio), hay dos tipos de
ñsicos: (i) los que derivan la multiplicidad de un cuerpo único
subyacente mediante un proceso de condensación y rarefacción·
(ii) los que, en cambio, suponen la existencia de cuerpos diferen~
tes (los contrarios), que están contenidos en la unidad y se extra-
en de ella por separación (Anaximandro, Empédocles y Anaxágo-
ras).
En el examen de los físicos se pone especial atención a la doc-
trina de Anaxágoras y se la descalifica por considerarse que si los
pri~c.ipios ~on infinitos, tanto en número como en especie, resul-
tara Imposible conocer lo que de ellos se deriva (cf. Phys. 187bl0-
13!. Aun cuando e? ~l texto no se emplea la palabra principio, es
eVIdente que la obJeción que se dirige contra Anaxágoras está vin-
culada con el hecho de que este filósofo propone ápeira ("cosas
i~~nitas~), las cuales son interpretadas por Aristóteles como prin-
Cipios. Sm embargo, los principios deben ser limitados pues de
otro modo terminan por no explicar nada. Ese es el motivo por el
cual la tesis de Empédocles es preferible (cf. Phys. 188al7-18).19
I
9
Debe señalarse que, como indicara Cherniss (ACP y ACPL passim) el
análisis que Aristóteles acostumbra hacer de los pensadore~ anterto~es
resulta muchas veces parcial y dirigido a construir su propio sistema filo-
sófico. Ch~rniss acusa a Aristóteles de ser a-histórico con el examen de los
presocráticos. Pero, como W.K.C. Guthrie ha hecho notar ("Aristotle asan
Hist~rian of Philosophy: Borne Preliminaries", 1'he Journal ol Hellenic
StudL~s, vol. LXXVII [part I], e~pecialmente pp.36ss.), "si la interpretación
de Anstóteles de los presocráticos es completamente a-histórica, casi no
22
3.3.El saldo positivo de la discusión con los filósofos anteriores
El resultado positivo que Aristóteles extrae de la discusión con
la tradición filosófica anterior es que todos los representantes de
dicha tradición han reconocido a los contrarios como principios, y
esta es una tesis que,desde la perspectiva aristotélica, tiene bue-
nos fundamentos (cf. Phys. 1 5, 188al9-27 y Metaph. IV 2, 1004b
3lss.). Los contrarios cumplen con dos condiciones imprescindi-
bles a todo principio: (i) no se derivan el uno del otro por ser con-
trarios y (ii) por ser primeros no se derivan de otras cosas (Phys.
188a26).
En el planteo aristotélico la génesis se concibe como un pasaje
de un opuesto a otro (cf. De caelo 270al2-17); pero los contrarios
no son opuestos de cualquier índole. Un contrario, entonces, no
puede ser simplemente la negación del otro sino que los contra-
rios deben pertenecer a un mismo género y, entre ellos, hay una
relación de privación. La privación, a su vez, es ausencia o caren-
cia de forma, no negación absoluta de ella. Ahora bien, no son los
vale la pena continuar estudiándolos. A través de Teofr~sto ejerció su
influencia en toda la tradici0n doxográfica y, como Cherruss observa, no
sólo ni siquiera poseemos la obra completa de ningún pensador presocrá-
tico sino que los fragmentos tal como los tenemos son una selección deter-
minada por las interpretaciones y formulaciones _de la filos~fía presocráti-
ca en los filósofos post-socráticos para sus propios propósitos filosóficos,
principalmente por Aristóteles". Hay buenas razones para dudar de la
"historicidad" de los asertos de Aristóteles sobre los filósofos anteriores (y
esto en buena medida se debe al hecho de que, como dice Cherniss, entre
los antiguos no había lo que modernamente llamamos "historia de las
ideas"). Pero,por otra parte, debe tenerse en cuenta que Aristóteles fue un
filósofo no un historiador de la filosofía, lo cual hace que continuamente
se vea ~bligado a "interpretar" y adaptar en beneficio de su propia doctri-
na las afirmaciones de los filósofos que lo precedieron. De esta manera da
lugar a explicaciones que, muchas veces, no corresponden estrictamente a
las doctrinas examinadas. El procedimiento que sigue Aristóteles lo
encontramos repetido en muchos otros grandes filósofos; a modo de eje~­
plo, puede citarse el caso de Hegel, quien al referirse a los eleatas les atn-
buye el haber hecho manifiesto por vez primer~ la E~enc~a. Absoluta, e~to
es el concepto puro carente de toda representación_ e mtmción _(cf. Leccw-
nes sobre la historia de la filosofía, trad, esp. México 1977 [reimpr.],vol. I
pp.219-220). O también podría mencionarse el c~so. de M. Hei~egger,
quien "traduce" el fr. 3 (DK) de Parménides del s~gu1~~te mod~: El ser
(elnai) es lo que se muestra en el puro ar- 3hender mtmtlvo (noem) y sólo
este ver descubre el ser" (cf. El Ser y el 'JJempo, trad. esp. J. Gaos, México
1980, p.l90).
23
contrarios los que cambian el uno erv el otro: en los ejemplos de
Aristóteles, no es la rareza que deviene densidad ni el Amor que
deviene Odio. Aquello que cambia, lo que pasa de un contrario a
otro es una tercera cosa a la cual los contrarios se refieren como
sus predicados o atributos: esa tercera cosa es el substrato (hypo-
kefmenon) (cf. Phys. I 6, 189a20-26).20 Por lo dicho hasta aquí,
seria un error suponer la existencia de más de tres principios,
pues los dos contrarios requieren únicamente de un substrato y
éste sólo necesita de dos contrarios.
3.4 Los principios del cambio: materia, forma y privación
En Phys. I 7 comienza la parte constructiva del tratado y es
aquí donde Aristóteles formula su propia doctrina de los princi-
pios; ahora expondrá su explicación en un sentido más amplio.
Aristóteles piensa que sus predecesores fueron incapaces de resol-
ver la aporía que plantearon sobre el devenir; tal aporía se basa-
ba en la suposición de que lo que se genera lo hace o bien a partir
de lo que es o bien a partir de lo que no es. En su opinión, el pro-
blema crucial reside en el modo de entender las dificultades y
ambigüedades que involucra la expresión "a partir de". La única
solución posible, cree Aristóteles una vez más, se encuentra en su
propio examen del devenir (Phys. 19la23-24), el cual mostrará los
diversos sentidos en que debe entenderse el "desde" o "a partir
de~ En realidad, como indicara W.Wieland (cf. API, p.l33; véase
también S. Waterlow, NCA, p. 12), "Aristóteles yuxtapone y com-
para los diferentes modos en los que hablamos de llegar a ser"
(subrayado mío). Uno puede decir: (i) un individuo llega a ser
culto; (ii) lo no culto llega a ser culto y (iii) un individuo no culto
llega a ser culto. El examen de estas expresiones (para cuyo estu-
dio detallado remitimos a S. Waterlow, NCA, p.l5-24 y a nuestro
comentario ad loe.) conduce a los principios materia, forma y pri-
vación, en función de los cuales dichas expresiones pueden ser
analizadas. Todo lo que se genera, se hace notar, debe suponer
siempre algo que subsista y lo que subsiste (el substrato), aunque
en cuanto al número es uno, en su etdos no es una unidad. El
20 Cf. E. Berti, AD, pp. 294-95; F. Soltnsen, Aristotle's System of the
Physical World, Ithaca 1960, pp. 75ss.
24
substrato es, en un sentido numérico, una unidad porque un~
materia determinada o numerable (el bronce, por ejemplo) consti-
tuye una unidad; pero en cuanto a su espec~e (eidei) posee, p~r
una parte, una determinación positiva, es decir l~_{orma determ~­
nada de bronce. Pero, por otra parte, posee tamb1e~ u~a determi-
nación negativa: la privación, la cual es la determmación contra-
ria que tendrá dicho substrato al término del pro~eso. de genera-
ción. Forma y privación son, pues, elementos cor:stltutivos de una
y la misma cosa, los dos términos de la contranedad. Es en e~te
punto donde Aristóteles hace suya la tesis de que los contranos
son principios (cf. Phys. I 7, 190b23-191a). La forma es aquello a
lo que la privación aspira y lo que se produce como resultado del
cambio; de la determinación "desorden" se llega, c~mo prod~ct~
del cambio, a la determinación contraria, i.e. "orden . Los ~nnci­
pios son, en un sentido, dos (los dos términos de la contran~dad)
pero en otro sentido son tres, ya que además de la contran~da~
debe existir también un substrato en el cual se den los dos termi-
nos de la contrariedad. .
Con la introducción del concepto de privación (stéres~s)
Aristóteles cree haber resuelto la aporía de los antiguos sobre el
"llegar a ser" (gfgnesthai), al mostrar la distinción exi~tente e~tre
generación de algo por sí y generación de algo en senti~o relativo.
De esta manera, habrá un sentido en el cual es fac~Ible pensar
que algo se genere a partir de lo que no es; esto, sm embargo,
debe entenderse no en el sentido de que se genere ~e lo que ~o es
absolutamente sino de lo que no es en sentido relativo,. es decir en
tanto no es algo. En el caso de· lo que se genera a partir ~e lo que
no es ese "no ser" (mé ón) es la determinación contrana que ~1
obje~ alcanzará al término de la generación. Pero es necesano
que además haya siempre un substra:O; nada s~ gen~ra de lo que
no es en términos absolutos pero, en cierto sentido, si hay genera-
ción a partir de lo que no es, ya que de la privación se genera algo
que no preexistía en ella y la stéresis es una forma de no ser (cf.
Phys. I 8, 19lbl4-27). . . .
Finalmente, en Phys. I 9 se hacen algunas prec1s1?ne~ ,relati-
vas a los principios distinguidos (materia, forma Y pnvac10n). La
materia dice Aristóteles, en un sentido se corrompe ~ero .~o en
otro pues' considerada como 1o que en SI' t'1ene l a pnvac10n . se
corrompe; sin embargo, desde el punto de vista de la potencia ~o
se genera ni se corrompe porque si la materia se generase sena
25
 necesaria la existencia de un substrato. Pero el ser substrato es
ya algo que por derecho propio le ~rtenece a la materia, de modo
que la materia existiría aun ant~s de generarse lo cual (cree
Aristóteles) es manifiestamente absurdo.21 Des~ués de haber
1
refutado las doctrinas del eleatismo (Phys. I 2-3) y las de los anti-
guos físicos (Phys. I 4-5), y tras haber precisado los principios in-
herentes a todo cambio, Aristóteles cree haber dejado sentadas
las bases para hablar de la posibilidad de una ciencia de la natu-
raleza. El resultado de la investigación llevada acabo en I to de la ciencia moderna en el siglo XVII fue el descubrimiento de
es que el ente en devenir es un objeto posible de ciencia.22
4. La física ar:ist~oté~lic:~a
y la co:nc~en~~ió,n IL~~.~eou>eJlca de la naturaleza
Ahora bien, ¿cómo debe entenderse la physiké de la
que habla Aristóteles? Desde luego que no en los términos en los
que nos referimos a la ciencia física moderna y contemporánea.
Para los antiguos la física experimental (tal como se la entiende
d~sde Galileo) es completamente desconocida. Desde el punto de
':sta de la moderna ciencia física puede resultar absurda, por
eJemplo, la teoría aristotélica de los lugares naturales, pero,
desde el punto de vista aristotélico, éste es sólo un modo de dar
cuenta de los hechos observables de la experiencia y de establecer
su "legalidad". 23 Como vimos, el problema central de la física
como ciencia es para Aristóteles el movimiento y el cambio. En la
región que está por debajo de la esfera de la luna en el mundo
sublunar, el movimiento no es eterno como sí lo e~ en la región
celeste. El cambio del mundo sublunar se explica; primariamente,
porque el curso del sol en la eclíptica es oblicuo al eje de la tierra·
esto es, precisamente, lo que permite explicar el cambio de la~
estacion.~s y, en general, los "movimientos" de generación y
destrucc10n que los períodos de calor o frío extremos determinan
Este pro~lema es tratado con más detalle en Metaph.Vll 8 donde se lo
21
hace extensivo a la forma y se emplean los mismos argumentos los cuales
~ues_tra~ que forma y materia no son cosas o fenómenos de nu~stra expe-
nencla smo conceptos que surgen del análisis de un compuesto.
22
Cf. L. Couloubaritsis, op. cit., pp. 213ss.
23
Sobre el valor de la experiencia en Aristóteles, cf. Phys. I 2, 185al2-13;
IV 3, 210b8; V 1, 224b30; V 5, 229b3; VII 3, 254a35-254b. Véase también
De gen. et corr. 316a5ss y De caelo I 3, 270bl-6.
26
así como las etapas intermedias (cf. Phys. 194b13ss.y Metaph.
1071a14ss.). Sabemos que las dificultades más grandes las encon-
tró Aristóteles al querer dar cuet?-ta de la relación entre la región
supralunar y la sublunar, especialmente en lo que se refiere al
modo en el que se produce la transmisión de movimiento de una
región a la otra. Como observara S.Sambursky (PW, p. 55), "la
división entre cielo y tierra llegó a ser una parte integral de la
física antigua y del cosmos griego" y lo que posibilitó el nacimien-
que las leyes de la mecánica terrestre eran adecuadas también
para explicar los movimientos de los planetas.
4.1. Teoría de los elementos y cambio natural
Para explicar el cambio de la región·sublunar Aristóteles postu-
la que los cuatro elementos terrestres se mueven hacia su "lugar
propio" (o natural): aire y fuego hacia arriba, tierra y agua hacia
abajo. El arriba se determinará por la lejanía del centro en tanto
que el abajo por la cercanía al centro. Pero como Aristóteles piensa
que los cuerpos terrestres están compuestos de los cuatro elemen-
tos (estando presentes cadct uno de ellos en diferentes proporcio-
nes), su movimiento natural será el desplazamiento del cuerpo
hacia el "lugar propio" del elemento que se encuentra en dicho
cuerpo en mayor proporción (cf. De gen. et corr. II 8, 334b 30ss.). El
siguiente pasaje de De caelo es muy ilustrativo respecto de la cues-
tión de los ·elementos terrestres y de los movimientos que éstos
confieren a los objetos del mundo sublunar: "En efecto, sostenemos
que todos los cuerpos y magnitudes naturales se mueven por sí
mismos según el lugar, pues afirmamos que la naturaleza es para
ellos el principio del movimiento. Pero todo movimiento locativo
-al cual llamamos 'traslación'-, es o rectilíneo, o circular o bien
una combinación de estos <dos tipos de movimiento>, por cuanto
sólo estos dos son simples; la razón de esto radica en que solamen-
te estas magnitudes son simples: la <línea> recta y la circular.
Ahora bien, circular es el movimiento alrededor del centro, rectilí-
neo en cambio es el <movimiento> hacia arriba y hacia abajo.Y
lla~o <'movimiento> hacia arriba' al que <se aleja> del centro, y
<'movimiento> hacia abajo' al que <se dirige> hacia el centro. Así
resulta que toda traslación simple debe alejarse del centro, dirigir-
se hacia él, y producirse alrededor del centro" (I 2, 268bl4-24).
27
 El reino terrestre consta de cuatfo esferas concéntricas que se
encuentran bajo la esfera de la lur~a, que es, a su vez, la primera
esfera ~eleste. En la región sublunar todo tiene un comienzo y un
fin; alh se producen continuos cambios y alteraciones que obede-
cen a las diferentes combinaciones de los cuatro elementos. Cada
uno de estos elementos posee un lugar propio o natural y en estre-
cha conexión con el lugar natural de cada elemento se determinan
:as c~:egorías _de "pesado", "lig~ro" y las direcciones de "arriba" o
abaJ~ · Lo mas pesado es la tierra y, en el modelo esférico que
maneJa Aristóteles, el abajo significará el centro; el agua también
e~ pesad~_(aunque menos que la tierra) y, por tanto, su lugar pro-
piO ~mb1en es el centro. Fuego y aire, en cambio, tienen su lugar
propio o_ natural en "lo alto", de modo que "lo ligero" está estrecha-
mente hgado a la tendencia natural de estos elementos a ascen-
der; un objeto "ligero" es, entonces, aquel en cuya composición hay
mayor proporción de fuego (el elemento más liviano) o de aire en
tanto que una cosa pesada se define como aquella en la que hay
m~no: propo:ción de aire y fuego y mayor de tierra y agua. Como
Anstóteles piensa que los cuerpos naturales están compuestos de
los cuatro elementos, su movimiento natural será el "movimiento
propio" -~el ele,:nento predominante, es decir aquel que en mayor
proporcw~ es~ pr~sente en el objeto (para otros detalles puntua-
les de la Justificación aristotélica de la doctrina de los "lugares
naturales" cf. Phys. 212b29-213a10; De caelo 301a20-302a9).
El movimiento terrestre, es decir el movimiento propio de
m~estro mundo fenoménico, es concebido como el pasaje de un tér-
mm~ a ~tro, es un "desde algo hada algo" (Phys. 224b); dicho
~asaJe, sm embargo, no es infinito. El movimiento en este sentido
tiene un término a quo y un término ad quem (cf. Phys. 242a65-
66). Como ya se ha visto, para Aristóteles movimiento (kínesis) es
muchas veces sinónimo de cambio (metabolé). El cambio en efec-
to, se caracteriza también como un pasaje de un térmi~o a otro
0:hys. 225a) Y todo cambio puede producirse de cuatro maneras:
(l) o de un substrato a un substrato, (ii) o de un substrato a un
no-substrato, (iii) o de no-substrato a substrato o (iv) de un no
substra~o a un no substrato.La primera forma de cambio (i)indica
el pasaJe de un término positivo a otro término positivo· aquí
"substrato" debe designar no una substancia sino cualquie; cosa
sea un.a_substanc.ia o un atributo, que sea denotado por un ténni~
no positivo; por eJemplo, el pasaje de negro a blanco o de semilla a
28
hombre (cf. Ross, AR.PH. p. 616; Cornford, TPH, voL II p. 14-15).
El segundo tipo de cambio (ii) es lo que Aristóteles entiende por
corrupción (phthorá), la que a su vez puede ser entendida en sen-
tido absoluto (la destrucción de una substancia o entidad) o bien
en sentido relativo (el cambio de una cualidad por otra en una
substancia, es decir la destrucción de una cualidad en una enti-
dad). La tercera especie de cambio (iii) indica la generación
(génesis), la que también puede ser absoluta (generación de una
substancia) o relativa (generación de una determinación cualitati-
va particular en una substancia, como el tamaño, el color o el
lugar). El cuarto tipo de cambio (iv ), por último, no es tal, aun
cuando se lo había incluido hipotéticamente en la primera clasifi-
cación. Así lo dice expresamente Aristóteles: "En consecuencia, de
lo mencionado resulta la necesidad de que los cambios sean de
tres <tipos> -el de substrato a substrato, el de substrato a no-
substrato y el de no-substrato a substrato-, pues el cambio de
no-substrato a no-substrato no es cambio <en sentido estricto>
por cuanto en él no hay ninguna relación de oposición" (Phys.
225a7-12). El hipotético cuarto tipo de cambio no es tal porque los
términos del cambio no son opuestos. En efecto, no son contrarios
ni contradictorios y, como el cambio en general también se define
como el pasaje de un contrario a otro (Phys. 261a32-33), el pasaje
de -A a -B no puede considerarse como un cambio (para un deta-
llado exam~n de este pasaje y de las diferencias entre kínesis-
metabolé cf. S. Waterlow, NCA pp. 93-99).
Por otra parte, Aristóteles, como en general la física antigua,
no cree que sea posible matematizar la naturaleza, esto es, resul-
ta 'imposible dar una formulación matemática de las proposicio-
nes de la ñsica.24 La ñsica aristotélica resulta ser así una especie
de ontología del ente en movimiento. El físico debe investigar
todas aquellas cosas que están sujetas a cambio (Metaph. VI 1,
1025b26-27; 1026al2) y que tienen en sí mismas el principio del
movimiento o del reposo. Aun cuando la verdadera naturaleza de
las cosas es la forma, la naturaleza supone el reino del movimien-
to que contrasta y complementa el del reposo.25 La tarea funda-
24Cf. I. Düring~ A., p. 342] A. Mansion, IPA, pp. 38ss. S. Sambursky,
46: "Aristóteles nunca logró formular sus ideas matemáticamente como
leyes cuantitativas del movimiento."
25 F. Solmsen, op. cit. p. 92.
29
 mental del .estudioso de la naturaleza no será investigar lo que
~ay de pa.rtlcular ~n ~a~a ente físi~o sino lo que de general hay en
el, es decir sus pnnc1p1os.2 6 La ~aturaleza, a su vez, es definida
como principio de movimiento (Phys. 192b20-23) y al dar esta
definición se está poniendo a la physis, probablemente, en el lugar
que ocupaba el alma para Platón. Pero es tarea de Aristóteles
mostrar de qué modo la naturaleza, aun cuando está privada de
alma, puede tener un impulso innato al movimiento.27 Desde su
punto de vista, la naturaleza y las entidades físicas o naturales
ti_enen en sí mismas la tendencia o impulso (hormé) a moverse por
s1. Ellas, por tanto, no precisan de un alma.28 La naturaleza de
un objeto físico está cons ti tui da por su materia y por su forrna, y
la pregunta que hay que formular es cuál de estas dos cosas
(materia y forma) merece llamarse naturaleza en sentido estricto.
Aristóteles se inclina en favor de la forma (e'idos-morphé), pues
ella es un principio explicativo que comporta una anterioridad
ontológica respecto de la materia ya que mientras ésta es sólo
potencia aquélla es acto. La forma, entonces, es nat~raleza en
mayor medida (mallon) que la materia.29
Un antecedente probable de la noción aristotélica de naturale-
za es el concepto platónico de alma del mundo (cf. Timeo 34b ss.).
El punto de partida de Aristóteles al definir la naturaleza como
principio y causa de movimiento debe de haber sido novedoso y,
probablemente, creyó que de este modo, al suprimir el alma en la
consideración del mundo físico, se apartaba de un modo de expli-
cació~- poco "científico" propio de Platón.30 El planteo aristotélico
tamb1en se aparta del de Platón a la hora de considerar los ele-
26
Cf. Filopón, In Phys. 2, 13-18; F.M. Cornford, TPH, pp. XVI-XVII y De
caelo, I 1, 268a1-6.
'1:7 Cf. F. Solmsen, op. cit. p. 93.
28 /bidem, p. 95 y Phys. II 1, 193a9-30.
29
La naturaJeza como materia es tratada en Phys. II 1, 193a9-30; como
forma, la ph_ysis" se estudia en Phys. 193a30-193b1-18. Véase De part. an.
I 1, 640b28-29: En efecto,la naturaleza formal es más importante que la
naturaleza material". Cf. también De part. an. I 1, 64lb17, Phys. II 1,
193a33-193b1-3 Y Metaph. IX 8, texto este último dedicado casi exclusiva-
mente a la cuestión de la prioridad del acto respecto de la potencia.
30
Cf. F. Solmsen, op. cit. pp. 96-99.
30
mentos; al eliminar la noción de alma en el mundo físico, hay que
suponer que los cuatro elementos tienen en sí mismos un princi-
pio motor o tendencia innata al movimiento. En efecto, al comien-
zo de Phys. II 1 los elementos o cuerpos simples son los ejemplos
empleados para caracterizar las cosas que se producen por natu-
raleza. Animales, plantas y cuerpos simples (i.e. tierra, fuego,
aire y agua) se diferencian de las cosas que no son por naturaleza
por el hecho de tener en sí mismos el principio del movimiento o
del reposo. Hay cosas que se mueven según el lugar, otras según
el crecimiento o el decrecimiento, otras padecen cambios cualita-
tivos (cf. Phys. 192bll-15).31 El movimiento propio de los elemen-
tos es el locativo, la traslación (phorá). La traslación puede ser de
derecha a izquierda, de adelante hacia atrás o de arriba hacia
abajo. Estos movimientos pueden ser naturales o contrarios a la
naturaleza;· los movimientos naturales -sostiene Aristóteles-
son anteriores a los movimientos forzados (De caelo, 286a18-20;
269bl 0). Los elementos, por su parte, tienen un movimiento loca-
tivo natural y esa es la razón por la cual fuego y aire se trasladan
hacia arriba en tanto que tierra y agua se trasladan hacia abajo.
Estos son, respectivamente, los movimientos naturales de los
cuerpos simples o elementos (Phys. 192b34-36; De caelo, 268bl5-
269a20). Platón, en cambio, supone que los cuerpos simples son
inanimados, lo cual justifica su necesidad de introducir el alma
como principio del movimiento.32 Sin embargo, pese a sus dife-
rencias, Aristóteles es un fiel discípulo de Platón en su doctrina
del "automovimiento"; en ella, en efecto, se da por sentado el
hecho ·de que el moverse a sí mismo es algo relacionado con la
vida y que dicho automovimiento es una peculiaridad de las cosas
31 Para los diferentes tipos de movimiento cf. Phys. VII 2, 243a35ss.
32 Platón no llama "elementos" a tierra, aire, agua y fuego sino "géneros"
(géne) o "cosas primeras" (próta) (cf. Leyes X 89lc y Timeo 54b6-7). Ele-
mento o cuerpo simple es terminologia aristotélica; en opinión de Platón,
los verdaderos elementos son los triángulos elementales a los que tierra,
aire, agua y fuego se reducen (cf. Timeo 53css.). Sobre la doctrina platóni-
ca de los elementos cf. G.S. Claghorn, Aristotle's Criticism of Plato's Ti-
maeus, The Hague 1954, pp. 22-26; A.Stuckelberger, Antike Atomphysik.
Texte zur antiken Atomlehre und zu ihrer Wiederaufnahme in der Neuzeit,
Munchen 1979, pp. 134 ss.; P. Friedlander, Plato, trad. ingl. New York
1958, pp. 248 ss. y F.M.Cornford, Plato's Cosmology. The Timaeus of
Plato, London 1946, pp. 213 ss.
31
animadas.33 Esta misma doctrina ~s la que desarrolla Platón al
afirmar que algo vive cuando se/mueve a sí mismo; el alma,
entonces, es principio de vida (cf. Ifeyes 895c).
4.2. La explicación teleológica
La otra cuestión crucial al analizar la noción aristotélica de
naturaleza es la de teleología. Esta es quizá una de las nociones
mejor estudiadas y conocidas de la filosoña de Aristóteles. Y ello,
sin duda, no es casual pues en muchos lugares de sus escritos filo-
sóficos hace uso de modelos teleológicos para dar cuenta de dife-
rentes tópicos. Contra sus predecesores materialistas y siguiendo
las enseñanzas de Platón, Aristóteles argumentaba que muchas
cosas y acontecimientos pueden ser explicados mediante el concep-
to de fin. En su opinión un fin (télos) significa algo bueno, es decir
"aquello en vistas de lo cual" (to hoú héneka) las demás cosas son
hechas. Aun cuando el especial énfasis que pone Aristóteles en el
fin del cambio como su causa final muestre sus intereses particu-
larmente biológicos, la explicación teleológica se aplica no sólo a la
biología sino también a las demás ciencias, incluidas la ética y la
política. Con su teoría de la causa final contaba con una instru-
mento que desempeñó un papel decisivo en diferentes áreas de su
obra; en lo que aquí importa en particular y por lo que ya llevamos
visto no hay duda de la relevancia que tiene la doctrina de la fina-
lidad en la física. En la naturaleza la forma es el fin de la materia,
pues aquello a lo cual la materia aspira para llegar a su realiza-
ción más plena es la forma. 34 Pero, como decíamos, la explicación
teleológica también tuvo una enorme utilidad en el campo de las
llamadas "ciencias prácticas". En su descripción de los diferentes
estadios constituidos por las formas más primitivas de asociación
socio-política, desde la unión instintiva entre macho y hembra
hasta la más compleja y perfecta forma de organización social (el
Estado, pólis), el concepto de télos tiene una importancia muy
33 Cf. F. Solmsen, op. cit. p. 101 y Phys. VIII 4, 255a6ss.:"<El automovi-
miento> es algo concerniente a la vida (zotikón), y también es algo pecu-
liar de las cosas animadas."
34 Cf. J .M. Cooper, "Aristotle on Natural Teleology", M. Schofield-M.
Nussbaum (eds.), Language and Logos, Cambridge 1982, pp. 200 ss.; cf.
también .t'hys. lll, l93bl7-l8; ll ~. l94a32; ll 8, 199a30-32; Eth. Eud. 1
8, 1218b9-11 y Pol. I 2, 1252b34-35.
32
grande. En efecto, la finalidad es el conc~pto clave para ~xpli~~r Y
fundamentar lo que Aristóteles cree ha sido, planteado hipotetlca-
. mente, el desarrollo de las primitivas formas de comunidad hasta
llegar a conformar el único medio posible .de desarrollo integral
humano: la pólis. Toda pólis, en efecto, es el fin o meta de las
demás formas de comunidad (cf. Pol. 1252a4-7; 1252b30-31;1280b-
1281a). Como es natural, la cuestión de la finalidad también apa-
rece claramente reflejada en los procesos biológicos de generación,
corrupción, crecimiento y decrecimiento. 35
Una tesis aristotélica básica es que la naturaleza y todo lo que
a ella se encuentra ligado es en vistas de un fin; esta doctrina
está expresamente dirigida contra Empédocles y su concepción de
la formación de los distintos organismos. El primer argumento
que se ensaya contra' Empédocles consiste en dec.ir que en la
naturaleza ciertos hechos se producen con regulandad; pero lo
que se produce con cierta regularidad no puede ser atribuido al
azar o a la casualidad. Consiguientemente, la naturaleza no obra
mecánicamente sino en vistas de un fin (cf. Phys. II 8, 198b35ss. Y
nuestro comentario ad locum). Además, en las cosas que tienen
un término final que es su realización, lo que conduce al fin es el
resultado de una acción que tiende a un fin. En una acción natu-
ral, empero, lo que conduce al fin es un agente natural y la natu-
raleza del agente se muestra en sí misma en el desarrollo de la
acción. De aquí que si el desarrollo tiende a un fin, también debe-
rá tender a un fin la naturaleza por cuanto ella es su agente (cf.
Phys. II 8, 199a8ss.).36 Por otra parte, el arte realiz~ a~uellas
cosas que la naturaleza no puede realizar; pero el arte Imita a la
naturaleza (Protr. fr. 13 Düring) y si, como vemos, el arte es en
vistas de un fin, la naturaleza también deberá ser en vistas de un
fin (Phys. II 8, 199a15ss.).
Otro argumento que se ensaya para probar que la natur~eza
comporta finalidad se funda en la observación. de los seres VIvos
que, sin tener arte ni deliberación, parecen, s1n embargo, ob~ar
teleológicamente. Esto es lo que ha hecho pensar a al.gunos -dice
Aristóteles- que las arañas, las hormigas u otros ammales seme-
jantes obran en virtud de un intelecto. Esto también se aplica a
35 Sobre esta cuestión, véase el paradigmático pasaje de De part. an. I 1,
640a33-b4 y el comentario de R. Sorabji, NCB, pp.155-162.
36 Cf. A. Mansion, IPA, pp. 262-263.
33

las plantas pues vemos que en ellas/todas las cosas que son útiles
se producen en vistas de un fin co~o, por ejemplo, las hojas que
se producen para proteger el fruto/ Así resulta que si las golondri-
nas hacen naturalmente su nido en vistas de un fin, las arañas
sus telarañas y las plantas producen sus hojas para la protección
de los frutos, debe haber finalidad en los entes que se producen
por naturaleza (Phys. II 8, 199a20-30).
Las criticas que se hacen a Empédocles en particular y a los físi-
cos en general se inscriben en la tradición inaugurada por Platón
en Fedón 98b (cf. también Leyes X 888e). Lo que los físicos anterio-
res a Platón llamarían "causa", Platón lo llama "causa segunda",
pues es una causa mecánica y ciega que no tiene en cuenta el "com-
ponente intelectual" del agente causal (el nofls). Esta misma idea
es retomada por Aristóteles en su crítica al mecanicismo de
Empédocles en Phys. II: la existencia de la finalidad de la natura-
. leza nos indica que en ella hay una especie de "comportamiento
inteligente". El funcionamiento del nous es el mod~lo que se
emplea para ilustrar las obras de la naturaleza, ya que el intelecto,
al dirigir la actividad, propone un fin o propósito (cf. De an. II 4,
415b16-20). Como ha señalado A. Mansion,37 por el tercer argu-
mento que se dirige contra la tesis de Empédocles parecería conce-
birse a la naturaleza como un ente que delibera y actúa consciente-
mente. Pero si esto fuera cierto la teleología aristotélica sería
antropomórfica, tal como suele ser interpretada por algunos críti-
cos modernos. Esto, sin embargo, no es así ya que la naturaleza no
es presentada por Aristóteles como un ente determinado que posee
deliberación o inteligencia. La naturaleza es, más bien, una propie-
dad de los entes naturales y dado que la naturaleza es un principio
inherente no tiene existencia independiente del objeto en el cual se
da (Phys. II 1, 192b22; 192b34). Sin embargo, muchas veces se pre-
senta a la naturaleza como si fuera un ente inteligente que obra en
forma consciente; esto, empero, parece ser sólo un modo de hablar.
De esta manera, cuando Aristóteles habla de naturaleza no se está
refiriendo a una especie de fuerza universal que penetra todas las
cosas naturales y que conduce su desarrollo hacia fines determina-
dos. Si bien hay pasajes en los que pareciera sugerirse que la phy-
sis es algo como lo descripto, esto, sin embargo, se lo enuncia sólo
37 Ibidem, p. 261 y De gen. an. ll 6, 744bl6, donde se ve que Aristóteles
está haciendo una comparación entre el artesano que obra conscientemen-
te y la naturaleza (cf. además R.So:rabji, NCB, pp.166-67).
34
de una manera figurada. La naturaleza es así la naturaleza parti-
cular de esta 0 aquella sustancia natural. 38 En Phys. II la natu~a­
leza es presentada como una especie ~e fuerza ~ ~oder que res1d.e
en los objetos naturales y, en este sentido, la ~hy~~s es una capaci-
dad 0 propiedad de dichos objetos. Las cosas sm VIda, por el contra-
rio, precisan de un agente externo para pasar de un estado de
reposo a uno de movimiento.
4.3. La doctrina de la causalidad
Por otra parte, si el objeto primordial de la ciencia física es dar
cuenta de la naturaleza, lo cual supone conocer las razones o ~~n­
damentos de los procesos y cambios físicos, será tarea del físico
39
investigar las causas de dichos procesos y cambios. En e~ecto,
una vez que se ha estudiado qué es la naturaleza y de cuantos
modos se dice (Phys. II 1 ), y cuáles son las diferencias exi~tentes
entre el matemático y el físico (Phys. II 2), hay que exammar lo
relativo a las causas porque de lo que se trata aquí es de tener un
conocimiento científico de la naturaleza. No podrá hacerse esto,
sin embargo, si no se conoce el porqué relativo :=: cada cosa; a~
investigar la naturaleza y los procesos q~~ ella Involucra, ~e-ra
necesario indagar el porqué de la generac10n y de la corrupc10n,
es decir la causa relativa a todo cambio físico. 40 .
En Phys. II 3 se expone la célebre doctrina de la causah~ad;
las causas son materia, forma (dos de los principios distingui~os
en Phys. I), el motor y el fin. Aristóteles, sin embar~o, no dice
estrictamente que las causas sean cuatro sino más bien que la
causa se dice de muchas maneras. No hay, entonces, muchas for-
mas de causalidad sino diversos sentidos en los que habla~~s de
causa. Así, puede ocurrir que al decirse la cau~a de ~ultiples
maneras haya multiplicidad de causas para un rmsmo ob~eto. Por
ejemplo, causa de estatua puede ser no sólo el bronce sino tam-
as Cf. W. Charlton, Ar.Ph., pp. XVI-XVII y R. Sorabji (NCB, pp. 15?-1 ~4),
quien entre otras cuestiones, examina diferentes modelos de exphca~1ón
teleolÓgica en los mismos textos de Aristóteles así como las críticas
modernas a dicha explicación.
39 Cf. W.D.Ross.1 AR.PH., pp. 35ss.
40 Phys. II 3, 194b16-23 y nuestro comentario ad loe.
35
bién la estatuaria; sólo que mientra.S1 ésta es causa motriz, aquél
es causa material.41
El problema, de la causalidad /había sido adelantado ya en
Phys. II 1 al estudiar el concepto de naturaleza. Allí, en efecto, se
investigan los diferentes significados de physis y resulta que ésta
puede ser entendida como materia, como forma o como fin. La
naturaleza como causa motriz no se trata en Phys. II 1, al menos
estrictamente; sin embargo, hay tres formas de causalidad que
con frecuencia se reducen a una pues el "qué es" (la forma) y el fin
son una y la misma cosa. Además, el principio del movimiento (la
causa motriz) es idéntico en especie al fin y a la forma (Phys. II 7,
198a25-27; S. Waterlow, NCA, p.65ss.).
Según Aristóteles, las diversas formas de causalidad han sido
parcialmente reconocidas por los pensadores anteriores; así dice
que "la mayoría de ·los primeros que filosofaron creyeron que los
principios de todas las cosas eran solamente de índole material,
pues aquello a partir de lo cual se constituyen todos los entes y
aquello primero desde lo cual se generan y en lo cual finalmente
se corrompen -permaneciendo la entidad y cambiando en sus
afecciones-, aquello, dicen, es el elemento y principio de los
entes" (Metaph. I 3, 983b6-11).42 Estos primeros pensadores,
entonces, han advertido la causa material (cf. Phys. 193a9ss.). La
causa motriz ha sido reconocida por Empédocles y Anaxágoras:
éste al introducir como principio del movimiento el nous, aquél el
Amor y el Odio. La causa formal, en cambio, es reconocida por
Platón en su teoría de las Ideas. Por último, Aristóteles cree que
la causa final fue un descubrimiento suyo por cuanto no fue total-
mente reconocida por ninguno de sus predecesores. 43
Luego de describir las cuatro formas de causalidad, se introdu-
ce una suerte de digresión en la que se tratan las nociones de
azar (tyche) y espontaneidad (autómaton) (Phys. II 4-6). Al
comienzo de Phys. II 4 estos dos conceptos aparecen como térmi-
41 Cf Phys. II 3, 195a3-8; W. Wieland, TPT, pp. 147-150; R. Sorabji, NCB,
pp.40-44.
42 Véase el pasaje paralelo de De part. an. 640b4 ss.
43 Cf. W.D. Ross, AR.PH., pp. 37-38 y Metaph. 986b6-16. Este juicio de
Aristóteles sobre la causa fmal es en todo injusto, al menos en lo que a
Platón se refiere, quien sin duda entrevió lo que en términos aristotélicos
es "causa final" (cf. Timeo 46-47 y nuestro comentario a Phys. II 3 in fine).
36
nos sinónimos. Su distinción se hace más tarde: la diferencia
entre azar y espontaneidad reside en que mientras en ésta la
causa de lo producido es externa al objeto, en aquél es interna. En
el caso del azar la causa es siempre un sujeto que tiene la capaci-
dad de elegir y que, por tanto, tiene un propósito. Según la inter-
pretación adoptada (cf. nuestro comentario a Phys. II 4-6 y el
Apéndice II), en todos aquellos hechos atribuidos al azar hay un
componente teleológico, aun cuando el fin o propósito que se da en
el azar no es un fin propiamente dicho sino un fin secundario.
Esto significa que los procesos de azar son procesos teleológicos
accidentales, es decir no hay en ellos una "verdadera teleología"44
en el sentido de que la consecuencia de un proceso de azar no se
hace presente de un modo pre-manifiesto. De acuerdo con el plan-
teo de Phys. II, el azar (tyche) es algo exclusivo del ámbito huma-
no y es· caracterizado en función de la elección (proaíresis ), en la
cual hay involucrado un propósito (cf. Phys. II 6, 197bl-8).
En el célebre ejemplo del mercado se muestra adecuadamente
la razón por la cual el azar es algo accidental. El propósito (pri-
mario) de quien va al ágora no es encontrarse con su deudor sino
hacer negocios o ver un espectáculo. El acreedor, sin duda, quiere
encontrarse con su deudor pero en ese momento dicho encuentro
no está entre sus propósitos primarios o inmediatos. Así pues, en
los sucesos que se producen como un efecto del azar hay ausencia
de un fin que se vincule directamente con el resultado del hecho.
El azar es una causa accidental porque es algo fortuito; hay en él,
sin embargo, cierta finalidad ya que hay intención y propósito
aun cuando no sean regulares ni constantes (cf. Phys. II 5~ 197a5-
6 y Apéndice II).
El tratamiento que se ha hecho de la finalidad trae aparejado
el estudio de la necesidad y el papel que ésta desempeña en la
naturaleza. En Metaph. V 5 se distinguen cuatro sentidos de nece-
sario que pueden resultar útiles para comprender mejor lo que se
dice en Phys.: (a) necesario es aquello sin lo cual no es posible la
vida; la respiración y la nutrición son necesarias para el ser vivo
pues éste no puede vivir sin aquéllas. En este primer sentido tam-
bién es necesario aquello sin lo cual el bien no puede existir ni
producirse (1015a20-26).45 (b) Se llama necesario a lo forzoso y a
la fuerza, es decir aquello que se opone como un obstáculo o impe-
44 Sobre esta expresión cf. J. G. Lennox, AOC, p.53 y Apéndice II.
45 Esto es lo que en Phys. II 9 se llama "necesidad hipotética". Cf. De
37
dimento al impulso natural (hormé)1 y a la elección deliberada
(proaíresis) (1015a26-33). (e) Es tampién necesario aquello que no
puede ser de otro modo. De este último significado de ananka'ion
derivan, en cierto modo, todos los' demás (1 015a33-36). Proba-
blemente, Aristóteles está pensando aquí en el primer motor que
está perfectamente en acto y que, como tal, no puede ser de otra
manera que como es (cf. Metaph. XII 7, 1072b7-8). Por extensión,
es:e _tipo de necesidad se aplica también a los astros que, aunque
moVIles, son eternos.46 (d) Por último, también se habla de necesi-
dad en el ámbito de la demostración; ella, en efecto, se encuentra
entre las cosas necesarias pues no puede ser de otra manera si
hay demostración en sentido estricto (haplós) (1057b7-10).
Ahora bien, en Phys. II 9 se habla de necesidad absoluta y
necesidad hipotética. Esta última, arguye Aristóteles, es la que
caracteriza a los fenómenos naturales y consiste en las condicio-
nes que se requieren para alcanzar un fin determinado; esta
necesidad hipotética o condicional reside en la materia y el propó-
sito exige la materia como algo necesario para su cumplimiento.47
Puede preguntarse por qué una sierra es tal como es; la sierra es
como es para poder cumplir con la función que la caracteriza
c?mo tal, esto es, un instrumento apto para cortar. Esta función,
s1n embargo, no podría cumplirse en caso de que la sierra no
fuera de hierro; consecuentemente, si ha de existir una sierra y
p_art. an. 642al-ll:Hay, pues, dos clases de causas: la finalidad y la necesi-
sidad; muc~as cosas, en efecto, se producen porque es necesario. Sin
embargo, qmzá podría preguntarse a qué tipo de necesidad se refieren los
que hablan sobre ella, por cuanto de las dos modalidades de necesidad
dis~inguidas en los tratados filosóficos, ninguna de ellas se aplica aquí.
EXIste, emp~ro, un tercer tipo. de necesidad que se da en las cosas que tie-
nen generación: e~ efecto, decrmos que la nutrición es algo necesario aun-
qu.e ~o ~n el senhdo de aquellas modalidades sino porque no es posible
ex1strr sm ella. Esto, por cierto, es como una necesidad hipotética: dado
que el hacha debe cortar, es necesario que sea duxa. Y si es dura, debe ser
de bronce o de hierro."
46Cf. Mansion, IPA, pp. 283-84. La necesidad como aquello que no puede
ser de otro modo .se aplica también a los hechos ~on~tantes o regulares, tal
como se caractenzan ~n Phys. II ~' 196b10ss. (ta men aei hosautos gigno-
ména). Para la necesidad del pnmer motor y, en general, de dios como
causa que no sufre cambio cf. S. Waterlow, NCA, pp. 225ss.; R. Sorabji,
MS&M, pp. 219-226.
47 Cf. F.M. Cornford, TPH, p. 180.
38
ésta ha de cumplir con su función propia, debe ser de hierro
(Phys. II 9, 200a10-13). Aristóteles piensa que en los hechos natu-
rales no puede existir una necesidad absoluta o puramente mecá-
nica.48 Por esa razón, la materia en la cual reside la necesidad de
la naturaleza es sólo una condición y nada puede obtenerse de la
materia sin un fin determinado. Siguiendo el planteo platónico
(Timeo 46-48), contrasta la perspectiva mecanicista de los pensa-
dores antiguos sobre la causalidad con la concepción teleológica,
la cual implica una tendencia a hablar de materia como aquello
que implica necesidad. 49 La materia, sin embargo, no puede pres-
cindir de un componente teleológico, pues éste es el que explica el
orden natural que, según Aristóteles, no es mecánico.
5. La matematización del mundo ñsico
y abandono de la ñsica aristotélica
Por lo visto hasta aquí, es evidente que Phys. I-II constituye
una verdadera introducción a los conceptos fundamentales de la
teoría aristotélica de la naturaleza. En Phys. I encontramos la
expo:sJc:lóil y explicación de las nociones de materia, forma y pri-
vación como principios del cambio, además de ciertas prescripcio-
nes de orden metodológico concernientes al saber científico y a las
condiciones mínimas requeridas para su constitución.50 El libro I
desarrolla desde sus primeras páginas una fuerte polémica contra
la metafísica eleata, la cual supone, según Aristóteles, la unidad
del ser y la consecuente negación del mundo empírico. Nuestro
mundo físico no coincide con el contenido inmutable de una idea
única sino que nos revela un ámbito que se caracteriza por el
48 Este es el tipo de necesidad del que Aristóteles cree han hecho uso sus
pn~de~ce!>ar<es y es sólo posible en la explicación que ellos hacen de la natu-
raleza, es decir en una explicación puramente mecánica. Cf. Phys. II 9 in
el comentario de Filopón ad loe.: "Todos los físicos, afirma
<AJiE;tó1:el~~s> introducen la necesidad absoluta (tó haplós anankalon) en
la generación, pues dicen que es en virtud de las potencias de la materia
que se generan las cosas sujetas a generación" (In Phys. 330, 12-13).
49 Cf. C.J.F. Williams, Aristotle's De generatione et corruptione, Oxford
1982, p. 202.
50 Cf. especialmente Phys. I 1 y Düring, A., pp. 281-82.
39
 los objetos naturales y a dejar de lado el aspecto cualitativo de la
cambio: la naturaleza y todo lo que ~lla involucra son movimien- cuestión que es mucho más filosófico. 54
to.51 La física debe vérselas con ci~rtas formas inteligibles; la ¿Qué cabe esperar, entonces, de la physiké akróasis desde
tarea del físico, sin embargo, no se/encuentra en el dominio de la nuestra perspectiva "científica" de hombres del siglo XX? Una
especulación pura. El estudioso de la naturaleza tratará con la verdadera obra de filosofía en la que es posible advertir el esfuer-
materia sensible, pero para dar cuenta de ella no puede prescin- zo especulativo de un pensador que, sin ningún instrumento como
dir de la forma. La naturaleza, por otra parte, se entiende de dos aquellos con los que contamos hoy en día, se propone investigar
maneras: como materia y como forma; de ahí que el objeto de en el "ámbito físico" problemas tan complejos y siempre vivos en
estudio de la física no es un ente privado de materia pero tampoco el interés filosófico como movimiento, causa, finalidad, materia,
es exclusivamente material (Phys. II 2, 194al2-16). espacio, tiempo o continuo. Esta investigación se lleva a cabo sin
Por la rápida descripción que hemos hecho de las característi- ninguna otra ayuda más que una extraordinaria agudeza y un
cas más generales de ciertas cuestiones de la física aristotélica y conocimiento de la naturaleza y del mundo que hoy llamaríamos
en particular de la doctrina de los principios, es sencillo darse "primitivo". En el decir de Hegel,55 la física aristotélica es lo que
cuenta de que física es un término que puede dar lugar a malos para los físicos modernos sería una metafísica de la naturaleza,
entendidos en cuanto al contenido teórico de la obra homónima de pues ellos ·sólo hablan de lo que han visto, no de lo que han pensa-
Aristóteles. El título griego del libro, physiké akróasis ("conferen- do. Vale la pena, pues, pensar nuevamente esta obra que se
cia o lección sobre la naturaleza"), es revelador del verdadero sig- encuentra entre los clásicos de la literatura filosófica universal.
nificado de la obra.52 No debe esperarse encontrar en este texto,
por tanto, nada semejante a lo que encontraríamos en un libro
moderno de "física". Los conceptos de causa final, potencia, acto,
forma, etc., que son fundamentales en la doctrina aristotélica, son
abandonados por completo por la física moderna que a partir del
siglo XVII se caracteriza por una creciente matematización del
mundo físico y que, consiguientemente, pone de relieve la noción
de medida. Galileo desarrolla muy claramente una teoría del
movimiento que parte de una serie de axiomas y definiciones que
se demuestran geométricamente. De esta manera, toda la ciencia
del movimiento queda reducida a un esquema en el cual impera
una certeza y claridad matemáticas, por cuanto sus leyes se
enunciarán matemáticamente y se deducirán a partir de todos los
axiomas y definiciones previamente establecidos.53 Aristóteles,
por su parte, considera inútil o imposible la aplicación de esque-
mas matemáticos a los fenómenos físicos, pues ello sólo conduci-
ría a dar una explicación meramente cuantitativa y mecánica de

51 Cf. A.Mansion, IPA, p. 334.

52 F.M.Cornford, TPH,p. XV.
53 Galileo Galilei, Dialogues concerning Tivo New Sciences, trad. ingl. H. 54 Cf. A. Mansion, IPA, p. 339.
Crew y A. De Salvia, New York s/a (reprint.). Véase, por ejemplo, pp.190-
96 ("Tercer día"; ed. Elzevir) donde se discute la cuestión del movimiento 55 G.W.F. Hegel, Lecciones sobre la historia de la filosofia (citado en nota
uniforme; la explicación consta de una definición inicial y una serie de 19), vol. II pp. 270-71. ·
axiomas, teoremas y proposiciones.

41
40
 Abreviaturas de las obras de .......__..,..,v..,t:•H::::::o citadas
An. Post.
Ca t.
Dean. De
De Caelo De Caelo
De gen. an. De generatione animalium
De gen. et corr. De generatione et cor-rujotuJne
Depart. an. De partibus animalium
Eth. Eud. Ethica Eudemia FISICA I 1
Eth. Nic. Ethica
Metaph. Metaphysica
Meteor. Meteorologica Puesto que el saber en general y, más precisamente, 184a
Phys. Physica
Pol. el saber científico resulta, en todas las disciplinas de
Politica
Protr. Protrepticum las que hay principios, causas o elementos, del conoci-
Rhet. Rhetorica miento de éstos -ya que creemos conocer cada cosa
Soph. El. Sophistici Elenchi sólo cuando conocemos sus causas y pdncipios prime-
ros e incluso sus elementos-, es evidente que también
en la ciencia de la naturaleza hay que intentar, en
Variantes textuales respecto de la edición seguida
primer término, delimitar lo concerniente a sus prin- 15

Ross
cipios.
Lectura adoptada Ahora bien, el procedimiento natural es partir de
193all:
las cosas más cognoscibles y claras para nosotros y re-
montarnos a las más claras y cognoscibles por natura-
appÚ8¡ltC5'tOV (ÓV)lca.S' Éat>'tÓ appÚ8¡lW'tOV mlf tamÓ leza. En efecto, no es lo mismo 'cognoscible para no-
(Comford, Carteron, ) sotros' y 'cognoscible en sentido absoluto'. Precisa-
mente por eso es forzoso proceder de este modo: par-
193bl7-18:
,..
''17 /' ~
tir de las cosas menos claras por naturaleza pero más
'tÍ ouv <pÚcrm; 1
n~ n ouv <¡n>E'tat; claras para nosotros y remontarnos a las cosas más 20
(Comford, Carteron, siguiendo E2, claras y cognoscibles por naturaleza. Pues lo que, en
F, I, J2, P) un primer momento, es para nosotros evidente y claro
son, más bien, las cosas compuestas; y sólo en segun-
196b35-36:
da instancia y a partir de ellas se vuelven cognoscibles
Kat rcot~<Jat 'tOVto ' A
Kat TC0l'l1C5<Xt 'tOU'tO
A
sus elementos y los principios las dividen. Es necesa:
1:ou KO¡lÍaaaeat EVEKa (Bonitz, Hardie-Gaye) rio, por tanto, avanzar de los universales a los particu-
lares, ya que el todo es más cognoscible por percep-
ción y el universal es una cierta totalidad: en efecto, 25
el universal abarca una multiplicidad de cosas como
sus partes. Esto mismo ocurre, en cierto modo, con
42
43
 arte en cuestión es en vistas de algo y se encuentra re-
lacionada con aquellas cosas qÚ.e, aunque separables
formalmente están, sin embargo, en la materia? En
efecto, hombre engendra a hombre y también el sol.
Pero delimitar cómo es y en qué consiste lo separable
15 es tarea de la filosofía primera.
FISICA II 3
Una vez hechas estas distinciones, tenemos que
examinar ahora lo concerniente a las causas: cuáles
son y cuál es su número. En efecto, puesto que la
investigación se lleva a cabo para saber y como no
creemos saber nada antes de aprehender el porqué de
cada cosa -y ello es, precisamente, aprehender la cau-
20 sa primera- se hace evidente que debemos investigar
el porqué de la generación, de la corrupción y de todo
cambio físico, de modo que, conociendo sus princi-
pios, intentemos remontar a ellos cada una de lasco-
sas investigadas.
Ahora bien, se llama causa, en un primer sentido, a
aquello inmanente desde donde algo se genera, vgr.
el bronce es causa de la estatua, la plata de la copa y
25
también sus géneros. En otro sentido, en cambio, es
causa la forma y el modelo, es decir, la definición del
'qué era ser' y sus géneros, vgr. de la octava es causa la
relación de dos a uno y, en general, el número y las
partes que entran en la definición. Además, es causa
el principio primero desde donde procede el cambio o
30 el reposo, vgr. el que tomó una decisión es causa (de
sus actos), el padre es causa del hijo y, en general, lo que
produce es causa de lo producido y lo que es capaz de
producir cambio de lo que es capaz de sufrirlo. Ade-
más causa se entiende también en el sentido del fin Y
éste ' es 'aquello en vistas de lo cual', vgr. del pasear es
80
causa la salud. En efecto, ¿por qué pasea? y responde-
. mos: "para estar sano"; y una vez que hemos respon-
,dido de este modo creemos haber dado la causa. Ade- 35
más, claro está, (también nos expresamos así> respecto
de todas aquellas cosas que, siendo otro el motor, se
generan como algo intermedio entre el motor y el fin,
vgr. el adelgazamiento es causa de la salud o bien la
purga o los medicamentos o los instrumentos <médi- 195b
cos.) Todas estas cosas, en efecto, son en vistas de un
fin, pero se diferencian entre sí porque mientras unas
son efectos las otras son instrumentos.
Pues bien, poco más o menos las causas se dicen de
todas estas formas y, al tener las causas multiplicidad
de significados, resulta que también hay muchas cau- 5
sas del mismo objeto y no por accidente; vgr. de esta-
tua son causa la estatuaria y el bronce. Y esto no en
relación con otra cosa sino en cuanto estatua. N o son,
empero, causa del mismo modo sino que lo uno lo es
como materia mientras que lo otro lo es como princi-
pio de movimiento. Hay también algunas causas que
son recíprocas, vgr. trabajar es causa del vigor y éste 10
lo es del trabajar. Sin embargo, no del mismo modo
sino que lo uno es causa como fin y lo otro, en cambio,
como principio de movimiento. ·
Además, una misma cosa puede ser causa de con-
trarios, ya que aquello que al estar presente es causa
de este (efecto) cuando está ausente, a veces, lo pos-
tulamos como causa del efecto contrario. Por ejem-
plo, consideramos que la ausencia del piloto es causa
de la perdición de la nave, pero su presencia era causa
de la salvación de la misma. 15
Todas las causas ahora mencionadas se reducen
muy claramente, a cuatro tipos: en efecto, las letras'
de las sílabas, la materia de las cosas fabricadas, el
fuego y los demás elementos semejantes de los cuer-
81
 pos, las partes del todo y las preqüsas de la conclusión
son causas en el sentido de 'aquello desde donde se
genera algo'. Pero, entre estas cosas, unas son como el
20 substrato, vgr. las partes; otras son como el 'qué era
ser': el todo, la composición y la forma. Pero la si-
miente, el médico, el que tomó una decisión y, en ge-
el agente son todas causas en el sentido de
'aquello desde donde proviene el principio del cam-
bio, del reposo [o del movimiento']. Otras cosas son
causas, en cambio, como el fin, es decir, el bien de lo
....V., ........,., ya que aquello en vistas de lo cual algo se hace
mejor y quiere ser el fin de las demás cosas. Tén-
25 sin embargo, que(, en este caso,) no hay
............ ~ ............ diferencia en decir bien en sí o bien aparente.
Estas son, por tanto, las causas y son tantas en espe-
cie; y las modalidades de las causas son muy numero-
sas, pero resumidas también ellas son menos. Las cau-
sas, en efecto, se dicen de múltiples modos y, entre
misma especie, una es causa en sen-
30 1nnaecna1;o y la otra lo es en sentido mediato; vgr.
la salud son causa el médico y el artesano, de , oc-
tava el doble y el número. Y siempre las cosas que
contienen son causa de los particulares (que en ellas
se incluyen>.
Además, las causas se entienden en el sentidó del
accidente y sus géneros; vgr. causa de la estatua es, en
un sentido, Policleto y, en otro, el escultor, porque
35 accidentalmente el escultor es Policleto. Es causa tam-
bién lo que contiene al accidente (-i. e. el género del
accidente-), vgr. si hombre fuera causa de estatua y,
en un sentido más general, animal. Pero, entre <las cau-
195bsas) accidentales hay algunas que se encuentran más
lejos o más próximas que otras, vgr. si se dijera que
hbm bre blanco y hombre culto son causa de estatua.
Pero todas <las causas), tanto las que se entienden en
82
sentido propio como las accidentales unas se dicen en 5
el senti?o de la potencia y otras en el del acto; vgr. de
construn una casa es causa el constructor o un cons-
tructor que está construyendo. Y de modo semejante
al expuesto habrá que expresarse también respecto de
aquellas cosas de las que las causas son causas; vgr. de
~sta estatua particular o de estatua o, en general, de
Imagen (cualquier cosa podría ser causa). Y diremos
también que es causa de este bronce determinado 0
de bronce o, en general, de materia. Del mismo modo
ocurre también con los accidentes .
Además, podrán enunciarse combinadamente las 10
causas entendidas en sentido propio y las accidentales
vgr. no 'Policleto' ni 'escultor' sino 'el escult~r Poli~
cleto'. Pero, sin embargo, todas estas (causas) son en
conjunto seis, aunque se entienden en dos sentidos: en
efecto, ellas son causas como lo particular o como gé-
nero o como accidente o como género del accidente 0
15
como combinadas entre sí o bien como dichas sin
combinación. Todas ellas, sin embargo, son entendi-
das ~omo causas en acto o en potencia; pero la dife-
rencia entre ellas ·estriba en que las causas en acto y
las causas particulares existen o no existen simultánea-
~ente co~ los bbjetos de los que son causas; por
ejemplo, este que está curando y éste que está siendo
sanado, y éste que está construyendo con esto que es-
~ 20
ta siendo construido. Las causas en potencia, en cam-
bio, no siempre son <así,) ya que la casa y el construc-
tor no se corrompen al mismo tiempo. Es necesario,
entonces, buscar siempre la causa más elevada en cada
caso como también en las demás cosas; vgr. el hombre
construye porque es constructor pero el constructor
construye conforme al arte de construir y esta última
es, ciertamente, la causa primera. Así también ocurre
25
en todo lo demás. <Debemos considerar además) los
83
 géneros como causas de los gé9eros y los particulares
como causas de los particular~s; vgr. escultor tomado
en general es causa de estatp.a pero este escultor en
particular es causa de esta estatua particular. <Hay que
considerar también> las potencias como causas de las
cosas posibles y las cosas en acto como causas ·de las
cosas en acto. Consiguientemente, cuántas son las
causas y de qué modo lo son quede para nosotros su-
30 ficientemente determinado de este modo.
II4
Se dice que tanto el azar como la espontaneidad se
encuentran entre las causas y que multiplicidad de
cosas son y se generan por azar y por espontaneidad.
Hay que examinar, entonces, de qué modo el azar y la
espontaneidad se encuentran entre las causas mencio-
nadas y si el azar y la espontaneidad son lo mismo o
35 bien algo diferente y, en general, en qué consiste el
azar y la espontaneidad. En efecto, algunos dudan de
si <el azar y la espontaneidad> existen o no, pues está
196a claro -dicen- que nada se genera por azar sino que
hay una causa determinada de todas las cosas que de-
cimos se generan por espontaneidad o por azar. Por
ejemplo, causa de ir al ágora por azar y de encontrar a
quien se quería pero no se esperaba encontrar es la
5 decisión de ir al mercado a hacer negocios. Y de mo-
do semejante ocurre también en los demás casos atri-
buidos al azar: siempre es posible encontrar una causa
pero no azar. Porque, si efectivamente el azar existie-
ra de algún modo, parecería, en verdad, absurdo y se
podría preguntar por qué razón nunca ningún sabio
antiguo, al formular las causas de la generación y la
corrupción, dio ninguna definición sobre el azar. Por
10 el contrario, parece que tampoco ellos creían que algo
84
fuera efecto del azar. Pero esto último también es
sorprendente, ya que muchas cosas se generan e inclu-
so son por azar y espontaneidad, aun cuando no igno-
ramos que es posible remontar cada cosa particular,
entre las que están sujetas a generación, a alguna cau-
sa determinada, tal como dice el antiguo argumento
que niega el azar. Sin embargo, todos afirman que al- 15
guna de estas cosas son por azar y otras no. Por eso
también de algún modo y en cierto sentido, los anti-
guos deberían haber hecho alguna mención del azar.
Pero, ciertamente, no pensaban que el azar fuera
alguna de las causas mencionadas por ellos, vgr.
Amor, Odio, Intelecto, fuego o alguna otra cosa simi-
lar. Consecuentemente, ya sea que no admitían que el
azar existiera o si lo dejaban de lado aunque creían en
su existencia, el hecho resulta extraño. En efecto al-
gunas veces se valen de él; así, por ejemplo, Empédo- ' 20
eles afirma que el aire se separa en lo más alto, aun-
que no siempre sino en cuanto resulta por azar. Por
cierto, en su Cosmogonía dice:
"al hacer su recorrido se encontró de este modo
pero muchas veces de otro." '
También afirma que las partes de los animales en
su mayona, - se generan por azar. Ademas, '
,. hay algunos 25
que postulan como causa de este universo y también
de todos los mundos a la espontaneidad; en efecto,
afirman que el torbellino y el movimiento que separa
Y dispone el todo en este orden se genera por esponta-
neidad. Esto también es extrañísimo, ya que dicen
que los animales y las plantas no son ni se generan por
azar sino que la naturaleza, el intelecto o alguna otra 30
cosa por el estilo es la causa. En efecto, de cada semi-
lla no se genera aquello que resulta ser por azar sino
que de esta semilla determinada se genera el olivo y
de esta otra se genera hombre.
85
tividades (cf. Mansion, IPA, pp. 248ss.).
193bS: El compuesto de materia y forma no es naturaleza sino que
es por naturaleza, es decir, debe su modo de producción a la natura-
leza. ESto es cierto únicamente en el caso de los compuestos natura-
les (como "hombre"), pues en ellos la naturaleza del compuesto
natural es la forma; en estos compuestos su naturaleza es su forma.
Eh los compuestos artificiales, en cambio, no ocurre lo mismo, pues
el principio de su producción es externo. Eh efecto de hombre se
genera hombre pero de cama n~ se genera cama; ésta' es la razón por
la cual los físicos antiguos afirman que la naturaleza no es la figura
(sehéma) sino la madera. Pero si la madera es naturaleza, con mayor
razón lo será la forma, ya que de hombre se genera hombre. Para los
problemas textuales concernientes a este pasaje cf. Hamelin AP ad
loe.
193b12: Aquí comienza un nuevo argumento que intenta mostrar
que la naturaleza es forma: Aristóteles se vale de la equivalencia se-
mántica existente entre physis y génesis (phyomai - gígnomai =na-
cer, crecer). La naturaleza como forma, al ser puesta en relación con
la naturaleza entendida como generación, muestra que la naturaleza
come forma constituye el término ad quem se dirige la naturaleza
como generación.
193b17: En este pasaje me aparto del texto de Ross y sigo la lectura
que dan E 2 F I J 2 y que sigue Filopón en su comentario al texto.
Ross, por su parte, lee tí oún phyetai, sentencia que curiosamente
traduce "¿qué se produce, entonces, en este proceso de crecimien-
to?" ( what then is produced in this process of growing?). De mante-
ner esta lectura hubiésemos esperado que se interpretara el tí como
adverbio causal interrogativo, ya que al preguntar por el porqué ya,
de algún modo, se está preguntando por el fin, pues se pregunta por
la causa. Creo que si seguimos la lectura que proponen los códices
mencionados, se ve con más claridad que la naturaleza también es
fin, ya que en este pasaje forma y fin se identifican.
193b18: Aquí se plantea la cuestión de si en el caso de 1ageneratio
simpliciter hay privación o contrario de lo que se genera. En el caso
de las generaciones entendidas en sentido relativo no hay mayores
dificultades, pues todo aquello que no permanece -ha dicho ya Aris-
tóteles- tiene contrario. En cuanto a la generación entendida en sen.:.
tido absoluto, es decir la generación de una ousía, la cuestión es pro-
blemática ya que la ous{a no tiene contrario. En efecto, el contrario
de la o usía sería la "no-ous{a" pero es imposible que una ous(a esté
constituída de "no-ous{ai" (cf. aquí mismoPhys. I 6, 189a32-34; el
174
problema es examinado con más detalle en De gen. et eorr. I 3. Cf.
también Ross ad loe.).
Capítulo II
193b22: Una vez determinados los dos sentidos fundamentales en
que se entiende la physis (como materia y como forma), habrá qu:
examinar cómo se aplica esto a la ciencia física. La tarea ahora sera
determinar cuál es el objeto de estudio de la física y en qué se dife-
rencia esta ciencia de la matemática y de la filosofía primera. La re-
ferencia a esta última se hace en el pasaje 194b14-15, al final del ca-
pítulo. En la primera parte, Aristóteles intenta determinar cuáles s?n
las diferencias entre física y matemática: los cuerpos naturales tie-
nen superficies, volumen,·longitud, puntos, cosas sobre las que inves-
tiga la matemática. Las diferencias entre am has ciencias se encuen-
tran tratadas con mayor amplitud en Metaph. VI 1, locus en el que
Aristóteles enuncia su clasificación de las ciencias. Según dicho tex-
to todo conocimiento es práctico, productivo o teorético; conse-
cu'entemente, la física deberá pertenecer a uno de estos tres tipos de
conocimiento. La física no puede ser una ciencia práctica ni produc-
tiva, ya que (i) el principio de las produccíones está en el agente que
lleva a cabo la producción y es el intelecto, el arte o bien alguna otra
capacidad. (ii) El principio de lo práctico está en el que realiza la ac-
ción y dicho principio es la capacidad de elegir (proaíresis). La cien-
cia física, por su parte, trata de un género particular de ente: aquel
tipo de entidad que tiene en sí misma el principio del movimiento y
del reposo (cf. Metaph. VI 1, 1025b18-21; cf. también aquí mismo
supra 192b12-15 ).
La física será entonces un conocimiento teorético respecto de un
ente tal que tenga en sí mismo la capacidad de moverse; y será un co-
nocimiento teorético relativo a la entidad entendida conceptualmen-
te (kata ton lógon) aunque no por eso separad~ .de la mat_eria (.1.lfe~
taph. 1025b26-28 ). De lo dicho se sigue que la f1s1ca tratara de enti-
dades sensibles pero consideradas formalmente. Entre las cosas que
son susceptibles de ser definidas, unas son como lo chato (to simón)
y otras como lo cóncavo (tó koílon ). Estos dos tipos de cosas difie-
ren entre sí porque lo chato está siempre unido a la materia; lo chato
es una nariz cóncava. La concavidad, en cambio, se da independien-
temente de la materia sensible. Si todas las cosas naturales se dicen
como lo simón, es evidente cómo se ha de buscar la definición en los
objetos físicos (Metaph. VI 1, 1025b30-1026a1-4). La forma de la
que se ocupa la física es siempre una forma que existe sólo en la ma-
teria (lo simón es siempre una nariz cóncava). Entre las ciencias tea-
réticas, Aristóteles incluye también a la matemática; si esta ciencia
trata de entes inmóviles y separables es algo todavía incierto. Lo que
175
sí es manifiesto es que algunas partes de la mate~ática (énia mathé-
mata) estudian sus objetos en cuanto inmóviles y ~eparables. Manten-
go en este pasaje la lectura que sigue Ross Aris/otle 's Metaphysies,
Oxford, 1927 y Jaeger Aristotelis Metaphysiep, Oxford, Classical
Texts, 1957 (cf. Metaph. 1026a7-10).
La otra cuestión enunciada por Aristóteles al comienzo de este
capítulo es la determinación de si la astronomía, una disciplina mate-
mática cercana a la física -dirá él- es diferente de la física o bien es
parte de ella. El físico, dice Aristóteles, estudia no sólo el sol o la
luna sino también sus a tribu tos geométricos. La diferencia entre el
físico y el matemático es que cuando el físico estudia esos atributos
geométricos (superficie, volumen, longitud, puntos, etc.) Jos estudia
como determinaciones de cuerpos físicos. El matemático, en cambio,
estudia estas determinaciones abstraídas de esos cuerpos ( cf. Ross,
AR. PH. ad loe.). La superficie, volumen, longitud, puntos, etc. son
separables del movimiento por medio del pensamiento. Esto significa
que Aristóteles justifica la posibilidad de abstraer dichas determina-
ciones por parte del matemático. Que estos atributos son "separables
del movimiento" significa que se los puede abstraer de los cuerpos
físicos y, en este caso, ya no estarán sujetos a cambio.
193b35: Los sostenedores de las Ideas -dice Aristóteles- también
separan, pero tal separación (o abstracción) es impropia. Lo que era
un método adecuado cuando se lo aplicaba a los objetos matemáti-
cos es impropio para los objetos físicos. Las cosas físicas o naturales
son inseparables de sus sujetos; el problema, según Aristóteles, se
podría aclarar si se define, por un lado, los atributos de los entes ma-
temáticos (impar-par, recto-curvo) y por otro, los entes en sí mismos
(número, línea y figura). En la definición de las entidades matemáti-
cas no entra la materia; la definición de una cosa física, en cambio,
contiene su materia. La concavidad se define por sí misma indepen-
dientemente de su materia, pero el objeto físico es como lo chato
que supone una nariz, porque lo chato es siempre una nariz cóncava
(cf. supra texto citado Metaph. 1025b30-1026a1-4). Que la carne, el
hueso y el hombre no están privados de movimiento significa que la
definición de dichas entidades contiene la materia, la cual hace que
estos entes estén sujetos a cambio.
194a7: Aquí se ve que la astronomía, ciencia tradicionalmente reco·
nocida como parte de la matemática, es en realidad una parte de la
física. Lo mismo ocurre con la óptica y la armónica. Estas ciencias
son contrarias, en cierto modo, a la geometría, ya que mientras ésta
estudia la línea física, pero no en cuanto física, la óptica, por ejem-
plo, estudia la línea matemática, pero no en lo que tiene .de matemá-
tica sino en lo que tiene de física.
176
194al4: Los dos significados de physis -materia y forma- han sido
ya delimitados antes con toda precisión (cf. supra 193a9-193b12).
Por lo dicho, la naturaleza debe ser estudiada sin prescindir de lama-
teria. Pero las naturalezas son dos, dice Aristóteles. Es decir, los sig-
nificados del término physis son dos: materia y forma. ¿Cuál será el
objeto propio de investigación del físico, la materia o la forma? Si
nos ajustamos a las opiniones de los antiguos físicos, que considera-
ban a la naturaleza desde un punto de vista exclusivamente material,
tendremos que decir que el objeto de estudio del físico es únicamen-
te la materia. Pero Aristóteles ha mostrado ya en Phys. II 1 que la
naturaleza considerada desde el punto de vista de la materia es sólo
un modo de considerar la physis y es, además, un modo parcial. El
físico, entonces, deberá conocer tanto la materia como la forma, es-
to es, "las dos naturalezas". (Para: la referencia a Empédocles y De-
mócrito cf. De Part. An. 642a17, De An. 410a1, Metaph. 993a17 y
Metaph. 1078b19.)
194a27: También ha de ser tarea de la física conocer el fin, pues la
naturaleza es, primariamente, forma, i.e. fin.
194a30: Filopón atribuye este dicho a Eurípides; Bonitz, en cambio,
sugiere que podría pertenecer más bien a un poeta cómico que a un
trágico ( cf. Hamelin, AP., ad loe.).
194a33: El arte de construir, por ejemplo, produce la materia abso-
lutamente; el arte de modelar hace la cera manejable, i.e. la adecua a
sus propósitos (cf. Hamelin, AP ad loe., quien cita esta interpreta-
ción de Temistio, 168, 27). Nosotros nos servimos de todo lo que nos
puede ser útil y ése es el caso de las obras de arte (Simplicio, In Phys.
304,8 ).
194a35: En cierto sentido, también nosotros somos un fin, esto es
en el sentido subjetivo de la finalidad. La referencia es al diálogo per·
dido De Philosophia (cf. R. Walzer: Arist. Dial. Fr., De Phil. 30). Es·
ta distinción de la finalidad se encuentra en De an. II 4, 415b2 y
415b20: "Pero la finalidad tíene dos significados: el en vista de qué
y el para quién". El fin en el primer sentido es la meta, la finalidad;
por ejemplo, la felicidad o la salud, el objeto al que se aspira. La sa-
lud es el fin al que aspira el arte de la medicina. El fin en el segundo
sentido es el sujeto para quien este fin es bueno. Esta misma distin-
ción se encuentra enMetaph. 1072b2 y De gen. an 742a22.
194a36: La distinción entre arte que se vale de la materia y arte que
gobierna la producción está tomada del Crátilo 390d: "Por tanto, ta-
177
rea del carpintero es hacer un timón mientras el timonel lo dirige, si
es que el timón ha de ser bello" (cf. Cornford TPH ad loe.). El timo-
nel, entonces, "conoce la materia" y el arte qué posee es arquitectó-
nica, ya que conoce la forma del timón y predcribe cuál es el modo
de construirlo. El constructor, el artesano, sólo conoce el tipo de ma-
terial con que se ha de producir el timón. Si esto es así, el timonel
conoce las condiciones formales del objeto mientras que el construc-
tor conoce únicamente las condiciones materiales; pero, en cierto
modo, am has artes son arquitectónicas, pues la una no puede pres-
cindir de la otra en la producción del ente artificial. Aquí leemos la
distinción aristotélica hecha en Metaph. I 1, 981a30 entre architéc-
ton y cheirotéchnes.
194b7: En los objetos naturales no es necesario producir la materia,
pues ella ya preexiste. En el caso de los objetos artificiales, en cam-
bio, producimos la materia en vistas de su función (érgon). Esto ade-
lanta, en cierto modo, el problema planteado en el cap. 9 de este li-
bro respecto dB la necesidad de la naturaleza (cf. infra 199b34ss. ).
No hay dos ciencias de la naturaleza sino sólo una que estudia por
igual la forma y la materia.
194b8: Como señala Ross (AR. PH. ad loe.), éste es otro argumento
para mostrar que la ciencia física estudia tanto la materia como la
forma. Materia y forma son, en efecto, términos correlativos. Esto
muestra la negación de la realidad per se de materia y forma. Lo que
desde un punto de vista es materia para una forma (por ejemplo,
bronce para estatua), desde otro punto de vista es forma de una ma-
teria (el bronce en cuanto está constitmdo de elementos). Cf. De an.
n 1, 412a6-9: "Ciertamente, llamamos 'entidad' a un único género
de entes; y a ésta, en un primer sentido, la entendemos como mate-
ria, i.e. aquello que por sí mismo no es un 'esto'. En otro sentido,
consideramos a la entidad como configuración o, más precisamente,
como forma, en virtud de la cual ya denominamos a la entidad un
'esto'. Y en un tercer sentido, la entidad es el compuesto de materia
y forma". Materia y forma no tienen existencia "real" como las enti-
dades particulares; lo único real es el compuesto.
194b9: En esta parte final del capítulo, Aristóteles se ocupa de dis-
tinguir la diferencia fundamental existente entre física y filosofía
primera. El físico no conocerá la forma en general sino la forma que,
aunque es susceptible de ser separada por el pensamiento, se da en
los cuerpos físicos. El físico conocerá, entonces, la forma en la medi-
da en que ella es fin (cf. Phys. II 1), es decir, en cuanto ella es causa
final de todo ente físico. Tarea de la filosofía primera, en cambio, se-
rá estudiar las formas separadas de la materia; esto se lleva a cabo
178
ampliamente en Metaph. xn 6-10. En este pasaje de Phys. como en
194a23ss. Aristóteles se vale de una comparación con el arte para
ejemplificar la ciencia física. El físico no se ocupará de estudiar las
formas puras que prescinden de la materia. Para los problemas tex-
tuales concernientes a las expresiones méchri tou - méchri toú tínos
héneka hékaston cf. Ross AR .PH. ad loe.
194b13: "Hombre engendra a hombre", ejemplo habitual de Aristó-
teles para hablar de la generación natural (cf. aquí mismo 193b8 y
198a26-27). En la generación de un hombre no es suficiente el mo-
tor (causa eficiente) sino que además es necesaria también la forma.
El padre, en este sentido, es causa motriz y formal pues además de
ser el principio del movimiento, es también quien tr~nsmtte la forma.
El sol, por su parte, también es causa de la generación. En Metaph.
xn 5, 1071a14ss., al hablar de la generación de hombre Aristóteles
enum~ra los siguientes puntos como sus causas: (i) los ele~entos fue-
go Y tierra como materia; (ii) la forma propia; (iii) otra cosa u otro
agente q~e viene del ~xterior, a saber, el padre. (iu) El sol y (u) el cír-
culo oblicuo, es dec1r, la eclíptica. Según Aristóteles, (iu) y (u) no
son materia ni forma ni privación, sino que son motores. El sol y su
movimiento anual en la eclíptica son causa motriz {cf. De gen. et
corr. 336a31ss., pasaje en el que se dice que causa motriz de la gene-
ración y la corrupción no es la traslación primera, próte phorá sino
la traslación según el círculo oblicuo.). La inclinación de la eclÍptica
con el ecuador determina que el sol esté más lejos en invierno y más
cerca en verano. Este hecho da cuenta de los procesos de generación
Y corrupción.(Para la distinción de física y matemática cf. el exten-
so estudio de A. Mansion "Distinction de la physique et des mathé-
matiques d' apres Aristote" en IPA pp. 143-186.)
Capítulo III
194b16: Este capítulo se repite, casi textualmente, en Metaph. v 2;
allí no se reproducen las líneas de Phys. 194b16-23 y 195b21-30 lo
cual ~indicaría que el texto de Phys. es anterior y que la mano que' in-
cluyo el tratado de la causa en Metaph. v sabía que las líneas omiti-
das no constituían partes fundamentales. Por otra parte, dentro de la
misma Metaph. el libro V "parece haber sido históricamente una adi-
ción tardía a la Metafísica" (cf. Owens, J., The Doctrine of Being in
the Arist~telian Metaphysics, Toronto, 197 8 3 , p. 86 ). Metaph. I 3 es
otro pasaJe en el que se encuentra resumida la teoría aristotélica de
la causalidad; según este texto "las causas se dicen de cuatro modos"·
(i) .causa es la entidad o, más precisamente, el 'qué era ser'; (ii) lama~
tena o substrato; {iii) el principio desde donde se origina el movi-
miento y (iu) causa también se dice en el sentido de 'aquello en vistas
179
de lo cual', es decir, el bien, "ya que el fin de la generación y de todo
movimiento es éste" (Metaph. 983a32). A continuación, Aristóteles
nos informa que acerca de las causas "ya hemos hecho suficientes
consideraciones en los tratados concernientes a la naturaleza •: Pode-
mos pensar en Phys. n 3 o bien en De gen. et corr. como referencias
de esta mención; el texto más afín es, en mi opinión, Phys. Il 3, pues
allí el problema de la causalidad está tratado más extensa y sistemá-
ticamente. (Cf. sobre la causalidad dentro de Metaph. los siguientes
pasajes: II 2, III 2, 996b5ss.; VII 7, 9 y 17; VIII 4, 1004ass. y XII 4.
Para una breve noticia sobre la noción de causa en los pensadores an-
teriores a Aristóteles cf. Apéndice I ).
194b17-18: En este pasaje el verbo eidénai ya es sinónimo de epís-
tasthai (cosa que no ocurría al comienzo de Phys. I 1; cf. nuestro co-
mentario ad loe.), ya que aquí eidénai es el conocimiento que se
adquiere por causas. Aprehender el porqué es aprehender la próte
aitía, es decir la causa próxima. Aunque en la traducción hemos
mantenido "primera" para próte, es conveniente indicar que, por los
ejemplos dados por el propio Aristóteles, es más probable que el ad-
jetivo próte signifique "próxima" y no "primera". Para un uso simi-
lar de eidénai cf. An. Post. I 2, 71b16-19: "Ahora bien, si hay otro
modo de conocer científicamente (epístasthai) lo diremos más tarde;
pero ahora afirmamos que conocemos científicamente (eidénai) me-
diante una demostración. Y llamo demostración al silogismo cientí-
fico; luego, llamo científico a aquel silogismo según el cual tenemos
un conocimiento científico (epistámetha) por el sólo hecho de po-
seerlo."
194b20: Si queremos conocer científicamente la physis, tendremos
que buscar lapróte aitía de la generación y la corrupción, es decir, la
causa del cambio físico. En el libro anterior ha quedado sentado que
la ciencia física es posible y que, consiguientemente, el cambio es in-
teligible, Según se ha dicho, los principios de inteligibilidad del cam-
bio en general son materia, forma y privación. Los principios que den
cuenta de las generaciones y corrupciones serán las causas próximas
que explicarán el cambio físico.
194b23: La causa en este primer sentido es el "desde dónde" o el
"desde lo cual" (ex hou) algo se genera. Esto nos recuerda lo dicho
acerca del substrato en Phys. I. Nótese que la expresión con la que
Aristóteles caracteriza la primera forma de causalidad alude a lo que
podemos entender como materia en general, tal como se lo define en
Metaph. VII 3, 1029a20: "Llamo 'materia' a aquello que por sí no se
dice como algo determinado, es decir, ni como cantidad ni como nin-
guna de las demás determinaciones con que se ha definido el ser."
180
Es éste, creemos, el sentido fundamental que tiene la expresión to ex
hou gígneta{ ti enypárchontos, esto es, materia en general. Sin em-
bargo, cuando Aristóteles pasa a los ejemplos la referencia es a mate-
rias determinadas, como bronce y plata. El bronce y la plata son res-
pectivamen~e, causa como materia de esta estatua y de esta cop~. Pe-
ro la matena a la que antes se ha hecho referencia no es nada deter-
minado, no es un "esto"; de lo que se trata en este caso es de lama-
teria en general y no de una materia determinada. (Cf. De an. n 1,
412a6-8: "Ciertamente, llamamos 'entidad' a un único género de en-
tes; Y a ésta, en un primer sentido, la entendemos como materia es
decir, como aquello que por sí mismo no es un 'esto'.") La mat~ria
próxima (bronce, plata) es causa de lo generado, pero también lo
son sus géneros. Simplicio (In Phys. 310, 13ss.) interpreta tii géne
como bronce o plata en general y no sólo este bronce o esta plata de
este ente determinado. Podría pensarse que, a su vez, el género de
plata o bronce en general es "metal". _
Las cuatro formas de causalidad son también tratadas en An.
Post. II 11; ~n el pasaje 94a22, la causa material es definida como un
antecedente que necesita un consecuente y, en este sentido esta for-
ma de causalidad es causa cognoscendi. En efecto, las pre:Uisas son
causas de la conclusión en el sentido de ex hou; esto mismo se afir-
ma en Phys. 195a18-19. Berti (AD p. 324), al comentar el pasaje de
An. Post. II 11, indica que las cuatro formas de causalidad tal como
están tratadas en Phys. no coinciden exactamente con lo dicho en
An. Post., pues en lugar de la causa material se indica un tipo distin-
to de causa constituido por las premisas del silogismo. Admite, sin
embargo, como algo posible demostrar que las premisas del silogismo
están en lugar de la causa material. Ciertamente, es ello posible y re-
sulta curioso que Berti no cite el pasaje de Phys. 195a18-19 en el que
Aristóteles, explícitamente, dice que las premisas son causas de la
conclusión en el sentido de la causa material. (Para el papel de la cau-
salidad en la lógica aristotélica cf. Evans, M., "Causality and Expla-
nation in the Logic of Aristotle" en Philosophy and Phenomenologi-
cal.Rese~~ch XIX [1959] 466-485.) Digamos por último, que enPhys,
~e IdentifiCa la necesidad de la naturaleza con la causa material ( cf.
znfra cap. 9). La necesidad de la naturaleza a la que se refiere Aristó-
teles es una necesidad hipotética y son las condíciones necesarias que
deben ?arse para que exista un ente determinado. Por ejemplo, para
que exista la casa deben darse ciertas condiciones a saber los ladri-
llos o piedras con los que se construye la casa. En el pas~je de De
g~n. et corr. .335a32ss. la causa material es presentada haciendo espe-
c~al referencia a uno de los sentidos en los que se entiende la mate-
na: como potencia. "Así pues -arguye Aristóteles- como materia
es causa de las cosas sujetas a generación lo que puede ser 0 no ser.
181
En efecto, unas cosas existen por necesidad, vgr; las eternas; otras co-
sas no existen por necesidad" (De gen. et corr. loe. cit.).
194b26: Según indica Ross (AR. PH. ad loe.), la palabra parádeigma
muestra que este texto pertenecería a una época temprana del pensa-
miento aristotélico, pues en textos posteriores, en los que se habría
superado el período platónico, ya no se encuentra este vocablo liga-
do a la forma. Sin embargo, en Metaph. 1 9, 991a21 Aristóteles dice
que la palabra parádeigma no puede referirse a las Ideas platónicas
sino al etdos inmanente. Simplicio (In Phys. 310, 25) interpreta que
Aristóteles emplea el vocablo para mostrar que la naturaleza actúa
aspirando a la forma y, en este sentido, la forma es un paradigma.
La relación de dos a uno es causa de la octava; ésta es la causa
próxima de la octava y su género es número, ya que la relación de
dos a uno es una relación numérica específica que entra en el género
número. Las partes que entran en la definición son el género y la di-
ferencia (cf. Simplicio,ln Phys. 314, 31).
194b29: ESta tercera forma de causalidad es la que la tradición llamó
"causa eficiente". Aristóteles dice más bien "causa motriz", i. e. prin-
cipio u origen del movimiento. La causa motriz es externa y se en-
cuentra separada de la producción, ya que si fuese inmanente a ella
estaría unida con la forma a un principio formal. El padre, sin em-
bargo, no es sólo causa motriz del hijo en el sentido descripto sino
también causa formal, ya que es el agente que transmite la forma (cf.
De gen. an. 1 18, 724a14ss. sobre el esperma del padre portador de la
forma). Eh los entes en que no hay movimiento la causa formal no es
causa motriz; en los entes en los que sí lo hay, en cambio, la causa
motriz de una cosa es la forma que se encuentra presente en otro
miembro de la misma especie. Como dice frecuentemente Aristóteles
al ejemplificar la generación natural, "hombre engendra a hombre".
Cf. también De an. n 4, 415a26-29: "En efecto, para todos los vivien-
tes que son perfectos, esto es, los que no son incompletos ni tienen ge-
neración espontánea, la más natural de las funciones es producir
otro (viviente) semejante a sí mismo. Un animal (produce) un animal,
una planta una planta."
194b32: La cuarta forma de causalidad, el fin o 'el en vistas de lo
cual' es estudiada por Aristóteles con especial relación a la naturaleza
en los capítulos 8 y 9 de este libro. La finalidad ha sido frecuente-
mente presentada por los estudiosos como la causa suprema respecto
de las demás formas de causalidad. Así, por ejemplo, A. Mansion
(IPA p. 35) sostiene que "la explicación finalista de la naturaleza,
que es característica de su física y la domina por completo, se inspira
182
de modo inmediato en la doctrina explícita de Platón". Düring, por
su parte, cree que "la doctrina de las cuatro causas es, en cierto mo-
do, la realización de la filosofía aristotélica del té los" (A p. 27 5 ). Sin
duda, la explicación finalista de la naturaleza supone haber superado
el mecanicismo que Aristóteles atribuye -sobre_ el antecedente de Pla-
tón-, a los pensadores anteriores respecto de sus interpretaciones de
la naturaleza. Sin embargo, como señala Wieland (TPT 141-160), te-
sis como las de Mansion llevan a explicar el azar (tyche) como un
obstáculo a la actividad de la naturaleza cuyos orígenes no pueden
comprenderse. Wieland sostiene que, si bien la finalidad tiene un pa-
pel ciertamente importante en la física aristotélica, es, sin embargo,
sólo una de las cuatro causas. Aristóteles se pregunta cuántas causas
hay; no es de fundamental importancia, empero, el hecho de que ha-
ya cuatro formas de causalidad o, dicho con las palabras de Wieland,
que haya cuatro modos o sentidos en los que hablamos de la causa.
La causa final parece estar, entonces, al mismo nivel que las demás
causas; el hecho de que el fin precise de las otras tres formas de cau-
salidad para su realización no contradice esto sino que, por el contra-
rio, muestra que el fin no es superior a las demás causas ( cf. Wieland
TPT pp. 147ss.).
194b35: Aquí se distingue lo que es causa final como instrumento (o
medio) y lo que lo es como obra (o función), que sería la causa final
en sentido estricto. Por ejemplo, el adelgazamiento, la purga o los
medicamentos son medios o instrumentos para la obtención de la
salud.
195a3: Las causas se dicen de todos los modos mencionados, es de-
cir, el término causa tiene multiplicidad de significaciones. Por tanto,
de una misma cosa puede haber múltiples causas pero, como lo indi-
ca Wieland (TPT p. 147), ellas no constituyen cuatro principios dife-
rentes sino, más bien, cuatro sentidos diferentes en los que hablamos
de causa. Y esto depende de la consideración que se haga de los dis-
tintos aspectos o puntos de vista desde los cuales es posible estudiar
el objeto: si se atiende a su materia, se hablará de causa material, si a
su forma de causa formal. En el ejemplo de Aristóteles, la estatuaria
es causa motriz de la estatua y el bronce su causa material. Esto da
lugar a que se hable también de causas recíprocas (como el trabajo y
el vigor) o de lo que es causa de contrarios (como el piloto que cuan-
do está ausente es causa de la perdición de la nave y cuando está pre-
sente es causa de su salvación).
19Sa15: En este pasaje que es, en cierto modo, un resumen de lo di-
cho, se pone a la causa formal y material bajo el género único ex
hoú. Este ex hoú es de dos tipos: (i) h,ypokeímenon y (ii) to ti en
183
efnai. Ross (AR. PH. ad loe.) remite al pasaje Mfttaph. 1070b22 en el
realizable; y lo realizable es lo que también puede ser de otro ~odo".
que materia y forma son llamados enypárehon~ta aítia, es decir, son
Hamelin sugiere que aquí "bien" y "bien aparente" son dos t1pos de
causas inmanentes. Por otra parte, las letras s9n los elementos de las
causa final y, en este sentido, es un tratamiento análogo al que se ha
sílabas por ser las unidades mínimas en que puede dividirse una síla-
hecho antes respecto de la causa motriz (cf. supra 195a21ss.). En
ba. El todo (to hólon) es aquí la totalidad formal, no el compuesto o
las líneas 24 y 25 interpreto el genitivo plural állon no retomando a
todo concreto como en Phys. I 1; el todo es lo que hace de las partes
las otras causas sino a todo aquello que presupone y requiere el fin.
un todo y, en este sentido, hólon es sinónimo de forma. Algo similar
Sigo en este punto a Wieland TPT p. 148 (cf. Top. 116b22ss.).
ocurre con s')mthesis, composición, Las partes constituyen el todo
por composición, lo cual debe entenderse como lo que informa la
195a26: Lo dicho hasta aquí se refiere a las causas mencionadas que,
materia (cf. Simplicio, In Phys. 320,1ss.).
en definitiva, son las causas propiamente dichas o determinadas (cf.
infra 196b24-28). Las modalidades de las causas (trópoi) están vincu-
195a21: Estos son los ejemplos de causa motriz y, como señala Sim-
ladas con las causas accidentales o indeterminadas; son subdivisiones
plicio (In Phys. 321, 3ss.), el que toma una decisión es principio del
que pueden hacerse dentro de cada una de las cuatro formas de cau-
movimiento sin intervenir en la obra por sí mismo; el médico, en
salidad distinguid~s.
cambio, interviene en su obra. La simiente, por último, está a mitad
de camino entre la causa motriz y material, ya que da origen a lo
19 5a29: La diferencia existente entre anterior y posterior ya se ha
producción por su propia transformación. La causa motriz propia-
adelantado, en cierto modo, al hablar de la causa material al comien-
mente dicha debe ser externa al objeto producido. En la línea 23
zo del capítulo. En el ejemplo de Aristóteles médico y artesano son
-arguye Ross- se mejora el sentido si se omiten las palabras e kiné-
ambos causa de la salud; pero la causa motriz próxima de la salud es
seos con E 1 MVS. El mismo Ross ate tiza estas palabras en su edición
el médico y la causa remota el artesano.
del texto griego de 1950 (Oxford Classical Texts), cosa que no había
Pero a su vez, dado que lo que contiene es causa de los particula-
hecho en el texto de la primera edición comentada de 1936. Las pa-
res contenidos en ello, artesano es causa de médico, pues aquél e~
labras mencionadas son, hasta cierto punto, superfluas y, probable-
más amplio que éste. La antítesis existente entre td periéchonta y ta
mente sean una glosa supuestamente requerida por la presencia de
kath' hékaston incluye tanto la antítesis género-especie como la antí-
stáseos. En efecto, ambos vocablos suelen ir juntos pero, de todos . tesis especie-individuo (cf. Ross. AR. PH. ad loe.).
modos, aquí no sería preciso reponer kinéseos, pues ya se ha dich?
metabolés, término que en este pasaje puede interpretarse como SI-
195a32: Este es el pasaje en el que más propiamente se habla de las
nónimo de kinéseos.
causas accidentales. La causa motriz próxima de estatua es escultor;
pero (i) si Policleto es el escultor, entonces él es causa de estatua,
195a23: El fin es aquello en vistas de lo cual se hace lo demás; la
aunque sólo por accidente, ya que el escultor es Policleto. Pero es ac-
finalidad es, entonces, el bien al cual aspiran las cosas porque aquello
cidental que el escultor sea Polícleto. (ii) Policleto, además, es hom-
para lo cual algo se hace es lo mejor (cf. Metaph. I 2, 982b4ss.: "La
bre; y, a su vez, "hombre" es una especie que se encuentra iriclufda
más elevada entre las ciencias, la que en mayor medida debe gober-
en el género "animal". Así, "hombre" o "animal" son causa de esta-
nar sobre las que de ella dependen, es la ciencia que conoce aquello
tua. (iii) Luego, si Policleto tiene la propiedad de ser culto o blanco,
en vistas de lo cual debe hacerse cada cosa. Y el fin es el bien de cada
un hombre blanco o culto será causa de estatua.
cosa y, en general, (el bien) supremo o mejor en la naturaleza toda ").
Aquí aparece la distinción aristotélica de los dos significados de té-
19 5b3: La doctrina de la potencia y el acto también se aplica al pro-
los: (i) el fin particular (tagathon hekástou) y (ii) el fin general o uni-
blema de la causalidad: todas las causas -las por sí y las accidenta-
versal (to áriston en téi physei pásei). A propósito de esta cuestión
les- pueden ser en potencia o en acto. Causa de construir una casa es
cf. supra el pasaje 194a3 5-36 y nuestro comentario ad loe.
el constructor (causa en potencia) o bien un constructor que está
realizando la acción de construir (causa en acto).
195a25: Hamelin (AP p. 93) cita el pasaje de De an. III 10, 433a27
donde Aristóteles afirma que lo que causa movimiento es siempre el
195b7: En este pasaje es curioso el hecho de que la materia sea des-
objeto deseable, que es lo bueno o lo que se presenta como bueno.
cripta como un efecto. Aristóteles parece querer decir aquí que el
"Sin embargo ~grega Aristóteles-, no todo lo bueno sino lo bueno
escultor produce este bronce determinado, bronce o, en general, el

184
185
material adecuado para la obra. Cf. supra 194;a33ss., locus en el que
se distinguen las artes que producen la ma~eria adecuándola a sus
propósitos de las que la producen sin más. ;Esta es la interpretación
de Simplicio (In Phys. 324, 22 ss.). Cf. también Ross AR. MET. su
commentary al pasaje paralelo de Metaph. 1074a12.
195b10: Es posible combinar las causas por sí y las causas acciden-
tales, así como los efectos por sí y los accidentales. Causa de estatua
puede ser Policleto o el escultor Policleto. La causa por sí, según se
ha dicho antes, es escultor, y Policleto es una determinación acciden-
tal de escultor. Las modalidades de las causas son seis en número,
pero según sean en potencia o en acto se entienden en dos sentidos:
causa de estatua es (i) escultor, (ii) el género de escultor, esto es, ar-
tesano. (iii) Policleto, que es causa accidental respecto de escultor;
(iv) hombre, género en el cual se incluye Policleto. (v) Es el resultado
de la combinación de {i) y (iii), es decir, la combinación de escultor
con Policleto; así podemos decir que causa de estatua es "el escultor
Policleto"; (vi) es la combinación de (ii) con (iv), y así tenemos que
causa de estatua es también "hombre artesano".
195b16: Este pasaje presenta cierta oscuridad, ya que antes se ha di-
cho que lo particular y lo que comprende a lo particular (el univer-
sal) son cosas distintas, así como son cosas distintas lo actual y lo po-
tencial. En este texto se sugiere que lo particular y lo actual son lo
mismo; Ross resuelve el problema diciendo que el universal sólo es
operativo si está realizado en los particulares. El que produce una ca-
sa no es "el artesano" sino "este artesano determinado"; pero, como
ya se ha visto, en el artesano particular podemos distinguir el cons-
tructor del constructor que está construyendo. En este contexto es
quizá más correcto tomar hóde ho oikodomón, esto es, "éste que es-
tá construyendo". En esta expresión, en efecto, se reúne lo particu-
lar y lo actual, ya que expresa el particular en acto.
195b21: Como lo indican la mayor parte de los comentadores (cf.
Ross AR. PH. ad loe.; Hamelin AP p. 98; Filopón, In Phys. 258, 16-
22 y Simplicio, In Phys. 326, 17-21 quien comenta: "En efecto, al
preguntar por qué construye el hombre se nos responde que porque
es constructor. Pero, ¿por qué es constructor? Por el arte de cons-
truir. Y en estos ejemplos se detiene la investigación del porqué. Por
eso (Aristóteles) también llama a esta causa la más elevada (akróta-
ton ), porque cuando nos remontamos hasta ella allí nos detenemos,
ya que la causa más importante de la construcción es el arte de cons-
truir ") tO akrótaton aítion no es aquí la causa última como puede
ser en Metaph. 1003a26. El ejemplo de Aristóteles así parece indi-
carlo: el hombre construye una casa porque es constructor; construc-
186
tor, entonces, es causa de casa pero no es la causa primera. La causa
primera de casa es aquélla en virtud de la cual el constructor es capaz
de construir y ella es el arte de construir. (Para una discusión más
completa de este pasaje cf. la extensa nota de Hamelin al texto en
AP, pp. 98-105.)
195b25: Debe notarse aquí que estas distinciones son sólo concep-
tuales y relativas; un efecto entendido como género (i.e. como un
universal) hay que relacionarlo con una causa tomada como género.
Esto mismo se aplica a los efectos potenciales respecto de las causas
potenciales. En el ejemplo de Aristóteles, escultor en general es causa
de estatua en general, pero este escultor determinado es causa de
esta estatua determinada.
Capítulo IV
19 5b31 : Este capítulo se abre con la habitual referencia a lo que la
opinión general cree respecto del tema a tratar. Aristóteles examina-
rá lo que se dice (légetai) respecto del azar ( tyche) y lo espontáneo
o mecánico (to autómaton). Una vez que se han hecho las distin- _
ciones necesarias sobre las causas propiamente dichas o, como se dirá
más adelante (cf. 196a24ss.), sobre las causas determinadas, habrá
que indagar ahora en qué sentido el azar y la espontaneidad se en-
cuentran entre las causas mencionadas. La opinión general sostiene,
por un lado, que tyche y autómaton son causas y que hay multiplici-
dad de efectos que se producen por acción del azar y la espontanei-
dad. Hay otros que, por el contrario, dudan de la existencia del azar
y la espontaneidad, ya que todo debe producirse como efecto de una
causa determinada. Ante esta alternativa Aristóteles plantea el hecho
previo de examinar si azar y espontaneidad son la misma cosa o bien-
algo diferente, es decir, será necesario definir qué es azar y qué es-
pontaneidad.
195b36: Simplicio (In Phys. 330, 14) atribuye la negación de la exis-
tencia del azar mencionada por Aristóteles a Demócrito, pues, aunque
en su Cosmología parece valerse del azar, en los problemas particula-
res lo deja de lado. Cf. también Leucipo B 1: "Nada se produce en
vano sino que todo se da por razón y necesidad ''.
196a3: En el ejemplo del mercado adelanta Aristóteles su propia opi-
nión acerca de la tyche. Los efectos que, aparentemente, podrían
considerarse intencionales pero que no son premeditados son los que
suelen atribuirse al azar. El propósito primario de quien va al merca-
do no es, en el ejemplo, encontrarse con el deudor sino realizar nego-
cios. Sin embargo, encontrar al deudor también estaba entre los pro-
187