Expediente : 00255-2019

Esp. Legal : LILIA JACINTA, REYES BEDOYA

Cuaderno : Principal
Escrito Nº : 01
Sumilla : APELACION DE SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE PAZ LETRADO SEDE SURCO - SAN
BORJA

MIGUEL VIAÑA ROSA-PEREZ, identificado con D.N.I Nº 25856309, con domicilio real
en Calle Andalucía N° 282 Urbanización – Macarena, La Perla – Callao y
Señalando domicilio procesal en la Casilla N° 8477 del servicio de casillas del Ilustre
de Abogados de Lima, Sede Miraflores y Casilla electrónica N° 57784 sobre
REDUCCIÓN DE ALIMENTOS, digo:

I. PETITORIO :

Que habiendo sido notificado el día 29 de Julio del 2019, con la Resolución N° 5 de
fecha 22 de Julio de 2019, con el contenido de la Sentencia, dentro del plazo de ley, y
de conformidad con lo dispuesto Al amparo del Inc. 6 y 14 del Art. 139 de nuestra
Constitución Política, Art. 364 e Inc. 1 del Art. 365 del CPC por ante su despacho
procedo a interponer RECURSO DE APELACION DE SENTENCIA que resuelve: “…
Se declara INFUNDADA la demanda de Reducción de Alimentos y que en
consecuencia, el archivo definitivo del proceso. Con el objeto de que el superior en
grado revise la resolución y se revoque, disponiéndose una reducción de los S/3,500
soles, para que se asuma una pensión alimenticia de S./ 1.600 nuevos soles
mensuales; en atención a los siguientes argumentos que paso a exponer.

II. FUNDAMENTOS DE AGRAVIOS :

Se ha violado mi derecho a la tutela procesal efectiva y el debido proceso que

garantiza el artículo 139º, numeral 3 de nuestra Constitución, al haberse expedido una
resolución en contra del texto expreso y claro de los numerales 3 y 4 del artículo 122º
del C.P.C., por su evidente falta de imparcialidad y por la incongruencia que existe
entre la parte considerativa, los medios probatorios actuados y el fallo.

Toda vez que el monto de S/ 3,500 de mi remuneración mensual, resulta ser un monto
elevado para cubrir las necesidades alimenticias de la menor ANTONELLA VIAÑA

1
TEJADA de (2 AÑOS DE EDAD) por lo que el monto de S./ 3,500 soles mensuales
debe REDUZCIRSE a S./ 1.600 soles por las siguientes consideraciones.

ERROR DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

1. No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el

SEGUNDO CONSIDERANDO – CRITERIO PARA REDUCIR LA PENSION,
regulado por el artículo 482° del Código Civil en cuanto señala que, “La pensión
alimenticia se incrementa o reduce según el aumento o la disminución que
experimenten las necesidades del alimentista y las posibilidades del que debe
prestarla. Cuando el monto de la pensión se hubieses fijado en un porcentaje
de las remuneraciones del obligado, no es necesario nuevo juicio para
reajustarla. Dicho reajuste se produce automáticamente según las variaciones
de dichas remuneraciones”.
Sobre este considerando el magistrado no está considerando que
efectivamente LAS NECESIDADES DE LA ALIMENTISTA NO HAN
AUMENTADO, Y POR EL CONTRARIO COMO HEMOS VENIDO
DEMOSTRANDO CON DOCUMENTOS LEGALES DE FECHA CIERTA, LAS
POSIBILIDADES DE QUIEN DEBE DARLOS SI HAN DISMUNIDO.

2. No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el TERCER

CONSIDERANDO – PUNTOS CONTROVERTIDOS, pues efectivamente como
bien lo señala el magistrado, en la audiencia única se ha procedido a fijar el
siguiente; punto controvertido 1) Determinar si procede ordenar la Reducción
de la pensión de alimentos fijados a favor de la menor Antonella Viaña Ttejada
conforme a su estado de necesidad actual y a las posibilidades económicas y
circunstancias personales en la que se encuentra actualmente el demandante
Miguel Viaña Rosa-Péerez a fin de poder establecer un reajuste justo y
equitativo al quantum alimentario primigenio. Sin embargo no se ha tenido en
cuenta en lo absoluto que el demandado no cuenta con las mismas
posibilidades económicas que cuando asumió la obligación primogénita, pues
se ha venido demostrando desde la demanda que los ingresos económicos del
obligado han sufrido un evidente demerito económico y se demuestra en el
balance presentado del 2018 comparándolo con el balance del 2017, que al
parecer el magistrado no ha apreciado, o a emitido tomar en cuenta.

2
3. No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el CUARTO
CONSIDERANDO – VALORACION DE LA PRUEBA, el artículo 188 del
Código Procesal Civil, señala que los medios probatorios tienen por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez
respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones. Asimismo
el artículo 196, que dispone que la carga de probar corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión , el artículo 197° hace referencia a la
valoración de la prueba indicando que todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada.
EL MAGISTRADO NO HA CUMPLIDO CON VALORAR FEHACIENTEMENTE,
PUES LAS PRUEBAS APORTADAS, NI SIQUIERA HACE REFERENCIA A LA
DOCUMENTACION EXHIBIDA POR SUNAT, DONDE SE VE LA
DISMINUCION DE MIS INGRESOS.

4. No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el QUINTO

CONSIDERANDO – PRETENSIÓN PRIMIGENIO ALIMENTARIA en el sentido
que si efectivamente el obligado se comprometió por acta de conciliación con
una pensión de alimentos equivalente a S./ 3.500 soles. A la actualidad, dado
que los ingresos que mantiene el demandado. n No son los mismos que
mantenía cuando adquirió la obligación. Con este argumento lo único que está
demostrando el magistrado es que si un obligado de buena fe, se compromete
a un monto, y con posterioridad a ello, sufre un perjuicio económico, entonces
no estaría en capacidad de que a futuro se regule dicho monto, que fue
adquirido en otro momento, con otros ingresos y bajo otras circunstancias.

5. No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el SEXTO

CONSIDERANDO – NECESIDADES DE LA ALIMENTISTA. Y hasta se
comete un error en este considerando, ya que el magistrado manifiesta que se
fijo dicha pensión el 17 de Agosto del 2018, la acreedora alimentaria contaba
con apenas nueve meses de edad aproximadamente, a diferencia que a la
fecha de interposición de la demanda en curso mantenía dos años, LO CUAL
NO ES CIERTO Y EL MAGISTRADO COMETE UN ERROR, LAL FIJARSE LA
PRESENTE PENSION POR ACUERDO CONCILIATORIO, LA MENOR
CONTABA CON 1 AÑO 9 MESES DE EDAD, NO CON 9 MESES COMO
ERRONEAMENTE MANIFIESTA EN LA SENTENCIA, POR CUANTO LA
MENOR YA ASISTIA A LABORES ESCOLARES PROPIAS DE SU EDAD,
QUE A LA FECHA NO HAN AUMENTADO POR EL CONTRARIO SE
3
 MANTIENEN. MAS AUN ALGUNAS NECESIDDADES HAN CESADO YA QUE
AL MOMENTO DE LA PENSION PRIMOGENITA LA MENOR NECESITABA
CIERTOS ARTICULOS COMO PAÑALES Y DEMAS, QUE A LA FECHA YA
NO SON REQUERIDOS EN UNA CANTIDAD MUCHO MENOR..

6. No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el SETIMO

CONSIDERANDO – en que se alega que mi persona actuó según “libre
albedrío” al momento de aceptar dicha conciliación extrajudicial, y es que no
consideró que mi persona aceptó a firmar aquella conciliación por motivo de
acceder al divorcio de mutuo acuerdo con la señora MARIA STEPHANIE,
TEJADA IPARRAGUIRRE, firmando así dicha acta de conciliación N° 079-
2018 sin la debida asesoría legal, aceptando así aparentemente el monto de
S./ 3,500 soles mensuales, monto como puede apreciar su judicatura, excesivo
y desproporcional a todas luces. Más aúun cuando manifiesto que los ingresos
en el año anterior y en los meses previos que se firmóo dicha acta eran
superiores a los que hoy percibo, reiterando lo manifiesto en el punto 4 y
llevándonos a la interrogante. Dado que fue un acuerdo de libre voluntades, y
con buena de fe de mi parte, a futuro si los ingresos del obligado se ven
afectados, ¿ No puede pedir mi persona tutela jurisdiccional, a fin de reducir
dicho monto? Simplemente porque se hizo de manera consensuada entre las
partes, reiterando, bajo otros ingresos percibidos. ¿Debo mantener dicho
monto acordado libremente en conciliación, pese a que con el trascurrir del
tiempo mis ingresos no sean los mismos?

7. No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el OCTAVO

CONSIDERANDO - POSIBILIDADES ECONÓMICAS DEL OBLIGADO
respecto a la carga familiar no se ha incrementado post obligación sub litis,
toda vez que la pensión de alimentos de su hija mayor fue fijada con fecha 22
de Marzo del 2012 conforme se desprende del Acta de Conciliación de fojas
cuatro a 5, es decir que a la fecha de suscripción del Acta de Conciliación N°
079-2018 dicha carga familiar ya existía, no advirtiéndose de los actuados otra
carga familiar existente. Y SI EFECTIVAMENTE LA CARGA FAMILIAR DEL
OBLIGADO NO HA AUMENTADO, PERO SI HA DISMINUDO LA CAPACIDAD
ECONOMICA DEL OBLIGADO CON PRUEBAS FECHACIENTES
REITERANDO QUE EL 482° DEL CÓDIGO CIVIL SEÑALA QUE, “LA
PENSIÓN ALIMENTICIA SE INCREMENTA O REDUCE SEGÚN EL
AUMENTO O LA DISMINUCIÓN QUE EXPERIMENTEN LAS NECESIDADES
4
DEL ALIMENTISTA Y LAS POSIBILIDADES DEL QUE DEBE PRESTARLA.
EN ESTE CASO HA DISMINUIDO LA CAPACIDAD DE QUIEN DEBE
PRESTARLAS.
En ese mismo considerando el magistrado a la letra señala: El Acta de
Conciliación se celebró en el mes de Agosto del 2018 la demanda de reducción de
alimentos data del 4 de Marzo del 2019, en lapso de tiempo es decir 8 meses
aproximadamente, el demandado no ha acreditado que sus ingresos hayan disminuido
de tal manera que no pueda cumplir con lo acorado por concepto de pensión de
alimentos a favor de su menor hija, motivo por el cual la demanda incoada debe
desestimarse. Lo que resulta inaudito y se evidencia el poco estudio de autos, y
la apreciación ligera de los medios probatorios al emitir la presente sentencia.
Por lo que nuevamente me permito hacer un detalle ilustrativo de cómo y con
qué pruebas he acreditado que mis ingresos han disminuido:

EXPLICAR LA REDUCCION DE INGRESOS.

Año 2018

A) Ingresos como Persona natural (Anexo I)

 Ingreso Brutos de 4ta: 68,280 soles
 Ingresos Brutos de 5ta: 23,362 soles
Total Ingresos Brutos 91,642 soles

B) Ingresos como Persona Jurídica

 Balance Anual 2018 (*) - 20,661 soles (Anexo II) Saldo Negativo
(Es decir S./0 soles)

C) Total Ingresos Anuales 2018 (A+B)

91,642 soles (91,642 + 0)

D) Total Ingresos mensuales promedio ( (A+B)/ 12)

7,636 soles mensuales en promedio (91,642 soles / 12 meses)

(*) En el año 2018 recibí 0 (cero) soles de utilidad de la empresa. No estoy

incluyendo el saldo negativo porque lo está asumiendo la empresa.
5
 Yo no recibo un sueldo de la empresa ni tengo ningún trabajador en planilla
(anexo III)

Año 2017

A) Ingresos como Persona natural (Anexo IV)

 Ingreso Brutos de 4ta: 64,470 soles
 Ingresos Brutos de 5ta: 32,658 soles
Total Ingresos Brutos 97,128 soles

B) Ingresos como Persona Jurídica

 Balance Anual 2017 20,966 soles (Anexo V) Saldo Positivo

C) Total Ingresos Anuales 2017 (A+B)

118,094 soles (97,128 + 20,966)

D) Total Ingresos mensuales promedio ( (A+B)/ 12)

9,841.2 soles mensuales en promedio (118,094 soles / 12 meses)

Resumen

Como se puede entender, en el año 2018 mis ingresos totales fueron de S/. 91,642
soles y mis ingresos mensuales en promedio fueron de S/. 7,636 soles. En el 2017
mis ingresos totales fueron de S/. 118,094 soles y mis ingresos mensuales en
promedio fueron S/. 9,841.2 soles. Esto nos indica que mis ingresos al final del
2018 fueron 26,452 soles menos en comparación al 2017, lo que en porcentaje
significa que se vieron reducido en 22.4 %, es decir en cada mes gané 2,205
soles menos.

Al momento de realizar la conciliación en el año 2018 pensé que mis ingresos se iban
a mantener como el año pasado y algunos meses anteriores del año 2017 pero
lamentablemente esto no fue así. Fue todo lo contrario.

6
 Bajo ese mismo criterio cabe recalcar, que mi persona tiene dos menores
hijas, y que con cada una tiene acuerdos conciliatorios independientes, pese a
no tener convivencia con las madres de ninguna de las menores, Que sin bien
es cierto que anterior a la conciliación por la menor ANTONELLA VIAÑA
TEJADA, ya existía la conciliación de mi menor hija RAFAELA
FERNANDA VIAÑA OTERO, eran momentos laborales diferentes y en
dicho momento la suma de ambas actas de conciliación no excedían el
monto máximo de mis ingresos como hoy se vienen dando sobrepasando
esto al máximo legal permitido que sería un ESTABLECIDO POR LEY AL
60%. Vulnerando así mi subsistencia, y es que el monto que gano es el único
medio que percibo. Asimismo el magistrado no ha valorado fehacientemente ,
el medio probatorio del acta de conciliación con la menor RAFAELA
FERNANDA VIAÑA OTERO que a la letra dice que debo pasar el monto de
S./ 1600 soles mensuales + el 70% de los gastos de educación que
equivalente a S./ 770 (solo la pensión de colegio es de 1,100 soles
mensuales) + S./ 200 por ropa en cambio de estación (cada 3 meses –
66.7 soles mensuales) , haciendo una breve operación aritmética aquí
tenemos la suma total por la menor RAFAELA FERNANDA VIAÑA OTERO
de S./ 2,436.7 y si a ello le agregamos la conciliación posterior de la
menor ANTONELLA VIAÑA TEJADA por S./ 3,500 tenemos un total en
pensiones alimenticias de S./ 5,936.7 teniendo en cuenta como bien
manifiesta el magistrado en su OCTAVO CONSIDERANDO DE LA
SENTENCIA. Que mis ingresos actualmente son de S./ 7,665. Mensuales
entonces en ambas pensiones alimenticias dadas por acta de
conciliación se estaría afectando incluso 77.5% de mis ingresos. Motivo
por el cual busco tutela efectiva, buscando reducir la pensión de la menor
ANTONELLA VIAÑA TEJADA por ser la última en el tiempo, la mas
elevada, y por la edad de la alimentista es quien tiendd menos
necesidades económicas, amparándome por un criterio de
proporcionalidad y razonabilidad.

De lo que fluye la falta de congruencia entre lo considerado y el fallo, que demuestra la

falta de imparcialidad y consecuente violación de mi derecho constitucional a la tutela
procesal efectiva y el debido proceso, ya que la cita resulta sólo un pretexto, para
justificar la sentencia abusiva del derecho.

7
Para el efecto la doctrina tiene establecido que para determinar el monto de la
prestación derivada de la obligación de alimentos, se toman en cuenta dos condiciones
que se deben evaluar judicialmente, por un lado, el estado de necesidad de quien
solicita alimentos (acreedor alimentario), y por otro lado, las posibilidades del obligado a
dar alimentos (deudor alimentario), lo cual ha sido omitido por el juzgador acarreando la
nulidad de la sentencia por imperio del artículo 122º del CPC, que me legitima para
apelar dicha sentencia viciada de nulidad con la esperanza que sea revocada por el
superior, en el extremo que fije una reducción en la pensión de alimentos verificando
objetivamente el estado de necesidad de la alimentista , conforme a lo dispuesto en los
artículos 196º y 200º del CPC. que justifique el monto de S./ 3,500 mensuales.

El alimentante tiene que sufragar sus propios gastos alimentarios, que comprende
limpieza comida y vivienda donde pueda protegerme de las inclemencias del tiempo y
de la inseguridad ciudadana, y dada la reducción proporcial de mis ingresos, es que se
justifica la causa por la cual apelo la sentencia a todas luces injusta.

Además, apelando al criterio de conciencia y de razonabilidad, dicho monto debe

fijarse de acuerdo al criterio establecido por la norma sustantiva”, lo que resulta
incongruente con el mérito de lo actuado y el derecho, lo que acarrea la nulidad
de la sentencia, por imperio de los numerales 3 y 4 del artículo 122º del C.P.C.,
constando la absoluta falta de razonabilidad y proporcionalidad de la misma.

Los fundamentos de la sentencia demuestran que la decisión ordenado, no es ni

adecuada, ni necesaria, ni proporcionada, por lo que tengo sobradas razones para
apelarla, porque la decisión aplicada es arbitraria, ajena a toda razón de explicarlo.

ERROR DE DERECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

1. No se ha interpretado correctamente el artículo 481º del C.C. Si la norma

dispone: “Los alimentos se regulan por el juez en proporción a las
necesidades de quien los pide y a las posibilidades del que debe darlos,
atendiendo además a las circunstancias personales de ambos,
especialmente a las obligaciones a que se halle sujeto el deudor.”
Entonces la sentencia deviene arbitraria, por no existir una explicación lógica en
la decisión fijada lo que obliga al juez, como administrador de justicia, a
interpretar cabalmente la ley y por el mérito de lo actuado y el derecho, tomar
en consideración esta circunstancia especial, por lo que la decisión en

8
 sentencia, deviene en injusta y arbitraria, por ser contraria a lo que dispone la
ley citada.

2. Se ha violado los numerales 3 y 4 del artículo 122º del C.P.C., por lo que la
sentencia deviene nula. Si la noma dispone: “Las resoluciones contienen: "3. La
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;"
y “4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto
de todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por
falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su
criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente;" Y sanciona: “La resolución que no cumpliera con los
requisitos antes señalados será nula” Entonces, opera de pleno derecho la
nulidad de la sentencia, porque se ha omitido expresar- conforme a Ley-
los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de
derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según
el mérito de lo actuado” con el agravante que no es ni claro ni preciso “lo que
se ordena, respecto de todos los puntos controvertidos- como se ha
analizado en la exposición de errores de hecho de la sentencia- Y, por otra
parte, al no valorar adecuadamente la declaraciones de SUNAT la Juez NO ha
indicado en forma expresa cuál es el requisito faltante y la norma
correspondiente, que ampara su decisión, por lo que es de aplicación la
sanción de nulidad, que contiene la ley invocada.

3. Se ha inaplicado el artículo 196º del Código Procesal Civil. Si la norma dispone:

“la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión,” Y en autos no existe ningún medio probatorio, ni elemento de
convicción que justifique LA DECISION DE LA SENTENCIA, más aun cuando
está demostrado los ingresos del demandante, y como la juez, no puede suplir
a las partes, conforme a lo dispuesto en el artículo VII del Título Preliminar del
C.P.C., la sentencia deviene ilícita por violación de la norma invocada.

4. Se ha violado el artículo 139º, numeral 3 de nuestra Constitución. Si la garantía

constitucional de justicia tiene establecido: “La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
9
 la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos” Y en este caso concreto, se ha
violado el derecho a la igualdad de las partes, estableciendo trato diferenciado
en el criterio jurisdiccional, concediéndole mejores derechos a la demandada ,
justificado en la atención a que “Las necesidades de la menor se irán
incrementando” La idea es que la decisión otorgada en sentencia pueda ser
cumplirla por el demandante sin poner en peligro su subsistencia ni tener que
hacerse prestamos con conocidos para seguir cumpliendo a cabalidad con las
necesidades personales propias del demandante. Dado que la decisión
dictada en sentencia es arbitraria no cabiendo duda la parcialización del juez
con la parte femenina de esta relación procesal, de lo que se infiere la violación
del principio de imparcialidad que le impone el artículo VI del Título Preliminar
del CPC que dispone: “El Juez debe evitar que la desigualdad entre las
personas por razones de sexo, raza, religión, idioma o condición social, política
o económica, afecté el desarrollo o resultado del proceso” y por ende se ha
afectado la tutela procesal efectiva y el debido proceso en mi agravio.

PRIMER OTROSI:
Acompaño tasa judicial por concepto de apelación.

SEGUNDO OTRO SÍ DIGO.- De conformidad a lo dispuesto por el Artículo 133 del

Código Procesal Civil, adjunto copias suficientes del presente recurso de los anexos
para la parte contraria.

Lima, 30 de Julio del 2019

………………………………………………
MIGUEL VIAÑA ROSA-PEREZ
DNI Nº 25856309

10