Derecho Internacional Público

Comisión 1637

GRUPO 1 – integrantes:

Abad Lucía Belén DNI: 38.844.754

Bruzzese Noelia Ayelén DNI: 36.990.985
Carid Carolina DNI: 40.014.969
Cittadino María Florencia DNI: 34.800.966
Fojo Solana DNI: 40.190.741
Furman Martin DNI: 38.400.999
Iacovantuono Victoria Belén DNI: 40.193.546
Pizzi Agustina DNI: 39.463.230
Senkler Ailen Berenice DNI: 37.816.545

Consigna A1:
- ​Responsabilidad del Estado.
- ​Elementos del hecho.
- ​Calificación.
- ​Atribución de un comportamiento al Estado: órganos del estado;
- ​comportamiento de una persona que ejerce atribuciones públicas;
- ​movimientos insurreccionales;
- ​reconocimiento del comportamiento por el Estado.
- ​Artículos 1 a 11 inclusive, del Proyecto de la Comisión de Derecho Internacional
 Responsabilidad Internacional del Estado

Concepto:
Es la responsabilidad que se origina en ciertos casos en que sufren lesión los derechos de otro Estado
o los nacionales de este, en su persona o en sus bienes, a causa de un acto u omisión de los órganos
o de los funcionarios del Estado local o por el hecho de sus habitantes, a condición de que dicho acto
u omisión se considere ilícito desde el punto de vista internacional.
Todo hecho internacionalmente ilícito del Estado genera responsabilidad internacional. Esto ocurre
cuando el Estado viola una obligación internacional en vigor, cualquiera sea su fuente: un tratado o
una norma consuetudinaria. Así lo estipula el artículo 1 del Proyecto de la Comisión de Derecho
Internacional (CDI).
Lo que aquí interesa es la violación de la obligación internacional, resultando determinante la falta
cometida al deber que en ella se imponía. Deberíamos tomar en consideración las diferentes
categorías de obligaciones que asumen los Estados en sus relaciones internacionales, y distinguir
entre las mismas las que revisten una importancia fundamental para la comunidad internacional en
su conjunto. Por lo cual podríamos diferenciar según que la norma violada sea o no de naturaleza
imperativa; si se trata de una de estas normas estamos en presencia de los denominados crímenes
internacionales, no se podrá alegar eximentes para liberarse de responsabilidad y todo Estado
tendrá derecho a invocar la responsabilidad si la obligación violada es Ius cogens. En cambio en los
llamados delitos internacionales la violación de una norma dispositiva solo el Estado o los Estados
con relación a los cuales la obligación existe podrían plantear la reclamación si así lo entendiera
oportuno, y el Estado al cual se le imputa el hecho ilícito podrá alegar eximentes de responsabilidad.

Elementos del hecho:

Hay hecho internacionalmente ilícito del Estado cuando un comportamiento consistente en una
acción u omisión es atribuible al Estado según el derecho internacional y constituye una violación de
una obligación internacional del Estado. Para que el Estado incurra en responsabilidad internacional
por la comisión de una acto ilícito se requieren dos elementos: objetivo y subjetivo.

El elemento subjetivo consiste en la imputabilidad, es decir que el acto debe ser imputable
(atribuible) al Estado como organización. Por otro lado, el elemento objetivo consiste en la ilicitud,
es decir que el acto debe ser contrario al derecho internacional, se debe haber violado una
obligación intrnacional entre el Estado autor del acto y el lesionado. Estos requisitos se encuentran
avalados por abundante práctica de los Estados y han sido reconocidos en numerosas oportunidades
por la jurisprudencia y doctrina internacionales.

Parte de la doctrina agrega como un tercer elemento el daño, que se haya originado un perjuicio que
de lugar a la reparación. Pero toda violación de una obligación internacional es un perjuicio, por lo
que podríamos decir que la responsabilidad internacional tiene su razón de ser en la mera violación
del derecho de otro Estado, y toda violación de un derecho es un daño.

Calificación:

La calificación del hecho del Estado como internacionalmente ilícito se rige por el derecho
internacional. Tal calificación no es afectada por la calificación del mismo hecho como lícito por el
derecho interno.

Para que el acto ilícito pueda atribuirse a un Estado se requiere que se de alguno de los siguientes
supuestos:
a) Que el acto sea cometido por un órgano del Estado - centralizado o descentralizado,
perteneciente al gobierno central o a una subdivisión provincial- o por un funcionario público o
agente del Estado. Puede tratarse por ejemplo, de actos de los Poderes Ejecutivo, Legislativo o
Judicial o actos de otra naturaleza. (Art 4 del Proyecto de la CDI)

Siempre que la entidad o persona actúe como órgano o agente del Estado en virtud de su
ordenamiento jurídico interno y no a título de persona privada.

b) Que el acto sea cometido por una persona que no pertenezca a un órgano del Estado ni sea
funcionario público, pero que se encuentre facultada por las leyes para ejercer atribuciones del
poder público. (Art 5 del Proyecto de la CDI)

La CDI brindó el siguiente ejemplo: “(...) en algunos países es posible contratar a empresas de
seguridad privadas para que se encarguen de la vigilancia en las prisiones y, en esa calidad, pueden
ejercer facultades públicas como las de detención y disciplina tras una condena judicial o en
cumplimiento de la reglamentación penitenciaria.”

c) Que el acto sea cometido por un agente u órgano de otro Estado puesto a su disposición, en
razón de así haberlo convenido, cuando ese órgano actúe en el ejercicio de prerrogativas del poder
público del Estado a cuya disposición se encuentra. En algunos supuestos la responsabilidad es
compartida por ambos Estados, sobre todo en los casos de simple cooperación para la realización de
determinadas tareas, o de tareas llevadas a cabo conjuntamente por dos o más Estados. (Art 6 del
Proyecto de la CDI)

Los funcionarios responden ultra vires, es decir, aunque se extralimiten en sus poderes o
contravengan instrucciones dadas por un superior jerárquico. (Art 7 del Proyecto de la CDI).

d) Que el acto sea cometido por una persona o grupo de personas que actúa “de hecho” por
instrucciones o bajo la dirección o control del Estado. (Art 8 del Proyecto de la CDI).

En principio, el Estado no responde por los actos de los particulares. Pero en ocasiones puede existir
una relación de hecho entre los particulares y el Estado, que hacen que la conducta de aquellos le
sea atribuible al Estado.

e) Que el acto sea cometido por un particular (ajeno al Estado) que ejerce “de hecho” funciones
públicas, en ausencia de autoridades oficiales y en circunstancias que requieran el ejercicio de tales
funciones. (Art 9 del Proyecto de la CDI).

f) Que el acto sea cometido por un movimiento insurreccional que luego llegue al poder de ese
Estado. Si el acto es cometido por un movimiento insurreccional que se transforma en nuevo Estado,
el nuevo Estado será el responsable.( Art 10 del Proyecto de la CDI).

g) Que el Estado reconozca y adopte como propio el comportamiento de determinada/s persona/s

ajena/s a él. (Art 11 del Proyecto de la CDI).

Formas de reparación:

a) Restitución (volver al status quo anterior): consiste en volver las cosas al estado en que se
encontraban antes de que ocurriera el hecho (ejemplo: evacuar un territorio ocupado de
manera ilegal). No se aplica: cuando restituir es imposible materialemente; si se violó una
norma imperativa del derecho internacional; o cuando es excesivamente oneroso.
b) Reparación por equivalente en dinero: consiste en pagar una indemnización por el daño
sufrido, equivalente al valor que tendría la restitución cuando esta no puede hacerse o fue
insuficiente.
c) Satisfacción: puede aplicarse sola o junto con otra forma, ya que su fin es reparar el daño de
tipo moral, al honor o prestigio de un Estado (ejemplo: rendir honores a la bandera de un
Estado dañado).
Noticia sobre Responsabilidad Internacional del Estado:
La noticia encontrada es del año 2009 y fue publicada en la página web del Centro por la Justicia y el
Derecho Internacional (​www.cejil.org​).
La misma trata sobre la audiencia que se llevó a cabo ese mismo año en la Corte Interamericana de
Derechos Humanos por la masacre ocurrida en Venezuela en el año 1992 en el centro de detención
Retén de Catia.
El caso Retén de Catia ocurrió durante el intento de golpe de estado contra el gobierno del
presidente Carlos Andrés Pérez, en el cual tuvieron lugar una serie de hechos violentos en ese centro
de detención que culminó con la ejecución de al menos 63 reclusos por parte de agentes de la
Guardia Nacional, de la Policía Metropolitana y custodios del Retén quienes se excedieron en el uso
de la fuerza. Después de cuatro años de impunidad, el caso fue presentado a la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos.
Durante el proceso de solución amistosa Venezuela aceptó su responsabilidad internacional en los
hechos. Sin embargo, no cumplió con los compromisos asumidos en el marco de la búsqueda de
solución amistosa, lo que motivó que la CIDH, a solicitud de los representantes de las víctimas,
emitiera el informe de octubre del año 2004. Este informe concluyó que el Estado venezolano era
responsable de la violación del derecho a la vida, a la integridad personal, a las garantías judiciales y
a la protección judicial, todos estos derechos consagrados en la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, la cual ha sido ratificada por Venezuela. Asimismo, en dicho informe la CIDH le
ordenó que realice una investigación imparcial y completa de los hechos, que repare a los familiares
de las víctimas y que tome medidas preventivas para evitar que hechos similares se repitan en el
futuro.
Al Venezuela no cumplir las recomendaciones de la Comisión, la CIDH decidió elevar el caso a
conocimiento de la Corte Interamericana en febrero de 2005. En su demanda, la CIDH le solicitó a la
Corte que declare al Estado venezolano responsable internacionalmente por la violación de los
derechos ya mencionados.
En agosto de 2005 Venezuela contestó que no aceptaba la demanda ni en los hechos ni en el
derecho, solicitándole además a la Corte que la rechace argumentando que no habían sido agotados
los recursos de jurisdicción interna.
Sin embargo, durante la audiencia ante la Corte Interamericana, el Estado venezolano aceptó los
hechos y admitió su responsabilidad internacional por todas las violaciones que habían sido
señaladas por la CIDH y los representantes de las víctimas. El Estado aceptó también las reparaciones
solicitadas a favor de las víctimas y sus familiares. Se trató de un allanamiento pleno y total sin
condiciones, ni reservas.
Bibliografía:

- Link de noticia completa:

https://www.cejil.org/es/venezuela-reconocio-su-responsabilidad-internacional-violacion-derechos-
humanos-audiencia-corte
- Introducción al Estudio de los Derechos Humanos - Silvina González Napolitano
- Lecciones de Derecho Internacional Público - Silvina González Napolitano