Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
ISSN: 0717-7925
revistadelaconstruccion@uc.cl
Pontificia Universidad Católica de Chile
Chile
Autores
Revista de la Construcción
Volumen 8 No 2 - 2009
[ 95
Resumen El presente artículo presenta una caracte- armadura activa quedan bien explicados
rización estadística de una muestra de 87 por la luz, mientras que la cuantía de
tableros reales de pasos superiores pre- hormigón lo es por el canto. La variable
tensados de canto constante para carre- que mejor explica (71,3%) el coste por
teras. El objetivo principal es encontrar unidad de superficie de tablero en losa
fórmulas de predimensionamiento con maciza es el canto, mientras que en las
el mínimo número de datos posible que aligeradas es la luz (51,9%). Las losas
permita mejorar el diseño previo de estas macizas son económicas en vanos infe-
estructuras. Para ello se ha realizado un riores a los 19,24 m. La luz principal y
análisis exploratorio y otro multivariante los voladizos, junto con la anchura del
de las variables geométricas determinan- tablero para el caso de losas macizas, o
tes, de las cuantías de materiales y del el aligeramiento interior en el caso de las
coste, tanto para tableros macizos como aligeradas, bastan para predimensionar
aligerados. Los modelos de regresión la losa, con errores razonables en la es-
han permitido deducir que el canto y la timación económica.
Palabras clave: Puentes pretensados, análisis multivariante, predimensionamiento
económico.
Abstract The present paper presents a study to the span, while the amount of concrete
statistically characterise 87 prestressed results a function of the depth of the
concrete bridge decks of real flyovers deck. The variable that better explains
of constant depth. The main objective (71.3%) the cost per unit surface of
of the study is to find design formulae the deck in non-voided bridges is the
with the least number of data so as to depth, while for voided decks is the main
improve the preliminary design of this span (51.9%). Non-voided decks are
type of structures. The study performs an economical for spans inferior to 19.24
exploratory analysis and a multivariant m. The main span and the external void
analysis of the geometrical variables, the together with de width of the deck for
amount of materials and the cost, both for non-voided slabs or the interior voids
voided decks and for non-voided decks. in the case of voided slabs are enough
The regression models have allowed to to find the preliminary design of the
predict the depth and the prestressing slab with reasonable accuracy for the
active reinforcement as a function of economic assessment of the design.
Key words: Prestressed concrete bridge decks, multivariate analysis, economic
preliminary design.
Tabla 2
Descripción de las variables de las losas aligeradas, de una muestra de 61 individuos
Se estudia a continuación las cuantías de hormigón, Con todo, a efectos de predimensionamiento, es inte-
de armadura activa y de armadura pasiva referida a la resante relacionar la cuantía de armadura pasiva con la
unidad de superficie del tablero. La descripción de los superficie del tablero. Las medias reflejadas en las Tablas
aligeramientos queda descrita en las Tablas 1 y 2. 1 y 2 son similares, lo cual se confirma con la prueba t
que no permite rechazar la hipótesis nula de igualdad
a) Cuantía de hormigón de medias con una confianza del 95% Además, no se
ha constatado ninguna correlación significativa de esta
La DGC (2000) indica una cuantía entre 0,55 y 0,70 m3 variable con otras, en especial con la luz máxima (ver
de hormigón por cada m2 de tablero. En las Tablas 1 y 2 Figuras 2 y 3). Ello indica que, dentro de los rangos del
se observa como la cuantía media es un 6,7% superior en estudio, se puede utilizar un valor medio de 65 kg/m2
las losas aligeradas; sin embargo, no existen diferencias para la armadura pasiva.
significativas en las medias (nivel de confianza del 95%).
El 21,3% de las losas aligeradas presenta una cuantía
inferior a 0,55, mientras que el 29,5% supera la cifra de 2.3. Análisis del coste del tablero
0,70. El 42,3% de las macizas muestra valores inferiores
a 0,55, en cambio el 26,9% sobrepasa la cifra de 0,70. Una estimación del coste del tablero requiere la suma
de todos los costes unitarios de obra por su medición.
b) Cuantía de armadura activa Para uniformizar los costes en toda la muestra, se ha
considerado un coste de 3 €/kg para la armadura activa,
Es habitual disponer entre 10 y 25 kg de armadura incluyendo las vainas, su colocación y la parte propor-
activa por cada m2 de tablero (DGC, 2000). Los datos cional de anclajes y operaciones de tesado. Para las
Figura 2
Agrupamiento de variables
de un tablero pretensado
macizo con R>0,500
en valor absoluto
a un nivel de significación
bilateral de 0,05
Figura 3
Agrupamiento de variables
de un tablero pretensado
aligerado con R>0,500
en valor absoluto
a un nivel de significación
bilateral de 0,05
Límite Límite
Tablero Modelo R2 Coeficientes Error típico
inferior superior
Aligerado 1 Constante 0,592 13,205 1,183 10,837 15,573
Luz principal (m) 0,358 0,039 0,281 0,435
En la Tabla 6 se resumen los modelos de regresión resul- c) Análisis de la cuantía de armadura activa
tantes para el canto de tableros macizos y aligerados.
Las variables explicativas del 82,3% de la variabilidad Seguidamente se comprueba si la cuantía de acero activo
del canto de un tablero aligerado son la luz principal, por unidad de superficie del tablero aumenta lineal-
el aligeramiento exterior (voladizos) y el aligeramiento mente con la luz, tal y como indica la DGC (2000). En
interior. En cambio, el 84,5% de la variabilidad del canto la Figura 6 se aprecia dicha proporcionalidad, y en la
de una sección maciza se modula, además de por la luz Tabla 8 se indican los modelos de regresión estimados.
principal, por el ancho del tablero. Se advierte que el El coeficiente R2, indica que el 63,0% de la variabilidad
modelo de regresión múltiple explica un 14,6% más la de la cuantía de armadura activa se explica con la luz en
variabilidad del canto en los tableros aligerados, y un las losas aligeradas, mientras que lo hace en un 71,4%
5,9% más en el caso de los macizos. en las macizas. No obstante, es posible aumentar dicho
Tabla 6
Modelos de regresión lineal para el canto del tablero macizo. Confianza del 95% para los límites superior e inferior
Límite Límite
Tablero Modelos R2 Coeficientes Error típico
inferior superior
Macizo 1 Constante 0,786 0,141 0,078 - 0,019 0,301
Luz principal (m) 0,033 0,004 0,026 0,040
2 Constante 0,845 0,014 0,080 - 0,152 0,179
Luz principal (m) 0,033 0,003 0,027 0,040
Ancho tablero (m) 0,010 0,003 0,003 0,017
Aligerado 1 Constante 0,677 0,541 0,065 0,411 0,670
Luz principal (m) 0,024 0,002 0,019 0,028
2 Constante 0,823 0,383 0,054 0,274 0,491
Luz principal (m) 0,013 0,002 0,008 0,018
Alig. ext. (m3/m2) 0,575 0,092 0,391 0,759
Alig. int. (m /m )
3 2
1,256 0.279 0,698 1,814
Tabla 7
Modelos de regresión lineal para la cuantía de hormigón (m3/m2). Límites superior e inferior de confianza de los
coeficientes del 95%
Límite Límite
Tablero Modelos R2 Coeficientes Error típico
inferior superior
Macizo 1 Constante 0,575 0,123 0,087 -0,057 0,302
Canto tablero (m) 0,571 0,100 0,364 0,777
2 Constante 0,759 0,204 0,072 0,055 0,353
Canto tablero (m) 0,959 0,171 0,604 1,315
Longitud total (m) -0,002 0,001 -0,003 0,000
Luz principal (m) -0,014 0,007 -0,027 0,000
Aligerado 1 Constante 0,435 0,126 0,079 -0,031 0,284
Canto tablero (m) 0,421 0,062 0,296 0,546
2 Constante 0,925 0,041 0,029 -0,017 0,100
Canto tablero (m) 0,742 0,028 0,685 0,798
Alig. ext. (m3/m2) -0,795 0,041 -0,877 -0,714
Tabla 8
Modelos de regresión lineal para la cuantía de armadura activa (kg/m2).
Límites superior e inferior de confianza de los coeficientes del 95%
Límite Límite
Tablero Modelos R2 Coeficientes Error típico
inferior superior
Macizo 1 Constante 0,714 -3,624 3,060 -9,940 2,691
Luz principal (m) 1,074 0,139 0,788 1,360
2 Constante 0,839 -7,798 2,546 -13,066 -2,531
Luz principal (m) 1,582 0,161 1,250 1,915
Alig. ext. (m3/m2) -27,956 6,623 -41,656 -14,256
Aligerado 1 Constante 0,630 -2,595 2,569 -7,735 2,544
Luz principal (m) 0,842 0,084 0,674 1,010
2 Constante 0,723 2,151 2,510 -2,875 7,177
Luz principal (m) 1,169 0,109 0,950 1,387
Alig. ext. (m /m )
3 2
-16,520 4,249 -25,029 -8,012
Alig. int. (m3/m2) -40,047 12,907 -65,893 -14,201
Tabla 9
Modelos de regresión lineal para el coste del tablero (€/m2).
Límites superior e inferior de confianza de los coeficientes del 95%
5. Conclusiones
4. Predimensionamiento de losas
La adopción de criterios de diseño que recojan la expe-
Los modelos de regresión lineal expuestos ofrecen cri- riencia de pasos superiores de carretera reales puede
terios de dimensionamiento previo de losas empleando suponer un ahorro económico en este tipo de estruc-
el mínimo número de variables. En el caso del tablero turas que se repiten de forma acusada. Del análisis de
macizo, las variables necesarias son la luz principal, la una muestra de 26 losas macizas y 61 losas aligeradas
anchura del tablero y el aligeramiento exterior. En la de canto constante, se observa que las luces oscilan
Figura 9 se representan las relaciones entre dichas va- entre los 15,20 m de una losa maciza y los 45,00 m
riables, indicándose el coeficiente de regresión R2. de una aligerada, con medias de 21,62 m y 29,97 m,
respectivamente. El canto de las losas macizas no supera
Análogamente, en la Figura 10 se han representado las los 1,20 m, mientras que el de las aligeradas no baja de
relaciones de predimensionamiento entre las variables 0,90 m. El hormigón necesario por unidad de superficie
para el caso de una losa aligerada. Aquí, partiendo de de tablero es, aproximadamente, de 0,65 m 3/m 2. La
la luz principal y de los aligeramientos interior y exterior, losa aligerada presenta una cuantía media de armadura
se puede establecer el canto del tablero y las cuantías de activa de 22,64 kg/m2, un 15,6% superior a la maciza,
hormigón y armadura activa. El resto de variables nece- que es de 19,59 kg/m2. El valor medio para la armadura
sarias, como el caso de la cuantía de la armadura pasiva, pasiva no supera los 65 kg/m2. El coste medio por unidad
se toman de los valores medios de las Tablas 1 y 2. de superficie del tablero aligerado es de 314,20 €/m2,
un 15,3% superior al macizo, siempre que ambas tipo-
Para el caso común de un paso superior de 30 m de luz, logías se mantengan en sus rangos de luces habituales,
tomando como valores medios 0,20 m3/m2 de aligera- pues las losas macizas son económicas con vanos que
miento interior y 0,40 m3/m2 de aligeramiento exterior no superen los 19,24 m.
(ver Tabla 2), la cuantía de armadura activa estimada
según el modelo lineal múltiple de la Tabla 8 es de 22,60 Bastan tres componentes principales para explicar el
kg/m3, frente a los 21,25 de uno de los casos reales. El 80,8% de la varianza de los datos de las losas macizas,
canto del tablero se estima, según la Tabla 6, en 1,25 y cuatro para modular el 79,0% en las macizas. Los
m, frente a los 1,30 m del tablero real. El hormigón ne- modelos de regresión han permitido deducir que el
cesario sería, según la Tabla 7, de 0,65 m3/m2, frente a canto y la armadura activa quedan bien explicados por
la realidad de 0,67 m3/m2. Para la cuantía de armadura la luz, mientras que la cuantía de hormigón lo es por el
Figura 9 Figura 10
Predimensionamiento para losa maciza, Predimensionamiento para losa aligerada,
con indicación del coeficiente R2 con indicación del coeficiente R2