ENSAYO: AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 517/2011 “CASO FLORENCE

CASSEZ” RESUELTO POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

ALFREDO ALDAHIR VALIS HERNANDEZ

UNIVERSIDAD INTERAMERICANA PARA EL DESARROLLO

18 de Julio de 2019
 1

Culpable o inocente, han pasado más de 11 años, desde esa mañana del viernes 9 de
diciembre de 2005, en el que, a través de los medios televisivos se da la noticia “está por
dar un duro golpe contra la industria del secuestro en virtud de que van a liberar a tres
personas que estaban ilegalmente privadas de su libertad”. “A partir de ese momento
comenzó una de las farsas judiciales más memorables en la historia de México” mostrando
al mundo entero el pobre sistema de investigación y acusación judicial con que contamos,
la manipulación que realizan las autoridades encargadas de procurar justicia, el montaje, las
declaraciones de dos de los secuestrados, que dicen cosas distintas en cada una de sus
declaraciones como dijera Héctor de Mauleón “Todo lo que el expediente dice puede ser
verdad, salvo que mucho de lo que el expediente dice es contradictorio. La correcta
impartición de justicia penal en México es un tema muy relevante en el ámbito jurídico, y
también en el cotidiano, debido a que como seres humanos pensantes y razonantes, tenemos
la tendencia a cuestionar todo lo que sea impuesto por alguien ajeno. Hoy en día
cuestionamos si verdaderamente se realiza un trabajo ético por parte de las autoridades
jurisdiccionales que tome en cuenta los derechos fundamentales inalienables que tiene todo
ser humano. Lo dicho anteriormente es aplicable al caso de Florence Marie Louise Cassez
Crepin de nacionalidad francesa, el cual forma parte de uno de los procesos judiciales más
polémicos de México. Para ello es necesario estudiar todo lo referente al caso, eso incluye
la transmisión televisiva (Mas adelante nos referiremos a este acto como escenificación
ajena a la realidad), ya que es parte importantísima para la resolución del asunto: El día 9
de diciembre del 2005 a las 6:47 a.m., durante el noticiero Primero Noticias, perteneciente a
la televisora Televisa se inicia la transmisión en vivo y directo desde el Rancho “Las
Chinitas” ubicado en el kilómetro 29.5 de la carretera federal México-Cuernavaca, donde el
reportero informa que la AFI dará “un duro golpe contra la industria del secuestro” dado a
que “van a liberar a tres personas que estaban ilegalmente privadas de su libertad” la
transmisión en vivo abarca todo el operativo en donde se afirma que Israel Vallarta es líder
de la banda de secuestradores que ha estado implicada en por lo menos 8 secuestros más, a
Florence Cassez se le adjudica el título de miembro de la misma aunque ella misma niega
tener cualquier relación al ilícito, y que en dicho sitio anteriormente señalado se
encontraron armas de uso exclusivo de las Fuerzas Armadas. En la transmisión se da a
 2

conocer el rescate de un joven, una madre y su hijo (Me referiré a ellos como víctima 1,2 y
3 respectivamente), en el caso del joven este declara que se le iba a amputar el dedo,
incluso muestra una marca donde le inyectaron el sedante, gracias al rescate se logró evitar
que se cometiera dicho acto. El informe en general del reportaje no hacía otra cosa que
afirmar que Israel Vallarta y Florence Cassez eran autores de tales crímenes. Dejando atrás
los hechos televisivos y pasando a la parte “oficial”, Florence fue detenida a las 4:30 a.m.
en la carretera federal libre México-Cuernavaca en el kilómetro 28 del 9 de diciembre del
2005, la antes mencionada escenificación ajena a la realidad comenzó a las 6:47 a.m. y
concluyo a las 8:53 a.m., ese mismo día pero a las 10:16 am, Florece fue puesta a
disposición de las autoridades ministeriales, cinco horas y cuarenta seis minutos después de
su detención. Consecutivamente se dieron las primeras diligencias ministeriales, las cuales
consistieron en obtener declaraciones de los inculpados y de las víctimas, a partir de las
10:30 a.m., se obtuvieron las primeras declaraciones de las personas involucradas. En ellas
Israel Vallarta, exculpa de cualquier participación o conocimiento de los secuestros; la
victima 3 no reconoció a Florence Cassez, ni físicamente ni por su voz; la victima 1
menciona que durante su cautiverio había una mujer de acento extranjero, al parecer de
origen francés, la reconoció como la persona que le inyecto el dedo y que le dio de comer
un sándwich; la victima 2 no reconoció a Florence Cassez como uno de sus secuestradores,
indicando que en la diligencia de reconocimiento era la primera ocasión que veía a Cassez
y que su voz no coincidía con la de los secuestradores. Finalmente ella agregó que los
oficiales de la AFI le informaron que Florence Cassez había participado en su secuestro.
Después de haber obtenido las declaraciones anteriores a las 3:05 p.m. intentaron
comunicarse con la sede diplomática de Francia pero la llamada no fue atendida debido a
que no estaban en horario de atención al público del consulado general. A las 3:10 p.m., y
sin que la quejosa estableciera comunicación con algún funcionario consular de su país, el
Ministerio Público obtuvo la primera declaración de Florence Cassez, al concluir su
declaración, el ministerio público solicito su arraigo. Fue hasta el 10 de diciembre del 2005
a las 12:20 p.m. que el Ministerio Publico de la Federación se comunicó con la embajada
francesa y como resultado el Cónsul General de Francia en México se presentó en las
oficinas de la SIEDO y logro entrevistarse con Florence Cassez, esto se realizó treinta y
cinco horas después de la detención de la quejosa, ese mismo día el Juez de Distrito de
 3

procesos penales decretó el arraigo de Florence por 90 días. Posteriormente el 5 de febrero

de 2006 en la emisión del programa “Punto de partida” se dio la entrevista al Director
General de la AFI y al titular de la Unidad Especializada en Investigación y Secuestro de la
Procuraduría General de la Republica por la periodista Denisse Maerker, en cual el tema
central era el caso de Florence Cassez, destacando en ella algunas contradicciones sobre la
fecha de detención lo cual fue negado, durante esa entrevista entra al aire Florence Cassez,
ella señala que fue detenida( Existe una confusión por parte de ella al pensar que arraigo es
igual a detención) el 8 de febrero de 2005 sobre la carretera a las 11:00 a.m. y que
permaneció detenida durante ese día y parte del siguiente, para finalmente a las 5:00 a.m.,
del 9 de diciembre de 2005 , ser obligada a entrar por la fuerza y a golpes a una cabañita
dentro del Rancho las chinitas. Esto motivó a una serie de declaraciones importantes para
resolver el caso durante una conferencia de prensa convocada por la Procuraduría General
de la Republica el viernes 10 de febrero de 2006, las autoridades presentes fueron el:
Procurador General de la Republica, el Subprocurador de Investigación Especializada en
Delincuencia Organizada y el Titular de la Agencia Federal de Investigación, estos fueron
confrontados con múltiples preguntas por los supuestos montajes realizados por la Agencia
Federal de Investigación, por lo cual las autoridades aclararon que, en realidad, los medios
de comunicación no estuvieron presentes durante la detención de los inculpados ni al
momento de la liberación de las víctimas, reconociendo de manera pública que los videos
de la transmisión en vivo mostraron una escenificación ajena a la realidad o un montaje lo
cual fue una de las motivantes a la sentencia final emitida por el ministro Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, la cual tomo como prioridad a la defensa de los derechos fundamentales,
los cuales son derechos humanos garantizados por el ordenamiento jurídico positivo1, para
poder dictar un veredicto conforme a la reforma en materia de amparo con fecha de 10 de
junio del 2011, en donde se modifican varios artículos constitucionales donde colocan a la
par a los tratados internacionales, y como prioridad la observancia y cumplimiento de todo
derecho humano comprendido en estas leyes y tratados en los que México forme parte. Se
debe analizar tres criterios indispensables que fueron los definitivos para absolver a
Florence Cassez de todo delito que se le había imputado en las sentencias anteriores al
amparo, estos son los siguientes: Derecho fundamental a la asistencia consular, previsto en

1
Pérez Luño, Antonio Enrique, Derechos Fundamentales,9 edición, Madrid, Tecnos, 2007
 4

el artículo 36, párrafo 1, inciso b), de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares;
la violación al mandato de puesta a disposición sin demora de un detenido, previsto en el
párrafo quinto del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
y por último el derecho a la presunción de inocencia. Con estos tres criterios fue posible
otorgar el amparo a Florence Cassez. A mi criterio es correcta la sentencia final
(Independientemente sí estuvo involucrada o no en el secuestro) ya que fue un proceso muy
oscuro, lleno de faltas a los derechos fundamentales, se le tuvo que haber absuelto desde la
primer sentencia, ya que violación de un derecho fundamental genera un efecto corruptor
en el debido proceso, y por otra parte descartar la idea errónea que sostienen algunos
juristas que la violación de estos no tenían la suficiencia para dejar libre a la quejosa.

Debemos hacer un análisis adecuado a cada violación para poder comprender como afectan
y generan un efecto corruptor que pone en un estado de indefensión a la parte acusada, la
primera violación que debemos analizar es el derecho a la notificación, contacto y
asistencia consular. Todo persona aun siendo extranjera, al situarse en territorio mexicano,
el estado por medio del art. 33 constitucional, menciona que:

“Son extranjeros, los que no posean las calidades determinadas en el artículo 30. Tienen
derecho a las garantías que otorga el capítulo I, Titulo Primero, de la presente
Constitución”2

estos gozarán de los derechos humanos y garantías que reconoce esta Constitución, esto da
pie a que también gozara de los derechos humanos establecidos por los tratados
internacionales en los que participe el estado ya que de igual manera también son
reconocidos por la constitución. El ordenamiento jurídico en el cual se basa este criterio se
comprende en el tratado de la Convención de Viena sobre relaciones consulares en el
artículo 36, párrafo primero que dice así:

“Con el fin de facilitar el ejercicio de las funciones consulares relacionadas con los
nacionales del Estado que envía: a) los funcionarios consulares podrán comunicarse
libremente con los nacionales del Estado que envía y visitarlos. Los nacionales del Estado

2
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
 5

que envía deberán tener la misma libertad de comunicarse con los funcionarios consulares
de ese Estado y de visitarlos;

b) si el interesado lo solicita, las autoridades competentes del Estado receptor deberán

informar sin retraso alguno a la oficina consular competente en ese Estado cuando, en su
circunscripción, un nacional del Estado que envía sea arrestado de cualquier forma,
detenido o puesto en prisión preventiva. Cualquier comunicación dirigida a la oficina
consular por la persona arrestada, detenida o puesta en prisión preventiva, le será
asimismo transmitida sin demora por dichas autoridades, las cuales habrán de informar
sin dilación a la persona interesada acerca de los derechos que se la (sic) reconocen en
este apartado;

c) los funcionarios consulares tendrán derecho a visitar al nacional del Estado que envía
que se halle arrestado, detenido o en prisión preventiva, a conversar con él y a organizar
su defensa ante los tribunales. Asimismo, tendrán derecho a visitar a todo nacional del
Estado que envía que, en su circunscripción, se halle arrestado, detenido o preso en
cumplimiento de una sentencia. Sin embargo, los funcionarios consulares se abstendrán de
intervenir a favor del nacional detenido, cuando éste se oponga expresamente a ello”3.

Este articulo sirve para auxiliar al extranjero y combatir las desventajas dentro de un
sistema jurídico ajeno al de su proceder, de manera que el inculpado al tener un lenguaje
distinto no podrá entender de forma adecuada las leyes, además que la presencia de un
funcionario consular ayuda a evitar que se cometan actos que causen perjuicio al extranjero
y al proceso penal. Esta notificación consular da lugar que haya mayor posibilidad de
defensa, y que se sometan con mayor fidelidad a la ley, esto por consecuencia ayuda a
prepararse al inculpado de manera correcta y contar con un juicio que siga los lineamientos
de la justicia. Se podría confundir a que la notificación sirve solo para la comunicación del
extranjero acerca de su situación a las personas de su interés, sino que da lugar a que se le
explique detalladamente la acusación y los derechos que le asisten, lo que prevé este
derecho fundamental es que el inculpado no caiga en un estado de indefensión por situarse
ante un sistema jurídico del cual no tiene conocimiento. Florence Cassez fue puesta a
disposición de la ley a las 10:16 a.m. del 9 de diciembre de 2005 , la primer llamada para

3
Convención de Viena sobre tratados consulares art.36.
 6

establecer contacto con el cónsul fue a las 3:05 p.m. de la misma fecha , con resultados
negativos, a pesar de eso se prosiguió con las declaraciones de Florence Cassez, y solo al
día siguiente a las 12:20 se estableció contacto exitosos, acudiendo el cónsul a la PGR a las
3:45 p.m. Aquellos que mantienen una postura contraria acerca de la inocencia de Florence
argumentan que si existió la asistencia consular para Florence Cassez al presentarse el
cónsul en las oficinas de la PGR, que aparte al momento de su declaración fue asistida por
un defensor público, efectuándose una defensa eficaz, y el que artículo 36 del tratado de
Viena solo obliga al estado a informar cuando el extranjero es detenido o arraigado.
Debemos aclarar lo erróneo de esta postura, si bien es cierto que contó con un abogado y un
intérprete, su asistencia consular no fue inmediata a la detención, sino que fue hasta el día
siguiente, además que el consulado francés cuenta con líneas especiales para estos casos,
donde sin importar si se halle o no en horarios laborables se ve obligado a atender el
llamado de sus interesados, por lo tanto se comete una falta al no buscar por otro medio
posible el comunicarse con el cónsul francés , y de acuerdo a lo establecido para que se
efectúe una asistencia real y eficaz debe ser sin retraso, lo cual no se cumplió ya que
Florence Cassez no contó con el auxilio del cónsul al momento de su detención para
ayudarla a organizar su defensa, ni contó con su presencia, lo cual la dejo en un estado de
indefensión durante las declaraciones pudiendo ser objeto de irregularidades sin que ella se
hubiese percatado. Se puede comprobar con lo anterior que hubo una violación a este
derecho, la cual se encuentra justificada en la falta de inmediatez tuvo efectos negativos en
el proceso sin posibilidad a que sean subsanados al, perjudicar otros derechos
fundamentales como la presunción de inocencia y la defensa adecuada. Pasando a otro de
los criterios, el cual es el derecho fundamental del detenido a ser puesto a disposición
inmediata ante el Ministerio Publico que se encuentra en el artículo 16, párrafo quinto de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos el cual enuncia:

Cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en que esté cometiendo un

delito o inmediatamente después de haberlo cometido, poniéndolo sin demora a
disposición de la autoridad más cercana y ésta con la misma prontitud, a la del Ministerio
Público. Existirá un registro inmediato de la detención4.

4
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos art. 16
 7

De esto es necesario mencionar que no hay una medida temporal específica que la norma
dé por entendida, lo cual por razonamiento lógico podemos intuir que detenida la persona
debe ser conducida al Ministerio Publico, y no deberá ser retenida en otro sitio o tardar más
de lo debido a menos que sea por motivos razonables (La distancia, el estado del terreno o
bloqueo por fuerza mayor del paso del vehículo) el objetivo de este artículo es evitar que la
policía se dé tiempo para presionar o influir en las acciones y declaraciones del individuo.
Obviamente la violación se ve envuelta en controversias, ya que se sostiene como
anteriormente lo mencionamos que no existe una valoración exacta para “inmediatamente”
o “sin demora” lo cual queda a consideración de la autoridad jurisdiccional, lo cual es
ambiguo y se justifica el tiempo que se tardó en poner a disposición del M.P a Florence
Cassez por motivos de fuerza mayor, esos motivos eran darle la respectiva atención médica
y psicológica a las víctimas de secuestro para poder preservar la integridad de sus vidas. Es
claro que no podemos asignarle por simple lógica un tiempo determinado a “Sin demora” o
“Inmediatamente” pero se entiende que es el tiempo necesario para llevar a la inculpada las
autoridades, Florence Cassez fue detenida “oficialmente” a las 4:30 a.m. del 9 de diciembre
de 2005 contemplando el supuesto que se suscitó una emergencia al tener que regresar al
área donde se encontraban las víctimas ya que peligraban sus vidas, esta acción es
considerada como un motivo de fuerza mayor que impedía el traslado inmediato, pero no sé
justifica el hecho que Florence Cassez haya sido retenida en el Rancho las chinitas para
participar en una escenificación en donde el objetivo principal fue exponerla como la
responsable de la comisión de 3 secuestros, en esto no debemos de tomar en cuenta el
tiempo que se haya tardado, sino los fundamentos o justificaciones por la cuales no se
cumplió con la inmediatez del traslado, recalcando que una escenificación ajena a la
realidad no cuenta con un sustento normativo que la avale como una causal para poder
impedir el correcto desarrollo de una ley fundamental. Se podría decir que el violentar esta
norma no afecta la responsabilidad del que incurre en un delito, pero la retención del
individuo antes de ponerlo a la disposición de la autoridad, deja vulnerable a la persona que
los policías u otro que pueda establecer contacto físico influya, o altere por medio de la
violencia física o verbal en el comportamiento y la veracidad de las declaraciones que
resulten de este. La violación a la asistencia consular y a la inmediatez ante la disposición
de las autoridades favoreció, permitió la preparación del montaje por parte de las
 8

autoridades o como oficialmente se le conoce: una escenificación ajena a la realidad, la cual

acredita la responsabilidad de tres secuestros a Florence Cassez y dio como resultado la
violación del derecho a la presunción de inocencia cual se encuentra dentro de la
constitución mexicana dentro del artículo 20 apartado b), fracción primera que enuncia los
derechos del imputado y sostiene que:

“A que se presuma su inocencia mientras no se declare su responsabilidad mediante

sentencia emitida por el juez de la causa;”5

Y es reconocido por la Convención Americana sobre Derechos Humanos en el artículo 8.2

que de igual manera establece que:

“Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras
no se establezca legalmente su culpabilidad”6

Además de ser un principio general del derecho, como fundamento a las garantías
judiciales, se convierte en un derecho fundamental para que se realice por una debida
defensa y el cual lo protege hasta que se compruebe por la parte acusadora (basándonos
obviamente en la carga de la prueba) , que el individuo tiene culpabilidad. La presunción
tiene un contenido complejo ya que influyen en el tratamiento extraprocesal e intraprocesal,
y en todos los actos que se realicen para demostrar la culpabilidad del individuo. Como
regla de tratamiento respecto al individuo, como regla probatoria y como regla de juicio.
Obviamente es fácil entender la regla de tratamiento, de forma que no se le debe de tratar al
individuo de manera que se presuponga su culpabilidad, en cambio como regla probatoria,
tiene la finalidad de comprobar si los medios de prueba reúnen la características esenciales
que la acrediten valida, para imponer el estatus de culpable, entonces no cualquier prueba
puede extinguir la presunción de inocencia, solo pueden tomarse en cuenta aquellas en
donde se compruebe la existencia del delito y la responsabilidad del imputado, mientras
hayan sido suministradas con los principios y garantías constitucionales que las regulan. El
último aspecto como regla de juicio exige que toda condena se funde en pruebas de cargo,
y que las dudas del enjuiciamiento se resuelvan a favor del reo… y opera en el ámbito de
la jurisdicción ordinaria como el derecho del acusado a no sufrir una condena a menos

5
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Art. 20 apartado B)
6
Convención Americana sobre Derechos Humanos art. 8.2
 9

que la culpabilidad haya quedado establecida más allá de toda duda razonable, en virtud
de pruebas que puedan considerarse de cargo y obtenidas con todas las garantías7, se
puede traducir como la norma que absuelve al inculpado si no hay pruebas suficiente para
acreditar su culpabilidad, se aplica entonces al momento de la valoración de la prueba, el
juez debe descartar las hipótesis de inocencia y en sentido bilateral también descartar la
existencia de contraindicios en las pruebas que sustenten la culpabilidad del individuo,
hecho esto entonces el juez puede enmarcar la inexistencia de la presunción de inocencia.
Si bien esta actividad está facultada para los tribunales ordinarios los cuales se encargan de
inspeccionar que la actividad probatoria tenga el suficiente valor jurídico para hacer
inexistente la presunción de inocencia, en el caso de Florence Cassez el tribunal de amparo
revisó la actividad probatoria por el hecho que se pone en riesgo al vigencia de una ley
fundamental, esta regla se puede interpretar como un derecho fundamental a no ser
considerado ni tratado como un individuo que ha incurrido un delito de manera directa o
indirecta, por consiguiente es también el derecho de abstención por parte de la autoridades
de que se le apliquen las consecuencias de un supuesto jurídico delictuoso, sobre esta idea
cualquier agente del estado puede provocar una violación a este derecho. Contra las
posturas que señalan que si existió la presunción de inocencia debido a que en el proceso no
se utilizó la escenificación ajena a la realidad como una prueba en su contra, aunado a que
se considera casi imposible que las víctimas no se enteren de los sucesos que se transmiten
en los medios de comunicación y lo concluyente de esta contra postura es el hecho a que
solo la presunción de inocencia se debe tutelar frente a las autoridades públicas y no frente
a la opinión pública, de tal manera que no se afectó la imagen de Florence Cassez durante
su procedimiento judicial, obviamente hay muchas aspectos que no tomaron en cuenta, de
lo antes explicado de la presunción de inocencia y para debemos mencionar que la
escenificación ajena a la realidad, celebró un juicio extraprocesal, que trato de anticipar el
desarrollo del proceso, o sea que los juzgadores no deben iniciar con una idea preconcebida
que el acusado ha cometido un delito, Un artículo que fundamenta nuestro argumento es el
21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el cual antepone el

7
Astudillo Reyes, César I. (César Iván) Derecho constitucional estatal México : UNAM, Instituto de
Investigaciones Jurídicas, 2016
 10

respeto a los derechos humanos por parte de las autoridades jurisdiccionales estableciendo
que:

“…La actuación de las instituciones de seguridad pública se regirá por los principios de
legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo, honradez y respeto a los derechos
humanos reconocidos en esta Constitución.”

Así que resulta anticonstitucional y una grave falta a los derechos fundamentales que las
autoridades generen actos que vulneren un derecho humano, mencionando la regla de
tratamiento dentro de una de las acepciones de la presunción de inocencia exige que el
imputado no se le trate ni se le considere como delincuente, caso que no cumplió durante la
escenificación ajena a la realidad, la cuál le dio un trato anticipado como secuestradora.
Obviamente no fueron los medios de comunicación como lo sostienen las contra posturas,
fueron las autoridades que no se condujeron de acuerdo al artículo 21, le negaron su
presunción al exhibirla como responsable de un secuestro a una multitud sin haber una
sentencia firme que le dé cargo de responsabilidad. Visto de esta manera se desecha el
argumento al demostrarse que si existió una violación al derecho fundamental. La violación
a los tres derechos fundamentales anteriormente mencionados y argumentados, generó en
todo el proceso penal un efecto corruptor que vició toda evidencia que le otorgara
culpabilidad a Florence Cassez, y que debemos considerarlas fuera del cauce legal debido a
su proceder oscuro, al estar inmiscuidos en una violación a los derechos fundamentales se
les debe considerar con falta de fiabilidad. Es decir que si la autoridad en su búsqueda de la
verdad se obtiene pruebas sin haber tutelado correctamente un derecho humano constituido
en alguna legislación se producirá un efecto corruptor que viciara el procedimiento y sus
resultados. Este efecto aplicado al caso fue la famosa recreación ajena a la realidad, que
presentó hechos que nunca ocurrieron pero que generaron un impacto en la opinión pública
y todos los relacionados en el proceso, este efecto corruptor ejemplificado en el proceso de
Florence Cassez fue visto en las declaraciones, así como se dio una breve introducción
acerca de la situación y los sucesos, se habló sobre que la víctima 2 y 3, desconocían a
Florence Cassez, declaraciones que se vieron totalmente deformadas días después de
reconocer que la transmisión fue un montaje, donde la víctima 2 y 3 reconocían a Florence
Cassez como partícipe del delito. Es obvio que se genera una incertidumbre de duda al ver
 11

que existe una contradicción demasiado brusca y repentina al afirmar que todo fue un
escenario, es fácil de razonar que el efecto corruptor está presente viciando todo prueba que
se pueda emitir de estos testigos. Todo esto fue lo que motivó al Ministro Arturo Zaldívar a
pronunciarse en pro de la inocencia de Florence Cassez

El caso Florence Cassez fue un gran ejemplo del pobre sistema de investigación y
acusación con el que cuenta el gobierno Mexicano, además de ser propensa acusaciones sin
motivaciones, en este caso se vio a la autoridad actuando de una manera anti -
constitucional y a lo que me refiero en este sentido es que no se respetaron los derechos
fundamentales, los cuales de acuerdo a las reformas en materia de amparo, la constitución
paso a tener un mayor contenido humanista, buscando que con sus normas los derechos
humanos reconocidos legalmente tengan una prioridad ante todo lo demás, buscando que en
todo acto procesal y derivados de este se respeten dichos derechos. La autoridad actuó de
una manera en la cual a lo mejor por su falta de conocimiento y arbitrariedad o en un
supuesto extremo de malicia, deformo la realidad creando todas las condiciones necesarias
para la violentación de los derechos fundamentales de Florence Cassez, haciendo que todo
el proceso se vuelva de naturaleza dudosa y poco fiable, desvirtuando cualquier prueba que
se le pudiese adjudicar a la inculpada. No nos será posible saber a ciencia cierta si los
hechos fueron ciertos o falsos, pero la contradicción radical de dos declaraciones supone
que entre ellas se encuentra algo falsedad, y sería ilógico poder tener en cuenta las dos, ya
que las mismas se anteponen. Al haber una duda en las pruebas, en materia penal existe un
principio llamado “In dubio pro reo”8 y su función principal es que cuando exista una duda
en las pruebas, los jueces deben guiarse por aquella que favorezca de mejor manera al
inculpado o impone que la sentencia de la condena debe fundarse en la certeza del tribunal
que resuelve acerca de la existencia de un hecho punible y de la participación del acusado
en éste, a tal grado que en caso de duda debe absolverse9, hecho que no se dió y se ignoró,
pero que tenía la fuerza suficiente para desvirtuar las declaraciones de las víctimas que la
reconocieron después. Todo este proceso desde el momento de la detención hasta el
momento de la asistencia consular, se sumergió en un ambiente poco fiable, dando por

8
En la duda se favorece al reo
9
Cienfuegos Salgado, David Los derechos humanos en el momento actual México : UNAM, Instituto de
Investigaciones Jurídicas, 2016
 12

resultado que todo lo obtenido de este proceso se verá contaminado de incertidumbre en su

veracidad, es imposible obtener justicia de algo que desde sus fuentes de justo no tienen
nada en lo absoluto. Se puede llegar a pensar que al ser declarada inocente se agreden los
derechos de los ofendidos, lo cual rotundamente es falso, es irracional pensar que el hecho
de que alguien violente tus derechos, tu obtengas el derecho de violentar el de otra persona,
por lo tanto no se puede castigar arbitrariamente a una persona por considerársele culpable.
Si optáramos por perjudicar los derechos de otro cuando se nos perjudique, entonces
viviríamos en un estado de venganza y no derecho como se tiene en teoría. El caso de
Florence Cassez es un caso en donde no se luchó por sus derechos, sino por la misma
justicia del individuo. En conclusión no cabe duda que Florence Cassez es inocente,
independientemente si sostuvo algún trato con la delincuencia organizada, pero es inaudito
el hecho que las autoridades judiciales en el procuración de justicia tenga que recurrir a
actos que violenten un derecho fundamental o como lo argumentaban las antiguas
corrientes iusnaturalistas son “Derechos innatos al hombre cuya validez era independiente
de lo dispuesto por los sistemas positivos”10 , y la trascendencia de la resolución de este
caso, qué marco un progreso en la lucha contra las injusticias que existen en el sistema de
justicia nacional.

10
Tamayo y Salmorán, Rolando Teoría del derecho y conceptos dogmáticos México : UNAM, Instituto de
Investigaciones Jurídicas, 2016
 13

Bibliografía

1. PÉREZ LUÑO, Antonio Enrique, Derechos Fundamentales,9 edición, Madrid,

Tecnos, 2007

2. H. CONGRESO DE LA UNIÓN, Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos 2017 comentada, 1era edición, México, Gallardo Ediciones, 2017, 448
pag.

3. CARBONELL, Miguel ,Convención americana de derechos humanos con

jurisprudencia, México, Tyrant Lo Blanch, 2016

4. ASTUDILLO REYES, César I. (César Iván) Derecho constitucional estatal,

México: UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2016

5. CIENFUEGOS SALGADO, David , Los derechos humanos en el momento actual,

México: UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2016

6. TAMAYO Y SALMORÁN, Rolando, Teoría del derecho y conceptos dogmáticos

México: UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2016