LEMUS & MACIAS

Asesoría y representación legal.

Señor (a)
PROCURADURIA JUDICIAL PARA ASUNTOS ADMINISTRATIVO
Villavicencio – Meta
E. S. D.

Ref.: Proceso: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

De: CAROL GIOVANNA GUERRERO RAMOS, LINA MARIA
SUAREZ BERNAL, JUAN ALEJANDRO CORREDOR
Contra: NACIÓN — RAMA JUDICIAL -DIRECCIÓN EJECUTIVA DE
ADMINISTRACIÓN JUDICIAL
Asunto: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN PREJUDICIAL

ELAYNE MARITZA MACIAS RODRIGUEZ, mayor de edad, con domicilio en la ciudad de

Villavicencio, identificada con la cedula de ciudadanía No. 1.121.833.900 de Villavicencio, abogada
en ejercicio, con tarjeta profesional No. 250347 expedida por el consejo Superior de la Judicatura,
actuando en condición de apoderada judicial de CAROL GIOVANNA GUERRERO RAMOS
identificada con cedula de ciudadanía 40.432076 de Acacias Meta, LINA MARIA SUAREZ BERNAL
identificada con cedula de ciudadanía 21.240.900 de Villavicencio Meta y JUAN ALEJANDRO
CORREDOR identificado con cedula de ciudadanía 86.079.135 de Villavicencio, en calidad de
Demandantes bajo las siguientes especificaciones

NOMBRE Y CARGO ACTO ADMINISTRATIVO ULTIMO LUGAR DE PRESTACIÓN

DEL SERVICIO

CAROL GIOVANNA GUERRERO DESAJV16-134 de 8 de enero de PROFESIONAL UNIERSITARIA

RAMOS 2016. GRADO 16 EN EL JUZGADI
QUINTO ADMNINISTRATIVO DE
VILLAVICENCIO-META

LINA MARIA SUAREZ BERNAL RESOLUCION No. 1437 de 15 de CITADOR GRADO IIIEN EL
junio de 2017. JUZGADO QUINTO
ADMINISTRATIVO DE
VILLAVICENCIO.

JUAN ALEJANDRO CORREDOR DESAJV16-144 de 12 de enero de PROFESIONAL UNIVERSITARIO

2016. GRADO 16- JUZGADO QUINTO
ADMINISTRATIVO

actuando de conformidad a lo previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, y en ejercicio del
medio de control de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO de manera atenta y
respetuosa me permito presentar ante su Despacho DEMANDA contra LA NACIÓN - RAMA
JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, tendiente al reconocimiento
de la BONIFICACIÓN JUDICIAL, representada legalmente por el Dr. Rodrigo Suárez Giraldo o quien
para efectos de la presente demanda haga sus veces, para que previa citación y audiencia del
procurador delegado y mediante procedimiento establecido en el CPACA propio del medio de control
de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, consagrada en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011
(CPACA), se declare que la Bonificación Judicial creada mediante el Decreto 383 de 2013 y
reajustada por el Decreto 1269 de 2015, hace parte integral del salario, y con ello se proceda a
liquidar a) Prima de Servicios, b) Prima de Productividad, c) Prima de vacaciones, d) vacaciones, e)
Prima de navidad, f Bonificación por servicios prestados, g) Cesantías e intereses a las cesantías, h)
y demás emolumentos que por la constitución, ley o reglamento le correspondan a los funcionarios y
empleados de la Rama Judicial.
La anterior manifestación se hace teniendo en cuenta los siguientes,
 LEMUS & MACIAS
Asesoría y representación legal.

Il PRETENSIONES
PRIMERO: INAPLICAR parcialmente por inconstitucional e ilegal la frase “constituirá únicamente
factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema
General de Seguridad Social en Salud”, contenida en el artículo 1 del Decreto 383 del 6 de marzo
del 2013, “Por el cual se crea una bonificación judicial para los servidores públicos de la Rama
Judicial y de la Justicia Penal Militar y se dictan otras disposiciones.”, decreto modificado por el
Decreto 1269 de 2015, Decreto 246 de 2016, y Decreto 1014 de 2017.
SEGUNDA: Se declare la NULIDAD del ACTO FICTO NEGATIVO como consecuencia del silencio
administrativo en el que incurrió la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, al no resolver el
recurso de apelación interpuesto contra el Oficio No. DESAJV16-4169 de 15 de junio de 2017, que le
negó a LA SEÑORA LINA MARÍA SUAREZ BERNAL entre otras peticiones, el reconocimiento de la
BONIFICACIÓN JUDICIAL como factor salarial para liquidar sus prestaciones a partir del 1 de enero
del 2013.
TERCERO: Se declare la NULIDAD del ACTO FICTO NEGATIVO como consecuencia del silencio
administrativo en el que incurrió la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, al no resolver el
recurso de reposición en subsidio de apelación interpuesto contra el Oficio No. DESAJV16-134 de 8
de enero de 2016., que le negó a la señora CAROL GIOVANNA GUERRERO RAMOS entre otras
peticiones, el reconocimiento de la BONIFICACIÓN JUDICIAL como factor salarial para liquidar sus
prestaciones a partir del 1 de enero del 2013.
CUARTO: Se declare la NULIDAD del ACTO FICTO como consecuencia del silencio administrativo
en el que incurrió la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, al no resolver al recurso de
apelación interpuesto contra el Oficio No. DESAJV16-144 de 12 de enero de 2016., que le negó al
señor JUAN ALEJANDRO CORREDOR MENDOZA entre otras peticiones, el reconocimiento de la
BONIFICACIÓN JUDICIAL como factor salarial para liquidar sus prestaciones a partir del 1 de enero
del 2013.
QUINTO: Que como consecuencia de la anterior declaración, a título de RESTABLECIMIENTO DEL
DERECHO se ordene a la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE
ADMINISTRACIÓN JUDICIAL reconocer a mis representados CAROL GIOVANNA GUERRERO
RAMOS, LINA MARIA SUAREZ BERNAL y JUAN ALEJANDRO CORREDOR la BONIFICACIÓN
JUDICIAL, a partir del 1 de enero de 2013, y en adelante, como factor salarial, y se ordene la
reliquidación de la totalidad de las prestaciones devengadas por los enunciados servidores en el
cargo o cargos desempeñados.
SEXTO: Que se ordene a la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE
ADMINISTRACIÓN JUDICIAL la reliquidación de la totalidad de las prestaciones devengadas por
mis poderdantes, en el cargo o cargos desempeñados, desde el 1 de enero del 2013, teniendo en
cuenta, para tal efecto, la referida prestación como factor salarial, en la suma indicada en el Decreto
383 de 2013, ajustada en los años 2015, 2016 y 2017 por el Decreto 1269 de 2015, Decreto 246 de
2016, y Decreto 1014 de 2017, respectivamente.
SEPTIMO: Que se condene a la NACIÓN - RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE
ADMINISTRACIÓN JUDICIAL al pago de las diferencias obtenidas con ocasión de la reliquidación
de las prestaciones devengadas por mi poderdante, en los cargos desempeñados en la entidad, a
partir del 1 de enero del 2013, esto es, Prima de Servicios, Prima de Navidad, Vacaciones, Prima de
Vacaciones, Prima de Productividad, Bonificación por Servicios Prestados, Cesantías, e intereses a
las cesantías y demás emolumentos que por la Constitución, la ley y el reglamento le corresponden
a los funcionarios y empleados de la RAMA JUDICIAL.
OCTAVO: Que se indexen los valores correspondientes a las diferencias obtenidas a favor de cada
uno de mis poderdantes con ocasión de la reliquidación desde el 1 de enero de 2013, con inclusión
de la Bonificación Judicial creada mediante el Decreto 383 de 2013, y reajustada en los años 2015,
2016, 2017 Y 2018, como factor salarial.
NOVENO: Que se disponga el pago de intereses moratorios a título de sanción, por no haberse
reconocido los pagos a que tenía derecho el servidor con sujeción a la Ley.
 LEMUS & MACIAS
Asesoría y representación legal.

DECIMO: Que en lo sucesivo se siga pagando los valores correspondientes a la BONIFICACIÓN

JUDICIAL como factor salarial para todos los efectos legales en el cargo que ocupa o cargos que
llegase a desempeñar el convocante en la Rama Judicial.
DÉCIMO PRIMERO: La entidad demandada cumplirá la sentencia en los términos de los artículos
192 y 195 del C.PA.C.A.
DÉCIMO SEGUNDO: Que se condene a la demandada en costas y agencias en derecho en virtud
de lo establecido en el artículo 188 del C.P.A.C.A.
Ill- HECHOS
PRIMERO: El Gobierno Nacional, con el objetivo de efectuar la nivelación salarial a servidores
públicos de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar, así como darle cumplimiento a los
principios establecidos en la Ley 4 de 1992, expidió los Decretos 383 y 384 del 2013, estatutos que
en su artículo 1, creó la BONIFICACIÓN JUDICIAL, a partir del primero de enero del 2013. Sin
embargo, estas disposiciones contraviniendo derechos laborales de los servidores que fueron
beneficiarios de la misma, consagró que constituiría únicamente factor salarial para la base de
cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud.
SEGUNDO: El artículo 1 del Decreto 383 y 384 del 2013, estipuló que para los cargos de los
Servidores Públicos de la Rama Judicial y de las Direcciones Seccionales de Administración Judicial,
el monto de la bonificación judicial a pagar mensualmente, sería el valor que a allí se relaciona, en
consideración a la denominación y nomenclatura del cargo.
TERCERO: El Gobierno Nacional, a través del Decreto 1269 de 2015, Decreto 246 de 2016, y
Decreto 1014 de 2017, (servidores de la Rama Judicial), a quienes se les aplica el régimen salarial y
prestacional establecido en los Decretos salariales que año tras año en virtud de la Ley 4 de 1992,
ha venido expidiendo el Gobierno Nacional, y las disposiciones que lo modifiquen o sustituyan, y
para el caso que nos ocupa, incrementó el valor de la precitada bonificación a partir de los años
2015, 2016 y 2017.
CUARTO: La precitada BONIFICACIÓN JUDICIAL, que le ha sido pagada al servidor
mensualmente, a partir del 1 de enero del 2013, es un factor salarial, pues, conforme lo ha dispuesto
el Consejo de Estado, constituirá factor salarial “aquellas sumas que percibe el trabajador de manera
habitual y periódica, como contraprestación directa por sus servicios, independientemente de la
denominación que se les otorgue” , por lo consiguiente, ésta bonificación judicial, debía tenerse en
cuenta, al momento de liquidar las prestaciones sociales, - Prima de Servicios, Prima de Navidad,
Vacaciones, Prima de Vacaciones, Prima de Productividad, Bonificación por Servicios Prestados,
Cesantias, e intereses a las cesantías, en los años 2013, 2014, 2015, 2016, y 2017, situación que se
corrobora con la relación de devengados y deducciones de nómina que se aporta.
QUINTO: Que para el primero (01) de enero de dos mil trece (2013), fecha en la que se materializó
la bonificación Judicial, los señores CAROL GIOVANNA GUERRERO RAMOS, LINA MARIA
SUAREZ BERNAL y JUAN ALEJANDRO CORREDOR se encontraban vinculados a la RAMA
JUDICIAL, ocupando los siguientes cargos de conformidad con la certificación suscrita por la
coordinadora del área de talento humano

NOMBRE CARGO (AL 1 DE ENERO DEL AÑO 2013)

CAROL GIOVANNA GUERRERO PROFESIONAL UNIVERSITARIA GRADO 16 EN EL JUZGADO QUINTO

RAMOS ADMNINISTRATIVO DE VILLAVICENCIO-META

LINA MARIA SUAREZ BERNAL CITADOR GRADO III EN EL JUZGADO QUINTO ADMINISTRATIVO DE
VILLAVICENCIO.

JUAN ALEJANDRO CORREDOR PROFESIONAL UNIVERSITARIO GRADO 16- JUZGADO QUINTO

ADMINISTRATIVO
 LEMUS & MACIAS
Asesoría y representación legal.

SEXTO. Que la señora CAROL GIOVANNA GUERRERO RAMOS, se vinculó a la Rama Judicial el
día veinticinco (25) de marzo de dos mil once (2011), en el cargo de PROFESIONAL
UNIVERSITARIA GRADO 16 EN EL JUZGADO QUINTO ADMNINISTRATIVO DE VILLAVICENCIO-
META, ocupando en la actualidad el mismo cargo.
SÉPTIMO. Que la señora LINA MARIA SUAREZ BERNAL, se vinculó a la Rama Judicial el día
primero (01) de junio de dos mil uno (2001), que para el 1 de enero del año 2013 se desempeñaba
como CITADOR GRADO III EN EL JUZGADO QUINTO ADMINISTRATIVO DE VILLAVICENCIO,
ocupando en la actualidad el cargo de AUXILIAR ADMINISTRATIVO GRADO III DE LA DIRECCION
SECCIONAL DE ADMINISTRACION JUDICIAL DE VILLAVICENCIO.
OCTAVO. Que el señor JUAN ALEJANDRO CORREDOR MENDOZA, se vinculó a la Rama Judicial
el día quince (15) de septiembre de dos mil once (2011), ocupando en la actualidad el de
PROFESIONAL UNIVERSITARIO GRADO 16 EN EL JUZGADO QUINTO ADMNINISTRATIVO DE
VILLAVICENCIO-META.
NOVENO. Que el día dieciocho (18) de diciembre de dos mil quince (2015), fue incoada ante la
Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Seccional Villavicencio, derecho de petición por parte
de la señora CAROL GIOVANNA GUERRERO RAMOS a fin que la mencionada entidad reconociera
a plenitud la bonificación judicial como salario, la cual fue resuelta de manera negativa mediante
OFICIO DESAJV16-134 del ocho (08) de enero de dos mil dieciséis (2016) y notificada de manera
personal el día catorce (14) de enero de 2016.
DECIMO. Que como consecuencia de lo anterior la señora CAROL GIOVANNA GUERRERO
RAMOS, interpuso recurso de reposición en subsidio de apelación, radicado en la Dirección
Ejecutiva Seccional de Administración Judicial, el día 28 de enero de 2016, en el cual la Dirección
Ejecutiva de Administración Judicial incurrió en un silencio administrativo al no resolver el recurso de
reposición en subsidio de apelación interpuesto.

DECIMO PRIMERO. Que el día diecisiete (17) de noviembre de dos mil dieciséis (2016), fue
incoada ante la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Seccional Villavicencio, derecho de
petición por parte de la señora LINA MARIA SUAREZ BERNAL a fin que la mencionada entidad
reconociera a plenitud la bonificación judicial como salario, la cual fue resuelta de manera negativa
mediante OFICIO DESAJV16-4169 del veintiocho (28) de diciembre de dos mil dieciséis (2016) y
notificada de manera personal el día veintiocho (28) de febrero de 2017.
DECIMO SEGUNDO. Que como consecuencia de lo anterior la señora LINA MARIA SUAREZ
BERNAL, interpuso recurso de reposición en subsidio de apelación, radicado en la Dirección
Ejecutiva Seccional de Administración Judicial, el día 08 de marzo de 2017, en el cual la Dirección
Ejecutiva de Administración Judicial incurrió en un silencio administrativo al no resolver el recurso de
apelación interpuesto.
DECIMO TERCERO. Que el día dieciocho (18) de diciembre de dos mil quince (2015), fue incoada
ante la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Seccional Villavicencio, derecho de petición
por parte del señor JUAN ALEJANDRO CORREDOR MENDOZA a fin que la mencionada entidad
reconociera a plenitud la bonificación judicial como salario, la cual fue resuelta de manera negativa
mediante OFICIO DESAJV16-144 del doce (12) de enero de dos mil dieciséis (2016) y notificada de
manera personal el día trece (13) de enero de 2016.
DECIMO CUARTO. Que como consecuencia de lo anterior la señora JUAN ALEJANDRO
CORREDOR MENDOZA, interpuso recurso de reposición en subsidio de apelación, radicado en la
Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial, el día 27 de enero de 2016, en el cual la
Dirección Ejecutiva de Administración Judicial incurrió en un silencio administrativo al no resolver el
recurso de reposición en subsidio de apelación interpuesto.
DECIMO QUINTO. Que los empleados judiciales, arriba referidos, me confirieron poder para
adelantar el trámite judicial con miras a obtener el reconocimiento de la bonificación judicial como
factor salarial para todos los efectos legales, los cuales son allegados con la presente demanda.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

 LEMUS & MACIAS
Asesoría y representación legal.

 Constitución Nacional: artículos 1, 4,25 29, 53, 150 y 209.

 Ley 4 de 1992: artículos 1 y 2.
 Código Sustantivo del Trabajo: artículo 127.
 Ley 1437 de 2011: artículos 138, 156, 162, 164, 166 y demás normas concordantes.

V. INAPLICACIÓN POR INCONSTITUCIONALIDAD

La excepción de inconstitucionalidad o el control de constitucionalidad por vía de excepción, tiene su
génesis en el artículo 4 de la Constitución, el cual establece que “La Constitución es norma de
normas. En todo caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley u otra norma jurídica, se
aplicarán las disposiciones constitucionales...”. Este control se ha calificado por la doctrina como un
control difuso de constitucionalidad en donde cualquier juez o una autoridad administrativa inaplica la
ley u otra norma jurídica por ser contraria a la Constitución. En este caso se debe subrayar que la
norma legal o reglamentaria que haya sido exceptuada por inconstitucional no desaparece del
sistema jurídico y continúa siendo válida ya que los efectos del control por vía de excepción son inter
partes, solo se aplican para el caso concreto y no anulan en forma definitiva la norma que se
considera contraria a la Constitución.
La Constitución Política, en su artículo 150, facultó al Congreso de la República, para fijar el régimen
salarial y prestacional de los empleados públicos, de los miembros del Congreso Nacional y de la
Fuerza Pública; éste a su vez, a través de la Ley 4 de mayo 18 de 1992, facultó al Ejecutivo la
competencia para fijar la escala salarial de los Servidores Públicos.
En la Ley 4 de 1992, se indicó las normas, objetivos y criterios que debe observar el ejecutivo para la
fijación del régimen salarial y prestacional de los Empleados Públicos y para la fijación de las
prestaciones sociales de los Trabajadores Oficiales, así:
“Artículo 1”.- El Gobierno Nacional, con sujeción a las normas, criterios y objetivos contenidos en
esta Ley, fijará el régimen salarial y prestacional de:
a. Los empleados públicos de la Rama Ejecutiva Nacional, cualquiera que sea su sector,
denominación o régimen jurídico;
b. Los empleados del Congreso Nacional, la Rama Judicial, el Ministerio Público, la Fiscalia
General de la Nación, la Organización Electoral y la Contraloría General de la República;
c. Los miembros del Congreso Nacional, y
d. Los miembros de la Fuerza Pública.
Articulo 2.- Para la fijación del régimen salarial y prestacional de los servidores enumerados en el
artículo anterior, el Gobierno Nacional tendrá en cuenta los siguientes objetivos y criterios:
a. El respeto a los derechos adquiridos de los servidores del Estado tanto del régimen general,
como de los regímenes especiales. En ningún caso podrán desmejorar sus salarios y
prestaciones sociales;
b. El respeto a la carrera administrativa y la ampliación de su cobertura;
c. La concertación como factor de mejoramiento de la prestación de los servicios por parte del
Estado y de las condiciones de trabajo;
d. La modernización, tecnificación y eficiencia de la administración pública;
e. La utilización eficiente del recurso humano;
f. La competitividad, entendida como la capacidad de ajustarse a las condiciones predominantes
en las actividades laborales;
g. La obligación del Estado de propiciar una capacitación continua del personal a su servicio;
h. La sujeción al marco general de la política macroeconómica y fiscal;
 LEMUS & MACIAS
Asesoría y representación legal.

i. La racionalización de los recursos públicos y su disponibilidad, esto es, las limitaciones

presupuestales para cada organismo o entidad;
j. El nivel de los cargos, esto es, la naturaleza de las funciones, sus responsabilidades y las
calidades exigidas para su desempeño;
k. El establecimiento de rangos de remuneración para los cargos de los niveles profesional,
asesor, ejecutivo de los organismos y entidades de la Rama Ejecutiva y de la Organización
Electoral;
L. La adopción de sistemas de evaluación y promoción basados en pruebas generales y/o
específicas. En el diseño de estos sistemas se tendrán en cuenta como criterios, la equidad,
productividad, eficiencia, desempeño y la antigüedad:
El reconocimiento de gastos de representación y de salud y de primas de localización, de vivienda y
de transporte cuando las circunstancias lo justifiquen, para la Rama Legislativa.
Ante la desigualdad presentada en los salarios y prestaciones de los servidores de la Rama Judicial,
de la Justicia Penal Militar y la Fiscalía General de la Nación, el Gobierno Nacional, profirió los
Decretos 383, 384 del 2013, por medio de los cuales se creó una bonificación judicial para los
servidores públicos de la Rama Judicial, de la Justicia Penal Militar y las Direcciones Seccionales de
Administración Judicial y se dictan otras disposiciones, en el artículo 1 de cada Estatuto, consagró lo
siguiente:
DECRETO No. 383 DE 2013 (6 MAR 2013) Por el cual se crea una bonificación judicial para los
servidores públicos de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar y se dictan otras disposiciones.
El PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA, en desarrollo de las normas generales
señaladas en la Ley 4a. de 1992,
“CORTE CONSTITUCIONAL, C-122/2011, M.P. Juan Carlos Henao Pérez DECRETA:
ARTÍCULO 1. Créase para los servidores de la Rama Judicial y de y de la Justicia Penal Militar a
quienes se les aplica el régimen salarial y prestacional establecido en los Decretos 57 y 110 de
1993, 106 de 1994, 43 de 1995 y que vienen rigiéndose por el decreto 874 de 2012 y las
disposiciones que lo modifiquen o sustituyan, una bonificación judicial, la cual se reconocerá
mensualmente y constituirá Únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General
de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud. (...)”
DECRETO No. 0384 DE 2013 (6 MAR 2013)
¡Por el cual se crea una bonificación judicial para los servidores públicos de la Dirección Ejecutiva de
Administración Judicial y las Direcciones Seccionales de la Rama Judicial! y se dictan otras
disposiciones.
El PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA, en desarrollo de las normas generales
señaladas en la Ley 4a. de 1992,
DECRETA:
ARTÍCULO 1. Crease para los servidores públicos de la Dirección Ejecutiva de Administración
Judicial y las Direcciones Seccionales de la Rama Judicial, una bonificación judicial, la cual se
reconocerá mensualmente y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al
Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud. (...)”
Como se observa el Ejecutivo al proferir los Decretos 383 y 384 del 2013, mediante los cuales se
creó la bonificación judicial para servidores de la Rama Judicial, de la Justicia Penal Militar y las
Direcciones Seccionales de Administración Judicial, estableció que ésta prestación se reconocería
mensualmente y constituiría únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General
de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud.
Ahora, el salario, según lo dispone el artículo 127 Código Sustantivo del Trabajo, subrogado por el
artículo 14 de la Ley 50 de 1990, está conformado no sólo por la remuneración ordinaria, fija o
variable, sino por todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestación
directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominación que se adopte, como primas,
 LEMUS & MACIAS
Asesoría y representación legal.

sobresueldos, bonificaciones habituales, valor del trabajo suplementario o de las horas extras, valor
del trabajo en días de descanso obligatorio, porcentajes sobre ventas y comisiones.
Por otro lado, el Consejo de Estado, ha sido reiterativo en sus providencias afirmando que constituye
factor salarial “aquellas sumas que percibe el trabajador de manera habitual y periódica, como
contraprestación directa por sus servicios, independientemente de la denominación que se les
otorgue.”
Con fundamento en lo anteriormente expuesto, es factible establecer que la Bonificación Judicial, la
cual creó el Gobierno Nacional, en el año 2013, para los servidores de la Rama Judicial, de la
Justicia Penal Militar entre otros, constituye factor salarial, pues, ésta prestación ha sido reconocida
de forma habitual y periódica a estos beneficiarios, a partir del 1 de enero del 2013; por consiguiente,
esta Bonificación como factor salarial, debe tenerse en cuenta al momento de liquidar Prima de
Servicios, Prima Especial de Servicios, Prima de Navidad, Vacaciones, Prima de Vacaciones,
Bonificación por actividad judicial, Bonificación por Servicios Prestados y Cesantías e intereses a la
Cesantías, en los años 2013, 2014 y 2015 y en lo sucesivo.
VI, CONCEPTO DE VIOLACIÓN
Las decisiones adoptadas por la Dirección Seccional de Administración Judicial de Villavicencio,
mediante las cuales niega la solicitud impetrada por los servidores señalados, se fundamenta de una
parte en el contenido de los Decretos que crearon la Bonificación Judicial.
Por otra parte, sostiene que de acuerdo a lo establecido en la Ley 4 de 1992, no es posible para
ninguna autoridad distinta al Gobierno Nacional, establecer o modificar el régimen salarial o
prestacional instituido para los empleos públicos. Motivo este que impide a la Dirección Seccional
acceder a lo solicitado, porque según lo considera, se encuentra atada a la regulación que en
material salarial ha fijado el Ejecutivo Nacional.
Sin embargo, no tuvo en cuenta la Dirección Seccional que la bonificación Judicial creada por el
Gobierno Nacional, constituye a la luz de la Constitución Política, factor salarial para todos los
efectos legales y reglamentarios aplicables a la relación de servicio de los empleados de la RAMA
JUDICIAL, conforme las siguientes razones.
Lo solicitado por mi poderdante no está encaminado a modificar el régimen salarial de los servidores
de la Rama Judicial, sino a hacer efectiva la prevalencia de la Constitución y los Derechos laborales
de estos, situación para la Cual existe el mecanismo jurídico de la excepción por
inconstitucionalidad, a la cual cualquier autoridad administrativa puede acudir cuando advierta la
incompatibilidad de una disposición de rango inferior con la Constitución, tal y como ocurre en el
caso que no ocupa.
Esto, por cuanto de la aplicación del artículo 1 del Decreto de nivelación salarial, se deriva una
palmaria vulneración al derecho de igualdad y del trabajo, siendo ilegal por extensión también el
artículo 1 del Decreto que ajustó la citada bonificación en los años 2015 y 2016, y los que en lo
sucesivo lo modifiquen; en ese orden, debe partirse de cuál es la definición de salario en el
ordenamiento jurídico colombiano y qué emolumentos no tienen tal carácter, para luego comparar
los elementos constitutivos de la Bonificación judicial y enmarcarla jurídicamente en una de esas dos
definiciones.
Luego, si acudimos a la definición de salario contenida en el articulo 127 del C.S.T, el cual señala
que, constituye salario no solo la remuneración ordinaria, recibida en especie o en dinero, sino toda
contraprestación periódica recibida por el empleado; se observa entonces de forma manifiesta que la
bonificación contemplada en los citados Decretos, constituye factor salarial de cara a las normas
labores.
Ahora, tratándose de relaciones legales y reglamentarias como son las de los empleados públicos,
basta hacer breve análisis de los conceptos de salario establecidos por el legislador, para
comprender el alcance del mismo; es asi como el Art. 42 del Decreto 1042 de 1978 mediante la cual
se crearon las nomenclaturas y escalafones para los empleados públicos, establece que
“constituyen salario todas las sumas que habitual y periódicamente recibe el empleado como
retribución por sus servicios.”, por lo que debe entenderse como salario todo emolumento que se
reciba de forma periódica y como consecuencia de la prestación personal del servicio desempeñado
por el empleado público.
 LEMUS & MACIAS
Asesoría y representación legal.

Por otra parte, el máximo órgano de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, ha sostenido

en reiterada jurisprudencia que no basta con cambiar el nombre a la contribución que reciba el
empleado público, para determinar si es o no factor salarial, habida cuenta que dicha calidad
depende exclusivamente de si la prestación se otorga como contraprestación directa del servicio y
que la misma se reciba de manera periódica. Por consiguiente, desconoce el artículo 1 de los
mencionados Decretos que fijaron la precitada bonificación, las reglas dadas por la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo, pues pretende desconocer la premisa de ser un emolumento recibido de
forma periódica y como contraprestación directa del servicio, y que por ende comprende un factor
salarial para integrar todos los factores base para el reconocimiento de todas las prestaciones
laborales a que tenga derecho el servidor.
Al respecto la Sala de Consulta y Servicio Civil del H Consejo de Estado', ha señalado lo siguiente:
"constituye salario todo lo que recibe el servidor público como retribución por sus servicios de
manera habitual y periódica sea cualquiera la denominación que se le dé. Es decir, el salario es la
consecuencia directa del derecho fundamental al trabajo y principio mínimo fundamental de ese
derecho, al tenor del artículo 53 de la Carta, que consagra como tal, entre otros, la "remuneración
mínima vital y móvil, proporcional a la calidad y cantidad de trabajo”
También la Sala de lo contencioso Administrativo, en la ratio decidendi de la sentencia proferida
dentro del radicado 25000-23-25-000-2002-02392-01 (0265- 07), estableció que:
"constituyen salario, sumas que habitual y periódicamente recibe el trabajador como
contraprestación por sus servicios, independientemente de la denominación que se les dé, como son
la asignación básica, gastos de representación. dominicales y festivos, prima de servicios, entre
otros, más los que reciba el trabajador, que, aunque no se encuentren señalados taxativamente,
sean cancelados de manera habitual como retribución de sus servicios”.
Igualmente, el Consejo de Estado, a fin de aclarar el tema, ha sostenido cuales son las sumas que
no constituyen salario afirmando que:
”...las sumas que se pagan ocasionalmente que cubren riesgos o infortunios a los que el trabajador
se pueda ver enfrentado, naturaleza propia de las prestaciones sociales”
En este estado de cosas, a partir de las nociones y conceptos a los que se ha venido haciendo
referencia, se llega a la inequívoca conclusión que el concepto de bonificación judicial creado por el
Gobierno Nacional a través de los Decretos 382/383/384 de 2013 y reajustado en los años 2015 y
2016, es una prestación periódica recibida de forma directa por el servicio prestado, que se ajusta al
concepto de salario.
La anterior conclusión no resulta caprichosa, sino por el contrario surge de la aplicación coherente y
sistemática de las normas coexistentes en nuestro ordenamiento jurídico. Se tiene que la Ley 4 de
1992, norma que establece los objetivos y criterios que debe observar el Gobierno Nacional para la
fijación del régimen salarial y prestacional de los empleados públicos, dispuso en el parágrafo del
Artículo 14 que, entre las vigencias fiscales de 1993 a 1996 el Gobierno Nacional revisará "el
sistema de remuneración de funcionarios y empleados de la Rama Judicial sobre la base de la
nivelación o reclasificación atendiendo criterios de equidad".
De la anterior disposición, se establece que el Legislador no autorizó al Gobierno para que en el
cumplimiento del mandato legal, pudiera éste proceder a la creación de emolumentos sin carácter
salarial como consecuencia de la nivelación salarial que allí se ordena. Es más, si acudimos al fin de
la norma, lo que se puede concluir es que la voluntad del Legislador, se encaminó a mejorar las
condiciones salariales de los empleados y funcionarios judiciales, pero no a limitar las
consecuencias favorables que en materia prestacional se originaran para los empleados
beneficiados.
Luego, al crearse la bonificación judicial con una restricción del carácter salarial y al mismo tiempo
ser un emolumento producto de la revisión en la remuneración de los servidores judiciales, ordenada
por la Ley 4 de 1992, constituye una nivelación contraria a la ley, en tanto que no existió en realidad
una mejora prestacional para los empleados de la Rama Judicial, amén que el Gobierno al restringir
el carácter salarial de dicha bonificación judicial, contrarió con ello la Ley 4 de 1992, y el Decreto
1042 de 1978, así como los diferentes pronunciamientos del H. Consejo de Estado en materia de
salarios.
 LEMUS & MACIAS
Asesoría y representación legal.

En consecuencia, resulta jurídica y constitucionalmente procedente la excepción de

inconstitucionalidad establecida en el artículo 4 Superior para que se inaplique la frase “constituirá
únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema
General de Seguridad Social en Salud”, contenida en el artículo 1 de los Decretos 382, 383 y 384 del
6 de marzo del 2013, y en los Decretos que lo modifican, por medio del cual se reajustó la citada
Bonificación Judicial, porque los mismos resultan ¡legales en contraposición a las normas superiores
y principios de rango Constitucional, agraviando el Régimen Salarial y Prestacional de los Servidores
de la RAMA JUDICIAL.
Igualmente, conviene referir por analogía, que el mismo tratamiento han tenido otros conceptos
salariales en la Rama Judicial, es decir, la Bonificación por Compensación de Magistrados de
Tribunales - donde incluso ya existe sentencia de unificación jurisprudencial -, y la prima especial del
30% devengada por los Jueces de la República. Frente a los cuales la jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo, ya se ha pronunciado en senda jurisprudencia, para indicar que aun cuando el
Gobierno Nacional, ha querido excluir estos conceptos como factor salarial, es indiscutible que
aquellos constituyen parte del salario y como tal generan los efectos legales sobre la liquidación de
las prestaciones sociales devengadas por los servidores judiciales.
Por ejemplo, el H. consejo de Estado manifestó respecto de la prima especial del 30%, que:
"Los alcances del ordenamiento jurídico de forma consistente a la protección de los derechos de las
personas - ínciso 2 del artículo 53 de la Constitución Política -, todo ello dentro del contexto de un
cometido que proporciona y justifica la existencia del Estado, de manera que, atendiendo esta
mínima y básica realidad, no será posible asignar al concepto de prima usado por el Legislador en
los artículos 14 y 15 de la Ley 4 de 1992, una consecuencia diferente a la de representar un
incremento remuneratorio. Este razonamiento, además, es consecuente con el principio de
progresividad, constitucionalmente plasmado en el artículo 53 de la Carta Política, ya citado, pues
deriva la noción de salario vital y móvil proporcional a la cantidad y calidad del trabajo; justamente,
hay que reconocer que la funcionalidad de las "primas" en la remuneración de empleados y
trabajadores, desarrolla y expresa esta característica conceptual con el alcance jurídico que
precisamos dentro el sistema salarial vigente.”
Y es que resulta no solo lógico, sino totalmente justo el alcance que le ha dado la Jurisdicción
Contenciosa a este tipo de emolumentos, el cual no solo puede tener como finalidad incrementar la
remuneración mensual del empleado, sin favorecerle en los demás efectos derivados de sus relación
de servicio, tales como la liquidación y pago de las prestaciones sociales a que tiene derecho el
servidor, pues de no ser así, lejos de ser un beneficio para el trabador, termina siendo un
menoscabo a sus derechos, en tanto que le constituye base para realizar aportes a salud y pensión,
pero no para la liquidación de las primas y demás emolumentos a que tiene derecho.
Es por ello, que la Bonificación Judicial establecida en los Decretos 382, 383 y 384 de 2013
reajustada en los años 2015, 2016, 2017, resulta opuesta a la Constitución, en tanto que vulnera de
forma manifiesta la forma en que debe realizarse la liquidación de las prestaciones sociales de los
empleados y funcionarios de la Rama Judicial que la perciben.
En este punto resulta útil para ilustrar sobre la procedencia de la solicitud impetrada por mi
poderdante, recodar las motivaciones que se expusieron y sirvieron de sustento para la expedición
de los Decretos 382, 383 y 384 de 2013, y contenidas en el Acuerdo del 06 de noviembre de 2012,
en el que se indicó entre otros, lo siguiente:
" .. los FUNCIONARIOS Y EMPLEADOS DE LA RAMA JUDICIAL Y FISCALIA GENERAL DE LA
NACION y el Gobierno Nacional, por intermedio de los Ministerios de Justicia y del Derecho,
Hacienda y Crédito Público y Trabajo y Seguridad Social, junto con la Sala Administrativa del
Consejo Superior de la Judicatura y la Fiscalía General de la Nación,
ACUERDAN:
1.- Reconocer el Derecho a los Funcionarios y empleados de la Rama Judicial Fiscalía General de la
Nación a tener una nivelación en la remuneración en los términos de la Ley 4 de 1992, atendiendo
criterios de equidad.”
Como se observa, el acuerdo tuvo como pilar base, reconocer el derecho de los funcionarios y
empleados judiciales a una nivelación salarial ATENDIENDO CRITERIOS DE EQUIDAD, sin
 LEMUS & MACIAS
Asesoría y representación legal.

embargo, al expedirse los respectivos Decretos, se desconocieron los postulados invocados,

pretendiendo dar cumplimiento a la nivelación salarial de que trata la Ley 4 ta de 1992, con una
bonificación judicial sin carácter salarial, infringiendo los antecedentes que motivaron la creación de
la norma jurídica que ahora se solicita inaplicar.
Así las cosas, es innegable que la Ley 4 de 1992, dispuso para el Gobierno Nacional un mandato
legal de imperativo cumplimiento, el cual consistía en revisar el sistema de remuneración de
funcionarios y empleados de la Rama Judicial sobre la base de la nivelación o reclasificación
atendiendo criterios de equidad. No obstante, desconociéndose lo dispuesto en la Ley 4 de 1992, se
estableció la bonificación Judicial, restándole el carácter salarial a la misma, situación que a la luz
del artículo 53 de la Constitución Política de Colombia, resulta inconstitucional, habida cuenta que no
puede restringir el carácter salarial de los emolumentos que se creen en virtud de la revisión de la
remuneración de los servidores judiciales, en atención a los principios de nivelación, reclasificación y
equidad, pues ésta no fue la voluntad del Legislador.
Luego, independientemente de la denominación que se le atribuya a la Bonificación Judicial, se trata
de una contraprestación que los empleados de la Rama Judicial, reciben de forma periódica, y por
tanto se enmarca en la definición que de salario hace el Decreto 1042 de 1978 y la Jurisprudencia
del Consejo de Estado, en tanto que corresponde a una retribución, habitual, periódica y directa del
servicio prestado.
Es por ello que, al encubrir una parte de la remuneración mensual percibida bajo el concepto de
Bonificación Judicial, sin otorgarle el carácter y alcance salarial que corresponde, se constituyen los
artículos 1 de los Decretos 382, 383/384 de 2013, los cuales ha sido modificados en los años 2015,
2016, y 2017, en unos preceptos normativos ilegales por infracción directa a las normas en que
debería fundarse. En este orden de ideas, resulta procedente la inaplicación por inconstitucionalidad
el artículo 1 del Decreto 382/383/384 de 2013, en su apartado que consagra "... y constituirá
únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema
General de Seguridad Social en Salud...", debiéndose otorgar carácter salarial a dicha bonificación
para todos los efectos legales.
Decisión judicial
En materia de reconocimiento de la bonificación judicial como factor salarial, el Juzgado Doce
Administrativo del Circuito de Santiago de Cali, en sentencia de fecha 16 de junio de 2017, en un
caso análogo al que ahora se pone en conocimiento con esta demanda, accedió a las pretensiones
del libelo demandatorio, en el sentido de declarar que la precitada bonificación reconocida en los
Decretos 382/383/384 de 2013 y subsiguientes, constituye factor salarial para efectos de la
liquidación de todas las prestaciones y emolumentos percibidos por el empleado.
Al respecto en la ratio decidendi, de la citada sentencia se expone lo siguiente:
“(...) 54 ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
De acuerdo a las pretensiones de la demanda. los hechos y la fijación del Litigio. se circunscribe el
despecho a estudiar el caso en concreto.
Tal y como se indicó en líneas anteriores, el problema jurídico se centra en determinar si es
procedente que la demandada deba recocer a la señora LUCELLY GUERRERO SANCHEZ, que la
bonificación judicial es constitutiva de factor salarial para liquidar todas las prestaciones sociales
devengadas y las que se causen a futuro y en consecuencia re liquidar nuevamente a las todas sus
prestaciones sociales a partir del 01 de enero de 2013.
Clarificado lo anterior. se debe indicar la posición jurisprudencial del Honorable Consejo de Estado.
Sala de Conjueces, en lo que respecta a los factores salariales que no han sido considerados y han
generado una merma en el salario de un grupo de servidores. Los puntos fundamentales y
concluyentes son los siguientes:
• La bonificación judicial es constitutiva de factor salarial para liquidar todas las prestaciones
sociales devengadas.
Este razonamiento es consecuente con el principio de Progresividad plasmado en el artículo 53 de la
Constitución Nacional.
 LEMUS & MACIAS
Asesoría y representación legal.

La bonificación es salario dentro del sistema salarial vigente.

Es una adición y no una merma en el Sistema de Remuneración de los empleados y trabajadores.
Pensar en una forma diferente es un acto contrario a la Constitución y la Ley.
Hay que aplicar al servidor el principio de Favorabilidad.
Aplicación del Principio de Equidad.
Aplicación del principio de igualdad.
Respeto de los Convenios internacionales
Violación a los contenidos y valores establecidos en la Ley 4 de 1992. (...)'
De acuerdo a los derroteros plasmados en la sentencia traída a mención, es factible concluir que la
línea Jurisprudencial que sobre la materia se ha comenzado a trazar, permite visualizar que la
bonificación judicial reconocida en los Decretos 382/383/384 de 2013, participa de los mismos
efectos y tratamiento jurisprudencial que se la ha otorgado a otros conceptos como la prima especial
o la bonificación por compensación recibida por los funcionarios de la Rama Judicial, como son los
Jueces y Magistrados respectivamente, en el sentido que esta clase de emolumentos constituyen
salario y para tal efecto debe ser parte integral del mismo en lo que se refiere a la liquidación de
prestaciones sociales a favor del empleado.
Vll. PRUEBAS
Solicito se tengan y practiquen como tales las siguientes:
DOCUMENTALES:
1- Derecho de petición dirigido a la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE LA ADMINISTRACIÓN
JUDICIAL DE VILLAVICENCIO- RAMA JUDICIAL, interpuesto por mis poderdantes y que señalo
así:

NOMBRE DERECHO DE PETICION

CAROL GIOVANNA GUERRERO El 18 de diciembre de 2015.

RAMOS
LINA MARIA SUAREZ BERNAL El 17 de noviembre de 2016.

JUAN ALEJANDRO CORREDOR El 18 de diciembre de 2015.

2- Actos Administrativos demandados

Nombre y cargo Acto administrativo Resuelve del acto administrativo

CAROL GIOVANNA GUERRERO DESAJV16-134 de 8 de enero de Niega la petición de reconocimiento

RAMOS 2016. de la BONIFICACIÓN JUDICIAL
como factor salarial para liquidar sus
prestaciones a partir del 1 de enero
del 2013.

LINA MARIA SUAREZ BERNAL RESOLUCION No. 1437 de 15 de Mediante la cual se concede el
junio de 2017. recurso de apelación presentado
contra el Oficio No. DESAJV16-4169

JUAN ALEJANDRO CORREDOR DESAJV16-144 de 12 de enero de Niega la petición de reconocimiento

2016. de la BONIFICACIÓN JUDICIAL
como factor salarial para liquidar sus
prestaciones a partir del 1 de enero
del 2013.
 LEMUS & MACIAS
Asesoría y representación legal.

3- Recurso de apelación interpuesto contra el acto administrativo enjuiciado

NOMBRE Recurso presentado

CAROL GIOVANNA GUERRERO Recurso de reposición en subsidio de apelación de 28 de enero de 2016, contra el
RAMOS acto DESAJV16-134 de 8 de enero de 2016.

LINA MARIA SUAREZ BERNAL Recurso de reposición en subsidio de apelación de 8 de marzo de

2017,contra de la resolución 1437 de 15 de junio de 2017 mediante la cual se
concede el recurso de apelación presentado contra el Oficio No. DESAJV16-
4169.

JUAN ALEJANDRO CORREDOR Recurso de reposición en subsidio de apelación de 27 de enero de 2016,

contra el acto DESAJV16-140 de 12 de enero de 2016.

4- Constancia de servicios prestados en la Rama Judicial, y de conceptos salariales que fueron

tenidos en cuenta para la liquidación de las diferentes prestaciones laborales en razón al cargo de
cada uno de mis poderdantes CAROL GIOVANNA GUERRERO RAMOS, LINA MARIA SUAREZ
BERNAL y JUAN ALEJANDRO CORREDOR.
5-Reportes de nómina para el periodo 1 de enero de 2013 a diciembre de 2018, emitida por la Rama
Judicial, de mis poderdantes CAROL GIOVANNA GUERRERO RAMOS, LINA MARIA SUAREZ
BERNAL y JUAN ALEJANDRO CORREDOR.
6- Copia de las Resoluciones de reconocimiento de cesantías de los años 2013 al año 2018 de mis
poderdantes CAROL GIOVANNA GUERRERO RAMOS, LINA MARIA SUAREZ BERNAL y JUAN
ALEJANDRO CORREDOR.
VIII. ESTIMACIÓN RAZONADA DE LA CUANTÍA
Conforme a lo previsto en el inciso final del artículo 157 del CPACA, la cuantía de acuerdo a las
pretensiones respecto al pago de las diferencias obtenidas con ocasión de la reliquidación de las
prestaciones devengadas por mis poderdantes en los cargos desempeñados a partir del 1 de enero
del 2013, hasta la fecha de la presente, asciende así.
Servidor publico CUANTIA

CAROL GIOVANNA GUERRERO CUARENTA Y NUEVE MILLONES DE PESOS ($49.000.000.)

RAMOS
LINA MARIA SUAREZ BERNAL VEINTICUATRO MILLONES NOVENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS
CINCUENTA Y NUEVE PESOS ($ 24.096.359)
JUAN ALEJANDRO CORREDOR CUARENTA Y NUEVE MILLONES DE PESOS ($49.000.000.)

IX. NOTIFICACIONES DEMANDANTES:

CAROL GIOVANNA GUERRERO RAMOS, recibirá notificaciones en la dirección, Calle 35-14 E
MULTF 8 CS 27 CONJUNTO CERRADO SANTA CATALINA ET. 4 en Villavicencio-Meta, correo
electrónico comunidadius@gmail.com y número telefónico 3125622011. Villavicencio, Meta.
LINA MARIA SUAREZ BERNAL, recibirá notificaciones en la dirección Calle 35-14 E MULTF 8 CS
27 CONJUNTO CERRADO SANTA CATALINA ET. 4 en Villavicencio-Meta, correo electrónico
comunidadius@gmail.com y número telefónico 3125622011.
JUAN ALEJANDRO CORREDOR MENDOZA, recibirá notificaciones en la dirección Calle 35-14 E
MULTF 8 CS 27 CONJUNTO CERRADO SANTA CATALINA ET. 4 en Villavicencio-Meta, correo
electrónico comunidadius@gmail.com y número telefónico 3125622011.
DEMANDADO: NACIÓN - RAMA JUDICIAL - DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN
JUDICIAL SECCIONAL VILLAVICENCIO, en la Calle 36 No. 29-35. Barrio San Isidro — Villavicencio
- Meta y a través del correo electrónico dispuesto para notificaciones judiciales:
dsajvvenotifidcendoj.ramajudicial.gov.co.
 LEMUS & MACIAS
Asesoría y representación legal.

APODERADA DEL DEMANDANTE:

ELAYNE MARITZA MACÍAS RODRIGUEZ, Calle 35-14 E MULTF 8 CS 27 CONJUNTO CERRADO
SANTA CATALINA ET. 4 en Villavicencio-Meta, correo electrónico comunidadius@gmail.com y
número telefónico 3125622011.

X. ANEXOS
1- Poder otorgado por el demandante.
2-un (1) traslado de la solicitud de conciliación para el archivo del Despacho.
Atentamente,

ELAYNE MARITZA MACIAS RODRIGUEZ

C.C. No. 1121833900 de V/cio.
T.P 250347 del C.S. de la J.