¿De qué hablamos cuando hablamos de ideología de género?

Desde noviembre del año pasado estamos viendo un gran despliegue de difusión de
una campaña llamada #ConMisHijosNoTeMetas. Esta campaña fue lanzada el 29 de
noviembre del 2016 en una reunión de diversos líderes evangélicos peruanos y de
América Latina, en donde estuvo también el alcalde de Lima, Luis Castañeda, y
congresistas conservadores. En este evento se firmó la Declaración de Lima, que tiene
como objetivos de defender: la dignidad de la vida humana (oponerse al aborto), la
dignidad de la familia (oponerse a los derechos LGTBI) y la libertad de religión (seguir
discriminando respaldados por su fe).

En diciembre, vemos las primeras movilizaciones en contra del Currículo Nacional de

Educación Básica 2017. Plantones frente al Ministerio de Educación y el Ministerio de la
Mujer presagiaban la forma en la que se dirigía la campaña: hacer presión en las calles
para intentar derogar la Resolución Ministerial N° 281-2016 que aprobaba el Currículo
en mayo de ese año. ¿Por qué la campaña había empezado en noviembre y no en
mayo? Porque el Currículo recién se implementará en el 2017. Sus meses vitales para
hacer campaña son enero y febrero, así que veremos un recrudecimiento del “debate”,
y pongo en comillas el debate porque no se debaten los derechos humanos de las
personas, mucho menos su derecho a una educación de calidad que disminuya las
desigualdades de género.

La campaña de movilización va en paralelo con la campaña virtual, estas semanas han

abundado páginas como #ConMisHijosNoTeMetas-Oficial, Ideología de Género No Va,
No a la Ideología de Género en el Perú, No a la Ideología de Odio (como respuesta a
una página a favor del enfoque de género del mismo nombre), el Ciudadano de a pie,
etc., y con nuevas vocerías, si antes veíamos a Julio Rosas o Humberto Lay, ahora
vemos una “renovación” en sus filas, siendo Beatriz Mejía, abogada, y Christian Rosas
(hijo de Julio Rosas), sus más avezados líderes.

Pero, ¿a qué se oponen estas personas? Al Currículo Nacional que, según el Ministerio
de Educación, es el documento marco de la política educativa de la educación básica
que contiene los aprendizajes que se espera que los estudiantes logren durante su
formación básica, en concordancia con los fines y principios de la educación peruana,
los objetivos de la educación básica y el Proyecto Educativo Nacional. Este documento
establece el Perfil de Egreso de la Educación Básica, las competencias nacionales y sus
progresiones desde el inicio hasta el fin de la educación básica, así como sus niveles
esperados por ciclo, nivel y modalidades. Además, contiene orientaciones para la
evaluación formativa y la diversificación curricular.

Este currículo incluye siete enfoques: de derechos, inclusivo o de atención a la

diversidad,intercultural, igualdad de género, enfoque ambiental, enfoque orientación
al bien común y búsqueda de la excelencia. De estos siete enfoques, el único que les
molesta a los que llevan adelante la campaña #ConMisHijosNoTeMetas es el enfoque
de igualdad de género.

Este enfoque señala lo siguiente:

“Todas las personas, independientemente de su identidad de género, tienen el mismo

potencial para aprender y desarrollarse plenamente. La Igualdad de Género se refiere
a la igual valoración de los diferentes comportamientos, aspiraciones y necesidades de
mujeres y varones. En una situación de igualdad real, los derechos, deberes y
oportunidades de las personas no dependen de su identidad de género, y por lo tanto,
todos tienen las mismas condiciones y posibilidades para ejercer sus derechos, así
como para ampliar sus capacidades y oportunidades de desarrollo personal,
contribuyendo al desarrollo social y beneficiándose de sus resultados.

Si bien aquello que consideramos “femenino” o “masculino” se basa en una diferencia

biológica-sexual, estas son nociones que vamos construyendo día a día, en nuestras
interacciones. Si bien las relaciones de género históricamente han perjudicado en
mayor medida a las mujeres, también existen dimensiones donde perjudican a los
varones. En general, como país, si tenemos desigualdades de género, no podemos
hablar de un desarrollo sostenible y democrático pleno.”
Esto es lo que ha enfurecido a los conservadores. La inclusión de la categoría
“identidad de género”, que ellos asocian única y exclusivamente a la transexualidad,
sin percatarse que aquí ni siquiera hacen referencia a ella, sino a la identidad hombre y
mujer, y cómo la construcción cultural de estas identidades es la base sobre la que se
soporta la desigualdad, colocando características en unos y otras que los diferencia y
quitan oportunidades. A pesar de que en el tratamiento del enfoque de igualdad de
género se señala todo esto, y en ningún momento se menciona la transexualidad,
insisten en que es justamente esta parte en donde se les dice a los niños que pueden
ser niñas y a las niñas que pueden ser niños, porque es posible cambiar de sexo.

Asimismo, no reconocen la categoría “género”, pieza indiscutible de cualquier análisis

de la realidad desde hace cerca de medio siglo, y que profundiza en las razones de la
desigualdad para dar soluciones a esta problemática. Los conservadores intentan
igualar “sexo” y “género” para sostener que se nace hombre por tener pene y se nace
mujer por tener vulva, y que cualquier intento de cambiar esta naturaleza es
pernicioso. Al intentar igualar estas dos categorías, se busca desaparecer la categoría
género como una herramienta de análisis de la realidad. Para ellos, es la biología la
que manda sobre la vida de las personas, y es la biología la que origina las
desigualdades, y a la biología no hay forma de cambiarla. La inclusión del género como
categoría analítica debilita este posicionamiento biologicista de la vida humana, al
darle su lugar a la cultura en la construcción de las identidades. Una mirada del ser
humano, sin la cultura, es una mirada sesgada, casi vacía, primitiva, que nos acerca a
los animales. La cultura nos ha definido de formas inconmensurables, negarlo es caer
en la irracionalidad, pero inmersos en esta irracionalidad intentan generar una
deslegitimación de los constructos sociales, algunos incluso llegan a decir que son
constructos estatales, sin base científica, casi como una cuestión política, reforzando
nuevamente la idea de imposición.

A ello se suma el tema de la orientación sexual, que muchas veces confunden e

igualan a la identidad de género. Explicar continuamente las diferencias entre
orientación sexual e identidad de género es lo que ellos llaman “ideología de género”.
El solo hecho de hablar de una sexualidad que es diversa, fluida, cambiante, construida
también culturalmente y que permite múltiples formas de identificación, permanencia,
resquebrajamiento, adhesión o negación para ellos es la negación de todos sus valores
cristianos.

Cuando hablamos de “ideología de género”, estamos hablando en términos de ellos, y

desprecio hacia la teoría de género, y a quienes la han producido: las mujeres. Es
importante definir esto porque actualmente estamos viviendo un ataque global hacia
los derechos de las mujeres, en donde se nos intenta retornar a la biología, es decir, a
la reglamentación de nuestras vidas sobre la base de argumentos naturalistas que
intentan quitarle peso a la cultura. Esta ola conservadora pretende que dejemos de
definirnos como personas, porque esa es la única forma de mantener la desigualdad de
género, esta desigualdad que hemos visto que intenta negarse sobre argumentos
religiosos, biologicistas y cargados de prejuicios. La desigualdad es una realidad y
negarla, a estas alturas, es ser cómplices de toda la violencia que vivimos las mujeres
desde el principio de los tiempos y que en la actualidad no para.

Es necesario tener claro que la “ideología de género” no es un nombre neutral como

pretenden definirla los voceros de esta campaña para hablar justamente del enfoque
de género. Es un concepto que pretende deslegitimar el enfoque de género, ha sido
creado por conservadores católicos y tomado también por los evangélicos, quienes
tenían que denominar la la lucha por la igualdad, el feminismo y la teoría de género,
desde sus propios términos; por ello, evidentemente, está relacionado de forma
profunda por sus creencias y valores religiosos, y dentro de estos valores, las mujeres
tienen un lugar y una labor decidida por las leyes de dios, y los LGTBI son errores de la
naturaleza, que no deberían existir si no es arrepintiéndose de lo que son.

Los que promueven el tema de la “ideología de género” tienen como ejes centrales de
su batalla el temor a la destrucción de la familia natural, la homosexualización de los
niños, y la posibilidad de cambiar de género, de poder escogerlo y de que se pueda
hacer desde niños, pero tienen como fin superior, ordenar la vida de las personas,
decirles cómo deben actuar, según las normas de quién, incluso encima de las leyes,
ya que ellos se rigen por normas “superiores” a estas, según su religión. Este intento
por controlar la vida de las personas y señalarles cómo vivir contiene un correlato de
autoritarismo. Ellos necesitan estos temores (la destrucción de la familia natural, la
homosexualización de los niños y la posibilidad de cambiar de género) como caballitos
de batalla para darse sentido a sí mismos y darle sentido a su mundo, sin estos
temores, no tendrían razón de existir, no existirían más, esta cruzada, su cruzada, es
para existir, y en esta búsqueda de sobrevivencia se consideran sí mismos como
mártires que se inmolarán por su causa.

Para ellos, la inclusión de términos como “construcción de la identidad”, “orientación

sexual”, “identidad de género” y “derechos sexuales y reproductivos” en el Currículo es
imponer la “ideología de género”, a pesar de la explicación totalmente inocua de los
Estándares de aprendizaje de la competencia, nivel 7, del Currículo:

“Construye su identidad al tomar conciencia de los aspectos que lo hacen único,

cuando se reconoce a sí mismo y valora sus identidades, sus logros y los cambios
que se dan en su desarrollo. Se reconoce como parte de un mundo globalizado.
Manifiesta sus emociones, sentimientos, logros e ideas distinguiendo el contexto y las
personas, y comprendiendo sus causas y consecuencias. Asume una postura ética
frente a una situación de conflicto moral, integrando en su argumentación principios
éticos, los derechos fundamentales, la dignidad de todas las personas. Reflexiona
sobre las consecuencias de sus decisiones. Se plantea comportamientos que incluyen
elementos éticos de respeto a los derechos de los demás y de búsqueda de justicia
teniendo en cuenta la responsabilidad de cada quien por sus acciones. Se relaciona con
los demás bajo un marco de derechos, sin discriminar por género u orientación
sexual y sin violencia. Desarrolla relaciones afectivas, de amistad o de pareja,
basadas en la reciprocidad y el respeto. Identifica situaciones que vulneran
los derechos sexuales y reproductivos y propone pautas para prevenirlas y
protegerse frente a ellas.”

Siendo estos términos reconocidos por la medicina y la legislación en todo el mundo,

en algunos países para dar protección y garantía a las personas que tienen una
orientación sexual homosexual y una identidad de género transgénero, y en otros para
condenarlos a sanciones sociales y legales, que pueden incluir cárcel o muerte, son
tomados como referentes como parte de todo un lobby que pretende que el mundo
entero adopte una determinada de forma de vida: la homosexual; y usados para
proteger los derechos de las mujeres a nivel internacional.

Otro argumento para sostener como problemático la existencia de la “ideología de

género” es una sospechosa injerencia internacional que tiene como objetivo cambiar la
forma de vida que dios manda. En ese sentido, apuntan sus armas hacia las Naciones
Unidas y todas sus ramificaciones. En el abanico de ideas totalitarias que manejan,
esta es una que es utilizada para despertar algún tipo de nacionalismo. No solo basta
con despertar el machismo y la homolesbotransfobia de sus seguidores, sino que
tienen que encadenarla con la xenofobia. Esto nos lleva hacia otros tipos de
seguidores: los fascistas, los neonazis y los neoconservadores. Aquellos que siguen
soñando con un mundo para ellos y solo para ellos, en donde los demás seamos
peones de su soñada grandeza, y en donde la consigna de lo inferior, el tutelaje, el
paternalismo y el desprecio a la diversidad están fuertemente intrincados. A ellos solo
los detienen las leyes, pero si por ellos fuera, viviríamos en un mundo segregado en
donde ellos serían los amos. El mundo entero ha luchado largamente contra los
fascismos y ha logrado vencerlos, pero cada cierto tiempo vuelven, con nuevas caras y
reciclados discursos, a intentar incidir sobre la opinión pública. A ellos sí podríamos
llamarlos minoría. El fascismo no es una de las ideologías favoritas de los peruanos.
Cuando se trata de los derechos de las mujeres y de los LGTBI, no es raro ver esa
natural simbiosis entre fascistas y religiosos, al fin y al cabo, ambos intentan el control
de la vida a través del control de la libertad e incluso de pensamiento.

Los conservadores, en general, tienen como ejes centrales de sus campañas, los
siguientes temores:

1. La destrucción de la familia natural. Ellos consideran que hay una familia

antinatural, aquella que no está conformada por un hombre y una mujer con
los hijos de ambos. Aunque seguramente hacen excepciones: la mujer viuda
con hijos que se vuelve a casar, la madre soltera heterosexual, los abuelos
que cuidan a los nietos, las familia extendidas en donde si quiera hay un
hombre. Hay familias contra las que los conservadores no lanzan sus balas,
hay otras familias sobre las que sí. Lo que ellos no pueden permitir es que se
 reconozcan a las familias homoparentales, primero, porque seria reconocer
que es posible considerar a dos personas gays o a dos personas lesbianas,
eso, personas. Segundo, porque se estaría consumando una unión no
reproductiva, a pesar de que las uniones no reproductivas existen desde que
existe el mundo. Tercero, porque se permitiría que homosexuales
interactúen con niños, como si solo en pareja fuera la única posibilidad de
que niños y niñas interactúen con homosexuales. Hay que recordarles que
ninguna familia homoparental es culpable de la destrucción de ninguna
familia heterosexual, tranquilamente van a seguir conviviendo hasta que se
acabe el mundo, al final, todo depende de cómo se quiera vivir: persiguiendo
a los homosexuales y culpándolos de la destrucción de familias que no
conocen, o permitiendo que la gente viva como desee vivir sin intentar
meterse en sus camas y sus vidas, porque es esa una las razones por las
que las familias se destruyen, cuando otros se meten en estas para decirles
cómo actuar.
2. La homosexualización de los niños y niñas. Los conservadores
consideran que si se les habla de sexualidad a los niños y niñas, cualquier
tipo de sexualidad, sea esta la aceptada por ellos, la heterosexual, o la no
aceptada, la homosexualidad, estos niños y niñas que escuchan hablar de
estos temas rápidamente van a querer saber más sobre este, y no solo eso,
sino que también van a querer ponerlo en práctica. Los conservadores, por
ejemplo, suponen que la palabra masturbación existe antes de la acción de
la masturbación, y que cuando mágicamente la nombran, los niños van a
empezar a masturbarse. Lo mismo con la homosexualidad, suponen que si
las niñas escuchan hablar de estos temas, van a querer interactuar con sus
amigas de una forma erótica y solo erótica, descartando el afecto, la pasión,
la solidaridad, las alianzas entre mujeres, el soporte emocional, la
hermandad. Todo se concentra en cómo evitar que, los niños y las niñas,
eviten escuchar de sexualidad para que no actúen sexualmente, como si eso
fuera a impedirlo, y en cómo evitar que los niños y las niñas sean
homosexuales, que también es imposible de impedir, los niños y las niñas lo
serán por más que los adultos intenten reprimirlo o censurarlo, y así digan
entre sus argumentos que no existe el “gen gay” y que no se puede legislar
 sobre “atracciones”, la homosexualidad se desarrolla como una fuerza de la
naturaleza, y al final todo depende de cómo se quiera vivir: negando la
existencia de las personas homosexuales y haciéndolas sufrir negándoles sus
derechos, o permitiendo que vivan protegidos por el Estado, que se
desarrollen, que sean felices, que hagan sus vidas como quieran vivirlas.
3. La posibilidad de cambiar de género, que es uno de los argumentos más
recurrentes contra el enfoque de género: que los niños podrán escoger su
sexo, usar cualquier baño, escoger entre 50 géneros, y si son hombres,
pintarse la boca con labial, y si son niñas, hacer todo lo que las niñas
quieren hacer pero no se les permite. No creo que sea necesario mencionar
como sufren los niños y las niñas transgénero, ni cómo la incomprensión de
sus familias muchas veces les causa la muerte, ni cómo el abandono las
perjudica emocional y físicamente, ni cómo los botan de sus casas y tienen
que vivir en las calles a salto de mata, ni cómo las botan de los colegios y no
pueden concluir sus metas, ni cómo les niegan puestos laborales, vivienda,
educación, salud, justicia, respeto, amor. Las personas trans son una
población altamente violentada, fuertemente discriminada, espantosamente
despreciada, y necesitan de políticas específicas para que sus vidas no sean
lastimadas continuamente. Hay que tener mucha falta de compasión y de
humanidad para ver la situación crítica en la que viven y no sentir nada al
respecto.

La ideología de género hace mucho daño porque restringe la libertad y la posibilidad de

las personas de ser felices. La ideología de género no es el enfoque de género, la
primera mata, la segunda libera. La ideología de género es un conjunto de mentiras
que, increíblemente, son proclamadas por aquellos que creen que mentir es un pecado
castigado por dios. Los que promueven la ideología de género son los que creen que
las mujeres deben ir de rosado y los hombres de celeste, y cualquier cambio a esa
arbitrariedad es perjudicial para ellos, cuando en general, las únicas perjudicadas, son
las mujeres, siempre. Los esencialismos reducen nuestra visión del mundo, pauperizan
nuestras posibilidades de convivencia, abrirnos a la diversidad, a las posibilidades de
cambio, al respeto por la forma en que las personas llevan su vida nos abre la puerta
hacia otra sociedad, una en donde todos y todas nos miremos como humanos.
MIRA LA ÉPICA TROLEADA DEL ESTADO A LOS QUE
QUIEREN QUITAR LA PALABRA “GÉNERO” DEL
CURRÍCULO ESCOLAR
No hay personajes más insistentes que los cristianos. La prueba son los
evangélicos que tocan tu puerta todos los domingos hasta que abras. Otra
prueba es la acción popular (no, no es un partido, así se le dice a la figura legal
presentada) que enviaron al Poder Judicial para bajarse el currículo escolar del
Ministerio de Educación. Aseguran que el demonio, o sea, la ideología de género, se
encuentra en dicho documento.

La demanda aún espera la respuesta del Poder Judicial, pero el Estado, a través de
su abogado (el procurador público especializado en materia constitucional, Luis
Huerta Guerrero), ya destruyó respondió cada uno de los argumentos caerisa legales
de los seguidores de #ConMisHijosNoTeMetas. Estos son los puntos más
contundentes de los 176 alegatos del Estado:

1. Generofóbicos

Los amigos de #ConMisHijosNoTeMetas son más contranormativos que los queer. No

quieren ver la palabra “género” en ningún documento oficial del Estado:

El Estado contesta:
«El término “género” ha permitido, tanto a nivel nacional, internacional y en el derecho
comparado, adoptar de forma progresiva normas y políticas a favor de los
derechos de las personas, lo que constituye una obligación del Estado en
materia de derechos humanos».
2. Machistas

En su demanda contra la ideología de Madonna género, aclaran que el machito y la

hembrita son distintos. No solo son diferentes en gónadas, sino también en
inteligencia:

El Estado aclara:
La Sala no puede pasar por alto las expresiones contenidas en este párrafo, en
donde se da a entender que los hombres y mujeres tienen diferencias naturales,
incluyendo la inteligencia. Una afirmación de ese tipo llevaría a concluir que los
hombres y las mujeres tampoco serían iguales en cuanto al reconocimiento y
ejercicio de sus derechos fundamentales”.

3. Homofóbicos:

Por fin una entidad se atrevió a desnudar lo que realmente motiva a estos grupos
cristianos y conservadores: la homofobia. El procurador señala que el uso
de “disforia de género” en referencia a las personas LGTBi (Lesbianas, Gays,
Transexuales, Bisexuales e intersexuales), es:

El Estado le da zas en toda la boca responde:

“La forma en que la parte demandante se refiere a las personas LGTBI resulta
contraria al artículo lº de la Constitución Política de 1993 (…) Por ello, merece un
rechazo expreso y contundente al momento de emitirse la sentencia,(…), al quedar
evidenciado que se basan en prejuicios o estereotipos que resultan
discriminatorios”.

4. Más especuladores que diario chicha

Como era de suponerse, en el Currículo Escolar no existe tal ideología de género

que OBLIGARÁ a que los niños bailen Lady Gaga. Todos los argumentos de los
demandantes se basan en supuestos, como lo denuncia el Estado:

«Muchos de los argumentos de la parte demandante se han formulado con los verbos
en condicional, sin aseverar que el CNEB contenga disposiciones concretas en el
sentido planteado en la demanda. El escrito de demanda está plagado de:

 “puede aplicar”,
 “sería”,
 se “deja muchas dudas”,
 “podría criticarse”, entre otros.

«Incluso se afirma que la búsqueda de igualdad entre hombre y mujer tiene por
objeto llegar a reconocer el derecho de la mujer a abortar. Tal afirmación solo
expresa un temor sobre una situación que consideran que puede darse, sin que ello
se desprenda de un texto normativo expreso».

5. Llegan un poquito tarde

Ya se había informado que el término “género” se usa desde el 2005 en los currículos
de educación básica. Incluso lo reconocen los defensores del coito vaginal con fines
exclusivamente reproductivos:

El Estado especifica:

“En consecuencia, si la preocupación de la parte demandante es el uso del

término “género” en el currículo escolar, debió presentar -en su momento— una
demanda contra la resolución ministerial del año 2005, y no, como se pretende,
contra el CNEB aprobado el 2016″.
Es decir, la indignación por la introducción de la “ideología de género” en el
currículo llegó con 12 años de retraso. Algo normal, considerando que casi 20 años
después, aún no se enteran que la homosexualidad no es una enfermedad, según la
Organización Mundial de Salud.

6. Violar el 8º mandamiento: PECADO

El procurador también encontró una extrañeza en la demanda de los hijos del Señor
de la Luz Yahveh:

mintieron

Resulta que en su demanda, compararon los currículos escolares de los años 2016 y
2017 para demostrar que el Lobby Gay introdujo términos que pervertirán a sus hijos:

Esos cuadros comparativos adornan las páginas 8, 11, 12, 13, 14, 15 y 16 de su
demanda. El problema es que en el 2016 no existió un currículo nuevo. El
procurador Huerta lo explica:

“Ambas referencias son inexactas. El CNEB aprobado mediante la Resolución

Ministerial 281-2016-MINEDU(o sea, el nuevo) reemplaza al utilizado desde el
2009. (…) En atención a lo expuesto, resulta inexacta la referencia que la parte
demandante realiza a un ‘Currículo de Educación Básica 2016’. No se aprueba un
Currículo Nacional por año”.

Creo que alguien debe aprenderse el octavo mandamiento.

7. Más nacionalistas que Trump

En su demanda, piden al juez que se baje el currículo escolar, porque, entre otras
cosas, se basa en un tratado internacional que no tiene por qué cumplirse. Se
refieren a La Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación
contra la mujer (CEDAW), de donde proviene la expresión “equidad”.

El Estado aclara:

“Se comete un gravísimo error jurídico al señalarse que la CEDAW es una norma de
sofi law (no vinculatoria), cuando en realidad se trata de un tratado ratificado por el
Estado peruano en 1982, de observancia obligatoria y que forma parte del
derecho interno conforme al artículo 55º de la Constitución Política de 1993“.

Una pena que Donald Trump no sea su presidente.

La demanda ahora espera ser atendida por una sala civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima. Aquí pueden matarse de risa leer la demanda interpuesta por los
grupos conservadores y aquí, la respuesta del Estado.