SÍNTESIS DE ÁREA

Las unidades integradoras descritas en la sección anterior están bien adaptadas

para expresar la relación extraordinariamente compleja y fluida de las fases
arqueológicas en amplias áreas geográficas, pero no pueden proporcionar los
marcos espaciales-temporales rígidos que los arqueólogos parecen encontrar tan
tranquilizador. Para ello generalmente recurrimos a algún sistema de fases
coincidentes de una región a otra, expresando los resultados mediante un
diagrama en el que las secuencias regionales se organizan en columnas paralelas
con sus fases apiladas como cajas, escaladas contra un real o imaginario banda
de tiempo vertical en un lado. Las ilustraciones están disponibles en la literatura
arqueológica actual en gran profusión y variedad. La aparición de un informe
arqueológico sin tal diagrama sería, de hecho, una curiosidad hoy en día. Esto es
lo que Rouse, en el documento ya citado, ha llamado "correlación distributiva de
fases", y el diagrama resultante, del que presenta un excelente modelo, 1 se
conoce a menudo como una "cronología de área".

Hemos expresado su acuerdo con Rouse en que, en la medida de lo posible,

dicho sistema debe llevarse a cabo mediante citas cruzadas independientes,
extraculturales, por ejemplo, datación por radiocarbono, dendrocronología,
secuencias de canal de río y terraza fluvial, y eventos meteorológicos (erupciones
volcánicas, sequías, etc.) — en resumen, cualquier técnica disponible de datación
que no implique suposiciones sobre la cultura. Desafortunadamente, en la etapa
actual del desarrollo arqueológico en las Américas rara vez, si es que alguna vez,
tenemos fechas suficientes de este tipo; por lo tanto, es difícil encontrar en la
literatura ejemplos que se ajustan al modelo de Rouse. Incluso en el suroeste,
donde la datación de anillos de árboles ha hecho progresos tan notables, parece
que las fechas todavía son insuficientes para la correlación interregional. 2 Por lo
tanto, las cronologías actuales del área en el Nuevo Mundo no escrúpulos para
emplear cualquier tipo de datos de correlación que se presenten a la mano:
descriptivos, distribucionales o genéticos. A menudo se visten para parecer
cronologías reales por la adición de algunas fechas calendáricas, por lo general
conjeturas, marcando los "períodos" en un lado de la tabla. Estos rara vez datan
más de una de las fases que están correlacionadas para formar el "período", la
correlación se basa realmente en la similitud cultural, los fenómenos del horizonte,
los objetos comerciales, etc., y la suposición bien gastada de que estos reflejan la
contemporaneidad. En otras palabras, las correlaciones no se basan en citas
dependientes tanto como la datación se basa en las correlaciones. Una mirada
casual a través de la literatura de la arqueología estadounidense de los últimos
veinticinco años revelará numerosos ejemplos de tales cartas. El área
peruano-boliviana, o centro andina, está especialmente bien representada. 8 Para
América Central también es fácil citar presentaciones de gráficos similares.

En el sureste de los Estados Unidos se encuentran ejemplos sobresalientes de

esquemas de área que prácticamente no tienen ningún beneficio de las citas.
Aquí, debido a la incapacidad de las técnicas de datación independientes para
desarrollarse tan rápidamente como en algunas otras áreas, se ha convertido en
un hábito equiparar unidades arqueológicas ampliamente separadas en principios
estrictamente formales, y, ya sea como causa o efecto, prevalece un barrido
sincronía de sincronía de cambio cultural en toda la zona. ¿La cultura A tiene
cerámica de fibra lisa templada? Si es así, equivale en el tiempo con la cultura B,
que tiene cerámica de fibra simple. La posibilidad de que la relación pueda ser
genética, y no necesariamente sincrónica, no se entretiene. Somos tan aficionados
a este método de razonamiento en el sureste que tendemos a ignorar las pocas
fechas independientes (radiocarbono) que tenemos. Como ejemplo reciente, el
excelente informe final de William H. Sears sobre las excavaciones en el sitio De
Kolomoki en el suroeste de Georgia contiene una elaborada correlación de
secuencias del sureste con una escala calendárica, pero no aparecen fechas de
radiocarbono en la tabla, ni se mencionan en el texto.

Hay una tendencia desafortunada en las cronologías de la zona de esta variedad

culturalmente correlacionada para que los períodos asuenen algunas de las
características de las etapas de desarrollo. Cuanto mayor sea el área, más
probable es que esto suceda. El mejor ejemplo en la literatura reciente es el
esquema para "Eastern United States" como se establece en el monumental Cole
Anniversary Volume bajo la dirección de James B. Griffin. 6 La zona, que alberga
todo, desde las llanuras hasta el Atlántico, es demasiado grande, en nuestra
opinión, para cualquier propósito arqueológico práctico. Sin embargo, Griffin se
dirige a la heroica tarea de correlacionar cientos de fases y culturas en esta vasta
área en una sucesión de "períodos de cultura", definidos, como el término implica,
tanto cronológica como culturalmente, pero necesariamente en tan amplia
términos como poco más que etapas generales en el desarrollo de la cultura
estadounidense. En algunas de las contribuciones al volumen, los términos
"período", "cultura" y "etapa" se utilizan indistintamente, dependiendo de las
exigencias del momento. La liberación de este tipo de ambiguedad semántica
vendrá cuando las técnicas actuales de datación absoluta hayan llegado a un
punto de tal fiabilidad que podamos colocar una unidad dada dentro de un marco
temporal, por un lado, y en una secuencia de desarrollo, por el otro, witho
confundiendo las dos operaciones.

Nos vemos obligados a concluir que la cronología de la zona pura basada

únicamente en criterios distributoces es, al menos en el Nuevo Mundo, un ideal
actualmente inalcanzable. Pero, con la rápida acumulación de radiocarbono y
otros tipos de citas independientes que se están produciendo ahora, es una cierta
posibilidad en el futuro. Mientras tanto, debemos estar contentos con el tipo de
esquemas de área híbrida ahora en boga. No hay daño en ellos mientras
tengamos claro cómo se hacen y qué significan, pero, cuando nos llevan a pensar
que hemos descubierto algo sobre la forma en que la cultura "trabaja", es hora de
estar en guardia. En cualquier caso, será entretenido compararlas con verdaderas
cronologías de área cuando estén disponibles.
UNIDADES MAXIMAS: CULTURA
Y LA CIVILIZACIÓN

Hemos tratado de mostrar que las cronologías de la zona expresan las relaciones
espacio-temporales entre las fases arqueológicas, mientras que los horizontes y
las tradiciones expresan sus relaciones cultura-históricas. Estas son, sin duda, sus
funciones principales, pero, en un nivel de interpretación más abstracto, todas
estas unidades y dispositivos pueden ser considerados medios por los cuales el
arqueólogo se agita para las principales segmentaciones de la cultura-historia. Es
evidente que existe un impulso irresistible de relacionar las formas culturales con
sus contextos más grandes posibles, expresadas en los términos "cultura" o
"civilización" utilizados por los estudiantes de la cultura-historia cuando se refieren
a eventos a escala mundial. No hemos teniendo suficientemente en cuenta este
impulso en nuestro primer documento, que fue concebido en términos de métodos
arqueológicos practicables y no se refería especialmente a los fines finales.
Encontramos en la fase una unidad operativamente manejable, es decir, una
unidad lo suficientemente pequeña en dimensiones espaciales y temporales para
ser manipulada en correlaciones de área y esquemas secuenciales. Las fases
debían estar relacionadas en organizaciones culturales-históricas más grandes a
través de conceptos como el horizonte y la tradición, pero se determinó que se
trataba de unidades estrictamente integradoras y que las fases no debían perder
su identidad en estas Formulaciones. Pero el impulso a la totalidad estaba en
juego, con el resultado de que la definición de uno de estos conceptos, la
tradición, se declaraba tan ampliamente que incluira la "tradición cultural
completa", que es, en efecto, una unidad arqueológica autosuficiente más
parecida a la fase, con grandes dimensiones espaciales y temporales
amplificadas, que como un mero dispositivo para expresar relaciones, como se
anuncia. En resumen, aquí había una seria contradicción, que ahora
consideramos necesario eliminar.

La solución que hemos elegido ya ha sido descrita: recortar el concepto de

tradición a algo así como su alcance original, tomando de él la connotación
ampliada de "tradición cultural completa" y volviendo esa connotación al concepto
unitario de "cultura" o " civilización", donde siempre se ha alojado. Por lo tanto, la
fase sigue siendo la unidad manejable; horizonte y tradición siguen siendo las
unidades integradoras para expresar relaciones entre fases; cultura y civilización,
las unidades máximas que reflejan las principales segmentaciones de la
cultura-historia. En un contexto estrictamente metodológico, y sujeto al relativismo
del desarrollo que se aplica a todos los conceptos unitarios, la cultura y la
civilización pueden ser tratados como equivalentes. Sin embargo, como
especificación algo arbitraria, sólo aplicable al Nuevo Mundo, sugerimos que la
"cultura" se utilice para denotar unidades máximas en todas las etapas hasta e
incluyendo la Formativa, reservando el término "civilización" para tales unidades
en el Clásico y Etapas posclásicas.
LOS ASPECTOS SOCIALES DE ARCHAE-
UNIDADES OLOGICAL

Hemos descrito una serie de conceptos de unidades arqueológicas y discutido sus

relaciones de trabajo, pero hemos permitido que las cuestiones de su significado
social se acumulen en la creencia de que estos pueden tratarse con mayor
sensatez bajo un solo encabezado. La tarea de encontrar equivalentes sociales
para las unidades arqueológicas está acosada por las dificultades más
formidables, la mayoría de las cuales se derivan del hecho de que los tipos de
arqueología de datos de que depende son precisamente los elementos de la
cultura que se difunden más fácilmente a través de fronteras sociales y políticas.
En consecuencia, rara vez experimentamos la satisfacción de sentir que nuestras
unidades son coextensivas, espacial o temporalmente, con las unidades sociales
correspondientes, incluso en las situaciones arqueológicas más simples y
explícitas. Sin embargo, debemos recordar al lector que, según nuestra posición
teórica, las unidades arqueológicas se formulan en el nivel descriptivo de la
organización con vistas a su uso a nivel explicativo y, para calificar para este
último, deben ser inteligibles en ambos los aspectos culturales y sociales del
comportamiento que es nuestro tema. Por lo tanto, estamos obligados a tener
presente la posibilidad de equivalentes sociales a nuestras formulaciones
unitarias, incluso cuando no podemos decir con ningún grado de seguridad cuáles
son.

En el caso de unidades arqueológicas de la menor magnitud, sin embargo,

estamos en terreno bastante sólido. El equivalente social del componente es la
"comunidad", tal como la define Murdock y otros: "el grupo máximo de personas
que normalmente residen juntas en una asociación cara a cara". 7 Los tres tipos
de comunidad de Murdock —banda, barrio y aldea— se manifiestan
arqueológicamente en el componente, e incluso a veces es posible saber qué tipo
está representado. Hasta ahora, bien. El equivalente de fase, entonces, debería
ser "sociedad", y en muchos casos probablemente lo sea. El hecho de que, en la
práctica, las fases a menudo consisten en un solo componente no tiene por qué
molestarnos; en los niveles más bajos de desarrollo cultural, la sociedad también
puede consistir en una sola comunidad. En el otro extremo de la escala de
desarrollo, sin embargo, la sociedad se convierte en un concepto más grande, al
menos espacialmente, que la fase. Volveremos a este punto actualmente
discutiendo el aspecto social de nuestras unidades máximas, cultura y civilización.
A los efectos de la discusión inmediata, pensemos en la sociedad en su sentido
mínimo, como "un grupo de personas que reconocen una sola autoridad política,
que obedecen a un único sistema de derecho y, en cierto grado, se organizan para
resistir el ataque de otras sociedades de este tipo". 8 ¿Cómo se relaciona esto con
el concepto de fase? Lógicamente, la correspondencia es razonable. Tal sociedad
comprende una serie de comunidades; la fase comprende una serie de
componentes; componente es igual a comunidad; por lo tanto, la fase es igual a la
sociedad. Desafortunadamente, en la práctica no funciona. No tenemos medios de
saber si los componentes que agrupamos en una fase son las mismas
comunidades que un etnógrafo (suponiendo que una persona así pasó a estar a
mano) se agruparía en una sociedad. No podemos estar seguros de que los
miembros individuales de estas comunidades se reconozcan a sí mismos como
pertenecientes a la misma "gente". Puede que ni siquiera hablen el mismo idioma.
Etnografía ofrece abundantes ejemplos de diferentes sociedades que comparten
una cultura material que sería imposible diferenciar arqueológicamente. Sería sólo
un poco más difícil encontrar ejemplos en los que la cultura material de las
comunidades individuales dentro de una sociedad divergiera lo suficiente como
para hacer que se clasificaran arqueológicamente en fases separadas. Una
comunidad de guarnición fronteriza, organizada especialmente para la defensa,
podría ser un ejemplo.

Más molestos, tal vez, son preguntas que tienen que ver con la estabilidad de la
cultura material y social a través del tiempo, una dimensión felizmente ignorada
por el etnógrafo. Hemos establecido la regla de que la dimensión temporal de la
fase debe mantenerse dentro de límites manejables, pero esto es ciertamente en
términos de la visión un tanto pródital del tiempo que tiene el arqueólogo. No
olvidamos que la vida útil de nuestras fases está normalmente determinada por la
persistencia de rasgos materiales que pueden ser notablemente estables. Dentro
de tal lapso es concebible que los cambios sociales podrían ser suficientes para
permitir que nuestro etnógrafo hipotético para hablar de varias sociedades. Por el
contrario, en condiciones especiales, incluso una población primitiva puede exhibir
cambios revolucionarios en la cultura material sin perder su identidad como
sociedad. Tenemos abundantes ejemplos de ello en la historia colonial reciente.

En resumen, parece que las posibilidades actuales están en contra de que las
fases arqueológicas tengan mucha, si las hay, realidad social, pero esto no nos
impide mantener que pueden tener y que mientras tanto podemos actuar como si
lo hubieran hecho. Ya hemos expresado una actitud similar en relación con la
tipología de artefactos. Así como, con el inevitable refinamiento de las técnicas
arqueológicas, será cada vez más posible definir tipos en términos de
comportamiento social, será igualmente cada vez más posible definir fases en
términos de estructura social. Esta posibilidad debe tenerse en cuenta, pero no es
realmente el punto del presente debate. No sostenemos que cada fase específica,
o incluso ninguna, sea la expresión arqueológica de una sociedad extinta.
Simplemente llamamos la atención sobre el hecho de que existe un cierto acuerdo
conceptual entre la fase y la sociedad. Ambas son unidades inteligibles de sus
respectivos campos de estudio. Tienen funciones similares y escalas similares, y
en esta crucial cuestión de escala ambos exhiben el mismo relativismo con
respecto al nivel de desarrollo cultural. Según nuestra congruencia, califica la fase
como unidad inteligible de estudio comparativo y, por lo tanto, ofrece la mejor
esperanza de incorporar la arqueología en la ciencia antropológica general.
Las unidades integradoras, el horizonte y la tradición, debido a su contenido
cultural incompleto, no pueden considerarse autosuficientes en el aspecto cultural;
por lo que hay un caso a priori contra su inteligibilidad en el aspecto social. Esto
no equivale a negar que se transmiten socialmente. Estas unidades son las
expresiones arqueológicas de los procesos de difusión. Han llegado a existir en
respuesta a la conciencia de que determinadas formas y sistemas de formas
—distintas de las unidades enteras, en funcionamiento, culturales— fluyen a
través del espacio geográfico y del tiempo de una manera aparentemente inde- se
encuentran. Es parte de nuestro propósito investigar la mecánica de la difusión, o
la cuestión de cómo pueden ser detectados en la arqueología —un tema para un
largo tratado en sí mismo— pero suponemos que en el principal operan a través
de la agencia de individuos o grupos organizados , como las empresas
comerciales, los organismos religiosos, los ejércitos y las poblaciones migratorias,
que, con excepción de la última, no son unidades sociales completas y
autosuficientes. En general, por lo tanto, los horizontes y las tradiciones no
cumplen con la prueba de la inteligibilidad en el aspecto social, y no es necesario
hablar más de ellos aquí.

Cuando se trata del aspecto social de las unidades máximas, la cultura y la

civilización, estamos en terrenos más difíciles. Aquí el problema del relativismo
escénico se agudiza. Hemos definido arbitrariamente la cultura como la unidad
máxima en todas las etapas del desarrollo hasta el Formativo, incluido. Incluso con
esta especificación, todavía hay una enorme variabilidad en sus connotaciones,
tanto culturales como sociales. En la etapa más baja, el lítico, el término "cultura"
generalmente se refiere a tecnologías individuales o "ensamblajes" que reflejan un
ajuste económico similar compartido por un gran número de grupos sociales. El
contenido de tal "cultura" rara vez es lo suficientemente completo o fisionómico
como para sugerir que una sola sociedad homogénea es responsable. Dicho de
otro modo: en este nivel no podemos inferir la existencia de unidades sociales lo
suficientemente grandes como para ser coextensivas con estas "culturas". Tal vez
sería preferible organizar estos datos incompletos —todos los datos arqueológicos
están incompletos, pero los datos líticos lo son más— en términos de fases y
tradiciones, evitando el término "cultura" por completo. No esperamos realmente
que se siga esta sugerencia sana, pero, si al menos pudiéramos eliminar las
"culturas" representadas por un solo tipo de punto de proyectil, sería el progreso
en la dirección correcta.

En las etapas arcaicas de desarrollo, la situación es un poco diferente. Las fases

arcaicas son generalmente más ricas en contenido cultural; dimensiones
espaciales y temporales tienden a ser más pequeñas. En algunos casos, parece
ser posible organizar los datos en unidades más grandes que las fases, para las
que el término cultura se mantiene sin beneficio de las comillas. Sin embargo, es
difícil decir cuáles podrían haber sido los equivalentes sociales de esas culturas.
Hemos inferido a otra parte que la organización social en la etapa arcaica no había
llevado generalmente más allá del nivel de complejidad representado por la tribu,
pero esta es una suposición gratuita que podría no levantarse bajo investigación.
En resumen, queda por demostrar si la unidad, la cultura, es inteligible en el
aspecto social en la etapa arcaica del desarrollo.

El Formativo es, por definición, la etapa de la aparición de nuevos patrones

económicos, y estos suponemos que han ido acompañados de la formación de
sociedades de mayor escala y complejidad que las que existían hasta eminadas.
La etnohistoria proporciona ejemplos en las numerosas confederaciones, y
tenemos abundante evidencia de la existencia en esta etapa de organizaciones
religiosas y ceremoniales muy superior es en su alcance a todo lo que pudiera ser
representado por una fase de arqueología. Este parece ser el escenario en el que
la unidad, la cultura, se vuelve inteligible en el aspecto social. Sin embargo, es
difícil, incluso en un contexto etnohistórico, hacer ecuaciones satisfactorias entre
unidades arqueológicas y sociales en este nivel de desarrollo cultural. En el caso
de la Confederación Iroquesa, por ejemplo, podemos equiparar las fases
arqueológicas específicas con las tribus miembros individuales, pero la unidad
"cultura iroquesa" parece haber sido compartida por tribus que no sólo estaban
fuera de la famosa confederación, sino en algunos casos ni siquiera afiliados
linguísticamente. En un contexto que es en gran medida prehistórico, las
dificultades son aún mayores. Como ejemplo de prueba podemos considerar la
cultura Coles Creek-Plaquemine, una continuidad formativa en el valle inferior del
Misisipi que dura desde aproximadamente 900 a 1731 a.d. (fecha de la dispersión
final de la tribu Natchez). Consideramos esto como una unidad porque los
elementos de continuidad de fase en fase parecen ser más fuertes que los
elementos de cambio. Ahora bien, ¿cuál sería el equivalente social de tal
continuidad? Proyectando a partir de datos etnohistóricos, sabemos que hubo
varias fases de esta cultura en el siglo XVII y que estas fases pertenecen a grupos
tribales discretos, como los Natchez, Taensa, Houma, Tunica o Yazoo. No hay
evidencia de que estas tribus estuvieran unidas en una federación política. En
tiempos totalmente prehistóricos es posible que algún tipo de hegemonía se haya
impuesto a estos grupos, pero, si el patrón de guerra oportunista y alianzas
efímeras que vemos en tiempos históricos es cualquier índice de lo que sucedió
antes, es inconcebible que cualquier hegemonía podría haber abrazado todo el
rango geográfico, o lapso de tiempo, de la cultura Coles Creek-Plaquemine.

Hasta ahora, en la discusión de posibles ecuaciones entre las culturas

arqueológicas y las unidades sociales más grandes, nuestra definición implícita de
unidad social ha sido esencialmente política. También hemos visto que es
extremadamente difícil identificar los correlancias de la estructura política en un
registro arqueológico. Dejando de lado por el momento, entonces, la cuestión de
las formas políticas, simplemente preguntemos qué tipo de evidencia arqueológica
podría ser indicativa de unidades sociales más grandes. Creemos que este es el
punto de partida más fructífero en la búsqueda de ecuaciones arqueológicas y
sociales; y, en busca de evidencia de este orden, también es nuestra opinión que
las culturas Clásica y Posclásica del Nuevo Mundo ofrecen más potencialidades
que la Formativa.

Una de las características de las culturas clásicas tanto en América Media como
en Perú es la posesión de grandes estilos artísticos. Estos estilos son sistemas
simbólicos. Su contenido y los contextos en los que se presentan nos aseguran
que impregnaron gran parte de su entorno cultural y que formaban parte de la
conciencia consciente de los pueblos de estas culturas. Por ejemplo, el
reconocimiento y la apreciación de un estilo artístico como el de los mayas de
tierras bajas implican una comprensión por parte de los beholders de que están
afiliados a otros pueblos que también reconocen y creen en el simbolismo de este
mismo estilo. Tal sentido de afiliación debe necesariamente haber tenido
significado social. Es difícil, tal vez imposible, definir la naturaleza exacta de los
lazos que dan coherencia a tal orden social o sociedad en general. Pueden, o no,
haber sido políticos. No tenemos un conocimiento definido sobre la antigua
estructura política maya. Los centros ceremoniales mayas desde la Usumacinta
hasta el Motagua pueden haber estado reunidos bajo una sola autoridad, o cada
uno puede haber mantenido una soberanía completamente independiente. La
ideología religiosa fue sin duda uno de los lazos que manteníaunida a la sociedad
maya. El estilo artístico no sólo sugiere esto, sino que la difusión amplia de la
tradición calendárica uniforme y jeroglífica sure- porte la interpretación. Sin
embargo, los lazos mayas parecen haber sido más que el intercambio de ideas
religiosas y astronómicas entre unas pocas élites sacerdotales de los grandes
centros o ciudades. Tal puede haber sido el mecanismo de su difusión original,
pero hay numerosos indicios de que los aldeanos mayas comunes que
sostuvieron los centros y los líderes teocráticos también participaron en, y tenían
al menos la comprensión de un campesino de, las ideas de las clases altas. Estas
ideas, en la medida en que fueron generalmente aceptadas, probablemente se
convirtieron en mucho más que dogma puramente religioso. Es probable que se
asimilaran a los valores y creencias de la cultura campesina maya y que estos
valores y creencias fueron compartidos por la sociedad maya de la misma manera
que el arte que expresa estos valores también fue compartido por esa sociedad.

Si argumentamos que la unidad estilística puede demostrar cohesión social y

cultural, ¿para qué otros estilos de arte prehistóricos americanos podemos
construir un caso similar al de los mayas? ¿Teotihuacan?Zapoteca(Monte
Alban)?¿Mochica?¿A Nazca? Estos cuatro tienen las cualidades necesarias de
grandeza y omnisividad. Para cada uno la huella del estilo es inconfundible, ya sea
en piedra, cerámica, pintura de pared o textiles. Además, los cuatro tienen la
integridad territorial relativamente estrecha que sugiere una unidad de tipo social.
Los cuatro carecen, sin embargo, de esas continuidades en el período
etnohistórico que el caso maya posee en cierto grado, y esto hace que sea más
difícil estar seguro de lenguaje común, costumbre y creencia. ¿Qué hay de los
estilos aún más antiguos, Olmec y Chavfn? Para ellas, las circunstancias de la
antigáedad remota y el gran rango geográfico disminuyen la posibilidad de que la
dimensión social pueda aproximarse. Puede ser, como se ha supuesto a menudo,
que los acontecimientos de estilo olmeca y chavfn, en sus respectivas esferas de
Oriente Medio americano y peruano, sólo signifiquen difusión religiosa, ideológica
o cultista y que las ideas detrás de estos estilos nunca penetraron en la culturas
en la medida en que los valores y creencias generales fueron sustancialmente
modificados. De ser así, habría menos razones para creer en la coherencia y
homogeneidad de una sociedad olmeca o chavfna. Tal vez estos dos estilos
representen una etapa más temprana en el proceso civilizador de la ampliación
social y la homogeneización que hemos inferido para la cultura y la sociedad
mayas de tierras bajas. Para continuar esta misma línea de especulación, es
posible que un estilo de horizonte como el Culto Sur del sureste de los Estados
Unidos sea prototípico para los grandes estilos de América Media y Sudamérica
de la misma manera que las culturas formativas del sureste son prototípicos de las
civilizaciones clásicas mexicanas y peruanas.

La civilización ha sido caracterizada, tanto cualitativa como cuantitativamente, por

Childe, Redfield y otros. 9 Los principales requisitos son la vida de la ciudad con
sus concomitantes de gran tamaño y densidad poblacional, religiones
formalizadas, sistemas de clase, especializaciones artesanales, los comienzos del
aprendizaje y la ciencia codificados, y grandes tradiciones artísticas.
Inferentemente, es nuestra opinión que la conciencia de un orden social más
grande es también una característica de la civilización. En otras palabras, la base
social de una civilización difiere de la de una cultura, tanto cuantitativa como
cualitativamente. En cantidad, es más grande, abarca a más personas, anula las
barreras comunitarias y tribales. En calidad, exige creencias y lealtades a ideas y
valores que son abstractos y alejados del individuo y de su hogar tribal.

La revisión anterior de los diversos conceptos de unidades arqueológicas en su

aspecto social ha sacado a la vista varias posibilidades interesantes pero
altamente tentativas. En primer lugar, parece que las unidades básicas,
componente y fase, son teóricamente capaces de inteligibilidad en el aspecto
social en todas las etapas inferiores del desarrollo a través del Formativo, pero las
dificultades de las ecuaciones cercanas no deben ser minimizadas. Aunque no se
ha investigado la cuestión de cuáles podrían ser los equivalentes sociales de estas
unidades más pequeñas en las sociedades clásicas y posclásicas más
organizadas, es fácil prever que las dificultades para hacerlo serían formidables.
En segundo lugar, si bien las unidades integradoras, el horizonte y la tradición,
han sido descartadas sumariamente por aparente falta de exhaustividad y
autosuficiencia tanto en el ámbito cultural como en el social, se trata de una
exclusión bastante arbitraria que, no hace falta añadir , requiere más investigación.
En tercer lugar, al probar más a fondo las unidades máximas, la cultura y la
civilización, parece que hemos tropezado con una valiosa visión que es al mismo
tiempo un criterio útil para distinguir entre estas unidades. Porque, si bien ha
demostrado ser difícil imaginar cualquier equivalente social para la cultura, parece
que la característica realmente definitiva de la civilización es que existe tal
equivalente posible.