Exped. N° : 6330-2011.

Espec. Leg.
Cuaderno: PRINCIPAL.
Escrito: Nº 02.
Sumilla: Solicitud de variación del mandato de
detención, por comparecencia restringida.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA 1era SALA PENAL DE REOS EN CÁRCEL DE LA

CORTE SUPERIOR DE LIMA NORTE.

Dr. Julio César Toledo Merino, abogado del

encausado………………………………………………, en el proceso seguido por la
presunta comisión del delito Contra la libertad sexual en agravio de menor cuyo nombre
se mantiene en reserva, ejerciendo la defensa que como tal me es obligatorio hacer, a
usted respetuosamente digo:

Que, conforme al artículo 135º -último párrafo- y 143º del Código Procesal Penal,
SOLICITO LA VARIACIÓN DEL MANDATO DE DETENCIÓN POR LA DE
COMPARECENCIA RESTRINGIDA, en atención a los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho:

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

1.- Que, dada, la naturaleza instrumental y el carácter variable de las medidas

cautelares, cabe manifestar que conforme se desprende del último párrafo del artículo
135º del Código Procesal Penal, modificado mediante Ley Nº 28726, el Juez Penal, se
encuentra facultado para variar la medida de detención cuando nuevos actos de
investigación pongan en cuestión la suficiencia de las pruebas que dieron lugar a
la misma o los motivos que justificaron la necesidad de que mantengan su plena
vigencia, criterio que es aplicable a cualquier variación de medida cautelar.

2.- QUE, ESTANDO A LO SEÑALADO POR EL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO

135° DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, Y ADVIRTIENDO; LOS FUNDAMENTOS
EXPUESTOS EN EL AUTO DE APERTURA DE INSTRUCCIÓN DE FECHA 22 DE
AGOSTO DE 2011, EL MISMO; QUE ESTABLECE MANDATO DE DETENCIÓN,
ATENDIENDO A LOS CONSIDERANDOS SIGUIENTES:

a) QUE, EL DENUNCIADO SERIA PRESUNTO AUTOR DEL DELITO CONTRA LA

LIBERTAD SEXUAL - VIOLACIÓN SEXUAL EN AGRAVIO DE MENOR DE
INICIALES K.G.S.R.

- Que, mediante el Certificado Médico legal N° 027510-CLS. (fojas 34 del principal), se

establece lo siguiente:

CERTIFICADO MÉDICO LEGAL N° 027510-CLS.

Los peritos que suscriben certifican el examen médico presente:

Por sus características físicas y dentales tiene cinco años de edad
aproximadamente.

Examen de integridad sexual

No presenta huella de lesión traumática externos reciente.

Examen de cavidad oral: NO LESIÓN.

Posición Ginecológica en introito vaginal se aprecia:

Erosión y eritema de 0.7 x 0.4 cms en tercio media cara interna en relación al
labio mayor derecho.

Erosión y eritema de 0.9 x 0.4 en tercio media cara interna en relación al labio
mayor izquierdo.

Ocasionado por fricción.

Himen anular de borde libre integro, orificio himenal de1cms de diámetro, no

lesión posición genupectoral.

Ano, tono y pliegues perianales radiados conservados, NO LESIÓN.

CONCLUSIONES:

- No desfloración con lesión genital reciente

- No signo de actos contra natura.

- No lesión extragenital, ni paragenital

- Edad aproximada 05 años.

- Que, siendo el certificado médico legal, un soporte probatorio trascendente en la

naturaleza de éste delito, y advirtiendo; que en el mismo; no se aprecia daños, ni
lesiones que evidencien de manera indubitable la conducta penal relevante, constituye
un elemento que pone en cuestión la suficiencia de las pruebas que dio lugar a la
medida de detención.

- Que, de otro lado; se advierte del certificado médico legal, la existencia de EROSIÓN
Y ERITEMA PRODUCIDO POR FRICCIÓN. De lo que se colige lo siguiente:

El eritema es un término médico dermatológico para un enrojecimiento de la piel

condicionado por una inflamación debida a un exceso de riego sanguíneo mediante
vasodilatación. El eritema es un síntoma de distintas enfermedades infecciosas y de la
piel. Se desconoce la causa exacta del eritema, aunque probablemente tenga un origen
multifactorial. Los principales parecen ser la oclusión, la fricción, la humedad excesiva,
el aumento del pH de la piel, la irritación producida por la orina y las heces. La
combinación de todos estos factores conduce a la lesión de la epidermis, el compromiso
de la función de barrera de la piel y el aumento de la susceptibilidad a la irritación
cutánea.

CUANDO EL CERTIFICADO MÉDICO LEGAL ESTABLECE EROSIÓN Y ERITEMA

PRODUCIDO POR FRICCIÓN DEBE COMPRENDERSE QUE LA FRICCIÓN SE
PRODUCE ENTRE PIEL - PIEL; NO ES UN FACTOR DOMINANTE PERO SÍ UN
FACTOR PREDISPONENTE. EXPLICA POR QUÉ EL RASH (COLORACIÓN ROJIZA
ANORMAL DE LA PIEL) ES MÁS INTENSO EN LAS SUPERFICIES CONVEXAS:
PARTE INTERNA DE LOS MUSLOS, GENITALES, GLÚTEOS, PUBIS. LA FRICCIÓN
OCASIONA DAÑO FÍSICO SOBRE EL ESTRATO CÓRNEO. LA SIMPLE
COMBINACIÓN DE LA HUMEDAD Y FRICCIÓN SON RESPONSABLES DE
FORMAS LEVES A SEVERAS DE ERITEMA CON PRESENCIA DE EROSIONES.

CONCLUYENTEMENTE; ¿SE PUEDE ESTABLECER LA VIOLACIÓN PARTIENDO

DE LA HIPÓTESIS DE LA EXISTENCIA DE EROSIÓN Y ERITEMA PRODUCIDO
POR FRICCIÓN?. DE OTRO LADO; ¿LA FRICCIÓN PRODUCIDA POR LOS DEDOS
O ALGUNA OTRA PARTE DEL CUERPO PUEDE PRODUCIR EROSIÓN Y
ERITEMA?. EN EL CERTIFICADO MÉDICO SOLO SE INDICA FRICCIÓN. SIN
EMBARGO; EL ERITEMA ES CONSECUENCIA DE LA COMBINACIÓN DE LA
HUMEDAD CON LA FRICCIÓN. ASIMISMO; CONFORME SE HA SEÑALADO EL
ERITEMA TIENE SU ORIGEN EN MÚLTIPLES FACTORES CONSIDERANDO LA
HUMEDAD, RESIDUOS URINARIOS O FECALES. POR CONSIGUIENTE; SON
ELEMENTOS DE JUICIO SOSTENIBLES QUE PONEN EN CUESTIÓN LA
SUFICIENCIA DE PRUEBAS QUE DIERON LUGAR AL MANDATO DE DETENCIÓN.

b) QUE, EN CUANTO A LA PENA PROBABLE, EN EL ILÍCITO POR EL CUAL SE

FORMULA LA DENUNCIA LA PENA ES DE CADENA PERPETUA.

Que, la prognosis de la pena es el criterio por el cual se prevee -a futuro- una posible
condena al inculpado, no constituye éste un elemento determinante que sustente en
principio la medida coercitiva personal, PUES ELLO SUPONDRÍA INVERTIR EL
PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA POR EL DE CRIMINALIDAD.

c) QUE, RESPECTO AL PELIGRO PROCESAL, SE OBSERVA QUE EL

PROCESADO ………………………………………………., SI BIEN SE ENCUENTRA
IDENTIFICADO CON SU FICHA DE RENIEC OBRANTE A FOJAS VEINTISIETE, NO
ES MENOS CIERTO QUE A JUICIO DE ÉSTA JUDICATURA EXISTEN INDICATIVOS
CONCRETOS QUE PERMITEN SOSTENER UN EVENTUAL PELIGRO PROCESAL,
SE ADVIERTE QUE EN SU MANIFESTACIÓN POLICIAL REFIERE DOMICILIAR EN
LA CALLE……………………………………………………., DISTRITO DE COMAS. (VER
FOLIO 10) LO CUAL DIFIERE DEL CONSIGNADO EN SU FICHA RENIEC:
PROLONGACIÓN………………………………………………………..DISTRITO DE
COMAS. (VER FOLIO 53). LO CUAL PERMITE DEDUCIR QUE NO CUENTA CON
ARRAIGO DOMICILIARIO…

Que, mediante STC EXP. N.º 1567-2002-HC/TC LIMA. Alejandro Rodríguez Medrano,
el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ha establecido lo siguiente:

JURISPRUDENCIA:

“Por ello la única manera de determinar si la detención judicial preventiva de un

individuo no responde a una decisión arbitraria del juez, pasa por la observancia de
determinados elementos objetivos QUE PERMITAN CONCLUIR QUE, MÁS ALLÁ DE
QUE EXISTAN INDICIOS O MEDIOS PROBATORIOS QUE VINCULAN
RAZONABLEMENTE AL INCULPADO CON LA COMISIÓN DEL HECHO DELICTIVO Y
MÁS ALLÁ DEL QUANTUM DE LA EVENTUAL PENA A IMPONERSE, EXISTE
PELIGRO DE FUGA O PELIGRO DE ENTORPECIMIENTO DE LA ACTIVIDAD
PROBATORIA. La existencia de estos dos últimos riesgos es lo que en doctrina se
denomina peligro procesal”.

QUE, SE HA ACREDITADO EN AUTOS MEDIANTE CONTRATO DE

TRANSFERENCIA DE FECHA …. DE ………. DE ……., QUE EL ENCAUSADO
……………………………….., TRANSFIRIÓ SU PROPIEDAD CUYO DOMICILIO SE
SEÑALA EN SU DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD D.N.I., Y QUE SU
DIRECCIÓN ACTUAL ES LA QUE SE INDICA PRECISAMENTE EN LA
MANIFESTACIÓN POLICIAL Y LA QUE SE HA SOSTENIDO EN EL CURSO DEL
PROCESO, ESTANDO UBICADO EN ……………………………………………………….,
DISTRITO DE COMAS, SIENDO CORROBORADO CONFORME OBRA EN AUTOS
MEDIANTE CONTRATO DE TRANSFERENCIA, CERTIFICADO DOMICILIARIO
EXPEDIDO POR LA MUNICIPALIDAD DE COMAS, Y CERTIFICADO DOMICILIARIO
NOTARIAL. POR LO QUE ACREDITÁNDOSE EL ARRAIGO DOMICILIARIO SE
ENERVA LA HIPÓTESIS DEL PELIGRO PROCESAL.

QUE, CONFORME SE APRECIA DE LOS ACTUADOS SE ACREDITA DEBIDAMENTE

UN DOMICILIO. ASIMISMO; NO SE REGISTRA REFERENCIAS CARCELARIAS,
NI ANTECEDENTE POLICIAL, NI PENAL, QUE NO SEAN LAS QUE SE REFIEREN
EXCLUSIVAMENTE A ESTE CASO. DE LA MISMA FORMA; NO EXISTE
REQUISITORIA PENDIENTE EN SU CONTRA, DE LO QUE SE INFIERE
PROPIAMENTE, DE QUE NO EXISTEN EVIDENCIAS DE QUE VAYA ELUDIR LA
ACCIÓN DE LA JUSTICIA O PERTURBAR LA ACTIVIDAD PROBATORIA.

3.- Que, finalmente; se ha sostenido insistentemente en el curso del proceso, que el

encausado señor ……………………………………., se encuentra sumamente afectado
de salud, siendo su diagnóstico médico ADENOMA DE PRÓSTATA GRADO I,
PROSTATITIS CRÓNICA, la misma, que le imposibilita desplazarse convenientemente
al interior del penal, y que ha motivado una permanente preocupación, toda vez; que en
una pluralidad oportunidades ha tenido que ser asistido necesariamente por
emergencia médica del INPE, y evacuado de urgencia al HOSPITAL NACIONAL
HIPÓLITO UNANUE, siendo su Historia Clínica del Penal Nº …………….., el mismo;
que ha establecido a través de una junta médica, que por la gravedad de su estado de
salud es indispensable una inmediata intervención quirúrgica, así, como una evaluación
médica permanente.

4.- Que, estando acreditado conforme a la Historia Clínica del HOSPITAL NACIONAL
HIPOLITO UNANUE Nº ……………, se tiene, que el órgano jurisdiccional estaría
actuando de manera desproporcionada, e irrazonable, vulnerado su derecho de
carácter constitucional, (Derecho a la Salud), TODA VEZ, QUE LA PRIVACIÓN DE LA
LIBERTAD NO IMPLICA, EN ABSOLUTO, LA SUSPENSIÓN O RESTRICCIÓN DE
OTROS DERECHOS, EN PARTICULAR DEL DERECHO A LA SALUD. Siendo que en
este tema, el Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente:

Sentencia del Tribunal Constitucional.

EXP. N.° 05408-2007-PHC/TC

“La Constitución Política en su artículo 7.º reconoce el derecho que tiene toda
persona a la protección de su salud así como el deber estatal de contribuir a la
promoción y defensa de ésta. En la STC recaída en el expediente N.º 2945-2003-
AA/TC, caso Azanca Alhelí Meza García, el Tribunal refiriéndose al derecho a la
salud señaló que ésta puede ser entendida como “el funcionamiento armónico del
organismo tanto del aspecto físico como psicológico del ser humano”. En ese
sentido, el derecho a la salud se proyecta como la conservación y el
restablecimiento de ese estado armónico. Lo que implica, en consecuencia, el
deber de que nadie, ni el Estado ni un particular, lo afecte o menoscabe”.

5.- Que, en este orden de ideas, y estando que en las presentes circunstancia el
encausado, ……………………………………, requiere de una urgente e inmediata
intervención quirúrgica, así como de una evaluación médica periódica, dado, que se
encuentra con ADENOMA DE PRÓSTATA GRADO I, PROSTATITIS CRÓNICA,
existiendo un peligro inminente de su vida, y su salud, solicito, la variación de la medida
de detención por la de comparecencia restringida, en razón a lo expuesto.

POR TANTO:

A la Sala, solicito se sirva tener presente lo expuesto y declarar procedente la variación

de medida de detención, por la de comparecencia restringida.

OTROSI DIGO: Que, adjunto los anexos siguientes:

1.A Informe médico y de mas documentos.

Lima, 23 de mayo de 2012.