Lima, dos de julio de  

dos mil siete.‐  

                           LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, con el 
acompañado, vista la causa número tres mil cuatrocientos setenta – dos mil seis; el día de la 
fecha, producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia; 
MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante 
Negociaciones Montana Sociedad Anónima, mediante escrito de fojas ochocientos cuarenta y 
siete, contra la sentencia de vista de fojas ochocientos veinte, su fecha catorce de septiembre 
de dos mil cinco, que confirma en parte la resolución apelada, su fecha veintinueve de 
diciembre de dos mil cuatro, en el extremo que declara fundada la Excepción de Falta de 
Legitimidad para Obrar del demandante, consecuentemente nulo todo lo actuado y por 
concluido el proceso, con lo demás que contiene, revocaron  en la parte que declara fundada 
la Excepción de Prescripción, reformándola la declararon infundada en los seguidos por 
Negociaciones Montana Sociedad Anónima – NEMONSA‐  contra Caja de Ahorros de Lima y 
otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema 
mediante resolución de fecha veintiuno de noviembre del dos mil seis, obrante a fojas treinta y 
ocho, del cuadernillo de casación formado en este Supremo Tribunal, ha declarado procedente 
el recurso de casación por la causal de contravención de las normas que garantizan el derecho 
a un debido  proceso e infracción de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos 
procesales, señalando que al declararse fundada la Excepción de Falta de Legitimidad para 
Obrar del demandante, se afectó su derecho al debido proceso, si se entiende que su demanda 
se remite al artículo 20 de la Ley de Reestructuración Patrimonial, mediante el cual se faculta a 
los acreedores concursales de los demandados y ejecutados en los procesos judiciales  (cuyos 
patrimonios hayan sido dispuestos y  enajenados) para que estos, en salvaguarda de sus 
derechos crediticios vigentes interpongan la presente demanda (de nulidad de remate de 
adjudicación), por lo que el argumento de que no tienen legitimidad para obrar resulta 
irrelevante; asimismo, se señala que se vulnera el Principio Procesal de Congruencia  
consagrado en el artículo VII in fine del Titulo Preliminar, artículo 50 inciso 6 del Código 
Procesal Civil, puesto que la impugnada no se sustento en modo alguno en los argumentos de 
los excepcionantes, ni menos en los de la recurrente, constituyendo una sentencia extra petita, 
ya que se pronuncia expresamente sobre un extremo que nunca ha sido invocado ni 
formulado por los demandados; además, denuncia que no hubo pronunciamiento respecto de 
todos los puntos controvertidos, si se tiene en cuenta que la excepción se sustentaba en el 
sentido de que Careximport nunca fue parte material ni procesal en el proceso de ejecución de 
garantías, por lo que el punto controvertido consistía en determinar si esta causal era un 
supuesto de falta de legitimidad  para obrar de la parte demandante, pero lo sorprendente es 
que la resolución impugnada no se pronuncia sobre ninguno de los extremos, inaplicándose el 
artículo 122 inciso 4 del Código Procesal Civil; Y, CONSIDERANDO: PRIMERO.‐ Que, habiéndose 
declarado procedente el recurso de casación por la causal de contravención a un debido 
proceso, corresponde señalar que la afectación al debido proceso es sancionado 
ordinariamente con la nulidad procesal entendido como el estado de anormalidad del acto 
procesal, originado por la carencia de algunos de los elementos constitutivos o vicios 
existentes en ellos, que potencialmente los coloca en situación de ser declarados judicialmente 
inválidos SEGUNDO.‐ Que, el referido estado de nulidad potencial no puede afectar el debido 
proceso ya sea porque el vicio es subsanable, por convalidación o porque el acto ha cumplido 
su finalidad y porque, además el agravio que se produzca en el proceso debe de ser 
trascendente, pues el núcleo de nulidad es el perjuicio cierto e irreparable, resultando que el 
criterio de nulidad corresponde sea considerado de ultima ratio conforme a la finalidad del 
proceso de resolverse el conflicto interjurídico de intereses; TERCERO.‐ Que, conforme se 
aprecia del petitorio de la demanda, la pretensión fue planteada por Negociaciones Montana 
Sociedad Anónima (NEMONSA) como Nulidad de Remate y Adjudicación, efectuados los días 
veintidós y veintitrés de septiembre de mil novecientos noventa y nueve, a favor de la Caja de 
Ahorros de Lima y  Regina Luisa Falcón Utrilla, en el proceso de ejecución de garantías incoado 
por la Caja de Ahorros de Lima, en contra de Inversiones Nuevo Horizonte Sociedad Anónima, 
respecto de los inmuebles gravados por Ernesto Sánchez Lagomarsino Ramírez, Arela Sociedad 
Anónima, Contratista y  Constructores del Oriente Sociedad Anónima (Conicorsa SA) y 
Compañía The Power Sociedad Anónima – Expediente dos uno uno seis cuatro ‐ noventiséis. La 
recurrente sustenta su pretensión en  la facultad que tiene como acreedor de la empresa 
Careximport Sociedad Anónima, quien señala ha sido declarada en insolvencia, así como ha 
adquirido con anterioridad la propiedad de los inmuebles materia del remate y adjudicación; 
CUARTO.‐ Que, en el caso de autos la Sala Superior ha confirmado en parte, el 
pronunciamiento del Juez en cuanto declara fundada la Excepción de Falta de Legitimidad para 
Obrar del demandante, señalando que solo procede la nulidad de una subasta pública como 
consecuencia de una ejecución forzosa, en caso de haberse omitido requisitos formales del 
acta no resultando pertinente la Ley Concursal por no tratarse la presente de una nulidad de 
acto jurídico por un contrato celebrado sino las normas del Código Civil; QUINTO.‐ Que, 
respecto del pronunciamiento de la Sala Superior, resulta pertinente señalar que la referida 
motivación es una interpretación restringida de los alcances de una acción de nulidad, no 
habiendo considerado la citada instancia que existen motivos sustantivos que permiten 
accionar la nulidad de un acto de ejecución judicial, tal como el contenido en los artículos 19 y 
20 del Texto Único Ordenado de la Ley de Reestructuración Patrimonial – Decreto Supremo 
número 014‐99‐INTINCI, en cuanto establece los supuestos de declaración de nulidad e 
ineficacia de una empresa insolvente, tales como las ejecuciones judiciales y extrajudiciales de 
su patrimonio, dentro del plazo de dos años de la realización del acto o contrato, norma citada 
que ha sido el sustento jurídico de la presente acción, que sin embargo considerando la 
presente controversia y el pronunciamiento de la Sala, corresponde realizar las rectificaciones 
del caso en cuanto a la motivación de la resolución de vista; SEXTO.‐ Que, la Excepción de Falta 
de Legitimidad, contenida en el inciso 6 del artículo 446 del Código Procesal Civil, es un medio 
de defensa procesal que esta dirigido a denunciar la falta de identidad entre los sujetos que 
integran la relación jurídica sustantiva y de quienes integran la relación jurídica procesal, 
entendida en sus variantes como la legitimación ordinaria, que es la afirmación de la 
titularidad de parte del actor respecto del derecho subjetivo material, así como en la 
imputación de la obligación hacia la parte demandada y la legitimación extraordinaria, en 
donde si bien el demandante no se sustenta en la titularidad del derecho sustantivo, afirma 
tener legitimación para demandar la efectividad del derecho ajeno en interés propio, tales 
como el supuesto de sustitución procesal contenido en el artículo 60 del Código Procesal Civil 
concordante con el artículo 1219 del Código Civil, en donde el acreedor pide para su deudor 
para integrar el patrimonio de este, con el fin de posibilitar el ultimo caso la efectividad de su 
derecho subjetivo material, existiendo también la posibilidad de legitimación extraordinaria 
bajo los alcances de los intereses difusos o de la legitimación oto rgada por Ley, como es la 
legitimación al Ministerio Público (cita del autor Montero Aroca Juan, La Legitimación en el 
Proceso Civil, en Ius Et Praxis Página once – veintisiete); SÈTIMO.‐ Que, en el caso de autos, 
conforme se advierte del tramite del proceso de ejecución de garantías, la parte actora no 
tiene legitimación ordinaria puesto que no ha intervenido directamente en la constitución de 
la garantía hipotecaria, la misma que ha recaído sobre los bienes que han sido materia de 
remate y adjudicación en el proceso de ejecución de garantías cuestionado – Expediente dos 
uno uno seis cuatro‐ noventiséis, ‐asimismo se advierte que tampoco tiene legitimación 
extraordinaria porque en el caso de tratarse de sustitución procesal  irrogándose la actora – 
Negociaciones Montana Sociedad Anónima‐ su calidad de acreedor respecto del deudor que 
en este caso seria Careximport por considerarse la actora integrante del Comité Transitorio de 
la Junta de Acreedores,  conforme al artículo 15 del Decreto de Urgencia número 064‐99, 
corresponde señalar que el supuesto estado de insolvencia de Careximport, no le otorga la 
titularidad de derecho subjetivo en la relación sustantiva controvertida y objeto de litigio como 
es el citado proceso de ejecución de garantías por no ser acreedor de quien otorgó la hipoteca 
y en donde incluso se advierte que existe inscrita una hipoteca con fecha anterior a favor del 
ejecutante, derecho real que tiene el carácter de persecutorio del bien sobre el cual se 
constituye; OCTAVO.‐ Que, en consecuencia no advirtiéndose que la parte actora haya 
acreditado legitimación procesal para la interposición de la presente acción, se concluye que la 
parte resolutiva de la sentencia de vista se ajusta a derecho, correspondiendo realizarse la 
rectificación de su motivación conforme a lo señalado en el considerando sétimo de la 
presente resolución sin declarar fundado el recurso de casación a tenor de la parte in fine del 
artículo 397 del Código Procesal Civil. Por las consideraciones expuestas, de conformidad en 
parte con el Dictamen Fiscal obrante a fojas cincuentiséis; declararon INFUNDADO el recurso 
de casación interpuesto a fojas ochocientos cuarentisiete por Negociaciones Montana 
Sociedad Anónima, en consecuencia NO CASARON la resolución de vista ochocientos veinte, su  
fecha catorce de septiembre de dos mil cinco; CONDENARON a la empresa recurrente al pago 
de las costas y costos originados en la tramitación del recurso; así como a la multa de dos 
Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el 
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad, en los seguidos por Negociaciones Montana 
Sociedad Anónima contra la Caja de Ahorros de Lima y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y 
los devolvieron. Vocal Ponente Señor Solís Espinoza.‐ 

S.S 

TICONA POSTIGO 

SOLIS ESPINOZA 

MIRANDA CANALES 

CASTAÑEDA SERRANO 

MIRANDA MOLINA 

ijr 

 
 

 
 

   

  

  

  

  

Corte Suprema de Justicia de la República 

Sala Civil Transitoria 

CASACION  3470‐2006 

LIMA 

NULIDAD DE REMATE Y ADJUDICACION