Señores (as):

PROCURADOR (A) JUDICIAL DELEGADO (A) ANTE LOS JUECES ADMINISTRATIVOS

DEL CIRCUITO.
Apartadó - Antioquia.

REFERENCIA: SOLICITUD DE CONCILIACIÓN PREJUDICIAL

SOLICITANTE: OMNIRA SCARPETA RENTERIA

SOLICITADO: ALCALDÍA MUNICIPAL DE CAREPA – ANTIOQUIA.

1. POSTULACIÓN:

OSCAR DAVID MESTRA BUSTAMANTE, abogado, identificado como aparece al pie

de mi correspondiente firma, actuando en nombre y representación de la señora
OMNIRA SCARPETA RENTERIA, mayor de edad, domiciliada y residente en el
municipio d Carepa, identificada con cedula de ciudadanía No.43.143.248, expedida
en el municipio de Carepa, por medio del presente escrito instauro ante su despacho
SOLICITUD DE CONCILIACIÓN PREJUDICIAL, en atención a lo ordenado en la Ley
1285 de enero 22 del año 2009, artículo 13, convocando a la ALCALDÍA MUNICIPAL
DEL MUNICIPIO DE CAREPA, a través de su representante legal o quien haga las
veces al momento de la notificación de esta solicitud.

2. SOLICITUD DE CONCILIACIÓN PREJUDICIAL – LEY 1285 DE 2009.

3. DESIGNACIÓN DE LAS PARTES

3.1-PARTE CONVOCANTE

- OMNIRA SCARPETA RENTERIA, mayor de edad, domiciliada en el Municipio de

Carepa Antioquia, identificada con cédula de ciudadanía número 43.143.248
quien actúa en nombre propio.

3.2- PARTE CONVOCADA

Se convoca a la ALCALDIA MUNICIPAL DEL CAREPA ANTIOQUIA, representada por
el señor Alcalde electo o quien haga sus veces al momento de notificar esta solicitud.

3.3 Con el objeto de garantizar el interés general intervendrá el AGENTE DEL

MINISTERIO PÚBLICO debidamente acreditado ante esta corporación.

4. DE LOS HECHOS DE LA CONCILIACIÓN.

1. La señora OMNIRA SCARPETA RENTERIA, fue víctima del delito de concusión

perpetrado por el ex alcalde del municipio de Carepa, CARLOS ALBERTO
CANO ANGEL, según la sentencia debidamente ejecutoriada el día 21 de
febrero de 2015, proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
DE ANTIOQUIA SALA DE DESCONGESTION, el nueve de diciembre del año
2014.

2. Esto ocurrió cuando la señora Omnira Scarpeta Renteria, solicito al municipio

de Carepa, a través de la secretaria de planeación y obras públicas, permiso de
venta para enajenar 182 lotes, en la continuación de la cuarta etapa del barrio

NUEVA JERUSALEN, de la localidad del municipio de Carepa.

3. Sin embargo para la correspondiente firma el alcalde le solicito una suma de
veinte millones de peso ($20.000.000), que a la postre género su vinculación
judicial, al proceso penal por el antes mentado delito.

4. Las audiencia preliminares, se llevaron a cabo en el municipio de Carepa, en

donde la juez decidió conceder la liberta y además consideró que del

elemento material probatorio no se configuraba un delito de concusión; pese a

ver sido capturado por agentes de la fuerza publica, cuando constreñía a la
solicitante en el aeropuerto del municipio de Carepa.

5. Posteriormente a ello, el juez primero promiscuo municipal de apartado en

una decisión en derecho le imputo el delito de concusión, pasada esta etapa
 judicial estando la noticia en los medios las personas que venían siendo parte
de proyecto el cual se estaba legalizando, por el temor y la zozobra, solicitaron
la devolución de sus dineros, frustrando de tajo la consumación de un proyecto

serio de la cuarta etapa del barrio NUEVA JERUSALÉN, antecedido por tres
etapas debidamente ejecutado y legalizado por la misma víctima.

6. La etapa del juzgamiento fue realizada por el juzgado segundo penal del
circuito de aparado, quien en su momento estaba a cargo por en el
controvertido juez ANTONIO MARIA MONTERO, quien fallo absolviendo al
entonces alcalde, aduciendo en el fallo hechos confusos y circunstancias
oscuras que no pudieron determinar la culpabilidad del Ex alcalde y su escolta
que de por si estaba vinculado en la investigación, para esclarecer los hechos.

7. Esta decisión fue apelada en su momento por la fiscalía y el procurador judicial,

y meses más tarde LA SALA PENAL DE DESCONGESTIÓN DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE ANTIOQUIA, revoco parcialmente dicha decisión, el 9 de
diciembre de 2014.

8. A dicha decisión, dada por LA SALA PENAL DE DESCONGESTIÓN DEL

TRIBUNAL SUPERIOR DE ANTIOQUIA, la defensa le interpuso el recurso de
casación, el cual fue declarado desierto, logrando que la mentada sentencia

quedara ejecutoriada el 21 de febrero de 2015.

9. La señora OMNIRA SCARPETA RENTERIA, me ha conferido poder para

representarla.
5. PRETENSIONES DEL SOLICITANTE.

Con fundamento en los hechos expuestos solicito al señor Procurador, que previo
reconocimiento de personería para actuar como apoderado de la parte convocante,
y cumplidos los trámites pertinentes se declare:

PRIMERO: La Nulidad del Acto Administrativo “decreto Nª 001 del 04 de enero de

2016”, a través del cual mi representado fue declarado insubsistente del cargo que
venía desempeñando como bibliotecario del Municipio del Carmen del Darién.

SEGUNDO:A título de restablecimiento se condenará al CONVOCADO a pagar al

señor ANTONIO BELTRAN MOSQUERA, la totalidad de los salarios y prestaciones
sociales dejados de percibir sin solución de continuidad, desde el día 13 de enero de
2015, hasta el día en que sea reintegrado en virtud de cumplimiento del Acta de
conciliación.

Para determinar los ingresos laborales dejados de percibir, se tendrá en

cuenta el salario percibido mensualmente por el convocante el cual ascendía, a la

suma de un millón trescientos diecisiete mil seiscientos treinta y dos mil pesos ($

1.317.632), las anteriores sumas de dinero deberán ser debidamente indexadas.

TERCERO: Que sea reintegrado al cargo de bibliotecario, cargo

que desempeñaba para el día en que fue notificada de la declaratoria de
insubsistencia, el pasado 12.01-2016.

CUARTO: que el Municipio del Carmen del Darién, deberá cancelar a mi

representado, los correspondientes perjuicios económicos y morales sufridos con

consecuencia del Decreto 001 del 04 de enero de 2016, mediante la cual se declara
insubsistente.

QUINTO: Que el demandado pague las costas y agencias en derecho derivadas

de este proceso.
6. APLICACIÓN DEL PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA

Partiendo de los hechos demostrados con la presente demanda, el Juez puede

descartar el título jurídico invocado por el actor y aplicar el que se adecúe a lo

solicitado en la misma o el respectivo, el Juez puede aplicar, interpretar, precisar
el derecho aplicable, lo anterior en atención a las innumerables sentencias del
Consejo de Estado1.

7. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Constitución Nacional de 1991, artículos 2, 6, 12, 13, 15, 18, 21, 23, 29, 30, 31, 32, 44,
49, 51, 59, 87, 88, 90, 116, 217 y 218. el Decreto 1716 de 2009, la Ley 1437 de 2011, Ley
446 de 1998 artículos 40 y 48.,Código Civil artículos 1613 y siguientes.

8. PRINCIPIO DE LA DIGNIDAD HUMANA:

Este principio está determinado en el Artículo 1º del título I, de la Constitución Política

de Colombia, catalogado como principio fundamental, de la siguiente manera:
“Colombia es un Estado Social de Derecho, organizado en forma de república
unitaria, descentralizada, con autonomía de sus entidades territoriales, democrática,
participativa y pluralista, fundada en el respeto de la dignidad humana…”.

9. PRINCIPIO DE RESPONSABILIDAD JURÍDICA:

1
Consejo de Estado sentencia del 10 de julio de 2003 – expediente 14083.
El art. 6º de la C.P. reza lo siguiente: “ Los particulares sólo son responsables ante las
autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por
la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones.”

10. FALTA DE MOTIVACIÓN:

Se funda este vicio en que el acto administrativo a través del cual es declarado
insubsistente mí representado, carece de motivación directa e indirecta porque de su
texto no se desprende la razón del retiro y tampoco reposa en la hoja de vida de mí
representado, constancia alguna de los hechos que dieron lugar a la declaratoria de
insubsistencia.

Con fundamento en las Sentencias SU- No. 250 de 1998 y C-054 de 1996 de la Corte
Constitucional, sostiene que la declaratoria de insubsistencia exige una motivación, al
tenor del artículo 209 de la Constitución, y que aun tratándose de un acto
discrecional, resultaba necesario justificar la decisión porque con la misma se
afectaban los intereses de la demandante, además el ejercicio de la facultad
discrecional tiene como límite el mejoramiento del servicio.

Los funcionarios nombrados en provisionalidad en empleos de carrera no cuentan

con las garantías que de ella se derivan, pese a lo cual, tienen el derecho a que se
motive el acto administrativo por medio del cual son retirados de su cargo, ya que

dicha motivación se erige como una garantía mínima que se deriva del derecho
fundamental al debido proceso y del control a la arbitrariedad de la administración, y

no del hecho de pertenecer a un cargo de carrera. Sobre este punto, la Corte señaló
en la Sentencia T-251 de 2009, que:

“La obligación de motivar el acto correspondiente, tal como lo señala el Consejo de

Estado, no convierte al empleado en provisionalidad en uno de carrera y como tal
tampoco le confiere un fuero de estabilidad porque efectivamente no lo tiene.
Simplemente, obliga al nominador a motivar las razones por las cuales el provisional
no debe seguir ejerciendo el cargo, dado que si fue nombrado para satisfacer una
necesidad en la administración e impedir la interrupción del servicio, su
desvinculación debe responder precisamente a que el nombramiento no satisfizo las
necesidades de ésta. Es decir, la administración tiene el derecho a mejorar el servicio
o impedir su interrupción y como tal tiene la potestad de desvincular a un provisional
cuando éste no se avenga a los requerimientos de ella, al tiempo que el provisional
tiene el derecho a saber las razones por las cuales es desvinculado”. (Negrilla
intencional del apoderado)

Posteriormente, en la Sentencia SU-917 de 2010 , se reiteró que para respetar y

garantizar: (i) la cláusula de Estado de Derecho, en virtud de la cual los poderes
públicos se sujetan al principio de legalidad y se proscribe la arbitrariedad en las
decisiones que afectan a los administrados; (ii) el derecho fundamental al debido

proceso y al acceso a la administración de justicia, ya que la motivación de los actos

administrativos posibilita el ejercicio del derecho de contradicción y defensa; y (iii) el
principio democrático y el principio de publicidad en el ejercicio de la función
pública, en la medida en que conforme a éstos a la administración le corresponde
dar cuenta a los administrados de las razones por las cuales ha obrado en
determinado sentido ; es necesario que el retiro de los servidores vinculados en
calidad de provisionales sea motivado.

En la Sentencia SU-917 de 2010, la Corporación manifestó que el acto administrativo

de retiro debe cumplir con ciertas exigencias mínimas con relación a su contenido
material, que permitan al administrado disponer de los elementos de juicio
necesarios para decidir si adelanta o no la respectiva acción ante la jurisdicción
contencioso administrativa. Lo anterior obedece a que “ si no se sabe con precisión
cuáles son las razones de una decisión administrativa difícilmente podrá
controvertirse el acto tanto en sede gubernativa como jurisdiccional ”.

Ante la necesidad de una motivación clara, la Corte ha precisado que el acto

administrativo mediante el cual se prescinde de los servicios de un empleado
vinculado en provisionalidad debe cumplir con el principio de ‘ razón suficiente
‘que implica que en el acto administrativo consten “las circunstancias particulares y
concretas, de hecho y de derecho, por las cuales se decide remover a un
determinado funcionario, de manera que no resultan válidas aquellas justificaciones
indefinidas, generales y abstractas, que no se predican directamente de quien es
desvinculado” .

Por tanto, una motivación constitucionalmente admisible es aquella en la que la

insubsistencia se basa en argumentos puntuales como lo son la provisión definitiva

del cargo una vez realizado el respectivo concurso de méritos; la calificación
insatisfactoria del funcionario; la imposición de sanciones disciplinarias y “otra
razón específica atinente al servicio que está prestando” , como lo puede ser el
vencimiento del período por el cual ha sido designado el funcionario, siempre que la
ley establezca esa posibilidad. En esa medida, las referencias de carácter general con
relación a la naturaleza provisional del nombramiento, la no pertenencia a la carrera
administrativa, la invocación del ejercicio de una facultad discrecional que realmente

no existe, o la “cita de información, doctrina o jurisprudencia que no se relacionen

de manera directa e inmediata con el caso particular”, no son admisibles como
razones claras, detalladas y precisas para la desvinculación de un funcionario.

11. DESVIACIÓN DE PODER:

Se configura porque el acto de declaratoria de insubsistencia fue expedido sin

argumentos constitucionales y legales y con una finalidad extraña al mejoramiento

del servicio, y solo porque mi representado no era de la misma línea política, o no le

hizo campaña, lo cual se puede deducir del examen de la hoja de vida de mi
representado.

Sostiene que no obstante que el buen desempeño laboral no genera inamovilidad,

si da ciertas garantías para respetar la estabilidad laboral del funcionario, al punto

que se invierte la carga de la prueba y es al ente accionado a quien le corresponde

demostrar que con el ejercicio de la facultad de libre nombramiento y remoción se
proponía mejorar el servicio público a su cargo, de lo contrario se pone en evidencia
la desviación de poder, argumento que funda en jurisprudencia de la Corporación
Constitucional.

12. ABUSO DE PODER:

Por cuanto del análisis de la hoja de vida de mi representado, se puede establecer
que su retiro no se produjo para mejorar el servicio, ya que no cursaba ninguna
investigación en su contra. Y se reitera que el único fundamento legal que se tiene, es

porque, mi representado no le hizo campaña política.

13. DESCONOCIMIENTO DEL RÉGIMEN DE CARRERA:

Afirma mi representado, que fue nombrado en provisionalidad, realizado mediante

decreto 033 del 02 de junio de 2013, por lo que lo cobija cierta estatalidad laboral,

aunado al principio de la confianza legítima, lo que significa que la vinculación en

provisionalidad debe perdurar hasta que el cargo de carrera sea provisto por
concurso de méritos conforme lo ordena la ley.

14. LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL DEL CARMEN DEL DARIÉN, VULNERO LOS

DERECHOS FUNDAMENTALES AL TRABAJO, A LA IGUALDAD, AL DEBIDO PROCESO,
A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, AL BUEN NOMBRE Y A LA HONRA CON EL
ACTO DE DECLARATORIA DE INSUBSISTENCIA.

Lo anterior, por cuanto el convocado se apartó del debido proceso, nunca se esmeró
la administración por el mejoramiento del servicio ya que, mi representado se
destacó como una de los mejores servidores de la administración Municipal del
Carmen del Darién. Reiterando que nunca mi representado fue notificado de
ninguna actuación, por lo que su retiro carece de justificación alguna, respondiendo
exclusivamente a una desviación del poder, acompañado de una falsa motivación.

A demás nos encontramos en un puesto que su naturaleza es de carrera

administrativa, lo que significa que al estar en provisionalidad, está sujeto a que haya
una conformación de lista, previo el respectivo concurso para que el que quede en
propiedad pueda ocupar dicho puesto.

El artículo 125 de la Constitución establece el mérito como criterio para la provisión

de cargos públicos dentro de la administración y que consiste en los términos de la

jurisprudencia de esta Corporación, en que el Estado pueda “ contar con servidores

cuya experiencia, conocimiento y dedicación garanticen, cada vez con mejores
índices de resultados, su verdadera aptitud para atender las altas responsabilidades
confiadas a los entes públicos, a partir del concepto según el cual el Estado Social de
Derecho exige la aplicación de criterios de excelencia en la administración pública ” .
Igualmente, el mismo precepto establece que el mecanismo idóneo para hacer
efectivo el mérito es el concurso público. En los términos de este artículo: “Los
funcionarios, cuyo sistema de nombramiento no haya sido determinado por la
Constitución o la ley, serán nombrados por concurso público .”

La importancia de la carrera administrativa como pilar del Estado Social de Derecho,

se puso de relieve por esta Corporación en la sentencia C-588 de 2009, al declarar la

inexequibilidad del Acto Legislativo No 01 de 2008, que suspendía por el término de

tres años la vigencia del artículo 125 constitucional. En el mencionado

pronunciamiento se indicó que el sistema de carrera administrativa tiene como
soporte principios y fundamentos propios de la definición de Estado que se consagra
en el artículo 1 constitucional, cuyo incumplimiento o inobservancia implica el
desconocimiento de los fines estatales; del derecho a la igualdad y la prevalencia de
derechos fundamentales de los ciudadanos, tales como el acceso a cargos públicos y
el debido proceso.

Como consecuencia de lo anterior, en dicho pronunciamiento se concluyó que “la

carrera administrativa es, entonces, un principio constitucional y, por lo mismo, una

de las garantías cuyo desconocimiento podría acarrear la sustitución de la
Constitución”, en donde la inscripción automática, sin el agotamiento de las etapas
del proceso de selección, resultaba abiertamente contraria a los principios y derechos
en los que se erige la Constitución de 1991.

15 PROCEDIMIENTO

De conformidad con el Título III artículo 138 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1.437 de 2011), el Medio de
Control se ejercería en virtud, de una Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

Igualmente, el trámite pertinente al respecto corresponde a un proceso conciliatorio

celebrado ante el Ministerio Público, de acuerdo a lo ordenado por la Ley 446 de
1998, Ley 640 de 2001 y la Ley 1285 de 2009, Decreto 1716 de 2009.

16. CUANTÍA.

Según la Ley 1437 de 2011, artículo 157 C.P.A.C.A, para efectos de competencia, la
cuantía se determinara por el valor de la multa impuesta o de los perjuicios causados,
según la estimación razonada hecha por el actor cuantía estimada en tres millones
novecientos cincuenta y dos mil ochocientos noventa y seis mil pesos ($ 3.952.896).

17. COMPETENCIA.

La competencia para conocer de esta SOLICITUD DE CONCILIACIÓN EXTRA

PROCESAL la tiene el Señor Procurador Administrativo Judicial delegada ante el
Juzgado Administrativo del Circuito de Turbo.
18. PRUEBAS.

Solicito tener en cuenta las siguientes pruebas:

19.1 DOCUMENTALES:

 Poder para actuar

 Copia del decreto Nª 033 de 2013, a través del cual es nombrado mi

representado en el cargo de bibliotecario.

 Copia de la diligencia de posesión Nª 002

 Copia informal del decreto Nª 001 de 2016, por medio del cual se declara
insubsistente a mi representado.
 Copia informal de la notificación del decreto Nª 001 de 2016, con fecha de
recibido el pasado 12-01-2016.
 Copia del derecho de petición a través del cual se le solicita al Municipio del
Carmen del Darién, copia del Decreto con la salvedad de ser copia de la

original que reposa en los archivos de la administración.

19.2. PRUEBA TRASLADADA.

Se solicita que a una vez fijada la fecha y la hora, para la respectiva audiencia, la

administración aporte al despacho los siguientes documentos, los cuales reposan en

la administración y a la fecha se han negado a suministrar las respectivas copias:

1. Copia de la hoja de vida

2. Copia del decreto a través del cual es declarado mi representado insubsistente.

20. ANEXOS.

1. Lo relacionado en el acápite de las pruebas.

2. Poder para actuar.
3. Copia de la solicitud de conciliación (demanda) para el traslado al demandado.
21. JURAMENTO.

Se manifiesta bajo la gravedad del juramento, no haberse presentado demandas o

solicitudes de conciliación con base en los mismos hechos que sustentan este escrito.

22. CONSTANCIA DE ENVIO.

Me permito aportar constancia de envió de este memorial a las partes convocadas.

23. NOTIFICACIONES.

DEMANDADO: el Municipio del Carmen del Darién, podrá ser notificado a través de
su representante esto es, el señor Alcalde electo.

DEMANDANTE: En la carrera 70 No; 76-42 barrió los robles municipio de Carepa

Antioquia.

APODERADA: En la carrera 67 Nª 78 a – 45 2 piso oficina 201, al correo electrónico

omesbut@hotmail.com al teléfono 3005333386.

De usted con todo respeto,

Atentamente,

---------------------------------------------
OSCAR DAVID MESTRA BUSTAMANTE
C.C. No: 1.027.960.024 de Apartadó
T.P. No. 245.767 del C. S. de la J.