Penal II Trabajo Final

REPUBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE LA CÁMARA PENAL DEL
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO NACIONAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
Sentencia núm. 249-02-2019-SSEN-00008. Expediente núm. 057-2017-EPEN-00682

NCI núm. 249-02-2018-EPEN-00200
En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, República Dominicana, a

los catorce (14) días del mes de enero del año dos mil diecinueve (2019);
años ciento setenta y cinco (175) de la Independencia y ciento cincuenta y
seis (156) de la Restauración.
El Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera

Instancia del Distrito Nacional, localizado en uno de los salones de la primera
planta del edificio que ocupa el Palacio de Justicia de Ciudad Nueva ubicado
en la manzana que conforma las calles Fabio Fiallo, Arzobispo Portes, Beller y
Francisco J. Peynado, No. 102, Distrito Nacional, integrado por Esmirna
Gisselle Méndez Álvarez, Jueza Presidenta; Tania Haydée Yunes Sánchez,
Jueza Sustituta de Presidenta; y Jissel Naranjo Tejada, Jueza Miembro,
quienes dictan esta sentencia en sus atribuciones penales y en audiencia
pública constituida por la infrascrita secretaria Pamela Corcino Polanco, y el
alguacil de estrados de turno.
Con motivo de la acusación pública presentada por el Licdo. Juan Alberto

Liranzo, Procurador Fiscal del Distrito Nacional, Adscrito a la Unidad de
Litigación II, actuando como ministerio público en representación del Estado
Dominicano, en lo adelante parte acusadora.
Comparece además la Licda. Magda G. Lalondriz, abogada adscrita a los

Servicios de Representación de los Derechos de las Víctimas, en
representación de las victimas constituidas en querellantes y actores civiles
María Teresa Gil Florián, de generales dominicana, de 21 años de edad,
titular de la cédula de identidad y electoral núm. 402-2780871-0, soltera,
estudiante, domiciliada y residente en la calle Juan Pablo Duarte núm. 5,
sector 30 de Mayo, Distrito Nacional, teléfono (829) 984-3097; y Pamela
Alfonsina Gómez Segura, de generales dominicana, de 28 años de edad,
Sentencia penal núm. 249-02-2019-SSEN-00008 Exp. núm. 057-2017-EPEN-00682

Página 1 de 25
PODER JUDICIAL

sector 30 de Mayo, Distrito Nacional, teléfono (809) 850-4835.
En contra de Luis Miguel Jiménez Reyes, dominicano, de 28 años de edad, no

porta cédula de identidad y electoral, soltero, empleado público, domiciliado y
residente en la calle Primera, Núm. 56, Kilometro 8 de la Carretera Sánchez,
Distrito Nacional, por supuesta violación a los artículos 265, 266, 379, 385 y
386-2 del Código Penal Dominicano: 66 y 67 de la Ley. 631-16 para el Control
y Regularización de Armas, Municiones y Materiales Relacionados, asistido
en sus medios de defensa por el Licdo. Meldri Sánchez, defensor público, con
domicilio profesional abierto en la cuarta planta del Palacio de Justicia de
Ciudad Nueva, Distrito Nacional, en lo adelante parte imputada.
Este juicio se sustanció en una única audiencia, el día catorce (14) de mes de
enero del año dos mil diecinueve (2019), en la cual las partes presentaron sus
conclusiones tal y como figuran consignadas en esta misma sentencia.
CRONOLOGÍA DEL PROCESO
En fecha primero (01) del mes de agosto del año dos mil diecisiete (2017), el
Decimo Juzgado de la Instrucción en funciones de Oficina Judicial de
Servicios de Atención Permanente del Distrito Nacional, conoció de la solicitud
de imposición de medida de coerción formalizada por la parte acusadora en
contra del imputado, emitiendo la Resolución núm. 0670-2017-SMDC-01553,
en la cual impone como medida de coerción la prisión preventiva.
En fecha doce (12) del mes de octubre del año dos mil diecisiete(2017), la
parte acusadora presentó acusación en contra del imputado Luis Miguel
Jiménez Reyes, atribuyéndole las infracciones previstas en los artículos 265,
266, 379, 385 y 386-2 numeral 2 del Código Penal Dominicano; 66 y 67 de la
Ley. 631-16, para el Control y Regularización de Armas, Municiones y
Materiales Relacionados.
Para el conocimiento de la audiencia preliminar fue apoderado el Primer

Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, el cual en fecha diez (10) del
mes de mayo del año dos mil dieciocho (2018), emitió la Resolución núm.
057-2018-SACO-00130, contentiva del auto de apertura a juicio, mediante la

Página 2 de 25
PODER JUDICIAL
cual dicho juzgado apoderó a la jurisdicción de juicio para conocer esta

acusación.
Este Primer Tribunal Colegiado fue apoderado para el conocimiento del

proceso en cuestión, mediante auto de asignación de fecha primero (01) del
mes de noviembre del año dos mil dieciocho (2018), dictado por la
Presidencia de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, fijando de inmediato el juicio para el día doce (12) del mes de
diciembre del año dos mil dieciocho(2018) a las nueve (9:00) horas de la
mañana, en cumplimiento de lo estipulado en el artículo 305 del Código
Procesal Penal.
En fecha doce (12) del mes de diciembre del año dos mil dieciocho (2018), el
inicio del juicio fue aplazado a los fines de otorgar un plazo a la defensa de 5
días para su comparecencia; asimismo se ordenó la conducencia de los
señores Kevin García de la Cruz, Francis Saúl Gil Florián, Jairo Contreras
Castillos y Pamela Alfonsina Gómez Segura; el juicio fue fijado para el día
catorce (14) de enero del año dos mil diecinueve (2019).
El día catorce (14) de enero del año en curso, se sustanció el juicio, las partes
presentaron sus argumentos y conclusiones en la forma en que serán
transcritas en el apartado siguiente, acto seguido, procedimos a dictar esta
sentencia en dispositivo difiriendo su redacción, en el marco de lo
preceptuado en el artículo 335 del Código Procesal Penal. La lectura íntegra
fue fijada para el día treinta (30) del mes de enero del año dos mil diecinueve
(2019), a la nueve horas de la mañana (09:00 a.m.), audiencia a la cual
quedaron convocadas todas las partes.
PRETENSIONES DE LAS PARTES
La parte acusadora fundamentó su acusación en los hechos siguientes: “En

fecha catorce (14) de junio del año 2017, siendo aproximadamente las 12:30
a.m., en la calle 10, No. 15-B del Ensanche La Paz, Distrito Nacional, el
acusado Luis Miguel Jiménez Reyes conjuntamente con dos individuos hasta
el momento desconocidos, portando arma de fuego cometieron robo en
perjuicio de las víctimas María Teresa Gil Florián y Pamela Alfonsina Gómez
Segura. El hecho ocurrió mientras las víctimas María Teresa Gil Florián y
Pamela Alfonsina Gómez Segura se encontraban llegando a su residencia
ubicada en la dirección antes indicada cuando fueron interceptados por el

Página 3 de 25
PODER JUDICIAL
acusado Luis Miguel Jiménez Reyes conjuntamente con dos individuos hasta
el momento desconocidos quienes le manifestaron a las víctimas esto es un
atraco e inmediatamente el acusado Luis Miguel Jiménez Reyes se le acercó
a la víctima María Teresa Gil Florián y haciendo uso de un arma de fuego le
sustrajo su teléfono celular, marcas Samsung, modelo Galaxy Note 5, de color
dorado, activado en la compañía Orange con el No. 849-878-4351.
Posteriormente, el acusado Luis Miguel Jiménez Reyes encañono a la víctima
Pamela Alfonsina Gómez Segura, y le manifestó que le abriera la puerta de la
residencia y es ahí cuando el acusado empuja la puerta hasta lograr abrirla,
logrando penetrar su interior conjuntamente con los individuos desconocidos
luego revisaron las habitaciones, y de encima de la cama sustrajeron el
teléfono marca HTC, color Rojo con Gris, activado en la compañía Orange
con el No. 809-850-4835, propiedad de la víctima Pamela Alfonsina Gómez
Segura, y la suma de mil pesos en efectivo (RD$20.000), que se encontraba
en la mesa de la sala. Luego, vecinos del lugar, los señores Kelvin Wilfrido
García de la Cruz, Jairo Contreras Castillo y el hermano de las víctimas el
señor Francis Saúl Gil Florián, al escuchar, las víctimas María Teresa Gil
Florián y Pamela Alfonsina Gómez Segura gritar y al percatarse de lo
sucedido procedieron a perseguir al acusado Luis Miguel Jiménez Reyes y a
sus acompañantes pero estos emprendieron la huida por la parte trasera del
referido sector por una escaleras en dirección al Mirador Sur. Posteriormente,
ese mismo día siendo las 10:50 a.m., la víctima María Teresa Gil Florián se
presentó al Destacamento Policial del Mirador Sur donde interpuso una
denuncia y al mostrarle un álbum fotográfico de personas sometida por éste
tipo de hecho, identifico al acusado Luis Miguel Jiménez Reyes como uno de
los autores que cometió robo en su perjuicio.
La parte acusadora argumentó haber probado su acusación con las pruebas

presentadas al plenario por lo que solicitó que el imputado sea declarado
culpable de haber violado los artículos 265, 266, 379, 385 y 386 del Código
Penal Dominicano y condenado a cumplir la pena de veinte (20) años de
prisión, asimismo que las costas sean declaradas de oficio, por el imputado
haber sido asistido por un defensor público.
Las querellantes y actores civiles María Teresa Gil Florián y Pamela Alfonsina
Gómez Segura, se adhirieron a las conclusiones presentadas por el órgano
acusador; solicitando además en sus conclusiones que fuera declarada válida
la constitución de la acción civil presentada por éstos y que el imputado fuera

Página 4 de 25
PODER JUDICIAL
condenado al pago de una indemnización ascendente a la suma de un millón

de pesos (RD$1, 000,000.00), y que las costas fueran declaradas de oficio.
La defensa técnica al referirse a la acusación manifestó en su discurso de

apertura que haría una defensa negativa, solicitando en sus conclusiones
formales que ante la insuficiencia de pruebas por parte del ministerio público y
la parte querellante, sea declarada la absolución de su representado,
asimismo que sea rechazada la querella con actor civil y que las costas sean
declaradas de oficio.
En virtud de las facultades previstas a su favor en el artículo 331 del Código

Procesal Penal después a la exposición de los argumentos finales y
conclusiones de las partes, la víctima María Teresa Gil Florián, hizo una
manifestación final al tenor siguiente: “Bueno, vuelvo y afirmo que fui víctima,
que la persona que presentó es Luis Miguel, fue uno de los participantes y lo
reafirmo, fuimos víctimas de un atraco sin duda alguna y con respecto a lo
que ella dijo de intereses económicos si hubiese sido así hoy yo no estaría
aquí y anteriormente llego a un acuerdo como me lo propusieron muchas
veces, mi interés es claro, justicia por mí, por ella y por esta sociedad”.
En virtud de las facultades previstas a su favor en el artículo 331 del Código

Procesal Penal después a la exposición de los argumentos finales y
conclusiones de las partes, la víctima Pamela Alfonsina Gómez, hizo una
manifestación final al tenor siguiente: “Ratificar mis palabras allí dichas, y
decir que sí, me siento víctima y me siento abusada de parte del señor Luis
Miguel”.
De acuerdo a las garantías esbozadas en el Bloque de Constitucionalidad y a

la normativa procesal penal vigente, la presidencia del tribunal explicó sus
derechos al imputado de acuerdo al artículo 319 del Código Procesal Penal,
en especial su derecho a declarar sin que esto se interprete en su perjuicio, a
no auto incriminarse y a declarar todo lo que estime favorable a su defensa, y
éste haciendo uso de su derecho manifestó lo siguiente: “Buen día
magistrada, bueno yo le quiero decir algo a ustedes, yo iba de camino a la
barbería un sábado cuando caí preso por redada y supuestamente nos
sacaron a todo los presos, y cuando había una guagua frente al
Destacamento, estaban las señoritas que yo no las conozco, no la conocía
hasta que me cantaron los tres meses aquí, que pasa nosotros somos del

Página 5 de 25
PODER JUDICIAL
mismo barrio, es como que usted viva en la primera y yo en la segunda, el

robo a ella se le hizo fue un miércoles, porque lo sé, porque cuando caí preso
el sábado, los policía me dijeron que fue un miércoles, que le hicieron el robo
a ella, me dicen que hay suficiente pruebas porque hay video y yo dije bueno
si hay video póngame las esposa, mándeme para la victoria, hagan lo que
ustedes quieran conmigo, porque yo estoy seguro de mí y yo no hecho nada,
el video era dique la prueba, el video nunca salió a la luz, estuve preso en
plan piloto, dure varios días, después me mandan pal Mirador Sur, dure varios
días más, me soltaron por falta de pruebas, porque los policías no me
conocen como delincuente, conocen a todo el delincuente de ese barrio, no
me conocen como delincuente, me soltaron por falta de pruebas porque se
dieron cuenta que eso era un falso testimonio que estaban dando las jóvenes,
me soltaron, me pusieron a firmar en la fiscalía de la Paz, donde yo dure
aproximadamente casi tres (03) meses firmando los viernes, después me
pusieron dos días a firmar lunes y viernes, yo soy del barrio y no puedo irme
del barrio, porque estoy ahí mismo con la fiscalía tu sabe y no quiero dar a
demostrar algo que no hice, toy firmando, voy bien con mi firma bien, un día
voy a firmar un viernes, me hicieron la vuelta y me trajeron paca, porque las
muchachas que están aquí vinieron aquí al Palacio y se querellaron porque yo
no las conocía a ellas pero tal vez ellas me conocían a mí en la calle, pero yo
no la conocía a ella, vinieron aquí que porque yo estaba suelto tu entiende,
entonces magistrada, me mandaron para La Victoria, primero ella querían
veinte cinco mil pesos (RD$25,000.00) a lo primero, el acuerdo era veinte
cinco mil pesos (RD$25,000.00), para que yo le pagara sus dos teléfonos,
nadie sabía que yo estaba preso, ni mi mama porque fue de donde le dije la
fiscalía que me llevaron, entonces los veinte cinco mil pesos (RD$25,000.00),
yo no sé los pude buscar, cuando me bajaron a los tres meses querían cien
mil (RD$100,000.00), después querían medio millón, cuando baje de nuevo y
ahora quieren un millón, entonces quienes son los delincuentes soy yo o son
ellas, porque yo estoy claro que yo no le hecho daño a esas mujeres,
entonces yo quiero que hoy en día se aclaré el daño que se me está haciendo
a mi persona, ya tengo un año y seis meses preso pagando algo que no hice,
usted me entiende, yo quiero que esto se aclaré, que se aclaré, porque yo no
puedo ir a un Destacamento y poner una persona y decir mira fulano me
atracó y ya que lo manden para La Victoria así sin prueba, entonces yo lo que
quiero es prueba, es una prueba que yo quiero magistrada contundente que
usted misma diga usted es culpable, pero porque ella vengan y se sienten ahí
y digan que yo soy culpable, dígame, la pistola donde esta, entonces yo

Página 6 de 25
PODER JUDICIAL
quiero que usted sea consciente y me diga si con eso que ella dicen, porque
ella me señalan solamente, mi error fue, sabe cuál fue mi error, decir que mi
familia estaba en Nueva York, porque cuando ellas querían veinticinco mil
pesos (RD$25,000.00), lo subieron a cien mil de una vez”.
PRUEBAS APORTADAS
En atención al principio de presunción de inocencia preceptuado en los

artículos 69 numeral 3 de la Constitución Política Dominicana, 8.2 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos del 1969, 14.2 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos del 1966 y 14 del Código
Procesal Penal, corresponde a la parte acusadora destruir dicha presunción,
que la ley le acuerda a todo ciudadano, jugando dicho órgano, un papel activo
en la investigación de los delitos; así como, aportando los elementos
probatorios que sirvan de sustento en el juicio de fondo.
En tal sentido, la parte acusadora presentó ante el plenario como pruebas a

cargo, las siguientes:
Testimoniales:
A.1) María Teresa Gil Florián, dominicana, de 21 años de edad, titular de la

cédula de identidad y electoral núm. 402-2780871-0, soltera, estudiante,
domiciliada y residente en la calle Juan Pablo Duarte núm. 5, sector 30 de
Mayo, Distrito Nacional, teléfono (829) 984-3097. Testigo que tras ser
debidamente juramentada por la presidencia del tribunal manifestó lo
siguiente: Parte acusadora interroga: “Señorita por favor, para enriquecer al
tribunal, ¿permítanos su nombre completo?- María Teresa Gil Florián.- ¿Qué
edad usted tiene?- 21 años.- ¿Donde reside actualmente?- Actualmente aquí
en el Distrito Nacional, en la calle Juan Pablo, numero 5.- ¿Sabe porque se
encuentra en el día de hoy aquí?- Sí.- ¿Por qué se encuentra aquí el día de
hoy?- Porque fui víctima de un asalto en mi hogar y estamos en el proceso
judicial, se me cito para concluir.- ¿Cuál es la dirección de su hogar?- En la
José Contreras, por el Mirador, la 15-B, apartamento 15-B.- ¿Qué sucedió,
cuéntenos sobre el hecho?- Mire, nosotras dos estábamos en nuestro hogar
Pamela y yo, estudiantes de economía, estábamos ya finalizando un semestre
de la universidad, ya estábamos en tiempo de examen, estábamos estudiando
y le digo yo a Pamela que nos falta, y decidimos ya vimos la hora bueno es un

Página 7 de 25
PODER JUDICIAL
poquito tarde.- ¿Qué hora era?- Las once y pico.- ¿Continúe?- Decidimos salir
a buscar a donde una compañera que vivía cerca, era cerca y dijimos bueno
por aquí nunca ha pasado nada, nos vamos a ir, nos fuimos las dos a buscar
el material y cuando veníamos de regreso ella sube primero a la casa y luego
cierra la puerta como es de costumbre, cuando yo subo después de que me
quede hablando con alguien del barrio y ella va abrirme la puerta ahí llegan
los actores principales del hecho.- ¿De cuál hecho?- Del atraco, llegan a
nuestra casa y simplemente se tiran a la puerta, no sé de donde cayeron
porque ni siquiera bajaron porque no lo vimos venir, no sabemos exactamente
de donde salieron y con un arma me dicen a mí que es la que estoy en la
puerta con el cosa, me dicen esto es un atraco.- ¿Quién le dijo que esto es
una atraco?- El portador del arma Luis Miguel Jiménez Reyes.- ¿El portador
del arma, como se llama?- Luis Miguel Jiménez Reyes.- ¿Y dónde está Luis
Miguel Jiménez Reyes ahora?- Aquí en el tribunal.- ¿Usted puede
identificarlo?- Sí señor.- ¿Por favor señale a Luis Miguel Jiménez Reyes?- El
señor aquí en medio de los abogados (la testigo señala al imputado Luis
Miguel Jiménez Reyes).- ¿Qué llevaba Luis Miguel Jiménez, dijo usted?- Un
arma de juego.- ¿Qué hizo Luis Miguel Jiménez con esa arma?- Me la puso
en la frente y me dijo que abriera la puerta que esto es un atraco.- ¿Dónde
estaba usted exactamente en ese momento?- Del otro lado de la puerta,
entonces no había otra opción procedimos abrirle la puerta y me quita el
teléfono, el Galaxy Note 5.-¿Le quito?- El Galaxy Note 5.- ¿Qué celular le
quito?- El Samsung Galaxy Note 5, color dorado, procedió amenazar a mi
compañera Pamela, luego nos dicen que entremos, entramos a la casa y
pegamos un grito que sirvió de alerta para luego acudirnos, nada entramos
como dijeron ellos, no teníamos otra opción y a Pamela ellos la tiraron en el
mueble, bueno él.- ¿Quién la tiro en el mueble?- Él (señala al imputado).-
¿Quién es él?- Luis Miguel Jiménez Reyes.- ¿La tiro?- En el mueble, la
empujo y a mí no me empujo yo me senté por los nervios.- ¿En ese momento,
dónde Luis tenía el arma?- En las manos, y luego toma los mil veinte pesos
(RD$20.000) de la mesa, otro con el compañero.- ¿Qué tomaron?- Los mil
veinte pesos (RD$20.000), que estaban ahí visible en la mesa, el procedió a
entrar a las habitaciones a revisar.- ¿Quién exactamente entro a las
habitación?- Luis Miguel Jiménez Reyes entró a la habitación, reviso y de ahí
sustrajo el celular de Pamela Gómez y los otros, uno se quedó con nosotras
en la sala y el otro en la puerta para avisar si venia alguien.- Usted dijo que
Luis le puso el arma en la frente, entro a la casa, empujo a Pamela y entró a
las habitaciones, correcto?- Sí.- ¿Dónde estaban los demás en todo ese

Página 8 de 25
PODER JUDICIAL
tiempo, los otros acompañantes?- Uno afuera ósea observando si venia

alguien y él otro en la sala con nosotras como vigilándonos, entonces el entró
en las habitaciones, revisa, toma el teléfono de Pamela el HTC y sale y dice
que dónde está el dinero, que si no hay más dinero que se yo, y le digo yo
que no, que no hay más dinero, que más dinero va haber en casa de dos
estudiantes, digo yo y dice él vamos a matar a una y la otra va hablar.-
¿Quién dijo que iba a matar a uno?- Luis Miguel Jiménez Reyes.- ¿Dijo
vamos a matar a una?- Vamos a matar a una, justamente luego de el haber
dicho eso, ahí es que viene el grupo de los muchachos del barrio que se
dieron cuenta de lo que estaba pasando.- ¿Cuál grupo de muchachos?-
Francis, Saúl, Florián, Kelvin y Jairo que fueron a socorrernos, entonces el de
afuera le dice a los dos de adentro que viene gente y salen del apartamento.-
¿Cómo salieron del apartamento?- Corriendo, luego ya de ese suceso yo
procedí al siguiente día a ir a poner la denuncia porque fue reconocido por
uno de los que nos socorrieron.- ¿Usted conocía al señor Luis Miguel?- No, yo
no lo conocía.- ¿Tampoco no lo había visto nunca?- No, lo reconocí porque no
tenía nada en el rostro, porque al momento del acto y cuando llegue a la
fiscalía me presentaron unas fotos de personas que habían tenido un historial
no sé y yo lo reconocí a él, y dije que ya ese era.- ¿Lo reconoció entre las
fotos?- Entre las fotos y firme un acta también.- ¿Qué hizo usted
posteriormente?- Firme un acta donde se reconocía a la persona.- ¿Una
pregunta, si nosotros le enseñamos a usted esa acta que usted firmo, pudiera
reconocerla?- Sí.- ¿Puede usted reconocer su firma en esa acta?-Sí.- Podría
mostrarle al tribunal donde está su firma en el acta- (La testigo muestra al
tribunal su firma en el pie de página del documento).- ¿Cómo pudo usted
identificar al imputado que ha señalado como la persona autora del hecho y
que tenía el arma, había luz?- Sí, como habíamos salido para regresar de una
vez dejamos las luces encendidas, estaban todas las luces encendidas, la del
pasillo de afuera, la de la sala y las habitaciones porque salimos para regresar
de una vez.- ¿Qué tenían los imputados en el rostro?- Nada, o sea que iban
dispuesto a todo”. Parte Querellante interrogar a la testigo: “¿Cómo se
siente?- Bueno creo que se nota, todavía no he podido superar eso, ando en
la calle y es como si fuera una loca, porque, o sea caminando y mirando para
un lado para el otro, cualquiera que se me acerca mal, en mi casa nadie
puede dejarla abierta, porque así mismo estoy de estérica por el miedo de que
pueda pasar algo igual, así me siento”. Defensa Técnica contrainterrogar a la
testigo: “¿De qué universidad son ustedes, usted y su compañera?- De la
UASD, era en ese entonces.- ¿La calle por la que ustedes transitaban, usted

Página 9 de 25
PODER JUDICIAL
le dijo al tribunal que ustedes salieron de la casa, después dirigiéndose a la

casa de una compañera a buscar un material, estaba oscura o estaba clara?-
Donde fuimos a buscar el material.- ¿La calle?- Mas o menos.- ¿El portón
donde usted estaba parada, estaba con luz o sin luz?- Cual portón.- ¿Usted le
manifestó al tribunal.- Al momento que yo llegue, era una entrada sin portón y
había luz.- Usted le manifestó al tribunal que el imputado Luis Miguel fue él
que penetro la casa y se llevo un celular marca Samsung Note 5 y HTC?- Y
mil veinte pesos (RD$1,020.00).- ¿A parte de eso ustedes no tienen más nada
en su casa, o sea computadora o televisión?- No hay computadora.- ¿No hay
una televisión, un abanico o un radio?- Había un televisor”.
A.2) Pamela Alfonsina Gómez Segura, dominicana, de 28 años de edad,

sector 30 de Mayo, Distrito Nacional, teléfono (809) 850-4835. Testigo que
tras ser debidamente juramentada por la presidencia del tribunal manifestó lo
siguiente: Parte acusadora interroga: “¿Repítanos su nombre completo?-
Pamela Alfonsina Gómez Segura.- ¿Qué edad usted tiene?- veintiocho (28).-
¿Dónde usted vive actualmente?- En el Ensanche Isabelita.- ¿Qué hace
usted?- Estudio y trabajo.- ¿Qué estudia usted?- Economía.- ¿Sabe porque
está usted aquí en el día de hoy?- Sí.- ¿Por qué se encuentra aquí?- Estoy en
un proceso en el cual yo fui agraviada y estoy aquí para testificar en contra de
la persona que me agravio.- ¿Cómo la agraviaron a usted?- Se metieron a mi
casa, donde yo vivía.- ¿Dónde usted residía?- En el Ensanche La Paz,
numero 15-B, entonces se metieron y me robaron.- Usted dice que se
metieron, ¿quiénes se metieron y quien la agravio?- Tres (03) personas se
metieron esa noche a la casa y me agravio una de las personas aquí presente
Luis Miguel Jiménez.- ¿Usted puede identificar a Luis Miguel Jiménez, donde
esta Luis Miguel Jiménez?- Sentado aquí al frente mío casi (señala al
imputado).- ¿Continúe, háblenos del hecho?- Na, nosotras estábamos en la
casa estudiando.- ¿Quiénes estaban estudiando en la casa?- María Teresa y
yo, estábamos en la casa, ya era tarde de la noche y nos dimos cuenta que
nos hacía falta un material, pues salimos por él, cuando salimos y regresamos
yo entre primero a la casa y María Teresa se quedo abajo, entonces como es
costumbre yo entro a la casa y de una vez cerré, entonces cuando María
Teresa fue a tocar la puerta, yo fui abrirle y ya cuando ella estaba entrando
ellos se tiraron de repente.- ¿De dónde se tiraron?- Parece que estaban como
arriba o algo no sé, porque no los vimos venir, ni correr ni nada, porque si es

Página 10 de 25
PODER JUDICIAL
en ese caso tal vez corremos.- ¿No los vieron venir, en qué momento lo
vieron?- Cuando se tiraron, María Teresa estaba cerrando la puerta, cuando
él le pone una pistola y le dice que es un atraco.- ¿Quién le puso una pistola a
María?- Luis Miguel, le pone la pistola a María Teresa.- ¿Los demás tenían
pistolas?- Solo él, entonces él le dice a ella que era un atraco y que le abriera
la puerta, le empujo la puerta y nos entraron.- ¿Quiénes entraron a la casa en
ese momento?- Las tres personas, o sea dos personas que andaban junto
con él, dos hombre, entonces María Teresa le entrega el celular porque él le
dice que le entregue el celular, se lo entrega ahí mismo.- ¿A quién se lo
entrega? -A Luis Miguel, entonces cuando entramos a la casa a mi me
empujan en un mueble.- ¿Quién la empuja a usted en un mueble?- El señor
aquí presente Luis Miguel, me empujo porque él tenía el arma y me apuntó y
me dijo que le entregara el celular, yo le dije que no tenia celular porque yo
salí, yo deje mi celular en la cama, yo no andaba con celular ni nada,
entonces él entro a las habitaciones a registrar, mientras uno se quedaba ahí
con nosotras de manera amenazante y me estaba revisando y el otro en la
entrada.- ¿Dentro de la casa o fuera?- Fuera, uno adentro y él en las
habitaciones.- ¿En ese momento dentro de la casa, quiénes estaban?- María
Teresa, yo, estaba él y otra persona más, entonces ahí en la habitación él
toma mi celular y se lo guarda y en la mesa había un menudo como de mil
veinte pesos (RD$1,020.00) y él lo tomo, él los tomo, entonces ahí están
diciendo que les busquemos dinero, que le busquemos el dinero y nosotras
estábamos nerviosas, llorando que no teníamos dinero y ahí él dice como
matemos a una y la otra va a decir dónde está el dinero.- ¿Quién dijo eso?- El
señor aquí presente.- ¿Quién es el señor?- Luis Miguel.- ¿El arma en ese
momento dónde estaba?- En su mano, entonces ahí se escuchó las personas
que venían a socórrenos y él de afuera avisa y ellos salen corriendo.-
¿Quiénes vinieron a socorrerlos?- Francis y los otros dos muchachos del
barrio.- ¿No recuerda los nombres?- Los nombres se me escapan de ellos.-
¿Pero recuerda a Francis?- Sí claro, y nada nos quedamos en la casa toda
nerviosa llorando y al otro día nosotros hicimos la denuncia.- ¿Cómo usted se
sentía al momento de ocurrir los hechos?- Muy nerviosa, porque me vi
amenazada de muerte.- ¿En qué actitud usted ve al señor Luis Miguel y a los
demás?- Nada ellos tenían una actitud amenazante hacia nosotras, yo
realmente me sentí con mucho miedo y mucho agravio de que él me hiciera
daño dentro de mi casa.- Usted dice que pudo idéntica a Luis, pudo verlo,
¿cómo pudo usted verlo, estaba en ese momento oscuro, había luz?- Había
luz en casa, puesto que habíamos dejado todas las luces encendidas y ellos

Página 11 de 25
PODER JUDICIAL
los tres estaban sin mascaras y estaban frente a nosotros, ósea que no hubo
ningún tipo de impedimento para yo poder reconocerlo”. Parte Querellante
interrogar a la testigo: “¿Cómo se siente usted?-Ahora mismo me siento muy
asustada por la situación en la que estoy viviendo, me siento que no lo he
podido superar”.
A.3) Francis Saúl Gil Florián, dominicano, de 20 años de edad, titular de la

cédula núm. 402-1465093-5, soltero, estudiante, domiciliado y residente en la
calle Juan Pablo Duarte núm. 5, sector 30 de Mayo, Distrito Nacional, teléfono
(829) 540-5515. Testigo que tras ser debidamente juramentado por la
presidencia del tribunal manifestó lo siguiente: Parte acusadora interroga:
“¿Díganos su nombre completo?- Francis Saúl Gil Florián.- ¿Qué edad usted
tiene?- Veinte (20).- ¿Dónde usted vive?- Yo ahora mismo estoy en San
Cristóbal.- ¿Usted sabe porque está aquí en el día de hoy?- Si.- ¿Por qué se
encuentra aquí el día de hoy?- Por un incidente, que le paso a una hermana
mía y una prima.- ¿Qué tipo de incidente le paso a esas personas?- Ellas
fueron víctimas de un atraco.- ¿Cómo se entera usted del atraco?- Yo estaba
con unos amigos compartiendo un rato.- ¿Donde estaba usted compartiendo
con sus amigos?- Ahí mimito en el barrio, un poco más para abajó de la casa,
entonces yo escuchó un grito y de ahí salimos todos los que estábamos ahí,
salimos pa´ arriba a ver que era.- ¿Hacia dónde?- Hacia la casa.- ¿Por qué
fueron hacia la casa, si escucharon un grito?- Porque habían personas
adentro de la casa.- ¿De dónde usted escuchó ese grito?- Perdón.- ¿De
dónde usted escuchó ese grito?- De adentro de la casa.- ¿Que paso?- Ellos
eran tres (03).- ¿Quiénes son ellos?- Tres delincuentes atracadores, ellos
estaban adentro, cuando nosotros llegamos tarde porque ya se habían ido,
pero le hicimos una pequeña persecución.- ¿Cómo sabe usted que ellos
estaban dentro de la casa?- Primero un vecino se veía y nos dijo que estaban
dentro y también cuando nosotros íbamos subiendo nosotros los vimos
saliendo de la casa.- ¿Usted lo vio saliendo de la casa?- Sí.- ¿Alguno de ellos
está aquí en este momento?- Sí.- Lo puede identificar?- Sí.- ¿Cómo estaba
esa persona en ese momento cuando usted lo vio saliendo?- El estaba en el
pasillo de la puerta, saliendo.- ¿Qué hicieron usted y los demás cuando lo
vieron saliendo?- Le caímos atrás.- ¿Y qué sucedió después?- Subimos al
Mirador, yo tenía una botella en la mano, en la persecución como ya no lo
podíamos agarrar le tire la botella, y le cayó a uno de ellos, le cayó en el pie.-
¿Usted recuerda que hora era en ese momento, aproximadamente?- Las
doce por ahí. ¿Doce de la qué?- de la noche.- ¿Si eran las doce de la noche,

Página 12 de 25
PODER JUDICIAL
como usted pudo verlo a ellos salir si estaba oscuro?- No.- ¿Cómo era?-
Habían luces encendida.- ¿Quién vive en esa casa?- Nosotros tres (03),
Pamela, María y yo.- ¿Pero usted no estaba en la casa en ese momento?-
No.- ¿Díganos como es esa casa, descríbanosla?- Es de un segundo nivel,
son dos niveles, nosotros vivíamos arriba y abajo vivía una señora, hay una
escalera al Mirador y sale al barrio.- ¿Usted dijo también que usted los vio
saliendo y que usted les cayó atrás junto con otras personas, cuál es el
nombre de esas personas que lo acompañaron?- Kelvin García y Jairo
Contreras.- ¿Esos tres hombres andaban en un vehículo, en que andaban?- A
pies.- ¿Dónde están las personas que usted menciono, Kelvin y Jairo?- Jairo
creo que se va a operar y Kelvin no pudo venir porque se asusto”. Defensa
Técnica contrainterrogar al testigo: “Señor Francisco, usted tiene algún
problema de la vista, porque lo vi parpadear mucho?- No.- ¿Qué hay
alrededor de donde ustedes estaban?- Un colmado.- ¿Ustedes estaban en el
colmado?- No.- ¿Estaban alrededor en el colmado?- Sí.- Usted le expreso al
tribunal que ustedes escucharon un grito ¿cierto?- Sí.- ¿Fueron corriendo a la
casa a ver qué pasaba?- Sí.- ¿Los gritos se escuchaban de la casa de donde
usted vivía?- Sí.- De igual forma le expreso al tribunal que cuando usted iba
subiendo los escalones, como que vio o no vio a una persona que salió y un
vecino fue que le dijo?- Como no, yo vi que él salía.- ¿Usted le vio la cara?-
No le vi la cara precisamente.- ¿Usted le vio la cara sí o no?- Mas o menos.-
¿De igual usted le expreso al tribunal que salió atrás del imputado,
conjuntamente con dos personas más y que le envió atrás la botella, de que
era?- De cerveza”.
B) Documental: Acta de reconocimiento de personas por fotografía, de fecha

catorce (14) de junio del año dos mil diecisiete (2017), instrumentada por el
Primer Teniente de la Policía Nacional Roberto Antonio Santos Núñez, en la
que consta que procedió a realizar el reconocimiento de personas a los fines
de que la señora María Teresa Gil Florián, informe si entre las fotografías que
le presenta se encuentra la fotografía del imputado que en la madrugada del
día 14/06/17 junto a otros elementos más hasta el momento desconocidos
penetraron a la residencia de la joven María Teresa Gil Florián, ubicada en la
calle 10, no. 15-B, sector Ensanche la paz, D.N., donde encañonaron a la
víctima y a su hermana Pamela obligándola abrir la puerta ya que la
amenazaron con un arma de fuego en la mano y del interior sustrajeron dos
(02) celulares uno de ellos marca Samsung Galaxy Note 3 de color dorado y
el otro marca HTC, color rojo con gris, y la suma de RD$1020.00 pesos en

Página 13 de 25
PODER JUDICIAL
efectivo. En la presente acta de reconociendo de personas se utilizan las

fotografías de: 1- Geraldo Jiménez Espinal (a) Ranita Dom; 2- Luis Miguel
Jiménez Reyes (a) Luicito; 3- Juan Luis García Feliz; 4- Wilkin José Rosario
(a) Chael. Al preguntarle a la testigo si ha vuelto a ver a la persona que hace
referencia la presente acta como autor del hecho de robo, ésta contestó: “No”.
Al preguntarle si dentro de las fotografías se encuentra el ciudadano que
cometió el hecho delictivo que narra, ésta contestó: “Es el mismo de la
fotografía marcada con el numero dos (2)”. Al preguntarte a la testigo si nota
alguna diferencia en la apariencia física que presenta el imputado Luis Miguel
Jiménez Reyes, ésta contestó: “Esta igualito que cuando cometió el hecho”.
Los testimonios a cargo aportados reúnen las características del testimonio de

tipo presencial y referencial, han sido presentados observando todas las
formalidades establecidas en la Normativa Procesal Penal, poseyendo
referencia con el objeto del juicio, por tanto puede ser objeto de ponderación.
La prueba documental ha sido incorporada bajo las formalidades establecidas,

recogida e instrumentada observando los requisitos de forma y fondo
previstos en la norma, y en respeto de los derechos y garantías reconocidos a
los ciudadanos por nuestra Constitución y las leyes, constituyendo
documentación de interés para el presente caso, lo que hace que esta prueba
puedan ser objeto de ponderación y utilizada para fundamentar esta decisión.
DELIBERACIÓN DEL CASO
Competencia
Las disposiciones de los artículos 54 y 66 del Código Procesal Penal,
imponen a todo juez a verificar de manera previa su competencia, aún de
oficio. En atención a ello, es importante destacar que es jurisprudencia
reiterada, el criterio de que todo tribunal debe examinar su propia
competencia, a solicitud de parte y aún de oficio, antes de abocarse al
conocimiento del fondo del asunto del que está apoderado y que cuando se
trate de un asunto que ataña al orden público, el examen procede en
cualquier estado de causa (Boletín Judicial 1045, página 58, 17 de diciembre
de 1997).
En ese orden, nuestra competencia es regular y válida conforme a la regla de

la triple competencia, esto es en razón de la materia, pues se trata de un

Página 14 de 25
PODER JUDICIAL
hecho punible que contempla una pena privativa de libertad mayor de cinco
(05) años de prisión, de conformidad con lo establecido en la parte in fine del
artículo 72 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley No. 10-15, de
fecha 10 de febrero de 2015. G. O. No. 10791, en razón del territorio, ya que
se alega ocurrió dentro de la demarcación territorial sobre la cual el tribunal
tiene jurisdicción, y en razón de la persona, porque el imputado no tiene
privilegio de jurisdicción.
Valoración de las pruebas incorporadas
Es importante destacar que en el proceso acusatorio, el rol del juzgador se

contrae a arbitrar, como un tercero imparcial, las pretensiones de las partes y
dar a los hechos el derecho, partiendo siempre de lo que haya sido
presentado, mostrado y probado; debiendo, en pos de asegurar el debido
proceso y la tutela judicial efectiva, fundamentar sus decisiones en la certeza
que le brinden los medios de prueba aportados por la parte que ruega e
invoca la justicia.
Dicho esto, procede ponderar y analizar las pruebas aportadas,

sometiéndolas al escrutinio de la sana crítica, es decir, a las reglas de la
lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia en aras de
realizar la reconstrucción del hecho, partiendo de la información extraída en
base a la apreciación conjunta y armónica de las mismas, acorde con lo
preceptuado en los artículos 172 y 333 del Código Procesal Penal.
En atención a la acusación formalizada y partiendo de un orden lógico de
valoración de la prueba a cargo presentada al tribunal, nos remitimos al
testimonio de la ciudadana María Teresa Gil Florián, testigo presencial que en
su ponencia ante el plenario manifestó que mientras se encontraba entrando
en la residencia que comparte con su compañera de estudio Pamela Alfonsina
Gómez Segura, ubicada en la calle 10, No. 15-B, del Ensanche La Paz,
Distrito Nacional, ambas fueron víctimas de atracó.
Relata la testigo que ambas se encontraban estudiando en su residencia

cuando deciden salir a buscar un material de estudio donde una compañera
que residía cerca de la zona, manifestando que cuando venían de regreso a
su casa se detuvo a conversar con una persona del barrio, por lo que su
compañera Pamela Gómez se adelantó a entrar a la casa, señala la
deponente que al momento que se disponía a entrar en su residencia fue

Página 15 de 25
PODER JUDICIAL
interceptada por tres personas, una de ellas portando una pistola en la mano;
identificando al imputadoLuis Miguel Jiménez Reyes, como una de las
personas que participó en el robo, el catorce (14) de junio del año dos mil
diecisiete (2017), alrededor de las 12:30 a.m.
Esta testigo afirma que el imputado Luis Miguel Jiménez Reyes es quien le
encañona con un arma de fuego manifestándole que abriera la puerta de la
casa porque se trata de un atraco, y ante esto, procedió abrirla al tiempo que
el imputado la despoja de su celular marca Galaxy Note 5.
Narra la testigo, que el imputado procedió amenazar a su compañera Pamela

indicándole a ambas que entraran a la casa, en ese instante las mismas
pegaron un gritó por lo que el imputado empujó a su compañera Pamela hacia
un mueble.
Sostiene que el imputado sustrajo la suma de mil veinte pesos (RD$1,020,00)

que estaban visibles en una mesa y que procedió a entrar a las habitaciones
sustrayendo allí el celular de su compañera Pamela, arguye la testigo que al
ver el imputado que no había más dinero en las habitaciones procedió
amenazarlas con quitarle la vida.
Continua narrando la deponente que justamente al tiempo del imputado

amenazarlas llega el grupo de muchachos a socorrerlas, por lo que
inmediatamente uno de los involucrados quien se encontraba afuera vigilando
la puerta le manifiesta a los dos de adentro que se acercaban personas, por lo
que emprendieron la huida, al día siguiente se dirigió con su compañera
Pamela y procedieron a poner la denuncia.
Lo anterior es íntegramente corroborado por el testimonio de Pamela
Alfonsina Gómez Segura, quien manifiesta que mientras se encontraba en su
residencia fue abrir la puerta a su compañera María cuando de momento
fueron sorprendidas por el imputado y otras dos personas, el primero portando
un arma de fuego, manifestándoles que se trataba de un atracó e indicándoles
que abrieran la puerta, alega que estos procedieron a quitarle el celular a
Pamela y que se dirigieron a revisar en las habitaciones, encontrando allí su
celular y en la mesa la suma de mil veinte pesos (RD$1,020.00).
Ambas testigos, reconocieron al imputado como uno de los autores de hecho,

toda vez que el lugar estaba iluminado puesto que los hechos sucedieron

Página 16 de 25
PODER JUDICIAL
dentro de la casa donde todas las luces se encontraban encendidas, además

de que el imputado tenía el rostro descubierto.
Las mismas ratificaron y autenticaron el acta de reconocimiento de personas

por fotografía, instrumentada por el Primer Teniente de la Policía Nacional
Roberto Antonio Santos Núñez, del Destacamento del Mirador Sur, Distrito
Nacional, en fecha catorce (14) de junio del año dos mil diecisiete(2017); en
donde consta la individualización que realizaron del imputado Luis Miguel
Jiménez Reyes.
Asimismo, nos fue presentado el testimonio del señor Saúl Gil Florián, testigo
referencial del hecho quien relató que mientras se encontraba compartiendo
con unos amigos cerca de donde ocurrió el hecho, escuchó un grito de
adentro de la casa de las víctimas por lo que todos los que estaban salieron
corriendo a ver lo que sucedía, percatándose que se trataba de tres
atracadores, indica que al momento de ellos llegar al lugar los mismos habían
emprendido la huida.
Que para esta jurisdicción colegiada resulta relevante la circunstancia de que

el hecho perpetrado por el imputado se produjo el día 14 de junio poco
después de la medianoche, a saber, las 12:30 de la noche; y ese mismo día
siendo aproximadamente las diez y cincuenta (10:50) de la mañana, ya se
había producido el reconocimiento de personas mediante fotografía por parte
de las víctimas1; razón por la cual sin desmedro de que la forma en que fue
cometido el hecho permitió a las victimas retener el aspecto físico del
justiciable; el lapso de tiempo entre la comisión del ilícito y el reconocimiento
de personas realizado, permite a este tribunal otorgarle entera credibilidad a
las declaraciones de las testigos, quienes han señalado inequívocamente
desde el inicio del proceso al imputado como el autor del robo agravado en
cuestión.
Esta instancia colegiada otorga entera credibilidad a las testigos María Teresa
Gil Florián, Pamela Alfonsina Gómez Segura y Saúl Gil Florián, pues si bien
las dos primeras ostentan la calidad de víctimas en el proceso, no han
1
Ver acta de reconocimiento de personas de fecha 14 de junio del 2017.

Página 17 de 25
PODER JUDICIAL
mostrado ningún sentimiento de animadversión hacia el imputado previo a la

comisión del hecho que nos permitiera considerar que nos encontramos ante
el escenario de una incriminación falsa, estos testimonios se encuentran
desprovistos de incredibilidad subjetiva, se trata de un relato lógico,
corroborado por las restantes pruebas del proceso, que se ha mantenido
inmutable en el tiempo, concurriendo respecto del mismo los requisitos que
nos permiten establecer la suficiencia, la calidad y contundencia de estas para
enervar la presunción de inocencia.
Hechos probados
A partir de las anteriores acotaciones y la ponderación conjunta y armónica

del fardo probatorio presentado por la parte acusadora y la parte imputada
han quedando establecidas las siguientes proposiciones fácticas:
Que en fecha catorce(14) de junio del año dos mil diecisiete (2017), siendo
aproximadamente las 12:30 horas de la noche, las señoras María Teresa Gil
Florián y Pamela Alfonsina Gómez Segura, se encontraban en su residencia,
ubicada en la calle 10, no. 15-B, del Ensanche La Paz, Distrito Nacional,
momento en que fueron sorprendidas por el nombrado Luis Miguel Jiménez
Reyes y otras dos personas, el primero portando un arma de fuego,
encañonandoa la víctimaMaría Teresa Gil Florián, manifestándoles a ambas
que abrieran la puerta ya que se trataba de un atraco.
Acto seguido,la víctimaMaría Teresa Gil Floriánprocedió a entregarle su

teléfono celular, momento después el imputado comenzó a revisar las
habitaciones, sustrayendo de allí el teléfono celular de la víctima Pamela
Alfonsina Gómez Segura, y la suma de mil veinte pesos (1,020.00) que se
encontraban arriba de una mesa.
Que posteriormente el imputado amenazó de muerte a las victimas con la

intención de que las mismas le manifiesten donde había más dinero pero en
virtud a que las victimas lograron un grito de auxilio, unas personas que se
encontraban cerca de la residencia las escucharon y se dirigieron a
auxiliarlas, percatándose el imputado y los demás involucrados de la situación
procediendo a emprender la huida.

Página 18 de 25
PODER JUDICIAL
Ese mismo día las víctimas María Teresa Gil Floriány Pamela Alfonsina
Gómez Segura, se presentaron ante el Destacamento de María Auxiliadora a
interponer la denuncia, pudiendo identificar al imputado Luis Miguel Jiménez
Reyes, por medio de fotografías mostradas.
Análisis de la tipicidad
La parte acusadora, calificó estos hechos como violación a las disposiciones

de los artículos 265, 266, 379, 385 y 386del Código Penal Dominicano, los
que textualmente establecen lo siguiente:
Artículo 265.-“Toda asociación formada, cualquiera que sea su duración o el

número de sus miembros, todo concierto establecido, con el objeto de
preparar o de cometer crímenes contra las personas o contra las propiedades,
constituye un crimen contra la paz pública”.
Artículo. 266.- “Se castigará con la pena de Reclusión Mayor, a cualquier

persona que se haya afiliado a una sociedad formada o que haya participado
en un concierto establecido con el objeto especificado en el artículo anterior”.
Artículo 379: “El que con fraude sustrae una cosa que no le pertenece, se
hace reo de robo”.
Artículo 385.- “Se impondrá la misma pena (de cinco a veinte años de
reclusión mayor, ver artículo 384) a los culpables de robo cometido con dos
de las tres circunstancias siguientes: 1.- Si el robo es ejecutado de noche (…)
2.- Si se ha cometido en una casa habitada o en uno de los edificios
consagrados a cultos religiosos (…) 3.-Si lo ha sido por dos o más personas”.
Artículo 386.- “El robo se castigará con la pena de tres a diez años de trabajos
públicos, cuando el culpable se encuentre en uno de los casos siguientes: 1.-
Cuando se ejecute de noche, y por dos o más personas, o cuando en la
comisión del delito concurra una de las dos circunstancias ya expresadas,
siempre que se haya ejecutado en lugar habitado, o destinado para
habitación, o consagrado al ejercicio de un culto establecido en la República.
2.- Cuando los culpables o algunos de ellos llevaban armas visibles u ocultas,
aunque el delito se ejecute de día y no esté habitado el lugar en que se
cometa el robo, y aunque el robo haya sido cometido por una sola persona.

Página 19 de 25
PODER JUDICIAL
3.- Cuando el ladrón es criado o asalariado de la persona a quien se hizo el

robo, o cuando ésta, aunque no sea el dueño de la casa, esté hospedada en
ella, o cuando el criado o asalariado robe en casas en que se hospede su
amo, acompañando a éste; o cuando el ladrón es obrero, oficial o aprendiz de
la casa, taller, almacén, o establecimiento en que se ejecutare el robo, o
cuando trabaje habitualmente en aquellos. 4.- Cuando el robo se cometa en
los hoteles, pensiones, fondas, cafés, por los dueños de esos
establecimientos o sus criados, sobre cosas confiadas a ellos por las
personas robadas, o cuando el ladrón sea transportador de los objetos
robados, siempre que les hayan sido confiados en calidad de conductores de
animales, vehículos o embarcaciones fluviales, marítimas o aéreas, o como
encargados o asalariados de los mismos”.
Esta instancia judicial colegiada ha podido constatar la concurrencia de todos

los elementos caracterizadores del tipo de robo, previsto en el artículo 379 del
Código Penal Dominicano, a saber: a) El elemento material, determinado por
la sustracción de bienes muebles, específicamente el celular marca Samsung,
modelo Galaxy Note 5, el celular marca HTC, color rojo con gris, y la suma de
mil veinte pesos (RD$1020.00); b) Que la sustracción sea fraudulenta,
establecida en el caso de la especie porque no hubo consentimiento de las
víctimas María Teresa Gil Florián y Pamela Alfonsina Gómez Segura; c) Que
se trate de una cosa mueble, calidad que ostentan los objetos sustraídos; d)
Que la cosa sea ajena, en la especie, eran propiedad de las víctimas María
Teresa Gil Florián y Pamela Alfonsina Gómez Segura, y e) La intención, se
traduce en la voluntad de cometer la acción ilícita en la forma detallada por los
acusadores.
Asimismo, este órgano de justicia ha podido constatar la concurrencia de las

circunstancias agravantes previstas en el artículo 385 del Código Penal
Dominicano, en el entendido de que la comisión de este robo fue realizado de
noche, por más de dos personas, en un lugar habitado y portando un arma
de fuego.
Sobre la culpabilidad
De conformidad con la disposición contenida en el artículo 338 del Código

Procesal Penal, se dicta sentencia condenatoria cuando la prueba aportada
sea suficiente para establecer con certeza la responsabilidad penal del
imputado.

Página 20 de 25
PODER JUDICIAL
El quantum de las pruebas discutidas de modo oral y contradictorio, son

estrechamente vinculantes al objeto de los hechos juzgados y revisten utilidad
para el descubrimiento de la verdad, por consiguiente, en base a la
apreciación conjunta y armónica de todas las pruebas, ha quedado
demostrado de forma categórica e irrefutable, fuera de toda duda razonable,
la responsabilidad penal del imputadoLuis Miguel Jiménez Reyes como autor
del crimen de robo cometido de noche, por más de dos personas, en casa
habitada y portando arma de fuego, al quedar establecida una relación de
causalidad de forma objetiva, entre la acción y el resultado, acción típica,
antijurídica y culpable, por lo que procede declarar su culpabilidad.
De la pena a imponer
Establecida la responsabilidad penal del imputado, procede determinar la

sanción a imponer, en el marco de lo preceptuado en nuestra Norma Suprema
en su artículo 40.16, al tenor de que las penas privativas de libertad y las
medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción
social de la persona condenada.
Por tanto, y en salvaguarda de los derechos y garantías fundamentales

acordadas a todo imputado, procede realizar un juicio a la pena, y tras el
examen de criterios pre-establecidos, determinar aquella que sea proporcional
al grado de culpabilidad y reprochabilidad del ilícito que origina su imposición.
Este tribunal al momento de fijar la pena, ha tomado en consideración los

criterios de determinación de la pena enumerados en el artículo 339 del
Código Procesal Penal, en especial los previstos en los numerales 1, 2 y 5 a
saber:
El grado de participación del imputado en la realización de la infracción, sus

móviles y su conducta posterior al hecho, en el caso en concreto, el imputado
Luis Miguel Jiménez Reyes, de manera activa, junto a otras dos personas,
interceptaron a las víctimas despojándolas de sus pertenencias, evaluando
esta instancia colegiada, que el imputado se encontraba portando un arma y
que atentó contra la integridad física de las víctimas.
Las características personales del imputado, su educación, su situación

económica y familiar, sus oportunidades laborales y de superación personal:

Página 21 de 25
PODER JUDICIAL
En la especie, se trata de una persona joven de estrato humilde, que tiene la

posibilidad de acceder a programas que le permitan ubicarse como un ente
productivo en la sociedad.
El efecto futuro de la condena en relación al imputado y a sus familiares, y sus

posibilidades reales de reinserción social; vislumbrándose en el hecho de que
la sanción a imponer por el tribunal no sólo le servirá a la sociedad como
resarcimiento sino como oportunidad para el imputado de considerar la
conducta y actuar bajo otros parámetros conductuales, constituyéndose en un
mecanismo punitivo del Estado a modo disuasivo, correctivo y educativo, si se
cumple de la manera correcta y a cabalidad.
La pena prevista para el tipo penal retenido, conforme el contenido del artículo
385 del Código Penal Dominicano es de cinco a veinte años de reclusión
mayor; En ese orden de ideas, es criterio de este tribunal que la pena que
resulta razonable y equiparable al hecho sancionable perpetrado, es la de
cinco años (5) años de reclusión mayor, conforme a la escala establecida por
el legislador.
En el Aspecto Civil
Este tribunal ha sido apoderado para conocer de forma accesoria de la
demanda en reparación en daños y perjuicios interpuesta por las señoras
María Teresa Gil Florián y Pamela Alfonsina Gómez Segura, en calidad de
víctimas, por intermedio de su abogada constituida y apoderada Licda. Magda
G. Lalondriz.
Procesal Penal Dominicano, los tribunales represivos apoderados de una
infracción penal son competentes para estatuir acerca de la acción civil para
el resarcimiento de los daños y perjuicios causados.
El artículo 118 del mismo texto legal dispone: “Quien pretende ser resarcido
por el daño derivado del hecho punible debe constituirse en actor civil
mediante demanda motivada. El actor civil interviene a través de un abogado
y puede hacerse representar además por mandatarios con poder especial”.
En el presente caso, las señoras María Teresa Gil Florián y Pamela Alfonsina
Gómez Segura, han presentado su constitución en actor civil, de conformidad
con las reglas antes señaladas, siendo la calidad de estas comprobada y

Página 22 de 25
PODER JUDICIAL
admitida por el Juez de la Instrucción durante la fase intermedia, sobre la

base de los documentos aportados y que forman parte integral de la instancia
de constitución, tal como se desprende del contenido del auto de apertura a
juicio; por lo que, es procedente examinar sus pretensiones.
Dicho lo anterior, este tribunal ha tenido a bien advertir que respecto del
imputado Luis Miguel Jiménez Reyes, se encuentran reunidos los elementos
constitutivos de la responsabilidad civil, a saber: a) una falta imputable al
demandado, determinada por su acción de penetrar a la casa de las víctimas,
acompañado de dos individuos y portando arma de fuego, con el fin de
sustraer las pertenecías de las víctimas; b) un perjuicio ocasionado a las
personas que reclaman reparación, determinado por la sustracción de sus
pertenencias por parte del imputado, además de la afectación emocional que
viene de la comisión del hecho en las circunstancias señaladas; y, c) La
relación de causa y efecto entre el daño y la falta, igualmente caracterizado en
la especie, a raíz de la conducta antijurídica acreditada al efecto a cargo del
imputado fue la causa directa del daño en cuestión.
En ese sentido, en aplicación de la disposición contenida en el artículo 1382
del Código Civil, según la cual cualquier hecho de un hombre que causa a
otro un daño obliga a aquel por cuya culpa sucedió a repararlo, el imputado
está en la obligación de reparar el perjuicio moral causado a las víctimas
constituidas en actor civil, por su hecho personal.
Lo cual ha ocasionado daños morales sufridos por las víctimas constituidas en
querellantes y actores civiles señoras María Teresa Gil Florián y Pamela
Alfonsina Gómez Segura, por intermedio de su abogada constituida y
apoderada del Servicio Nacional de Representación de los Derechos de las
víctimas, admitida por auto de apertura a juicio por haber sido intentada
acorde a los cánones legales vigentes; en consecuencia, condena a Luis
Miguel Jiménez Reyes al pago de una indemnización ascendente a la suma
de quinientos mil pesos (RD$500,000.00) a favor de las víctimas constituidas,
como justa reparación por los daños y perjuicios materiales y morales sufridos
por ésta a consecuencia de la acción cometida por el imputado.
De conformidad con la disposición contenida en el artículo 130 del Código de
Procedimiento Civil, la parte sucumbiente será condenada al pago de las
costas civiles, distraídas a favor de la abogada de la parte gananciosa, que
afirme haberlas avanzado en su totalidad o mayor parte, en el caso del

Página 23 de 25
PODER JUDICIAL
imputado, procede eximirlo al pago de las costas civiles del procedimiento en

virtud de que las víctimas son asistidas por un servicio legal gratuito.
Aspectos procesales
Procesal Penal, toda decisión que pone fin a la persecución penal se
pronuncia sobre las costas procesales, las que son impuestas a la parte
vencida, salvo que el tribunal halle razón suficiente para eximirla total o
parcialmente; en el caso del imputado, nos remitimos al contenido del artículo
6 de la ley núm. 277-2004, que establece que la Oficina Nacional de Defensa
Pública está exenta del pago de valores judiciales y por tanto, procede
eximirle del pago de las costas por haber sido asistido porun abogado de la
Oficina Nacional de Defensa Pública
La presente sentencia es susceptible del recurso de apelación por efecto de
las disposiciones contenidas en los artículos 416 y siguientes del Código
Procesal Penal; iniciando el plazo para la presentación del recurso a partir de
la lectura de la misma, a la cual quedaron convocadas todas las partes.
El artículo 437 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley No. 10-15, de
fecha 10 de febrero de 2015. G. O. No. 10791, establece que el Juez de
Ejecución de la Pena, controla el cumplimiento adecuado de las sentencias
condenatorias, en ese orden, se impone la remisión de la presente sentencia
al Juez de Ejecución de la Pena de la Provincia de Santo Domingo quien tiene
competencia respecto del imputado Luis Miguel Jiménez Reyes, pues el
mismo se encuentra recluido en la Penitenciaría Nacional de La Victoria.
La redacción y motivación de la presente sentencia ha estado a cargo de la
magistrada Tania H. Yunes Sánchez, Jueza Sustituta de Presidenta,
conteniendo los fundamentos de la decisión del tribunal a los que se adhieren
y comparten sus integrantes firmantes.
Este tribunal administrando justicia, en nombre de la República, por autoridad

y mandato de la Ley, en aplicación de las disposiciones establecidas en los
artículos 68 y 69 de la Constitución, y en ponderación de los textos
convencionales y legales de la República Dominicana, a unanimidad:
F A L L A

Página 24 de 25
PODER JUDICIAL
PRIMERO: Declara al imputado Luis Miguel Jiménez Reyes, de generales que

constan culpable del crimen de robo cometido de noche en casa habitada,
portando arma y por más de dos personas, hecho previsto y sancionado en
los artículos 379 y 385 del Código Penal Dominicano, en perjuicio de María
Teresa Gil Florián y Pamela Alfonsina Gómez Segura, al haber sido probada
la acusación presentada en su contra; en consecuencia, le condena a
cumplir la pena de cinco (05) años de reclusión mayor.
SEGUNDO: Exime al imputado Luis Miguel Jiménez Reyes, del pago de las
costas penales del proceso, por haber sido asistido por la Oficina Nacional de
Defensa Pública.
TERCERO: Ordena la notificación de esta sentencia al Juez de Ejecución de

la Pena de la Provincia Santo Domingo, a los fines correspondientes.
En el aspecto civil.
CUARTO: Acoge la acción civil formalizada por las señoras María Teresa Gil
Florián y Pamela Alfonsina Gómez Segura, por intermedio de su abogada
constituida y apoderada del Servicio Nacional de Representación de los
Derechos de las víctimas, admitida por auto de apertura a juicio por haber
sido intentada acorde a los cánones legales vigentes; en consecuencia,
condena a Luis Miguel Jiménez Reyes al pago de una indemnización
ascendente a la suma de quinientos mil pesos (RD$500,000.00) a favor de las
víctimas constituidas, como justa reparación por los daños y perjuicios
materiales y morales sufridos por ésta a consecuencia de la acción cometida
por el imputado.
QUINTO: Compensa las costas civiles
DADA Y FIRMADA ha sido la sentencia que antecede por los magistrados

que figura en el encabezamiento, la cual fue leída íntegramente, firmada y
sellada el día treinta (30) del mes de enero del año dos mil diecinueve (2019)
por ante mí, secretaria que certifica que la presente copia es fiel y conforme a
su original que reposa en los archivos de este tribunal colegiado, que se
expide, sella y firma.

Página 25 de 25

Penal II Trabajo Final

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Penal II Trabajo Final

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

REPUBLICA DOMINICANA

Sentencia núm. 249-02-2019-SSEN-00008. Expediente núm. 057-2017-EPEN-00682

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, República Dominicana, a

El Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera

Con motivo de la acusación pública presentada por el Licdo. Juan Alberto

Comparece además la Licda. Magda G. Lalondriz, abogada adscrita a los

Sentencia penal núm. 249-02-2019-SSEN-00008 Exp. núm. 057-2017-EPEN-00682

estudiante, domiciliada y residente en la calle Juan Pablo Duarte núm. 5,

En contra de Luis Miguel Jiménez Reyes, dominicano, de 28 años de edad, no

CRONOLOGÍA DEL PROCESO

Para el conocimiento de la audiencia preliminar fue apoderado el Primer

Sentencia penal núm. 249-02-2019-SSEN-00008 Exp. núm. 057-2017-EPEN-00682

cual dicho juzgado apoderó a la jurisdicción de juicio para conocer esta

Este Primer Tribunal Colegiado fue apoderado para el conocimiento del

La parte acusadora fundamentó su acusación en los hechos siguientes: “En

Sentencia penal núm. 249-02-2019-SSEN-00008 Exp. núm. 057-2017-EPEN-00682

La parte acusadora argumentó haber probado su acusación con las pruebas

Sentencia penal núm. 249-02-2019-SSEN-00008 Exp. núm. 057-2017-EPEN-00682

condenado al pago de una indemnización ascendente a la suma de un millón

La defensa técnica al referirse a la acusación manifestó en su discurso de

En virtud de las facultades previstas a su favor en el artículo 331 del Código

En virtud de las facultades previstas a su favor en el artículo 331 del Código

De acuerdo a las garantías esbozadas en el Bloque de Constitucionalidad y a

Sentencia penal núm. 249-02-2019-SSEN-00008 Exp. núm. 057-2017-EPEN-00682

mismo barrio, es como que usted viva en la primera y yo en la segunda, el

Sentencia penal núm. 249-02-2019-SSEN-00008 Exp. núm. 057-2017-EPEN-00682

En atención al principio de presunción de inocencia preceptuado en los

En tal sentido, la parte acusadora presentó ante el plenario como pruebas a

A.1) María Teresa Gil Florián, dominicana, de 21 años de edad, titular de la

Sentencia penal núm. 249-02-2019-SSEN-00008 Exp. núm. 057-2017-EPEN-00682

Sentencia penal núm. 249-02-2019-SSEN-00008 Exp. núm. 057-2017-EPEN-00682

tiempo, los otros acompañantes?- Uno afuera ósea observando si venia

Sentencia penal núm. 249-02-2019-SSEN-00008 Exp. núm. 057-2017-EPEN-00682

le dijo al tribunal que ustedes salieron de la casa, después dirigiéndose a la

A.2) Pamela Alfonsina Gómez Segura, dominicana, de 28 años de edad,

Sentencia penal núm. 249-02-2019-SSEN-00008 Exp. núm. 057-2017-EPEN-00682

Sentencia penal núm. 249-02-2019-SSEN-00008 Exp. núm. 057-2017-EPEN-00682

A.3) Francis Saúl Gil Florián, dominicano, de 20 años de edad, titular de la

Sentencia penal núm. 249-02-2019-SSEN-00008 Exp. núm. 057-2017-EPEN-00682

B) Documental: Acta de reconocimiento de personas por fotografía, de fecha

Sentencia penal núm. 249-02-2019-SSEN-00008 Exp. núm. 057-2017-EPEN-00682

efectivo. En la presente acta de reconociendo de personas se utilizan las

Los testimonios a cargo aportados reúnen las características del testimonio de

La prueba documental ha sido incorporada bajo las formalidades establecidas,

En ese orden, nuestra competencia es regular y válida conforme a la regla de

Sentencia penal núm. 249-02-2019-SSEN-00008 Exp. núm. 057-2017-EPEN-00682

Valoración de las pruebas incorporadas

Es importante destacar que en el proceso acusatorio, el rol del juzgador se

Dicho esto, procede ponderar y analizar las pruebas aportadas,

Relata la testigo que ambas se encontraban estudiando en su residencia

Sentencia penal núm. 249-02-2019-SSEN-00008 Exp. núm. 057-2017-EPEN-00682

Narra la testigo, que el imputado procedió amenazar a su compañera Pamela

Sostiene que el imputado sustrajo la suma de mil veinte pesos (RD$1,020,00)

Continua narrando la deponente que justamente al tiempo del imputado

Ambas testigos, reconocieron al imputado como uno de los autores de hecho,

Sentencia penal núm. 249-02-2019-SSEN-00008 Exp. núm. 057-2017-EPEN-00682

dentro de la casa donde todas las luces se encontraban encendidas, además

Las mismas ratificaron y autenticaron el acta de reconocimiento de personas

Que para esta jurisdicción colegiada resulta relevante la circunstancia de que

Sentencia penal núm. 249-02-2019-SSEN-00008 Exp. núm. 057-2017-EPEN-00682

mostrado ningún sentimiento de animadversión hacia el imputado previo a la

A partir de las anteriores acotaciones y la ponderación conjunta y armónica

Acto seguido,la víctimaMaría Teresa Gil Floriánprocedió a entregarle su