Casilla Nº 3179

Casilla electrónica Nº 62131

Expediente Nº:
Especialista:
Escrito Nº: 1

Sumilla: FORMULO DEMANDA DE

ACCIÓN DE AMPARO CONTRA
RESOLUCIÓN JUDICIAL.

SEÑOR JUEZ DE TURNO ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL DEL

DISTRITO DE SANTIAGO.
BALTAZAR MELCHOR GASPAR
BELLIDO UGARTE, identificado con
DNI Nº 23977194, con domicilio en
PARCELA 35-C de la ASOCIACIÓN DE
PRODUCTORES AGRARIOS
QQUEHUEPAY O CRUZ VERDE, del
distrito de POROY, de la provincia y
departamento de Cusco; señalando por
mi domicilio procesal a la Casilla central
de notificaciones Nº 3179 del Poder
Judicial y casilla electrónica del sistema
SINOE Nº: 62131, en donde espero las
posteriores diligencias de ley; ante Ud.
con el debido respeto me presento y
digo:

Conforme a la modificación realizada al art. 51 del Código Procesal

Constitucional, se insta ante el juez civil o mixto; además, la presente demanda
se realiza observando los requisitos previstos en el artículo 42 del Código
Procesal Constitucional:
I.- DEMANDADOS Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA

1.- SEGUNDO JUZGADO MIXTO DEL DISTRITO DE SANTIAGO, a cargo del

señor Juez Dr. LUIS ALBERTO LOPEZ TRELLES, con domicilio en la CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA CUSCO AV. MICAELA BASTIDAS S/N, del distrito de
Santiago provincia y departamento de Cusco.
II.- EMPLAZAMIENTO

Conforme al artículo 7 del Código Procesal Constitucional, por tratarse de

órganos del Poder Judicial se deberá de emplazar con la presente demanda al
PROCURADOR A CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL PODER
JUDICIAL, con domicilio en Av. Sol S/N, Cusco.
III.- PETITORIO
Interpongo demanda constitucional de amparo por violación de mis derechos
constitucionales a la tutela procesal efectiva, debido proceso y adecuada
motivación de las resoluciones judiciales; para que se declare la nulidad de
Resolución Nº 72 de fecha 25 de octubre del 2018, emitida por el segundo
Juzgado Mixto Del Distrito de Santiago, en expediente Nº 00553-2014-0-1018-
JM-CI-02 y como consecuencia, la nulidad de dicha resolución.
IV.- PLAZO DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA
El artículo 44 del Código Procesal Constitucional indica “Tratándose del proceso
de amparo iniciado contra resolución judicial, el plazo para interponer la
demanda se inicia cuando la resolución queda firme. Dicho plazo concluye treinta
días hábiles después de la notificación de la resolución que ordena se cumpla lo
decidido.” En el presente caso, la resolución materia de la presente acción ha
sido notificada en fecha 31 de octubre del 2018.
V.- RELACIÓN NUMERADA DE LOS HECHOS
1.- Que mi persona juntamente con mi señora esposa, hemos sido demandados
en el proceso Nº 00553-2014-0-1018-JM-CI-02, ante el SEGUNDO JUZGADO
MIXTO DEL DISTRITO DE SANTIAGO, por la acción INTERDICTO DE
RETENER, siendo que conforme se tiene del petitorio de la demanda que a la
letra dice “recurro a su digno despacho, con la finalidad que me concede el art.
2 inc 16; art. 138,139 de la Constitución Política del Perú, concordante con el art.
VI, del TPCC, art. VII, de la LOPJ. Arts.424,425,475 del CPC; con la finalidad de
DEMANDA DE INTERDICTO DE RETENER; CON COSTAS Y COSTO DEL
PROCESO, que la dirijo contra los cónyuges demandados BALTAZAR
MELCHOR GASPAR BELLIDO UGARTE Y JULIANA CACHI FLORES, cuyo
domicilio real tiene en parte de la parcela 35-C, de la asociación de Productores
Agrarios de Qqehuepay o Cruz Verde, del distrito de Poroy, provincia y
departamento de Cusco; en merito a los siguientes fundamentos de hecho y
derecho que paso a exponer”. .

2.- Luego a causa de una inadecuada defensa, la sentencia emitida por el

segundo juzgado Mixto de fecha 04 de setiembre del 2017, es declarada en
contra de mi persona y mi señora esposa; y del contenido de la sentencia se
desprende dos figuras en el fundamento decimo el señor juez dispone como
acción necesaria “es necesario que ambas partes realicen la edificación de sus
propios muros en el área de colindancia sin muro divisorio, para así evitar la
continuidad de actos perturbadores de la posesión”; y finalmente en la parte
resolutiva en el punto tercero “RECOMENDAR A LAS PARTE LA EDIFICACIÓN
DE MURO INDEPENDIENTE EN CADA ÁREA DE COLINDANCIA”; situación
que desde ya deviene en arbitraria por cuanto contraviene lo dispuesto por el art.
VII del Título preliminar del CPC. Desarrollado Cas Nº: 2599 – 2014 Lima señala
“Los jueces se encuentran obligados, por un lado, o no dar más de lo
demandando o cosa distinta a lo pretendido (…)” además de esta existe vasta
jurisprudencia concordante con lo citado.

3.- Es así que posteriormente en resolución Nº 64, decreto donde el juez ordena
DILIGENCIA DE LEVANTAMIENTO DE CERCO PERIMÉTRICO, la cual
claramente es arbitraria; por cuanto esta diligencia se encuentra por encima de
lo pedido por la parte actora y también de lo dispuesto en la sentencia como
hemos mencionado el juez RECOMIENDA LA CONSTRUCCIÓN DEL CERCO,
más al ser que este acto no ha sido solicitado en la demanda no puede ni debe
pronunciarse respecto a este hecho, sin embargo pese a esto ha señalado la
diligencia mencionada con intervención de la fuerza pública, que pese a haberse
efectuado no llego a concretarse porque no existe una delimitación clara
respecto a las propiedades, hecho que la misma policía a informado; y es más
que en la sentencia no se determina ni la longitud ni las características del cerco
que se pretende construir por lo que llevar a cabo este acto supondría un abuso
de autoridad; además de ello se debe señalar que el proceso de interdicto de
retener es juicio declarativo, que bajo ninguna circunstancia determina la
propiedad sobre los inmuebles de los que ambos somos copropietarios en
derechos y acciones y que se dilucidara en la vía pertinente.

4.- Posteriormente esta parte ha planteado recurso de reposición contra la

resolución Nº 64, la que es resuelta mediante resolución Nº 72 por la cual el
señor juez, ha señalado que no se cumplirá con el fin del proceso sino se ejecuta
la sentencia. Por cuanto esta quedaría en un acto meramente declarativo. Y que
por lo dispuesto en el fallo de la sentencia, declara improcedente la reposición,
y por ende se quiere efectuar una diligencia claramente vulneradora de derechos
ya que el juez estaría excediendo lo solicitado por las partes, y lo que es peor no
está dispuesto en la sentencia pero sin embargo en el decreto matera de
reposición pretende ejecutar cometiendo un abuso de derecho, en contra de la
tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso.
VI.- DERECHOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS

Lo acontecido consideramos afecta de manera evidente y manifiesta el derecho

a la tutela procesal efectiva por lo siguiente:

a.- El art. 4 del Código Procesal Constitucional establece que “El amparo procede
respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la
tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido
proceso.” Este artículo también indica lo que es la tutela procesal efectiva, en
efecto el Código Procesal Constitucional, en una tesis amplia desarrolla un
mínimum del contenido de este derecho: “Se entiende por tutela procesal
efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan, de modo
enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de
defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado
de la jurisdicción predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los
previstos por la ley, a la obtención de una resolución fundada en derecho, a
acceder a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir
procesos fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de
las resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad
(…)”.

b.- Por lo que el presente proceso constitucional, se sustenta en la violación del

derecho constitucional indicado en el Artículo 37, numeral 16, del Código
Procesal Constitucional que indica “El amparo procede en defensa de los
siguientes derechos: (…) 16) De tutela procesal efectiva; y numeral 25) los
demás que la Constitución reconoce.

c.- Y dentro de este derecho alegamos la afectación de nuestro derecho a la

defensa cuyo amparo constitucional se fundamenta en lo dispuesto por el art.
139 numeral 3) La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
“ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la
ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, (…)”;
5) la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y
de los fundamentos de hecho en que se sustentan.

d.- Hecha la precisión del derecho constitucional cuya violación sustenta la

presente demanda, procedemos a explicar en qué consiste esta violación.
e.- En el punto segundo del auto materia de la reposición, en donde señala “al
resolución sesenta y cuatro señala, Estando a lo manifestando por el
demandante mediante el cual indica la imposibilidad del cumplimiento de los
extremos de la sentencia, en consecuencia; señálese fecha para la diligencia de
levantamiento de cerco perimétrico el día seis de julio del año en curso a horas
diez de la mañana, la misma que deberá efectuarse con presencia de los peritos
conforme los planos levantados en autos, cuyos honorarios serán pagados por
el demandante con auxilio de la fuerza pública con veinte efectivos, debiendo el
demande efectuar las coordinaciones del caso así como contar con personal
calificado y maquinara aparente para realizar el trabajo en el menor tiempo
posible” a lo que debemos indicar es una clara vulneración al debido proceso por
cuanto el juez esta ordenando un acto ejecutivo que va más allá de lo peticionado
por el demandante “ULTRA PETITA”; incluso esta diligencia se encuentra por
encima de lo dispuesto en la sentencia, pues como hemos señalado en párrafos
anteriores resulta arbitraria por cuanto contraviene lo dispuesto por el art. VII del
Título preliminar del CPC. Desarrollado Cas Nº: 2599 – 2014 Lima señala “Los
jueces se encuentran obligados, por un lado, o no dar más de lo demandando o
cosa distinta a lo pretendido (…)” además de esta existe vasta jurisprudencia
concordante con lo citado, y en este sentido al contradecir lo que establece la
norma vulnera el debido proceso y el principio de legalidad.

f.- al respecto el tribunal constitucional en expediente Nº 4944-2011-PA/TC

desarrolla El derecho al debido proceso en sus fundamentos:
12. Como ha tenido oportunidad de establecer este Tribunal en más de una
oportunidad, el derecho al debido proceso previsto por el artículo 139.3º
de la Constitución Política del Perú, aplicable no sólo a nivel judicial sino
también en sede administrativa e incluso entre particulares,
supone el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de
orden público que deben observarse en las instancias procesales de
todos los procedimientos, incluidos los administrativos y conflictos entre
privados, a fin de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos.

13. El derecho al debido proceso, y los derechos que contiene

son invocables, y, por tanto, están garantizados, no solo en el seno de un
proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento
administrativo. Así, el debido proceso administrativo supone, en toda
circunstancia, el respeto –por parte de la administración pública o
privada– de todos los principios y derechos normalmente invocables en el
ámbito de la jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el
artículo 139° de la Constitución (juez natural, juez imparcial e
independiente, derecho de defensa, etc.).

14. El fundamento principal por el que se habla de un debido procedimiento

administrativo encuentra sustento en el hecho de que tanto la jurisdicción
como la administración están indiscutiblemente vinculados a la Carta
Magna, de modo que si ésta resuelve sobre asuntos de interés de los
administrados, y lo hace mediante procedimientos internos, no existe
razón alguna para desconocer las categorías invocables ante el órgano
jurisdiccional.

15. En ese sentido, y como también ha sido precisado por este Tribunal, el
derecho al debido proceso comprende, a su vez, un haz de derechos que
forman parte de su estándar mínimo; entre estos derechos
constitucionales, especial relevancia para el presente caso adquiere el
derecho a la motivación de las resoluciones, conforme se explicará en los
fundamentos que a continuación se exponen.
Siendo que en el auto materia de esta acción claramente se ha vulnerado el
debido proceso, al ser que el juez pretende ejecutar, algo que no está previsto
en la sentencia y peor aún algo que no ha sido invocado en la demanda,
actuando en claro exceso, evidenciándose la arbitrariedad de esta medida
“diligencia de levantamiento de cerco”.
g. Así mismo, el auto materia de este recurso “auto que declara infundada la
reposición solicitada”; vulnera el derecho a la adecuada motivación de las
resoluciones a esto el Tribunal Constitucional señala en exp. Nº 3433 -
2013-PA/TC “4.4.1) La cuestión constitucional propuesta por el recurrente se
vincula a la necesidad de que las resoluciones, en general, y las resoluciones
judiciales, en particular, estén debidamente motivadas, por ser éste un
principio básico que informa el ejercicio de la función jurisdiccional, y, al
mismo tiempo, un derecho de los justiciables de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente propuestas. Al respecto, este Colegiado (STC
8125-2005-PHC/TC, FJ 11) ha señalado que: “[l]a exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso
5) del artículo 139º de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces,
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga
con sujeción a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables (...).”
4.4.2) Este Supremo Colegido precisando el contenido del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales, ha
establecido que éste “(…) obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa). (…)El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también
del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva) (STC Nº
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e).

4.4.3) El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa pues

que los órganos judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas
que la llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás,
pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso.

4.4.4) A mayor abundamiento, este Tribunal, en distintos pronunciamientos,

ha establecido que el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso.

En el expediente Nº 3943-2006-PA/TC el Tribunal Constitucional, ha

sostenido que el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho
queda delimitado en los siguientes supuestos:

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.

b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta
en una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de
una inferencia a partir de las premisas que establece previamente
el Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
 narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata,
en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la
debida motivación mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea
desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las
premisas, que se presenta cuando las premisas de las que parte
el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su
validez fáctica o jurídica.
d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resultan manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo.
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la
tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida
motivación de las sentencias, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente
con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo
tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no
cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control mediante el proceso de
amparo. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el
dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho
a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).
Siendo que en el presente proceso postulado, el auto que ordena la ejecución
de una medida como es “diligencia de levantamiento del cerco perimétrico”,
viendo a ser incongruente por cuanto este acto no ha sido dispuesto en la
sentencia y SE NOS HA GENERADO INDEFENSIÓN sobre esta diligencia, no
se nos ha permitido contradecir esta decisión, y es más que la única motivación
que señala el juez para el cumplimiento de esta diligencia es en el fundamento
quinto de su resolución “no se cumpliría con el fin del proceso sino se ejecuta la
sentencia por cuanto esta quedaría en un acto meramente declarativo”; no
existiendo motivación, y peor aún este acto no ha sido dispuesto en el sentencia.

h. En este sentido señora juez, claramente nos encontramos ante un auto que
vulnera los principios del derecho, nuestros derechos constitucionales al debido
proceso y a la adecuada motivación de las resoluciones judiciales; ya que se
pretende realizar una diligencia de ejecución de un hecho que no ha sido
solicitado por el demandante en el petitorio de su demanda, peor aún ha
sido introducido por el juez como un acto de recomendación Y MEDIANTE
UN DECRETO DEL CUAL SE HA SOLICITADO REPOSICIÓN Y SE NOS HA
NEGADO, SE PRETENDE EJECUTAR; vulnerando lo ya enunciado.

i. Este acto no puede ser discutido en proceso de interdicto, donde no se ejerce

la suficiente actividad probatoria que permita definir los linderos entre los
copropietarios, siendo que si esta se ejecuta alteraría la finalidad del proceso de
interdicto de retenerte que por su naturaleza es un proceso declarativo.

j. Es por ello que mediante el proceso de acción de amparo, es que solicitamos

a su distinguido despacho no se ejecute esta medida claramente vulneradora del
debido proceso y la adecuada motivación de las resoluciones judiciales, para lo
cual su autoridad deberá proveer con arreglo a ley.
VII.- MEDIOS PROBATORIOS
1.- auto de reposición resolución Nº 72, la misma que es materia de este recurso.
2.- resolución Nº 64, en la que dispone diligencia de levantamiento de cerco.

3.- sentencia resolución Nº 52, en la que se recomienda el levantamiento de

cerco.
4.- demanda de interdicto de retener.
5.- así mismo ofrezco todo el expediente 553 – 2014-0-1018-jm-ci-02 fenecido.
VIII.- ANEXOS
1-A Copia de mi Documento Nacional de Identidad.

1-B Copia de auto de reposición resolución Nº 72, la misma que es materia de

este recurso.

1-D Copia de resolución Nº 64, en la que dispone diligencia de levantamiento de

cerco.

1-E Copia sentencia resolución Nº 52, en la que se recomienda el levantamiento

de cerco.
1-G demanda de interdicto de retener.
POR LO EXPUESTO:

A UD. pido admitir a trámite la presente demanda y darle el trámite que le

corresponda conforme al art. 53 del Código Procesal Constitucional.

OTRO SI.- Si bien no es requisito de la demanda, a la presente le corresponderá

la vía especial del proceso constitucional de amparo prevista en el Código
Procesal Constitucional.
Cusco, 23 de noviembre del 2018.