Demandante: Ricardo Arturo Paz Palacios

Demandada: Universidad Le Cordon Blue SAC y Otros

Materia: Reconocimiento de la Relación Laboral y Otros
Expediente N° 04924-2015 -0-1801-JR-LA-13.
Juez: Magaly Soledad Cabrejo Delgado
Secretario: Ángela Milagros Charaja Aznaran

SENTENCIA N°193-2016-13°JELPL
Resolución N° OCHO
Lima, Veintisiete de julio del dos mil dieciséis.

I. ANTECEDENTES:
Fundamentos de la Demanda:
De acuerdo con la demanda de fojas 110/111, subsanada de fojas 119/123 y de
lo expuesto en la audiencia de juzgamiento sostiene que el 1 de agosto del 2008
ingresó a laborar para la demandada Universidad Le Cordon Bleu SAC en el
cargo de Sub Director de Ventas y Nuevos Productos, percibiendo una
remuneración de S/.2,500.00 soles, emitiendo para ello recibos por honorarios
profesionales desde el mes de agosto del 2008 a agosto del 2011. El 1 de
setiembre del 2011 la empresa demandada optó por incluirlo en su planilla y
desde esa fecha hasta el día 15 de enero del 2015 estuvo laborando en planillas
para lo cual adjunta boletas de pago como medio de prueba. La demandada en
un primer momento tuvo como razón social Promotora Miraflores SAC desde
que ingresó hasta diciembre del 2009 siendo que en enero del 2010 cambió de
razón social a Universidad Le Cordon Bleu SAC siendo los mismos accionistas
y funcionando en la misma dirección, así como en ningún momento se le hizo
un corte en su trabajo, razón por la cual la demanda tiene como base el periodo
desde el 1 de agosto del 2008 hasta el 15 de enero del 2015. El 15 de enero del
2015 fue despedida mediante una carta notarial.

Fundamentos de la Contestación de la Demanda Universidad Le Cordon

Bleu SAC
La demandada sostiene que el demandante prestó servicios independientes de
distintas índoles para Promotora Miraflores desde el 1 de agosto del 2008 hasta
el 31 de diciembre del 2009 cuyo pago por tales servicios prestados se abonaban
a través de recibos por honorarios, posteriormente prestó servicios diversos
como dictado de clases, asesoría en el área comercial entre otros para
Universidad Le Cordon Bleu desde enero del 2010 a agosto del 2011. Debido a
la necesidad de crear el área denominada Planificación y Presupuesto que
reportaría directamente a la Gerencia General, es por ello que el 1 de setiembre
del 2011 se decide contratar al demandante desempeñando el cargo de Jefe de
Planificación y Presupuesto hasta el 15 de enero del 2015 fecha en la que fue
justamente despedido por la comisión de falta grave. Tal como afirma el
demandante el 8 de enero se le notificó con la carta notarial de pre aviso donde
se le imputa la comisión de falta grave consistente en la utilización indebida de
los bienes o servicios del empleador en beneficio propio o de terceros, así como
aquella que consiste en la entrega de información falsa al empleador con la
intención de causarle perjuicio u obtener una ventaja de acuerdo a los literales
c) y d) del artículo 25° del TUO de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral.

Fundamentos de la Contestación de la Demanda Promotora Miraflores SAC

La demandada sostiene que el demandante prestó servicios independientes de
distintas índoles desde el 1 de agosto del 2008 al 31 de diciembre del 2009 cuyo
pago para tales servicios prestados se abonaban a través de recibos por
honorarios, en ese sentido a enero del 2010, Promotora no mantenía ningún
vínculo de relación civil ni menos aún vínculo laboral con el demandante toda
vez que este dejó de prestar los servicios tal y como lo reconoce el 31 de
diciembre del 2009. A partir del 1 de setiembre del 2011 el demandante asume
la Jefatura del área de Planificación y Presupuesto realizando por ende labores
distintas a la prestación de servicios que realizó a favor de Promotora. El objeto
social de una u otra empresa son totalmente distintos, pues mientras que
Promotora Miraflores se dedica a actividades educativas mediante la
promoción, administración, control y supervisión de instituciones educativas
particulares, la Universidad Le Cordon Bleu tiene como objeto social dedicarse
a la enseñanza a alumnos de pregrado en artes culinarias en sus diferentes
modalidades. Por tanto resulta claro que siendo los objetos sociales distintos el
demandante no podía haber realizado las mismas funciones para una u otra.
Por lo no pueden responder como litisconsorte necesario en el presente
proceso, pues la controversia gira en torno a la relación laboral que mantuvo el
señor con la Universidad Le Cordon Bleu SAC situación que no atañe o
corresponde directamente ni indirectamente a Promotora Miraflores SAC quien
despidió por falta grave al demandante ni mucho menos tiene conocimiento de
los hechos que conllevaron a que operara un despido justificado por la
comisión de falta grave, por ende no le corresponderá tampoco a Promotora
Miraflores SAC pagar la indemnización solicitada por el demandante.

II. ANALISIS DEL CASO:

PRIMERO.- De la Finalidad del Proceso:

La finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos
los derechos sustanciales, mientras que la finalidad abstracta es lograr la paz
social en justicia.
Asimismo de acuerdo a lo señalado por el artículo primero del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, aplicable en vía supletoria para el caso de
autos, establece que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a
un debido proceso.

SEGUNDO.- De la Carga de la Prueba:

El artículo 23 de la Ley N°29497 señala que corresponde a las partes probar sus
afirmaciones y esencialmente:
Al Trabajador:
1.- La existencia de la fuente normativa de los derechos alegados de origen
distinto al constitucional o legal.
2.- El motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad padecido.
3.- La existencia del daño alegado.
Al Empleador:
1.- El pago, el cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus
obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad.
2.- La existencia de un motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado.
3.- El estado del vínculo laboral y la causa del despido.

TERCERO.- Objeto de la Controversia:

La controversia se circunscribe en:
1.- Determinar si corresponde al demandante el pago de los beneficios sociales
que comprende: gratificaciones de agosto del 2008 a diciembre del 2011,
vacaciones no gozadas del 2009 al 2011, compensación por tiempo de servicios
de agosto del 2008 a enero del 2015 e indemnización por despido arbitrario.
2.- Determinar si corresponde el pago de los intereses legales, costos y costas
del proceso.

CUARTO.- De las Excepciones deducida por la demandadas

Conforme a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 31° de la Nueva
Ley Procesal de Trabajo –Ley N°29497, la sentencia se pronuncia sobre todas
las articulaciones o medios de defensa propuestos por las partes y sobre la
demanda; en tal sentido corresponde resolver las excepciones propuestas por la
parte demandada.

De la Excepción de Caducidad
4.1. La demandada Universidad Le Cordon Bleu SAC sustenta su excepción
de Caducidad señalando que el actor dejó de mantener vínculo laboral con la
Universidad Le Cordon Bleu el 15 de enero del 2015 por ende habría
transcurrido desde la fecha de fin de la relación laboral hasta la fecha de
interposición de la demanda (25 de febrero del 2015) más de 30 (treinta) días
naturales para que pueda accionar judicialmente la indemnización por despido
arbitrario. Por lo tanto al haber excedido el plazo máximo legal de 30 días
desde producido el hecho, es decir el despido, para cuestionar el término de su
relación laboral, la acción de reclamo habría caducado, no siendo posible
reclamarla por esta vía en este proceso.

4.2. Por su parte la defensa de la demandante señaló que (minuto 00:38:42

registro de audio y video), se debe declarar infundada la excepción de
caducidad porque existen reiteradas jurisprudencias y doctrinas que es de
cumplimiento obligatorio en la cual se ha determinado que se debe considerar
el periodo para poder interponer las acciones de despido injustificado de 30
días hábiles, y si se computa el plazo desde el 15 de enero del 2015, vencía el
plazo el 26 de febrero del 2015, por lo que se ha presentado la demanda el 25 de
febrero del 2015, por lo tanto están dentro del plazo para la interposición de la
demanda.

4.3. Según lo señalado por el Tribunal Constitucional, “… en todo proceso, para

que la relación jurídico procesal sea válida, es necesario que se cumpla con los
presupuestos procesales y las condiciones de la acción. Así, será necesario que en la
etapa de calificación de la demanda se verifique la existencia de la capacidad procesal, la
competencia y los requisitos de la demanda, componentes de los presupuestos
procesales, así como la legitimidad procesal activa y el interés para obrar, componentes
de las condiciones de la acción, a efectos de un íter procedimental válido que lleve a una
sentencia de mérito” 1. Siendo así, la competencia constituye uno de los
presupuestos procesales de la acción y es entendida como aquella aptitud que
tiene el Juez para ejercer válidamente su función jurisdiccional en un caso en
concreto y viene determinada por la materia, cuantía, grado y territorio, por lo
que a fin de avocarse válidamente al conocimiento de un proceso, el Juzgador
previamente debe verificar si tiene competencia sobre el mismo, puesto que
éste presupuesto tiene estrecha relación con la garantía constitucional del Juez
Natural, entendida como el derecho que tiene todo justiciable a que el conflicto
de intereses o incertidumbre jurídica sea resuelto por un Juez imparcial e
independiente predeterminado por ley, derecho que forma parte del contenido
esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, conforme a lo señalado
en el artículo 4 del Código Procesal Constitucional. Al respecto, el artículo 6 del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente a los presentes autos,
establece que la competencia sólo puede ser establecida por ley, la misma que
no puede renunciarse o modificarse, salvo aquellos casos expresamente
previstos en la ley o en los convenios internacionales respectivos; asimismo,
esta competencia se determina por la situación de hecho existente al momento
de la interposición de la demanda o solicitud y no podrá ser modificada por los
cambio de hecho o de derecho que ocurran posteriormente, salvo que la ley
disponga expresamente lo contrario, tal como lo indica el artículo 8 del mismo
cuerpo normativo.

4.4. En el presente caso, se debe determinar el plazo de caducidad al cual está

sujeta la pretensión de la parte demandante, a la luz del análisis desarrollado
por la construcción jurisprudencial del Tribunal Constitucional. En ese sentido,
es conocida la doctrina que dicho Órgano Constitucional Autónomo ha
efectuado sobre la protección de los derechos laborales constitucionales y los
alcances de la jurisprudencia respecto al derecho al empleo consagrado en el
artículo 22° de la Constitución, de acuerdo a sus atribuciones, en las demandas
de amparo recaídas en los expedientes N° 1124-2001-AA/TT, N° 976-2001-
AA/TC y N° 206-2005- PA/TC, constituyendo en los dos primeros casos:
doctrina jurisprudencial, en virtud de lo previsto en el artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional, y en el último: precedente

2Fundamento N° 3 de la Sentencia emitida por el Tri bunal Constitucional el 14 de Marzo del 2007 en el expediente N° 8108-
2005-PA/TC.
vinculante de observancia obligatoria, de conformidad con el artículo VII del
Título Preliminar del código citado.

4.5. En la sentencia recaída en el expediente N° 206-2005-PA/TC, de fecha 28 de

noviembre de 2005, en el fundamento sétimo, el Tribunal Constitucional ha
señalado que “(…) los criterios jurisprudenciales establecidos en el caso Eusebio
Llanos Huasco, Exp. N° 976-2004-AA/TC, para los casos de despidos incausados (en
los cuales no existía imputación de causa alguna), fraudulentos y nulos se mantendrán
en esencia. En efecto, si tal como hemos señalado, el contenido del derecho
constitucional a una protección adecuada contra el despido arbitrario supone la
indemnización o la reposición según corresponda, a elección del trabajador (Sic).” (El
subrayado es de la suscrita).

4.6. Al respecto, en la demanda de amparo interpuesta por Eusebio Llanos

Huasco (Exp. 976-2001-AA/TC) en contra de Telefónica del Perú S.A.A. de
fecha 13 de marzo de 2003, se desprende que el Tribunal Constitucional ha
establecido una tipología de los despidos que merecen tutela constitucional a
través del efecto restitutorio o reposición en el empleo: el despido nulo, el
despido incausado, y el despido fraudulento, concluyendo que la protección
adecuada contra el despido arbitrario, reconocida en el artículo 27° de la
Constitución permitía dos formas de protección una con eficacia restitutoria y
otra resarcitoria. Así, señala en el fundamento diecisiete de su sentencia que
“(…) cuando el artículo 27° de la Constitución establece que, contra el despido
arbitrario, la ley dispensará una "protección adecuada", tal disposición no puede
entenderse en el sentido de que con ella se está constitucionalizando el derecho del
empleador de despedir arbitrariamente, como parece entenderlo la demandante. Al
amparo de un acto arbitrario, como el despido inmotivado, no puede reclamarse el
reconocimiento de derecho constitucional alguno. Simplemente el ordenamiento
sanciona la realización de actos arbitrarios, aunque, como se ha visto, esa sanción al
despido arbitrario pueda tener, en determinadas circunstancias, tanto una protección de
eficacia restitutoria como de eficacia resarcitoria.”.

4.7. El artículo 27° de la Constitución al respecto prescribe: “La Ley otorga al

trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario”. De las sentencias antes
indicadas y del artículo citado, se desprende que, de acuerdo al Tribunal
Constitucional, existen dos formas de protección ante un despido arbitrario, la
cual es la restitutoria y la resarcitoria. En consecuencia, de dicho análisis, nos
sirve para enfatizar que en la tipología de despidos que hace el Tribunal
Constitucional respecto a la existencia de despido nulo, fraudulento, e
incausado, es para establecer que en determinados supuestos de hecho, la
protección será de reposición; más dicha tipología no niega que estamos ante
un despido arbitrario. Esta conclusión concuerda con lo establecido por el
Tribunal Constitucional en el último párrafo de su fundamento 19 de la
sentencia recaída en el Exp. N° 976-2001-AA/TC, en el que señala que: “El
Tribunal Constitucional estima que frente al despido arbitrario, en función a
sus competencias y responsabilidades, le cabe determinar la existencia o
inexistencia de respeto al orden constitucional. Y en esa perspectiva –ya sea por
defecto de las normas infraconstitucionales o por las conductas de los sujetos de una
relación laboral-, si se ha producido el respeto o la afectación de los derechos
fundamentales allí consagrados”. (Énfasis agregado por el suscrito).

4.8. De lo antes expuesto se desprende que la tipología de los despidos

desarrollados por el Tribunal Constitucional, a efecto de establecer una forma
de protección distinta, resultan ser el contenido del despido arbitrario, pues
como se ha señalado el despido fraudulento, incausado, o nulo, por violar
algún derecho constitucional, devienen del despido arbitrario, en
consecuencia, el plazo de caducidad viene hacer el establecido mediante el
artículo 36° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
aprobado por el Decreto Supremo 003-97-TR, el cual señala que “El plazo para
accionar judicialmente en los casos de Nulidad de despido, Despido Arbitrario
y Hostilidad caduca a los 30 días naturales de producido el hecho”. Más aún,
en este mismo sentido se ha acordado en el Pleno Nacional Laboral del Año
Judicial 2012.

4.9. De otro lado, el artículo 58° del Decreto Supremo N° 01-96-TR desarrolla
las causales de suspensión del plazo de caducidad, considerando, dentro de
otros, la falta de funcionamiento del Poder judicial. A su vez, el artículo 247° de
la Ley Orgánica del Poder Judicial señala que hay falta de funcionamiento de
ese Poder del Estado los días sábados, domingos, feriados no laborables, por
inicio del año judicial y los de duelo nacional. Asimismo por inicio del Año
Judicial y por el día del Juez Por tanto, de ello se concluye que para efectos del
cómputo de los 30 días que prevé el artículo 30° del Decreto Supremo N° 003-
97-TR deben considerarse únicamente los días hábiles judiciales. Criterio este
que incluso ha sido asumido como Acuerdo N° 01-99 en el Pleno Jurisdiccional
Laboral del Año Judicial 1999, cuya observancia es obligatoria para los
Magistrados por disposición de la Resolución Administrativa N° 005-99-
SCS/CSJR del 15 de setiembre de 1999 expedida por la Sala Constitucional y
Social de la corte Suprema de Justicia de la República.

4.10. En ese sentido, de la revisión del escrito de demanda se aprecia que el

demandante manifiesta que el despido ocurrió el 15 de enero del 2015 y
habiendo presentado la demanda el 25 de febrero del 2015, conforme se
verifica del sello de recepción que obra de fojas 1, en consecuencia se determina
que no ha transcurrido en exceso el plazo de 30 días hábiles que señala el
artículo antes citado, por esta razón SE DESESTIMA LA EXCEPCIÓN DE
CADUCIDAD INTERPUESTA POR LA DEMANDADA.

De la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar

4.11. La demandada Promotora Miraflores SAC sostiene que desde agosto del
2008 hasta el 31 de diciembre del 2009 prestó servicios bajo recibos por
honorarios a Promotora Miraflores SAC. En ese sentido refieren que el
demandante prestó servicios independientes para Promotora Miraflores en el
periodo indicado, prestando diferentes servicios, las mismas que no implicaban
de forma alguna relación laboral con Promotora Miraflores. En consecuencia al
no existir ningún vínculo laboral con el actor no corresponde que se les
incorpore al presente proceso como litisconsortes necesarios toda vez que la
pretensión del demandante es la indemnización por despido arbitrario, sin
embargo Promotora Miraflores no fue su empleador y por ende no le despidió.

4.12. Debe tenerse en cuenta que la Excepción de Falta de Legitimidad para

obrar pasiva, prevista en el numeral 6) del artículo 446° del Código Procesal
Civil, procede cuando la parte demandada no está legitimada para intervenir
como tal en un determinado proceso frente a la o a las pretensiones formuladas
en su contra; por la ausencia de identidad o vinculación a ella, con quien
ostenta la condición de obligada en la relación jurídica sustantiva o material, de
la que se deriva la relación jurídico procesal. Siendo esto así, en el presente caso
se tiene que del contenido de la demanda y para nada conforme se desprende
de los documentos que obran en autos de la defensa de la forma planteada la
misma se sustenta con argumentos de hecho que van a ser objeto de
pronunciamiento con el fondo de la controversia, no pudiéndose resolver en
esta etapa del proceso por cuanto constituiría un pronunciamiento anticipado
sobre la cuestión controvertida, POR LO QUE LA INDICADA EXCEPCIÓN
DEBE DESESTIMARSE.

De la Excepción de Prescripción
4.13. La demandada Promotora Miraflores SAC sostiene que al amparo de lo
dispuesto por el numeral 12 del artículo 446° del CPC de aplicación supletoria a
este proceso en virtud de lo señalado por la Primera Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo
interpone la excepción de prescripción señalando que el presente caso se
determinará la existencia de una relación laboral hasta el 31 de diciembre del
2009, por lo que habría transcurrido desde la supuesta fecha de fin de la
relación laboral (diciembre del 2009) hasta la fecha de interposición de
demanda (25 de febrero del 2015) más de 4 años para reclamar el pago de los
beneficios sociales, por lo que la acción de reclamo ha prescrito, no siendo
posible que pueda reclamarlo.

4.14. Al respecto, el artículo III del Título Preliminar del Código Civil, prevé
que la Ley se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes. En virtud de dicha disposición, que consagra la teoría de los hechos
cumplidos, una ley sobre prescripción afecta a todos los plazos prescriptorios
que a su entrada en vigencia todavía se encontrasen transcurriendo, salvo
disposición en contrario de la propia norma.

4.15. En efecto, el 22 de julio de 2000, a través de la Ley 27321 se modificó el

plazo prescriptorio para el reclamo de los derechos laborales, estableciéndose
como plazo de prescripción 4 años, que se computan a partir del día siguiente
de la fecha de extinción del vínculo laboral.

4.16. En el presente caso, se advierte de los actuados que la demandante

conforme lo ha señalado en el escrito de demanda y lo expuesto por las partes,
laboró para la empresa demandada y litisconsorte en 2 periodos: 1 de agosto
del 2008 a diciembre del 2009, siendo que en enero del 2010 se desprende que la
demandada Promotora Miraflores cambió de razón social a Universidad Le
Cordon Bleu SAC siendo los mismos accionistas y funcionando en la misma
dirección, razón por la cual lo señalado por las partes procesales corresponde
ser materia de pronunciamiento en el presente proceso, en consecuencia LA
INDICADA EXCEPCIÓN DEBE DESESTIMARSE.

QUINTO.- De las Cuestiones Probatorias:

De la Oposición deducida por la demandada
5.1. La abogada de ambas partes codemandadas sostiene que se ha opuesto a la
exhibición de los libros de planillas en el caso de la Universidad Le Cordon Bleu y de
Promotora Miraflores en los periodos 2011, 2010 al 2015, por cuanto de acuerdo a lo
que señala el artículo 21° del DS N° 001-98-TR están obligados a conservar el
duplicado de las boletas y de las planillas hasta por un periodo de máximo de 5
años, básicamente el numeral 7 del artículo 87° del Código Tributario también hace
referencia de los 5 años de la conservación de los documentos de esta naturaleza.
Asimismo dedujo oposición a la exhibición de los contratos de trabajo del periodo 1
de agosto del 2008 al 15 de enero del 2015 señalando que no lo pueden presentar por
cuanto los mismos son inexistentes.

5.2. La defensa del demandante absuelve la oposición de la demandada señalando

(minuto 00:11:18 registro de audio y video) que si bien es cierto respecto a las
planillas no existe obligación de conservar los documentos con la antigüedad mayor
a 5 años, si quisieran que contribuir y lo tuvieran los podrían haber presentado. Y
respecto a la exhibición de los contratos de trabajo señaló están de acuerdo a lo
señalado por la defensa de la demandada.

5.3. Al respecto cabe indicar lo que se desprende del artículo 2° numeral 24 literal a)
de la Constitución del Estado, que nadie se encuentra obligado a hacer lo que la ley
no manda ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe, en este orden de ideas si el
sustento de la oposición propuesta se basa en la inexistencia del documento
requerido y al no existir una disposición expresa que obligue al demandante a contar
con el mismo, es evidente que no se puede obligar a exhibir aquello que no se tiene o
no se posee, POR LO QUE LAS OPOSICIONES DEDUCIDAS DEBEN
AMPARARSE.

SEXTO: De la empresa demandada y del litisconsorte

6.1. Es menester señalar que de la revisión de los actuados se advierten las escrituras
públicas presentadas por la parte demandada y el litisconsorte (fojas 133/137) y
(fojas 398/402) del cual se colige que ambas delegan facultades a la misma persona
señora Patricia María Amparo Dalmau de Galfre quien viene a ser la Gerente
General de ambas empresas, asimismo de la Consulta RUC obrante en autos a fojas
165 y 404 se desprende que ambas empresas tienen como domicilio fiscal el mismo
siendo: Av. Vasco Núñez de Balboa N° 530- Miraflores, teniendo la empresa
Promotora Miraflores SAC como fecha de inicio de actividades el 1 de agosto de
1998 y la demandada Universidad Le Cordon Bleu SAC el 1 de diciembre del 2010,
corroborándose por ende que ambas pertenecen al mismo grupo empresarial.

SETIMO.- De la prestación de servicios realizada en el periodo 1 de agosto del

2008 al 15 de enero del 2015

Del Principio de Primacía de la Realidad:

El Principio de Primacía de la Realidad enuncia que en caso de discordia entre lo que
ocurre en la práctica y lo que consta en los documentos o acuerdos, debe otorgarse
preferencia a lo primero, es decir, que aun cuando exista un contrato de naturaleza
civil, lo que determina la naturaleza de una relación contractual entre las partes es la
forma como en la práctica se ejecuta dicho contrato, esto es, la preeminencia de la
realidad sobre lo estipulado en el contrato.

OCTAVO.- Naturaleza de los Servicios Prestados: El Contrato de Trabajo se

configura cuando concurren los tres elementos esenciales: la prestación personal, la
remuneración y la subordinación. De la revisión de los medios de prueba obrantes
en autos se acredita lo siguiente:

8.1. Prestación Personal:

La prestación personal supone que el trabajador debe prestar sus servicios a su
empleador en forma directa y personal, puesto que el contrato de trabajo
precisamente tiene naturaleza intuito personae, condición que es requerida por el
artículo 5º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR “TUO de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral”, a diferencia de lo que se presenta en el caso de los
contratos de locación de servicios en los que si bien el locador debe prestar
personalmente el servicio, pero puede valerse, bajo su propia dirección y
responsabilidad, de auxiliares y sustitutos si la colaboración de otros está permitida
por el contrato o por los usos y no es incompatible con la naturaleza de la prestación,
tal como lo señala el artículo 1176 del Código Civil.

La misma que se encuentra acreditada con las copias de los Recibos por Honorarios
correspondientes al periodo agosto del 2008 a diciembre 2009 del monto recibido por
la empresa demandada Promotora Miraflores SAC (fojas 2/10), de los recibos por
honorarios correspondientes al periodo enero 2010 a enero del 2015 (fojas 11/26 y
198/216) donde se desprende que el demandante recibió de la demandada
Universidad Le Cordon Bleu SAC el pago de sus servicios prestados; el Informe N°
02-250411 de fecha 25 de abril del 2011 emitido por el demandante donde informa a
la Universidad demandada de sus actividades realizadas; los correos electrónicos
(fojas 30/58) donde se observan las coordinaciones realizadas por el demandante
con el personal que labora para la universidad demandada en los años 2010 y 2011;
el memorándum emitido por la Gerente General al demandante en el mes de abril
del 2009 (fojas 29).

De los documentos ofrecidos como medios de pruebas se ha corroborado que el

demandante prestó servicios para ambas demandadas Universidad Le Cordon Bleu
SAC y Promotora Miraflores SAC tanto para debiendo realizar las labores de Jefe de
Planificación y Presupuesto; siendo que en los argumentos presentados por la
representante de ambas demandadas en su ésta no ha desvirtuado ni ha negado que
el demandante haya prestado dichos servicios. Encontrándose acreditada la
prestación de servicios del demandante mediante los documentos valorados. Por lo
que en aplicación de lo establecido en el numeral 23.2) del artículo 23 de la Ley
N°29497, se presume la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado entre las
partes por el periodo del 1 de agosto del 2008 al 15 de enero del 2015 presunción que
además no ha sido desvirtuada por la demandada.

8.2. Subordinación:
Conforme a lo establecido en el artículo 9 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por la
subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo la dirección del empleador,
quien tiene las facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las
órdenes necesarias para la ejecución de las mismas y sancionar disciplinariamente
dentro de los límites de razonabilidad cualquier infracción o incumplimiento de las
obligaciones recaídas en el trabajador; aspecto que no debe presentarse bajo ninguna
circunstancia en el marco de un contrato de locación de servicios pues una de las
características distintivas de esta relación contractual es que el locador de servicios
no se encuentra subordinado al comitente, tal como lo dispone el artículo 1764 del
Código Civil.

No obstante lo anterior cabe indicar que también por la labor que se ha determinado
que ha desempeñado el demandante en virtud a las funciones efectuadas se advierte
que el mismo corresponde a una labor de naturaleza permanente, desprendiéndose
del mismo la verdadera naturaleza de las labores cumplidas, labores que además
resultan siendo propias de un personal contratado a plazo indeterminado y que de
ningún modo podían configurarse como un contrato de naturaleza civil, como se ha
alegado al contestar la demanda.

8.3. Remuneración:
Conforme lo señala el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, la remuneración
es el íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
cualquiera sea la forma o denominación que se les dé, siempre que sea de su libre
disposición.

El pago de la remuneración se encuentra acreditado con los Contratos de Locación

de Servicios y los Anexos suscritos por ambas partes donde se acredita que la
demandada pagaba al actor por los servicios realizados.

Consecuentemente, al verificarse el cumplimiento de los tres elementos

característicos de un contrato de trabajo, en aplicación del Principio de Primacía de
la Realidad, esta Judicatura determina que reconocer la existencia de una relación
laboral sujeta al régimen laboral de la actividad privada entre el demandante con las
empresas Universidad Le Cordon Bleu SAC y Promotora Miraflores SAC en el
periodo del 1 de agosto del 2008 al 15 de enero del 2015.

NOVENO.- Determinación de los Beneficios Sociales:

9.1. Habiéndose establecido la existencia de una relación laboral entre las partes
durante el periodo del 1 de agosto del 2008 al 15 de enero del 2015, corresponde
determinar los Beneficios Sociales exigidos en la demanda teniendo en cuenta los
montos percibidos así como los periodos peticionados por la demandante
expresamente en su demanda; de acuerdo al siguiente detalle:

A).-POR VACACIONES, constituye el derecho que tiene el trabajador, luego de

cumplir con ciertos requisitos, a suspender la prestación de sus servicios durante un
cierto número de días al año, sin pérdida de la remuneración habitual, a fin de
restaurar sus fuerzas y entregarse a ocupaciones personales o a la distracción. Tiene
derecho a descanso vacacional el trabajador que cumpla una jornada ordinaria
mínima de cuatro horas, siempre que haya cumplido dentro del año de servicios, el
récord vacacional respectivo tal como lo prescribe el Decreto Legislativo N°713. No
habiendo cumplido la emplazada con acreditar el goce ni el pago de las
remuneraciones por el descanso vacacional adquirido durante el periodo laborado,
es que resulta procedente practicar la liquidación de este beneficio, conforme el
siguiente detalle:

VACACIONES

Sueldo S/. 5,600.00

Períodos Importe
2010-2011 Doble 11200.00
2011-2012 Doble 11200.00

Total S/. 22,400.00

B).- POR GRATIFICACIONES, de conformidad con lo dispuesto por la Ley

N°27735, corresponde al trabajador una remuneración mensual en los meses de julio
y diciembre por concepto de gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad,
respectivamente, para tener derecho a la gratificación es requisito indispensable que
el trabajador se encuentre laborando en la oportunidad en que corresponda percibir
el beneficio y en caso su vínculo culminara antes de la oportunidad de percibir dicho
beneficio, tendrá derecho a recibirlo en forma trunca, proporcionalmente a los meses
laborados. Según se observa de la demanda, la demandante reclama el pago de
gratificaciones durante el periodo contratado por locación de servicios, y dado que la
demandada no acredita pago alguno, es que debe procederse a su liquidación en la
forma siguiente:

Años Julio Diciembre

2008 0.00 2500.00

2009 5000.00 5000.00

2010 5000.00 5000.00

2011 5000.00 5000.00

 2012 0.00 0.00

2013 0.00 0.00

2014 0.00 0.00

Total S/. 15,000.00 S/. 17,500.00

C).- POR COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS: Este beneficio se

encuentra regulado por el Decreto Supremo N°001-97-TR, conforme al cual el mismo
tiene la calidad de beneficio social de previsión de las contingencias que origina el
cese en el trabajo y de promoción del trabajador y su familia. Tienen derecho a este
beneficio aquellos trabajadores sujetos al régimen laboral común de la actividad
privada que cumplan, cuando menos en promedio, una jornada mínima diaria de
cuatro horas. La demandada no ha acreditado el cumplimiento del pago ni de los
depósitos de la compensación por tiempo de servicios según lo dispone el Decreto
Supremo N° 001-97-TR, por tanto, debe establecerse el monto correspondiente por
cada depósito durante el periodo laborado. Se practica la liquidación considerando
el tiempo de servicios laborado, la remuneración mensual y las gratificaciones
proyectadas precedentemente, conforme al siguiente detalle:

Períodos Meses Sueldo Prom. Gratif. Total C.T.S.

oct-08 3m 3000.00 0.00 3000.00 750.00

abr-09 6m 5000.00 833.33 5833.33 2916.67

oct-09 6m 5000.00 833.33 5833.33 2916.67

abr-10 6m 5000.00 833.33 5833.33 2916.67

oct-10 6m 5000.00 833.33 5833.33 2916.67

abr-11 6m 5000.00 833.33 5833.33 2916.67

oct-11 6m 5000.00 833.33 5833.33 2916.67

abr-12 6m 4500.00 833.33 5333.33 2666.67

oct-12 6m 4500.00 750.00 5250.00 2625.00

abr-13 6m 5150.00 750.00 5900.00 2950.00

oct-13 6m 5150.00 858.33 6008.33 3004.17

abr-14 6m 5150.00 858.33 6008.33 3004.17

oct-14 6m 5600.00 933.33 6533.33 3266.67

ene-15 2 m 15 d 5600.00 933.33 6533.33 1361.11

Total C.T.S. S/. 37,127.78

S/.92,027.78 soles monto que las demandadas deberán abonar a favor del
demandante, más los respectivos intereses financieros generados desde las fechas
en que debieron ser efectuados cada uno de los depósitos, los mismos que se
calcularán en ejecución de sentencia, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
56 del Decreto Supremo N°001-97-TR.-
DÉCIMO: Del Procedimiento de Despido:

10.1. El primer párrafo del artículo 31 de la Ley de Productividad y

Competitividad Laboral aprobado mediante Decreto Supremo 003-97-TR,
establece que “El empleador no podrá despedir por causa relacionada con la conducta o
con la capacidad del trabajador sin antes otorgarle por escrito un plazo razonable no menor
de seis días naturales para que pueda defenderse por escrito de los cargos que se le
formulare, salvo aquellos casos de falta grave flagrante en que no resulte razonable tal
posibilidad o de treinta días naturales para que demuestre su capacidad o corrija su
deficiencia”. Asimismo el artículo 32 de la mencionada norma señala que “El
despido deberá ser comunicado por escrito al trabajador mediante carta en la que se
indique de modo preciso la causa del mismo y la fecha del cese.

10.2. De la revisión de los actuados se advierte que:

- De fojas 59/60 obra la carta notarial de pre aviso de fecha 7 de enero del 2015
mediante el cual la demandada Universidad Le Cordon Blue imputa al
demandante faltas graves consistente en la utilización indebida de los bienes o
servicios del empleador en beneficio propio o de terceros, así como aquella que
consiste en la entrega de información falsa al empleador con la intención de
causarle perjuicio u obtener una ventaja prevista en los literales c) y d) del artículo
25° de la LPCL, otorgándole al demandante el término de seis días naturales para
que efectúe sus descargos.
- De fojas 81/82 obra la Carta Notarial de fecha 9 de enero del 2015 emitida por el
demandante donde absuelve los cargos que se le atribuyen señalando que la
supuesta deuda monetario que dice el señor Vogel que tiene con él no se ajusta a
la verdad, por cuanto el sólo hecho que presente unos correos electrónicos no
implica que dicha deuda sea real. Es todo caso un tema personal que no involucra
en ningún sentido la universidad, siendo lo más objetivo que presente el
comprobante de pago, factura, boleta, recibo por honorarios, etc que permitiera
deducir la existencia de la deuda. Sosteniendo además que en ningún momento
contactó con el señor Vogel para vender algún tipo de software en las
instalaciones de la universidad. Finalmente sostiene que es imposible que haya
utilizado alguna instalación de la universidad sin haber sido detectado por las
autoridades o por el personal operativo.
- De fojas 91/92 obra la Carta de Despido de fecha 15 de enero del 2015 emitida
por la Universidad demandada donde sostiene que la universidad no le está
imputando al actor la existencia de una deuda con el señor Vogel, pues dicha
controversia civil debe ser discutida y resuelta por ellos mismos, asimismo señala
que el hecho que haya comprado para sí mismo el software ofrecido por el señor
Vogel, no desvirtúa que luego de ello o de forma paralela el demandante haya
procedido en coordinación con el señor Vogel a vender el software ofrecido por
ésta persona y a organizar las conferencias y eventos que permitían exhibir dicha
herramienta utilizando para ello el nombre de la Universidad.
10.3. En atención a la carta notarial de pre aviso, la absolución de descargos y la
carta de despido, se tiene por cumplido el procedimiento de despido exigido por
la norma antes invocada.

DÉCIMO PRIMERO.- Hechos imputados como falta grave:

En la carta de despido obrante a fojas 91/92 se desprende que se le atribuye al
demandante la comisión de falta grave contenida en los literales c) y d) del
artículo 25° del TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; referidas a c) La apropiación
consumada o frustrada de bienes o servicios del empleador o que se encuentren bajo su
custodia, así como la retención o utilización indebidas de los mismos, en beneficio propio o
de terceros con prescindencia de su valor; y d) El uso y entrega a terceros de información
reservada del empleador, la sustracción o utilización no autorizada de documentos de la
empresa, la información falsa al empleador con la intención de causarle perjuicio u obtener
una ventaja, y la competencia desleal.

DÉCIMO SEGUNDO.- De la existencia de las faltas graves imputadas al actor:

12.1. De acuerdo a las cartas de pre aviso y de despido, la demandada imputa al
actor la falta grave prevista en el inciso c) y d) del artículo 25 de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, sosteniendo como origen la comisión de una serie de actos que causaron
perjuicio institucional a la Universidad afectando su imagen y reputación frente a
terceros, debido a los actos realizados por el demandante; siendo que la
Universidad demandada no tenía conocimiento de las incidencias cometidas por
el demandante hasta que con fecha 15 de diciembre del 2014 el rector de la
Universidad recibió una comunicación del señor Mario Héctor Vogel quien
sostiene que el actor en representación de la Universidad le adeuda la suma de
US$ 9,804.57 dólares en contraprestación a una serie de eventos, conferencias y
venta de software que son de propiedad del señor Vogel. En dicha comunicación
señor Vogel afirma que el actor, como trabajador de la universidad lo contactó
para que éste pudiera dictar las conferencias y vender el referido software en las
instalaciones de la universidad; procediendo a realizar las coordinaciones a través
del correo institucional asignado al demandante en función al cargo que ocupaba
y el señor Vogel para concretar la realización de dichas conferencias o cursos, las
mismas que fueron realizadas entre otros locales, en las salas y salones de la
Universidad.

12.2. Asimismo con ocasión al desarrollo de la Continuación de la Audiencia de

Juzgamiento de fecha 19 de julio del 2016 se tomó la declaración testimonial del
señor Carlos Alfonso Piedra Ruiz quien señaló en el minuto 00:11:00 registro de
audio y video que el señor demandante Ricardo Paz le indicaba que lleve un
sobre conteniendo dinero y se lo entregue al señor Vogel, y que si me preguntaba
por qué ese monto, le dices que no sabes nada y que hable conmigo. Yo no sabía si
era un tema relacionado con la universidad o particular.

DÉCIMO TERCERO:
13.1. A fin de determinar si el cese de la demandante se ha producido por la
comisión de faltas graves o si se ha producido un despido desproporcionado de la
sanción impuesta, de los documentos de pruebas actuados en el presente proceso,
este Juzgado ha llegado a las siguientes conclusiones:

i) De la carta notarial de pre aviso y de despido obrantes en autos se ha acreditado

que la demandada ha cumplido con el procedimiento del despido arbitrario
conforme a ley.

ii) Es de verse de los actuados que existe una comunicación del señor Mario
Héctor Vogel aduciendo que el actor le adeuda la cantidad de US$ 9,804.57
dólares americanos en contraprestación a una serie de eventos, conferencias, y
venta de software (fojas 61) aduciendo además que no se le pago. Este hecho
conforme se observa de los actuados es acreditado con la serie de correos
electrónicos de fecha 15 de diciembre del 2014 remitido por el propio señor Vogel,
sin embargo este hecho no ha sido de alguna manera desvirtuado por el
demandante por cuanto presenta los mismos documentos de prueba en el
presente proceso junto a su escrito de demanda.

iii) A fojas 218 obra la Liquidación por los beneficios sociales realizada por la
Universidad demandada a favor del demandante donde se consigna que el
motivo del cese fue por faltas graves teniendo como fecha de cese el 15 de enero
del 2015.

iv) De la manifestación testimonial del señor Carlos Alfonso Piedra Ruiz confirmó
que el demandante Ricardo Paz le entregaba dinero en un sobre a fin de que sea
entregado al señor Vogel, sin saber si dicho dinero estaba relacionado con temas
de la universidad o con temas personales.

v) De fojas 269/270 obra la declaración jurada del señor Carlos Alfonso Piedra
Ruiz donde manifiesta que laboró momentáneamente asignado al área comercial
bajo la dirección del demandante, desconociendo la relación existente entre el
demandante y el señor Vogel, siendo que en dos oportunidades el demandante le
pidió que fuera llevando un sobre de dinero, luego que empezó a venir un señor
de nombre Pedro quien era que le hacía los mandados al demandante cuando
habían cursos. En virtud a lo señalado en los considerandos que anteceden existen
diversos indicios que señalan que el demandante incurrió en faltas graves, siendo
ello así no corresponde amparar este extremo demandado.

DÉCIMO CUARTO: Del Pago de las Costas y Costos:

14.1. Atendiendo que dichos conceptos son de cargo de la parte vencida, conforme
al artículo 412º del Código Procesal Civil y teniendo en cuenta que mediante la
presente resolución se ha estimado en parte las pretensiones demandadas, debe la
demandada asumir el pago de estos conceptos, que se liquidarán en ejecución de
sentencia.
14.2. De conformidad con lo previsto por el artículo 197° del Código Procesal
Civil, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan la decisión. En tal sentido, la demás prueba actuada
no altera ni enerva las consideraciones antes expuestas.

III. DECISIÓN

Por estos fundamentos, administrando justicia a nombre de la Nación,

FALLO:

PRIMERO: Declarando INFUNDADAS las EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD,

PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA Y FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR
DEDUCIDAS POR LA DEMANDADA, conforme lo expuesto en los considerandos de
la presente resolución.

SEGUNDO: Declarando FUNDADA LAS OPOSICIONES deducidas por las

demandadas
UNIVERSIDAD LE CORDON BLEU SAC y PROMOTORA MIRAFLORES SAC.

TERCERO: Declarando FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta de fojas

100/111, subsanada de fojas 119/123 por RICARDO ARTURO PAZ PALACIOS,
RECONOCIENDO LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN LABORAL con las
demandadas PROMOTORA MIRAFLORES SAC por el periodo 1 de agosto del 2008 al
31 de diciembre del 2009 y para la demandada UNIVERSIDAD LE CORDON BLEU
SAC del 1 de enero del 2010 al 15 de enero del 2015.

CUARTO: ORDENANDO a las demandadas que cumplan con abonar de manera

solidaria el monto de S/.92,027.78 soles (NOVENTA Y DOS MIL VEINTISIETE Y 78/100
NUEVOS SOLES por beneficios sociales (compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones y vacaciones) con el pago de los intereses legales, con costos y costas que
se calcularán en ejecución de sentencia.

QUINTO: Declarando INFUNDADO el extremo referido al pago de la indemnización

por despido arbitrario.

TÓMESE RAZÓN y HÁGASE SABER.

PODER JUDICIAL DEL PERU 03/08/2016 08:02:05
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA
Número de Digitalización
Sede Alzamora Valdez
0000673961-2016-ANX-JR-LA
Esq. Abancay y Colmena S/N Cercado de Lima

NOTIFICACION N° 375884-2016-JR-LA
EXPEDIENTE 04924-2015-0-1801-JR-LA-13 JUZGADO 13° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANEN
JUEZ CABREJO DELGADO, MAGALY SOLEDAD ESPECIALISTA LEGAL CHARAJA AZNARAN, ANGELA
MATERIA INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO Y OTROS

DEMANDANTE : PAZ PALACIOS, RICARDO ARTURO

DEMANDADO : UNIVERSIDAD LE CORDON BLEU SAC ,
DESTINATARIO PAZ PALACIOS RICARDO ARTURO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 8797

Se adjunta Resolucion OCHO de fecha 27/07/2016 a Fjs : 16

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
COPIA DE RESOLUCION N°08 (SENTENCIA)

3 DE AGOSTO DE 2016 ML1-132743-0