Auditina Sed MCHS Eri FPM CFGT CTR 30102018 PDF

Fecha de elaboración:
Inicio: 16 de julio de 2018 Auditina: Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño (PbR-SED)
Término: 3 de septiembre de 2018 Entidades fiscalizadas: SHCP-CONEVAL
Auditoría Especial de Desempeño

Dirección General de Auditoría de
Desempeño a Gobierno y Finanzas
Dirección de Auditoría de Desempeño a
Gobierno y Finanzas “B”
Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño (PbR-SED)

La auditina
Auditorías núms.: 66-GB y 272-DS

Cuenta Pública 2017
Tipo de Auditoría: Desempeño
Correcciones del CTR

ggggg ACR
GOR
BVLG
EGLG
ccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc ERDI
Correcciones del grupo auditor
ERI
FPM
1
Auditoría Especial de Desempeño

Dirección General de Auditoría de
Desempeño a Gobierno y Finanzas
Dirección de Auditoría de Desempeño a
Gobierno y Finanzas “B”
Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño (PbR-SED)

La auditina
Auditorías núms.: 66-GB y 272-DS

Cuenta Pública 2017
Tipo de Auditoría: Desempeño

Autorizó Revisó Supervisó
Mtro. Carlos Fernando Garmendia Tovar Lic. Fernando Pérez Miranda Lic. Emmanuel Ríos Infante
Director General Director de Área Subdirector de Área
Elaboraron
Lic. Mauricio Chicho Salinas Lic. Marco Antonio Muñoz De La Sota Riva
Jefe de Departamento Jefe de Departamento
Act. Sandra Elizabeth Alfaro Xochipiltecatl Act. Roberto Carlos Barrientos Ruíz
Auditora de Fiscalización B Coordinador de Auditores de Fiscalización
Lic. Janeth Verónica Mejía Hernández C. Violeta García Ramos

Auditora de Fiscalización B Becaria
C. Juana Lizbeth Resendiz Trejo

Becaria
2
Índice
Introducción ........................................................................................................................................ 5
1. Identificación del problema público desde la visión oficial .......................................................... 12
1.1. Historia de la política pública ..................................................................................................... 19
2. Comprensión de la política pública del PbR-SED .......................................................................... 34
2.1. Comprensión del deber ser ........................................................................................................ 36
2.2. Comprensión del PbR-SED en la planeación nacional y los programas sectoriales ................... 44
2.3. Estructura institucional - organizacional de la política del PbR-SED .......................................... 51
2.4. Esquema de operación del PbR-SED .......................................................................................... 59
2.5. La política pública del PbR-SED en el Presupuesto de Egresos de la Federación y la Cuenta
Pública de 2017 ................................................................................................................................. 66
2.5.1. Matriz de Indicadores para Resultados................................................................................... 73
2.5.2. Modelo sintético de Información del Desempeño ................................................................. 77
2.5.3. Referentes ............................................................................................................................... 81
2.5.4. Universales .............................................................................................................................. 86
2.6. Resultados de la política pública ................................................................................................ 93
2.7. Expresión sintética de la política pública ................................................................................. 104
2.8. Hilos conductores ..................................................................................................................... 107
3. Abducción de las auditorías ........................................................................................................ 109
3.1. Objetivos, alcances, hipótesis y abordajes de las auditorías ................................................... 109
3.2. Procedimientos de auditoría (tablas del onus probandi)......................................................... 110
3.2.1. Auditoría número 66-GB “Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del
Desempeño (PbR-SED)”, Secretaría de Hacienda y Crédito Público. .............................................. 111
3.2.1. Auditoría número 272-DS “Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del
Desempeño (PbR-SED)”, Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. ...... 139
3.3. Dictamen hipotético ................................................................................................................. 161
4. Asignación de recursos y establecimiento de medidas de supervisión y control de la auditoría
......................................................................................................................................................... 165
4.1. Asignación de recursos............................................................................................................. 165
4.2. Evaluación de riesgos de auditoría........................................................................................... 167
5. Anexos ......................................................................................................................................... 175
Anexo 5.1. Análisis de las MIR ......................................................................................................... 184
Anexo 5.2. Resultados del PbR-SED reportados en los documentos de rendición de cuentas, 2017
......................................................................................................................................................... 196
3
Anexo 5.3. Cuestionario de atención a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) ................... 202
Anexo 5.4. Dictámenes hipotéticos individuales ............................................................................ 205
4
Introducción
En el artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se mandata que la
evaluación del desempeño tiene por objeto que los recursos públicos se administren bajo principios
de eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que
están destinados y que el ejecutivo dictará los criterios para la evaluación del Plan Nacional de
Desarrollo (PND) y los programas sectoriales.
De acuerdo con la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), el Sistema de

Evaluación del Desempeño (SED) es el conjunto de sistemas metodológicos que permiten realizar
valoraciones objetivas del desempeño de programas y políticas públicas, a partir de la verificación
del cumplimiento de metas sobre la base de indicadores estratégicos y de gestión, con objeto de
conocer los resultados de la aplicación de los recursos públicos federales y su impacto social; así
como para identificar la eficiencia, economía, eficacia, cobertura, equidad y calidad del gasto
público. Los indicadores del SED y los programas presupuestarios pretenden ser el eje del proceso
de planeación, programación, presupuestación, aprobación y ejecución del gasto público, ya que
deberían formar parte del Presupuesto de Egresos e incorporar sus resultados en la Cuenta Pública,
a fin de medir los avances de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal
(APF) en el logro de los objetivos y metas del PND y de los programas sectoriales.
En los antecedentes del Dictamen con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, del 8 de diciembre de 2005, se señaló que en la década
de los ochenta el gasto neto total como proporción del Producto Interno Bruto (PIB) representó en
promedio el 37.0%, con un déficit fiscal promedio de 10.9% del PIB, por lo que se consideró que se
había logrado el control cuantitativo del gasto; sin embargo, persistía el reto de mejorar la calidad
del gasto, por lo que se requerían nuevos instrumentos que orientaran el proceso presupuestario
hacia resultados concretos; para ello, la Cámara de Diputados consideró necesario desmantelar el
excesivo énfasis normativo encaminado hacia el control del gasto y reorientarlo hacia la eficacia en
los resultados del ejercicio del gasto, sin perder el control alcanzado.1/
Asimismo, en la Exposición de motivos por la cual se crea la Ley General de Desarrollo Social, del 20
de enero de 2004, se manifiesta que la evaluación de los programas sociales debe ser un ejercicio
1/
Cámara de Diputados, Dictamen con proyecto de decreto por el que se expide la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria, Gaceta Parlamentaria, 8 de diciembre de 2005, p. 4.
5
obligatorio que permita calibrar cualitativa y cuantitativamente los resultados de la ejecución

programática en la materia. 2/
En la Exposición de motivos de la iniciativa con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga
diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de
gasto, se señala que el gobierno debe garantizar a los ciudadanos que los recursos de que disponga
sean destinados a los fines para los cuales hayan sido recaudados; que se gasten de manera eficiente
y se logren los resultados tangibles para la población, así como se rindan cuentas oportunamente a
los propios habitantes de su aplicación. 3/ La iniciativa aduce que la atención de los problemas que
enfrenta el país no se atenderán con el simple incremento de los recursos, sino que es necesario
incrementar la calidad con la que se gastan; por lo que la evaluación de su ejercicio constituye el
insumo para mejorar el diseño de las políticas públicas y programas gubernamentales y para que los
recursos públicos se asignen en los presupuestos de forma más eficiente. En ese mismo sentido,
destaca que para lograr un presupuesto con base en resultados la información sobre el desempeño
de los programas gubernamentales debe retroalimentar el proceso presupuestario para los
ejercicios subsecuentes, aportando elementos para la toma de decisiones sobre la asignación de los
recursos públicos. 4/
En los diagnósticos de la planeación nacional para el periodo 2013-2018, el Ejecutivo Federal

reconoció la necesidad de contar con mecanismos de evaluación que permitan mejorar el
desempeño de las políticas y acciones del gobierno; por lo que la información sobre su ejecución y
el alcance de las metas y objetivos debe sustentarse en información estadística que aporte
elementos para la toma de decisiones sobre la asignación de los recursos públicos. En dichos
documentos, se identificó que las causas de que la información del desempeño de los Pp y las
Políticas Públicas no se utilice para la toma de decisiones en cada fase del ciclo programático-
presupuestario, se relaciona, en materia de diseño, con la desvinculación entre las categorías
programáticas y los elementos programáticos y con un arreglo institucional sub-óptimo; en materia
de monitoreo, con la deficiente vinculación de los objetivos de los programas presupuestarios (Pp)
con los del Plan Nacional de Desarrollo (PND) y los programas sectoriales y con la carencia de una
2/
Cámara de Senadores, Exposición de motivos de la iniciativa con proyecto de decreto por el que se adicionan los párrafos noveno,
décimo y décimo primero al artículo 25, se reforma la fracción XXXIX del artículo 73, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, y se crea la Ley General de Desarrollo Social, consultada en el Sistema de Consulta de Ordenamientos de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en: http://legislacion.scjn.gob.mx/Buscador/Paginas/Buscar.aspx
3/ Cámara de Diputados, Iniciativa con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de gasto, Gaceta Parlamentaria, 21 de junio de 2007, Anexo VI, p. 2.
4/ Ibíd., p. 3.
6
visión estratégica sobre los productos y servicios públicos que se entregan a la población, y en
materia de evaluación, con el bajo número de evaluaciones estratégicas, la falta de información
estadística de los indicadores para valorar el cumplimiento de los objetivos nacionales, sectoriales
e institucionales y que los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM) no son vistos como un mecanismo
de mejora; así como la implementación tardía del monitoreo y la evaluación en las entidades
federativas y municipios.
Para la atención de este problema, se plantearon como objetivos emitir la normativa que permita
alinear las Matrices de Indicadores para Resultados (MIR) de los Pp con los objetivos sectoriales; así
como definir nuevos criterios de revisión y factibilidad de las MIR y fortalecer la oferta de la
capacitación en materia de Gestión por Resultados (GpR) en los servicios públicos de los tres
poderes y órdenes de gobierno e impulsar la cultura de la evaluación en las entidades federativas y
otros organismos. Asimismo, se previó restructurar el PbR-SED para incorporar información de la
gestión institucional; impulsar evaluaciones estratégicas sobre el cumplimiento de los objetivos del
PND y sectoriales; realizar el Programa Anual de Evaluación (PAE) y darle seguimiento; reformar el
mecanismo para el seguimiento de los ASM y coordinar la implementación del monitoreo y
evaluación en las entidades federativas y municipios mediante el establecimiento de un mecanismo
de identificación, seguimiento y sistematización de los ASM en la aplicación del gasto federalizado.
De acuerdo con la reforma constitucional de 2014, el CONEVAL adquirió el carácter de órgano

constitucionalmente autónomo y se estableció en el artículo vigésimo transitorio, que el Congreso
de la Unión expediría la ley que lo regulara en un plazo de 120 días naturales. Asimismo, el 30 de
diciembre de 2015, se reformó el artículo 111 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria y se estableció que la SHCP será la responsable de evaluar los egresos de las entidades
y dependencias con base en el SED.5/ Por lo que a partir de 2016, la coordinación de las tareas del
PbR-SED quedó definida en dos instancias federales: la SHCP, encargada de la conducción de la
instrumentación del PbR-SED en la APF, 6/ y el CONEVAL, con la función de evaluar la política de
desarrollo social para revisar periódicamente el cumplimiento del objetivo social de los programas,
5/ Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de
Contabilidad Gubernamental y de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, Diario Oficial de la Federación,
30 de diciembre de 2015.
6/
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Documento relativo al cumplimiento de las disposiciones contenidas en el párrafo
tercero del artículo 80 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, México, 29 de abril de 2016, p. 6.
7
metas y acciones de la Política de Desarrollo Social, a fin de corregirlos, modificarlos, adicionarlos,

reorientarlos o suspenderlos.
De acuerdo con investigaciones sobre su operación, se identificó que, si bien existen avances
significativos en el proceso de consolidación del PbR-SED en la APF y en las entidades y municipios,
existe evidencia estadística, de que el gasto programable continúa teniendo altos grados de
inercialidad, los cuales tienen una alta correlación con desempeños medios o bajos de las
intervenciones públicas. Uno de los elementos críticos es que la información del desempeño
gestionada mediante el PbR-SED no se usa de manera sistemática en cada fase del ciclo
programático-presupuestario para mejorar la programación y la presupuestación con base en los
resultados obtenidos.7/
Asimismo, en el “Marco de Referencia sobre la Fiscalización Superior” se señala que es preciso

incorporar perspectivas de mediano plazo para abarcar temas relevantes en la agenda nacional y
que, por su importancia, se considera necesario continuar fiscalizando, entre ellos, el Presupuesto
basado en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño.
Considerando la relevancia del mandato constitucional y lo dispuesto tanto en la LFPRH como en la

LGDS, así como en el Marco de Referencia de la Fiscalización Superior de la ASF, la Entidad de
Fiscalización Superior de la Federación incluyó dentro de su Programa Anual de Auditorías para la
Fiscalización de la Cuenta Pública 2017 a las auditorías 66-GB a la SHCP y 272-DS al CONEVAL
denominadas Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño (PbR-SED),
que tienen por objetivo fiscalizar el cumplimiento de los objetivos y metas del PbR-SED, en términos
de la utilización de la información del desempeño de los programas presupuestarios y las políticas
públicas para la toma de decisiones en cada fase del ciclo programático-presupuestario.
Para el cumplimiento de los objetivos de las revisiones se estableció la hipótesis general siguiente:
En 2017, la SHCP y el CONEVAL, mediante la operación del PbR-SED, generaron información del
desempeño de los programas y políticas públicas del gobierno federal, no obstante esta no fue de
calidad y ni se utilizó en cada fase del ciclo programático-presupuestario, ya que, en materia de
diseño, el marco jurídico, programático-presupuestal y organizacional-operativo para la
implantación del PbR-SED fue subóptimo, debido a que persistieron asimetrías orgánicas y
7/
Caso Raphael, Agustín, La Evaluación de políticas públicas: incentivos y barreras. En Colmenares Páramo, David, Retos y
Oportunidades en las compras del Gobierno Federal, Cámara de Diputados, México, 2016, p. 18.
8
funcionales entre las dependencias responsables; tampoco se logró consolidar un sistema de

incentivos y en la integración de la estructura programática no se justificó la fusión, creación o
desaparición de Pp con base en la información de su desempeño; además no existieron condiciones
de evaluabilidad del gasto, ya que, en materia de monitoreo, no fue posible vincular los elementos
programáticos con las categorías de la estructura programática, ya que de las 287 MIR valoradas
por la SHCP el 51.9%(149) fueron calificados como “Por Mejorar”; además, se identificó que 20
objetivos de programas sectoriales no cuentan con acciones ni recursos, toda vez que no están
alineados con alguna MIR y de los indicadores de 89 Pp evaluados por el CONEVAL, el 54.0% (48)
no cumplió con los criterios para medir los objetivos y metas de la política de Desarrollo Social;
asimismo, no se generó información clara de la valoración de la Administración Pública Federal en
términos de la eficiencia, economía, eficacia, calidad y el impacto social, debido a que la SHCP
verificación del registro del avance y resultado del 82.9% (4,138) de los 4,991 indicadores de
desempeño registrados para el ciclo programático-presupuestario, sólo se identificó que 3,431
(83.0%) correspondieron a la dimensión de eficacia; 502 (12.1%) de eficiencia; 130 (3.1%) de calidad,
y 75 (1.8%) de economía. Respecto a la evaluación, el PAE no se articuló como un elemento
relevante del PbR, ya que, la SHCP no definió los criterios para su integración, no se vincularon sus
resultados con las actividades de programación y presupuestación, ni se programó la realización de
evaluaciones de impacto, estratégicas, ni de políticas públicas, aunado a que tampoco se
acreditaron los efectos que tuvieron los 1,287 ASM en la corrección, reorientación y adición de los
Pp; además no fue posible evaluar la contribución de la SHCP en el avance de la implementación y
consolidación del modelo PbR-SED en los estados y municipios, ya que esta no estableció metas ni
objetivos referentes a dicho fin, ni se consideró la información del desempeño de ejercicios
anteriores para la autorización de ampliaciones y reducciones presupuestarias sin afectar los
objetivos de los Pp, y a pesar de que el MSD reportó que 370 Pp (64.1%) de los 527 registrados
tuvieron un desempeño alto o medio alto, este no aportó información sobre la efectividad de las
intervenciones gubernamentales, lo que limitó la contribución del PbR-SED en la reducción del
ejercicio inercial de los recursos y en la mejora de la calidad del gasto.
El alcance de las auditorías comprenderá la evaluación del diseño normativo, programático-

presupuestal y organizacional-operativo del PbR-SED; así como la fiscalización de los resultados de
la SHCP, en el monitoreo mediante la coordinación del incremento de las capacidades de los
recursos humanos de la Administración Pública Administración Pública federal, de las entidades
9
federativas y municipios en materia de Gestión por Resultados, la validación de las Matrices de

Indicadores para Resultados (MIR) y la verificación del avance del cumplimiento de objetivos y metas
de los Pp y de la evaluación por medio de la coordinación de las evaluaciones dispuestas en el
Programa Anual de Evaluación (PAE), el seguimiento de los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM);
la implementación y consolidación del PbR-SED en las entidades federativas; en los municipios y
DTCDMX y la integración del Modelo Sintético de Evaluación del Desempeño (MSD), a fin de utilizar
la información del desempeño en cada fase del ciclo programático-presupuestario y con ello
contribuir a reducir la inercialidad y mejorar la calidad del gasto público. Además, se fiscalizaran los
resultados del CONEVAL en el monitoreo, mediante la coordinación de la formación de capacidades
de los recursos humanos de la Administración Pública federal, de las entidades federativas y
municipios en materia de evaluación, la valoración y aprobación de los indicadores de la MIR de los
programas contenidos en el Inventario de Programas de Desarrollo Social y la elaboración de las
Fichas de Monitoreo y Evaluación de los Programas del Inventario de Programas de Desarrollo
Social; así como la evaluación por medio de la coordinación de las evaluaciones dispuestas en el
Programa Anual de Evaluación (PAE); el seguimiento de los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM)
y la corrección, la reorientación, la adición o eliminación de los Pp de la Política de Desarrollo Social,
lo anterior con el fin de verificar que se utilizó la información del desempeño en cada fase del ciclo
programático-presupuestario y con ello determinar la contribución del PbR-SED en la reducción de
la inercialidad y la mejora de la calidad del gasto público.
La auditoría núm. 66-GB a la SHCP se considera eje debido a que dicha instancia es la reguladora y
coordinadora del monitoreo y evaluación de los programas presupuestarios y políticas públicas del
ámbito federal, así como de las entidades federativas y municipios y DTCDMX. Mientras que la
auditoría 272-DS se clasifica como coordinada, ya que el mandato del CONEVAL lo suscribe al
monitoreo y evaluación en los programas y políticas públicas de Desarrollo Social. Los resultados de
ambas evaluaciones coadyuvarán a emitir un mensaje integral respecto de la contribución de la
SHCP y el CONEVAL en la utilización y generación de información del desempeño para la toma de
decisiones en cada una de las fases del ciclo programático-presupuestario a fin de reducir la
inercialdiad y mejorar la calidad del gasto público.
Asimismo, para controlar el riesgo de que pudieran aprobarse auditorías con objetivos y alcances
coincidentes con otras áreas de la ASF, se realizaron reuniones de trabajo con personal de la
Dirección General de Evaluación del Gasto Federalizado y la Dirección General de Análisis e
10
Investigación Económica el 28 y 29 de noviembre de 2017 en las cuales se determinó que no existen

coincidencias entre los objetivos; sin embargo, sí concurren en el alcance de la auditoría 66-GB en
materia de alineación de los Pp a la planeación nacional y la información del MSD, por lo cual se
acordó llevar a cabo reuniones de trabajo para compartir bases de datos y conciliar cifras, con el
propósito de que la información que reporte la ASF sea consistente. Asimismo, la Dirección General
de Evaluación del Gasto Federalizado ahondara sobre la evaluación de los resultados de la
coordinación de la SHCP con las entidades federativas y los municipios para la implementación del
PbR-SED, por lo que sólo se considera en el alcance de la auditoría 66-GB la evaluación de la
contribución de la SHCP, en 2017, en la implementación y consolidación del modelo PbR-SED en las
entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales de la Ciudad de México (DTCDMX)
y el grado de avance logrado.
En concordancia con la circular OAED/008/Sobre la revisión de la Cuenta Pública 2017 y

subsecuentes y con el objeto de ordenar de manera lógica el proyecto de investigación, en el
capítulo primero, se identifica el problema público; en el segundo, se vislumbra el camino recorrido
por las diversas administraciones para lograr su atención y se analizan los fundamentos mediante el
cual el Estado da funcionamiento a la política del PbR-SED, considerando las leyes y normas
reglamentarias que constituyen el fundamento normativo, los planes y programas de mediano y
corto plazo que componen la dimensión programática; los programas presupuestarios y los recursos
asignados que integran la noción presupuestaria; así como los estatutos y reglamentos orgánicos
que dan lugar a la estructura y atribuciones de los entes auditados.
En el capítulo tercero, se construyen los enunciados que expresan de manera simple, directa y
concreta la política pública; se sintetiza el fin de la misma, en términos del aspecto y la medida de
las cosas que la decisión gubernamental busca atender y se delimitan las líneas de investigación, en
términos de hilos conductores e hipótesis a comprobar. En el cuarto, se presentan los recursos
humanos para la ejecución de la auditoría y la correspondiente evaluación de los riesgos, y, por
último, se incluyen los anexos que complementan los análisis de la presente investigación.
En cumplimiento de las disposiciones de la paráfrasis de Planeación, se somete a la aprobación del

Comité Técnico de Revisión de la Auditoría Especial de Desempeño la Auditina correspondiente a
las auditorías números 66-GB y 272-DS, la cual tiene por objeto estructurar de manera ordenada y
con rigor metodológico los proyectos de investigación relacionados con el del PbR-SED.
11
1. Identificación del problema público desde la visión oficial
De acuerdo con la paráfrasis 1. “La planeación” de los instructivos de la Auditoría Especial de

Desempeño, la definición del problema público parte de la identificación de la intervención del
Estado, a dónde quiere llegar y qué efectos busca lograr; para ello, se señala que la fuente de
información son las versiones sobre las exposiciones de motivos de las leyes, los diagnósticos del
PND y de los programas sectoriales, así como lo consignado en el presupuesto de egresos y su
exposición de motivos y, en su caso, el decreto de creación de los entes auditados.
En este apartado se analiza la concepción oficial del problema público mediante el análisis de los
documentos mencionados y se concluye sobre los efectos y causas que le dieron origen.
En los antecedentes del Dictamen con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, del 8 de diciembre de 2005, se señala que en la década
de los ochenta el gasto neto total como proporción del Producto Interno Bruto (PIB) representó en
promedio el 37.0%, con un déficit fiscal promedio de 10.9% del PIB, por lo que se consideró que se
había logrado el control cuantitativo del gasto; sin embargo, persistía el reto de mejorar la calidad
del gasto, para lo cual se requerían nuevos instrumentos que orientaran el proceso presupuestario
hacia resultados concretos; para ello, la Cámara de Diputados consideró necesario desmantelar el
excesivo énfasis normativo encaminado hacia el control del gasto y reorientarlo hacia la eficacia en
los resultados del ejercicio del mismo, sin perder el control alcanzado.8/
De acuerdo con ese dictamen, la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal no
normaba, entre otros aspectos, el vínculo planeación-programación-presupuestación ni la
planeación estratégica con enfoque a resultados; por ello, la reforma, tenía como objetivo lograr un
sistema presupuestario eficiente y eficaz que permitiera distribuir el gasto público ordenada y
oportunamente y de acuerdo con las prioridades establecidas en el Plan Nacional de Desarrollo. 9/
8/ Cámara de Diputados, Dictamen con proyecto de decreto por el que se expide la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria, Gaceta Parlamentaria, 8 de diciembre de 2005, p. 4.
9/ Ibíd., p. 5.
12
Asimismo, en la Exposición de motivos por la cual se crea la Ley General de Desarrollo Social, del 20
de enero de 2004, se manifiesta que la evaluación de los programas sociales debe ser un ejercicio
obligatorio que permita calibrar cualitativa y cuantitativamente los resultados de la ejecución
programática en la materia. 10/
En la Exposición de motivos de la iniciativa con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga
diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de
gasto, se señala que el gobierno debe garantizar a los ciudadanos que los recursos de que disponga
sean destinados a los fines para los cuales hayan sido recaudados; que se gasten de manera eficiente
y se logren los resultados tangibles para la población, así como se rindan cuentas oportunamente
de su aplicación. 11/
La iniciativa aduce que la atención de los problemas que enfrenta el país no se atenderán con el
simple incremento de los recursos, sino que es necesario incrementar la calidad con la que se gastan;
por lo que la evaluación de su ejercicio constituye el insumo para mejorar el diseño de las políticas
públicas y programas gubernamentales y que los recursos públicos se asignen en los presupuestos
de forma más eficiente. En ese mismo sentido, destaca que para lograr un presupuesto con base en
resultados la información sobre el desempeño de los programas gubernamentales debe
retroalimentar el proceso presupuestario para los ejercicios subsecuentes, aportando elementos
para la toma de decisiones sobre la asignación de los recursos públicos. 12/
En el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, se establece que las políticas y acciones de gobierno
inciden directamente en la calidad de vida de las personas, por lo que es imperativo contar con un
gobierno eficiente, con mecanismos de evaluación que permitan mejorar su desempeño y la calidad
de los servicios y rinda cuentas de manera clara y oportuna a la ciudadanía. Asimismo, se destaca
que las políticas en materia de desarrollo social deben desarrollarse con base en evidencia
estadística, mediante el uso de información derivada de la evaluación, así como de las mejores
prácticas a nivel internacional. 13/
10/ Cámara de Senadores, Exposición de motivos de la iniciativa con proyecto de decreto por el que se adicionan los párrafos noveno,
décimo y décimo primero al artículo 25, se reforma la fracción XXXIX del artículo 73, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, y se crea la Ley General de Desarrollo Social, consultada en el Sistema de Consulta de Ordenamientos de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en:
http://legislacion.scjn.gob.mx/Buscador/Paginas/Buscar.aspx
11/ Cámara de Diputados, Iniciativa con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de gasto, Gaceta Parlamentaria, 21 de junio de 2007, Anexo VI, p. 2.
12/
Ibíd., p. 3.
13/ Poder Ejecutivo Federal, Plan Nacional de Desarrollo 2012-2018, México, 2013, pp. 23 y 55.
13
En el PRONAFIDE 2013-2018 se destaca que el crecimiento económico en los últimos 20 años no ha

sido satisfactorio, ya que el porcentaje de la población en situación de pobreza se ha mantenido
prácticamente sin cambios en las últimas dos décadas, y que el gasto programable total se
incrementó en 5.4 puntos porcentuales, debido, principalmente, a un aumento del gasto en
pensiones, inversión física, salud y educación. El documento señala que, en términos del gasto, no
sólo involucra su contención sino también su calidad y transparencia, por lo que se pretende
fortalecer el Presupuesto Basado en Resultados (PbR) mediante la vinculación de la información de
desempeño depositada en el Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) con las actividades de
planeación, programación, presupuesto, ejercicio, control y rendición de cuentas, de acuerdo con
lo establecido en el Programa para un Gobierno Cercano y Moderno (PGCM). Asimismo, recalca que
el PbR-SED dará seguimiento y evaluación a las acciones plasmadas en el PND y los programas
derivados del mismo, a las políticas públicas y la gestión gubernamental y al correcto cumplimiento
de recomendaciones derivadas de evaluaciones externas. 14/
En el Programa para un Gobierno Cercano y Moderno 2013-2018 se señala que para implementar
una efectiva Gestión por Resultados (GpR), es necesario crear una cultura institucional orientada al
logro imperante de resultados, cuya intención sea lograr un uso eficiente de los recursos públicos y
fortalecer la relación gobierno-ciudadano. En el “Índice de Gestión para Resultados”, realizado por
el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) en 2013, México se ubicó en el segundo lugar de 24
países de América Latina y el Caribe; por lo que sí han existido avances en el desempeño
gubernamental en México.15/
En este documento se destaca que las reformas constitucionales y legales de 2006 pusieron en
marcha el PbR y el SED, con el objetivo de incrementar la eficiencia y eficacia en la aplicación del
gasto público y, con ello, su impacto social. De acuerdo con el documento de planeación, de 2007 a
2012, se habían realizado 1,033 evaluaciones externas a programas presupuestarios (Pp) de las
cuales se tenían concluidas 877 (85.0%), éstas evaluaciones derivaron en 1,090 Aspectos
Susceptibles de Mejora (ASM)16/ para optimizar los Pp; sin embargo, los ASM adoptados son vistos
más como un trámite que deben atender las dependencias o entidades con un enfoque
14/
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo 2013-2018, México, 2013, pp. 42
y 46.
15/ Banco Interamericano de Desarrollo, Construyendo gobiernos efectivos, Logros y retos de la gestión pública para resultados en
América Latina y el Caribe, Jorge Kaufmann, Mario Sanginés, Mauricio García Moreno, 2015, pp. 57.
16/
Se denomina Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM) a los hallazgos, debilidades, oportunidades y amenazas identificadas en las
evaluaciones externas realizadas a los Pp, políticas públicas o Ramos y cuya atención contribuyen a su mejora.
14
primordialmente procedimental, y no como un instrumento para el mejoramiento de la operación

de los programas. Por lo anterior, el PGCM concluye que uno de los retos principales en torno a la
evaluación es lograr que sus resultados se traduzcan en acciones concretas, que permitan mejorar
el desempeño y los resultados de cada programa. 17/
En el Informe sobre el avance alcanzado por las entidades federativas en la implantación y operación
del Presupuesto basado en Resultados y del Sistema de Evaluación del Desempeño, elaborado por
la SHCP en 2012, se señala que las entidades federativas han centrado sus esfuerzos en modificar y
desarrollar las condiciones necesarias para garantizar y sustentar la instrumentación de la iniciativa
del PbR-SED; el 16.0% (5) de las entidades tuvieron un avance significativo en la instrumentación del
PbR; el 50.0% (16) se localizaron en una fase intermedia y el 34.0% (11) de las entidades se
encuentran en proceso de instrumentar el componente de PbR en su proceso presupuestario.18/
En la vinculación del ciclo programático-presupuestario con la evaluación de las políticas públicas,

los programas presupuestarios y desempeño institucional mediante el PbR-SED, la SHCP señala que
es necesario contar con los mecanismos del componente del PbR correctamente establecidos con
el fin de llevar a cabo las evaluaciones correspondientes y el uso de la información para la toma de
decisiones presupuestarias; a 2012, el 56.0% (18) de las entidades mostraron una instrumentación
baja o en proceso del sistema.19/
Asimismo, en la Exposición de Motivos del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación

2017, se estableció el objetivo de “fomentar un gasto eficiente, que promueva el crecimiento, el
desarrollo y la productividad dentro de un marco de rendición de cuentas”, por lo que prevé vincular
la información de desempeño depositada en el PbR-SED, con las actividades de planeación,
programación, presupuestación, ejercicio, control y rendición de cuentas. Con el PbR-SED se dará
seguimiento y evaluación a las acciones plasmadas en el PND y los programas derivados del mismo,
a las políticas públicas y a la gestión gubernamental y al correcto cumplimiento de recomendaciones
derivadas de evaluaciones externas.
En el árbol del problema de la MIR del Pp P003 “Evaluación de los programas sociales” se establece
que el problema público que se busca atender con su implementación es que los tomadores de
decisiones y hacedores de la política social no cuentan con un análisis y recomendaciones sobre el
17/ Secretaría de la Función Pública, op. cit., pp. 23 y 24.

18/ Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Informe sobre el avance alcanzado por las entidades federativas en la implantación y
operación del Presupuesto basado en Resultados y del Sistema de Evaluación del Desempeño, México, 2012, p. 7.
19/ Ibíd., p. 10.
15
estado del desarrollo social, debido a que existe un bajo nivel de análisis y recomendaciones de
mejora de política social; así como la baja difusión de los ejercicios de monitoreo y evaluación y la
inoportunidad en la elaboración de los análisis. Lo anterior deriva en malas decisiones en la
implementación de la política social; ineficiencia gubernamental en el ejercicio del gasto, opacidad
en la política social y en general un bajo desempeño.
En conclusión, se identificó que el PbR-SED pretende incidir en que la información del desempeño
se utilice para la toma de decisiones a lo largo del ciclo programático-presupuestario, contribuya a
reducir la inercialidad y a mejorar la calidad del gasto público20/; cuyo análisis se presenta en el
cuadro siguiente:
DEFINICIÓN DEL PROBLEMA PÚBLICO QUE ATIENDE EL PbR-SED
Política Pública Problema Público Tipo Causas Efectos inmediatos Efecto mediato Comentarios
Sistema de Eva- La información sobre el Aspectos que  Arreglo institucional sub-  Falta de coordinación Alta inercialidad y baja El problema público tiene
luación del De- desempeño de los pro- dificultan el óptimo. entre los actores involu- calidad del gasto pú- relación con el artículo 134 de
sempeño gramas y políticas públicas logro de ob-  Desvinculación entre las crados. blico. la CPEUM que establece que la
no se toma en cuenta para la jetivos. categorías programáticas y  Los programas presu- evaluación debe propiciar que
toma de decisiones en cada los elementos programá- puestarios no se justifi- el ejercicio de los recursos se
fase del ciclo programático- ticos. can con base en objetivos realice con base en los
presupuestario por lo que  Deficiente vinculación de estratégicos. principios de eficiencia, efica-
los tomadores de decisiones los objetivos de los Pp con  No se articula el cia, economía, transparencia y
desconocen el efecto social los del PND y los programas presupuesto para el honradez para satisfacer los
de los mismos, y no les sectoriales. cumplimiento de obje- objetivos a los que estén
permite decidir si la  Carencia de una visión tivos estratégicos. destinados, ya que de acuerdo
implementación de las estratégica sobre los pro-  Falta de una cultura de con los documentos ana-
políticas públicas es ductos y servicios públicos Gestión por Resultados. lizados, la falta de uso de la
adecuada, o requiere de que se entregan a la  Falta de información so- información del desempeño no
algún ajuste, para que el población. bre el desempeño de los permite tener certeza sobre el
gasto publico se ejerza con  Implementación tardía del fondos y aportaciones grado de atención de las
calidad. monitoreo y evaluación en federales. problemáticas que dieron
las entidades federativas y  Desconocimiento del origen a los programas presu-
municipios. impacto social de los puestarios o políticas públicas y
 Bajo número de eva- programas presupuesta- con ello constatar que se
luaciones estratégicas. rios y políticas públicas. redujo la inercialdiad y mejoró
 Falta de información es-  Decisiones inadecuadas la calidad del gasto público.
tadística de los indicadores para la implementación
para valorar el cumpli- de los programas presu-
miento de los objetivos puestarios y políticas
nacionales, sectoriales e públicas.
institucionales.  Programas presupuesta-
 Los ASM no son vistos como rios y políticas públicas
un mecanismo de mejora. con operación deficiente.
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en el Dictamen con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria; la exposición de motivos por la cual se crea la Ley General de Desarrollo Social; el PND 2013-2018; el PRONAFIDE 2013-2018 y el
PGCM 2013-2018, y el Árbol de problema del Pp P003 “Evaluación de los programas sociales”, vigente en 2017.
20/ De acuerdo con el CEPAL, la calidad del gasto público abarca aquellos elementos que garantizan un uso eficaz y eficiente de los
recursos públicos con los objetivos de elevar el potencial de crecimiento de la economía y, en el caso particular de América Latina
y el Caribe, de asegurar grados crecientes de equidad distributiva. Armijo, Marianela y Espada, María Victoria, Calidad del gasto
público y reformas institucionales en América Latina, CEPAL, 2014.
16
Respecto del diseño institucional, el “Análisis al Sistema de Evaluación del Desempeño”, realizado
por el Banco Mundial en 2015, concluyó que el marco institucional establecido para gestionar el PbR
SED es subóptimo, ya que destaca la necesidad de delimitar las funciones y la división del trabajo
entre la SHCP y CONVEAL y de eliminar a la SFP en el proceso de evaluación y se concentre en las
tareas de control para la que fue diseñada.21/
Asimismo, la Cámara de Diputados ha identificado que, respecto de la integración de la estructura

programática, la fusión de programas derivada de la reingenería del gasto, podría dar lugar a
opacidad y generar dificultad para evaluar si cada uno de los programas cumple con sus objetivos,
toda vez que el propio Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL),
ha señalado en el pasado que existe limitación para evaluar los programas debido a que es
recurrente que éstos se enfoquen a más de una población objetivo. Por ende, es necesario resaltar
desde ahora la importancia de acompañar esta simplificación programática con indicadores de
desempeño adecuados que permitan medir el beneficio y el cumplimiento de los objetivos de los
nuevos programas.22/
Con el análisis de las causas se aprecia un débil monitoreo en el seguimiento de los indicadores y
Matrices de Indicadores para Resultados, ya que la vinculación entre los Pp y el PND es deficiente;
tampoco se cuenta con la coordinación adecuada para impulsar una visión estratégica de los bienes
y servicios a proporcionar; lo que ha tenido efectos en la falta de articulación del presupuesto con
el cumplimiento de objetivos estratégicos; y la falta de una cultura de gestión por resultados.
En este sentido la OCDE señala que es imperante fortalecer y ampliar el espacio de acción del PND
y de los Pp´s para generar instrumentos e indicadores de planeación con objetivos y metas claras
para cumplirse en el sexenio, por lo que se requiere aplicar de manera eficiente e integral la
normativa que involucra el diseño de los programas sectoriales y programas presupuestarios.23/
También, se vislumbran debilidades en la evaluación de los Pp y políticas públicas, ya que no se

realizan periódicamente evaluaciones estratégicas, situación que no permite conocer el impacto
social de los mismos, aunado a que, derivado del diseño inadecuado de los indicadores de las MIR
21/ World Bank Group, Analysis of the Performance Evaluation System, México, Mayo de 2015.
22/ Centro de Estudios de las Finanzas Públicas. Modificaciones a la Estructura Programática a Emplear en la Elaboracióndel Proyecto
de Presupuesto de Egresos de la Federación, México, 2016.
23/
Oportunidades en las compras del Gobierno Federal, Cámara de Diputados, México, 2016.
17
o de la matriz en su conjunto, no se cuenta con información estadística para valorar el cumplimiento

de los objetivos nacionales, sectoriales e institucionales.
Para Agustín Caso Raphael, el PbR-SED se ha caracterizado por una preferencia por la evaluación de
programas presupuestarios, como unidad de análisis, privilegiando esta acción sobre posibilidades
de evaluar políticas públicas sectoriales y subsectoriales. Asimismo, ha estado ausente el análisis
transversal del gasto.24/Además, no se cuenta con indicadores que midan el impacto social de los
Pp.
Los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM), cuyo objetivo es el perfeccionamiento de los programas
presupuestarios y políticas públicas, son vistos como trámites administrativos por lo que se limita el
efecto que tienen las evaluaciones en la operación de los mismos. Para diversos analistas, la poca
utilización de los hallazgos producidos por las evaluaciones llevadas a cabo hasta la fecha, evidencia
que la evaluación de los programas y políticas púbicas ha tenido un desempeño subóptimo, ya que
aún no hay una clara relación entre los resultados de la evaluación, la mejora continua de los
programas, la redefinición de programas sociales y su presupuesto.25/
También se aprecia que persiste una deficiente coordinación con las entidades federativas y
municipios, lo que ha derivado en la implementación tardía del monitoreo y la evaluación en dichos
ámbitos de gobierno.
Asimismo, se ha identificado que corroborar la mejora en el cumplimiento de los objetivos se vuelve

casi imposible en la práctica. El desarrollo del Presupuesto Basado en Resultados (PbR) es incipiente,
ya que todavía no arroja información suficiente y adecuada para conocer los resultados de los
programas y el cumplimiento de objetivos, así como para tomar decisiones presupuestarias;
además, en el trascurso del ciclo programático-presupuestario se identificó que cuando es posible
adecuar sin límite el presupuesto durante el ejercicio fiscal, se desincentiva una planeación correcta
del mismo. Este fenómeno constituye el problema más oneroso derivado de las adecuaciones,
puesto que genera costos económicos, que inciden en la eficiencia del gasto.26/
De lo anterior, se elaboró el esquema de causa-efecto del fenómeno problemático establecido en

los documentos de planeación, relacionado con el PbR-SED, como se muestra a continuación:
24/ Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos, Fortaleciendo la Gestión para Resultados en el Desarrollo en México:
Oportunidades y Desafíos, CIDE-CLEAR, México, 2013.
25/ Fundar Centro de Investigación y Análisis, Foro de discusión: las implicaciones de la autonomía del CONEVAL: síntesis de temas y
argumentos, consultado en: http://www.fundar.org.mx/mexico/pdf/ForoCONEVAL.pdf
26/ México Evalúa, Descifrando la caja negra del gasto, México, 2014.
18
RELACIÓN CAUSAL DEL FENÓMENO PROBLEMÁTICO
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en el Dictamen con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria; la exposición de motivos por la cual se crea la Ley General de Desarrollo Social; el PND 2013-
2018; el PRONAFIDE 2013-2018; y el PGCM 2013-2018, y el Árbol de problema del Pp P003 “Evaluación de los programas
sociales”, vigente en 2017.
Con las auditorías 66-GB “Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño
(PbR-SED)” y 272-DS se evaluarán los resultados de las acciones implementadas por la SHCP y el
CONEVAL para atender las causas del problema público relacionadas en el diseño, con el arreglo
institucional subóptimo y con la desvinculación entre las categorías y los elementos programáticos
que integran la estructura programática; en monitoreo, con la deficiente vinculación de los objetivos
de los Pp con los del PND y los programas sectoriales y la carencia de una visión estratégica sobre
los productos y servicios públicos que se entregan a la población. En materia de evaluación, se
verificarán los resultados relacionados con el bajo número de evaluaciones estratégicas; la falta de
información estadística de los indicadores para valorar el cumplimiento de los objetivos nacionales,
sectoriales e institucionales; que los ASM no son vistos como un mecanismo de mejora, y la
implementación tardía del monitoreo y la evaluación en las entidades federativas y municipios.
1.1. Historia de la política pública

La finalidad de este apartado consiste en explicar la evolución temporal de la relación entre el
problema público, definido como la falta de uso de la información del desempeño de Pp y Políticas
públicas para la toma de decisiones en cada fase del ciclo programático-presupuestario, con las
estrategias y acciones del gobierno federal, el cual se detalla en las páginas siguientes.
19
En diciembre de 1976, el Ejecutivo Federal envió al Congreso de la Unión la iniciativa que crea la Ley
Orgánica de la Administración Pública Federal (LOAPF), en la cual se adopta la programación como
instrumento fundamental del gobierno, 27/ ya que busca la organización del aparato administrativo
para el cumplimiento eficiente de sus funciones.
En ese mismo año, se emite la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal (LPCGPF)
con el objetivo de establecer las acciones públicas conforme a presupuestos por programas y con
base a la contabilidad de costos,28/ para ello, en enero de 1977, se reforma la LOAPF con el objetivo
de concentrar las funciones de planeación, programación, contabilidad, estadística y
presupuestación, control y evaluación del gasto público en la Secretaría de Programación y
Presupuesto (SPP); que se integró solamente con la subsecretaría de Evaluación, cuya función fue
diseñar y coordinar la implantación de un sistema nacional de evaluación integral, analizar el
ejercicio del gasto público y el cumplimiento de los presupuestos y programas.
No obstante, con la creación de la SPP no se logró cimentar la evaluación del gasto público, debido
a que la adscripción de la función presupuestal se situó en la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público (SHCP), lo cual ocasionaba falta de coordinación entre ambas dependencias para vincular
los resultados del ejercicio presupuestal con la programación; además, privilegiaba la metodología
de auditoría contable por sobre la de evaluación de resultados.
En 1982, a raíz de la caída del tipo de cambio monetario y de la hiperinflación, el Gobierno Federal
adoptó la política de renovación moral y de contención del gasto público, con lo que reformó
nuevamente la LOAPF para crear a la Secretaría de la Contraloría General de la Federación
(SECOGEF), que adquirió las funciones de control y evaluación anteriormente ejercidas por la SPP y
se le facultó para planear, organizar y coordinar el Sistema de Control y Evaluación Gubernamental
(SCEG), cuya función fue la de realizar evaluaciones a las dependencias y entidades de la APF con el
objeto de promover la eficiencia en sus operaciones y verificar el cumplimiento de los objetivos
contenidos en sus programas. 29/ Sin embargo, la nueva dependencia se abocó a la coordinación y
posterior proceso de liquidación de empresas y organismos paraestatales y no logró el objetivo de
impulsar un sistema integrado de evaluación. 30/
27/
Villalobos Pacheco, Alberto, El Sistema de Evaluación del desempeño (SED) en México: Una propuesta para los gobiernos locales,
Instituto Nacional de Administración Pública, México, 2013, p. 65.
28/ Ibíd., p. 72.
29/ Secretaría de Gobernación, Decreto de reformas y adiciones a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, Diario Oficial
de la Federación, 29 de diciembre de 1982.
30/ Villalobos Pacheco, Alberto, op. cit., p. 76.
20
En 1989, se emite el Programa General de Simplificación de la Administración Pública Federal, con

el objetivo de propiciar la eficacia y la productividad de las instituciones gubernamentales. Como
parte de ese objetivo, se reformó la LOAPF para eliminar a la SPP y transferir sus atribuciones de
control de los egresos a la SHCP y para la formulación, seguimiento y evaluación de la política de
desarrollo social, se creó la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL). A partir de ese momento, la
SEDESOL adquiere relevancia en el entramado institucional de la evaluación del desempeño, ya que
se le encarga la coordinación y evaluación del Programa Nacional de Solidaridad (PRONASOL), cuyo
objetivo fue beneficiar a la población con mayor índice de pobreza.
De 1989 a 1994, no se vislumbra una orientación hacia la evaluación del desempeño de los
programas y políticas públicas, ya que la participación del Gobierno Federal se dirigió a la reducción
de la participación del Estado en la economía y en la recuperación económica. EL PRONASOL se
erigió como un mecanismo para atenuar esa desincorporación y no como un medio para atender
las brechas sociales. 31/
El 28 de diciembre de 1994, se reforma la LOAPF y con ello la SECOGEF cambia su denominación por
la de Secretaría de la Contraloría y Desarrollo Administrativo (SECODAM) con la atribución de
organizar y coordinar el Sistema de Control y Evaluación Gubernamental, realizar auditorías al gasto
público y fomentar el desarrollo administrativo de la APF.
En ese marco, la nueva secretaría emite el Programa de Modernización de la Administración Pública
1995-2000 (PROMAP) con el objetivo de “transformar a la Administración Pública Federal en una
organización eficaz, eficiente y con una arraigada cultura de servicio para coadyuvar a satisfacer
cabalmente las legítimas necesidades de la sociedad”. 32/ Aunado al PROMAP, el Programa Nacional
de Financiamiento del Desarrollo 1995-2000 (PRONAFIDE) planteó una reforma de carácter
procedimental al proceso presupuestario, al incorporar la Nueva Estructura Programática (NEP) y el
Sistema de Evaluación del Desempeño (SED). Mientras que la NEP se avocaba a la programación y
presupuestación de los programas gubernamentales, el SED se enfocó a mejorar la productividad
de los recursos fiscales, ya que introdujo indicadores estratégicos para evaluar y monitorear los
principales programas gubernamentales. 33/
31/ Ibíd., pp. 83-85.

32/ Programa de Modernización de la Administración Pública Federal 1995-2000, Diario Oficial de la Federación, 28 de mayo de 1996.
33/
Colegio de Contadores Públicos de México, Evaluación del Desempeño Gubernamental, Boletín de Investigación de la Comisión
de Desarrollo, Contabilidad y Auditoría Gubernamental, agosto 2013, núm. 5, p. 7.
21
No obstante que el objetivo de ambos programas fue vincular el desempeño con las asignaciones
presupuestarias, no existió una coordinación efectiva en el ámbito institucional-organizacional, ya
que la SHCP estaba a cargo de la NEP y la SECODAM del SED, lo que impidió su institucionalización
en la APF. Tampoco se logró que los indicadores estratégicos pudieran integrarse en los programas
presupuestarios, ni existieron indicadores de gestión que contribuyeran a medir los objetivos
estratégicos, situación que impidió evaluar la gestión de forma objetiva. 34/
Para el año 2000, en el marco de la transición política que derivó en el cambio de régimen, el
Gobierno Federal orientó sus acciones hacia los procesos de transparencia, de calidad en la gestión
pública y de la profesionalización de la administración pública con el objeto de fomentar la rendición
de cuentas, con perspectivas hacia resultados y mayores impactos. 35/
Respecto de la rendición de cuentas, el 29 de diciembre del año 2000 se emitió la Ley de Fiscalización
Superior de la Federación que dio origen a la Auditoría Superior de la Federación, que establecía,
entre otros aspectos, la fiscalización sobre el desempeño, eficiencia, eficacia y economía, en el
cumplimiento de los programas con base en los indicadores aprobados en el presupuesto. En cuanto
a la transparencia, se emitió la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información, que dio
origen al Instituto Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, y que en su articulado
normativo consideró la publicidad de las evaluaciones realizadas a los programas de las
dependencias y entidades.
Para orientar la administración pública hacia resultados, se implementó el Programa Nacional de

Combate a la Corrupción y Fomento a la Transparencia y Desarrollo Administrativo (PCCFTDA) 2001-
2006, que tuvo entre sus objetivos el de “Investigar e integrar información básica sobre la actuación
de las instituciones para fundamentar acciones que mejoren su desempeño”. En el diagnóstico del
programa se señaló que “la información para evaluar la gestión pública tiene su mayor sentido
cuando es útil para tomar decisiones que den efectividad y eficiencia a la labor gubernamental a fin
36/
de satisfacer las necesidades y expectativas de la población”. Para la implementación de ese
objetivo, se formalizó el Sistema de Metas Presidenciales (SIMEP), como un “conjunto de metas
relacionadas con los principales programas y proyectos de las instituciones, que permiten valorar
cualitativa y cuantitativamente los resultados de sus Programas Operativos Anuales aprobados, y
34/ Villalobos Pacheco, Alberto. Op. Cit., p. 92.

35/ Ibíd., p. 96.
36/
Programa Nacional de Combate a la Corrupción y Fomento a la Transparencia y el Desarrollo Administrativo 2001-2006, Diario
Oficial de la Federación, 22 de abril de 2002.
22
sus efectos en la ejecución y cumplimiento del Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006 y de los
programas sectoriales de mediano plazo”. 37/
Si bien el gobierno federal estableció medidas programáticas para impulsar la evaluación del
desempeño, tanto el PCCFTDA como el SIMEP no prosperaron, debido a que no existió una
vinculación efectiva de las metas presidenciales con el presupuesto y las acciones que, al ser de
carácter presidencial, se orientaron hacia la eficacia, por lo que no existieron criterios de eficiencia,
de calidad ni de impacto social; tampoco se fomentó la cultura de la evaluación al interior de las
dependencias, ya que se trató solamente de un sistema de información desvinculado del
desempeño. 38/
En 2004, entró en vigor la Ley General de Desarrollo Social (LGDS) que propició la creación, un año
más tarde, del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) como
organismo descentralizado responsable de normar y coordinar la evaluación de la Política Nacional
de Desarrollo Social y las políticas, programas y acciones en materia de desarrollo social.
En 2006, se emitió la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), que
reglamentó el artículo 134 Constitucional en materia de programación, presupuestación,
aprobación, ejercicio, control y evaluación de los ingresos y egresos públicos federales.
En dicha ley se institucionalizó el SED como un conjunto de sistemas metodológicos que permite
realizar valoraciones objetivas del desempeño de programas y políticas públicas, a partir de la
verificación del cumplimiento de metas sobre la base de indicadores estratégicos y de gestión, para
conocer los resultados de la aplicación de los recursos públicos federales y su impacto social para
identificar la eficiencia, economía, eficacia, cobertura, equidad y calidad del gasto público. 39/
El SED y el Presupuesto basado en Resultados (PbR) plantearon como punto de referencia los
objetivos perseguidos por las políticas públicas para que el presupuesto respondiera a prioridades
y compromisos programáticos con énfasis en la obtención de resultados, de tal manera que se
derivara un proceso acumulativo de mejora. 40/
La LFPRH estableció la estructura de responsabilidades para la operación del PbR-SED: la SHCP, junto
con la Secretaría de la Función Pública (SFP), se encargaría de emitir los lineamientos generales para
37/
México Principales logros y desafíos del Sistema de Metas Presidenciales (SIMEP), consultado el 16 de julio de 2018 en:
http://siare.clad.org/siare/innotend/evaluacion/mexico/logros.html
39/ Caso Raphael, Agustín. Perspectivas del Sistema de Evaluación en México. En Los sistemas de monitoreo y evaluación: hacia la
mejora continua de la planificación estratégica y la gestión pública, Banco Interamericano de Desarrollo, 2016, p. 62.
40/
23
la operación del sistema; del control y operación del gasto público, incluido el gasto federalizado;
así como de evaluar, al menos trimestralmente, los resultados de recaudación y de ejecución de los
programas y presupuestos de las dependencias y entidades, entre otros aspectos, para identificar
la eficiencia, economía, eficacia, y la calidad en la APF y el impacto social del ejercicio del gasto
41/
público, así como aplicar las medidas conducentes. La LFPRH no asignó atribuciones para el
CONEVAL,42/ aun cuando es uno de los actores principales en la operación del PbR-SED, situación
que se subsanó en 2007 con la reforma al artículo 110 de la ley referida. 43/
Los indicadores del SED y los programas presupuestarios se tornaron en el eje del proceso de
planeación, programación, presupuestación, aprobación y ejecución del gasto público, ya que
deberían formar parte del Presupuesto de Egresos e incorporar sus resultados en la Cuenta Pública,
a fin de medir los avances de las dependencias y entidades de la APF en el logro de los objetivos y
metas del PND y de los programas sectoriales. 44/
El 30 de marzo de 2007 se publicaron los “Lineamientos generales para la evaluación de los
45/
Programas Federales de la Administración Pública Federal”, los cuales tienen el propósito de
regular la evaluación de los programas federales, la elaboración de la MIR y los sistemas de
monitoreo, así como la elaboración de los objetivos estratégicos de la dependencias y entidades de
la APF. 46/
Con estos lineamientos se dio a conocer a los ejecutores de gasto cómo formular los objetivos
estratégicos, los indicadores y las MIR, con base en la Metodología de Marco Lógico (MML) y los
41/ Cámara de Diputados, Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, publicada en el DOF el 30 de marzo de 2006.
42/ Desde el año 2007, el CONEVAL dispone de la Dirección General Adjunta de Evaluación, a la cual le corresponde planear, normar y
coordinar la actividad del Gobierno Federal en materia de evaluación de la política o de los programas de desarrollo social;
establecer lineamientos para la implementación de un sistema de evaluación y monitoreo basado en resultados, y verificar el
cumplimiento de la normatividad en materia de las evaluaciones externas o internas que se realicen sobre la política de desarrollo
social.
43/ Cámara de Diputados, Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de las Leyes Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; Orgánica de la Administración Pública Federal; de Coordinación Fiscal; de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas,
publicado en el DOF el 1 de octubre de 2007.
44/ Ibíd.
45/
En los Lineamientos generales para la evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal se establecieron
los criterios, conceptos y lineamientos para la formulación y diseño de los objetivos estratégicos, los indicadores de desempeño
correspondientes, las matrices de indicadores elaboradas con base en la MML y que se vincularán con los objetivos del PND y la
definición y características de las evaluaciones. Estos lineamientos constituyen la base del funcionamiento del SED.
46/ Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Secretaría de la Función Pública y Consejo Nacional de Evaluación de la Política de
Desarrollo Social, Lineamientos generales para la evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal,
publicados en el DOF el 30 de marzo de 2007.
24
47/
tipos de evaluaciones, el seguimiento de sus resultados y la difusión de las mismas para dar
cumplimiento al Programa Anual de Evaluación (PAE). 48/
Con la publicación de los Lineamientos generales para la evaluación de los Programas Federales de
la Administración Pública Federal en 2007 y del Acuerdo por el que se establecen las disposiciones
generales del Sistema de Evaluación del Desempeño (2008),49/ se asignó a la Unidad de Política y
Control Presupuestario50/ (UPCP) la responsabilidad de regular la evaluación de los programas
federales, la elaboración de las MIR y los sistemas de monitoreo, así como de atender las solicitudes
y consultas relativas a la implantación y operación del PbR-SED.
El 20 de junio de 2007, el Ejecutivo Federal envío a la Cámara la Diputados la iniciativa de reforma a

los artículos 73, fracción XXVIII, 74, fracción IV; 79 y 134 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos en Materia de Gasto Público. Dicha iniciativa propuso, entre otros aspectos, la
homologación de la contabilidad en los tres órdenes de gobierno y la constitución del Consejo
Nacional de Evaluación de las Políticas Públicas, como encargado de la evaluación de la totalidad de
políticas públicas del Gobierno Federal. 51/ Junto con la reforma constitucional, se envió el Decreto
que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de las Leyes Federal del Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria; Orgánica de la Administración Pública Federal; de Coordinación Fiscal;
General de Desarrollo Social; de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, y de
Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas, que tuvo como propósito elevar la calidad
del gasto, que incluyó los objetivos siguientes:
 Elaborar un presupuesto enfocado a resultados;
 Utilizar la información de resultados para la toma de decisiones;
 Mejorar el ejercicio y la gestión de los recursos públicos;
47/ Se refiere a los ocho tipos de evaluación siguientes: de diseño, consistencia y resultados, de indicadores, de procesos, de impacto,
de desempeño, estratégicas y específicas.
48/ El PAE tiene como propósito establecer el calendario de ejecución de las evaluaciones de los programas en operación y los que
vayan a comenzar su ejecución, vincular el calendario de ejecución de las evaluaciones con las actividades de programación y
presupuesto, determinar los tipos de evaluación que se aplicarán mediante un programa integral y gradual, y articular las
evaluaciones en el marco del SED.
49/
Ante la necesidad de cumplir con el artículo Transitorio Sexto de la LFPRH, que previó que el Ejecutivo Federal, por conducto de la
SHCP y la SFP, concluiría la implantación del SED en el ejercicio fiscal 2008, el 31 de marzo de ese año, ambas dependencias
emitieron el “Acuerdo por el que se establecen las disposiciones generales del Sistema de Evaluación del Desempeño” para dar a
conocer las disposiciones generales y específicas que permitirían implantar el SED en la APF, vincularlo con el proceso de
programación presupuestación, e impulsar el Presupuesto basado en Resultados (PbR). No fue sino hasta este Acuerdo que se
relacionó directa y formalmente el SED con el PbR.
50/ Desde 1996 la Unidad de Política y Control Presupuestario ha expedido las normas y metodologías para la programación, la
presupuestación anual y ejercicio del gasto público, en los niveles sectorial, institucional y regional, con base en la Ley de
Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, la cual se abrogó en 2006 con la publicación de la LFPRH.
51/
Centro de Estudios sobre las Finanzas Públicas-Cámara de Diputados, Reforma integral de la Hacienda Pública, Temas Relevantes
sobre Finanzas Públicas 2007-2008, México, diciembre de 2007.
25
 Evaluar objetivamente el desempeño de las políticas y los programas y su impacto en la

sociedad;
 Informar al Congreso y a la sociedad sobre el resultado de las políticas y programas.
La reforma aprobada por la Cámara de Diputados si bien no consideró la creación del Consejo
Nacional de Evaluación de las Políticas Públicas, sí mandató la facultad del Congreso de la Unión
para dictar las normas en materia de contabilidad gubernamental y estableció la oportunidad de
implementar el PbR-SED en las entidades federativas, de realizar inversiones plurianuales, brindar
trasparencia a los indicadores de desempeño relacionados con el gasto público; fortalecer a la
Auditoría Superior de la Federación, así como a los órganos técnicos de fiscalización de los congresos
locales; asimismo, estableció los criterios para administrar los recursos en los tres ámbitos de
gobierno. 52/ Derivado de ello, en 2009 se abrogó la Ley de Fiscalización Superior de la Federación
para dar paso a la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación y se emitió la Ley
General de Contabilidad Gubernamental.
De acuerdo con la reforma hacendaria, el establecimiento del PbR-SED se planteó en tres fases: 1)
implantarlo en la APF; 2) consolidarlo en las dependencias y entidades de la APF, y 3) implantarlo y
consolidarlo, en su caso, en los gobiernos locales. 53/
Para la implantación del PbR-SED, se consideró que ésta culminó en 2008, ya que la SHCP,
conjuntamente con la SFP y el CONEVAL, diseñó, normó y operó los componentes del mismo. 54/
En junio del 2008, la SHCP presentó otra versión del PbR-SED. En este documento se incluyó el
concepto de Gestión por Resultados (GpR). 55/ Dentro de este modelo se incorporó el PbR56/ como
un componente de la GpR. 57/ Esta acción fue implementada con el propósito de dar a conocer de
manera más didáctica la metodología del PbR-SED, por lo que se constituyó como referencia para
su implementación y consolidación.
52/
Caso Raphael, Agustín, El Presupuesto basado en Resultados (PbR) y el Sistema de Evaluación del Desempeño (SED) en México:
Una propuesta para Entidades Federativas. En Ramos, Jose María, et. al., La Evaluación de las políticas públicas en México, Instituto
Nacional de Administración Pública, México, 2011, p. 322.
53/ Oficio 307-A.-2402, del 21 de diciembre de 2009, emitido por la Unidad de Política y Control Presupuestario de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, México, 2009.
54/
Ibid.
55/ Modelo de cultura organizacional, directiva y de gestión que pone énfasis en los resultados y no en los procedimientos.
56/ Conjunto de actividades y herramientas que permite apoyar las decisiones presupuestarias en información que sistemáticamente
incorpora consideraciones sobre resultados del ejercicio de los recursos públicos y que motiva a las instituciones a lograrlos, con el
objeto de mejorar la calidad del gasto público federal y promover una más adecuada rendición de cuentas.
26
En el documento metodológico se definió que el PbR-SED constaría de dos componentes: la

58/
evaluación de políticas públicas y programas presupuestarios, y la gestión para la calidad del
gasto. 59/
El primer componente se basaría en la Metodología del Marco Lógico (MML) para la formulación de
las MIR, 60/ las evaluaciones contratadas en el contexto del PAE y un Modelo Sintético de Información
del Desempeño (MSD).61/ El segundo componente atendería las medidas de austeridad y
racionalidad del gasto, establecidas en el Programa de Mediano Plazo (PMP), y el incremento de la
eficiencia derivado del Programa Especial de Mejora de la Gestión (PEMG), el cual incidió en la
operación cotidiana de las instituciones de la APF mediante diversas estrategias encaminadas a la
mejora de sus procesos y de los servicios públicos que se brindan al ciudadano.62/
La fase de consolidación del PbR-SED en las dependencias y entidades de la APF comenzaría a partir
de 2009 y concluiría en 2012. Esta fase fue concebida como “ampliar y mejorar la calidad, de forma
gradual, de las bases establecidas en la APF con la implantación; retroalimentar el diseño original
con las experiencias de la implantación y utilizar la información derivada del PbR-SED para la
planeación, programación y presupuestación”.63/
El 15 de abril de 2009, se modificó el reglamento de la SFP para crear la Unidad de Evaluación de la

Gestión y el Desempeño Gubernamental (UEGDG) con la atribución de “realizar las acciones que se
requieran para el funcionamiento del sistema de evaluación del desempeño previsto en la Ley
58/
Este componente tuvo como propósito verificar el grado de cumplimiento de objetivos y metas, a partir del uso de indicadores.
Para ello, en el proceso de planeación se alinearían los objetivos de los programas sectoriales con los del PND; para la etapa de
programación, éstos se reflejarían en indicadores estratégicos y de gestión, que se traducirían en metas, de acuerdo con los
recursos presupuestales que se les asignen durante la presupuestación. En la siguiente fase, el ejercicio de los recursos se verificaría
conforme a las Reglas de Operación (ROP) de cada programa, incluyendo las MIR. Los indicadores se reportarían de acuerdo a su
periodicidad durante el ejercicio fiscal para alimentar el sistema de monitoreo, junto a los reportes trimestrales y finales (Cuenta
Pública), paralelamente, se sistematizarían los resultados de las evaluaciones en el Portal Aplicativo de la SHCP (PASH), que podrían
consultar los usuarios con clave de acceso. La información sobre el desempeño de los programas presupuestarios permitiría
mejorar las políticas y programas públicos en el mediano plazo, tomar decisiones presupuestales, fortalecer la rendición de cuentas,
transparentar el uso de recursos públicos y elevar la calidad del gasto.
59/ El componente está enfocado en la mejora del funcionamiento de las instituciones y en sus resultados. De esta manera se buscó
promover la eficiencia, la eficacia, la modernización en la prestación de servicios, la productividad en el desempeño de sus
funciones y la reducción de los gastos de operación.
60/ La MML es una herramienta que facilita el proceso de conceptualización, diseño, ejecución, monitoreo y evaluación de programas
y proyectos. Su uso permite: presentar de forma sistemática y lógica los objetivos de un programa y sus relaciones de causalidad;
identificar y definir los factores externos al programa que pueden influir en el cumplimiento de los objetivos; y evaluar el avance
en la consecución de los objetivos, así como examinar el desempeño del programa en todas sus etapas.
61/ El MSD es un instrumento de evaluación que hace acopio de la información de desempeño de los Pp de la APF con el fin de conocer
su comportamiento.
Los elementos que se toman en cuenta para realizar las evaluaciones son: Ejercicio del Gasto (PEF); Matriz de Indicadores para
Resultados (MIR); Evaluaciones externas del Programa Anual de Evaluación (PAE); Aspectos Susceptibles de Mejora derivados de
las Evaluaciones Externas (ASM), y el Sistema Integral de Información de Padrones de Programas Gubernamentales (SIIPP-G).
62/ Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Programa para un Gobierno Cercano y Moderno 2013-2018. Diario Oficial de la
Federación, 30 de agosto de 2013.
63/ Ibíd.
27
Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, a fin de conocer los resultados de la

aplicación de los recursos públicos federales, el impacto social de los programas y proyectos
realizados con recursos públicos e identificar la eficiencia, economía, eficacia y calidad en las
dependencias, las entidades y la Procuraduría”. 64/
El 1 de julio de 2011, la SHCP pone en funcionamiento el Portal de Transparencia Presupuestaria
que tiene por objetivo trasparentar el manejo de los recursos públicos, a fin de rendir cuentas sobre
la eficiencia y eficacia con que se ejercen.
Asimismo, en ese año se estableció la Cooperación Técnica P2P entre el Consejo del Tesoro de
Canadá y la SHCP de México con el objetivo de afianzar el apoyo de los organismos internacionales
a la Gestión para Resultados (GpR) y al PbR-SED y a tener una mejor comprensión del modelo
mexicano de monitoreo y evaluación a largo plazo. Derivado de ello, se estableció un diálogo entre
ambas delegaciones en torno a la utilidad del Modelo Sintético de Información del Desempeño
(MSD) como instrumento que permite calificar el desempeño de los programas presupuestarios del
gobierno mexicano y que sirvió como herramienta auxiliar en la integración del Proyecto de
Presupuesto de Egresos de 2012.65/
El 10 de octubre de 2012, se adicionó el reglamento interior de la SHCP para constituir la Unidad de
Evaluación del Desempeño (UED) y, con ello, se le faculta para coordinar la evaluación del
desempeño a que se refiere la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, así como
su seguimiento. 66/
Con respecto a la publicación de los programas anuales de evaluaciones, el 3 de abril de 2013 el
Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC)67/ emitió la Norma para regular el formato
para la difusión de los resultados de las evaluaciones de los recursos federales transferidos a las
64/ Secretaría de la Función Pública, Decreto por el que se expide el Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública y se
reforma el Reglamento del Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales, Diario Oficial de la Federación, 15 de abril
de 2009.
65/ Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Fortaleciendo la planificación y el presupuesto basados en resultados: Colaboración
entre pares y redes, en Desafíos de la Gestión Pública para el Desarrollo de América Latina y el Caribe, 30 de noviembre al 1 de
diciembre de 2011, Washington, D.C. consultado en:
http://siteresources.worldbank.org/EXTLACREGTOPPUBSECGOV/Resources/LACMIC_Sesion2_Benjamin_Hill_Agustin_Caso_SHCP_MX.pdf
66/ Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del
Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Diario Oficial de la Federación, 10 de octubre de 2012.
67/ Es el órgano técnico encargado de la coordinación para la armonización de la contabilidad gubernamental y facultado para emitir
disposiciones en la materia. El CONAC ha jugado un papel importante y ha sido un factor fundamental en la implementación del
modelo de PbR-SED en el ámbito estatal y municipal, con la emisión de normas y lineamientos que no solamente regulan los
momentos contables del ejercicio del presupuesto, sino también ha establecido criterios generales para la clasificación de los Pp
de los entes públicos, que permitirá organizar, en forma representativa y homogénea, las asignaciones de recursos de los Pp, así
como la armonización de la estructura de las cuentas públicas, entre otros. Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Documento
relativo al cumplimiento de las disposiciones contenidas en el párrafo tercero del artículo 80 de la Ley General de Contabilidad
Gubernamental, México, 30 de abril de 2014, p. 7.
28
entidades federativas, los municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal,
homologándolas a las evaluaciones que establecen los Lineamientos del SED.68/
El 12 de febrero de 2013 se propuso la modificación a la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos con el propósito de fortalecer el combate a la corrupción, e incluye entre sus iniciativas
la reforma del artículo 26 constitucional y otorgar al CONEVAL autonomía constitucional, con el
objetivo de evitar que las evaluaciones hechas por este consejo, así como las decisiones asumidas
por el titular del Ejecutivo, carezcan de unilateralidad y discrecionalidad. En consecuencia, se
generarían mejores políticas, coherentes y responsables ante el problema de la pobreza que aqueja
a México.69/
El 10 de febrero de 2014 se publica en el DOF el Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan
diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia
político-electoral, entre las que se incluyen las reformas al Sistema Nacional de Planeación
Democrática, a fin de elevar a nivel constitucional la obligatoriedad de alinear el Plan Nacional de
Desarrollo con los programas de las entidades y dependencias y otorgar autonomía constitucional
al CONEVAL.70/
El 30 de diciembre de 2015, se reforma el artículo 111 de la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria y se establece que la SHCP será la responsable de evaluar los egresos
de las entidades y dependencias con base en el PbR-SED.71/ Por lo que a partir de 2016, la
coordinación de las tareas del PbR-SED quedó definida en dos instancias federales: la SHCP,
encargada de la conducción de la instrumentación del PbR-SED en la APF, y el CONEVAL, con la
función de evaluar las políticas y programas de desarrollo social, dejando fuera del fundamento
institucional a la SFP, con lo que se eliminan las duplicidades en la evaluación realizada por la SHCP.
72/
Sin embargo, a 2016 no se habían modificado en la normativa reglamentaria los aspectos que
atañían a la SFP en la operación del PbR-SED.
68/ Consejo Nacional de Armonización Contable, Norma para establecer el formato para la difusión de los resultados de las
evaluaciones de los recursos federales ministrados a las entidades federativas, Diario Oficial de la Federación, 27 de febrero de
2013.
69/ Cámara de Senadores, Exposición de motivos de la iniciativa con proyecto de decreto que reforma el artículo 26 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos para otorgar autonomía constitucional al Consejo Nacional de evaluación de la política
de desarrollo social, Gaceta del Senado, 12 de febrero de 2013.
70/
Secretaría de Gobernación, Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, en materia política-electoral, Diario Oficial de la Federación, 10 de febrero de 2014.
71/ Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley General de
Contabilidad Gubernamental y de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, Diario Oficial de la Federación,
30 de diciembre de 2015.
72/
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Documento relativo al cumplimiento de las disposiciones contenidas en el párrafo
29
Si bien existen avances significativos en el proceso de consolidación del PbR-SED en la APF y en las
entidades y municipios, para diversos autores, “existe evidencia estadística, de que el gasto
programable continúa teniendo altos grados de inercialidad, los cuales tienen una alta correlación
con desempeños medios o bajos de las intervenciones públicas. Uno de los elementos críticos es
que la información del desempeño gestionada mediante el PbR-SED no se usa de manera
sistemática en cada fase del ciclo programático-presupuestario para mejorar la programación y la
presupuestación con base en los resultados obtenidos”.73/
En 2016, los resultados del “Informe del avance alcanzado por las entidades federativas, los
municipios y las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, en la implantación y operación
del Presupuesto basado en Resultados y del Sistema de Evaluación del Desempeño” mostraron que
en la implementación del PbR-SED se ubicó, en promedio, en las 32 entidades federativas en el
78.9%, en las cuales se identificaron como puntos débiles la falta de alineación de los Pp con el PND
y la ausencia de correlación entre el desempeño logrado y el número de programas implementados
por las entidades federativas, por lo que persisten duplicidades programáticas. 74/
En el ámbito Federal, en 2016, el MSD registró que de 577 Pp de 32 ramos presupuestarios, el 42.1%
(243), tuvo un desempeño medio alto, el 30.3% (175), un desempeño medio; el 22.0% (127), un
desempeño alto, el 4.7% (27), un desempeño medio bajo y el 0.9% (5), un desempeño bajo. De
manera específica en el aspecto PEF los Pp registraron, en promedio, una calificación media alta
(4.1) lo que evidenció que aún existen subejercicios en la APF y en el rubro MIR el desempeño fue
de 3.8, en promedio, lo que pone de manifiesto que, si bien hay avances en la calidad del diseño de
las MIR, aún persisten incumplimientos en las metas programadas. 75/
Las propuestas para la consolidación del PbR-SED consideran que si bien los programas constituyen
la unidad primaria de análisis, debe privilegiarse la vinculación con la programación y
presupuestación, de tal manera que es preciso incorporar evaluaciones sectoriales, considerando
los planes y programas emitidos; así como hacer uso en mayor medida del clasificador programático
del gasto para evaluar conjuntos de programas presupuestarios de conformidad con la clasificación
funcional del gasto, ambos elementos permitirían emitir un pronunciamiento aproximado sobre el
73/
74/ Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Documento relativo al cumplimiento de las disposiciones contenidas en el párrafo
75/
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Modelo Sintético de Evaluación del Desempeño, Resultados Globales Ejercicio Fiscal,
2016, consultado en: https://datos.gob.mx/busca/dataset/modelo-sintetico-de-informacion-del-desempeno
30
cumplimiento de los objetivos y metas de la políticas públicas definidas en el Plan Nacional de

Desarrollo. 76/
De manera sintética, la evolución de la relación entre el problema público que se busca resolver por
medio de la implementación del PbR-SED y las acciones gubernamentales implementadas para
solucionarlo, se presenta en la línea del tiempo siguiente:
EVOLUCIÓN TEMPORAL DEL SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL DESEMEPEÑO 1976-2012
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en Caso Raphael, Agustín, Perspectivas del Sistema de Evaluación en México, en Los sistemas
de monitoreo y evaluación: hacia la mejora continua de la planificación estratégica y la gestión pública, Banco Interamericano
de Desarrollo, 2016 y Villalobos Pacheco, Alberto, El Sistema de Evaluación del desempeño (SED) en México: Una propuesta
para los gobiernos locales, Instituto Nacional de Administración Pública, México, 2013.
76/
31
Con base en el análisis de los diagnósticos del gobierno federal, se concluyó que éste ha definido
como problema público que la información del desempeño de los programas presupuestarios y
políticas públicas no se utiliza para la toma de decisiones en cada fase del ciclo programático-
presupuestario.
Para su atención, desde 1976 hasta la actualidad, el análisis histórico refleja la constante búsqueda
para crear instrumentos con los que se logre obtener información que permita conocer la atención
de los problemas públicos para tomar decisiones presupuestarias que contribuyan a fortalecer la
eficiencia y eficacia del gasto público. Esto ha requerido constantes reformas normativas e
institucionales en las que se establecieron funciones especializadas en aras de obtener un sistema
eficaz de evaluación del desempeño.
La definición, en 2016, de las entidades que monitorean y evalúan los programas y políticas públicas
ha permitido reducir las brechas de coordinación para la generación de información útil para evaluar
el desempeño; en ese sentido, el PbR-SED se encuentra en un proceso de consolidación, se tiene ya
un sistema integrado de indicadores y metas alineadas a objetivos de mayor alcance; sin embargo,
falta vincular de forma efectiva el PbR con la evaluación del desempeño para romper con el
incrementalismo presupuestario y, con ello, fortalecer la eficiencia y eficacia del gasto público.
El 15 de junio de 2017, se firma el Contrato del Fideicomiso para la Evaluación de los Fondos de
Aportaciones Federales (FIDEFAF), mediante el cual operará el mecanismo al que refiere el artículo
49, fracción V, de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF). El objeto del FIDEFAF es que, previa
autorización del Comité Técnico, el fiduciario efectúe los pagos que correspondan por las
contrataciones: I) de las evaluaciones que realicen las dependencias coordinadoras de los fondos de
aportaciones federales, la SHCP o el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo
Social (CONEVAL), en términos de los artículos 49, fracción V, de la LCF y 110 de la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, y II) del desarrollo de las metodologías y modelos de
términos de referencia por parte de la SHCP o el CONEVAL para que se utilicen en las evaluaciones.
En este sentido, es importante conocer los fundamentos normativos, programáticos,
presupuestales e institucionales organizacionales de que dispone la SHCP y el CONEVAL para
atender las causas del problema público, relacionadas en materia de diseño, con la desvinculación
entre las categorías programáticas y los elementos programáticos y el arreglo institucional sub-
óptimo; en materia de monitoreo, con deficiente seguimiento de la vinculación de los objetivos de
los Pp con los del PND y los programas sectoriales y la coordinación de la capacitación para superar
32
la carencia de una visión estratégica sobre los productos y servicios públicos que se entregan a la
población, mientras que en materia de evaluación, se vincularon con el bajo número de
evaluaciones estratégicas; la falta de información estadística de los indicadores para valorar el
cumplimiento de los objetivos nacionales, sectoriales e institucionales, y que los ASM no son vistos
como un mecanismo de mejora, así como la coordinación de las acciones de la SHCP en el
acompañamiento de la implementación tardía del monitoreo y la evaluación en las entidades
federativas y municipios.
33
2. Comprensión de la política pública del PbR-SED

La comprensión del Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño (PbR-
SED) en el contexto de la planeación nacional, en el PEF y en la rendición de cuentas, tiene como
propósito identificar los elementos esenciales para la construcción de los busilis que delimitarán el
alcance de las auditorías, el mandato por cumplir y las unidades responsables de su operación.
El PbR-SED tiene el objetivo de valorar el desempeño de los programas presupuestarios y políticas
públicas, mediante el monitoreo y evaluación del desempeño de los mismos, con el fin de utilizar la
información para fortalecer la eficacia y eficiencia del gasto público.
En el cuadro siguiente se estructura el diseño mediante el cual el Estado da funcionamiento a la
política del PbR-SED, considerando las leyes y normas reglamentarias que constituyen el
fundamento normativo, los planes y programas de mediano y corto plazo que componen la
dimensión programática; los programas presupuestarios y los recursos asignados que integran la
noción presupuestaria; así como los estatutos y reglamentos orgánicos que dan lugar a la estructura
y atribuciones de los entes auditados.
34
DISEÑO DEL PbR-SED, 2017
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria; la Ley General de Contabilidad Gubernamental; la Ley General de Desarrollo Social; la Ley
Orgánica de la Administración Pública Federal; el Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público; el
Estatuto Orgánico del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social; el PND 2013-2018; el PRONAFIDE
2013-2018; el PROSEDESOL 2013-2018; el PGCM 2013-2018, el Plan Institucional 2012-2017 del CONEVAL y el Presupuesto de
Egresos de la Federación 2017.
35
El diseño del PbR-SED tiene como base la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
las leyes que de ella emanan, en las cuales se circunscriben las facultades y atribuciones de la SHCP
y del CONEVAL. Asimismo, se inscriben dentro del marco normativo los lineamientos, acuerdos y
demás normas reglamentarias emitidas por las entidades auditadas y que permiten delimitar los
procesos y procedimientos que realizan para la operación del sistema.
En el ámbito programático se parte del Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2013-2018, en el que se
inscriben los objetivos y metas que guiarán a la APF en la consolidación del PbR-SED y que se
desenvuelve en el Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo (PRONAFIDE) 2013-2018 y
el Programa para un Gobierno Cercano y Moderno (PGCM) 2013-2018 y el Plan Institucional 2012-
2017 del CONEVAL.
En el aspecto presupuestal, la operación del PbR-SED conlleva la aplicación de recursos en los
programas presupuestarios P002 “Diseño y conducción de la política de gasto”, a cargo de la SHCP,
y P003 “Evaluación de los programas sociales”, del CONEVAL, que incluyen, además de los recursos,
los objetivos, metas e indicadores establecidos en las Matrices de Indicadores para Resultados.
En el entorno institucional-organizacional, el PbR-SED opera mediante las unidades administrativas
que determina el Reglamento Interior de la SHCP y el Estatuto Orgánico del CONEVAL.
El análisis de cada uno de los fundamentos que componen el diseño de la política del PbR-SED se
presenta en los apartados siguientes.
2.1. Comprensión del deber ser

La comprensión del deber ser permite identificar las atribuciones y mandatos de la política pública
sujeta a revisión y constituye la premisa para la contrastación de los hechos observados.
La doctrina jurídica que sirve de base para el análisis de la política pública del PbR-SED y su
interrelación con la carta magna y otras disposiciones jurídicas se muestra en el esquema siguiente:
36
Inicio: 16 de julio de 2018 Auditina: Sistema de Evaluación del Desempeño
FUNDAMENTO NORMATIVO DEL PbR-SED
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; la Ley General de Contabilidad Gubernamental; la Ley General de Desarrollo Social; la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; Criterios para la elaboración
de la ficha de Monitoreo y Evaluación; la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental; la Ley de Planeación; la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación; el Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y el Estatuto Orgánico del Consejo
Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.
37
Con el análisis de la dimensión normativa de la política pública, se identificó que el artículo 134 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos mandata que la evaluación del desempeño
tiene por objeto que los recursos públicos se administren bajo principios de eficiencia, eficacia,
economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que están destinados y que
el ejecutivo dictará los criterios para la evaluación del PND y los programas sectoriales.
Asimismo, el marco normativo de la política dispone que las evaluaciones serán públicas (artículo 6,
CPEUM) y que la fiscalización superior incluirá auditorías para verificar el cumplimiento de los
objetivos y metas de la planeación nacional (art. 79, CPEUM). En ese contexto, el artículo 54,
párrafos primero y segundo, de la Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG) establece
que la información programática y presupuestaria deberá mantener relación con los objetivos y
prioridades de la planeación nacional e incluirá los resultados de la evaluación del desempeño de
los programas presupuestarios con base en indicadores de desempeño, y el artículo 49, fracción V,
de la Ley de Coordinación Fiscal señala que el gasto federalizado se sujetará a la evaluación de sus
resultados con base en el PbR-SED.
El artículo 45 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH) establece que
los ejecutores del gasto serán responsables de la administración por resultados, por lo que deberán
cumplir con oportunidad y eficacia las metas de sus respectivos programas; para la evaluación del
desempeño, el artículo 2, fracción LI, de dicha ley definió al SED como el conjunto de elementos
metodológicos para valorar el desempeño de los programas y conocer su impacto.
Para la operación del PbR-SED, el artículo 27, párrafo segundo, de la LFPRH, en concordancia con la
LGCG, mandata que la estructura programática guarde vinculación con los objetivos y metas del
PND y que los resultados de la evaluación de los programas y políticas públicas serán considerados
para la programación y presupuestación del gasto público. Asimismo, en el artículo 107, fracción I,
se dispone que la SHCP entregará al Congreso de la Unión información mensual y trimestral que
incluirá los principales indicadores sobre resultados y los avances de los programas en el
cumplimiento de los objetivos y metas y su impacto social.
De acuerdo con los artículos 31, fracción XIX, y 32, fracción II, de la Ley Orgánica de la Administración
Pública Federal (LOAPF) y artículo 110 de la LFPRH, la evaluación del desempeño del gasto público
federal será realizada por la SHCP, mientras que la correspondiente al Desarrollo Social será
coordinada por el CONEVAL.
En congruencia con la LFPRH, el artículo 72 de la Ley General de Desarrollo Social mandata que la
evaluación de la política de desarrollo social tendrá por objeto revisar periódicamente el
38
cumplimiento del objeto social de los programas, metas y acciones de la Política de Desarrollo Social
para corregirlos, modificarlos, adicionarlos, reorientarlos o suspenderlos.
En el artículo 63, fracciones I y XII, del Reglamento Interior de la SHCP se establece que la Unidad de
Evaluación del Desempeño es el área administrativa encargada de coordinar la evaluación de los
programas y políticas del gobierno federal y darle seguimiento a sus resultados, así como de expedir
los lineamientos necesarios para la operación del PbR-SED. En el artículo 42, fracción I, del Estatuto
Orgánico del CONEVAL se dispone que éste será responsable de normar y coordinar la evaluación
del desempeño de la Política de Desarrollo Social. Derivado de esas atribuciones, se emitieron siete
disposiciones normativas que regulan la operación del PbR-SED.
De acuerdo con la reforma constitucional de 2014, el CONEVAL adquirió el carácter de órgano
constitucionalmente autónomo y se estableció en el artículo vigésimo transitorio, que el Congreso
de la Unión expediría la ley que lo regulara en un plazo de 120 días naturales. A la fecha de
integración de esta auditina han transcurrido 1,387 días naturales (3.8 años), 1,269 días más del
plazo previsto sin que se haya expedido dicha normativa, por lo que el Consejo se sigue
reglamentando con el Decreto por el que se regula el Consejo Nacional de Evaluación de la Política
de Desarrollo Social publicado el 24 de agosto de 2005.
En el desarrollo de la auditoría, el grupo auditor emitirá una sugerencia a la Cámara de Diputados
para que expida la ley que regule las facultades y atribuciones del CONEVAL como órgano
constitucional autónomo.
En este sentido, el marco jurídico define que la política del PbR-SED se introduce en el ciclo
programático-presupuestario mediante el monitoreo realizado por la SHCP con la validación de la
MIR y el seguimiento de sus resultados en los informes trimestrales, y por el CONEVAL por medio
de la aprobación de los indicadores de Desarrollo Social; así como la coordinación entre ambas
instituciones para emitir la normativa que regule su funcionamiento. También, se considera la
evaluación realizada mediante la coordinación de las evaluaciones externas contenidas en el
Programa Anual de Evaluación a cargo de la SHCP y del CONEVAL, y la valoración, por parte de la
Secretaría, de la implantación del monitoreo y evaluación en las entidades federativas y municipios.
A fin de profundizar en los mecanismos de que dispone el sistema para generar los incentivos
mediante los que genera la información para la toma de decisiones, la ASF elaboró un tablero de
control que ilustra los mandatos expresos, contenidos en la normativa, de utilizar la información del
desempeño y aquellos, en donde se establece que debe de generarse dicha información, pero que
39
no específican de qué forma ésta se integrará en el proceso presupuestario, como se muestra a

continuación:
40
DISPOSICIONES NORMATIVAS QUE ESTABLECEN LOS MECANISMOS DEL PbR-SED Y SU VINCULACIÓN CON EL PROCESO PRESUPUESTARIO, 2017
Artículos
Disposiciones
Rendición de
normativas Planeación Programación Presupuestación Ejercicio y Control Seguimiento Evaluación
Cuentas
Artículo 54, párrafo primero y Artículo 79, párrafo Artículo 19, fracción
Artículo 80, párrafo segundo
Artículo 54, párrafo primero y segundo primero VI
LGCG n.d. Artículo 61, fracción II, inciso c
segundo Artículo 61, fracción II, inciso C, Párrafo tercero
Párrafo tercero Artículo 64
párrafo segundo Párrafo cuarto
Artículo 75 Artículo 20 Artículo 72
Artículo 74
Artículo 76
LGDS n.d. n.d. n.d. Artículo 78 n.d.
Artículo 23, fracción III
Artículo 80
Artículo 77
Artículo 81
Artículo 19, fracción
Artículo 3, párrafo segundo
VI
LP Artículo 14, fracción II Artículo 26 Bis, fracción V n.d. n.d. Artículo 9, párrafo tercero n.d.
Fracción III Artículo 64
Artículo 15, fracción I
Artículo 33, aparado B, fracción Artículo 19, fracción
Artículo 19, fracción III Artículo 49, párrafo cuarto, fracción II
II, inciso f Artículo 49, párrafo VI
LCF n.d. n.d.
Fracción V cuarto, fracción V
Artículo 22, fracción VIII Artículo 45, fracción VI Artículo 64
Párrafo sexto
Artículo 31, fracción II Artículo 31, fracción XVII Artículo 31, fracción XVII Artículo 31, fracción XVI
XVIII
Fracción XIV Fracción XXIII Fracción XVII Fracción XX
Fracción XIX
LOAPF Artículo 31, fracción I n.d. Artículo 37, fracción I Artículo 32, fracción II
Artículo 37, fracción I Fracción V Artículo 37, fracción
Fracción XV
Artículo 37, fracción I XV
Fracción V Fracción VIII
Fracción XXIV
Artículo 61, párrafo tercero Artículo 6, párrafo primero Artículo 6, párrafo
Artículo 6, párrafo primero Artículo 6, párrafo primero
Párrafo cuarto Artículo 24, fracción I Artículo 6, párrafo primero primero
Párrafo quinto Artículo 25, fracción III Artículo 24, fracción II Artículo 23, párrafo primero Artículo 110, fracción III Artículo 45, párrafo
LFPRH
Párrafo sexto, fracción IV Artículo 27, párrafo segundo Artículo 45, párrafo primero Fracción IV tercero
Artículo 107, fracción I, párrafo
Fracción V Artículo 34, fracción II Artículo 25, fracción III Párrafo cuarto
primero Fracción VI
Fracción VI Fracción III Artículo 58, párrafo primero
Artículo 77
RLGDS n.d. Artículo 76 n.d. n.d. n.d. n.d.
Artículo 78
Artículo 45 Artículo 10, párrafo primero Artículo 81 Artículo 303
V
Artículo 303 Bis párrafo
RLFPRH Artículo 21 Artículo 46 Artículo 2, fracción VII
primero
Párrafo segundo, fracción VIII Artículo 304, fracción I Artículo 181
Párrafo segundo
Párrafo último
Artículo 62, fracción Artículo 62, fracción
Artículo 6, fracción I Artículo 61, fracción II Artículo 62, fracción I Artículo 62, fracción II Artículo 62, fracción XII
XXVI XVII
Artículo 16, fracción XXVI Fracción V Fracción II Fracción V Fracción XVII Artículo 63, fracción I
III
Artículo 61, fracción I Artículo 62, fracción II Fracción III Fracción XXXII Fracción XXVI fracción VI Fracción XVI
RISHCP Artículo 63, fracción XX Fracción VI Fracción IV Fracción XXXIII Artículo 63, fracción VI Fracción XII
Fracción XXIII Fracción XXXVI Artículo 63, fracción VIII Artículo 65, fracción XII Fracción XIII Fracción XVII
Artículo 63, fracción II Artículo 65, fracción VI Fracción XVI Fracción XV Fracción XXIV Artículo 65 A,
Fracción XI Fracción XX fracción IV
Artículo 65, fracción IV Artículo 65, fracción
Artículo 65, fracción III Fracción VIII Fracción XXI Fracción XXIV
XXIV
Fracción IX Artículo 65, fracción XV
41
Artículos
Disposiciones
Rendición de
normativas Planeación Programación Presupuestación Ejercicio y Control Seguimiento Evaluación
Cuentas
Fracción XXIII
Fracción XXV
Artículo 66, fracción XI
Artículo 28, fracción XVI Artículo 32, fracción III Artículo 42, fracción VI
XXIII
Artículo 32, fracción II Artículo 33, fracción V Fracción VII Artículo 42, fracción I,
Artículo 33, fracción I Fracción XIV Fracción II
Fracción XV Fracción III
Fracción XVI Fracción VIII
Fracción XVII Fracción XIII
EOCONEVAL n.d. n.d. Fracción II Artículo 20
Fracción III
Fracción VIII
Fracción IV Fracción IV
Fracción V
Fracción XIX
Fracción VI
Fracción VIII
Fracción XIII
Fracción XIV
Fracción XV
Numeral décimo Numeral trigésimo cuarto Numeral octavo
Numeral décimo primero Numeral décimo sexto
Numeral décimo
Numeral décimo tercero
séptimo Numeral trigésimo
LGEPFAPF Numeral quinto n.d. n.d.
Numeral trigésimo quinto Numeral trigésimo quinto
cuarto
Numeral décimo cuarto
Numeral trigésimo
quinto
Numeral 18 Numeral 21 Numeral 28 Numeral 31 Numeral 37 Numeral 33
Numeral 23 Numeral 33 Numeral 38 Numeral 35
ADGSED Numeral 24 Numeral 36 Numeral 39 Numeral 41
Numeral 19 Numeral 29
Numeral 25 Numeral 34 Numeral 40
Numeral 42
Numeral 8 Numeral 6 Numeral 22
MSASM n.d. n.d. n.d. Numeral 18 Numeral 17
Numeral 23
Numeral 20
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la Ley General de Contabilidad Gubernamental, la Ley General de Desarrollo Social, la Ley de Planeación, la Ley de Coordinación Fiscal, la Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal, la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, el Reglamento de la Ley General de Desarrollo Social, el Reglamento de la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, el Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el Estatuto Orgánico del CONEVAL, los Lineamientos Generales para la
Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal, el Acuerdo por el que se establecen las Disposiciones Generales del Sistema de Evaluación del Desempeño y el
Mecanismo para el Seguimiento a los Aspectos Susceptibles de Mejora.
n.d. No disponible
Las disposiciones normativas especifican que la información generada por el PbR-SED debe ser utilizada en las fases del proceso
presupuestario.
Las disposiciones normativas sólo señalan que se deberá generar información del desempeño, pero no especifican su utilización en
el proceso presupuestario.
La disposición normativa establece que se deberá incrementar el presupuesto, pero no hace referencia a información del desempeño.
42
Derivado del análisis que se realizó a la estructura normativa del ciclo programático-presupuestario,
se identificó que las disposiciones normativas no se involucran en la totalidad del mismo y, a pesar
de que en diversas disposiciones se mandata la obligación de generar información del desempeño,
no se específica de qué forma ésta será utilizada en cada fase del ciclo programático-presupuestario.
En el caso de la planeación, se identificó que el marco rector se establece en la Ley de Planeación

(LP),y que ésta se encuentra auxiliada de la normativa establecida en la Ley Federal de Presupuesto
y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH) y su reglamento; no obstante, sólo en el Reglamento Interior
de la SHCP se identificó una atribución que hace operativo el mandato de incorporar la información
del PbR-SED en la planeación mediante el impulso de la cultura de la planeación orientada a los
resultados y evaluación del desempeño (artículo 63, fracción XXIII).
Respecto de la programación, el diseño normativo ilustra una de las fortalezas del ciclo
programático-presupuestario, ya que en esta fase se definen de forma precisa los mecanismos de
los cuales dispone el Gobierno Federal para incorporar los objetivos y metas en los programas del
gobierno federal; se identifican los componentes mediante los cuales el gobierno federal estructura
el presupuesto de egresos; sin embargo, no se identifica qué facultades y atribuciones tendrá el
CONEVAL en la definición de los programas del gasto público.
Para la fase de presupuestación, se observó que el marco rector se encuentra delimitado por las
disposiciones de la LFPRH y su reglamento, que establecen que el PEF se integrará considerando los
resultados obtenidos y con base en las previsiones de los ingresos; sin embargo, no se identifica de
qué forma se integran los resultados de las evaluaciones para ponderar las asignaciones
presupuestales; además de que, en el caso de los Pp de Desarrollo Social, se identificó que los
recursos se incrementan de forma gradual, por mandato de la LGDS.
Respecto del ejercicio y control, éste se encuentra delimitado por la Ley General de Contabilidad
Gubernamental (LGCG); la Ley de Coordinación Fiscal de la Federación (LCFF) y la LFPRH, en donde
se mandata el establecimiento de calendarios de ministración de recursos y los mecanismos para
acceder a las ampliaciones y reducciones líquidas al presupuesto de egresos, considerando que
éstas se autorizarán cuando se prevea un mejor cumplimiento de los objetivos y metas, sin embargo,
no se establece el mecanismo mediante el cual la SHCP integrará la información del desempeño
para valorar dichas ampliaciones y reducciones.
43
En el caso del seguimiento a los recursos públicos, se establece que la SHCP dará seguimiento a los
resultados del PND, de los Programas sectoriales y de los Pp; sin embargo, a pesar de que se
mandata la generación de información del desempeño, no se específica de qué forma ésta se
incorporará en esa fase del ciclo o en las restantes, ni los mecanismos mediante los cuales se
valorará la eficacia, la eficiencia, el impacto social y la economía de la administración pública.
Respecto de la rendición de cuentas, el marco jurídico mandata la elaboración de informes para que
la ciudadanía conozca el estado del desempeño de los Pp y Políticas Públicas que implementa el
Gobierno Federal; sin embargo, no se identifica de qué forma el PbR-SED interactúa con el Sistema
Nacional Anticorrupción (SNA), ni los mecanismos de que disponen las instancias responsables del
monitoreo y la evaluación de los Pp y Políticas Públicas para coordinarse con los integrantes del SNA,
a fin de que estos dos elementos se constituyan como herramientas para prevenir los actos de
corrupción.
2.2. Comprensión del PbR-SED en la planeación nacional y los programas sectoriales

A fin de identificar los elementos que componen la política del PbR-SED se analizaron los siguientes
documentos: el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 (PND); el Programa Nacional de
Financiamiento del Desarrollo 2013-2018 (PRONAFIDE); el Programa para un Gobierno Cercano y
Moderno 2013-2018 (PGCM), y el Plan Institucional 2012-2017 del CONEVAL, en los que se
identificaron los objetivos, estrategias, líneas de acción e indicadores mediante los cuales el
Gobierno Federal dio concreción a la atención del problema público que motivó su intervención.
En los documentos de planeación nacional el Ejecutivo Federal reconoció la necesidad de contar con
mecanismos de evaluación que permitan mejorar el desempeño de las políticas y acciones del
gobierno; por lo que la información sobre su ejecución y el alcance de las metas y objetivos debe
sustentarse en información estadística que aporte elementos para la toma de decisiones sobre la
asignación de los recursos públicos. En dichos documentos, se identificó que la falta de uso de
información del desempeño de los Pp y Políticas Públicas para la toma de decisiones en cada fase
del ciclo programático presupuestario, se relaciona, en materia de diseño, con la desvinculación
óptimo; en materia de monitoreo, con la deficiente vinculación de los objetivos de los Pp con los del
PND y los programas sectoriales; la carencia de una visión estratégica sobre los productos y servicios
públicos que se entregan a la población. En materia de evaluación, se vinculó con el bajo número
de evaluaciones estratégicas; la falta de información estadística de los indicadores para valorar el
44
cumplimiento de los objetivos nacionales, sectoriales e institucionales, y que los ASM no son vistos
como un mecanismo de mejora la implementación tardía del monitoreo y la evaluación en las
entidades federativas y municipios.
En el PND 2013-2018, se determinó que de las cinco metas nacionales que integraron ese
documento de planeación, dos se vincularon con el PbR-SED: la meta II “México Incluyente”, con la
estrategia transversal de “Gobierno cercano y moderno” y la línea de acción que se vinculó con el
desarrollo de políticas públicas basadas en la evidencia y con base en los resultados de las
evaluaciones; así como la Meta IV “México Próspero” se incluyó dentro del objetivo 4.1 “Mantener
la estabilidad macroeconómica del país”, la estrategia correspondiente a “Promover un ejercicio
eficiente de los recursos presupuestarios disponibles que permita generar ahorros para fortalecer
los programas prioritarios de las dependencias y entidades” y la línea de acción vinculada con la
consolidación del Sistema de Evaluación del Desempeño y del Presupuesto basado en Resultados.
En concordancia con lo propuesto en el PND, respecto del PbR-SED, se estableció un objetivo en el

PRONAFIDE 2013-2018; un objetivo en el programa transversal PGCM 2013-2018 y un objetivo
estratégico en el Plan Institucional 2012-2017 del CONEVAL, cuya alineación y congruencia se
muestra en el diagrama siguiente:
45
FUNDAMENTO PROGRAMÁTICO DEL PbR-SED
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en el PND 2013-2018; el PRONAFIDE 2013-2018; el PGCM 2013-2018 y el Plan Institucional 2012-2017 del CONEVAL.
46
Con el análisis del PND, el PRONAFIDE y el PGCM, todos del periodo 2013-2018, se identificó que el
gobierno federal estableció objetivos, estrategias y líneas de acción para que la información sobre
el desempeño de los programas y políticas públicas permita la toma de decisiones presupuestarias
y contribuya al fortalecimiento de la eficiencia y eficacia del gasto público.
De acuerdo con lo analizado, para la implementación de la política pública, se incluyeron 4 objetivos

en igual número de documentos programáticos; de éstos derivaron 16 estrategias y 30 líneas de
acción. Para la evaluación de sus resultados, los documentos de planeación establecieron 14
indicadores de desempeño, uno en el PRONAFIDE, otro en el PGCM y 12 en el Programa Institucional
del CONEVAL.
En materia de monitoreo, los documentos de planeación nacional son consistentes entre sí respecto
de los objetivos previstos, ya que disponen emitir la normativa que permita alinear las MIR de los
programas presupuestarios con los objetivos sectoriales; así como definir nuevos criterios de
revisión y factibilidad de las MIR y fortalecer la oferta de la capacitación en materia de GpR en los
servicios públicos de los tres poderes y órdenes de gobierno e impulsar la cultura de la evaluación
en las entidades federativas y otros organismos.
Respecto de la evaluación, la planeación nacional se articuló de forma consistente, ya que planteó

como objetivos restructurar el PbR-SED para incorporar información de la gestión institucional;
impulsar evaluaciones estratégicas sobre el cumplimiento de los objetivos del PND y sectoriales;
realizar el Programa Anual de Evaluación (PAE) y darle seguimiento; reformar el mecanismo para el
seguimiento de los ASM y coordinar la implementación del monitoreo y evaluación en las entidades
federativas y municipios mediante el establecimiento de un mecanismo de identificación,
seguimiento y sistematización de los ASM en la aplicación del gasto federalizado.
Se observó que en el PND no se establecieron indicadores respecto de la materia por auditar;

situación que contrastó con lo dispuesto en el PRONAFIDE 2013-2018, el PGCM 2013-2018 y el Plan
Institucional del CONEVAL que sí lo hicieron.
En conclusión, los diagnósticos de la planeación nacional reconocen como problema público que la
información del desempeño de los programas presupuestarios y las políticas públicas no se utiliza
para la toma de decisiones en cada fase del ciclo programático-presupuestario; en concordancia con
ello se definieron 4 objetivos que buscan en su conjunto, fomentar la eficiencia y eficacia del gasto
público mediante la valoración del desempeño de los programas y políticas públicas, por lo que son
47
consistentes en los efectos que pretendió lograr el Gobierno Federal; para ello, se definieron las
estrategias orientadas al monitoreo, en términos de la actualización del marco normativo del PbR-
SED para fortalecer la revisión de las MIR y a fortalecer la oferta de capacitación en las entidades y
dependencias así como en las entidades federativas y municipios. También, se definieron objetivos
referentes a la evaluación de los programas y políticas públicas, ya que se previó implementar el
Programa Anual de Evaluación; darle seguimiento y vincular la información que ahí se genera con
las asignaciones presupuestarias. Para la evaluación del cumplimiento de los objetivos previstos en
la política pública del PbR-SED se contó con indicadores en los programas sectoriales.
Respecto del PGCM 2013-2017, se identificó que éste correspondió al dispuesto en el artículo 61 de
la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, en el que se establece que tendrá por
objetivo establecer los criterios generales para promover el uso eficiente de los recursos humanos
y materiales de la Administración Pública Federal, a fin de reorientarlos al logro de objetivos, evitar
la duplicidad de funciones, promover la eficiencia y eficacia en la gestión pública, modernizar y
mejorar la prestación de los servicios públicos, promover la productividad en el desempeño de las
funciones de las dependencias y entidades y reducir gastos de operación.
Este artículo específica a partir de 2014, que el programa de mediano plazo tendría las
características siguientes:
I. Establecer mecanismos para monitorear anualmente la evolución de los recursos destinados a

gasto corriente estructural ejercido;
II. Promover el uso intensivo de las tecnologías de la información y comunicaciones a fin de reducir
el costo de los recursos materiales y servicios generales del gobierno;
III. Simplificar los procesos internos y eliminar aquellos que no están relacionados con las actividades
sustantivas del ente público contribuyendo a la transparencia y a la rendición de cuentas;
IV. Establecer los lineamientos para reorientar los recursos de la Administración Pública Federal, en
caso de que se realicen reestructuras a las dependencias y entidades;
V. Establecer las medidas para lograr una distribución de los recursos humanos al servicio de la
Administración Pública Federal que permita hacer más eficiente la actuación del gobierno;
VI. Estrategias para modernizar la estructura de la Administración Pública Federal a fin de contar
con recursos para ofrecer mejores bienes y servicios públicos;
48
VII. Estrategias para enajenar aquellos bienes improductivos u obsoletos, ociosos o innecesarios, y
VIII. Establecer esquemas para que la Secretaría brinde apoyo técnico a las dependencias y
entidades en la elaboración de sus programas de aseguramiento y manuales de procedimientos
sobre la contratación de seguros y soporte de siniestros, en la determinación de sus niveles de
retención máximos y en la prevención y disminución de los riesgos inherentes a los bienes con que
cuenten, así como en el proceso de siniestros reportados a las compañías de seguros con las que
mantengan celebrados contratos de seguros sobre bienes.
Sin embargo, debido a que el PGCM 2013-2018 se publicó en el DOF el 30 de agosto de 2013, no se
realizó el análisis del cumplimiento de esos componentes, en sustitución, el grupo auditor analizó el
PGCM 2013-2017 con el objeto de identificar que contara con líneas de acción para cada uno de las
etapas del ciclo programático-presupuestario, como se muestra en el cuadro siguiente:
ESTRATEGIAS Y LÍNEAS DE ACCIÓN ESTABLECIDAS POR EL PGCM-2013-2018

RESPECTO DEL CICLO PROGRAMÁTICO-PRESUPUESTARIO
CICLO
PROGRAMÁTICO- Estrategias y Líneas de Acción
PRESUPUESTARIO
PLANEACIÓN Estrategia 2.1 Impulsar una planeación nacional basada en resultados.
2.1.1 Vincular los programas presupuestarios con los programas que derivan del PND y las Metas Nacionales.
2.1.2 Incorporar los indicadores de los objetivos sectoriales al SED.
2.1.3 Realizar foros con la participación de la sociedad civil para analizar la evolución de los objetivos sectoriales.
2.1.4 Promover una reforma a la Ley de Planeación.
2.1.5 Consolidar el proceso de mejora de las MIR de Pp de forma que reflejen su contribución a las prioridades
nacionales.
2.1.6 Realizar una revisión de media administración que analice los avances de las Metas Nacionales y
estrategias transversales.
PROGRAMACIÓN Estrategia 2.2 Vincular el SED con las asignaciones presupuestarias.
2.2.1 Fortalecer el proceso para dictaminar la creación de nuevos programas en la estructura programática.
2.2.2 Concertar con las dependencias y entidades su estructura programática, considerando la información del
desempeño.
Estrategia 2.4 Mejorar la calidad del gasto federalizado con base en los preceptos del SED.
2.4.4 Promover la complementariedad de programas presupuestarios federales, a partir del análisis de los
padrones de beneficiarios de los diferentes órdenes de gobierno integrados en el SIIPP-G.
Estrategia 2.5 Garantizar que los programas y proyectos de inversión registrados en la Cartera de Inversión, sean
aquellos con mayor rentabilidad social.
2.5.1 Alinear los programas y proyectos de inversión con registro en la Cartera de Inversión, con los programas
sectoriales y
presupuestarios.
2.5.2 Fomentar la realización de proyectos de inversión con alto beneficio social, mediante el esquema de
Asociaciones Público Privadas.
PRESUPUESTO Estrategia 2.2 Vincular el SED con las asignaciones presupuestarias.
2.2.3 Fortalecer la utilización de la información del desempeño en la toma de decisiones presupuestarias.
EJERCICIO Y n.a.
CONTROL
SEGUIMIENTO Estrategia 2.2 Vincular el SED con las asignaciones presupuestarias.

2.2.4 Dar seguimiento a los compromisos que se establezcan en la bases de colaboración con las Dependencias
y Entidades.
Estrategia 2.3 Fortalecer el proceso de seguimiento y evaluación al desempeño de la APF.
49
2.3.4 Incorporar la información de la gestión institucional de las dependencias y entidades al SED.

2.3.5 Fortalecer la oferta de capacitación en materia de GpR en los servidores públicos de los tres poderes y
órdenes de gobierno.
2.3.6 Reformar el Mecanismo para el Seguimiento a los ASM.
2.3.7 Implementar programas de trabajo con los sectores que fomenten la integración de ASM que tengan
mayor incidencia en los Pp.
2.3.8 Promover el incremento de la calidad de la información de padrones de beneficiarios integrados en el
SIIPP-G para fortalecer los programas e integralidad de políticas públicas.
2.3.9 Promover la utilización de los análisis realizados con la información del SIIPP-G para fortalecer los
programas e integralidad de políticas públicas.
Estrategia 2.4 Mejorar la calidad del gasto federalizado con base en los preceptos del SED.
2.4.2 Identificar y transparentar ASM en la aplicación del gasto federalizado.
2.4.3 Coadyuvar en la implementación y consolidación del modelo PbR-SED en las entidades federativas,
municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal.
2.5.4 Promover un seguimiento continuo de la rentabilidad socioeconómica, al finalizar la etapa de ejecución
del programa o proyecto de inversión.
2.5.6 Propiciar una mayor capacitación a servidores públicos apoyados por organismos financieros
internacionales, para elevar la calidad de las evaluaciones socioeconómicas.
EVALUACIÓN Estrategia 2.3 Fortalecer el proceso de seguimiento y evaluación al desempeño de la APF.
2.3.1 Promover evaluaciones estratégicas sobre el avance y cumplimiento de los programas, objetivos, políticas
y estrategias
derivados del PND.
2.3.2 Fortalecer la coordinación entre las áreas de planeación, programación, presupuesto, ejecutoras del gasto
y de evaluación.
2.3.3 Fomentar acciones de coordinación para incrementar sinergias de las áreas de evaluación de las
dependencias y entidades.
2.3.10 Fortalecer el proceso de evaluación externa de políticas y programas distintos al desarrollo social.
2.5.3 Fomentar la realización de evaluaciones ex-post de programas o proyectos de inversión, para determinar
su rentabilidad
socioeconómica.
2.5.5 Constatar que los programas y proyectos de inversión cumplan con los indicadores establecidos en los
lineamientos de Análisis Costo Beneficio.
2.5.7 Actualizar la tasa social de descuento con apoyo de organismos financieros internacionales, para lograr un
uso más
eficiente de recursos.
2.5.8 Asegurar que las evaluaciones socioeconómicas tengan la calidad requerida que garantice su rentabilidad
social.
RENDICIÓN DE Estrategia 2.4 Mejorar la calidad del gasto federalizado con base en los preceptos del SED.
CUENTAS 2.4.1 Mejorar la calidad y transparencia de la información reportada sobre el ejercicio, destino y resultados de
los recursos federales transferidos.
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en el PGCM 2013-2018.
Con el análisis de las estrategias y líneas de acción relacionadas con el objetivo 2 “Fortalecer el
presupuesto basado en resultados de la APF, incluyendo el gasto federalizado”, del PGCM 2013-
2018, se identificó que las líneas de acción sólo atañen a las etapas de planeación, programación,
presupuesto, seguimiento y evaluación. En lo que respecta a las etapas el ejercicio y control y de
rendición de cuentas, se identificó que, no obstante que el objetivo del programa transversal se
inmiscuye en todo el ciclo programático-presupuestario, sólo hace referencia a transparentar lo
relativo al gasto federalizado y no específica como incidirá en el ejercicio y control presupuestal.
50
Además, las líneas de acción de cuatro de las cinco estrategias no tomaron en cuenta el uso de la
información del desempeño para las etapas de planeación, programación, presupuesto,
seguimiento y evaluación ni en la mejora de la calidad del gasto federalizado, ni en los programas y
proyectos de inversión, siendo la estrategia 2 “Vincular el SED con las asignaciones presupuestarias”
la única que menciona el uso de información del desempeño para la toma de decisiones
presupuestarias y para la concertación de la estructura programática, sin especificar de qué forma
será utilizada.
En conclusión, las líneas de acción y las estrategias plasmadas en el PGCM 2013-2018 contribuyen
parcialmente a cumplir con la meta del objetivo 2, relativa a fortalecer la planeación, programación,
presupuesto, ejercicio y control, seguimiento, evaluación y rendición de cuentas, a través del uso
de la información de desempeño para la toma de decisiones, a fin de contribuir a la consolidación
de un gobierno productivo y eficaz en el logro de sus objetivos.
2.3. Estructura institucional - organizacional de la política del PbR-SED
La estructura institucional – organizacional de la política pública tiene como finalidad definir las
líneas de mando, las facultades y atribuciones de las áreas responsables de su operación, así como
esquematizar mediante flujos de decisiones las principales actividades realizadas para la operación
de la política.
De acuerdo con el diseño normativo del PbR-SED, se identificó que mientras que la LFPRH sólo
establece como instancias responsables a la SHCP y al CONEVAL, la LOAPF incluye a la SHCP, a la
Secretaría de la Función Pública (SFP) y aún define como atribución de la SEDESOL, la de evaluar el
gasto en materia de Desarrollo Social, a pesar de que dicha atribución fue transferida al CONEVAL
como organismo constitucionalmente autónomo, por lo que dicha ley aún no ha sido modificada
considerando las reformas a la LFPRH y a la CPEUM, como se muestra en el cuadro siguiente:
51
ATRIBUCIONES EN MATERIA DEL PbR-SED ESTABLECIDAS EN LA LFPRH Y LA LOAPF, 2017

Dependencia Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria Ley Orgánica de la Administración Pública Federal
Secretaría de Hacienda y Artículo 6.- El Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría, Artículo 31.- A la Secretaría de Hacienda y Crédito Público corresponde el despacho
Crédito Público estará a cargo de la programación, presupuestación, evaluación de los siguientes asuntos:
y control presupuestario del gasto público federal II.- Proyectar y calcular los ingresos de la federación, del Gobierno del Distrito
correspondiente a las dependencias y entidades. Federal y de las entidades paraestatales, considerando las necesidades del gasto
público federal, la utilización razonable del crédito público y la sanidad financiera de
Artículo 111.- La Secretaría verificará periódicamente, al menos la administración pública federal;
cada trimestre, los resultados de recaudación y de ejecución de XIV.- Proyectar y calcular los egresos del Gobierno Federal y de la administración
los programas y presupuestos de las dependencias y entidades, pública paraestatal, haciéndolos compatibles con la disponibilidad de recursos y en
con base en el sistema de evaluación del desempeño, entre atención a las necesidades y políticas del desarrollo nacional;
otros, para identificar la eficiencia, economía, eficacia, y la XV. Formular el programa del gasto público federal y el proyecto de Presupuesto de
calidad en la Administración Pública Federal y el impacto social Egresos de la Federación y presentarlos a la consideración del Presidente de la
del ejercicio del gasto público, así como aplicar las medidas República;
conducentes. Igual obligación y para los mismos fines, tendrán XVII. Llevar a cabo las tramitaciones y registros que requiera el control y la
las dependencias, respecto de sus entidades coordinadas. evaluación del ejercicio del gasto público federal y de los programas y presupuestos
de egresos, así como presidir las instancias de coordinación que establezca el
Ejecutivo Federal para dar seguimiento al gasto público y sus resultados;
XIX. Coordinar la evaluación que permita conocer los resultados de la aplicación de
los recursos públicos federales, así como concertar con las dependencias y entidades
de la Administración Pública Federal la validación de los indicadores estratégicos, en
los términos de las disposiciones aplicables;
XXIII.- Vigilar el cumplimiento de las obligaciones derivadas de las disposiciones en
materia de planeación nacional, así como de programación, presupuestación,
contabilidad y evaluación;
Secretaría de la Función Artículo 6.- (…) la Función Pública, en términos de las Artículo 37. A la Secretaría de la Función Pública corresponde el despacho de los
Pública disposiciones jurídicas que rigen sus funciones de control y siguientes asuntos:
auditoría, inspeccionará y vigilará el cumplimiento de las VIII. Realizar, por sí o a solicitud de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público o la
disposiciones de esta Ley y de las que de ella emanen, respecto coordinadora de sector correspondiente, auditorías, revisiones y evaluaciones a las
de dicho gasto por parte de las dependencias y entidades. dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, con el objeto de
examinar, fiscalizar y promover la eficiencia y legalidad en su gestión y encargo;
Secretaría de Desarrollo Artículo 32.- A la Secretaría de Desarrollo Social corresponde el despacho de los
Social siguientes asuntos:
II. Formular, conducir y evaluar la política general de desarrollo social para el
combate efectivo a la pobreza;
V. Evaluar la aplicación de las transferencias de fondos a entidades federativas y
municipios, y de los sectores social y privado, que se deriven de las acciones e
inversiones convenidas en los términos de este artículo;
Consejo Nacional de Artículo 110. (…)
Evaluación de la Política El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo
de Desarrollo Social Social coordinará las evaluaciones en materia de desarrollo
social en términos de lo dispuesto en la Ley General de
Desarrollo Social y lo dispuesto en esta Ley.
Fuente: Elaborado por la ASF con base en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria y Ley Orgánica de la
Administración Pública Federal, 2017.
Como se observa en el cuadro anterior, la normativa que regula las bases de organización de la APF
continua considerando a la SFP como entidad con atribuciones de evaluación de las dependencias y
entidades, aun cuando su participación dentro del PbR-SED, en términos de la LFPRH, la limita a las
actividades de control y auditoría, inspección y vigilancia del cumplimiento de las disposiciones de
esta Ley; en este sentido, es preferible que se especifique el tipo de evaluación y el alcance de las
mismas, a fin de que no se confunda con las evaluaciones coordinadas por la SHCP y el CONEVAL.
En este sentido, dado que la LFPRH es la norma que regula el ciclo programático-presupuestario, en
este apartado se considera que las líneas de mando, las facultades y las atribuciones de las áreas
operadoras del proceso de monitoreo y evaluación de los programas presupuestarios y las políticas
públicas se encuentran definidas en el Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, reformado por última vez el 19 de septiembre de 2017, y en el Estatuto Orgánico del
52
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, reformado el 23 de octubre de

2015.
En relación con la SHCP, se identificó que contó con 3 subsecretarías, dentro de las cuales se ubicó
la Subsecretaría de Egresos, cuyo objetivo es dirigir y controlar la planeación en materia de
programación y presupuestación de las entidades y dependencias para garantizar que el
presupuesto atienda los requerimientos y políticas del desarrollo nacional.
Dicha subsecretaría tiene entre sus funciones la de coordinar el análisis y evaluación de los
resultados del ejercicio de los programas y presupuestos de las dependencias y entidades en función
de los objetivos, metas e indicadores de la política de gasto público y los programas de mediano
plazo y anuales, para lo cual se auxilia de las Unidades de Inversiones, de Contabilidad
Gubernamental, de Evaluación del Desempeño y de Política y Control Presupuestario; así como de
las Direcciones Generales de Programación y Presupuesto “A” y “B”, como se muestra en el
esquema siguiente:
ESTRUCTURA ORGANIZACIONAL DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, 2017
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con base en el Manual de Organización de la Subsecretaria de Egresos de
la SHCP del 17 de agosto de 2017.
La Unidad de Inversiones consta de cuatro direcciones generales adjuntas, una secretaría ejecutiva
adjunta y 20 direcciones de área, y dentro de sus funciones en materia de diseño, monitoreo y
evaluación tiene las de:
 Verificar en coordinación con las instancias competentes la congruencia de los programas y

proyectos de inversión que llevan a cabo las dependencias y entidades, con los objetivos
53
rectores y estrategias establecidos en el PND y con los programas especiales, sectoriales,

regionales e institucionales que de él se desprenden.
 Dar seguimiento del ejercicio de los recursos que las entidades y dependencias de la APF
realizan de los programas y productos de inversión registrados en la cartera, así como llevar
a cabo el seguimiento sobre la rentabilidad socioeconómica de los programas y proyectos
de inversión autorizados.
 Proponer criterios de inclusión de los programas y proyectos de inversión en el proyecto de
Presupuesto de Egresos de la Federación.
 Coadyuvar con las unidades administrativas competentes a la Subsecretaría de Egresos, en
las tareas de planeación, programación, presupuestación y seguimiento del gasto de
inversión de programas y proyectos de inversión.
La Unidad de Contabilidad Gubernamental consta de XX direcciones generales adjuntas y XX

direcciones de área, y dentro de sus atribuciones en materia de diseño, monitoreo y evaluación
tiene las de:
 Establecer el sistema de contabilidad gubernamental del Poder Ejecutivo Federal.

 Emitir y generar la información contable, para apoyar la toma de decisiones y para su
integración en la Cuenta Pública y en los informes periódicos, así como conducir el proceso
normativo que garantice la generación de la información contable.
 Determinar los criterios de interpretación de las normas contables y disposiciones aplicables
que son objeto de su función normativa.
 Conducir el proceso de integración, consolidación y formulación de los informes de la
gestión pública.
La Unidad de Política y Control Presupuestario consta de dos direcciones generales adjuntas y

catorce direcciones de área, y dentro de sus atribuciones en materia de monitoreo y evaluación
tiene las de:
 Establecer la formulación de las políticas de gasto público federal y determinar las normas,
metodologías y los clasificadores presupuestarios; registrar los ajustes correspondientes al
gasto público; proponer las directrices para la modernización presupuestaria a nivel
sectorial, institucional y regional.
54
 Determinar conjuntamente con las áreas correspondientes, las deducciones, diferimientos

o cancelaciones de programas, cuando ello represente la posibilidad de obtener ahorros, y
en su caso, llevar a cabo adecuaciones presupuestarias en apoyo al cumplimiento de los
objetivos y metas de los programas presupuestarios.
 Establecer las políticas y metodologías para la suscripción y seguimiento de los instrumentos
de mejora del desempeño, así como coordinar la elaboración de proyectos de convenios,
acuerdos y criterios de operación y demás disposiciones legales en materia de gasto público
federalizado.
 Determinar los mecanismos de seguimiento y evaluación relativos a la integración de los
informes sobre la situación económica, las finanzas públicas, y la deuda pública; de
gobierno; de ejecución; de labores y de cuenta pública.
La Unidad de Evaluación del Desempeño consta de tres direcciones generales adjuntas y ocho
direcciones de área, y dentro de sus atribuciones en materia de monitoreo y evaluación tiene las
de:
 Dictar las disposiciones para la evaluación de los recursos públicos federales y darles
seguimiento.
 Determinar mecanismos y estrategias de capacitación para servidores públicos de los tres
ámbitos de gobierno, en materia de Presupuesto basado en Resultados y Sistema de
Evaluación del Desempeño.
 Revisar y analizar los proyectos de programas sectoriales, regionales y especiales de la
Administración Pública Federal, así como de los programas institucionales de las entidades
no sectorizadas, a fin de emitir el dictamen correspondiente y sean aprobados por el Titular
del Ejecutivo.
 Establecer las disposiciones relativas a la definición de objetivos e indicadores de
desempeño de los programas presupuestarios de la Administración Pública Federal.
 Definir e implementar las acciones y mecanismos para llevar a cabo la evaluación de los
recursos públicos federales, al igual que su seguimiento.
 Definir e implementar los sistemas y mecanismos para la evaluación de los recursos
federales transferidos a los municipios y entidades federativas.
55
La Dirección General de Programación y Presupuesto “A” consta de tres direcciones generales

adjuntas y veintiuna direcciones de área, la Dirección General de Programación y Presupuesto “B”
consta de tres direcciones generales adjuntas y diecisiete direcciones de área y dentro de sus
atribuciones en materia de diseño, monitoreo y evaluación tiene las de:
 Emitir opinión respecto al establecimiento de compromisos específicos en términos de
programas, objetivos, metas e indicadores de desempeño, por parte de las dependencias y
entidades de la APF bajo su coordinación y, verificar su inclusión en los programas y
presupuestos respectivos.
 Concertar con las dependencias coordinadoras de sector y, en su caso, con las entidades no
coordinadas sectorialmente, bajo su coordinación, la estructura programática, los
programas, actividades institucionales y proyectos estratégicos y prioritarios de las mismas,
conjuntamente con las unidades administrativas de la Subsecretaría que corresponda.
 Autorizar, en el ámbito de su competencia, las solicitudes que presenten las dependencias
y entidades de la APF bajo su coordinación, para efectuar adecuaciones a sus respectivos
presupuestos.
 Autorizar las reglas de operación de los programas que involucren el otorgamiento de
subsidios por parte de las dependencias y entidades de la APF bajo su coordinación.
 Emitir el dictamen sobre las evaluaciones de impacto presupuestario que peresenten las
dependencias y entidades de la APF bajo su coordinación, respecto de los proyectos de
iniciativas de leyes o decretos.
En un esquema secuencial, tanto la Unidad de Evaluación del Desempeño como la Unidad de

Inversiones Físicas tienen por objetivo general consolidar la información del desempeño de los
programas presupuestarios y políticas públicas y dotar de la misma a la Unidad de Política y Control
Presupuestario así como a las Direcciones Generales de Programación y Presupuesto; para que
éstas, en uso de sus facultades, la incorporen a la toma de decisiones presupuestarias el desempeño
de las unidades responsables de la ejecución de los recursos públicos.
En la auditoría número 66-GB “Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del

Desempeño (PbR-SED)”, se evaluará el cumplimiento de las facultades de las Unidades de
Inversiones, de Contabilidad Gubernamental, de Evaluación del Desempeño, de Política y Control
Presupuestario y de la Dirección General de Programación y Presupuesto “A” y “B”; así como de sus
56
direcciones generales adjuntas en la operación del PbR-SED de los programas federales de la APF y
aquellos cuyos recursos son trasferidos a las entidades federativas y municipios.
Respecto del CONEVAL, a pesar de tener el carácter de órgano constitucionalmente autónomo, a

2017 no contó con la ley reglamentaria, por lo que, en concordancia con la LFPRH y la LGDESOL, se
reguló con el estatuto orgánico que lo sectoriza a SEDESOL, razón por la cual se tomó en cuenta la
estructura organizacional que ahí se define y se identificó que, para la evaluación de los programas
de desarrollo social, cuenta con un consejo integrado por el Secretario de Desarrollo Social, seis
académicos miembros del Sistema Nacional de Investigadores y un Secretario Ejecutivo designado
por el titular del Poder Ejecutivo.
La Secretaría Ejecutiva tiene entre sus funciones las de planear, organizar y dirigir las actividades
sustantivas que se realicen en materia de establecimiento de lineamientos, metodologías, normas,
modelos e instrumentos de evaluación de la política social y sus programas, así como de la
aprobación de los indicadores de la política. Para realizar dichas actividades, la Secretaría Ejecutiva
se auxilia de cuatro direcciones generales adjuntas, entre las que se encuentra la Dirección General
Adjunta de Evaluación, como se muestra a continuación:
ESTRUCTURA ORGANIZACIONAL DEL CONSEJO NACIONAL DE EVALUACIÓN
DE LA POLÍTICA DE DESARROLLO SOCIAL, 2017
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con base en el Manual Organizacional del CONEVAL 2017 del 1 de agosto
de 2017.
57
La estructura orgánica de la Dirección General Adjunta de Evaluación consta de cuatro direcciones

de área cuyas actividades se enfocan a la planeación y normatividad; al seguimiento de los
resultados; al monitoreo de los programas sociales y a la evaluación de impacto. Dentro de las
funciones que realiza esta dirección están las de:
 Establecer normas, criterios y metodologías para evaluar la política y/o los programas de
desarrollo social.
 Establecer criterios para la definición de indicadores de resultados que permitan reflejar el
cumplimiento de los objetivos sociales de los programas y acciones de desarrollo social con
el fin de impulsar un sistema de monitoreo basado en resultados.
 Planear, promover y proponer los mecanismos para impulsar y fortalecer la cultura de la
evaluación de la política y/o los programas de desarrollo social, con el fin de fortalecer la
capacidad institucional en materia de evaluación y monitoreo.
 Planear, normar y coordinar la actividad del Gobierno Federal en materia de evaluación de
la política y/o los programas de desarrollo social.
 Dirigir la verificación del cumplimiento de los resultados y/o compromisos que se
establezcan en las evaluaciones externas o internas de la política y/o los programas de
desarrollo social.
Con la auditoría número 272-DS “Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del

Desempeño (PbR-SED)” que se realizará al CONEVAL se verificará el cumplimiento de las
atribuciones de la Dirección General Adjunta de Evaluación en la operación del PbR-SED en los
programas de desarrollo social.
La evaluación sobre el cumplimiento de las atribuciones de la Unidad de Evaluación del Desempeño
de la SHCP y de la Dirección General Adjunta de Evaluación del CONEVAL permitirá emitir un
pronunciamiento sobre la contribución de cada una de ellas en la generación de información del
desempeño de los programas y políticas públicas para la toma de decisiones presupuestarias y, con
ello, contribuir a fortalecer la eficiencia y eficacia del gasto público.
58
2.4. Esquema de operación del PbR-SED

En concordancia con las disposiciones normativas generales y los lineamientos específicos en los
que se establecen las atribuciones y las actividades a desarrollar por medio del PbR-SED éste forma
parte del esquema de operación de ciclo anual del Presupuesto basado en Resultados, ya que
constituye uno de los criterios mediante el cual las entidades y dependencias planean, programan,
presupuestan, ejercen, dan seguimiento, evalúan y rinden cuentas sobre sus resultados, como se
muestra en el diagrama siguiente:
CICLO ANUAL DEL PRESUPUESTO BASADO EN RESULTADOS
FUENTE: Auditoría Superior de la Federación, El presupuesto basado en resultados y la evaluación de las políticas públicas en México: evolución y
perspectivas, Agustín Caso Raphael, México, 2012, pp.20.
De acuerdo con el esquema anterior, el PbR-SED se constituye como un proceso transversal al ciclo
programático-presupuestario, ya que éste se introduce desde la planeación nacional hasta la
rendición de cuentas, integrando indicadores estratégicos y de gestión que sirven para evaluar
periódicamente los resultados de las entidades y dependencias, con el propósito de generar
información del desempeño de los programas y políticas públicas para la toma de decisiones
presupuestarias.
De conformidad con los apartados anteriores para la operación del PbR-SED se encuentra regulada
de manera general por la Ley General de Contabilidad Gubernamental, la Ley General de Desarrollo
Social, la Ley de Planeación, la Ley de Coordinación Fiscal, la Ley Orgánica de la Administración
Pública Federal, la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, el Reglamento de la
Ley General de Desarrollo Social, el Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
Hacendaria, el Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el Estatuto
59
Orgánico del CONEVAL, los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales
de la Administración Pública Federal, el Acuerdo por el que se establecen las Disposiciones
Generales del Sistema de Evaluación del Desempeño y el Mecanismo para el Seguimiento a los
Aspectos Susceptibles de Mejora, y de manera específica por los Lineamientos para dictaminar y dar
seguimiento a los programas derivados del Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018; los Criterios para
la elaboración de la ficha de monitoreo y evaluación; Lineamientos para la programación y
presupuestación 2017; Criterios para el registro, revisión y actualización de la Matriz de Indicadores
para Resultados y la Ficha de Indicadores de Desempeño de programas presupuestarios 2017, y el
Manual de Programación y presupuesto 2017, las cuales son disposiciones normativas emitidas por
la SHCP y el CONEVAL en las que se identificó que dicho sistema opera de la siguiente forma:
60
ESQUEMA DE OPERACIÓN DEL PbR-SED1/
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en el Acuerdo por el que se establecen las disposiciones generales del Sistema de Evaluación del Desempeño; los Lineamientos generales para la evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal; los Lineamientos para dictaminar y dar seguimiento a los programas
derivados del Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018; el Mecanismo para el seguimiento a los Aspectos Susceptibles de Mejora derivados de informes y evaluaciones a los programas presupuestarios de la Administración Pública Federal; los Criterios para la elaboración de la ficha de monitoreo y evaluación; los Lineamientos
para la programación y presupuestación 2017; los Criterios para el registro, revisión y actualización de la Matriz de Indicadores para Resultados y la Ficha de Indicadores de Desempeño de programas presupuestarios 2017, y el Manual de Programación y presupuesto 2017.
1/
La SHCP, de acuerdo con el artículo 80 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, realiza el acompañamiento en la implementación de este proceso en las entidades federativas y los municipios.
61
La SHCP y el CONEVAL, coordinadamente, emiten o actualizan el marco normativo mediante el cual

regulan la operación del PbR-SED en sus dos componentes: el monitoreo y la evaluación; con base
en ello se estructura el proceso de operación del PbR-SED y permite determinar las actividades por
realizar en cada una de las etapas del proceso presupuestario.
Se identificó que el PbR-SED está inmerso en el proceso presupuestario desde la planeación hasta
el seguimiento.
En la planeación, se establece que los programas sectoriales y transversales deben alinear sus
objetivos con los del Plan Nacional de Desarrollo e incluir indicadores de desempeño, además de
que dicha alineación será dictaminada por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la cual podrá
proponer mejoras al proceso presupuestario con base en el seguimiento de los indicadores y en los
resultados de las evaluaciones a programas.
En la programación, se autoriza la estructura programática y posteriormente las entidades y
dependencias registran los Programas presupuestarios (Pp) a su cargo y someten a consideración
de la SHCP la MIR o, en su caso, la Ficha de Indicadores de Desempeño.77/ Las Unidades Responsables
elaboran la MIR de sus Pp siguiendo la Metodología de Marco Lógico y para asegurar la congruencia
de la misma con los objetivos de la planeación nacional, la SHCP se encarga de dictaminar la
alineación de la MIR a los programas sectoriales o transversales, así como su adecuación con la
MML; el CONEVAL se encarga de dictaminar los indicadores de los programas de la política de
desarrollo social y de integrar el inventario de Programas Federales de Desarrollo Social.
Asimismo, la MIR de los Pp de desarrollo social se envían a las Mesas Técnicas de Revisión de
Indicadores (MeTRI) integradas por el CONEVAL, la SHCP y la ASF, quienes emiten sugerencias que
sirven para que el CONEVAL apruebe directamente, de manera condicionada o rechace los
indicadores de los programas de desarrollo social.
Aunado a ello, se especifica que la programación se realizará con base en la evaluación del
cumplimiento de los objetivos y metas de la planeación nacional y sectorial, sin embargo, en el
RISHCP solo se establece que la Secretaría deberá coordinar una programación presupuestaria
orientada a resultados, pero no se especifica el uso de información del desempeño para tal fin.
Una vez que en el proceso de programación se dictaminó la elaboración de la MIR, se procede al
registro de la misma en el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda (PASH) para que forme
parte del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación, en el que se deberá integrar la
77/
La Ficha Técnica contiene los elementos mínimos para el seguimiento o evaluación de los indicadores del desempeño, como son el
nombre del indicador, la dimensión a medir, el método de cálculo, la línea ase y las metas, entre otros.
62
información financiera para la elaboración de los presupuestos incorporando los resultados que
deriven del PbR-SED, por lo que la SHCP participa en la definición de la política de gasto público, los
niveles de gasto y la distribución del mismo con base en el PbR-SED.
Durante el ejercicio y control del Presupuesto, se deberá implementar un sistema de control
presupuestario que se integrará al PbR-SED. Asimismo, la SHCP mediante la Unidad de Política y
Control Presupuestario, es la responsable de autorizar las ampliaciones o reducciones líquidas al
PEF, siempre y cuando éstas permitan un mejor cumplimiento de los objetivos y metas, por lo que
deberán estar justificadas con base en información del PbR-SED.
Durante el seguimiento las UR tienen la obligación de reportar en el Sistema de Monitoreo y
Evaluación basado en Resultados de los Programas Federales y en el PASH la información sobre los
resultados del ejercicio presupuestario, con el propósito de integrar los informes que el ejecutivo
federal debe entregarle al Congreso de la Unión: los Informes Trimestrales, los avances de gestión
físico-financiero, la Cuenta Pública, el informe de ejecución del PND y el Informe de Gobierno.
Asimismo, las unidades responsables de los programas de desarrollo social tienen la obligación de
realizar las Fichas de Monitoreo y Evaluación de los Pp a su cargo para valorar los resultados y
cobertura del programa o acción.
Mediante estos dos mecanismos, la SHCP y el CONEVAL monitorean y dan seguimiento a los
resultados de los programas presupuestarios durante y después del ejercicio presupuestal con base
en el PbR-SED, pero no se especifica de qué forma que dichas instituciones utilizarán esa
información en el ciclo programático-presupuestario.
En la etapa de evaluación, la SHCP y el CONEVAL emiten el Programa Anual de Evaluación (PAE) que
es el instrumento que permite determinar el número y los tipos de evaluación que se aplicarán a los
programas federales, incluyendo los fondos de aportaciones federales, cuyos resultados sirven de
insumo para que las dependencias coordinadoras de sector tomen las medidas necesarias para
subsanar las debilidades y oportunidades de mejora identificadas por medio de las evaluaciones, de
conformidad con lo establecido en el Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria.
Con la emisión del PAE, el CONEVAL y la SHCP fungen como instancias de coordinación para la
contratación, la supervisión y el seguimiento de las evaluaciones realizadas por las dependencias y
entidades. Cuando se traten de programas que forman parte del Inventario de Programas y Acciones
Federales de Desarrollo Social, la instancia coordinadora será el CONEVAL y para aquéllos fuera de
ese ámbito, la SHCP. Tanto la dependencia como el Consejo, en su carácter de coordinadores, tienen
63
la atribución de aprobar los términos de referencia de las evaluaciones y de revisar los resultados y
aprobar los productos que presenten las UR.
Los informes de evaluación son remitidos a las entidades coordinadoras, a la Cámara de Diputados
y a la Auditoría Superior de la Federación e incluyen los hallazgos, las debilidades, las oportunidades,
las amenazas y las recomendaciones sobre la operación de los programas o políticas evaluadas.
Una vez analizados los informes presentados, las UR emiten el documento de posicionamiento
institucional donde aceptan o, con la justificación correspondiente, rechazan las recomendaciones
emitidas. Si la UR acepta la recomendación, suscribe el Aspecto Susceptible de Mejora (ASM) que
es el mecanismo mediante el cual se identifican los hallazgos, las debilidades, las oportunidades y
las amenazas que pueden ser atendidas para el mejoramiento del programa o política evaluada.
El proceso de seguimiento de los ASM inicia con la identificación de la información para su atención,
su análisis y clasificación, su difusión y el reporte de atención ante la SHCP y el CONEVAL. Dichas
instancias podrán seleccionar aleatoriamente un grupo de programas para analizar los resultados
del proceso de seguimiento y, en su caso, sugerir o solicitar modificaciones y adiciones a los ASM y
a las acciones que deriven de éstos.
La información derivada de la valoración del desempeño de los Pp sirve como insumo para el
Modelo Sintético de Información del Desempeño (MSD), que hace acopio de la misma con el fin de
medir conocer y valorar el comportamiento de la Administración Pública Federal y que sostiene el
proceso de programación y presupuestación sobre resultados. El MSD considera las cinco variables
siguientes:
64
VARIABLES DEL MODELO SINTÉTICO DE INFORMACIÓN DEL DESEMPEÑO, 2017

Variable Definición
Ejercicio del gasto 1/ Considera el gasto de cada programa presupuestario durante los últimos dos años, estableciendo
la diferencia entre el presupuesto autorizado y el ejercido, para determinar el grado de
cumplimiento o avance.
Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) Examina tres aspectos relacionados con la MIR:
a) Calidad de la MIR.
b) Relación anual entre las metas planeadas del año en curso y el logro de metas del año
anterior y la variación en el presupuesto asignado del año en curso respecto al
presupuesto ejercido del año anterior.
c) El avance en el cumplimiento de las metas de conformidad con los indicadores de los
niveles de Propósito y Componentes.
Programa Anual de Evaluación (PAE) Considera evaluaciones externas más recientes registradas en el inventario PAE.
Para dichas evaluaciones, se seleccionan reactivos representativos de conformidad con los
Términos de Referencia (TdR) por tipo de evaluación.
Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM) Registra el avance de los ASM suscritos por los responsables de los Pp de conformidad con el
“Mecanismo para el seguimiento a los aspectos susceptibles de mejora derivados de informes y
evaluaciones externas a programas federales”.
Información de los padrones de beneficiarios Valora el grado de avance que presentan los Pp en relación a la atención de las recomendaciones
incorporados al Sistema Integral de Información que se derivan de los informes de evaluación elaborados con información de los padrones de
de Padrones Gubernamentales (SIIPP-G) beneficiarios incorporados al SIIPP-G, así como en la calidad de la información incorporada al
sistema.
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en la Metodología del Modelo Sintético de Información del Desempeño emitida por la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
1/ En caso de no contar con presupuesto autorizado se considera el modificado. Para el caso de los Pp pertenecientes a
entidades de control directo que cuentan con recursos fiscales y propios, se toma en cuenta la parte fiscal disponible.
De acuerdo con el MSD, la selección y clasificación de éstas variables se realiza considerando su

composición y atributos, ya que permite establecer relaciones de causalidad en el desempeño de
los Pp, sin embargo, en el Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no se
establece que la información contenida en dicho modelo, tiene que ser utilizada como insumo para
mejorar la planeación, programación y presupuestación del ciclo programático-presupuestario
subsecuente.
Finalmente, para la etapa de Rendición de Cuentas el Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto

y Responsabilidad Hacendaria establece que las dependencias y las entidades, a través de su
dependencia coordinadora de sector, deberán enviar trimestralmente a la Cámara de Diputados,
por conducto de las comisiones correspondientes, turnando copia a la Secretaría y a la Función
Pública, los informes sobre el cumplimiento de las metas y objetivos con base en los indicadores de
desempeño, pero en ninguna de las disposiciones normativas analizadas, se establece que la SHCP
en coordinación con el CONEVAL deben informar sobre la utilidad de la información generada por
el PbR-SED para mejorar y retroalimentar las fases del ciclo programático-presupuestario.
65
2.5. La política pública del PbR-SED en el Presupuesto de Egresos de la Federación y la Cuenta

Pública de 2017
Del análisis al Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2017, se determinó que los recursos
para el PbR-SED provienen de dos ramos diferentes del Poder Ejecutivo: el Ramo 06 Hacienda y
Crédito Público, como dependencia responsable la Secretaría de la Hacienda y Crédito Público y del
Ramo 20 Desarrollo Social, que tiene como entidad responsable al Consejo Nacional de Evaluación
de la Política de Desarrollo Social.
Para el caso de la SHCP, en 2017, se dispuso de 16 programas presupuestarios: 1 en la modalidad K

“Proyectos de inversión”, 1 en la O “ Apoyo a la función pública y al mejoramiento de la gestión”; 1
en la M “Apoyo para el proceso presupuestario y para mejorar la eficiencia institucional”; 5 en la E
“Prestación de servicios públicos”; 3 en la G “Regulación y supervisión” y 5 en la P “Planeación,
seguimiento y evaluación de políticas públicas”, en el que se encuentra el P002 “Diseño y
conducción de la política de gasto público”, que se relacionó con la materia por auditar. En el
CONEVAL se contó con 3 programas presupuestarios: el M001 “Actividades de apoyo
administrativo”, el O001 “Órgano Interno de Control” y el P003 “Evaluación de los Programas
Sociales”, que perteneció al PbR-SED.
En la materia por auditar se revisará para la SHCP el programa presupuestario P002 “Diseño y
conducción de la Política de gasto público”, y para el CONEVAL el programa presupuestario P003
“Evaluación de los Programas Sociales”.
Con la revisión del “Análisis funcional programático económico” y la “Estrategia programática” del
PEF 2017 se identificaron los objetivos a alcanzar con el ejercicio de los programas presupuestarios
relacionados con el PbR-SED, los cuales se detallan a continuación:
66
PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS DE LOS ENTES POR AUDITAR RELACIONADOS CON EL PbR-SED, 2017
Unidad
Ente Modalidad Programa Presupuestario Estrategia Programática
Ejecutora
SHCP Unidad de Eva- P 002 “Diseño y conducción La SHCP consolidará las acciones en materia de
luación del De- de la política de gasto fortalecimiento de las finanzas públicas, para coadyuvar
sempeño público” al equilibrio financiero y al manejo sólido de los
(UED) fundamentos de la economía mediante la contención del
gasto de operación y administrativo, conforme a las
directrices emanadas de la planeación nacional de
mediano plazo y en congruencia con los diversos
ordenamientos que regulan el ejercicio del gasto.
SEDESOL Consejo Nacio- P 003 “Evaluación de los El CONEVAL fortalecerá sus funciones de normar y
nal de Evalua- programas sociales” coordinar la evaluación de las políticas y programas de
ción de la Polí- desarrollo social; asimismo, establecerá los criterios y
tica de Desa- lineamientos generales para la definición, identificación
rrollo Social y medición de la pobreza para asegurar un uso eficiente
de los recursos públicos y la búsqueda de mayor impacto
de los programas.
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con base en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2017, Análisis
funcional programático económico y la Estrategia programática, México, 2017.
Las actividades señaladas en la estrategia programática de la SHCP, si bien se relacionan con el

programa presupuestario y con la unidad ejecutora, no hacen referencia a las acciones
correspondientes al PbR-SED.
En el caso del CONEVAL, la estrategia programática del programa presupuestario se encontró en el

ramo 20 “Desarrollo Social”, debido a que aún no se emite su ley reglamentaria, puesto que es un
órgano constitucionalmente autónomo. En dicho documento, se estableció el objetivo de fortalecer
sus funciones de normar y coordinar la evaluación de las políticas y programas de desarrollo social,
con el fin de asegurar un uso eficiente de los recursos públicos y la búsqueda de mayor impacto de
los programas.
Con la revisión de la Cuenta Pública 2017, el grupo auditor identificó que los recursos que el
Gobierno Federal ejerció en ese año ascendieron a 5,255,867.6 millones de pesos, monto superior
en 7.5% (366,975.1 millones de pesos) a los 4,888,892.5 millones de pesos programados en el PEF
2017. Del total de recursos federales erogados, el 98.3% (5,165,164.6 millones de pesos),
correspondió a Gasto Programable, monto superior en 45.5% (1,614,777.0 millones de pesos) a los
3,550,387.6 millones de pesos programados en el PEF 2017, como se detalla en el cuadro siguiente:
67
PRESUPUESTO ORIGINAL, MODIFICADO Y EJERCIDO EN EL GASTO PROGRAMABLE RESPECTO

DEL GASTO NETO TOTAL DEL GOBIERNO FEDERAL, 2017
(Millones de pesos y porcentajes)
Diferencia entre el ejercido y el original
Concepto Original Modificado Ejercido Porcentual (%) Absoluta
(a) (b) (c) (d)=[(c)/(a)-1]*100 (e)=(c)-(a)
Gasto Neto Total 4,888,892.5 n.d 5,255,867.6 7.5 366,975.1
Gasto Programable 3,550,387.6 n.d 5,165,164.6 45.5 1,614,777.0
Proporción del monto asig- 72.6 n.d 98.3 6.1 4.4

nado para Gasto Progra-
mable respecto del Gasto
Neto Total
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con base en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2017 y la Cuenta
Pública 2017, Gastos Presupuestarios, México, 2018.
n.d.: No disponible.
Del Gasto Programable el 78.7% (4,064,890.4 millones de pesos) correspondió al Ejecutivo Federal,
monto superior en 18.2% (627,045.6 millones de pesos) a los 3,437,844.8 millones de pesos
programados en el PEF 2017, como se detalla en el cuadro siguiente:
PRESUPUESTO ORIGINAL, MODIFICADO Y EJERCIDO POR EL PODER EJECUTIVO
RESPECTO DEL GASTO PROGRAMABLE, 2017
Diferencia entre el Ejercido y el Original
Concepto Original Modificado Ejercido Porcentual Absoluta
(a) (b) (c) (d)=[(c)/(a)-1]*100 (e)=(c)-(a)
Gasto Programable 3,550,387.6 n.a. 5,165,164.6 45.5 1,614,777.0
Gasto del Poder Ejecutivo 3,437,844.8 n.a. 4,064,890.4 18.2 627,045.6
Proporción del monto asignado al

Poder Ejecutivo respecto del Gasto 96.8 n.d. 78.7 40.0 38.8
Programable
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con base en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2017 y la Cuenta
Pública 2017, Gastos Presupuestarios, México 2018.
n.d.: No disponible.
Del presupuesto del Poder Ejecutivo, el 3.1% (128,222.1 millones de pesos) correspondió a los dos
entes en los que se ubica la revisión del PbR-SED, monto inferior en 3.0% (3,975.3 millones de pesos)
a los 132,197.4 millones de pesos programados en el PEF 2017, como se muestra en el cuadro
siguiente:
68
PRESUPUESTO ORIGINAL, MODIFICADO Y EJERCIDO DE LOS RESPONSABLES DEL SISTEMA DE EVALUACIÓN

DEL DESEMPEÑO RESPECTO DEL GASTO DEL PODER EJECUTIVO, 2017
Diferencia entre el ejercido y el
Original Modificado Ejercido original
Ramo/ Concepto
(a) (b) (c) Porcentual (%) Absoluta
Clave
(d)=[(c)/(a)-1]*100 (e)=(c)-(a)
Poder Ejecutivo 3,437,844.8 n.a. 4,064,890.4 18.2 627,045.6

Presupuesto de los dos entes responsables del
132,197.4 154,623.7 128,222.1 (3.0) (3,975.3)
PbR-SED
06 Hacienda y Crédito Público 26,857.8 48,409.7 33,305.8 24.0 6,448.0
20 Desarrollo Social 105,339.6 106,214.0 94,916.3 (9.9) (10,423.3)
Proporción del presupuesto de los 2 entes res-

ponsables del Sistema de Evaluación del De- 3.8 n.a. 3.1 (16.4) (0.6)
sempeño respecto al Gasto del Poder Ejecutivo
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con base en la Cuenta Pública 2017, Estado Analítico del Ejercicio del
Presupuesto de Egresos en Clasificación Funcional Programática Gobierno Federal 2017, México, 2018.
n.a.: No aplica.
En 2017, el ente con la mayor variación en su presupuesto fue la SHCP, ya que su presupuesto
modificado es superior en 6,448.0 millones de pesos al original (24.0%), y el ejercido respecto del
modificado disminuyó en 15,103.8 millones de pesos y el CONEVAL registró un presupuesto
modificado superior en 874.4 millones de pesos al original, y el ejercido respecto del original
disminuyó en 10,423.3 millones de pesos (9.9%).
Asimismo, se analizó el presupuesto original, modificado y ejercido de los entes por auditar, los
programas presupuestarios relacionados con el PbR-SED y las unidades responsables de su
operación, como se muestra a continuación:
69
PRESUPUESTO ORIGINAL, MODIFICADO Y EJERCIDO EN 2017 POR LOS ENTES POR AUDITAR, LOS PROGRAMAS
PRESUPUESTARIOS RELACIONADOS CON EL PbR-SED Y LAS UNIDADES ENCARGADAS DE LA OPERACIÓN DEL PbR-SED
Diferencia entre el ejercido y el
Original Modificado Ejercido original
Concepto Nombre
(a) (b) (c) Porcentual (%) Absoluta
(d)=[(c)/(a)-1]*100 (e)=(c)-(a)
Dependencia Secretaría de Hacienda y Crédito Público 26,857.8 48,409.7 33,305.8 24.0 6,448.0
P002 “Diseño y conducción de la política de gasto 707.4 760.9 760.9 7.5 53.5
Pp
público”
Unidad de Política y Control Presupuestario 147.0 179.3 179.3 22.0 32.3
Dirección General de Programación y Presupuesto “B” 73.0 73.0 73.0 0.0 0.0
Unidad de Contabilidad Gubernamental 65.5 68.2 68.2 4.1 2.7

UR
Dirección General de Programación y Presupuesto “A” 65.2 68.5 68.5 5.1 3.3
Unidad de Evaluación del Desempeño 57.3 59.2 59.2 3.3 1.9
Dependencia Secretaría de Desarrollo Social 105,339.6 106,214.0 94,916.3 (9.9) (10,423.3)

Pp P003 “Evaluación de los programas sociales” 485.4 269.3 269.3 (44.5) (216.1)
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de 485.4 269.3 269.3 (44.5) (216.1)
UR
Desarrollo Social
Totales Presupuesto de los entes por auditar 132,197.4 154,623.7 128,222.1 (3.0) (3,975.3)
Presupuesto de los programas P002 y P003 1,192.8 1,030.2 1,030.2 (13.6) (162.6)
Presupuesto de las UR a cargo del PbR-SED 893.4 717.5 717.5 (39.4) (214.2)
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación, con base en la Cuenta Pública 2017, Gasto por Categoría Programática y Estado
Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos en Clasificación Administrativa; y el Presupuesto de Egresos de la Federación 2017,
Análisis Funcional Programático Económico, México.
Pp: Programa presupuestario.
UR: Unidad Responsable.
De dicho análisis, se identificó que de los 128,222.1 millones de pesos ejercidos por la SHCP y el
CONEVAL en 2017, 1,030.2 millones de pesos correspondieron al total del gasto en los programas
presupuestarios relacionados con el PbR-SED, los cuales se integran por 760.9 (73.8%) millones de
pesos ejercidos por SHCP y 269.3 (26.2%) millones de pesos ejercidos por el CONEVAL. El gasto
ejercido de los programas presupuestarios fue inferior en 13.6%, respecto de los 1,192.8 millones
de pesos programados en el PEF 2017.
Asimismo, para identificar el presupuesto del PbR-SED y su importancia presupuestaria se analizó el

total de recursos asignados a los programas presupuestarios, respecto del total asignado a los entes
por auditar, como se muestra a continuación:
70
IMPORTANCIA PRESUPUESTARIA DEL PbR-SED EN LOS PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS RESPECTO DEL PRESUPUESTO DE
LOS ENTES POR AUDITAR, 2017
Valor porcentual en Valor porcentual en
presupuesto original presupuesto ejercido
Presupuesto Original Modificado Ejercido Diferencia
(c)=[(b)*(100)]/a (d)=[(b)*(100)]/a (e)=(d)-(c)
(a) De los entes por auditar 132,197.4 154,623.7 128,222.1

(b) De los programas P002 y 0.9 0.8 (0.1)
1,192.8 1,030.2 1,030.2
P003.
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación, con base en la Cuenta Pública 2017, Gasto por Categoría Programática y
el Presupuesto de Egresos de la Federación, Análisis Funcional Programático Económico 2017, México, 2018.
En 2017, 1,030.2 millones de pesos ejercidos por los programas presupuestarios relacionados con
el PbR-SED representaron el 0.8% del total ejercido por la SHCP y el CONEVAL (128,222.1 millones
de pesos).
De igual manera, para identificar el presupuesto del PbR-SED y su importancia presupuestaria se

analizó el total de recursos asignados a los programas presupuestarios respecto del presupuesto
ejercido de las unidades responsables de la operación, como se muestra a continuación:
IMPORTANCIA PRESUPUESTARIA DEL PbR-SED EN LAS UNIDADES RESPONSABLES DE OPERAR EL PbR-SED RESPECTO DEL
PRESUPUESTO OTORGADO EN LOS PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS, 2014
Valor porcentual en Valor porcentual en
presupuesto original presupuesto ejercido
Categoría Original Modificado Ejercido Diferencia
(c)=[(b)*(100)]/a (d)=[(b)*(100)]/a (e)=(d)-(c)
(a) De los programas

presupuestarios P002, 1,192.8 1,030.2 1,030.2
y P003 74.9 69.6 (5.3)
(b) De las UR del PbR-SED 893.4 717.5 717.5

FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación, con base en la Cuenta Pública 2017, Gasto por Categoría Programática y
el Presupuesto de Egresos de la Federación, Análisis Funcional Programático Económico 2017, México, 2018.
UR: Unidades Responsables.
Las unidades responsables de la operación del PbR-SED ejercieron, en 2017, 717.5 millones de
pesos, el 69.6% de los 1,030.2 millones de pesos ejercidos en los Pp evaluados.
Adicionalmente, para determinar si los entes contaron con los indicadores del sistema de evaluación
de desempeño en el PEF, el grupo auditor verificó el apartado de “Objetivos, Indicadores y Metas
para Resultados” del PEF 2017; donde se encontraron los dos programas por auditar, uno de ellos,
el P002 “Diseño y conducción de la política de gasto público” contó con un indicador denominado
“Porcentaje de programas presupuestarios cuya Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)
alcanza una valoración igual o superior a 85”, el cual tiene como meta anual 33.2%.
71
El CONEVAL, en el ramo 20 Desarrollo Social y el programa P003 “Evaluación de los programas

sociales”, registró dos indicadores “Porcentaje de programas federales de desarrollo social con
indicadores de resultados incluidos en el Sistema de Evaluación del Desempeño” y “Porcentaje de
programas federales de desarrollo social con indicadores aprobados”, con una meta programada de
100 y 42.1%, respectivamente.
Asimismo, de acuerdo, con el numeral 4 de los Programas Anuales de Evaluación para los Ejercicios
Fiscales de 2013 a 2017, la realización de las evaluaciones a programas federales incluidas en los
PAE está sujeta a la disponibilidad presupuestaria de la dependencia o entidad encargada, a fin de
identificar el presupuesto ejercido por las dependencias para la elaboración de las evaluaciones
externas entregadas conforme en el periodo 2007-2017, se identificó el costo y el número de
evaluaciones realizadas en ese periodo como se muestra a continuación:
COSTO DE LAS EVALUACIONES EXTERNAS ENTREGADAS CONFORME AL PAE, 2007-2017
(Miles de pesos y porcentajes)
TMCA
Categoría 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Evaluaciones 138 134 162 145 128 160 49 29 216 126 81 (5.2)
Costo 5,454.1 17,951.2 26,930.7 27,794.7 62,076.6 35,122.8 65,801.9 14,477.3 80,318.4 61,344.6 47,696.6 24.2
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación, con base información de Transparencia Presupuestaria México, 2018.
En el periodo 2007-2017, el costo de las evaluaciones externas entregadas conforme a los PAE
incrementó en 24.2%, al pasar de 5,454.1 miles de pesos en 2007 a 47,696.6 miles de pesos en 2017,
no obstante, dicho incremento no fue justificado por el número de evaluaciones realizadas en los
años, ya que éstas disminuyeron en 5.2%, al pasar de 138 en 2007 a 81 en 2017.
En conclusión, en los programas presupuestarios vinculados con el PbR-SED se ejercieron 1,030.2

millones de pesos, que tienen una importancia presupuestal de 0.8% de los recursos ejercidos en
los ramos 06 Hacienda y Crédito Público y 20 Desarrollo Social del Ejecutivo Federal. La Unidad de
Evaluación del Desempeño y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social,
como operadores de la política del PbR-SED, ejercieron en el mismo año 717.5 millones de pesos, lo
que representa el 69.6% de los recursos ejercidos por dichos programas; asimismo, se concluye que
de 2007 a 2013, el costo no fue proporcional al número de evaluaciones realizadas, ya que en 2007
fue el año en que menos se gastó, sin embargo, para los años de 2008, 2011, 2013, 2014, 2016 y
2017 se realizaron menor número de evaluaciones con un costo superior.
72
2.5.1. Matriz de Indicadores para Resultados
En el apartado “Matriz de Indicadores de Resultados”, del Manual de Programación y Presupuesto

para el ejercicio fiscal 2017, se señala que, con fundamento en los “Criterios para el registro y
actualización de la Matriz de Indicadores para Resultados y la Ficha de Indicadores de Desempeño
de los programas presupuestarios para el ejercicio fiscal 2017”, todos los programas
presupuestarios (Pp) de gasto programable serán sujetos de la construcción de la Matriz de
Indicadores para Resultados (MIR), salvo las excepciones definidas en los criterios.
De acuerdo con ello, registraron la MIR de los Programas Presupuestales P002 “Diseño y conducción
de la política de gasto público” y el P003 “Evaluación de los Programas Sociales” que corresponden
al PbR-SED; las actividades de cada institución se complementan entre sí, ya que ambos monitorean
y evalúan el desempeño de los Pp y políticas públicas; el CONEVAL sólo monitorea y evalúa
programas sociales, mientras que la SHCP se encarga de todos aquéllos que no son del ámbito social.
Con la revisión del PEF 2017, se identificó que para la operación del PbR-SED se aprobaron dos Pp,
los cuales se relacionan con los entes a fiscalizar en el ejercicio 2017, como se muestra en el cuadro
siguiente:
DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS RELACIONADOS CON EL PbR-SED, 2017

Núm. Modalidad Denominación del Pp Datos de identificación
1 P Planeación, seguimiento y eva- P002 “Diseño y Conducción de 06 Hacienda y Crédito Público
luación de políticas públicas la política de gasto público” 419 Unidad de Evaluación del Desempeño
2 P003 “Evaluación de los 20 Desarrollo Social
programas sociales” VQZ Consejo Nacional de Evaluación de la Política de
Desarrollo Social
FUENTE: Elaborado por la ASF, con base en el documento Objetivos, Indicadores y Metas para Resultados de los Programas
Presupuestarios del Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2017.
Los dos Pp que se identificaron corresponden a la modalidad P “Planeación, seguimiento y

evaluación de políticas públicas”, a cargo de la SHCP y del CONEVAL, los cuales contaron con la
Matriz de Indicadores para Resultados de 2017.
El análisis de las 2 MIR de las entidades por fiscalizar se muestra a continuación:
73
CONCLUSIONES DE LA LÓGICA VERTICAL Y HORIZONTAL DE LAS MIR DE LOS PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS A CARGO DE LA SHCP Y CONEVAL PARA LA EVALUACIÓN DEL PbR-SED, 2017
UR Pp Lógica vertical Lógica horizontal
Con el análisis de la lógica vertical de la MIR de Pp P002, se verificó que el objetivo de Fin “Contribuir a fomentar Respecto de la lógica horizontal de los 13 indicadores de la MIR, se verificó que el indicador de nivel Fin corresponde
un gasto eficiente, que promueva el crecimiento, el desarrollo y la productividad dentro de un marco de rendición al indicador establecido en el PRONAFIDE 2013-2018 denominado “Programas presupuestarios del gasto
de cuentas mediante el cumplimiento de los objetivos y metas de los programas presupuestarios” se alineó con programable con un nivel de logro satisfactorio” y se considera inadecuado para medir la contribución en el
la planeación nacional de mediano plazo al vincularse con el objetivo sectorial 3 establecido en el PRONAFIDE cumplimiento del objetivo establecido, ya que el indicador de nivel Fin “Programas presupuestarios del gasto
2013-2018, referente a “Fomentar un gasto eficiente, que promueva el crecimiento, el desarrollo y la programable con un nivel de logro satisfactorio” no hace referencia al cumplimiento de los objetivos y metas de los
productividad dentro de un marco de rendición de cuentas”. Sin embargo, se considera que el cumplimiento de programas presupuestarios no hace referencia a como se contribuye a fomentar un gasto eficiente, que promueva
objetivos y metas de los programas presupuestarios no es un elemento suficiente para contribuir a fomentar un el crecimiento, el desarrollo y la productividad dentro de un marco de rendición de cuentas mediante el
gasto eficiente, ya que sólo es una parte del proceso presupuestario y no incluye al diseño y la conducción del cumplimiento de los objetivos y metas de los programas presupuestarios.
gasto público. Los dos indicadores de nivel Propósito miden en términos generales el gasto de operación administrativo y el gasto
El objetivo de Propósito se considera insuficiente para lograr el de nivel de Fin, ya que no hace referencia a las programable de los programas presupuestarios, lo cual no guarda congruencia con el objetivo establecido para éste
SHCP P002 políticas públicas, los Programas y Proyectos de Inversión de infraestructura productiva, los Informes de nivel, ya que no mide si los programas presupuestarios alcanzaron sus metas y objetivos.
Contabilidad Gubernamental e Informes de Gestión Pública emitidos que forman parte de los componentes, ya Los cuatro indicadores de nivel Componente se consideran insuficientes para medir los bienes y servicios que genera
que refiere que el resultado directo a ser logrado por el programa y el efecto por alcanzar en la población objetivo el programa, ya que no miden las acciones para que los programas presupuestarios cumplan con sus objetivos y
es que los programas presupuestarios cumplen con los objetivos y metas. Por lo que concierne a los cuatro metas. Asimismo, uno de los indicadores no tiene asociada ninguna actividad. En cuanto a los seis indicadores de
objetivos de Componente, se identificó que dos de los objetivos no guardan relación de causa-efecto con el de Actividad se determinó que son insuficientes para producir cada uno de los componentes, ya que no existe un
nivel propósito y otro no cuenta con un objetivo de actividad asociado para determinar la relación causa efecto. indicador asociado a uno de los componentes. Asimismo, los indicadores no permiten medir cómo la
En lo que respecta a los cinco objetivos de nivel Actividad se determinó que fueron insumos suficientes para retroalimentación por medio de la capacitación y la medición de la calidad de los informes de las entidades
cumplir con los objetivos de nivel Componente. Sin embargo, en cuanto a la sintaxis de los objetivos, uno no se federativas mejora la información de desempeño de los Pp y del gasto federalizado. Asimismo, carece de indicadores
ajustó a lo dispuesto en la metodología de marco lógico puesto que no está diseñado con el sustantivo derivado que permitan medir la información relacionada con la evaluación de las políticas públicas.
de un verbo.
Se verificó que la lógica vertical de la MIR del P003 fue adecuada, ya que permite verificar la relación causa-efecto Con el análisis de la lógica horizontal, de los 41 indicadores de la MIR, se determinó que el indicador de nivel de FIN
directa entre los diferentes niveles de la matriz. guarda relación con el objetivo 2 definido en el Programa de Gobierno Cercano y Moderno 2013-2018, cuyo objetivo
El objetivo de fin se alineó con el Programa de Gobierno Cercano y Moderno 2013-2018 a través de su objetivo 2 es el de “contribuir a fortalecer el presupuesto basado en resultados de la APF, incluyendo el gasto federalizado
“Fortalecer el Presupuesto basado en Resultados de la APF”. Asimismo, con el Programa Nacional de mediante la mejora del desempeño y la rendición de cuentas de la política de desarrollo social”, por lo que se
Financiamiento 2013-2018 respecto al objetivo 3 “Fomentar un gasto eficiente que promueve el crecimiento, el consideran suficientes para medir el objetivo definido en la matriz con el programa sectorial.
desarrollo y la productividad dentro de un marco de rendición de cuentas” y a su vez con la estrategia 3.1 que En relación con los cuatro indicadores de nivel de Propósito, se considera que el objetivo definido de manera general
indica “Fortalecer un Presupuesto basado en Resultados” lo cual permite evaluar su contribución al mismo. El guarda relación con el análisis y las recomendaciones del CONEVAL con la política de desarrollo social.
objetivo a nivel de Propósito indica de forma clara la razón de ser del programa y el efecto directo por alcanzar De los 14 indicadores del nivel de Componente, se consideran suficientes para establecer los bienes y servicios que
CON en la población objetivo o área de enfoque, en este caso: sobre el estado de la Política de Desarrollo Social, ya requiere el programa, ya que se establecen las acciones para que los programas puedan alcanzar sus objetivos y
P003 que cuentan con recomendaciones y análisis que emiten las Comisiones (Nacional y el Consejo Consultivo). Lo metas en cuanto a las evaluaciones coordinadas; las asesorías técnicas y de capacitación impartidas; el análisis
EVAL
anterior permite tener una mejora en el desempeño y mayor claridad en la rendición de cuentas de la Política. integral y las recomendaciones emitidas; divulgación; normas y lineamientos emitidos, por lo que se consideran
Los seis objetivos de Componente precisan que los productos necesarios para identificar el estado de la Política suficientes para medir el objetivo definido.
son mediante las evaluaciones, asesorías técnicas, análisis, recomendaciones, productos divulgados, medición de Finalmente, de los 16 indicadores de nivel de Actividad se determinó que son suficientes para producir cada uno de
pobreza, normas y lineamientos emitidos. los componentes establecido en la MIR.
Mientras que los 11 objetivos a nivel de Actividad, se refieren a las labores necesarias y suficientes para cumplir
con el objetivo de Componente se verificó que fueron insumos suficientes, en cuanto a la estrategia de
divulgación del Coneval, elaboración de la normativa, gestión de recursos y asesorías y estudios de evaluación y
pobreza.
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en las Matrices de Indicadores para Resultados de los Pp P003 y P002.
74
Con la revisión y análisis de las MIR del programa presupuestario se concluye que la matriz del P002
“Diseño y Conducción de la política de gasto público”, de la SHCP, no aporta información del
desempeño útil para la toma de decisiones presupuestarias, y se determinó que no fue adecuada,
ya que, aun cuando se ajustaron a la metodología de marco lógico, no cuentan con los indicadores
necesarios ni definen los bienes y servicios para cumplir con los objetivos y metas establecidos.
Asimismo, no fue posible determinar el problema público al que pretende contribuir el programa,
debido a que no contó con una estructura analítica actualizada que permitiera determinar los
problemas y objetivos a los cuales pretende contribuir.
Mediante oficio núm. OAED/DGADGF/543/2017 del 19 de diciembre de 2017, se solicitó dentro de
la información preliminar la estructura analítica para determinar el origen que dio origen al Pp P002
y que explica su razón de ser. Sin embargo, la dependencia, mediante el oficio No.
710/DGAIS/0089/18 del 26 de enero de 2018, remitió un árbol de problemas correspondiente a una
evaluación de diseño del Pp P002 Diseño e instrumentación de las políticas y estrategias en materia
de programación, presupuesto, gasto público federal, contabilidad y rendición de cuentas de la
gestión del sector público, que corresponde a la versión anterior del programa, en la cual los
objetivos e indicadores no se corresponden con el contenido de la MIR para 2017, por lo que no se
pudo determinar el problema público que atiende el programa.
La Matriz de Indicadores para Resultados del Pp P002 se alineó con el objetivo sectorial 3 del
PRONAFIDE 2013-2018, referente a “Fomentar un gasto eficiente, que promueva el crecimiento, el
desarrollo y la productividad dentro de un marco de rendición de cuentas” con el objetivo de nivel
Fin “Contribuir a fomentar un gasto eficiente, que promueva el crecimiento, el desarrollo y la
productividad dentro de un marco de rendición de cuentas mediante el cumplimiento de los
objetivos y metas de los programas presupuestarios”. Asimismo, se analizó la estructura
programática del PEF 2017 y se determinó que, además de dicho programa, los Pp B001 Producción
de impresos valorados, no valorados, numerados y de seguridad, B002 Comercialización de billetes
de lotería, B003 Comercialización de juegos y productos, B004 Producción y comercialización de
monedas, E032 Administración y enajenación de activos y R021 Administración del Fondo de
Pensiones, también se encuentran alineados a ese objetivo. Por lo que se concluye que no se define
adecuadamente cómo mediante el cumplimiento de los objetivos y metas de los programas
presupuestarios señalados se contribuye al objetivo de fomentar un gasto eficiente, que promueva
el crecimiento, el desarrollo y la productividad dentro de un marco de rendición de cuentas.
75
El objetivo de nivel propósito “Los programas presupuestarios cumplen con los objetivos y metas
establecidos” se considera insuficiente para lograr el de nivel de Fin y no se puede establecer una
relación causa efecto con los 4 objetivos de nivel componente: 1 ”Cartera de Programas y Proyectos
de Inversión de infraestructura productiva aprobada”, 2 “Información de desempeño valorada y
mejorada”; 3 “Informes de Contabilidad Gubernamental e Informes de Gestión Pública emitidos” y
4 “MIR con valoración satisfactoria”, ya que si bien dichos objetivos se relacionan con el de nivel Fin,
los objetivos 1 y 3 no guardan relación de causa-efecto con el objetivo de nivel propósito. Por su
parte, el objetivo 4 no cuenta con un objetivo de actividad asociado para determinar la relación
causa efecto. En lo que respecta a los de nivel Actividad se determinó que fueron insumos
suficientes para cumplir con los objetivos de nivel Componente.
Con el análisis de la lógica horizontal se determinó que los indicadores no son adecuados, ya que,
aun cuando se ajustaron a la Guía para el diseño de indicadores estratégicos, resultaron insuficientes
para medir los resultados del programa. El indicador de nivel Fin “Programas presupuestarios del
gasto programable con un nivel de logro satisfactorio” se considera inadecuado para medir la
contribución en el cumplimiento del objetivo establecido, ya que no hace referencia al
cumplimiento de los objetivos y metas de los programas presupuestarios, ya que mide el logro
satisfactorio con el Modelo Sintético de Desempeño (MSD), el cual mide 5 diferentes aspectos pero
no se puede determinar con ello si los Pp cumplieron sus objetivos y metas.
Los dos indicadores de nivel Propósito “Tasa de crecimiento del gasto de operación administrativo
por dependencia y entidad de la Administración Pública Federal” y “Porcentaje del gasto
programable de programas presupuestarios valorados por el Modelo Sintético de Información de
Desempeño (MSD), con nivel de desempeño satisfactorio”, miden en términos generales el gasto
de operación administrativo y el gasto programable de los programas presupuestarios, lo cual no
guarda congruencia con el objetivo establecido para éste nivel, ya que no mide si los programas
presupuestarios alcanzaron sus objetivos y metas.
Los cuatro indicadores de nivel Componente se consideran insuficientes para medir los bienes y
servicios que genera el programa, ya que no miden las acciones para que los programas
presupuestarios cumplan con sus objetivos y metas. Asimismo, uno de los indicadores no tiene
asociada ninguna actividad.
En cuanto a los seis indicadores de Actividad se determinó que son insuficientes para producir cada
uno de los componentes, ya que no existe un indicador asociado a uno de los componentes, no
permiten medir cómo la retroalimentación por medio de la capacitación y la medición de la calidad
76
de los informes de las entidades federativas mejora la información de desempeño de los Pp y del
gasto federalizado y carece de indicadores que permitan medir la evaluación de las políticas
públicas.
En términos generales, la MIR del Pp por auditar no cumple con los criterios establecidos en la
Metodología de Marco Lógico en el caso de la lógica vertical y con la Guía para el diseño de
indicadores estratégicos en la lógica horizontal; además, los indicadores son insuficientes para
evaluar el cumplimiento de los objetivos y metas de la política pública del PbR-SED.
En cuanto al análisis de la MIR del programa presupuestario P003 “Evaluación de los Programas
Sociales”, a cargo del CONEVAL, se concluye que aporta información del desempeño útil para la
toma de decisiones presupuestarias, ya que se determinó que fue adecuada, ya que se ajustó a la
metodología de marco lógico, cuenta con los indicadores necesarios y definen los bienes y servicios
para cumplir con los objetivos y metas establecidas.
En relación a la lógica vertical de la MIR del Pp P003 se determinó que la dependencia alineó de
manera adecuada los objetivos de la matriz con el programa sectorial del PRONAFIDE 2013-2018.
Con el análisis de la lógica horizontal se determinó que los indicadores son adecuados, ya que se
ajustaron a la Guía para el diseño de indicadores estratégicos, al definir el nombre del indicador y
su descripción de forma congruente con el objetivo; asimismo, se identificó que los métodos de
cálculo, los supuestos y las metas guardaron relación entre sí.
En términos generales, la MIR del Pp por auditar cumple con los criterios establecidos en la
Metodología de Marco Lógico en el caso de la lógica vertical y con la Guía para el diseño de
indicadores estratégicos en la lógica horizontal; además, los indicadores son suficientes para evaluar
el cumplimiento de los objetivos y metas de la política pública del PbR-SED.
Para mayor detalle de las MIR ver Anexo núm. 5.1. de este documento.
2.5.2. Modelo sintético de Información del Desempeño

El modelo sintético de evaluación del desempeño es el instrumento de evaluación que hace acopio
de la información sobre el ejercicio presupuestario con base en 5 variables: 1) el ejercicio del gasto;
2) la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR); 3) el Programa Anual de Evaluación (PAE); 4) los
Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM) y 5) Información de los padrones de beneficiarios del
Sistema Integral de Información de Padrones de Programas Gubernamentales (SIIP-G).
77
La Metodología del MSD establece los siguientes criterios:
 Si el valor obtenido del MSD es menor que 1, significa que las metas cambian en menor
proporción que el presupuesto.
 Si el valor es mayor que 1, las metas cambian en mayor proporción que el presupuesto.
 Si el valor es igual a 1, las metas y el presupuesto cambian proporcionalmente.
De esta forma la asignación los valores en el MSD tiene las características siguientes:
CRITERIOS DE VALORACIÓN DEL MODELO SINTÉTICO DE INFORMACIÓN DEL DESEMPEÑO, 2017
Valoración del desempeño Criterio
5 Alto Valores mayores a 1
4 Medio Alto Valores iguales a 1
3 Medio Valores mayores o iguales a 0.9 y menores a 1
2 Medio Bajo Valores mayores o iguales a 0.8 y menores 0.9
1 Bajo Valores menores a 0.8
FUENTE: Metodología del Modelo Sintético de Información del Desempeño, 2018.
De acuerdo con el MSD, lo que se busca en un esquema de PbR es tener programas presupuestarios
con valores mayores a 1, puesto que implica que los recursos son ejercidos de forma eficiente, al
cumplirse las metas con menos recursos.
A fin de contar con información que permita tener indicios sobre la operación de los Pp que serán
evaluados, el grupo auditor consultó en el portal de la SHCP los resultados del MSD para los Pp P002
y P003 como se muestra en la gráfica siguiente:
78
VALORACIÓN DE LOS PP P002 “DISEÑO Y CONDUCCIÓN DE LA POLÍTICA DE GASTO PÚBLICO” Y P003 “EVALUACIÓN DE
LOS PROGRAMAS SOCIALES” EN EL MODELO SINTÉTICO DE INFORMACIÓN DEL DESEMPEÑO, 2017
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en el Modelo Sintético de la Información del Desempeño de la SHCP, 2017.
En 2017, el Pp P002 “Diseño y conducción de la política de gasto público” registró una valoración
media, por lo que sus metas cambiaron en mayor proporción que su presupuesto y el P003
“Evaluación de los programas sociales”, obtuvo una ponderación media alta, ya que sus metas y
presupuesto cambiaron proporcionalmente.
Respecto de las dimensiones MIR y ASM, que atañen a la operación del PbR-SED, en el diseño y
calidad de la MIR, el P002 registró una valoración media alta en la MIR y media baja en los ASM, y
el P003 una valoración alta en la variable MIR, lo cual fue coincidente con el análisis realizado por la
ASF.
En el caso del P002, a pesar de que obtuvo calificaciones satisfactorias en el diseño de la matriz y en
el cumplimiento de metas contra presupuesto, no cumplió la totalidad de las metas de sus
indicadores.
Se verificó que ninguno de los dos programas fue incluido en el PAE 2017; sin embargo, el P002
registró un avance del 40.0% en el seguimiento de un ASM relativo a realizar una evaluación de
procesos, situación que lo ubicó en el rango medio bajo.
79
El grupo auditor incluirá un procedimiento sobre la valoración del MSD para los programas
auditados, que permitirá concluir sobre la relación del gasto-metas, a fin de determinar si tal
relación fue congruente para la consecución del objetivo de los Pp.
80
2.5.3. Referentes
Los referentes son una herramienta fundamental para la comprensión de la política pública. Es
básico conocer el significado de los conceptos expresados en los diagnósticos del problema público,
los objetivos y el esquema de operación, y precisar la interpretación que de ellos realizan los
diseñadores de la política y ejecutores de la misma en los entes federalizados, por lo que a
continuación se presentan los principales referentes en materia de monitoreo y evaluación
relacionados con el PbR-SED:
 Diseño
Referentes
Concepto Definición
Estructura Programática Es el conjunto de categorías y elementos programáticos ordenados en forma coherente, el cual define las acciones
que efectúan los ejecutores de gasto para alcanzar sus objetivos y metas de acuerdo con las políticas definidas en el
Plan Nacional de Desarrollo (PND) y en los programas y presupuestos, así como ordena y clasifica las acciones de los
ejecutores de gasto para delimitar la aplicación del gasto y permite conocer el rendimiento esperado de la utilización
de los recursos públicos.
Programa sectorial de Instrumento de planeación que conjuga actividades y proyectos homogéneos y coherentes de política y acción
mediano plazo económica y social con respecto a los sectores económicos y sociales prioritarios, en donde se establece la obtención
de los objetivos y las metas definidas en la planeación y que deben realizarse durante el periodo de vigencia de la
misma.
Programa sectorial Los programas sectoriales comprenden los aspectos relativos a un sector de la economía o la sociedad, que es
atendido por una dependencia. Rigen el desempeño de las actividades del sector administrativo relacionado con la
materia de los mismos. Se integran bajo la responsabilidad de la dependencia coordinadora del sector, atendiendo
las normas y lineamientos que emite para su integración la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, e incorporando
las propuestas de las entidades sectorizadas, las previsiones del PND, las recomendaciones de los estados y municipios
y las aportaciones de los grupos sociales interesados a través de los foros de consulta popular.
Presupuesto modificado Es la asignación original consignada en el presupuesto, más las ampliaciones líquidas, menos las reducciones líquidas
a la fecha. Comprende las variaciones que afectan al presupuesto autorizado durante su ejercicio, las cuales se
sustentan en un proceso de modificaciones programático-presupuestarias.
Presupuesto ejercido Importe de las erogaciones realizadas respaldado por los documentos comprobatorios (facturas, notas, nóminas, etc.)
presentados a la dependencia o entidad una vez autorizadas para su pago, con cargo al presupuesto autorizado.
Presupuesto original Estimaciones de gasto autorizadas por la H. Cámara de Diputados en el Presupuesto de Egresos de la Federación y
autorizado que son el resultado de la iniciativa que el ejecutivo envía a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para
desarrollar las actividades de la Administración Pública Federal incluidos en el Poder Legislativo y Judicial y demás
ejecutores del gasto, durante el periodo de un año a partir del primero de enero.
Presupuesto de Egresos de la Es el documento jurídico, contable y de política económica, aprobado por la Cámara de Diputados del H. Congreso de
Federación la Unión a iniciativa del Presidente de la República, en el cual se consigna el gasto público, de acuerdo con su
naturaleza y cuantía, que deben realizar el sector central y el sector paraestatal de control directo, en el desempeño
de sus funciones en un ejercicio fiscal.
Presupuestación Proceso de consolidación de las acciones encaminadas a cuantificar monetariamente los recursos humanos,
materiales y financieros, necesarios para cumplir con los programas establecidos en un determinado periodo;
comprende las tareas de formulación, discusión aprobación, ejecución, control y evaluación del presupuesto.
Programación Proceso a través del cual se definen estructuras programáticas, metas, tiempos, responsables, instrumentos de acción
y recursos necesarios para el logro de los objetivos de largo y mediano plazos fijados en el Plan Nacional de Desarrollo
y los Programas Sectoriales y que se irán concretando mediante la programación económica y social, considerando
las limitaciones y posibilidades reales de la economía nacional.
Ciclo programático- Conjunto de fases o etapas (elaboración, discusión y aprobación, ejecución, control y evaluación) por las que discurre
presupuestario el presupuesto.
Proceso continuo, dinámico y flexible mediante el cual se programa, ejecuta, controla y evalúa la actividad financiera
y presupuestaria del Sector Público.
Clave Presupuestaria Instrumento que permite el control, la descripción e identificación del gasto realizado por las dependencias y
entidades del Gobierno Federal. Consta de los siguientes elementos representados alfanuméricamente: año, entidad,
subprograma, proyecto, unidad responsable, partida, dígito identificador y tipo de pago.
Adecuación presupuestaria Modificación que se realiza durante el ejercicio fiscal a la estructura financiera y programática de los presupuestos
(ajuste presupuestario) aprobados, o ajuste a los calendarios financieros y metas del presupuesto autorizado por la H. Cámara de Diputados
que se realiza a través de un documento denominado oficio de afectación presupuestaria.
Afectación presupuestaria Es el movimiento que permite adecuar o modificar el presupuesto original autorizado por la H. Cámara de Diputados,
el cual se realiza a través de un documento denominado “oficio de afectación presupuestaria”. Según el tipo de clave
81
presupuestaria que afecte, puede ser: automática, es decir, cuando el traspaso por la entidad es interno; o no
automática, cuando se requiere autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Según el movimiento
que produzca, puede ser: ampliación, reducción o movimiento compensado.
Calidad del Gasto Elementos que garantizan un uso eficaz y eficiente de los recursos públicos con los objetivos de elevar el potencial de
crecimiento de la economía y, en el caso particular de América Latina y el Caribe, de asegurar grados crecientes de
equidad distributiva.
Eficacia en la aplicación del Lograr en el ejercicio fiscal los objetivos y las metas programadas.
gasto público
Eficiencia en el ejercicio del El ejercicio del presupuesto de egresos en tiempo y forma.
gasto público
FUENTE: Estructura Programática a emplear en el proyecto de Presupuesto de Egresos 2017. Glosario de términos de la Subsecretaría de Egresos de la
SHCP.
 Monitoreo
1) Capacitación
Referentes
GpR (Gestión por Resultados) Modelo de cultura organizacional, directiva y de gestión con énfasis en resultados, que privilegia la interrelación entre
las actividades, componentes y propósitos que, mediante procesos organizativos, forman parte y contribuyen a la
creación de valor público.
Presupuesto basado en Es el proceso que integra de forma sistemática, en las decisiones correspondientes, consideraciones sobre los
Resultados (PbR) resultados y el impacto de la ejecución de los programas presupuestarios y de la aplicación de los recursos asignados
a éstos.
Asesoría Es el servicio que se presta para generar y fortalecer la capacidad institucional y el desarrollo de competencias,
mecanismos de atención a las necesidades específicas en materia de gestión y de instrumentos técnicos para mejorar
las políticas de desarrollo social.
Capacitación Es el proceso que permite a la institución, desarrollar la capacidad de aprendizaje de sus miembros, mediante la
modificación de conocimientos, habilidades y actitudes, orientándola a la acción para enfrentar y mejorar las
problemáticas en políticas de desarrollo social.
FUENTE: Acuerdo por el que se establecen las disposiciones generales del Sistema de Evaluación del Desempeño.
2) Aprobación de las MIR y de los Indicadores

Referentes
Programa presupuestario Categoría programática que permite organizar, en forma representativa y homogénea, las asignaciones de recursos
de los programas federales y del gasto federalizado a cargo de los ejecutores del gasto público federal para el
cumplimiento de sus objetivos y metas, así como del gasto no programable.
Inventario de Programas de Es una herramienta que integra y sistematiza información relevante de los programas y de las acciones de desarrollo
Desarrollo Social social del Gobierno Federal. Los Programas y las Acciones Federales que lo integran están organizados con base en los
Derechos Sociales y la Dimensión de Bienestar Económico establecidos en Ley General de Desarrollo Social.
Matriz de Indicadores para Herramienta de planeación estratégica que en forma resumida, sencilla y armónica establece con claridad los objetivos
Resultados del programa presupuestario y su alineación con aquellos de la planeación nacional y sectorial; incorpora los
indicadores que miden los objetivos y resultados esperados; identifica los medios para obtener y verificar la
información de los indicadores; describe los bienes y servicios a la sociedad, así como las actividades e insumos para
producirlos, e incluye supuestos sobre los riesgos y contingencias que pueden afectar el desempeño del programa.
Indicador Magnitud utilizada para medir o comparar los resultados efectivamente obtenidos, en la ejecución de un proyecto,
programa o actividad.
Aprobación directa Los indicadores tienen el diseño y la construcción que permite medir los objetivos del programa de desarrollo social.
Aprobación Condicionada Los indicadores requieren de modificaciones en el diseño y la construcción para que permita medir los objetivos del
programa de desarrollo social.
Aún no cumple con los Los indicadores requieren cambios sustanciales en su diseño o consistencia para que estos puedan medir los objetivos
criterios mínimos del Programa. Los indicadores deben ser mejorados para su eventual aprobación.
Mesas Técnicas de Revisión de Consiste en la organización de una mesa de trabajo en la que participan servidores públicos del CONEVAL, un experto
Indicadores (MeTRI) temático y, en su caso, un experto estadístico. Asimismo, se invita a servidores públicos responsables del programa
de desarrollo social correspondiente, de la Unidad de Evaluación de la coordinadora de sector, de la SHCP y de la ASF,
así como a otros involucrados que el CONEVAL crea pertinente.
FUENTE: Guía para el diseño de la Matriz de Indicadores para Resultados. Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Fiscal 2017 de los Programas
Federales de la Administración Pública Federal y de los Fondos de Aportaciones Federales.
82
3) Seguimiento de los Informes Trimestrales y las Fichas de Monitoreo

Referentes
SED (Sistema de Evaluación del Conjunto de elementos metodológicos que permiten realizar una valoración objetiva del desempeño de los
Desempeño) programas, bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de metas y objetivos, con base en indicadores
estratégicos y de gestión que permitan conocer el impacto social de los
programas y de los proyectos.
Eficacia Mide el nivel de cumplimiento de los objetivos planteados por el Pp.
Eficiencia Mide la aplicación óptima de los recursos públicos para la consecución de los objetivos planteados.
Calidad Valora los atributos de los bienes o servicios entregados por el Pp.
Economía Mide la capacidad para generar y movilizar adecuadamente los recursos financieros.
Programa presupuestario Categoría programática que permite organizar, en forma representativa y homogénea, las asignaciones de recursos
de los programas federales y del gasto federalizado a cargo de los ejecutores del gasto público federal para el
cumplimiento de sus objetivos y metas, así como del gasto no programable.
Programa nuevo Programa federal que se encuentra en el primer año de operación o que la Secretaría, en coordinación con el Consejo,
haya determinado que presentó un cambio sustancial en su diseño y/u operación.
Ficha de Monitoreo y Evalua- Instrumento de evaluación y monitoreo que permite mostrar el avance de los programas federales de desarrollo social
ción de forma estructurada, sintética y homogénea para un ejercicio fiscal con el objetivo de contribuir a la toma de
decisiones y mejora de los programas y acciones.
Inventario CONEVAL de Pro- Herramienta que integra y sistematiza información relevante de los programas y las acciones de desarrollo social de
gramas y Acciones de Desa- los gobiernos federal, estatal y municipal. Los programas y las acciones que lo integran están organizados con base en
rrollo Social los derechos sociales y la dimensión de bienestar económico establecidos en la Ley General de Desarrollo Social.
FUENTE: Lineamientos generales para la evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal, publicados en el Diario Oficial de
la Federación el 30 de marzo de 2007. Guía para el diseño de la Matriz de Indicadores para Resultados.
 Evaluación
1) Programa Anual de Evaluación (PAE)

Referentes
Análisis sistemático e imparcial de una intervención pública cuya finalidad es determinar la pertinencia y el logro de
Evaluación
sus objetivos y metas, así como la eficiencia, eficacia, calidad, resultados, impacto y sostenibilidad
Evalúa sistemáticamente el diseño y desempeño de los programas federales, ofreciendo un diagnóstico sobre la
Evaluación de Consistencia y
capacidad institucional, organizacional y de gestión de los programas orientada hacia resultados. La finalidad de esta
Resultados
evaluación es proveer información que retroalimente el diseño, la gestión y los resultados de los programas.
Evaluación de Diseño La llevan a cabo los programas de nueva creación, sujetos a reglas de operación.
Analiza mediante trabajo de campo si el programa lleva a cabo sus procesos operativos de manera eficaz y eficiente
Evaluación de Procesos
y si contribuye al mejoramiento de la gestión.
Evaluaciones no comprendidas en los Lineamientos generales para la evaluación de los programas federales de la
Evaluación Específica
Administración Pública Federal y que se realizan mediante trabajo de gabinete y/o de campo.
Es una valoración sintética del desempeño de los programas sociales que se presenta mediante un formato
Evaluación Específica de homogéneo. Esta evaluación muestra el avance en el cumplimiento de sus objetivos y metas programadas, a partir
Desempeño de una síntesis de la información contenida en el SIEED y mediante el análisis de indicadores de resultados, de
servicios y de gestión.
Identifica con metodologías rigurosas el cambio en los indicadores a nivel de resultados atribuible a la ejecución del
Evaluación de Impacto
programa federal.
Evaluaciones que se aplican a un programa o conjunto de programas en torno a las estrategias, políticas e
Evaluación estratégica
instituciones.
FUENTE: Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Fiscal 2017 de los Programas Federales de ña Administración Pública Federal y de los Fondos
de Aportaciones Federales.
83
2) Aspectos Susceptible de Mejora (ASM)

Referentes
ASM (Aspectos Susceptibles Hallazgos, debilidades, oportunidades y amenazas identificados en la evaluación externa o informes que pueden ser
de Mejora) atendidos para la mejora del programa.
Evaluación externa Se realiza mediante de personas físicas o morales especializadas y con experiencia probada en la materia que
corresponda evaluar, y que cumplan con los requisitos de independencia, imparcialidad, transparencia y los demás que
se establezcan en las disposiciones aplicables.
Corrección de actividades o Actividades relacionadas con mejoras en la MIR, así como cambios no sustantivos en las reglas de operación, mejoras
procesos del programa en los procesos operativos, firma de convenios y ejercicios presupuestarios, entre otros.
Modificación de apoyos del Actividades que tienen como propósito mejorar los apoyos entregados por el programa y por consecuencia tienen
programa efecto sobre la MIR a nivel componente.
Reorientación sustancial del Actividades concernientes al propósito del programa; son básicamente acciones que intervienen en la planeación
programa estratégica, la focalización, las mejoras en la definición de la población objetivo o la elaboración de evaluaciones de
impacto, entre otros.
Adición o reubicación del Actividades que buscan reforzar el programa por medio de la generación de sinergias con otros e, incluso, la integración
programa de dos o más programas en uno sólo, así como acciones para que el programa sea operado por otra dependencia,
entidad o unidad responsable.
Suspensión del Programa Aspectos que resultan en la interrupción del programa.
FUENTE: Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Fiscal 2017 de los Programas Federales de ña Administración Pública Federal y de los Fondos
de Aportaciones Federales.
3) Modelo Sintético de Información del Desempeño (MSD)

Referentes
MSD (Modelo Sintético de Instrumento que consolida y sintetiza la información de desempeño de los Programas presupuestarios (Pp), con el
Información del Desempeño) fin de promover su vinculación con las decisiones presupuestarias fomentando a su vez un ejercicio eficiente, eficaz
y transparente de los recursos públicos, mediante la identificación de áreas de oportunidad para la mejora continua
de la eficiencia del gasto.
Variable PEF Considera el ejercicio del gasto en términos del Presupuesto de Egresos de la Federación de cada Pp durante los dos
últimos ejercicios fiscales.
Variable MIR Considera la calidad del diseño de la MIR, la congruencia de la programación de las metas respecto del presupuesto
y el cumplimiento de metas de los indicadores.
Variable PAE Considera los resultados de la última evaluación externa disponible realizada al Pp a partir del PAE del Ejercicio 2013.
Variable ASM Valora el avance de los ASM suscritos por los responsables de los Pp, de conformidad con el “Mecanismo para el
seguimiento a los aspectos susceptibles de mejora derivados de informes y evaluaciones externas a programas
federales”.
Variable SIIPP-G Valora el grado de avance que presentan los Pp en relación a la atención de las recomendaciones que se derivan de
los “Informes de confronta entre padrones” elaborados a partir de la información registrada en el SIIPP-G, así como
la calidad de la información incorporada al Sistema.
FUENTE: Nota Metodológica del Modelo Sintético de Información de Desempeño.
4) Consolidación del PbR-SED en entidades y municipios

Referentes
Sistema de Evaluación del El conjunto de elementos metodológicos que permiten realizar una valoración objetiva del desempeño de los
Desempeño programas, bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de metas y objetivos, con base en indicadores
estratégicos y de gestión que permitan conocer el efecto social de los programas y de los proyectos.
Clasificación de los cuadran-
tes del avance en la imple-
mentación del PbR-SED:
Alto. Igual o mayor a 70%
Medio Alto. Mayor o igual a 60% y menor a 70%
Medio Bajo Mayor o igual a 50% y menor a 60%
Bajo Menor a 50%
FUENTE: Informe del avance alcanzado por las entidades federativas, los municipios y las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, en la
implantación y operación del Presupuesto basado en Resultados y del Sistema de Evaluación del Desempeño, 2018.
84
 Mecanismos de seguimiento, evaluación y control

1) Rendición de Cuentas
Referentes
Rendición de Cuentas Condiciones institucionales mediante las cuales el ciudadano puede evaluar de manera informada las acciones de los
servidores públicos, demandar la responsabilidad en la toma de las decisiones gubernamentales y exigir una sanción
en caso de ser necesario. Constituye la última etapa del Ciclo Presupuestario.
Desempeño programas, bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de metas y objetivos, con base en
indicadores estratégicos y de gestión que permitan conocer el efecto social de los programas y de los proyectos.
Presupuesto de Egresos de la Es el documento jurídico, contable y de política económica, aprobado por la Cámara de Diputados del H. Congreso de
Federación la Unión a iniciativa del Presidente de la República, en el cual se consigna el gasto público, de acuerdo con su
naturaleza y cuantía, que deben realizar el sector central y el sector paraestatal de control directo, en el desempeño
de sus funciones en un ejercicio fiscal.
Estrategia Programática La estrategia programática consiste en describir brevemente la razón de ser de la dependencia y entidad. Asimismo,
refleja las acciones previstas en los principales programas y proyectos que se desarrollarán en 2006, así como las
metas que se espera alcanzar, destacando los elementos y acciones que se consideren más importantes en la
ejecución del presupuesto que se apruebe para el próximo ejercicio. Para la elaboración de la estrategia programática,
los ramos y las entidades de control presupuestario directo, desarrollarán un texto en el que se describirá la estrategia
programática, debiendo reflejar la vinculación directa de las estructuras programáticas con el Plan Nacional de
Desarrollo y el programa de gobierno.
Cuenta Pública Denominación abreviada de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, y se refiere al documento técnico a que se
refiere el artículo 74, fracción VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; así como al informe
que, conforme a las constituciones locales, rinden las entidades federativas y los municipios; el cual contiene la
información del ejercicio de los recursos, las finanzas y la contabilidad de los tres Poderes de la Unión y de los órganos
constitucionalmente autónomos; la información se reporta con base en lo autorizado en el Presupuesto de Egresos
de la Federación que elabora el Poder Ejecutivo Federal; y se entrega para su revisión y dictamen a la Cámara de
Diputados.
FUENTE: Evaluación Número 117 "Sistema de Evaluación de Desempeño", ASF Cuenta Pública 2013.
2) Sistema de Evaluación del Desempeño

Referentes
Desempeño programas, bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de metas y objetivos, con base en indicadores
estratégicos y de gestión que permitan conocer el efecto social de los programas y de los proyectos.
Matriz de Indicadores para Herramienta de planeación estratégica que en forma resumida, sencilla y armónica establece con claridad los objetivos
Resultados (MIR) del Pp y su alineación con aquellos de la planeación nacional y sectorial; incorpora los indicadores que miden los
objetivos y resultados esperados; identifica los medios para obtener y verificar la información de los indicadores;
describe los bienes y servicios a la sociedad, así como las actividades e insumos para producirlos; e incluye supuestos
sobre los riesgos y contingencias que pueden afectar el desempeño del programa.
Indicador Es un instrumento para medir el logro de los objetivos de los programas y un referente para el seguimiento de los
avances y para la evaluación de los resultados alcanzados.
Indicador de desempeño Es la expresión cuantitativa construida a partir de variables cuantitativas o cualitativas, que proporciona un medio
sencillo y fiable para medir logros (cumplimiento de objetivos y metas establecidas), reflejar los cambios vinculados con
las acciones del programa, monitorear y evaluar sus resultados. Los indicadores de desempeño pueden ser indicadores
estratégicos o indicadores de gestión.
Componente de programa Son los bienes y servicios públicos que produce o entrega el programa para cumplir con su propósito. Un componente
es un bien o servicio público dirigido al beneficiario final (población objetivo) o en algunos casos, dirigidos a beneficiarios
intermedios; no es una etapa en el proceso de producción o entrega del mismo. Cada componente debe ser necesario
para lograr el propósito del programa. No deben faltar en el diseño del programa componentes (bienes y servicios)
necesarios para lograr el propósito.
Marco lógico La metodología para la elaboración de la matriz de indicadores, mediante la cual se describe el fin, propósito,
componentes y actividades, así como los indicadores, las metas, medios de verificación y supuestos para cada uno de
los objetivos de los programas federales.
Estructura Analítica del Es la herramienta que explica la razón de ser de un programa, mediante la descripción de la coherencia entre el
Programa presupuestario problema, necesidad u oportunidad identificado (incluyendo sus causas y efectos) y los objetivos y medios para su
(EAPp) solución, así como la secuencia lógica (vertical) entre los mismos.
FUENTE: Lineamientos para la integración del proyecto de presupuesto de egresos 2017. Lineamientos generales para la evaluación de los Programas
Federales de la Administración Pública Federal. Guía para el diseño de la Matriz de Indicadores para Resultados
85
3) Sistema de Control Interno

Referentes
Control Interno Proceso que tiene como fin proporcionar un grado de seguridad razonable en la consecución de los objetivos de la
institución.
Normas de Control interno Implementación y actualización de los elementos de Control Interno que integran los cinco componentes del Control
Interno que realizan los servidores públicos adscritos a las Instituciones, de acuerdo al ámbito de su competencia y
nivel jerárquico.
Ambiente de control Entorno y clima organizacional de respeto e integridad con actitud de compromiso y congruente con los valores éticos
del servicio público en estricto apego al marco jurídico que rige a la APF, con una clara definición de responsabilidades,
desagregación y delegación de funciones, además de prácticas adecuadas de administración de los recursos humanos;
alineados en su conjunto con la misión, visión, objetivos y metas institucionales, lo que contribuirá a fomentar la
transparencia, rendición de cuentas y el apoyo a la implementación de un Sistema de Control Interno eficaz y
eficiente.
Evaluación de riesgos Identificación y el análisis de los riesgos relevantes para la consecución de los objetivos, y sirve de base para
determinar cómo han de ser gestionados.
Actividades de control Políticas, procedimientos, mecanismos y acciones necesarias para administrar los riesgos, lograr razonablemente los
objetivos y metas institucionales y cumplir con la normatividad aplicable a la gestión pública.
FUENTE: Acuerdo por el que se emiten las Disposiciones y el Manual Administrativo de Aplicación General en Materia de Control Interno.
4) Objetivos de Desarrollo Sostenible

Referentes
Agenda 2030 Es una agenda civilizatoria, que pone la dignidad y la igualdad de las personas en el centro. Al ser ambiciosa y visionaria,
requiere de la participación de todos los sectores de la sociedad y del Estado para su implementación.
Objetivos de desarrollo Son una herramienta de planificación para los países, tanto a nivel nacional como local. Gracias a su visión a largo plazo,
sostenible constituirán un apoyo para cada país en su senda hacia un desarrollo sostenido, inclusivo y en armonía con el medio
ambiente, mediante políticas públicas e instrumentos de presupuesto, monitoreo y evaluación.
FUENTE: Transformar Nuestro Mundo: la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible.
2.5.4. Universales
La finalidad de este apartado es identificar el alcance de la política pública del Presupuesto basado
en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño (PbR-SED) en términos concretos y
cuantitativos.
La delimitación cuantitativa de los Universales permitirá en última instancia determinar el alcance

de las auditorías al PbR-SED que se practicarán a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público 66-GB
y al Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social 272-DS y facilitará la
formulación de preguntas, hipótesis de trabajo y procedimientos; a continuación, se desglosarán los
Universales siguientes:
86
 Monitoreo
1) Capacitación
CAPACITACIÓN EN MATERIA DE GESTIÓN PATA RESULTADOS (GpR) A SERVIDORES PÚBLICOS

DE LOS NIVELES FEDERAL, ESTATAL Y MUNICIPAL, 2013-2017
(Servidores públicos)
Total de
Cantidad en los años de referencia
Concepto Unidad de Medida servidores
2013 2014 2015 2016 2017 públicos
Servidores Públicos Servidores públicos
6,835 1,057 1,067 227 9,186 n.d.
Capacitados
Administración Servidores públicos
2,549 247 541 174 3,511 n.d.
Pública Federal
Estatal Servidores públicos 2,789 475 276 53 3,593 n.d.
Municipal Servidores públicos 1,497 335 250 0 2,082 n.d.
FUENTE: Informes Trimestrales sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública 2017.
EVENTOS DE CAPACITACIÓN, CURSOS Y ASESORÍAS A LOS SERVIDORES PÚBLICOS

IMPARTIDOS POR EL CONEVAL, 2013-2017
(Eventos y Servidores públicos)
Concepto Unidad de Medida
2013 2014 2015 2016 2017
Asesoría Eventos n.d. n.d. n.d. n.d. 6
Capacitación Eventos n.d. n.d. n.d. n.d. 5
Cursos Eventos n.d. n.d. n.d. n.d. 18
Total de Servidores Públicos que asistieron a los Servidores Públicos n.d. n.d. n.d. n.d.
661
eventos
Asesoría Servidores Públicos n.d. n.d. n.d. n.d. 17
Capacitación Servidores Públicos n.d. n.d. n.d. n.d. 73
Cursos Servidores Públicos n.d. n.d. n.d. n.d. 571
Total de Servidores Públicos que concluyeron los Servidores Públicos n.d. n.d. n.d. n.d.
559
eventos
Asesoría Servidores Públicos n.d. n.d. n.d. n.d. 17
Capacitación Servidores Públicos n.d. n.d. n.d. n.d. 73
Cursos Servidores Públicos n.d. n.d. n.d. n.d. 469
FUENTE: Información proporcionada por el CONEVAL mediante oficio núm. 710/DGAIS/0089/18 del 26 de enero de 2018.
n.d.: No se dispuso de la información de años anteriores.
87
2) Aprobación de indicadores de las MIR de desarrollo social
EVALUACIÓN DE PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS, INDICADORES Y MATRICES

POR EL CONEVAL, 2013-2017
(Programas, Indicadores y Sesiones)
Unidad de Cantidad en los años de referencia
Concepto
Medida
2013 2014 2015 2016 2017
Programa
Programas presupuestarios 988 972 974 772 760
Presupuestario
Programas presupuestarios del Inventario de Programa
264 233 233 152 152
Programas de Desarrollo Social presupuestario
Matriz de Indicadores para Resultados MIR 748 671 670 382 439
Indicadores Indicador 6,594 6,252 7,166 3,081 4,138
Indicador nivel fin Indicador 857 781 1,735 416 254
Indicador nivel propósito Indicador 987 912 896 379 538
Indicador nivel componente Indicador 1,968 1,920 1,872 935 1,383
Indicador nivel actividad Indicador 2,782 2,639 2,663 1,351 1,963
Programa
Pp con Indicadores Revisados 150 150 150 94 89
Presupuestario
Mesas Técnicas de Revisión de Indicadores
Sesiones 29 49 0 28 32
(MeTRI)
FUENTE: Informe de Aprobación de los Indicadores de Programas de Desarrollo Social 2013-2017
3) Aprobación de la matriz de indicadores de resultados
MATRICES Y PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS VALIDADOS DE POR LA SHCP, 2013-2017

(Programas y MIR)
2013 2014 2015 2016 2017
Número total de programas Programa
presupuestarios registrados 988 972 974 772 760
presupuestario
Número de MIR registradas en el Portal
MIR n.d. 629 n.d. n.d. 439
Aplicativo
MIR valoradas MIR n.d. 251 n.d. n.d. 287
MIR “Factible” MIR n.d. n.d n.d. n.d. 138
MIR “Por Mejorar” MIR n.d. n.d n.d. n.d. 149
FUENTE: Avance y resultados 2017 del programa nacional de financiamiento del desarrollo
n.d. No se dispuso de la información debido a cambios en los formatos del Anexo A del Sistema de Evaluación del Desempeño contenido en la
Cuenta de la Hacienda Pública Federal. Se solicitarán en el transcurso de la auditoría.
88
4) Fichas de monitoreo y evaluación
PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS, FICHAS E INDICADORES EVALUADOS POR EL CONEVAL, 2013-2017

(Programas, Fichas e Indicadores)
2013 2014 2015 2016 2017
Programas
Programas presupuestarios 988 972 974 772 760
presupuestarios
Programas del Inventario de Desarrollo Programas
264 233 233 152 152
Social presupuestarios
Fichas de Monitoreo y Evaluación1/ Fichas 0 197 76 152 149
Indicadores sectoriales con resultados
Indicadores 81 n.a. 132 64 76
respecto a la meta del año anterior
Indicadores sectoriales sin resultados
Indicadores 177 n.a. 61 90 78
respecto a la meta del año anterior
FUENTE: Portal de Transparencia Presupuestaria.
1/ La suma de los indicadores sectoriales con y sin resultados no corresponde con el total de FMyE, ya que algunos Pp son operad os
por 2 o más Unidades Responsables.
n.a.: no aplica debido a que el Resumen Integral del Desempeño de Ficha de Monitoreo y Evaluación 2014-2013 no incluyo el avance del
indicador sectorial respecto de la meta del año anterior.
5) Informes trimestrales
INDICADORES CON AVANCE REPORTADO EN EL LOGRO DE METAS COORDINADOS POR LA SHCP, 2017
(Indicadores)
Resultado
Unidad de
Concepto Trimestre
Medida
Primer Segundo Tercero Cuarto
Indicadores de Desempeño
Indicadores 4,878 4,983 5,043 4,991
registrados en el SED
Indicadores con avance reportado en
Indicadores 1,937 2,775 2,042 4,138
el logro de metas
Indicadores de la Dimensión de
Indicadores 1,580 2,287 1,662 3,431
Eficacia
Indicadores 268 359 288 502
Eficiencia
Calidad
Economía
89
 Evaluación
1) Programa Anual de Evaluación (PAE)
EVALUACIONES DEL PROGRAMA ANUAL DE EVALUACIÓN (PAE), 2013-2017
(Evaluaciones)

Concepto
Medida 2013 2014 2015 2016 2017
Total de Evaluaciones Evaluaciones 390 393 318 454 172
Evaluaciones por SHCP Evaluaciones 51 42 31 81 60
Evaluaciones coordinadas por Evaluaciones
339 351 287 373 112
CONEVAL
FUENTE: Programa Anual de Evaluación para los ejercicios fiscales de 2013, 2014, 2015, 2016 y 2017.
EVALUACIONES COORDINADAS POR LA SHCP POR TIPO, 2013-2017

(Evaluaciones)

Concepto
Medida 2013 2014 2015 2016 2017
Evaluaciones por SHCP Evaluaciones 51 42 31 81 60
Evaluación de Consistencia y
Evaluaciones 1 14 24 19 20
Resultados
Evaluación de Diseño Evaluaciones 25 25 3 54 24
Evaluación de Procesos Evaluaciones 5 0 0 8 12
Evaluación Específica de
Desempeño
Evaluación de Impacto Evaluaciones 0 0 0 0 0
Evaluación estratégica Evaluaciones 2 0 0 0 4
Evaluación específica de Costo-
Efectividad (EECE)
Evaluación Complementaria (EC) Evaluaciones 0 0 0 0 0
EVALUACIONES COORDINADAS POR EL CONEVAL POR TIPO, 2013-2017

(Evaluaciones)

Concepto
Medida 2013 2014 2015 2016 2017
Evaluaciones coordinadas por Evaluaciones
339 351 287 373 112
CONEVAL
Evaluación de Consistencia y Evaluaciones
9 3 1 10 89
Resultados
Evaluación Específica Evaluaciones 322 3 285 357 0
Evaluación Específica de Evaluaciones
0 338 0 0 0
Desempeño
90
2) Aspectos Susceptibles De Mejora (ASM)

ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA (ASM) COORDINADOS POR LA SHCP, 2013-2017
(Aspectos susceptibles de mejora)
Concepto
Medida 2013 2014 2015 2016 2017
Aspectos Susceptibles de Mejora ASM 2,0781/ 4431/ 924 1/ 1,126 1,287
Aspectos Susceptibles de Mejora
ASM 3581/ 1831/ 3521/ 379 420
con seguimiento de la SHCP
ASM Concluidos ASM n.d. n.d. 268 310 641
ASM Vigentes ASM n.d. n.d. 277 401 636
ASM Cancelados ASM n.d. n.d. 21 34 3
ASM dados de baja ASM n.d. n.d. 6 2 7
FUENTE: Cuenta Pública 2013-2017, Sistema de Evaluación del Desempeño- Anexo A.
1/ Incluye los Aspectos Susceptibles de Mejora coordinados por la Secretaría de la Función Pública.
n.d. No se dispuso de la información debido a cambios en los formatos del Anexo A del Sistema de Evaluación del Desempeño contenido en la Cuenta
de la Hacienda Pública Federal. Se solicitarán en el transcurso de la auditoría.
ASPECTOS SUSCEPTIBLES DE MEJORA (ASM) COORDINADOS POR EL CONEVAL, 2013-2017

(Aspectos susceptibles de mejora)
Concepto
Medida 2013 2014 2015 2016 2017
Aspectos Susceptibles de Mejora
ASM 1,720 260 572 747 867
con seguimiento de CONEVAL
1/ Incluye los Aspectos Susceptibles de Mejora coordinados por la Secretaría de la Función Pública
n.d. No se dispuso de la información debido a cambios en los formatos del Anexo A del Sistema de Evaluación del Desempeño contenido en la
Cuenta de la Hacienda Pública Federal. Se solicitarán en el transcurso de la auditoría.
3) Programas Presupuestarios modificados
PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS MODIFICADOS POR EL CONEVAL, 2013-2017

(Programas presupuestarios)
Concepto
Medida 2013 2014 2015 2016 2017
Programas presupuestarios con Programa
cambios derivados de la atención presupuestarios 102 94 63 81 113
de ASM
Corrección de actividades o Programa
39 39 17 20 45
procesos del programa presupuestarios
Modificación de apoyos del Programa
7 3 4 6 3
programa presupuestarios
Reorientación sustancial del Programa
48 47 41 54 57
Adición o reubicación del Programa
8 5 1 1 8
Suspensión del Programa Programa
0 0 0 0 0
presupuestarios
91
4) Modelo Sintético de Información del Desempeño (MSD)

EVALUACIÓN DE PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS DEL MODELO SINTÉTICO DE INFORMACIÓN
DEL DESEMPEÑO (MSD) POR LA SHCP, 2013-2017
(Programas y Promedios)
Concepto
Medida
2013 2014 2015 2016 2017
Pp incluidos en el MSD Programas
914 844 768 582 577
presupuestarios
Nivel alto Programas
145 153 181 109 127
presupuestarios
Nivel Medio Alto Programas
272 222 212 222 243
presupuestarios
Nivel Medio Programas
349 287 278 199 175
presupuestarios
Nivel Medio Bajo Programas
101 129 88 43 27
presupuestarios
Nivel Bajo Programas
47 53 9 9 5
presupuestarios
Valor promedio MSD Promedio 3.6 3.5 3.7 3.8 3.9
Valor promedio PEF Promedio 3.9 3.9 4.0 4.1 4.1
Valor promedio MIR Promedio 3.2 2.9 3.4 3.6 3.8
Valor promedio PAE Promedio 3.6 3.6 3.4 3.1 3.3
Valor promedio ASM Promedio 3.4 3.9 4.0 4.3 4.4
Valor promedio SIIPPG Promedio 4.2 4.0 3.8 4.9 4.4
Programas del Inventario de Programas
264 233 233 152 152
Desarrollo Social
Pp del Inventario de Programas Programas
de Desarrollo Social incluidos en 39 55 59 127 131
el MSD
Valor promedio MSD de los Promedio
3.7 3.6 3.4 3.7 3.8
Programas de Desarrollo Social
FUENTE: Transparencia Presupuestaria, Datos Abiertos.
92
2.6. Resultados de la política pública
En este apartado se identifican los datos de relevancia para verificar que la información reportada
permite evaluar el avance de la política pública.
A continuación, se presentan los resultados en materia del PbR-SED, de acuerdo con lo reportado
en los documentos de rendición de cuentas y los resultados de la fiscalización de años anteriores,
con el propósito de identificar los principales hallazgos derivados de las auditorías practicadas y, en
su caso, señalar los principales cambios en la política pública realizados a partir de las observaciones
formuladas.
 Informe de Resultados y Cuenta Pública
Con el análisis de la información reportada en el Quinto Informe de Gobierno 2016-2017, el Quinto

Informe de Labores de la SHCP y de la SEDESOL, para el caso del CONEVAL, el Quinto Informe de
Ejecución del Plan Nacional de Desarrollo 2017, la Cuenta Pública 2017, los Avances y Resultados
2017 del Programa para un Gobierno Cercano y Moderno, y el Avance y Resultados 2017 del
Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo, se identificó, en materia de monitoreo, que el
CONEVAL aprobó los indicadores el 46.0% de los 89 programas presupuestarios; que significaron el
58.5% de los 152 Pp del inventario de Programas de Desarrollo Social. Asimismo, se reportó la
elaboración de 149 fichas de monitoreo y evaluación, coordinadas por el CONEVAL e incluidas en
Programa Anual de Evaluación 2017.
Además, en este rubro, la SHCP informó del establecimiento de los Lineamientos para la revisión y
actualización de metas, mejora y calendarización y seguimiento de la MIR, en las que definió la
obligatoriedad de los Pp de incluir en el objetivo de nivel fin, los objetivos de programas sectoriales
al cual se encuentra alineado y los indicadores del Programa Sectorial o del PND. Durante el ejercicio
2017, la SHCP revisó la calidad de la MIR de 287 Pp del ámbito distinto al del desarrollo social, de
los cuales 105 tuvieron el estatuto de factible en 2016 y como resultado de la valoración la MIR
2017, 138 alcanzaron el estatus de factible. Al cuarto trimestre de 2017, la dependencia verificó el
avance de 4,138 de los 4,991; de los indicadores con avance a ese periodo. 3,431 fueron de eficacia,
502 de eficiencia, 130 de calidad y 75 de economía.
En ese mismo periodo, la secretaría reporto la capacitación de 9,186 servidores públicos en las
modalidades presencial y a distancia; de éstos, el 38.2 % fueron servidores públicos de la APF, 39.1%
estatales y el 22.7% municipales.
93
Respecto de la Evaluación, el Programa Anual de Evaluación 2017 incluyó 171 Evaluaciones externas
coordinas por la SHCP y el CONEVAL; de las cuales 23 fueron en materia de diseño; 103 de
consistencia y resultados; 10 de procesos, 8 específicas y 27 evaluaciones estratégicas a Fondos de
Aportaciones Federales. En el periodo que se informa, 42 evaluaciones fueron concluidas, de las
cuales 1 correspondió al PAE de 2015, 26 al de 2016, y el 13 al de 2017; además de 2 evaluaciones
complementarias. De estas últimas, la entidad coordinadora fue la SHCP.
También, en 2017, se reportaron 1,278 ASM derivados de informes y evaluaciones concluidos en el

ejercicio fiscal de 2016 y anteriores de los cuales la SHCP coordinó el 32.6% (420) y el CONEVAL el
67.4% (867). De los 420 coordinados por la SHCP, se concluyeron 259, 160 continuaron vigentes y 1
fue cancelado. En el caso del CONEVAL, 382 se concluyeron, 476 continuaron vigentes, 2 fueron
cancelados y 7 dados de baja.
Derivado de la atención de los ASM, se reportaron 113 Pp con modificaciones; 45 de ellos corrigieron
sus procesos; 3, modificaron los apoyos que otorgan; 57, reorientaron el programa y 8, adicionaron
o reubicaron el Pp.
Asimismo, la SHCP informó que, a 2017, el indicador “Programas presupuestarios del gasto
programable con un nivel de logro satisfactorio” registro un valor de 64.0%. En ese año, el Modelo
Sintético de Evaluación del Desempeño se integró por 577 Pp de 32 ramos presupuestarios, el 42.1%
(243) tuvo un desempeño medio alto; el 30.3% (175) un desempeño medio; el 22.0% (127) un
desempeño alto; el 4.7% (27) un desempeño medio bajo y el 0.9% (5) un desempeño bajo.
Además, se informó de las evaluaciones a los Fondos de Aportaciones Federales que permiten el
fortalecimiento del gasto federalizado, ya que mediante de la Ley de Coordinación Fiscal se posibilita
y se rigen las condiciones para llevar a cabo dichas evaluaciones.
En conclusión, los documentos de rendición de cuentas informan sobre las actividades de la SHCP y
del CONEVAL en el monitoreo y evaluación de los Pp pero no sobre la atención del problema público
definido como que la información del desempeño de los programas presupuestarios y las políticas
públicas no se utiliza para la toma de decisiones en cada fase del ciclo programático-presupuestario.
Asimismo, en el caso de la SHCP, la dependencia tampoco informó en el P002 sobre la consolidación
de acciones en materia de fortalecimiento de las finanzas públicas, para coadyuvar al equilibrio
financiero y el manejo sólido de los fundamentos de la economía mediante la contención del gasto
administrativo, conforme a las directrices señaladas de la planeación nacional de mediano plazo y
94
en congruencia con los diversos ordenamientos que regulan el ejercicio del gasto, según se señalo
en la estratégia programática del PEF 2017 para el Pp P002. Dentro de los resultados reportados por
las entidades auditadas destacan la obligatoriedad de alinear la MIR al Programa Sectorial y al PND;
los rezagos en la instrumentación de los ASM; así como la valoración del 64.0% de los Pp del gasto
programable con un nivel de logro satisfactorio.
Con las auditorías por practicar, se indagará en qué medida los resultados reportados permitieron
atender las causas del problema público relacionadas en materia de diseño, con la desvinculación
óptimo, en materia de monitoreo con: la deficiente vinculación de los objetivos de los Pp con el PND
y los programas sectoriales; la carencia de una visión estratégica sobre los productos y servicios
públicos que se entregan a la población, y en materia de evaluación con: el bajo número de
cumplimiento de los objetivos nacionales, sectoriales e institucionales; que los ASM no son vistos
como un mecanismo de mejora y la implementación tardía del monitoreo y evaluación en las
Los resultados específicos por cada uno de los documentos de rendición de cuentas se pueden
consultar en el Anexo 5.2 de este documento.
 Resultados de la fiscalización superior de Cuentas Públicas anteriores
Con la revisión de los Informes de Resultados de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de

2013 a 2016, se encontraron auditorías relacionadas con el Presupuesto basado en Resultados-
Sistema de Evaluación del Desempeño, las cuales se muestran a continuación:
95
RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE CUENTAS PÚBLICAS DE 2013-2016

Cuenta Pública Número Nombre Tipo Resultados
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO Y CONEVAL: En relación con las MIR, se elaboraron 558 (90.4%) de los 617 programas presupuestarios con obligación de formularlas en 2012 y dejaron de formularse 59 (9.6%), de éstas 35 fueron
exentadas por la SHCP, 7 son MIR compartidas por más de una Unidad Responsable y 17 no cumplieron con el mandato; adicionalmente, las dependencias y entidades registraron otras 61 matrices sin presupuesto original y ejercido, por lo que al
cierre de ese año el PASH contaba con 700 MIR. No hubo medidas de apremio ni plazos perentorios que obligasen a los ejecutores de gasto a cumplir con las referidas 17 MIR no formuladas. En cuanto a la revisión y aprobación de las MIR, las
revisiones efectuadas coinciden en que las matrices registraban deficiencias en su alineación con el PND, en su lógica horizontal y vertical, y en la calidad de los indicadores, debido al desconocimiento de las dependencias y entidades de la APF
sobre la Metodología del Marco Lógico. Como resultado, al término de 2012, la SHCP, SFP y el CONEVAL no habían aprobado ninguna de las MIR revisadas. En el periodo 2007-2012, la SHCP y la SFP no informaron en los documentos de rendición
2011 117 Sistema de Evaluación del Desempeño Desempeño de cuentas de la eficiencia, economía y eficacia, así como de la calidad e impacto social del ejercicio del gasto público federal. En cuanto al gasto federalizado, la falta de información o su deficiente calidad sobre el ejercicio, destino y resultados
de los recursos federales transferidos, así como de los indicadores de desempeño, es significativa, sobre todo en el caso de los municipios. Los informes trimestrales son irregulares y, en general, son considerados como una carga administrativa
La participación de los municipios en esta materia es limitada; al cuarto trimestre de 2012, en el FISM, el 41.8% no proporcionó el informe correspondiente al Formato Único; el 77.7%, el Formato de Nivel Fondo, y el 90.2%, los indicadores de
desempeño. En el FORTAMUN-DF, el incumplimiento en la entrega fue del 48.9% en el Formato Único, 76.6% en el Formato Nivel Fondo y 90.8% en los indicadores de desempeño. En lo que se refiere a la utilización de los resultados de la
evaluación del desempeño en la programación y el presupuesto, se concluye que el Presupuesto basado en Resultados y el SED no han tenido un impacto efectivo en las decisiones del ciclo presupuestario. Entre 2008 y 2012, se incrementó el
gasto neto total de 2.4 a 3.7 billones de pesos y la asignación de recursos a todos los programas presupuestarios entre 16.5% y 42.2%, aunque la valoración del MSD sobre los programas haya sido la de un desempeño medio o bajo.
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO. La SHCP cumplió con las disposiciones legales y normativas que son aplicables en la materia, excepto por las áreas de oportunidad de mejora que se identificaron, las cuales se detallan a
continuación:
Fortalecer los mecanismos para que en la programación anual del gasto público, las dependencias y entidades de la APF, en todos los Pp exentos y sin obligación de elaborar la MIR, construyan al menos un Indicador de desempeño que
identifique los datos del Pp con el que se vincula; su alineación con el PND y los programas de mediano plazo; la estructura funcional-programática; los atributos del indicador; la cuantificación de metas; el sentido del indicador; el parámetro de
semaforización; las causas del incumplimiento (en su caso); las medidas correctivas y la demás información del ciclo presupuestario.
Instrumentar la normativa institucional específica y los mecanismos presupuestarios para que las dependencias y entidades de la APF hagan un uso efectivo de la información del desempeño de los Pp para programar las metas de los
Indicadores de desempeño y elaborar el PEF para ejecutar las estrategias y las líneas generales de acción establecidas en el PND y en los programas de mediano plazo que se derivan del mismo.
Mejorar la normativa institucional específica y los mecanismos apropiados que contribuyan e incentiven el logro de los resultados esperados de los Pp, medidos por sus Id y se consideren en el proceso de programación y presupuesto de las
Presupuesto Basado en Resultados y
2013 112 Financiera y de cumplimiento dependencias y entidades de la APF, en especial cuando se realicen adecuaciones a las estructuras, a los calendarios de presupuesto, y ampliaciones o reducciones líquidas al Presupuesto de Egresos o a los flujos de efectivo correspondientes,
Sistema de Evaluación del Desempeño
para garantizar que las adecuaciones presupuestarias que se efectúen a los Pp contribuyan al logro de los objetivos de los programas, al ejercicio eficiente del gasto público, y a dar transparencia y rendir cuentas.
Fortalecer la normativa institucional y los mecanismos para que los ejecutores de gasto cumplan con las metas y objetivos previstos en sus respectivos programas alineados con el PND y los programas de mediano plazo que se derivan del
mismo con criterios de legalidad, honestidad, eficiencia, eficacia, economía, racionalidad, austeridad, transparencia, control, rendición de cuentas y equidad de género; corregir las deficiencias detectadas en el ejercicio de los recursos; utilizar la
información del desempeño de los Pp en la planeación, programación y presupuesto de los recursos públicos; mejorar la asignación del gasto; y cumplir con el objetivo del programa y contribuir a los del PND y los programas de mediano plazo
que de él se derivan.
Mejorar la normativa institucional y los mecanismos relacionados con la evaluación de los Pp, en especial los de las modalidades que están obligados a tener una MIR, con el propósito de que durante la evolución de dichos programas cuenten
por lo menos con una evaluación de consistencia y resultados, y una de impacto, adicional a la específica que anualmente se lleva a cabo, con el propósito de instrumentar con efectividad el vínculo entre la información del desempeño que
proporciona el seguimiento al logro de las metas de los Id y los resultados de las evaluaciones practicadas a los Pp.
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la Secretaría de Educación Pública y la Secretaría del Trabajo y Previsión Social cumplieron con las disposiciones legales y normativas que son
aplicables en la materia, excepto por las áreas de oportunidad de mejora que se identificaron, las cuales se detallan a continuación:
Presupuesto Basado en Resultados y Fortalecer la normativa y los mecanismos institucionales que aseguren que, en la programación anual del presupuesto, las dependencias y entidades de la APF que ejecuten Pp obligados a elaborar la MIR la realicen y la registren en el PASH y
2014 88 Financiera y de cumplimiento
Sistema de Evaluación del Desempeño sea congruente con lo reportado en la Cuenta Pública.
Instrumentar mejoras en el Modelo Sintético de Información de Desempeño, con el propósito de valorar objetivamente el desempeño de todos los programas presupuestarios de gasto programable.
Implementar la normativa y los mecanismos institucionales que permitan a las dependencias y entidades de la APF identificar y rendir cuentas sobre las causas y situación de todos los Id que no reportan avances en sus metas.
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO. Persistieron problemas normativos; las MIR revisadas continuaban sin la posibilidad de ser aprobadas por falta de atribuciones de las entidades encargadas de su revisión; no se evaluó ninguna
2014 91 Sistema de Evaluación del Desempeño Desempeño política pública diferente de la de desarrollo social con base en el SED; se tenían limitaciones técnicas para valorar trimestralmente el impacto social de los programas presupuestarios, y en los informes trimestrales se omitió información que
permitiera identificar de manera clara la eficiencia, economía, eficacia y la calidad en la APF, lo que limita la consolidación del SED y el fortalecimiento de la rendición de cuentas.
CONEVAL. Cumplió sus atribuciones de normar, coordinar, administrar y dar seguimiento a los resultados del Sistema de Evaluación del Desempeño (SED), con lo cual contribuyó con el objetivo del SED de evaluar la política pública y los
2014 147 Sistema de Evaluación del Desempeño Desempeño programas presupuestarios de desarrollo social; sin embargo, la construcción de los indicadores continúa presentando deficiencias y los resultados de las evaluaciones no se utilizan adecuadamente, lo que limita la consolidación del SED y el
fortalecimiento de la rendición de cuentas.
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO. Con base en los resultados de la auditoría practicada, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la Secretaría General del Consejo Nacional de Población, la Comisión Nacional para el Desarrollo
de los Pueblos Indígenas y el Instituto Mexicano de la Juventud, cumplieron con las disposiciones legales y normativas que son aplicables en la materia, excepto por las áreas de oportunidad de mejora que se identificaron los siguientes:
Presupuesto Basado en Resultados y Realizar acciones para que en la etapa de programación y presupuesto las dependencias y entidades realicen una adecuada vinculación de los objetivos y metas de los programas presupuestarios con el PND y los programas que de él derivan.
Evaluación del Desempeño Implementar medidas para que las UR ejecutoras de gasto programable de la APF construyan y presenten los elementos mínimos para el adecuado diseño de los Id.
Implementar medidas pertinentes a fin de garantizar el adecuado registro y actualización de la información sobre el cumplimiento de objetivos y metas de los indicadores de desempeño del Programa presupuestario P006 Planeación
demográfica del país en el Módulo PbR-Evaluación del Desempeño y la Cuenta Pública.
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO Y CONEVAL. La normativa del SED, que regula la actuación de la SHCP, del CONEVAL, así como de las coordinadoras de los fondos y programas, en relación con su responsabilidad en la promoción,
apoyo y acompañamiento de la implantación del SED en las entidades federativas y municipios, es muy general y ambigua, ya que no les asigna de manera expresa una participación definida.
El SED presenta dos realidades, a nivel federal las dependencias coordinadoras impulsan su implementación, pero sólo para los programas presupuestarios de la APF; sin embargo, se observa una falta de acompañamiento y seguimiento de las
tareas de evaluación del desempeño que realizan las entidades federativas, a pesar de que también ejercen recursos de origen federal.
Sistema de Evaluación del Desempeño Con los cambios a la Ley de Coordinación Fiscal (que otorga recursos federales para llevar a cabo evaluaciones a los Fondos de Aportaciones del Ramo General 33) y con los esfuerzos de la SHCP y el CONEVAL para elaborar Términos de
2015 No aplica Gasto federalizado
del Gasto Federalizado Referencia (base metodológica para la evaluación), se establezcan los factores que generen un circulo virtuoso que impulse el SED en las entidades federativas.
En lo que corresponde a los resultados de las auditorías al SED del gasto federalizado efectuadas en las 32 entidades federativas, se observó un limitado avance en este sistema, que no permite afirmar que la cultura de la evaluación en los
gobiernos estatales se encuentre presente con un alcance suficiente; esto a pesar de que el gasto federalizado representa el 28.2% del gasto federal programable.
El rezago en la implementación del SED en las entidades federativas tiene como consecuencia que el gasto público ejercido localmente queda fuera del escrutinio público, tanto en sus resultados como en su gestión, lo que implica que los
resultados esperados de las políticas públicas no puedan ser cuantificados y evaluados.
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO. La SHCP cumplió con las disposiciones legales y normativas que son aplicables en la materia, excepto por las áreas de oportunidad de mejora que se identificaron, las cuales se detallan en los
Gasto Público Federal y Sistema de resultados de la auditoría y se resumen a continuación:
Evaluación del Desempeño Implementar medidas para que las unidades responsables encargadas de registrar la información, definan y registren los elementos necesarios de los Id.
Mejorar la normativa relacionada con la evaluación de los Pp, a fin de promover entre las unidades responsables la realización de evaluaciones de tipo Estratégicas y de Impacto.
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO Y CONEVAL: Se observa un reducido avance en el SED en los municipios auditados, por lo que la cultura de la evaluación en los gobiernos municipales no está presente con un alcance suficiente, a
pesar de que el gasto federalizado constituye una parte importante de sus ingresos totales.
La mayor parte de las constituciones locales no se encuentran armonizadas con la CPEUM en materia de evaluación del desempeño; esta situación impide el establecimiento de una base normativa sólida, que haga obligatoria la evaluación del
gasto público tanto en su gestión, como en sus resultados; además, la normativa de los municipios, en la mayoría de los casos no se encuentra alineada con los ordenamientos mencionados.
2016 No Aplica Gasto federalizado La ausencia de estrategias de evaluación y la falta de un cuerpo metodológico sólido y normalizado que apoye y oriente la realización de evaluaciones es consecuencia, en gran medida, de la insuficiente interacción de las dependencias
del Gasto Federalizado: Municipios
coordinadoras federales y los municipios, así como del poco apoyo que se les brinda, ya que la relación entre estas instituciones, en materia del PbR-SED, en el mejor de los casos, se circunscribe a acciones aisladas e insuficientes en materia de
capacitación.
El rezago en la implementación del SED en los municipios tiene como consecuencia que el gasto público ejercido en este ámbito quede fuera del escrutinio público, tanto en sus resultados como en su gestión, lo que implica que los resultados
esperados de las políticas públicas no puedan ser cuantificados y evaluados.
FUENTE: Elaborado por la Auditoria Superior de la Federación, con base en los informes siguientes: 2013 (112) “Presupuesto Basado en Resultados y Sistema de Evaluación del Desempeño”, 2014 (88) “Presupuesto Basado en Resultados y Sistema de Evaluación del Desempeño”, (91) “Sistema de Evaluación del Desempeño”, (147)
“Sistema de Evaluación al Desempeño”, 2015 (63) “Presupuesto Basado en Resultados y Evaluación del Desempeño”, y “Sistema de Evaluación del Desempeño del Gasto Federalizado”, 2016 (49) “Gasto Público Federal y Sistema de Evaluación del Desempeño” y “Sistema de Evaluación del Desempeño del Gasto Federalizado:
Municipios”.
96
En la fiscalización superior de la Cuenta Pública de 2011 a 2016, se han elaborado cuatro auditorías
Financieras y de cumplimiento, dos de Gasto federalizado y dos de Desempeño y una evaluación de
política pública; en las que sus hallazgos evidenciaron áreas de mejora en relación con la operación
del PbR-SED, como se detalla a continuación:
En materia de monitoreo, la ASF ha evidenciado la carencia de indicadores para medir los resultados
de la aplicación de los recursos públicos federales, problemas en la normativa y en la construcción
de los indicadores, ya que éstos no se diseñaron de la forma adecuada.
Respecto de la evaluación, la entidad de fiscalización superior, identificó que sólo se ha valorado la

política pública de Desarrollo Social y la preponderancia de las evaluaciones de los Pp de esa función,
sobre el de otras.
Además de que no se ha rendido cuentas de forma adecuada sobre la eficiencia, economía y eficacia,
así como de la calidad e impacto social del ejercicio del gasto público federal. En cuanto al gasto
federalizado, la falta de información o su deficiente calidad sobre el ejercicio, destino y resultados
de los recursos federales transferidos, así como de los indicadores de desempeño, es significativa,
sobre todo en el caso de los municipios.
De sus revisiones, la ASF ha concluido que existe una utilización parcial de la información del
desempeño de los Pp en las decisiones de asignación del presupuesto, debido a que el MSD no
aportaba elementos útiles para tal asignación. También ha acreditado la falta de una clasificación
sistematizada por políticas estratégicas y prioritarias, en complemento de las clasificaciones del
gasto previstas.
En las entidades federativas y municipios, se ha concluido que existe un avance lento en la

implementación del PbR-SED, derivado de ambigüedades en la normativa que lo regula, así como la
falta de escrutinio del gasto público ejercido, lo que dificulta que sus resultados puedan ser
cuantificados y evaluados.
 Control Interno
La ASF publicó el 22 de julio de 2016 el “Estudio sobre la Implementación de los Sistemas de Control
Interno en el Sector Público Federal”, para evaluar los elementos de los sistemas de control interno
implementados en las instituciones del sector público federal, respecto del Modelo COSO,
97
actualizado en 2013,78/ en el que se presentan los resultados específicos del diagnóstico del proceso
general de administración de riesgos y de la implementación de los componentes del sistema de
control interno de las instituciones, así como las áreas de oportunidad identificadas mediante la
evaluación de 37 reactivos (14 preguntas de ambiente de control; 13 de evaluación de riesgos; 4 de
actividades de control; 3 del componente información y comunicación, y 3 relacionadas con la
supervisión).
El estudio se realizó en 290 instituciones de los poderes Ejecutivo Federal (275), Legislativo (2) y
Judicial de la Federación (3), así como en los Órganos Constitucionales Autónomos (10).
Los criterios y parámetros utilizados para el diagnóstico sobre el establecimiento de los sistemas de
control interno en el sector público federal son los que se muestran a continuación:
RANGOS UTILIZADOS PARA EL DIAGNÓSTICO SOBRE EL ESTABLECIMIENTO

DE LOS SISTEMAS DE CONTROL INTERNO
Rango Estatus en la implementación Nivel
Se requieren mejoras sustanciales para establecer o fortalecer el

0-39 Bajo
establecimiento del Sistema de Control Interno Institucional.
Se requiere atender las áreas de oportunidad que fortalezcan el Sistema de

40-69 Medio
Control Interno Institucional.
El Sistema de Control Interno Institucional es acorde con las características

70-100 de la institución y a su marco jurídico aplicable. Se requiere fortalecer su Alto
autoevaluación y mejora continua.
FUENTE: ASF “Estudio sobre la Implementación de los Sistemas de Control Interno en el Sector Público Federal”, 22 de
julio de 2016. Criterios y parámetros utilizados para el diagnóstico sobre el establecimiento de los sistemas de
control interno en el sector público federal.
La SHCP en el estudio realizado en octubre de 2015, se posicionó en un rango alto de estatus de

implementación, mientras que el CONEVAL se ubicó en un rango medio, como se muestra en el
cuadro siguiente:
78/ Control Interno-Marco Integrado emitido en 2013 por el Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO),
integrado por cinco componentes: 1. Ambiente de control, 2. Evaluación de riesgos, 3. Actividades de control, 4. Información y
comunicación y 5. Supervisión.
98
ESTUDIOS REALIZADOS EN MATERIA DE CONTROL INTERNO DE 2013 A 2015

Estudio 1172 Estudio 1172 Estudio 1198 Estudio 1641 Evolución
Autoevaluación Diagnóstico Diagnóstico Diagnóstico (e) = (d)-(a)
Dependencia Dic-2013 de la ASF de la ASF de la ASF
(a) actualizado actualizado actualizado
Dic-2013 Dic-2014 Oct-2015
(b) (c) (d)
Secretaría de Hacienda y Crédito 93 38 68 74 (19)

Público
Nivel promedio de 24 entidades de 83.1 46.5 72.8 74.3 (8.8)
Hacienda y Crédito Público
Consejo Nacional de Evaluación de la 82 30 52 52 (30)
Política de Desarrollo Social (CONEVAL)
Nivel promedio de las 10 entidades de 61.7 29.8 46.3 48 (13.7)
Desarrollo Social
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con base en el “Estudio sobre la Implementación de los Sistemas de
Control Interno en el Sector Público Federal”, de fecha 22 de julio de 2016.
En 2015, la SHCP registró 74 puntos, por lo que su sistema de control interno fue acorde con las
características de la institución; el CONEVAL reportó 52 puntos, teniendo un sistema de
funcionamiento medio. En ese año, la SHCP se ubicó dentro de la media de entidades del ramo
Hacienda y el CONEVAL estuvo 4 puntos por arriba del promedio de 48 puntos registrado en el ramo
Desarrollo Social.
En general se observa que ambas dependencias han registrado un descenso en el funcionamiento

de su sistema de control interno; en el caso de la SHCP pasó de 93 puntos en 2013 a 74 en 2015; no
obstante, siguió en el rango alto. El CONEVAL pasó de 80 puntos en 2013, a 52 en 2015, por lo que
transitó de una valoración alta a una media.
Con motivo de la fiscalización de la Cuenta Pública de 2016, se revisó el control interno de la SHCP,
y se determinó que su funcionamiento le permitió tener una garantía razonable respecto del
cumplimiento de objetivos y metas, y en el caso de CONEVAL, la última revisión al control interno
se efectuó en 2014. Toda vez que en 2016 la evaluación del control interno de la SHCP demostró
que le permite garantizar el cumplimiento de sus objetivos y metas y de que el CONEVAL ha
registrado un descenso significativo en la valoración de su sistema de control interno y de que éste
no ha sido evaluado en fechas recientes, el grupo auditor sólo valorará su funcionamiento en el
Consejo, a fin de indagar las causas que originaron la disminución en la valoración de su sistema de
control interno.
99
 Objetivos de desarrollo sostenible (ODS)
En la circular OAED/007/sobre la revisión de la Cuenta Pública 2017 y subsecuentes, se estableció la

estrategia para fiscalizar los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), por lo que los grupos
auditores deben analizar la relación que existe entre el tema auditado y los ODS y sus metas.
Para realizar esta labor es indispensable alinear los ODS con los objetivos y metas de la planeación
de mediano plazo, con el fin de identificar si las auditorías son clave para la consecución de los
objetivos y que puedan aportar información concreta para construir un mensaje sobre el avance en
alguna o varias de sus metas, como se muestra a continuación:
100
RELACIÓN DE LOS OBJETIVOS Y ESTRATEGIAS DE LA PLANEACIÓN DE MEDIANO PLAZO CON LOS OBJETIVOS DE DESARROLLO SOSTENIBLE
FUENTE: Elaborado por la ASF con base en el PND 2013-2018; el PRONAFIDE 2013-2018; el PGCM 2013-2018, el Plan Institucional 2012-2017 del CONEVAL y la Agenda 2030 de Desarrollo Sostenible.
101
Como resultado del análisis de correspondencia de los ODS con los objetivos y estrategias de la
planeación nacional que se relacionaron con la materia por auditar, se identificó que los 4 objetivos,
las 16 estrategias y las 30 líneas de acción establecidas para la operación del PbR-SED se vincularon
con el objetivo 16 “Promover sociedades justas, pacíficas e inclusivas” y la meta 16.6 “Crear a todos
los niveles instituciones eficaces y transparentes que rindan cuentas”.
De acuerdo con los objetivos de los documentos programáticos, el PbR-SED tiene por objeto
promover el ejercicio eficiente de los recursos mediante la generación de información del
desempeño de los programas y políticas públicas del gobierno federal, para conocer su impacto
social de los mismos; en coincidencia con ellos, el objetivo de desarrollo sostenible 16, prevé que, a
fin de avanzar en la consecución de los ODS, se necesitan instituciones públicas eficaces que puedan
proporcionar servicios básicos de calidad a las familias y comunidades.
En el ámbito presupuestal, los Pp P002 “Diseño y Conducción de la Política de Gasto Público”, a

cargo de la SHCP, y P003 “Evaluación de los Programas Sociales”, del CONEVAL, también se
relacionaron con la meta 16.6. Los indicadores de nivel Fin “Fortalecer el PbR de la APF” y “Fomentar
un gasto eficiente que promueva el desarrollo en la rendición de cuentas”, evalúan la contribución
de la dependencia y del Consejo en la creación de instituciones eficaces y transparentes.
En conclusión, las auditorías al PbR-SED sí tienen vinculación con el cumplimiento de las metas de
los Objetivos de Desarrollo Sostenible, no obstante, ya que en la auditoría núm. 62-GB “Regulación
y supervisión de los fideicomisos de fomento financiero” se verificó que se establecieron estrategias,
políticas, programas e indicadores orientados a contribuir en el cumplimiento de las metas del
objetivo de ese ODS, sólo es pertinente aplicar el procedimiento en el CONEVAL.
Con la revisión de los documentos de rendición de cuentas, de los resultados de la fiscalización

superior, del sistema de control interno y de la vinculación de la política pública con los objetivos de
desarrollo sostenible se considera que tanto la SHCP como el CONEVAL informaron sobre las
acciones que realizaron para atender el problema público que dio origen a la implementación del
PbR-SED y en términos generales se concluye lo siguiente:
En cuanto al monitoreo, los resultados reportados en los informes institucionales y en los informes
de la fiscalización de la Cuenta Pública evidencian que se realizaron acciones para alinear los
objetivos de los Pp con los del PND y los programas que de él derivan; así como la revisión de los
indicadores de la Política pública de Desarrollo Social por el CONEVAL, y la revisión de la calidad de
102
la MIR de 287 Programas presupuestarios distintos a dicho ámbito; no obstante la ASF ha señalado
en sus revisiones la ausencia de indicadores para medir el ejercicio del gasto público y las
deficiencias en el diseño de las MIR.
En cuanto a la evaluación, se evidencia la ausencia de evaluaciones de impacto y el retraso en la

instrumentación del 49.4% de los 1,287 ASM y la derivación de los concluidos en 113 modificaciones
a Programas presupuestarios. La integración de la información del monitoreo y evaluación de 577
Pp en el MSD permitieron identificar que el 42.1% (243 Pp) tuvieron un desempeño medio alto.
También se concluye que, tanto la SHCP y la ASF, han evidenciado que el PbR-SED tiene un atraso
importante en las entidades federativas y municipios, y una preponderancia por las evaluaciones a
Programas presupuestarios en comparación con las evaluaciones de política, así como la falta de
elementos útiles en el MSD para la asignación del presupuesto.
En el sistema de control interno, se identificó que ambas instituciones registraron un descenso en

la calidad de su sistema, la SHCP pasó de 93 puntos en 2013 a 74 en 2015 y el CONEVAL de 80 a 74
puntos en los mismos años; no obstante, sólo la SHCP ha tenido evaluaciones recientes, razón por
la cual el procedimiento para evaluar el control interno sólo se incluirá en el CONEVAL.
Asimismo, se tuvo indicios de la alineación de los objetivos de los documentos programáticos

relacionados con la evaluación del desempeño de los programas y políticas de gobierno federal con
el Objetivo de Desarrollo Sostenible 16 “Promover sociedades justas, pacíficas e inclusivas”.
Mediante un análisis ulterior, los fundamentos normativos, programático-presupuestales,

institucionales y organizativos, así como los resultados de la política pública permitirán al grupo
auditor en los apartados subsecuentes construir los enunciados que expresen de manera simple,
directa y concreta la política pública; sintetizar el fin de la misma, en términos del aspecto y la
medida de las cosas que la decisión gubernamental busca atender; así como delimitar las líneas de
investigación, en términos de hilos conductores e hipótesis a comprobar.
103
2.7. Expresión sintética de la política pública

En este apartado se plasman los enunciados que expresan de forma simple, directa y concreta la
política pública mediante la extracción de los medios y fines esenciales de los documentos
consultados por los grupos auditores.
Con forme a lo anterior, se ilustra la razón de ser de las decisiones de gobierno expresadas en medios
y fines inmediatos y mediatos, bajo el esquema de operación de un presupuesto basado en
resultados. A continuación, se presenta el esquema de Ishikawa en el que se relacionan las
facultades y atribuciones de la SHCP y del CONEVAL en la atención de las causas del problema
público y se ilustra el simple de la política pública:
104
ESQUEMA DE ISHIKAWA PARA LA DEFINICIÓN DE LOS MEDIOS Y FINES DE LA POLÍTICA PÚBLICA DEL PbR-SED
Desvinculación entre las No se articula el presupuesto Falta de información sobre el Desconocimiento del impacto social Decisiones inadecuadas para la Programas presupuestarios y
categorías programáticas y Arreglo institucional para el cumplimiento de Falta de una cultura de
EFECTOS desempeño de los fondos y de los Programas presupuestarios y implementación de los programas políticas públicas con operación
subóptimo Gestión por Resultados
los elementos programáticos objetivos estratégicos aportaciones federales Políticas Públicas presupuestarios y políticas públicas deficiente
MEDIOS OBJETIVO DE LA POLITICA FINES
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL)
Las fichas de monitoreo y evaluación tendrán por objeto contar con

una evaluación de los programas y acciones federales de desarrollo
social que muestre sus resultados, así como los avances del programa
en el ejercicio fiscal actual evaluado. Lo anterior, con base en la
información pública entregada por las unidades responsables de los
programas y las unidades de evaluación a través del Módulo de Objetivo: Fortalecer el presupuesto basado en resultados
Información para la Evaluación Específica de Desempeño . de la APF, incluyendo el gasto federalizado.
Vincular el cronograma de ejecución de las evaluaciones con Estrategia: Impulsar una planeación nacional basada en
(Objetivo General, CEFMyE) El CONEVAL, seleccionará los programas federales y
el calendario de actividades de la programación y resultados.
presupuestarios para analizar sus resultados de las
Las dependencias y entidades que operan los Programas y Acciones presupuestación. Estrategia: Vincular el SED con las asignaciones
evaluaciones y ASM derivado de los informes y
Federales de Desarrollo Social deberán elaborar internamente una Articular los resultados de las evaluaciones realizadas en presupuestarias.
evaluaciones externas.
Ficha de Monitoreo y Evaluación. cumplimiento al presente programa. (Objetivo 2, Estrategia 2.1 y 2.2, PGCM 2013-2018)
El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo (Numeral 17, MSAM)
(Numeral 29, PAE 2017) (Art 1, fracciones c y d, PAE 2017)
Social coordinará las evaluaciones en materia de desarrollo
social en términos de lo dispuesto en la Ley General de El CONEVAL informará la lista de Programas Federales de Desarrollo
Desarrollo Social y lo dispuesto en esta Ley. Social cuyos indicadores serán analizados a través de las MeTRI.
SED: Conjunto de elementos metodológicos que permiten
(Art 1, párrafo tercero LFPRH) (Numeral 17, PAE 2017)
realizar una valoración objetiva del desempeño de los Brindar a los tomadores de decisiones el análisis y las
La SHCP en coordinación con el CONEVAL, conformará el sistema programas, bajo los principios de verificación del grado de recomendaciones sobre el estado del Desarrollo Social.
integral de monitoreo y evaluación basado en resultados con el cumplimiento de metas y objetivos, con base en
propósito de mostrar información actualizada y periódica sobre los indicadores estratégicos y de gestión que permitan (Objetivo Estratégico, PICONEVAL 2012-2017)
recursos asignados, los avances y el logro de sus resultados. La evaluación de la Política de Desarrollo Social estará a cargo conocer el impacto social de los programas y de los
del CONEVAL, que podrá realizarla por sí mismo o a través de proyectos.
(Art Trigésimo Cuarto, LEPFAPF) El CONEVAL deberá dar seguimiento a la atención de las
organismos independientes del ejecutor del programa, y tiene
recomendaciones que se deriven de las evaluaciones. (Art. 2, fracción LI, LFPRH)
Impartir asesoría técnica y capacitación en materia de evaluación; por objeto, revisar periódicamente el cumplimiento del
objetivo social de los programas, metas y acciones de la (Art 110, fracción VI, LFPRH) El CONEVAL realizará la evaluación de la política de
realizar cursos y asesorías para dependencias y entidades de la APF, y
Política de Desarrollo Social. desarrollo social por sí mismo o por medio de otros
realizar acciones para impulsar la cultura de la evaluación en las
entidades federativas y otros organismos. (Art 72, LGDS) organismos independientes del ejecutor del programa, así
(Estrategía 5, líneas de acción 5.1 y 5.2, PICONEVAL 2012-2017) como, revisar su metas y acciones para corregirlos,
modificarlos, adicionarlos, reorientarlos o suspenderlos. Los resultados del ejercicio de los recursos
El CONEVAL aprobará los indicadores de la política de desarrollo
(Art 72, LGDS) económicos de que dispongan la
social previa consideración de la SHCP y a la Cámara de Diputados Federación, las Entidades Federativas, los
PROBLEMA por conducto de la Auditoría Superior de la Federación. Municipios y las demarcaciones
PÚBLICO (Art 77, LGDS) territoriales de la Ciudad de México serán
evaluados por las instancias técnicas que
Busilis del Hacer: Fin inmediato:
La información del establezcan, respectivamente, la
Diseño Monitoreo Evaluación Monitorear y evaluar el desempeño de los Utilizar la información del desempeño en Federación y las entidades federativas, con
desempeño de los cada fase del ciclo prográmatico-
programas y políticas públicas el objeto de propiciar que los recursos
programas presu- económicos se asignen en los respectivos
presupuestario.
puestarios y las presupuestos con eficiencia, eficacia,
políticas públicas Los recursos federales que ejerzan las entidades federativas, economía, transparencia y honradez para
no se utiliza para la La SHCP, verificara de manera trimestral los resultados de los municipios, las demarcaciones del Distrito Federal y satisfacer los objetivos a los que estén
toma de decisiones ejecución, con base en el Sistema de Evaluación del Desempeño, cualquier ente público local, serán evaluados con base en destinados.
en cada fase del a fin de identificar la eficiencia, economía y eficacia y la calidad de indicadores estratégicos y de gestión, por instancias técnicas Los resultados de la evaluación deberán considerarse para (Art 134, párrafo segundo, CPEUM)
El Ejecutivo Federal, por conducto de la SHCP, estará a cargo la APF y el impacto del ejercicio del gasto público. independientes de las instituciones que ejerzan dichos efectos de la programación, presupuestación, y ejercicio de
ciclo programático-
de la programación, presupuestación, evaluación y control (Art 111, párrafo primero, LFPRH) recursos. los recursos.
presupuestario.
presupuestario del gasto público federal correspondiente a (Art 85, LFPRH) Fin mediato:
(Art 111, párrafo quinto, LFPRH)
las dependencias y entidades. Contribuir a reducir la
(Art 6, párrafo primero, LFPRH) inercialidad y mejorar la
La SHCP entregará un informe del avance alcanzado por las calidad del gasto público.
La SHCP deberá dar seguimiento a la atención de las
Fortalecer el PbR de la APF, incluyendo el gasto federalizado; entidades federativas, los municipios y las demarcaciones
recomendaciones que se deriven de las evaluaciones.
fortalecer el proceso de seguimiento y evaluación al desempeño territoriales de la Ciudad de México, en la implantación y SED: Conjunto de elementos metodológicos que permiten Fomentar un gasto eficiente, que promueva el crecimiento,
operación del PbR y del SED de los recursos federales (Art 110, fracción VI, LFPRH) realizar una valoración objetiva del desempeño de los
de la APF,y fortalecer la oferta de capacitación en materia de GpR el desarrollo y la productividad dentro de un marco de
El Ejecutivo Federal, por conducto de las dependencias en los servidores públicos de los tres poderes y órdenes de transferidos. programas, bajo los principios de verificación del grado de rendición de cuentas.
competentes, establecerá los criterios generales para gobierno. (Art 80 párrafo tercero, LGCG) cumplimiento de metas y objetivos, con base en
(Objetivo 3, PRONAFIDE 2013-2018)
promover el uso eficiente de los recursos humanos y indicadores estratégicos y de gestión que permitan conocer
(Objetivo 2, estrategía 2.3, línea de acción 2.3.5, PGCM 2013-
materiales de la Administración Pública Federal, a fin de 2018) el impacto social de los programas y de los proyectos.
Los ASM son hallazgos, debilidades, oportunidades y
reorientarlos al logro de objetivos, evitar la duplicidad de La SHCP podrá seleccionar un grupo de programas federales amenazas identificados en la evaluación externa o (Art. 2, fracción LI, LFPRH)
funciones, promover la eficiencia y eficacia en la gestión y/o presupuestarios para analizar los resultados de las informes que pueden ser atendidos para la mejora del
pública, modernizar y mejorar la prestación de los servicios evaluaciones, y el proceso de seguimiento a los ASM y programa Objetivo: Fortalecer el presupuesto basado en resultados
públicos, promover la productividad en el desempeño de las La Secretaría revisará la MIR y sus modificaciones conforme al sugerir y/o solicitar modificaciones y adiciones a los mismos de la APF, incluyendo el gasto federalizado.
(Numeral 3, MSAM)
funciones de las dependencias y entidades y reducir gastos mecanismo que se determine para efectos del proceso y a las acciones que deriven de éstos. Estrategia: Impulsar una planeación nacional basada en
de operación. Dichas acciones deberán orientarse a lograr presupuestario y, cuando proceda, la aprobación respectiva. (Art 17 MSASM) resultados.
mejoras continuas de mediano plazo que permitan, como Estrategia: Vincular el SED con las asignaciones
Art 11, LGEPFAPF) presupuestarias.
mínimo, medir con base anual su progreso.
El PAE tiene por objeto vincular el cronograma de ejecución La SHCP, seleccionará los programas federales y (Objetivo 2, Estrategia 2.1 y 2.2, PGCM 2013-2018)
A fin de lograr los objetivos a que se refiere el párrafo
de las evaluaciones con el calendario de actividades de la presupuestarios para analizar sus resultados de las
anterior, el Ejecutivo Federal deberá emitir un programa, en
programación y presupuestación y articular los resultados de evaluaciones y ASM derivado de los informes y
concordancia con el Plan Nacional de Desarrollo, el cual
las evaluaciones realizadas en cumplimiento al presente evaluaciones externas.
deberá publicarse en el Diario Oficial de la Federación, a más La secretaría validará las MIR o, en su caso, emitirá
programa.
tardar el 30 de agosto del primer año de gobierno de la recomendaciones a las Unidades Responsables del PP previo (Numeral 17, MSAM)
administración del Ejecutivo Federal. registro de la matriz en el módulo PbR. (Art 1, fracciones c y d, PAE 2017)
(Art 1, párrafo tercero y cuarto, LRPRH) (Numeral 19 de los Criterios para el Registro, Revisión y
Actualización de la Matriz de Indicadores para Resultados y la
Ficha de Indicadores del Desempeño de los Programas La SHCP fungirá como instancia de coordinación de las
Presupuestarios para el Ejercicio Fiscal 2017) evaluaciones previstas en el Programa Anual de
Evaluaciones.
(Art 5, PAE 2017)
Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)
Carencia de una visión Implementación tardía del Falta de información estadística de los
Desvinculación entre las Deficiente vinculación de los monitoreo y evaluación en las
Arreglo institucional estratégica sobre los productos y Bajo número de evaluaciones indicadores para valorar el cumplimiento Los ASM no son vistos como un
CAUSAS categorías programáticas y objetivos de los Pp con el PND entidades federativas y de los objetivos nacionales, sectoriales e
subóptimo servicios públicos que se estratégicas mecanismo de mejora
los elementos programáticos y los programas sectoriales municipios institucionales
entregan a la población
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación, con base en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), Ley General de Desarrollo Social (LGDS), Programa para un Gobierno Cercano y Moderno 2013-2018 (PGCM), Plan Institucional del CONEVAL 2012-2017 (PICONEVAL), Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo 2013-2018 (PRONAFIDE), los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la
Administración Pública Federal (LGEPFAPF), los Citerios de Elaboración de la Ficha de Monitoreo y Evaluación (CEFMyE), los Mecanismos para el Seguimiento a los Aspectos Susceptibles de Mejora de los Programas Presupuestarios de la Administración Pública Federal (MSASM) y los Criterios para el Registro, Revisión y Actualización de la Matriz de Indicadores para Resultados y la Ficha de Indicadores del Desempeño de los Programas Presupuestarios para el Ejercicio Fiscal 2017.
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación, con base en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), Ley General de Desarrollo Social (LGDS), Programa para un Gobierno Cercano y Moderno 2013-2018 (PGCM),
Plan Institucional del CONEVAL 2012-2017 (PICONEVAL), Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo 2013-2018 (PRONAFIDE), los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal (LGEPFAPF), los Citerios de Elaboración de la Ficha de Monitoreo
y Evaluación (CEFMyE), los Mecanismos para el Seguimiento a los Aspectos Susceptibles de Mejora de los Programas Presupuestarios de la Administración Pública Federal (MSASM) y los Criterios para el Registro, Revisión y Actualización de la Matriz de Indicadores para Resultados y la Ficha de Indicadores del
Desempeño de los Programas Presupuestarios para el Ejercicio Fiscal 2017.
105
Del análisis de los documentos de la planeación nacional, normativos e institucionales

organizacionales, se determinó que el busilis del hacer de la política del PbR-SED, como se muestra
en el esquema siguiente:
SIMPLE DE LA POLÍTICA PÚBLICA DEL PbR-SED, 2017
De acuerdo con lo anterior, la política pública del PbR-SED se define como; el monitoreo en términos
de la coordinación entre la SHCP y el CONEVAL, con las entidades y dependencias de la APF y de los
tres ámbitos de gobierno para la implementación de capacitación y asesorías; la aprobación de la
MIR y de los indicadores de ésta y el seguimiento de los objetivos y metas de los programas y
políticas públicas. Además, el PbR-SED realiza la evaluación de los programas y políticas públicas del
gobierno federal mediante la aprobación del Programa Anual de Evaluación; el seguimiento de los
Aspectos Susceptibles de Mejora por la SHCP y el CONEVAL; así como la integración y valoración del
desempeño de los Pp mediante el MSD operado por la secretaría y el acompañamiento de ésta en
la implementación de esquemas de monitoreo y evaluación en las entidades federativas; todo ello
con el fin de generar información del desempeño y utilizarla para la toma de decisiones en cada fase
del ciclo programático-presupuestario y con ello contribuir a reducir la inercialidad y mejorar la
calidad del gasto público.
Los busilis por ente auditado se presentan en el cuadro siguiente:
106
BUSILIS DEL HACER Y DE LA TEORÍA DEL CAMBIO POR ENTE AUDITADO

Busilis de la teoría del cambio
Ente Busilis del Hacer
Inmediato Mediato
Monitorear y evaluar el
desempeño de los
SHCP programas y políticas
públicas distintas al de
Desarrollo Social.
Utilizar la información del

desempeño en la toma de Reducir la inercialidad y
decisiones en cada fase del mejorar la calidad del
ciclo programático- gasto público.
presupuestario.
Monitorear y evaluar el
desempeño de los
CONEVAL programas y políticas
públicas de Desarrollo
Social.
2.8. Hilos conductores

Una vez comprendido el problema público por atender, los fundamentos jurídicos, programáticos,
presupuestarios e institucionales y determinar el busilis del hacer como la valoración del desempeño
de los programas y políticas públicas del gobierno federal, el grupo auditor separó sus partes
naturales con el fin de determinar las líneas de investigación y que tienen relación con el esquema
lógico causa-problema-efecto, como se ilustra en el cuadro siguiente:
107
HILOS CONDUCTORES DE LA POLÍTICA PÚBLICA DEL PbR-SED

Hilos Subhilos Descripción Ente auditado
Estructura normativa, Se refiere al diseño mediante el cual se da operación
institucional-organizacional y al PbR-SED referido en los documentos normativos y SHCP/CONEVAL
Diseño operativa del PbR-SED en los resultados obtenidos.
Estructura programática Es el conjunto de categorías y elementos mediante
SHCP
los cuales la SHCP estructura el gasto público.
A las asesorías, capacitaciones y cursos realizados
Formación de capacidades por el CONEVAL y la SHCP para impulsar la cultura de SHCP/CONEVAL
gestión por resultados.
Consiste en la valoración del diseño de gestión por
Análisis y aprobación de los
indicadores de los Pp del Inventario de Programas de CONEVAL
indicadores
Desarrollo Social, para su aprobación.
Corresponde a la valoración de factibilidad de la MIR
Evaluación de la MIR y de los respecto de las características definidas en la Guía
Monitoreo SHCP
indicadores para la elaboración de la MIR y en la Guía para la
elaboración de indicadores estratégicos.
Corresponde a la coordinación de la elaboración de
Fichas de Monitoreo y
las Fichas de Monitoreo y Evaluación mandatadas en CONEVAL
Evaluación
el PAE.
Se refiere a la verificación trimestral de los resultados
Informes Trimestrales de los indicadores de la MIR de los Programas SHCP
Presupuestarios del Gasto Programable.
Consiste en la coordinación de las evaluaciones
Programa Anual de Evaluación externas de los Programas Presupuestarios que ahí SHCP/CONEVAL
se determinen.
Es la coordinación del seguimiento de las
recomendaciones derivadas de las evaluaciones del
Aspectos Susceptibles de
Evaluación PAE a los Pp, para corregirlos, modificarlos, SHCP/CONEVAL
Mejora
adicionarlos, reorientarlos o suspenderlos total o
parcialmente.
Se refiere a las actividades de acompañamiento de la
Coordinación SHCP para la implementación del PbR-SED en las SHCP
entidades federativas.
Hace referencia al PbR-SED como mecanismo para

Combate a la corrupción Prevención de la corrupción prevenir el uso inadecuado e indebido de los SHCP
recursos públicos.
Se refiere al funcionamiento de los sistemas de
control presupuestal de la SHCP y el CONEVAL; así
Ejercicio de los recursos del
Economía como a la incidencia del gasto en evaluaciones SHCP/CONEVAL
PbR-SED
externas en la calificación de los Programas
presupuestarios en el MSD.
Utilizar la información del Se refiere a la incorporación de la información
desempeño en cada fase generada en el monitoreo y la evaluación del
n.a. SHCP
del ciclo presupuestario. desempeño de los Pp y Pol. Púb. en cada fase del
ciclo presupuestario.
Inercialidad del gasto Adecuaciones presupuestarias. Se refiere a las ampliaciones y reducciones al PEF
público registradas en el ejercicio con la finalidad de cumplir SHCP
en mejor forma los objetivos previstos.
Calidad del gasto público Modelo Sintético de Se refiere a la valoración del desempeño que realiza
Información del Desempeño la SHCP de los Pp con base en el PEF, la MIR, el PAE, SHCP
los ASM y los padrones de beneficiarios.
Corresponde al sistema de indicadores que integran
Sistema de Evaluación del
las MIR de los Pp P002 de la SHCP y el P003 del SHCP/CONEVAL
Desempeño
CONEVAL.
Mecanismos de Son las actividades, mecanismos y controles que
seguimiento, evaluación y Control Interno CONEVAL
conforman el control interno del CONEVAL.
control
Se refiere a la información reportada en la Cuenta
Rendición de Cuentas SHCP/CONEVAL
Pública 2017 por la SHCP y el CONEVAL.
Objetivos de Desarrollo Es la preparación del CONEVAL para contribuir al
CONEVAL
Sostenible cumplimiento del ODS 8, de la Agenda 2030.
108
3. Abducción de las auditorías

3.1. Objetivos, alcances, hipótesis y abordajes de las auditorías
Los objetivos, hipótesis, alcance y abordaje de las auditorías se muestran a continuación:
OBJETIVOS, ALCANCE, HIPÓTESIS Y ABORDAJE DE LAS AUDITORÍAS
Objetivo general Hipótesis general:

En 2017, la SHCP y el CONEVAL, mediante la operación del PbR-SED, generaron información del desempeño de los programas y políticas públicas del gobierno federal, no obstante esta no fue de calidad y ni se utilizó en cada fase del ciclo programático-presupuestario, ya que, en materia
de diseño, el marco jurídico, programático-presupuestal y organizacional-operativo para la implantación del PbR-SED fue subóptimo, debido a que persistieron asimetrías orgánicas y funcionales entre las dependencias responsables; tampoco se logró consolidar un sistema de incentivos
y en la integración de la estructura programática no se justificó la fusión, creación o desaparición de Pp con base en la información de su desempeño; además no existieron condiciones de evaluabilidad del gasto, ya que, en materia de monitoreo, no fue posible vincular los elementos
programáticos con las categorías de la estructura programática, ya que de las 287 MIR valoradas por la SHCP el 51.9%(149) fueron calificados como “Por Mejorar”; además, se identificó que 20 objetivos de programas sectoriales no cuentan con acciones ni recursos, toda vez que no
Evaluar que, en 2017, los resultados del monitoreo y evaluación de la SHCP y el están alineados con alguna MIR y de los indicadores de 89 Pp evaluados por el CONEVAL, el 54.0% (48) no cumplió con los criterios para medir los objetivos y metas de la política de Desarrollo Social; asimismo, no se generó información clara de la valoración de la Administración Pública
CONEVAL al desempeño de los programas presupuestarios y políticas públicas del Federal en términos de la eficiencia, economía, eficacia, calidad y el impacto social, debido a que la SHCP verificación del registro del avance y resultado del 82.9% (4,138) de los 4,991 indicadores de desempeño registrados para el ciclo programático-presupuestario, sólo se identificó
Gobierno Federal, se utilizaron en cada una de las fases del ciclo programático- que 3,431 (83.0%) correspondieron a la dimensión de eficacia; 502 (12.1%) de eficiencia; 130 (3.1%) de calidad, y 75 (1.8%) de economía. Respecto a la evaluación, el PAE no se articuló como un elemento relevante del PbR, ya que, la SHCP no definió los criterios para su integración, no
presupuestario; a fin de reducir la inercialidad y mejorar la calidad del gasto. se vincularon sus resultados con las actividades de programación y presupuestación, ni se programó la realización de evaluaciones de impacto, estratégicas, ni de políticas públicas, aunado a que tampoco se acreditaron los efectos que tuvieron los 1,287 ASM en la corrección, reorientación
y adición de los Pp; además no fue posible evaluar la contribución de la SHCP en el avance de la implementación y consolidación del modelo PbR-SED en los estados y municipios, ya que esta no estableció metas ni objetivos referentes a dicho fin, ni se consideró la información del
desempeño de ejercicios anteriores para la autorización de ampliaciones y reducciones presupuestarias sin afectar los objetivos de los Pp, y a pesar de que el MSD reportó que 370 Pp (64.1%) de los 527 registrados tuvieron un desempeño alto o medio alto, este no aportó información
sobre la efectividad de las intervenciones gubernamentales, lo que limitó la contribución del PbR-SED en la reducción del ejercicio inercial de los recursos y en la mejora de la calidad del gasto.
Entidad
Núm. Denominación Objetivo Alcances Hipótesis Abordaje
fiscalizada
66-GB Presupuesto basado en SHCP Fiscalizar el cumplimiento de La auditoría comprenderá la evaluación del diseño normativo, programático- En 2017, la SHCP, mediante la operación del PbR-SED, generó información del desempeño de los programas y políticas públicas del gobierno federal, De acuerdo con la ISSAI 300, hay tres tipos de abordajes: a)
Resultados-Sistema de los objetivos y metas del PbR- presupuestal y organizacional-operativo del PbR-SED; así como la fiscalización no obstante esta no fue de calidad y ni se utilizó en cada fase del ciclo programático-presupuestario, ya que, en materia de diseño, su marco orientado a sistemas, b) orientado a resultados y c)
de los resultados de la SHCP, en el monitoreo mediante la coordinación del jurídico, programático-presupuestal y organizacional-operativo para la implementación del PbR-SED fue subóptimo, debido a que persistieron
Evaluación del Desem- SED, en términos de la orientado a problemas, y los tres pueden ser vistos desde
incremento de las capacidades de los recursos humanos de la Administración asimetrías orgánicas y funcionales con CONEVAL; tampoco logró consolidar un sistema de incentivos y en la integración de la estructura
peño (PbR-SED) utilización de la información Pública federal, de las entidades federativas y municipios en materia de
una perspectiva de arriba hacia abajo, o de abajo hacia
del desempeño de los programática no justificó la fusión, creación o desaparición de Pp con base en información de su desempeño; además no demostró condiciones de arriba.
Gestión por Resultados, la validación de las Matrices de Indicadores para
evaluabilidad del gasto, ya que, en materia de monitoreo, no vinculó los elementos programáticos con las categorías de la estructura programática,
programas presupuestarios y Resultados (MIR) y la verificación del avance del cumplimiento de objetivos y El enfoque general de las auditorías que guiarán la
debido a que de las 287 MIR valoradas el 51.9% (149) fueron calificados “Por Mejorar”, se identificó que 20 objetivos de programas sectoriales no
las políticas públicas para la metas de los Pp y de la evaluación por medio de la coordinación de las elaboración de las Tablas del Onus Probandi corresponde a
evaluaciones dispuestas en el Programa Anual de Evaluación (PAE), el
cuentan con acciones ni recursos, toda vez que no están alineados con alguna MIR, asimismo, no generó información clara de la valoración de la
toma de decisiones en cada una combinación de dos de los tres abordajes.
seguimiento de los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM); la Administración Pública Federal en términos de la eficiencia, economía, eficiencia, calidad y el impacto social, debido a que del 82.9% (4,138) de los
una de las fases del ciclo 4,991 indicadores verificados, sólo se identificó como el seguimiento de 3,431 (83.0%) correspondientes a la dimensión de eficiencia; 502 (12.1%) Al respecto, las auditorías relacionadas con la política del
implementación y consolidación del PbR-SED en las entidades federativas; en
programático-presupuestario de eficiencia; 130 (3.1% de calidad, y 75 (1.8%) de economía, incidió en el ejercicio de los recursos. Respecto a la evaluación, el PAE no se articuló PbR-SED seguirán el abordaje orientado a sistemas desde
los municipios y DTCDMX y la integración del Modelo Sintético de Evaluación
del Desempeño (MSD), a fin de utilizar la información del desempeño en cada como un elemento relevante del PbR, ya que, la SHCP no definió los criterios para su integración, no vinculó sus resultados con las actividades de una perspectiva descendente, ya que se revisará el
fase del ciclo programático-presupuestario y con ello contribuir a reducir la programación y presupuestación, no programó la realización de evaluaciones de impacto ni de políticas públicas, aunado a que tampoco funcionamiento del sistema completo que gestiona la
inercialidad y mejorar la calidad del gasto público. acreditaron los efectos que tuvieron los 420 ASM coordinados en la corrección, reorientación y adición de los Pp; además, no fue posible evaluar política del PbR-SED.
Asimismo, se tomarán como referencia los resultados del periodo 2013-2016 su contribución en el avance de la implementación y consolidación del modelo PbR-SED en los estados y municipios, ya que no estableció metas ni Asimismo, las auditorías relacionadas con la política del
para emitir un pronunciamiento sobre la utilización de la información sobre el objetivos referentes a dicho fin, ni consideró la información del desempeño de ejercicios anteriores para la autorización de ampliaciones y PbR-SED seguirán el abordaje orientado a resultados desde
monitoreo y evaluación del desempeño de los Pp y Políticas Públicas, realizado reducciones presupuestarias sin afectar los objetivos de los Pp, y a pesar de que el MSD reportó que 370 Pp (64.1%) de los 577 registrados tuvieron una perspectiva descendente, ya que se examinarán los
por la SHCP, en la toma de decisiones en cada fase del ciclo programático- un desempeño alto o medio alto, éste no aportó información sobre la efectividad de las intervenciones gubernamentales, lo que limitó la
presupuestario, a fin de contribuir a reducir la inercialidad y mejorar la calidad
avances y logros respecto de la evaluación y el monitoreo
contribución del PbR-SED en la reducción del ejercicio inercial de los recursos y en la mejora de la calidad del gasto. de los programas presupuestarios y políticas públicas. La
del gasto público.
272-DS Presupuesto basado en CONEVAL Fiscalizar el cumplimiento de La auditoría comprenderá la evaluación del diseño normativo, programático- En 2017, mediante la operación del PbR-SED, el CONEVAL, en conjunto con la SHCP, generó información del desempeño de los programas y políticas perspectiva de este enfoque es normativa, por lo que nos
Resultados-Sistema de los objetivos y metas del PbR- presupuestal y organizacional-operativo del PbR-SED, así como la fiscalización públicas de desarrollo social, no obstante, ésta no fue de calidad, ni se consideró para tomar decisiones en cada fase del ciclo programático- permitirá identificar como deficiencias las desviaciones de
de los resultados del CONEVAL en el monitoreo mediante la coordinación de presupuestario; ya que en materia de diseño, el marco jurídico, programático-presupuestal y organizacional-operativo para la implantación del las normas o criterios implementados en las entidades por
Evaluación del Desem- SED, en términos de la
la formación de capacidades de los recursos humanos de la Administración PbR-SED, fue sub-óptimo, debido a que persistieron asimetrías orgánicas y funcionales entre las dependencias responsables, lo cual ha limitado auditar.
peño (PbR-SED) generación de información Pública federal, de las entidades federativas y municipios en materia de
del desempeño de los que la información generada por el sistema se use en cada fase del ciclo programático-presupuestario y se transite de un enfoque presupuestal
evaluación, la valoración y aprobación de los indicadores de la MIR de los
inercial a uno con enfoque a resultados; además, en materia de monitoreo, el CONEVAL implementó 29 cursos de capacitación y asesorías técnicas
programas presupuestarios y programas contenidos en el Inventario de Programas de Desarrollo Social y la
para 661 servidores públicos, no obstante, no se contó con indicadores ni metas para evaluar su contribución en el fortalecimiento de una cultura
las políticas públicas de elaboración de las Fichas de Monitoreo y Evaluación de los Programas del
Inventario de Programas de Desarrollo Social; así como la evaluación por
de Gestión para Resultados; asimismo, valoró los indicadores de 89 Pp de Desarrollo Social, y aprobó el 46.0% (41) de los mismos, sin embargo, el
desarrollo social para la toma 54.0% (48) no cumplió con los criterios establecidos para medir los objetivos y metas de la Política de Desarrollo Social, po r lo que no fue posible
de decisiones en cada una de medio de la coordinación de las evaluaciones dispuestas en el Programa Anual
de Evaluación (PAE); el seguimiento de los Aspectos Susceptibles de Mejora vincular los elementos programáticos con las categorías dispuestas en la estructura programática; también, coordinó la elaboración de 149 Fichas
las fases del ciclo de Monitoreo y Evaluación al mismo número de Pp, pero en el 52.3% (78 Pp) no proporcionó resultados de sus indicadores sectoriales ni fueron
(ASM) y la corrección, la reorientación, la adición o eliminación de los Pp de la
programático- Política de Desarrollo Social, a fin de utilizar la información del desempeño en presentadas oportunamente para retroalimentar el proceso presupuestario; en materia de evaluación, el CONEVAL coordinó la implementación
presupuestario. cada fase del ciclo programático-presupuestario y con ello contribuir a reducir de 112 evaluaciones contenidas en el Programa Anual de Evaluación; sin embargo, no se coordinó con la SHCP, para definir los criterios para integrar
la inercialidad y mejorar la calidad del gasto público. el PAE y tampoco reportó la conclusión de evaluaciones correspondiente al PAE 2017; a ese año, no se realizaron evaluaciones de impacto, el 20.0%
Asimismo, se tomarán como referencia los resultados del periodo 2013-2016 correspondió a evaluaciones estratégicas, ni se evaluaron políticas públicas y no dispuso de criterios claros para determinar el tipo de evaluaciones
para emitir un pronunciamiento sobre la utilización de la información sobre el que se incluirán en el PAE; asimismo el CONEVAL coordinó el seguimiento del 67.4% (867) de 1,287 ASM derivados de las evaluaciones del Ejercicio
monitoreo y evaluación del desempeño de los Pp y Políticas Públicas, realizado Fiscal 2016 y anteriores, pero solo se concluyeron 382 mediante la corrección de 45 Pp, la reorientación de 57 Pp y la adición de 8 Pp en la Política
por el CONEVAL, en la toma de decisiones en cada fase del ciclo programático- de Desarrollo Social, lo que limito la contribución del PbR-SED en la reducción del ejercicio inercial de los recursos y en la mejora de la calidad del
presupuestario, a fin de contribuir a reducir la inercialidad y mejorar la calidad gasto, en el ámbito del desarrollo social.
del gasto público.
109
3.2. Procedimientos de auditoría (tablas del onus probandi)

A continuación, se presentan las tablas del onus probandi de las auditorías relacionadas con la
política del PbR-SED. Asimismo, se indica que no será necesaria la elaboración de muestras, ya que
se pretende revisar la totalidad de la información que consolidan la SHCP y el CONEVAL en la
operación del Sistema, por lo que tampoco fue necesario elaborar las cédulas de integración de la
muestra.
110
3.2.1. Auditoría número 66-GB “Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño (PbR-SED)”, Secretaría de Hacienda
y Crédito Público.
Nombre de la auditoría: 66-GB Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño (PbR-SED) Entidad auditada: SHCP
Problema público: La información del desempeño de los programas presupuestarios y las políticas públicas no se utiliza para la toma de decisiones en cada fase del ciclo programático-presupuestario
Busilis del hacer: Monitorear y evaluar el desempeño de los programas y políticas públicas distintas al de Desarrollo Social.
Busilis de la teoría del cambio inmediato: Utilizar la información del desempeño en la toma de decisiones en cada fase del ciclo programático-presupuestario.
Busilis de la teoría del cambio mediato: Reducir la inercialidad y mejorar la calidad del gasto público.
Objetivo de la auditoría: Fiscalizar el cumplimiento de los objetivos y metas del PbR-SED, en términos de la utilización de la información del desempeño de los programas presupuestarios y las políticas públicas para la toma de decisiones
en cada una de las fases del ciclo programático-presupuestario.
Hipótesis de la auditoría: En 2017, la SHCP, mediante la operación del PbR-SED, generó información del desempeño de los programas y políticas públicas del gobierno federal, no obstante esta no fue de calidad y ni se utilizó en cada fase
del ciclo programático-presupuestario, ya que, en materia de diseño, su marco jurídico, programático-presupuestal y organizacional-operativo para la implementación del PbR-SED fue subóptimo, debido a que
persistieron asimetrías orgánicas y funcionales con CONEVAL; tampoco logró consolidar un sistema de incentivos y en la integración de la estructura programática no justificó la fusión, creación o desaparición de
Pp con base en información de su desempeño; además no demostró condiciones de evaluabilidad del gasto, ya que, en materia de monitoreo, no vinculó los elementos programáticos con las categorías de la
estructura programática, debido a que de las 287 MIR valoradas el 51.9% (149) fueron calificados “Por Mejorar”, se identificó que 20 objetivos de programas sectoriales no cuentan con acciones ni recursos, toda
vez que no están alineados con alguna MIR, asimismo, no generó información clara de la valoración de la Administración Pública Federal en términos de la eficiencia, economía, eficiencia, calidad y el impacto
social, debido a que del 82.9% (4,138) de los 4,991 indicadores verificados, sólo se identificó como el seguimiento de 3,431 (83.0%) correspondientes a la dimensión de eficiencia; 502 (12.1%) de eficiencia; 130
(3.1% de calidad, y 75 (1.8%) de economía, incidió en el ejercicio de los recursos. Respecto a la evaluación, el PAE no se articuló como un elemento relevante del PbR, ya que, la SHCP no definió los criterios para
su integración, no vinculó sus resultados con las actividades de programación y presupuestación, no programó la realización de evaluaciones de impacto ni de políticas públicas, aunado a que tampoco acreditaron
los efectos que tuvieron los 420 ASM coordinados en la corrección, reorientación y adición de los Pp; además, no fue posible evaluar su contribución en el avance de la implementación y consolidación del modelo
PbR-SED en los estados y municipios, ya que no estableció metas ni objetivos referentes a dicho fin, ni consideró la información del desempeño de ejercicios anteriores para la autorización de ampliaciones y
reducciones presupuestarias sin afectar los objetivos de los Pp, y a pesar de que el MSD reportó que 370 Pp (64.1%) de los 577 registrados tuvieron un desempeño alto o medio alto, éste no aportó información
Abordaje de la Auditoría: Orientado a resultados: se analizará el diseño normativo, programático-presupuestal y organizacional operativo del PbR-SED para determinar que su operación permita que la información generada por el PbR-
SED retroalimente el proceso presupuestario y contribuya a mejorar la calidad del gasto público.
Causa del problema público: Arreglo institucional sub-óptimo.
Delimitación de la ejecución
Objetivo específico Pregunta de auditoría Hipótesis de trabajo Diseño de la prueba de la hipótesis
de la auditoría
Hilo conductor: Analizar el diseño normativo, ¿En 2017 el diseño normativo, No obstante que a 2017 se contó con el marco jurídico, Método de análisis: cualitativo y cuantitativo
Diseño programático-presupuestal y programático-presupuestal y programático-presupuestal y organizacional-operativo  Se analizará la consistencia del diseño normativo, programático-presupuestal y organizacional-
organizacional operativo del PbR- organizacional operativo del para la implementación del PbR-SED, en ese año, su operativo mediante el cual la SHCP y del CONEVAL implementaron el PbR-SED, así como los
Subhilo: SED para determinar su Sistema permitió que la diseño fue subóptimo, debido a que no se habían resultados obtenidos.
Estructura normativa, consistencia y resultados, a fin de información generada por el actualizado las disposiciones normativas que regulan la Procedimientos:
institucional-organizacional que su operación permita que la sistema se use en cada fase del operación del sistema conforme a la reforma de la  Verificar las atribuciones de la SHCP y del CONEVAL establecidas en 2017 en la normativa
y operativa del PbR-SED información generada por el PbR- ciclo programático-presupues- LFPRH de 2015, por lo que persistieron asimetrías general respecto de la implementación del PbR-SED.
SED retroalimente el proceso tario y se transite de un enfoque orgánicas y funcionales entre las instancias  Revisar los objetivos, estrategias, líneas de acción e indicadores establecidos en cada uno de los
Vertiente: presupuestario y contribuya a presupuestal inercial a uno con responsables del PbR-SED; tampoco se había programas sectoriales e institucionales a efecto de vincularlos con la operación del PbR-SED.
Eficiencia reducir la inercialidad y mejorar la enfoque a resultados, a fin de a fortalecido la oferta de evaluadores y el PGCM2013-  Evaluar que, en 2017, el diseño del PGCM 2013-2018, permitió evaluar la gestión de la APF, así
calidad del gasto público. mejorar la calidad del gasto 2018 no había logrado consolidar un sistema de como establecer un sistema de incentivos al desempeño.
Resultado: público? incentivos para operar el PbR-SED en las entidades y  Identificar y analizar los programas presupuestarios registrados en el Presupuesto de Egresos
Diseño dependencias; ni se habían considerado elementos de la Federación 2017 orientados a la operación del PbR.SED.
para valorar los criterios de honestidad y transparencia  Analizar la estructura operativa de la SHCP y del CONEVAL para realizar los procesos de
considerados en el artículo 134 constitucional; además Monitoreo y Evaluación de los Pp y Políticas Públicas, así como de aquellos mediante los cuales
de que la operación del PbR-SED se orientó más hacía integran la información del desempeño en cada fase del ciclo programático-presupuestario.
la transparencia y rendición de cuentas postergando la  Analizar, los resultados del monitoreo y evaluación realizados por la SHCP y el CONEVAL a los
calidad y el control del gasto público, lo cual limitó que programas y políticas públicas del gobierno federal, a fin de identificar si el diseño normativo y
la información generada por el sistema se use en cada programático-presupuestal tuvo incidencia en los resultados alcanzados.
fase del ciclo programático-presupuestario y se transite Concluir respecto del diseño jurídico, programático-presupuestal y organizacional-operativo para
de un enfoque presupuestal inercial a uno con enfoque determinar si fue óptimo para que la información generada por el PbR-SED se use en cada fase del
a resultados que permita mejorar la calidad del gasto ciclo programático-presupuestario y se transite de un enfoque presupuestal inercial a uno con
público. enfoque a resultados, a fin de a mejorar la calidad del gasto público
111
Deber ser
Nombre del ordenamiento legal Artículo y fracción Texto del ordenamiento
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Artículo 6 El Ejecutivo Federal, por conducto de la SHCP, estará a cargo de la programación, presupuestación, evaluación y control presupuestario del gasto público federal correspondiente a las
Hacendaria. dependencias y entidades.
Artículo 61 El Ejecutivo Federal, por conducto de las dependencias competentes, establecerá los criterios generales para promover el uso eficiente de los recursos humanos y materiales de la
Administración Pública Federal, a fin de reorientarlos al logro de objetivos, evitar la duplicidad de funciones, promover la eficiencia y eficacia en la gestión pública, modernizar y mejorar
la prestación de los servicios públicos, promover la productividad en el desempeño de las funciones de las dependencias y entidades y reducir gastos de operación. Dichas acciones
deberán orientarse a lograr mejoras continuas de mediano plazo que permitan, como mínimo, medir con base anual su progreso.
A fin de lograr los objetivos a que se refiere el párrafo anterior, el Ejecutivo Federal deberá emitir un programa, en concordancia con el Plan Nacional de Desarrollo, el cual deberá
publicarse en el Diario Oficial de la Federación, a más tardar el 30 de agosto del primer año de gobierno de la administración del Ejecutivo Federal.
Artículo 110. El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social coordinará las evaluaciones en materia de desarrollo social en términos de lo dispuesto en la Ley General de Desarrollo
Social y lo dispuesto en esta Ley.
Indicio
Documento de rendición de cuentas o fuente del indicio. Texto del documento
Caso Raphael, Agustín. Equilibrio presupuestario, calidad y trazabilidad del El “Análisis al Sistema de Evaluación del Desempeño”, realizado por el Banco Mundial en 2015, concluyó que el marco institucional establecido para gestionar el PbR SED es subóptimo. Destaca
gasto. Relevancia del SED. la necesidad de delimitar las funciones y la división del trabajo entre la SHCP y CONEVAL y de eliminar a la SFP en el proceso de evaluación y se concentre en las tareas de control para la que fue
diseñada.
Referentes
Ciclo programático-presupuestario Conjunto de fases o etapas (elaboración, discusión y aprobación, ejecución, control y evaluación) por las que discurre el presupuesto.
Proceso continuo, dinámico y flexible mediante el cual se programa, ejecuta, controla y evalúa la actividad financiera y presupuestaria del Sector Público.
Sistema de Evaluación del Desempeño El conjunto de elementos metodológicos que permiten realizar una valoración objetiva del desempeño de los programas, bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de metas y objetivos, con
base en indicadores estratégicos y de gestión que permitan conocer el impacto social de los programas y de los proyectos;
Universales

2013 2014 2015 2016 2017
n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a. n.a.
Fuente: Información proporcionada por el CONEVAL mediante oficio núm. 710/DGAIS/0089/18 del 26 de enero de 2018.
n.a.: No aplicable.
112
Abordaje de la Auditoría: Orientado a resultados: se analizará que, en 2017, la estructura programática del PEF articuló las categorías programáticas con los elementos programáticos, así como con los objetivos del PND y los programas
sectoriales.
Causa del problema público: Desvinculación entre las categorías programáticas y los elementos programáticos.
de la auditoría
Hilo conductor: Evaluar que, en 2017, la ¿La estructura programática del En 2017, la estructura programática del PEF no Método de análisis: cualitativo y cuantitativo
Diseño información del PbR-SED PEF 2017 se conformó conside- consideró los elementos del PbR-SED, ya que no se  Se analizará el número de programas presupuestarios contenidos en la estructura programática
permitió articular las categorías rando los resultados del moni- justificó la fusión, creación o desaparición de Pp con y la vinculación de los elementos programáticos con las categorías programáticas.
Subhilo: progra-máticas del PEF con los toreo y evaluación de los Pp base en la información de su desempeño; ni existió una
Estructura programática objetivos del Plan Nacional de realizada por la SHCP y el jerarquización de Pp, en términos de su contribución Procedimientos:
Desarrollo y de los programas CONEVAL? directa a un objetivo de la planeación nacional, ni se  Cuantificar en el Módulo de Proceso Integral de Programación y Presupuesto (PIPP) el número
Vertiente: sectoriales, a fin de que la vincularon los Pp con las Actividades Institucionales y de programas presupuestarios dados de alta en la estructura programática de 2017.
Eficiencia información generada por el PbR- ¿La estructura programática del las Unidades Responsables, por lo que la reingeniería  Identificar los mecanismos mediante los cuales las dependencias y entidades justificaron ante
SED retroalimente el proceso PEF 2017 permitió vincular las del gasto podría dar lugar a opacidad y generar la SHCP el alta de programas presupuestarios en la estrategia programática.
Resultado: presupuestario y contribuya a categorías programáticas con los dificultades para evaluar los programas, debido a que  Identificar los mecanismos de los que dispuso la SHCP en 2017 para corroborar que los
Estructura programática mejorar la calidad del gasto elementos programáticos y con es recurrente que éstos se enfoquen a más de una elementos programáticos se vincularon con las categorías programáticas.
público. los objetivos de la planeación población objetivo u objetivo sectorial; además, de que  Corroborar que en 2017, los Pp se articularon para lograr el cumplimiento de los objetivos del
nacional y de los programas no se acompañan de indicadores de desempeño PND y de los programas sectoriales.
sectoriales? adecuados que midan el beneficio y cumplimiento de  Identificar las justificaciones por las cuales la SHCP fusionó, eliminó o resectorizó programas
los objetivos de los nuevos programas, retroalimenten presupuestarios en la estructura programática de 2017.
el proceso presupuestario y mejoren la calidad del  Cuantificar el número de solicitudes de alta, de modificación, o de eliminación promovidas por
gasto público. las entidades y dependencias registrados en el PIPP de 2013 a 2017
Concluir respecto de la utilización de la información del desempeño para la integración de la

estructura programática a emplear en el Presupuesto de Egresos de la Federación.
113
Deber ser
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Artículo 27.- Los anteproyectos deberán sujetarse a la estructura programática aprobada por la Secretaría, la cual contendrá como mínimo: I. Las categorías, que comprenderán la función, la
Hacendaria. subfunción, el programa, la actividad institucional, el proyecto y la entidad federativa; II. Los elementos, que comprenderán la misión, los objetivos, las metas con base en indicadores
de desempeño y la unidad responsable, en congruencia con el Plan Nacional de Desarrollo y con los programas sectoriales.
La estructura programática facilitará la vinculación de la programación de los ejecutores con el Plan Nacional de Desarrollo y los programas, y deberá incluir indicadores de desempeño
con sus correspondientes metas anuales.
Indicio
Modificaciones a la Estructura Programática a Emplear en la Elaboración La fusión de programas derivada de la reingeniería del gasto, podría dar lugar a opacidad y generar dificultad para evaluar si cada uno de los programas cumple con sus objetivos, toda vez que
del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2016, Centro de el propio Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) ha señalado en el pasado que existe limitación para evaluar los programas debido a que es recurrente que
Estudios de las Finanzas Públicas. éstos se enfoquen a más de una población objetivo. Por ende, es necesario resaltar desde ahora la importancia de acompañar esta simplificación programática con indicadores de desempeño
adecuados que permitan medir el beneficio y el cumplimiento de los objetivos de los nuevos programas.
Referentes
Estructura Programática El conjunto de categorías y elementos programáticos ordenados en forma coherente, el cual define las acciones que efectúan los ejecutores de gasto para alcanzar sus objetivos y metas de acuerdo con las
políticas definidas en el Plan Nacional de Desarrollo y en los programas y presupuestos, así como ordena y clasifica las acciones de los ejecutores de gasto para delimitar la aplicación del gasto y permite conocer
el rendimiento esperado de la utilización de los recursos públicos.
Universales

2013 2014 2015 2016 2017
Programas presupuestarios Programas presupuestarios 988 972 974 772 760
n.a.: No aplicable.
114
Objetivo de la auditoría: Fiscalizar el cumplimiento de los objetivos y metas del PbR-SED, en términos de la utilización de la información del desempeño de los programas presupuestarios y las políticas públicas para la toma de
decisiones en cada una de las fases del ciclo programático-presupuestario.
Hipótesis de la auditoría: En 2017, la SHCP, mediante la operación del PbR-SED, generó información del desempeño de los programas y políticas públicas del gobierno federal, no obstante esta no fue de calidad y ni se utilizó en cada
fase del ciclo programático-presupuestario, ya que, en materia de diseño, su marco jurídico, programático-presupuestal y organizacional-operativo para la implementación del PbR-SED fue subóptimo, debido
a que persistieron asimetrías orgánicas y funcionales con CONEVAL; tampoco logró consolidar un sistema de incentivos y en la integración de la estructura programática no justificó la fusión, creación o
desaparición de Pp con base en información de su desempeño; además no demostró condiciones de evaluabilidad del gasto, ya que, en materia de monitoreo, no vinculó los elementos programáticos con las
categorías de la estructura programática, debido a que de las 287 MIR valoradas el 51.9% (149) fueron calificados “Por Mejorar”, se identificó que 20 objetivos de programas sectoriales no cuentan con
acciones ni recursos, toda vez que no están alineados con alguna MIR, asimismo, no generó información clara de la valoración de la Administración Pública Federal en términos de la eficiencia, economía,
eficiencia, calidad y el impacto social, debido a que del 82.9% (4,138) de los 4,991 indicadores verificados, sólo se identificó como el seguimiento de 3,431 (83.0%) correspondientes a la dimensión de eficiencia;
502 (12.1%) de eficiencia; 130 (3.1% de calidad, y 75 (1.8%) de economía, incidió en el ejercicio de los recursos. Respecto a la evaluación, el PAE no se articuló como un elemento relevante del PbR, ya que, la
SHCP no definió los criterios para su integración, no vinculó sus resultados con las actividades de programación y presupuestación, no programó la realización de evaluaciones de impacto ni de políticas
públicas, aunado a que tampoco acreditaron los efectos que tuvieron los 420 ASM coordinados en la corrección, reorientación y adición de los Pp; además, no fue posible evaluar su contribución en el avance
de la implementación y consolidación del modelo PbR-SED en los estados y municipios, ya que no estableció metas ni objetivos referentes a dicho fin, ni consideró la información del desempeño de ejercicios
anteriores para la autorización de ampliaciones y reducciones presupuestarias sin afectar los objetivos de los Pp, y a pesar de que el MSD reportó que 370 Pp (64.1%) de los 577 registrados tuvieron un
desempeño alto o medio alto, éste no aportó información sobre la efectividad de las intervenciones gubernamentales, lo que limitó la contribución del PbR-SED en la reducción del ejercicio inercial de los
recursos y en la mejora de la calidad del gasto.
Abordaje de la Auditoría: Orientado a resultados: se evaluará la implementación del programa de capacitación por parte de la SHCP y cómo éste permitió el fortalecimiento de la oferta en materia de Gestión por Resultados (GpR) en
los servidores públicos de los tres órdenes de gobierno en 2017.
Causa del problema público: Carencia de una visión estratégica sobre los productos y servicios públicos que se entregan a la población.
de la auditoría
Hilo conductor: Comprobar que, en 2017, la SHCP ¿En 2017 la SHCP implementó un En 2017, la SHCP capacitó a 9,186 Método de análisis: cualitativo y cuantitativo
Monitoreo implementó un programa de programa de capacitación que servidores públicos en las  Análisis del programa de capacitación ofertado a los servidores públicos de los tres órdenes de gobierno, por la
capacitación que permitió permitió fortalecer la oferta en modalidades presencial y a SHCP, en materia de Gestión por Resultados para el ejercicio fiscal 2017 y sus avances en la creación de una
Subhilo: fortalecer la oferta en materia de materia de GpR a los servidores distancia en materia de PbR-SED, cultura de gestión por resultados.
Coordinación GpR a los servidores públicos de públicos de los tres órdenes de así como en gasto público. De Procedimientos:
los tres órdenes de gobierno para gobiernoy propiciar la creación de éstos, el 38.2% fueron servidores  Determinar el enfoque de la SHCP respecto al fortalecimiento de la oferta de capacitación.
Vertiente: la creación de una cultura de una cultura de gestión por públicos de la APF, 39.1%  Identificar los diagnósticos de necesidades de capacitación elaborados por la SHCP en el periodo 2013-2017
Eficacia gestión por resultados. resultados? estatales y el 22.7% municipales, para implementar la capacitación en materia de GpR.
sin embargó no hubo una  Cuantificar las modalidades de capacitación incluidas en el Programa Anual de Capacitación de la SHCP en el
Resultado: ¿En 2017, el programa de capacitación en materia de periodo 2013-2017 en materia de GpR a los servidores públicos de los tres órdenes de gobierno.
Cultura de Gestión por capacitación implementado por gobierno abierto ni en mejora de  Cuantificar la población objetivo de las modalidades de capacitación incluidas en el Programa Anual de
Resultados la SHCP, mediante la oferta en la gestión; además de que no se Capacitación de la SHCP en el periodo 2013-2017.
materia de GpR, contribuyó a una contó con indicadores ni metas  Cuantificar las modalidades de capacitación implementadas por la SHCP en materia de GpR a los servidores
cultura de gestión por resultados para evaluar los efectos de ésta públicos de los tres órdenes de gobierno en el periodo 2013-2017.
en los diferentes ámbitos de en la creación de una cultura de  Verificar que se hayan incluido todos los cursos identificados en los diagnósticos de necesidades de capacitación
gobierno? gestión por resultados. elaborados por la SHCP en el periodo 2013-2017 para implementar la capacitación en materia de GpR a los
servidores públicos de los tres órdenes de gobierno.
 Identificar el efecto esperado por la SHCP respecto de los programas de capacitación implementados en materia
de GpR a los servidores públicos de los tres órdenes de gobierno y para la creación de una cultura de gestión
por resultados.
 Cuantificar el número de servidores públicos de los tres órdenes de gobierno que solicitaron y tomaron alguna
de las modalidades de capacitación implementadas por la SHCP en el periodo 2013-2017.
 Cuantificar la población atendida con las modalidades de capacitación implementadas por la SHCP en materia
de GpR, respecto a la población objetivo determinada en el Programa Anual de Capacitación de la SHCP en el
periodo 2013-2017 y respecto del total de servidores públicos de cada orden de gobierno.
Concluir sobre la implementación del programa de capacitación por parte de la SHCP y cómo éste permitió el
fortalecimiento de la oferta de capacitación en materia de Gestión por Resultados (GpR) en los servidores públicos de
los tres órdenes de gobierno en 2017 y en la creación de una cultura de gestión por resultados.
115
Deber ser
Programa para un Gobierno Cercano y Objetivo 2 Objetivo 2: Fortalecer el presupuesto basado en resultados de la APF, incluyendo el gasto federalizado.
Moderno 2013-2018 Estrategia 2.3 Fortalecer el proceso de seguimiento y evaluación al desempeño de la APF.
Línea de Acción 2.3.5 Fortalecer la oferta de capacitación en materia de GpR en los servidores públicos de los tres poderes y órdenes de gobierno.
Indicio
Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda En 2017, la SHCP capacitó a 9,186 servidores públicos en las modalidades presencial y a distancia. De éstos el 38.2% fueron servidores públicos de la APF, 39.1% estatales y el 22.7%
Pública (Cuarto Trimestre 2017) municipales.
Referentes
GpR (Gestión por Resultados) Modelo de cultura organizacional, directiva y de gestión con énfasis en resultados, que privilegia la interrelación entre las actividades, componentes y propósitos que, mediante procesos organizativos, forman
parte y contribuyen a la creación de valor público.
Fortalecer la oferta de capacitación n.d.
Universales
Resultados
Concepto Unidad de Medida Años de referencia
2017
2016 2015 2014 2013
Servidores Públicos Capacitados Servidores públicos 9,186 227 1,067 1,057 6,835
Administración Pública Federal Servidores públicos 3,511 174 541 247 2,549
Estatal Servidores públicos 3,593 53 276 475 2,789
Municipal Servidores públicos 2,082 0 250 335 1,497
116
Abordaje de la Auditoría: Orientado a resultados: se evaluará la validación de las MIR por parte de la SHCP y cómo esto permitió la mejora de su diseño para cumplir con los Criterios para el registro, revisión y actualización de la Matriz
de Indicadores para Resultados y la Ficha de Indicadores de Desempeño de los Programas Presupuestarios para el ejercicio fiscal 2017.
Causa del problema público: Deficiente vinculación de los objetivos del PND y los programas sectoriales con los programas presupuestarios.
de la auditoría
Hilo conductor: Comprobar que, en 2017, la ¿En 2017 la validación de las MIR En 2017, la SHCP valoró la MIR de Método de análisis: cualitativo y cuantitativo
Monitoreo validación de las MIR realizada realizada por la SHCP permitió 287 Pp distintos del ámbito de  Análisis de los resultados de la validación de las MIR vinculadas a los Programas Presupuestarios del Ejercicio
por la SHCP, permitió mejorar la disminuir el número de MIR desarrollo social, de las cuales Fiscal 2017.
Subhilo: calidad del diseño de las matrices calificadas como “Por Mejorar”? calificó como MIR factible el 48.1% Procedimientos:
Validación de la MIR de los Pp de la Administración (138); sin embargo, el 51.9% (149)  Cuantificar el número de MIR registradas en el Módulo PbR del PASH-SHCP, en el periodo 2013-2017.
Pública Fede-ral. no cumplió con los Criterios para el  Cuantificar el número de MIR clasificadas como “Factibles” y “Por Mejorar” en el periodo 2013-2017.
Vertiente: registro, revisión y actualización de  Determinar los criterios principales por los que las MIR obtuvieron la clasificación de “Por Mejorar”, en los
Eficacia la MIR y la FID de los Pp para el años 2013-2017.
ejercicio fiscal 2017, por lo que en  Cuantificar el número de MIR que se clasificaron como “Factible” después ser clasificada como “Por mejorar”
Resultado: esos casos no fue posible vincular en el ciclo programático-presupuestario anterior, para los años 2013-2017.
Validación de la MIR los elementos programáticos con las  Determinar los criterios por los cuales las MIR se clasificaron como “Factible” después de clasificarse “Por
categorías dispuestas en la Mejorar” en ciclos programáticos-presupuestarios anteriores.
estructura programática, y se  Cuantificar el número de MIR aprobadas en el periodo 2013-2017.
constató que, de acuerdo con el  Revisar la alineación de los programas presupuestarios son los objetivos de los programas de mediano plazo
Portal de Transparencia, 20 sectoriales y transversales.
objetivos sectoriales y transversales  Identificar los acuerdos derivados de las reuniones convocadas por la SHCP a las dependencias para el
no están alineados a una MIR, por lo seguimiento y medición de los indicadores de desempeño.
que no se dispusieron recursos y
 Comparar con los resultados de la valoración de las MIR realizada por la ASF en las auditorías de primera
acciones para alcanzarlos.
etapa respecto de la valoración realizada por la dependencia.
Concluir sobre la validación de las Matrices de Indicadores y Fichas de Indicadores de Desempeño realizada por la
SHCP y cómo ésta permitió la mejora de su diseño para cumplir con los Criterios para el registro, revisión y
actualización de la Matriz de Indicadores para Resultados y la Ficha de Indicadores de Desempeño de los Programas
Presupuestarios para el ejercicio fiscal 2017.
117
Deber ser
Criterios para el registro, revisión y Numeral 19 La secretaría validará las MIR o, en su caso, emitirá recomendaciones a las Unidades Responsables del Pp previo registro de la matriz en el módulo PbR.
actualización de la Matriz de Indicadores para
Resultados y la Ficha de Indicadores de
Desempeño de los Programas Presupuestarios
para el ejercicio fiscal 2017
Lineamientos generales para la evaluación de Artículo 11 La Secretaría revisará la MIR y sus modificaciones conforme al mecanismo que se determine para dichos efectos en el marco del proceso presupuestario, (...) y, cuando proceda, la
los Programas Federales de la APF aprobación respectiva.
Indicio
Avance y resultados 2017 del Programa Nacional de Financiamiento del Durante el ejercicio 2017, se mantuvo la vinculación de los Pp que integran el Presupuesto de Egresos de la Federación, con los objetivos de los programas que derivan del Plan Nacional
Desarrollo de Desarrollo 2013–2018, al incorporar a la MIR, en su nivel de Fin, los objetivos e indicadores de los programas sectoriales y, en algunos casos, de programas especiales. En este marco se
revisó la calidad de la MIR 2017 de 287 Pp del ámbito distinto al desarrollo social, de las cuales 105 tuvieron el estatus de factible en 2016.
Como resultado de la valoración MIR 2017, 138 MIR alcanzaron el estatus de factible, mientras que las recomendaciones de mejora derivadas, fueron atendidas para la integración de la
MIR 2018.
Datos abiertos del Portal de Transparencia Presupuestaria Con el análisis de la información de los datos abiertos se determinó que existen 20 objetivos sectoriales los cuales no tienen asociado ningún programa presupuestarios, por lo que no se
identifican los recursos que se utilizaron para alcanzar dichos objetivos ni las acciones para lograrlos.
Referentes
MIR (Matriz de Indicadores para Resultados): Herramienta de planeación estratégica que expresa en forma sencilla, ordenada y homogénea la lógica interna de los programas presupuestarios, a la vez que alinea su contribución a los ejes de política pública
y objetivos del PND y sus programas derivados, y a los objetivos estratégicos de las dependencias y entidades; y que coadyuva a establecer los indicadores estratégicos y de gestión, que constituirán la base para
el funcionamiento del SED.
Módulo PbR-PASH: Sistema de la SHCP en el que se registra información de las MIR y las FID de los Programas Presupuestarios.
FID: Fichas de Indicadores de Desempeño:
Universales
Años de referencia
Concepto Unidad de Medida 2017
2016 2015 2014 2013
Número total de programas presupuestarios registrados Programa presupuestario 760 772 974 972 988
Número de MIR registradas en el Portal Aplicativo MIR 439 n.d n.d 629 n.d.
MIR valoradas MIR 287 n.d n.d 251 n.d.
MIR “Factible” MIR 138 n.d n.d n.d n.d.
MIR “Por Mejorar” MIR 149 n.d n.d n.d n.d.
FUENTE: Avance y resultados 2017 del programa nacional de financiamiento del desarrollo.
118
Abordaje de la Auditoría: Orientado a resultados: se evaluará la verificación de los avances y resultados reportados en el PbR-SED de la SHCP y cómo éstos permitieron la identificación de la eficiencia, economía, eficacia y la calidad
en la Administración Pública Federal en 2017.
Causa del problema público: Falta de información estadística de los indicadores para valorar el cumplimiento de los objetivos nacionales, sectoriales e institucionales.
de la auditoría
Hilo conductor: Comprobar que, en 2017, la ¿En 2017 la verificación de los En 2017, la SHCP verificó el Método de análisis: cualitativo y cuantitativo
Monitoreo verificación realizada por la SHCP avances y resultados en el PbR- registro del avance y resultado  Análisis del avance y resultados de los indicadores de desempeño reportados en los Informes Trimestrales sobre
de los avances y resultados SED, realizada por la SHCP, del 82.9% (4,138) de los 4,991 la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública del Ejercicio Fiscal 2017.
Subhilo: reportados en el PbR-SED, permitió identificar la eficiencia, indicadores de desempeño Procedimientos:
Avances y resultados del permitió identificar la eficiencia, economía, eficacia, calidad y el registrados para el ciclo  Identificar el cumplimiento de las metas trimestrales de los indicadores registrados en el PbR-SED, para el ejercicio
PbR-SED econo-mía, eficacia, calidad y el impacto social en la AdmI- programático-presupuestario, 2017 por ramo administrativo.
impacto social en la nistración Pública Federal? de éstos 3,431 (83.0%)  Determinar las causas en los indicadores registrados en el PbR-SED que no cumplieron sus metas trimestrales.
Vertiente: Administración Pública Federal. correspondieron a la  Determinar los criterios utilizados por la SHCP para utilizar los indicadores registrados en el PbR-SED para la
Eficacia dimensión de eficacia; 502 medición de la eficacia, eficiencia, economía y calidad en la Administración Pública Federal.
(12.1%) de eficiencia; 130  Cuantificar el número de indicadores registrados en el PbR-SED de la dimensión de eficacia, eficiencia, economía
Resultado: (3.1%) de calidad, y 75 (1.8%) y calidad que cumplieron con su meta en el periodo 2013-2017 por ramo administrativo.
Informes trimestrales. de economía; de éstos, al  Identificar las causas por las que los indicadores registrados en el PbR-SED conforme a la dimensión de eficacia,
cuarto trimestre, 691 (16.7%) eficiencia, economía y calidad no cumplieron con sus metas en el periodo 2013-2017.
registraron avances en sus  Verificar los mecanismos implementados por la SHCP para fomentar el cumplimiento de las metas trimestrales de
metas menores al 85.0%, 2,694 los indicadores registrados en el PbR-SED de la dimensión de eficacia, eficiencia, economía y calidad, para el
(65.1%) entre 85.0% y 115.0% periodo 2013-2017.
y 753 (18.2%) mayores a  Identificar los mecanismos utilizados por la SHCP para verificar los avances y resultados reportados en los informes
115.0%; sin em-bargo, no se trimestrales y la Cuenta Pública, en el año 2017.
incluyó información que  Revisar las minutas de las reuniones convocadas por la SHCP a las dependencias para el seguimiento y medición
permitiera identificar de de los indicadores de desempeño.
manera clara la medición de la
 Evaluar la congruencia de la información publicada en los portales de transparencia con respecto a lo reportado
eficiencia, economía, eficacia,
de los informes trimestrales.
la calidad y el impacto social en
 Verificar el uso de la información reportada en los portales de transparencia y en los informes trimestrales en la
la APF, ni fue posible identificar
fase de ejercicio y administración por resultados.
de que forma el seguimiento
 Señalar si la información reportada en los portales de transparencia y en los informes trimestrales es oportuna de
de dichos indicadores incidió
acuerdo a los tiempos en los que se desarrolla la fase del ejercicio y administración por resultados.
en el ejercicio de los recursos
Concluir sobre la verificación de los avances y resultados reportados en el PbR-SED de la SHCP y cómo esto permitió la
públicos.
identificación de la eficiencia, economía, eficacia y la calidad en la Administración Pública Federal en 2017.
119
Deber ser
Ley Federal del Presupuesto y Responsabilidad Artículo 111 La Secretaría verificará periódicamente, al menos cada trimestre, los resultados de ejecución de los programas y presupuestos de las dependencias y entidades, con base en el
Hacendaria sistema de evaluación del desempeño, para identificar la eficiencia, economía, eficacia, y la calidad en la Administración Pública Federal.
Reglamento de la Ley Federal del Presupuesto Artículo 304 El seguimiento y la medición de los indicadores de desempeño se realizarán en la forma siguiente:
y Responsabilidad Hacendaria. Fracción I En reuniones que convoque la Secretaría con las dependencias coordinadoras de sector y, en su caso, con las entidades, las cuales se llevarán a cabo al menos dos veces al año.
Indicio
Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Para el ciclo presupuestario 2017, se registraron 4,991 indicadores de Programas presupuestarios, de los cuales se reportó avance respecto a las metas planteadas al periodo en 4,138.
Pública (Cuarto Trimestre 2017) Los indicadores de desempeño se clasifican de acuerdo con cuatro dimensiones: 1) Eficacia: mide el nivel de cumplimiento de los objetivos planteados por el Pp Durante el ejercicio
2017, se mantuvo la vinculación de los Pp; 2) Eficiencia: mide la aplicación óptima de los recursos públicos para la consecución de los objetivos planteados; 3) Calidad: valora los atributos
de los bienes o servicios entregados por el Pp, y 4) Economía: mide la capacidad para generar y movilizar adecuadamente los recursos financieros. En este sentido se reportó avance en
3,431 de la dimensión de eficacia, 502 de eficiencia, 130 de calidad y 75 de economía.
Referentes
SED (Sistema de Evaluación del Desempeño) Conjunto de elementos metodológicos que permiten realizar una valoración objetiva del desempeño de los programas, bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de metas y objetivos,
con base en indicadores estratégicos y de gestión que permitan conocer el impacto social de los
programas y de los proyectos.
Indicador de Eficacia Mide el nivel de cumplimiento de los objetivos planteados por el Pp Durante el ejercicio 2017, se mantuvo la vinculación de los Pp.
Indicador de Eficiencia Mide la aplicación óptima de los recursos públicos para la consecución de los objetivos planteados.
Indicador de Calidad Valora los atributos de los bienes o servicios entregados por el Pp.
Indicador de Economía Mide la capacidad para generar y movilizar adecuadamente los recursos financieros.
Universales
Resultado
Concepto Unidad de Medida Trimestre
Primero Segundo Tercero Cuarto
Indicadores de Desempeño registrados en el SED Indicadores 4,878 4,983 5,043 4,991
Indicadores con avance reportado en el logro de metas Indicadores 1,937 2,775 2,042 4,138
Indicadores de la Dimensión de Eficacia Indicadores 1,580 2,287 1,662 3,431
Indicadores de la Dimensión de Eficiencia Indicadores 268 359 288 502
Indicadores de la Dimensión de Calidad Indicadores 57 83 59 130
Indicadores de la Dimensión de Economía Indicadores 32 46 33 75
120
Nombre de la auditoría: 66-GB Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño (PbR-SED) Entidad auditada. SHCP
Objetivo de la auditoría: Fiscalizar el cumplimiento de los objetivos y metas del PbR-SED, en términos de la utilización de la información del desempeño de los programas presupuestarios y las políticas públicas para la toma de decisiones en cada una
de las fases del ciclo programático-presupuestario.
Hipótesis de la auditoría: En 2017, la SHCP, mediante la operación del PbR-SED, generó información del desempeño de los programas y políticas públicas del gobierno federal, no obstante esta no fue de calidad y ni se utilizó en cada fase del ciclo
programático-presupuestario ya que, en materia de diseño, su marco jurídico, programático-presupuestal y organizacional-operativo para la implementación del PbR-SED fue subóptimo, debido a que persistieron asimetrías
orgánicas y funcionales con CONEVAL; tampoco logró consolidar un sistema de incentivos y en la integración de la estructura programática no justificó la fusión, creación o desaparición de Pp con base en información de su
desempeño; además no demostró condiciones de evaluabilidad del gasto, ya que, en materia de monitoreo, no vinculó los elementos programáticos con las categorías de la estructura programática, debido a que de las 287
MIR valoradas el 51.9% (149) fueron calificados “Por Mejorar”, se identificó que 20 objetivos de programas sectoriales no cuentan con acciones ni recursos, toda vez que no están alineados con alguna MIR, asimismo, no
generó información clara de la valoración de la Administración Pública Federal en términos de la eficiencia, economía, eficiencia, calidad y el impacto social, debido a que del 82.9% (4,138) de los 4,991 indicadores verificados,
sólo se identificó como el seguimiento de 3,431 (83.0%) correspondientes a la dimensión de eficiencia; 502 (12.1%) de eficiencia; 130 (3.1% de calidad, y 75 (1.8%) de economía, incidió en el ejercicio de los recursos. Respecto
a la evaluación, el PAE no se articuló como un elemento relevante del PbR, ya que, la SHCP no definió los criterios para su integración, no vinculó sus resultados con las actividades de programación y presupuestación, no
programó la realización de evaluaciones de impacto ni de políticas públicas, aunado a que tampoco acreditaron los efectos que tuvieron los 420 ASM coordinados en la corrección, reorientación y adición de los Pp; además, no
fue posible evaluar su contribución en el avance de la implementación y consolidación del modelo PbR-SED en los estados y municipios, ya que no estableció metas ni objetivos referentes a dicho fin, ni consideró la información
del desempeño de ejercicios anteriores para la autorización de ampliaciones y reducciones presupuestarias sin afectar los objetivos de los Pp, y a pesar de que el MSD reportó que 370 Pp (64.1%) de los 577 registrados tuvieron
un desempeño alto o medio alto, éste no aportó información sobre la efectividad de las intervenciones gubernamentales, lo que limitó la contribución del PbR-SED en la reducción del ejercicio inercial de los recursos y en la
mejora de la calidad del gasto.
Abordaje de la Auditoría: Orientado a resultados: se comprobará cómo las evaluaciones coordinadas por la SHCP se vincularon con el proceso presupuestario para que sus resultados se articularan como elementos relevantes del PbR-SED.
Causa del problema público a la que Bajo número de evaluaciones estratégicas.
atiende la tabla de abducción:
Delimitación de la ejecución de la
auditoría
Hilo conductor: Comprobar que, en 2017, la SHCP, en ¿En 2017, la SHCP contó con criterios para En 2017, la SHCP dio el visto bueno y emitió Método de análisis: cualitativo
Evaluación coordinación con el CONEVAL, emitió los determinar las evaluaciones contenidas los TdR y coordinó la implementación de las  Revisar los criterios para la conformación del PAE 2017 y de las actividades para
criterios utilizados para integrar el PAE en el PAE? 60 evaluaciones contenidas en el Programa la emisión de los TDR y la coordinación del Programa Anual de Evaluación, y de
Subhilo: 2017, y dio el visto bueno y autorizó los ¿En 2017, la SHCP dio el visto bueno y Anual de Evaluación; sin embargo, la SHCP, su vinculación con las actividades de programación y presupuestación y de la
Programa Anual de Evaluación Términos de Referencia (TdR) para que las emitió los TdR y coordinó las evaluaciones en coordinación con el CONEVAL, no definió articulación de sus resultados como elementos relevantes del PbR-SED.
evaluaciones del Programa Anual de del Programa Anual de Evaluación para su los criterios para integrar el PAE y se reportó Procedimientos:
Vertiente: Evaluación coordinadas por esta entrega conforme lo mandatado en dicho la conclusión de 42 evaluaciones, de las  Revisar los criterios para la integración del PAE 2017.
Eficiencia dependencia vincularan su ejecución y programa? cuales 13 correspondieron al PAE 2017, por  Revisar los PAE de 2013 a 2017 para identificar el número de evaluaciones que
resultados con las actividades de ¿Por qué, en 2017, el PAE no incluyo lo que no se vincularon con las actividades debió coordinar la SHCP en ese periodo.
Resultado: programación y presupuestación y como evaluaciones de impacto y no se han de programación y presupuestación de ese  Identificar las evaluaciones que coordinó la SHCP de 2013 a 2017.
Coordinación del PAE elementos relevantes del PbR-SED. realizado evaluaciones a las políticas año; lo que limitó al PAE en la articulación de  Comprobar que la SHCP dio el visto bueno y emitió los Términos de Referencia
públicas y programas de inversión? sus resultados como elemento relevante del (TdR) para cada uno de los tipos de evaluación que coordinó de 2013 a 2017 de
¿En qué medida el PAE articuló los PbR-SED. Además, no se realizaron acuerdo con los plazos establecidos en el PAE 2017.
resultados de las evaluaciones como evaluaciones de impacto, aunado a que  Identificar las evaluaciones que, a 2017, no fueron concluidas conforme al
elementos relevantes del PbR-SED? tampoco se evaluaron políticas públicas, no cronograma de entrega emitido por la SHCP.
se incluyeron evaluaciones a los programas  Verificar que la SHCP recibió la notificación de aquellas evaluaciones que fueron
de inversión, y sólo se realizó una evaluación desfasadas respecto de su cronograma de entrega y que conoció las acciones
a los Fondos de Aportaciones y implementadas por las dependencias para su atención.
Participaciones Federales.  Relacionar el número de programas presupuestarios y el tipo de evaluación a
la que han sido sujetos de 2013 a 2017 para identificar la cobertura de
evaluación por tipo y por programa presupuestario.
 Identificar las causas por las cuales no se programaron evaluaciones de impacto
en el PAE 2017, ni se han realizado evaluaciones a las políticas públicas ni a los
programas de inversión
 Inquirir sobre la forma en que la SHCP, mediante la coordinación de las
evaluaciones dispuestas en el PAE, contribuye a lograr la vinculación de las
evaluaciones con el proceso presupuestario y para constituirse como un
elemento importante del PbR-SED.
 Verificar el uso de la información generada por las evaluaciones, coordinadas
por la SHCP, en el proceso de programación y presupuestación.
121
 Señalar si la entrega de las evaluaciones, coordinadas por la SHCP, se realizó

con oportunidad en relación a los tiempos en que se desarrolla la fase de
programación y presupuestación.
Concluir sobre la vinculación de las evaluaciones coordinadas por el CONEVAL con las
actividades de programación y presupuestación para que sus resultados se
considerarán como elemento importante del PbR-SED.
Deber ser
Numeral 5 La SHCP fungirá como instancia de coordinación de las evaluaciones previstas en el Programa Anual de Evaluaciones.
Numeral 1, incisos c) y d) El presente Programa Anual de Evaluación tiene como objetivos generales los siguientes: c) Vincular el cronograma de ejecución de las evaluaciones con el calendario de
Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio actividades de la programación y presupuestación en términos de lo dispuesto en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. d) Articular los resultados de las
Fiscal 2017 evaluaciones realizadas como elemento relevante del Sistema de Evaluación del Desempeño.
Numeral 37 Las unidades o áreas de evaluación de las dependencias o entidades deberán entregar los términos de referencia para las evaluaciones de Consistencia y Resultados de Procesos,
Complementarias, de Impacto, Específicas y Estratégicas de acuerdo con los plazos establecidos en el PAE 2017.
Indicio
Cuenta Pública 2017 De acuerdo con análisis del Anexo del Sistema de Evaluación del Desempeño de la Cuentas Pública 2017 las evaluaciones de diseño representan una parte importante del PAE y de las
evaluaciones concluidas en ese año, ya que de las 42 evaluaciones concluidas, 13 correspondieron al PAE 2017 y de estas 6 fueron de Diseño, 5 de Consistencia y Resultados, una de
procesos y una específica; por lo que no se observa que la evaluación se haya orientado a resultados y para retroalimentar el Sistema de Evaluación del Desempeño. De las 13 evaluaciones
concluidas del PAE 2017, se reporta como entidad coordinadora a la SHCP en 13 de ellas y 2 complementarias, entre la SHCP y el CONEVAL.
PAE 2017 y modificación. En el PAE 2017 y su modificación se estableció la realización de 60 evaluaciones coordinadas por la SHCP, de las cuales fueron 23 de Diseño, 20 de Consistencia y Resultados, 12 de
Procesos y 4 Estratégicas.
Referentes
Analiza sistemáticamente el diseño de los Pp de acuerdo a su diagnóstico, en el cual se encuentra identificado el problema o necesidad prioritario que busca resolver, para mejorar sus procesos operativos y
En materia de Diseño (ED)
de gestión y medir el logro de sus resultados.
Analiza el desempeño del Pp, ofreciendo un análisis sistemático sobre su capacidad institucional, organizacional y de gestión, con la finalidad de proveer información que retroalimente su diseño, gestión y
Consistencia y Resultados (ECR)
los resultados.
Procesos (EP) Valora, mediante trabajo de campo y de gabinete, la gestión operativa de un Pp; determinando la eficacia, oportunidad, suficiencia y pertinencia de sus procesos operativos.
Específica de Costo-Efectividad (EECE) Establece la relación entre los impactos generados por un Pp y los costos en los que este incurre para producir sus componentes o entregables.
Complementaria (EC) Este tipo de evaluaciones no están consideradas en el PAE, se realizan a iniciativa de las dependencias y entidades, y responden a objetivos particulares.
Impacto (EI). Identifican mediante metodologías rigurosas el cambio o resultados en la población intervenida y que son atribuibles a la ejecución del programa.
Específica (EE) Comprende aquellas evaluaciones no consideradas en alguno de los tipos de evaluación previstos en los Lineamientos de Evaluación y que se realizarán mediante trabajo de gabinete y/o de campo.
Estratégicas (EEs) Se aplican a un Programa o conjunto de Programas en torno a las estrategias, políticas e instituciones y sus resultados alcanzados.
Específica de Desempeño (EED) Muestra el avance en el cumplimiento de los objetivos y metas establecidas de los Pp mediante el análisis de indicadores de resultados, con base en una síntesis de la información de los Pp evaluados.
TdR: Los Términos de Referencia definen los objetivos, las características, los aspectos metodológicos y fechas relevantes con las que serán realizadas las evaluaciones.
Universales
Años de referencia
2016 2015 2014 2013
En materia de Diseño (ED) 24 54 3 25 25
Consistencia y Resultados (ECR) 20 19 24 14 1
Procesos (EP) 12 8 - - 5
Específica de Desempeño (EED) - - - -
Específica de Costo-Efectividad (EECE) Evaluaciones programadas - - 4 3 16
Complementaria (EC) - - - - -
Estratégicas (EEs) 4 - - - 2
Específica (EE) - - - - 2
Impacto (EI) - - - - -
122
categorías de la estructura programática, debido a que de las 287 MIR valoradas el 51.9% (149) fueron calificados “Por Mejorar”, se identificó que 20 objetivos de programas sectoriales no cuentan con acciones
ni recursos, toda vez que no están alineados con alguna MIR, asimismo, no generó información clara de la valoración de la Administración Pública Federal en términos de la eficiencia, economía, eficiencia,
calidad y el impacto social, debido a que del 82.9% (4,138) de los 4,991 indicadores verificados, sólo se identificó como el seguimiento de 3,431 (83.0%) correspondientes a la dimensión de eficiencia; 502 (12.1%)
de eficiencia; 130 (3.1% de calidad, y 75 (1.8%) de economía, incidió en el ejercicio de los recursos. Respecto a la evaluación, el PAE no se articuló como un elemento relevante del PbR, ya que, la SHCP no definió
los criterios para su integración, no vinculó sus resultados con las actividades de programación y presupuestación, no programó la realización de evaluaciones de impacto ni de políticas públicas, aunado a que
tampoco acreditaron los efectos que tuvieron los 420 ASM coordinados en la corrección, reorientación y adición de los Pp; además, no fue posible evaluar su contribución en el avance de la implementación y
consolidación del modelo PbR-SED en los estados y municipios, ya que no estableció metas ni objetivos referentes a dicho fin, ni consideró la información del desempeño de ejercicios anteriores para la
autorización de ampliaciones y reducciones presupuestarias sin afectar los objetivos de los Pp, y a pesar de que el MSD reportó que 370 Pp (64.1%) de los 577 registrados tuvieron un desempeño alto o medio
alto, éste no aportó información sobre la efectividad de las intervenciones gubernamentales, lo que limitó la contribución del PbR-SED en la reducción del ejercicio inercial de los recursos y en la mejora de la
calidad del gasto.
Abordaje de la Auditoría: Orientado a resultados: se evaluará el seguimiento de los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM) realizado por la SHCP y cómo éste permitió la mejora de los Programas presupuestarios evaluados.
Causa del problema público: Los ASM no son vistos como mecanismos de mejora.
de la auditoría
Hilo conductor: Comprobar que, en 2017, el ¿En 2017 el seguimiento de los En 2017, la SHCP coordinó el Método de análisis: cualitativo y cuantitativo
Evaluación seguimiento de los ASM ASM derivados de las 32.6% (420) de los 1,287 ASM  Análisis de los resultados derivados del seguimiento de los Aspectos Susceptibles de Mejora coordinados por la SHCP.
derivados de las evaluaciones evaluaciones externas realizado derivados de informes y Procedimientos:
Subhilo: externas realizado por la SHCP por la SHCP, permitió la mejora evaluaciones concluidos en el  Cuantificar el número de ASM derivados de las evaluaciones externas para el periodo 2013-2017.
Aspectos Susceptibles de permitió la mejora de los Pp de los Pp evaluados? Ejercicio Fiscal 2016 y  Identificar las debilidades, oportunidades y amenazas señaladas por las evaluaciones externas que dieron origen a
Mejora evaluados. anteriores; asimismo, se han los ASM coordinados por la SHCP en el periodo 2013-2017.
concluido 259 ASM, cancelado  Cuantificar el número de ASM que continuaron vigentes en el periodo 2013-2017 y su antigüedad.
Vertiente: 1 y 160 continuaron vigentes;  Identificar las causas por las que continuaron vigentes los ASM en el periodo 2013-2017.
Eficiencia sin embargo, no se acreditó  Cuantificar el número de ASM concluidos, cancelados y dados de baja en el periodo 2013-2017.
qué efectos tuvo dicha  Determinar las causas por las que se concluyeron, cancelaron o se dieron de baja los ASM en 2013-2017.
Resultado: conclusión en la corrección,  Cuantificar los ASM concluidos que derivaron en mejora de los Pp evaluados en el periodo 2013-2017.
Seguimiento ASM reorientación y adición de los  Identificar las mejoras de los Pp evaluados que derivaron de la atención de los ASM en el periodo 2013-2017.
Pp en las políticas públicas
distintas al Desarrollo Social. Concluir sobre el seguimiento de los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM) realizado por la SHCP y cómo éste permitió la
mejora de los Programas presupuestarios evaluados.
Deber ser
Ley Federal del Presupuesto y Artículo 110 La SHCP deberá dar seguimiento a la atención de las recomendaciones que se emitan derivado de las evaluaciones correspondientes.
Responsabilidad Hacendaria
Mecanismos para el seguimiento de los Artículo 3, fracción II Para efecto del presente ordenamiento se entenderá por:
aspectos susceptibles de mejora derivados Aspecto susceptible de Mejora: a los hallazgos, debilidades, oportunidades y amenazas identificadas en la evaluación externa, que pueden ser atendidos para la mejora del programa.
de informes y evaluaciones a los programas
presupuestarios de la APF.
Mecanismos para el seguimiento de los Artículo 17 La Secretaría en el ámbito de las respectivas atribuciones, podrá seleccionar a un grupo de programas federales y/o presupuestarios para analizar los resultados de las evaluaciones, y el
aspectos susceptibles de mejora deriva-dos proceso de seguimiento a los aspectos susceptibles de mejora derivados de los informes y a las evaluaciones externas y, en su caso, sugerir y/o solicitar modificaciones y adiciones a los
de informes y evaluaciones a los programas aspectos susceptibles de mejora y a las acciones que deriven de éstos.
presupuestarios de la APF.
123
Indicio
Sistema de Evaluación del Desempeño- Anexo A La SHCP coordinó el 32.6% (420) de los 1,287 ASM derivados de informes y evaluaciones concluidos en el Ejercicio Fiscal 2016 y anteriores; asimismo se concluyeron 259 ASM, se canceló
Cuenta Pública 2017 1 y 160 continuaron vigentes.
Referentes
ASM (Aspectos Susceptibles de Mejora) Hallazgos, debilidades, oportunidades y amenazas identificados en la evaluación externa o informes que pueden ser atendidos para la mejora del programa.
Evaluación externa Se realiza mediante de personas físicas o morales especializadas y con experiencia probada en la materia que corresponda evaluar, y que cumplan con los requisitos de independencia, imparcialidad,
transparencia y los demás que se establezcan en las disposiciones aplicables.
Corrección de actividades o procesos del programa Actividades relacionadas con mejoras en la MIR, así como cambios no sustantivos en las reglas de operación, mejoras en los procesos operativos, firma de convenios y ejercicios presupuestarios, entre otros
Modificación de apoyos del programa Actividades que tienen como propósito mejorar los apoyos entregados por el programa y por consecuencia tienen efecto sobre la MIR a nivel componente.
Reorientación sustancial del programa Actividades concernientes al propósito del programa; son básicamente acciones que intervienen en la planeación estratégica, la focalización, las mejoras en la definición de la población objetivo o la
elaboración de evaluaciones de impacto, entre otros.
Adición o reubicación del programa Actividades que buscan reforzar el programa por medio de la generación de sinergias con otros e, incluso, la integración de dos o más programas en uno sólo, así como acciones para que el programa sea
operado por otra dependencia, entidad o unidad responsable.
Suspensión del Programa Aspectos que resultan en la interrupción del programa.
Universales
Resultado
2016 2015 2014 2013
Aspectos Susceptibles de Mejora ASM 1,287 1,126 924 1/ 4431/ 2,0781/
ASM Concluidos ASM 641 310 268 n.d. n.d.
ASM Vigentes ASM 636 401 277 n.d. n.d.
ASM Cancelados ASM 3 34 21 n.d. n.d.
ASM dados de baja ASM 7 2 6 n.d. n.d.
Programas presupuestarios con cambios derivados de la atención de ASM Programa presupuestarios 113 81 63 94 102
Corrección de actividades o procesos del programa Programa presupuestarios 45 20 17 39 39
Modificación de apoyos del programa Programa presupuestarios 3 6 4 3 7
Reorientación sustancial del programa Programa presupuestarios 57 54 41 47 48
Adición o reubicación del programa Programa presupuestarios 8 1 1 5 8
Suspensión del Programa Programa presupuestarios 0 0 0 0 0
FUENTE: Anexo A del Sistema de Evaluación del Desempeño contenido en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal del periodo 2013-2017.
1/
Incluye los Aspectos Susceptibles de Mejora coordinados por la Secretaría de la Función Pública
n.d. No se dispuso de la información debido a cambios en los formatos del Anexo A del Sistema de Evaluación del Desempeño contenido en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal. Se solicitarán en el transcurso de la auditoría.
124
Problema público: La información del desempeño de los programas presupuestarios y las políticas públicas no se utiliza para la toma de decisiones en cada fase del ciclo programático-presupuestario.
Abordaje de la Auditoría: Orientado a resultados: se verificará que las acciones realizadas por la SHCP coadyuvaron en la implementación y consolidación del modelo PbR-SED en las entidades federativas, municipios y demarcaciones
territoriales del Distrito Federal (DTCDMX).
Causa del problema público a la que atiende la tabla Implementación tardía del monitoreo y evaluación en las entidades federativas y municipios.
de abducción:
Delimitación de la
ejecución de la auditoría
Hilo conductor: Determinar la contribución de la ¿En qué medida, en 2017, la SHCP En 2017, el número de entidades federativas que Método de análisis: cualitativo.
Evaluación SHCP, en 2017, en la implemen- contribuyó a la implementación y obtuvieron un rango de calificación alto aumentó  Identificar y analizar la coordinación de la SHCP con los gobiernos estatales y los municipios y
tación y consolidación del modelo consolidación del PbR-SED en las en el periodo 2013-2017 y los municipios y DTCDMX para establecer objetivos y metas, determinar el grado de avance en la implementación
Subhilo: PbR-SED en las entidades entidades federativas, municipios DTCDMX continuaron en nivel bajo; sin embargo, y consolidación del modelo PbR-SED.
Coordinación federativas, municipios y de- y DTCDMX? la SHCP no estableció objetivos y metas para la Procedimientos:
marcaciones territoriales del implementación y consolidación del modelo PbR-  Verificar el establecimiento de objetivos y metas para la implementación y consolidación del PbR-
Vertiente: Distrito Federal (DTCDMX) y el ¿Cuáles fueron los avances de la SED en estados y municipios, aun cuando se SED en 2017 en las entidades federativas, municipios y DTCDMX.
 Valorar el mecanismo utilizado por la SHCP para obtener información sobre el avance en la
Eficiencia grado de avance logrado, así como operación del Fideicomiso para la coordinó con las entidades federativas y con el
implantación del PbR-SED en Estados y municipios.
el funcionamiento del Fideicomiso Evaluación de los Fondos de CONEVAL para implementar y consolidar dicho
 Revisar las evaluaciones realizadas al Ramo 23 y 33 realizadas por parte de la SHCP en el periodo
Resultado: para la Evaluación de los Fondos Aportaciones Federales (FIDEFAF) modelo; además, la SHCP comenzó la operación
2013-2017.
Implantación y Consolida- de Aportaciones Federales en 2017? del Fideicomiso para la Evaluación de los Fondos
 Revisar las auditorías de ASOFIS realizadas por parte de la SHCP en el periodo 2013-2017.
ción del PbR-SED en (FIDEFAF) en 2017. de Aportaciones Federales (FIDEFAF) el 15 de  Analizar los resultados de las revisiones para determinar el avance en la implementación y
entidades y municipios junio del 2017, por lo que no fue posible evaluar consolidación del PbR-SED en 2017 y las medidas propuestas en esos documentos.
la contribución del mismo para medir el grado de  Revisar los resultados de las revisiones del periodo 2013-2017 para determinar la cobertura y los
avance en la implementación y consolidación del avances de las entidades federativas, municipios y DTCDMX evaluadas en el periodo.
modelo PbR-SED en los estados y municipios.  Revisar las medidas resultantes de las revisiones y los mecanismos de coordinación con las
entidades federativas, municipios y DTCDMX para su aplicación en el periodo 2013-2017.
 Identificar las entidades, municipios y DTCDMX con las que se coordinó la SHCP para la
implementación y en qué consistió su participación.
 Identificar las entidades, municipios y DTCDMX con las que contribuyó a su consolidación y en qué
consistió su participación.
 Evaluar los avances de la operación del Fideicomiso para la Evaluación de los Fondos de
Aportaciones Federales (FIDEFAF) en 2017.
Concluir sobre el establecimiento de objetivos y metas por parte de la SHCP sobre los avances en la
implementación y consolidación el modelo PbR-SED en los gobiernos estatales y los municipios y DTCDMX
en 2017 y sus acciones para coadyuvar a su consolidación, así como los avances en la operación del
FIDEFAF en ese año.
125
Deber ser
Ley General de Contabilidad Artículo 80, tercer párrafo La Secretaría de Hacienda entregará a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, un informe del avance alcanzado por las entidades federativas, los municipios y las demarcaciones
Gubernamental (LGCG) territoriales de la Ciudad de México, en la implantación y operación del Presupuesto Basado en Resultados y del Sistema de Evaluación del Desempeño, en lo que corresponde a los recursos
federales transferidos y, en su caso, las medidas que se aplicarán coordinadamente entre estos órdenes de gobierno para el logro de los objetivos definidos en las disposiciones aplicables.
Programa para un Gobierno Cercano y Objetivo 2 Fortalecer el presupuesto basado en resultados de la APF, incluyendo el gasto federalizado.
Moderno 2013-2018 (PGCM) Estrategia 2.4 Mejorar la calidad del gasto federalizado con base en los preceptos del SED.
Línea de acción 2.4.3 Coadyuvar en la implementación y consolidación del modelo PbR-SED en las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal.
Indicio
Informe del avance alcanzado por las entidades federativas, los municipios 9. Conclusiones Generales y Principales Retos Ámbito Municipal
y las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, en la “A lo largo de cinco ejercicios de Diagnóstico en que se ha incluido el análisis de municipios y DTCDMX, se puede constatar que no se ha consolidado la política, no obstante, que los resultados
implantación y operación del Presupuesto basado en Resultados y del se han dado a conocer a los entes públicos. Si bien en el periodo 2016-2018 se ha observado un incremento en la valoración del Índice, el valor alcanzado en el último año sigue estando en
Sistema de Evaluación del Desempeño, 2018 . un nivel Bajo. Lo anterior demuestra que la institucionalización e instrumentación de sistemas de seguimiento y evaluación, en municipios y DTCDMX ha sido muy lenta, por lo que la mayoría
de los gobiernos no cuentan con información suficiente para orientar el gasto público con base en el desempeño de programas presupuestarios.”
Avance del PbR-SED en el ámbito Estatal:
El grado de implementación del PbR-SED presenta un nivel de avance del 78.9%, la cual cuenta con siete categorías que cuantifican de manera separada el grado de avance en la
implementación en distintos rubros relacionados con la política. La implementación de las categorías refleja avances en Presupuestación (88.4%), Marco Jurídico (95.3%) y Planeación (79.6%),
Programación (66.2%), Evaluación (74.3%), Seguimiento (79.8%) y Ejercicio y Control (80.6%). El promedio nacional de las entidades federativas cuenta con un porcentaje de avance del PbR-
SED del 77.7%, ubicándolo en el cuadrante Alto.
Avance del PbR-SED en el ámbito Municipal y DTCDMX 2018
El grado de implementación del PbR-SED presenta un nivel de avance del 39.1%. La implementación de las categorías refleja avances por arriba del 50% y del promedio nacional del 38.9%, de
las cuales destacan las categorías de Presupuestación (58.3%), Marco Jurídico (54.2%) y Planeación (51.4%). Las mayores áreas de oportunidad se encuentran principalmente en las categorías
de Programación (19.9%), Evaluación (26.8%), Seguimiento (34.6%) y Ejercicio y Control (46.5%). El promedio nacional (ámbito municipal), cuenta con un porcentaje de 38.9%, ubicándose en
el cuadrante Bajo.
Referentes
Sistema de Evaluación del Desempeño: El conjunto de elementos metodológicos que permiten realizar una valoración objetiva del desempeño de los programas, bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de metas y objetivos, con
base en indicadores estratégicos y de gestión que permitan conocer el efecto social de los programas y de los proyectos.
Clasificación de los cuadrantes del avance en la
implementación del SED:
Alto. Igual o mayor a 70%
Medio Alto. Mayor o igual a 60% y menor a 70%
Medio Bajo Mayor o igual a 50% y menor a 60%
Bajo Menor a 50%
Universales
Resultado
2016 2015 2014 2013
Total evaluados Entidad Federativa 32 32 32 32 32
Alto Entidad Federativa 25 12 23 23 15
Medio Alto Entidad Federativa 3 10 3 5 10
Medio Bajo Entidad Federativa 2 5 3 2 4
Bajo Entidad Federativa 2 5 3 2 3
Total evaluados* Municipio o DTCM 60 60 57 59 29
Alto Municipio o DTCM 10 2 4 7 2
Medio Alto Municipio o DTCM 8 3 3 8 3
Medio Bajo Municipio o DTCM 2 4 11 6 9
Bajo Municipio o DTCM 40 51 39 38 15
FUENTE: Informe del avance alcanzado por las entidades federativas, los municipios y las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, en la implantación y operación del Presupuesto basado en Resultados y del Sistema de Evaluación del Desempeño
de 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018. Los informes se refieren a los resultados del ejercicio fiscal anterior.
* Para el año 2013 se estableció realizar el diagnóstico de 31 municipios y una DTCDMX y a partir del 2014 a 62 municipios y 2 DTCDMX, a razón de 2 por entidad federativa; sin embargo, algunos municipios no enviaron la información para el
diagnóstico.
126
Abordaje de la Auditoría: Orientado a resultados: se evaluará el funcionamiento de los sistemas de control presupuestal de la SHCP y se determinará si un mayor ejercicio de recursos destinado a evaluaciones externas por parte de
las dependencias derivó en una mejor calificación de los Programas presupuestarios en el MSD.
de la auditoría
Hilo conductor: Corroborar el registro del ¿En qué medida, en 2017, el En 2017, la SHCP ejerció para la operación Método de análisis: cuantitativo
Economía ejercicio de los recursos erogados registro de los recursos erogados del Pp P002 760,893.1 miles de pesos,  Análisis del registro del ejercicio de los recursos de la SHCP y determinar si los recursos humanos
por la SHCP en 2017 para por la SHCP se ajustó a las 7.6% superior a los 707,387.3 miles de asignados para operar el PbR-SED cuentan con el perfil necesario y si un mayor presupuesto destinado
Subhilo: financiar el PbR-SED y determinar disposiciones de la LFPRH? pesos aprobados, de esta forma la SHCP a evaluaciones externas por parte de las dependencias derivó en una mejor calificación de los
Ejercicio de los recursos del si un mayor ejercicio de recursos registró sus egresos conforme a las Programas presupuestarios en el MSD.
PbR-SED destinado a evaluaciones ¿En el periodo 2013-2017, un disposiciones establecidas en los artículos
externas por parte de las mayor ejercicio de recursos 1 y 26, fracciones I y II, de la LFPRH, sin Procedimientos:
Vertiente:
dependencias derivó en una destinado a evaluaciones ex- embargo, no se realizó una valoración  Analizar los egresos de SHCP reportados en la Cuenta Pública 2017.
Economía  Identificar en el PEF 2017 los recursos autorizados a la SHCP para financiar el PbR-SED.
mejor calificación de los ternas por parte de las depen- para promover la asignación de recursos
 Solicitar los perfiles de puesto y los registros del personal asignado para operar el PbR-SED.
Resultado: Programas presupuestarios en el dencias derivó en una mejor humanos con base en los perfiles de
 Evaluar la competencia de los recursos humanos para la operación del PbR-SED.
Economía MSD, en el periodo 2013-2017. calificación de los programas puesto necesarios para operar el PbR-
 Evaluar el comportamiento del monto modificado y ejercido registrados por la SHCP en el Pp P002 en la
presupuestarios en el MSD? SED.
Cuenta Pública 2017, así como solicitar las explicaciones a las variaciones.
En el periodo 2013-2017, el presupuesto
 Cuantificar el costo total de las evaluaciones externas en el periodo 2013-2017, por tipo de programa
ejercido en evaluaciones externas por
presupuestario y por dependencia encargada.
parte de las dependencias disminuyó
 Cuantificar el número de evaluaciones externas realizadas en el periodo 2013-2017, por tipo de programa
10.2% en promedio anual, al pasar de presupuestario y por dependencia encargada.
54,343.2 miles de pesos en 2013 a  Clasificar de mayor a menor los programas presupuestarios de acuerdo al presupuesto ejercido en
35,303.3 miles de pesos en 2017, por su evaluaciones externas en el periodo 2013-2017, por tipo de programa presupuestario y por dependencia
parte la calificación promedio de los encargada.
programas presupuestarios en el MSD  Dividir los programas presupuestarios en aquellos que hayan ejercido mayor recurso que el promedio
creció en 2.0% en promedio anual al pasar nacional y en los que hayan ejercido menor recurso que el promedio nacional.
de 3.6 en 2013 a 3.9 en 2017, por lo que  Determinar la calificación obtenida en el MSD de los programas presupuestarios que ejercieron mayores
no fue concluyente que un mayor recursos que el promedio nacional y de aquellos que ejercieron menores recursos que el promedio
ejercicio de recursos en evaluaciones nacional.
externas por parte de las dependencias  Determinar si un mayor ejercicio de recursos destinado a evaluaciones externas por parte de las
derivó en una mejor calificación de los dependencias derivó en una mejor calificación de los Programas presupuestarios en el MSD.
Programas presupuestarios en el MSD.
127
Concluir si el registro de los egresos de la SHCP se ajustaron a las disposiciones de la LFPRH, si se cuenta con
el personal con el perfil de puestos necesario para operar el SED y si un mayor ejercicio de recursos destinado
a evaluaciones externas por parte de las dependencias derivó en una mejor calificación de los Programas
presupuestarios en el MSD, en el periodo 2013-2017.
Deber ser
Ley Federal del Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria Artículo 1 Los sujetos obligados a cumplir las disposiciones de esta Ley deberán observar que la administración de los recursos públicos federales se realice con base en
criterios de (…) economía, racionalidad, austeridad, (…).
Ley Federal del Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria Artículo 26 Los anteproyectos de las entidades comprenderán un flujo de efectivo que deberá contener: la previsión de sus ingresos, incluyendo en su caso el endeudamiento
Fracciones I y II neto, los subsidios y las transferencias, la disponibilidad inicial y la disponibilidad final; la previsión del gasto corriente, la inversión física, la inversión financiera y
otras erogaciones de capital.
Indicio
En general, realizar una evaluación en México cuesta en promedio $437,832.42, aunque depende del tipo y la complejidad de ésta.
http://www.evaluare.mx/cuanto-cuestan-las-evaluaciones-de-politica-
Por un lado, observar un incremento en los precios promedio tanto de las evaluaciones de diseño como específicas de desempeño, dicen dos cosas: cada vez se espera mejorar la
publica-en-mexico/
congruencia de las políticas públicas con los problemas sociales y por otra basar el presupuesto de los programas en el desempeño de los mismos.
Referentes
MSD (Modelo Sintético de Información del Instrumento que consolida y sintetiza la información de desempeño de los Programas presupuestarios (Pp), con el fin de promover su vinculación con las decisiones presupuestarias fomentando a su vez un
Desempeño) ejercicio eficiente, eficaz y transparente de los recursos públicos, a través de la identificación de áreas de oportunidad para la mejora continua de la eficiencia del gasto.
Universales

2017 2016 2015 2014 2013
Evaluaciones externas realizadas Evaluaciones 42 95 241 40 196
1/
Costo de las Evaluaciones Miles de pesos 35,303,3 35,008.2 141,927.7 28,542.8 54,373.2
Calificación promedio MSD Promedio 3.9 3.8 3.7 3.5 3.6
FUENTE: Datos Abiertos de Transparencia Presupuestaria y Anexo A del Sistema de Evaluación del Desempeño contenido en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal del periodo 2013-2017.
1/
Cifras actualizadas a precios de 2017 mediante el factor calculado con base en el Índice de Precios Implícito del Producto Interno Bruto de 1.1989 para 2013, de 1.1488 para 2014, de 1.1183 para 2015, de 1.0616 para
2016 y 1.0000 para 2017.
128
Abordaje de la Auditoría: Orientado a resultados: se analizará que la SHCP consideró la información del desempeño para la toma de decisiones en cada una de las fases del ciclo programático-presupuestario. .
Problema público: La información del desempeño no se utiliza para la toma de decisiones en cada una de las fases del ciclo programático-presupuestario.
de la auditoría
Hilo conductor Verificar que, en 2017 la SHCP ¿En 2017 los resultados del En 2017, no existieron condiciones de evaluabilidad del Método de análisis: cualitativo y cuantitativo
Utilizar la información del utilizó la información del PbR-SED monitoreo y de la evaluación gasto público, ya que el 51.9% (149) de los 287 Pp  Se analizarán los resultados del monitoreo y evaluación de la SHCP y del CONEVAL, a fin de que permitan
desempeño en cada fase del para mejorar el proceso de realizadas por la SHCP y el distintos al ámbito de desarrollo social fueron concluir sobre el uso de la información del desempeño en cada fase del ciclo programático-
ciclo programático-presu- planeación, programación, CONEVAL se utilizaron en cada calificados por la SHCP con una MIR “por mejorar” y los presupuestario.
puestario presupuestación, ejercicio y una de las fases del ciclo indicadores del 54.0% (48) de los 89 programas y Procedimientos:
control, seguimiento, y eva- programático-presupuestario, a acciones de desarrollo social revisados por el CONEVAL  Identificar los mecanismos de los que dispuso la SHCP en 2017 para corroborar que los elementos
programáticos se vincularon con las categorías programáticas.
Vertiente: luación del ciclo programático- fin de mejorar la eficiencia, no cumplieron con los criterios establecidos para medir
 Identificar las justificaciones por las cuales la SHCP fusionó, eliminó o resectorizó programas
Eficacia presupuestario, a fin de mejorar eficacia, economía, transparen- los objetivos y metas de la Política de Desarrollo Social;
presupuestarios en la estructura programática de 2017.
la eficiencia, eficacia, economía, cia, honradez y calidad del gasto aunado a que el 42.9% de las evaluaciones del PAE
 Revisar que los criterios para la valoración de indicadores utilizados por el CONEVAL permitieron
Resultado: transparencia, honradez y calidad público? fueron de diseño, solo el 20% fueron evaluaciones
evaluar la vinculación de los elementos con las categorías dispuestas en la estructura
Uso de la información del del gasto público. estratégicas y no se programaron evaluaciones de
programática de los Pp de Desarrollo Social.
PbR-SED en el ciclo progra- impacto, ni evaluaciones de política pública; además de
 Verificar los mecanismos implementados por la SHCP para fomentar el cumplimiento de las metas
mático-presupuestario. que los municipios y DTCDMX obtuvieron un rango bajo trimestrales de los indicadores registrados en el PbR-SED de la dimensión de eficacia, eficiencia,
en el avance de la implementación y consolidación del economía y calidad, para el periodo 2013-2017.
monitoreo y evaluación de sus programas y políticas  Evaluar la oportunidad y la cobertura del Monitoreo realizado por el CONEVAL mediante las FMyE para
públicas; ni se tomó en cuenta la información del identificar que los resultados y hallazgos de las mismas se vincularon con el proceso de programación y
desempeño para realizar las ampliaciones y presupuestación de los Pp de Desarrollo social.
reducciones al PEF de 2017  Determinar la forma en que la SHCP y el CONEVAL, mediante la coordinación de las evaluaciones
dispuestas en el PAE, contribuye a lograr la vinculación de las evaluaciones con el proceso
presupuestario y para constituirse como un elemento importante del PbR-SED.
 Cuantificar los ASM concluidos que derivaron en mejora de los Pp evaluados en el periodo 2013-2017.
 Identificar las mejoras de los Pp evaluados que derivaron de la atención de los ASM en el periodo 2013-
2017.
 Analizar si las justificaciones contenidas en el MAP y en el MAPE registraron la información del
desempeño de los Pp a los que se autorizaron ampliaciones o reducciones líquidas al presupuesto
autorizado.
Concluir respecto del avance en la atención del problema público en términos de la utilización de la
información del desempeño en cada fase del ciclo programático-presupuestario.
129
Deber ser
Artículo 25, fracción III La programación y presupuestación anual del gasto público, se realizará con apoyo en los anteproyectos que elaboren las dependencias y entidades para cada ejercicio fiscal, y con base
en: III. La evaluación de los avances logrados en el cumplimiento de los objetivos y metas del Plan Nacional de Desarrollo y los programas sectoriales con base en el Sistema de Evaluación
del Desempeño, las metas y avances físicos y financieros del ejercicio fiscal anterior y los pretendidos para el ejercicio siguiente;
Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Artículo 10, fracción VIII El desarrollo e implantación de los sistemas de control presupuestario se realizará bajo un enfoque integral del proceso presupuestario, y comprenderá los siguientes: Sistema de
Responsabilidad Hacendaria evaluación del desempeño;
Indicio
Caso Raphael, Agustín. La evaluación de las políticas públicas: Incentivos y El PbR planteó desde un inicio que su operación demandaba integrar la información sobre resultados pasados y futuros a lo largo del ciclo de planeación, programación, presupuestacion, ejercicio
barreras, Seminario de Evaluación de Políticas públicas: Un enfoque y control, seguimiento y evaluación y rendición de cuentas. Es decir, que el uso de la información debe considerarse para tomar decisiones en cada fase del ciclo presupuestario.
comparativo de experiencias nacionales e internacionales.
Referentes
Sistema de Evaluación del Desempeño el conjunto de elementos metodológicos que permiten realizar una valoración objetiva del desempeño de los programas, bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de metas y objetivos, con
Universales

2013 2014 2015 2016 2017
n.a.: No aplicable.
130
Abordaje de la Auditoría: Orientado a resultados: se analizará que, en 2017, las adecuaciones presupuestarias se autorizaron considerando la información del PbR-SED.
de la auditoría
Hilo conductor: Comprobar que, al 2017, la ¿En 2017 se utilizó la información En 2017, las modificaciones a los recursos autorizados Método de análisis: cualitativo y cuantitativo
Inercialidad del gasto información del PbR-SED del desempeño para asegurar a los Pp establecidos en el Decreto de Presupuesto de  Análisis del registro de las adecuaciones presupuestarias autorizadas por la SHCP a las entidades
público. permitió reducir la inercialidad en que las adecuaciones presupues- Egresos de la Federación y las adecuaciones y dependencias y de las justificaciones de éstas sobre el mejor cumplimiento de los objetivos y
la asignación de gasto público a tarias permitieran el cumpli- presupuestarias que se les realizaron para ampliar o metas.
Subhilo: los programas presupuestarios . miento de los objetivos de los Pp? reducir sus recursos no consideraron la información del Procedimientos:
Adecuaciones desempeño contenida en el PbR-SED, ya que éste se  Cuantificar el número y monto de las ampliaciones liquidas solicitadas y autorizadas por la SHCP
presupuestarias presupuestó sin considerar los ejercicios anteriores y se a las entidades y dependencias de la APF.
autorizaron ampliaciones y reducciones sin modificar  Cuantificar el número y monto de las reducciones líquidas solicitadas y autorizadas por SHCP a
Vertiente: los objetivos de los mismos, por lo que no se ha logrado las entidades y dependencias de la APF.
Eficacia reducir la incercialidad con la que se presupuesta y se  Cuantificar el número y monto de las ampliaciones líquidas solicitadas y autorizadas a la SHCP
ejerce el gasto público. por cada uno de los programas presupuestarios contenidos en el Presupuesto de Egresos de la
Resultado: Federación.
Inercialidad del gasto  Identificar en el Modulo de Adecuaciones Presupuestarias (MAP) y en el Módulo de Adecuaciones
Presupuestarias de las Entidades (MAPE) las justificaciones de las entidades y dependencias para
realizar ampliaciones y reducciones líquidas a sus presupuestos autorizados.
 Analizar si las justificaciones contenidas en el MAP y en el MAPE registraron la información del
desempeño de los Pp a los que se autorizaron ampliaciones o reducciones líquidas al presupuesto
autorizado.
 Identificar la relación presupuesto aprobado y ejercido respecto de las metas alcanzadas de los
programas presupuestarios que se vincularon al cumplimiento de los objetivos dispuestos en los
programas sectoriales.
Concluir sobre la utilización de la información del desempeño para realizar ampliaciones y
reducciones líquidas al presupuesto autorizado de los Pp de las entidades y dependencias.
131
Deber ser
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Artículo 58 Las adecuaciones presupuestarias se realizarán siempre que permitan un mejor cumplimiento de los objetivos de los programas a cargo de las dependencias y entidades, y comprenderán:
Hacendaria I. Modificaciones a las estructuras:
a) Administrativa;
b) Funcional y programática;
c) Económica; y
d) Geográfica
II. Modificaciones a los calendarios de presupuesto, y
III. Ampliaciones y reducciones líquidas al Presupuesto de Egresos o a los flujos de efectivo
correspondientes.
Indicio
México Evalúa, Descifrando la caja negra del gasto, México, 2014. Pp. 16. Corroborar la mejora en el cumplimiento de los objetivos se vuelve casi imposible en la práctica. El desarrollo del Presupuesto Basado en Resultados (PbR) es incipiente. Todavía no arroja
información suficiente y adecuada para conocer los resultados de los programas y el cumplimiento de objetivos, así como para tomar decisiones presupuestarias.
Cuando es posible adecuar sin límite el presupuesto durante el ejercicio fiscal, se desincentiva una planeación correcta del mismo. Este fenómeno constituye el problema más oneroso derivado
de las adecuaciones, puesto que genera costos económicos, que inciden en la eficiencia del gasto.
Referentes
Adecuaciones presupuestarias Las modificaciones a las estructuras funcional programática, administrativa, y económica, a los calendarios de presupuesto y las ampliaciones y reducciones al Presupuesto de Egresos o a los flujos de efectivo
correspondientes, siempre que permitan un mejor cumplimiento de los objetivos de los programas a cargo de los ejecutores de gasto;
Ampliación líquida Es la creación de una clave presupuestaria no considerada en el presupuesto originalmente aprobado, cuya asignación amplía el monto presupuestario autorizado del ramo o entidad.
Reducción líquida Disminución al monto de una clave presupuestaria que modifica el presupuesto de la entidad o dependencia de que se trate.
Presupuesto Estimación financiera anticipada, generalmente anual, de los egresos e ingresos del Sector Público Federal, necesarios para cumplir con las metas de los programas establecidos. Asimismo, constituye el
instrumento operativo básico que expresa las decisiones en materia de política económica y de planeación.
Presupuesto modificado Es la asignación original consignada en el presupuesto, más las ampliaciones líquidas, menos las reducciones líquidas a la fecha. Comprende las variaciones que afectan al presupuesto autorizado durante su
ejercicio, las cuales se sustentan en un proceso de modificaciones programático-presupuestarias.
Presupuesto ejercido Importe de las erogaciones realizadas respaldado por los documentos comprobatorios (facturas, notas, nóminas, etc.) presentados a la dependencia o entidad una vez autorizadas para su pago, con cargo al
presupuesto autorizado.
Universales

2013 2014 2015 2016 2017
Presupuesto autorizado Millones de pesos 2,943,494.7 3,334,258.8 3,508,462.7 3,660,708.8 3,789,502.6
Ampliación líquida Millones de pesos 663,050.0 496,103.1 949,372.7 1,436,880.7 823,391.9
Reducción líquida Millones de pesos 470,280.3 403,189.7 649,368.4 869,485.7 445,384.7
Presupuesto modificado Millones de pesos 3,136,264.5 3,427,172.2 3,763,466.9 4,228,103.7 4,176,509.8
Presupuesto ejercido Millones de pesos 3,134,797.4 3,424,773.7 3,760,422.0 4,222,048.7 4,170,159.0
Fuente: Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 2013 a 2017.
132
Abordaje de la Auditoría: Orientado a resultados: se analizará que, en 2017, el MSD permitió evaluar la calidad y efectividad del gasto público.
de la auditoría
Hilo conductor: Comprobar que, al 2017, la ¿En 2017, el MSD incorporó En 2017, el MSD registró que de 577 Pp, el 42.1% (243) Método de análisis: cualitativo y cuantitativo
Calidad del Gasto Público implementación de MSD reali- variables para medir la tuvo un desempeño medio alto, el 30.3% (175) tuvo un  Análisis de la metodología para la integración de los resultados del Modelo Sintético de
zada por la SHCP, permitió la efectividad de las intervenciones desempeño medio; el 22.0% (127) tuvo un desempeño Información del Desempeño (MSD); así como de los resultados obtenidos correspondientes al
Subhilo: generación de información del gubernamentales? alto, el 4.7% (27) un desempeño medio bajo y el 0.9% desempeño de los Pp para el ejercicio fiscal 2017 y de su aportación para la toma de decisiones
Modelo Sintético de Infor- desempeño para la toma de (5) un desempeño bajo; y alcanzó el 48.9% de presupuestarias y la efectividad del gasto público.
mación de Desempeño decisiones presupuestarias, a fin ¿En 2017, la información con la porcentaje de programas presupuestarios con 3 o más Procedimientos:
de evaluar la calidad del gasto que el MSD evaluó a los Pp sirvió elementos de información estructurada de desempeño
 Cuantificar los resultados del desempeño de los Pp obtenidos en cada una de las cinco variables
Vertiente: público. para conocer la calidad del gasto? para la generación de información del desempeño
del MSD y la global, para el periodo 2013-2017.
Eficacia valorada y mejorada para la toma de decisiones
 Determinar las causas por las que los Pp obtuvieron calificaciones “Medio”, “Medio Bajo” y
presupuestarias; sin embargo, sólo considera Pp y no
“Bajo” en el periodo 2013-2017.
Resultado: políticas públicas, además de que no aporta
 Cuantificar los resultados del desempeño obtenidos por los 32 ramos analizados en el MSD,
Calidad del Gasto Público información sobre la efectividad de las intervenciones
para las cinco variables y el resultado global, en el periodo 2013-2017.
gubernamentales ni para medir la calidad del gasto
público.  Solicitar los oficios de entrega de resultados de las calificaciones a las dependencias y entidades
de la APF, para determinar la oportunidad en la disposición de las calificaciones.
 Determinar la utilización de la información en la toma de decisiones presupuestarias y la
efectividad del gasto público.
 Identificar la metodología que empleó el MSD para valorar los Pp de 2010 a 2017 para identificar
las variables que utilizó y los cambios que ha registrado.
 Solicitar a la SHCP los mecanismos mediante los cuales evalúa la calidad del gasto público y su
eficacia.
 Evaluar los resultados del indicador “Porcentaje de programas del gasto público programable”
de 2013 a 2017, a fin de identificar su evolución temporal.
 Comparar las variables consideradas en el MSD inicial y el actual, a fin de determinar la mejora
en el mismo.
 Determinar la influencia de la política en la asignación del presupuesto.
Concluir sobre la implementación del Modelo Sintético de Información de Desempeño (MSD) y cómo
éste generó información del desempeño para la toma de decisiones presupuestarias, a fin de evaluar
la efectividad del gasto público en 2017.
Deber ser
133

Constitución Política de los Estados Unidos Artículo 134. Los recursos económicos de que dispongan la Federación, las entidades federativas, los Municipios y las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, se administrarán con
Mexicanos eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez para satisfacer los objetivos a los que estén destinados.
Los resultados del ejercicio de dichos recursos serán evaluados por las instancias técnicas que establezcan, respectivamente, la Federación y las entidades federativas, con el objeto de
propiciar que los recursos económicos se asignen en los respectivos presupuestos en los términos del párrafo precedente.
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Artículo 1 Los sujetos obligados a cumplir las disposiciones de esta Ley deberán observar que la administración de los recursos públicos federales se realice con base en criterios de legalidad,
Hacendaria. honestidad, eficiencia, eficacia, economía, racionalidad, austeridad, transparencia, control, rendición de cuentas y equidad de género.
Indicio
Caso Raphael Agustin, Evaluación de Políticas Públicas: Incentivos y Se debe tomar en cuenta el logro de los objetivos obtenido con los programas de nivel producto y de resultados, la relevancia continúa de la intervención pública, de conformidad con las
Barreras, Seminario Evaluación de Políticas Públicas prioridades de gobierno y las necesidades ciudadanas y la efectividad-costo, es decir, la medida en que un programa atiende objetivos con los costos estimados y cuáles pueden ser vías
alternativas de solución para alcanzar los objetivos deseados.
CEPAL, Calidad del gasto público y reformas institucionales en América La calidad del gasto público abarca aquellos elementos que garantizan un uso eficaz y eficiente de los recursos públicos, con los objetivos de elevar el potencial de crecimiento de la economía y,
Latina en el caso particular de América Latina y el Caribe, de asegurar grados crecientes de equidad distributiva. La medición de la calidad del gasto público debe incorporar la multidimensionalidad de
los factores que inciden el logro de los objetivos macroeconómicos y de política fiscal.
Referentes
Calidad del gasto n.d.
Efectividad del gasto n.d.
Universales

2013 2014 2015 2016 2017
Pp por nivel de Desempeño Programas presupuestarios 577 582 768 844 914
Nivel alto Programas presupuestarios 127 109 181 153 145
Nivel Medio Alto Programas presupuestarios 243 222 212 222 272
Nivel Medio Programas presupuestarios 175 199 278 287 349
Nivel Medio Bajo Programas presupuestarios 27 43 88 129 101
Nivel Bajo Programas presupuestarios 5 9 9 53 47
Valor promedio MSD Promedio 3.9 3.8 3.7 3.5 3.6
Valor promedio PEF Promedio 4.1 4.1 4.0 4.0 4.0
Valor promedio MIR Promedio 3.8 3.6 3.5 2.9 3.2
Valor promedio PAE Promedio 3.3 3.1 3.4 3.6 3.6
Valor promedio ASM Promedio 4.4 4.3 4.0 4.0 3.4
Valor promedio SIIPPG Promedio 4.4 4.4 3.8 4.0 4.2
Pp por nivel de Desempeño Programas presupuestarios 577 582 768 844 914
Nivel alto Programas presupuestarios 127 109 181 153 145
Nivel Medio Alto Programas presupuestarios 243 222 212 222 272
Nivel Medio Programas presupuestarios 175 199 278 287 349
Fuente: Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 2013 a 2017.
134
Abordaje de la Auditoría: Orientado a sistemas: se evaluarán los mecanismos mediante los cuales la SHCP rinde cuentas sobre el cumplimiento de sus objetivos y metas.
Delimitación de la
Hilo conductor: Verificar que la SCHP reportó en la ¿La SHCP integró los objetivos del La SHCP reportó en la Cuenta Método: cualitativo
Mecanismos de segui- Cuenta Pública de 2017 monitoreo y la evaluación y Pública 2017 información y
miento, evaluación y información relacionada con los reportó sus resultados en la resultados de los objetivos relacio-  Análisis de la coincidencia entre los objetivos y prioridades previstos en la planeación nacional con la información
control objetivos y prioridades del PND Cuenta Pública 2017, en términos nados con los objetivos y reportada por la SHCP en Cuenta Pública de ese año.
2013-2018, del Programa para un de la generación de información prioridades del PND 2013-2107 del Procedimientos de auditoría:
Subhilo: Gobierno Cercano y Moderno del desempeño para la toma de Programa para un Gobierno Cercano
Rendición de Cuentas 2013-2018 y del Programa
decisiones presupuestarias, y su y Moderno 2013-2018 y del  Identificar los objetivos y prioridades previstos por la SHCP en la planeación nacional en materia del PbR-SED.
contribución en el fortaleci- Programa Nacional de Financia-  Examinar el PEF 2017 y su Exposición de Motivos para identificar los objetivos y prioridades de la SHCP en materia
Nacional de Financiamiento del
miento de la eficiencia y eficacia miento del Desarrollo 2013-2018, en del PbR-SED.
Vertiente: Desarrollo 2013-2018, en térmi-
Eficiencia
del gasto público? términos del monitoreo y  Revisar el contenido de la Cuenta Pública 2017, para determinar la consistencia de la información reportada por
nos de la generación de evaluación de los programas y la SHCP con los objetivos y prioridades de la planeación nacional.
información, mediante el moni- políticas públicas.  Elaborar un cuadro donde se identifiquen los resultados reportados en los informes trimestrales de los indicadores
Resultado: toreo y evaluación del desempeño y metas del Programas presupuestario P002 de la SHCP y compararlos con las metas programadas en el PEF, para
Rendición de Cuentas de los programas y políticas determinar el avance en el cumplimiento de las mismas.
públicas para contribuir al  Verificar que la información de la Cuenta Pública de 2017 cumplió con el objetivo de informar cómo se ejecutó el
fortalecimiento de la eficiencia y presupuesto asignado a la SHCP.
eficacia del gasto público.
Concluir si la SHCP reportó en la Cuenta Pública de 2017 información relacionada con los objetivos y prioridades de la
planeación nacional para la generación de información, mediante el monitoreo y evaluación del desempeño de los
programas y políticas públicas a efecto de contribuir al fortalecimiento de la eficiencia y eficacia del gasto público.
135
Deber ser
Artículo 1, párrafo segundo Los sujetos obligados (…) deberán observar que la administración de los recursos públicos federales se realice con base en criterios de (…) rendición de cuentas.
Artículo 107, fracción I El Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría, entregará al Congreso de la Unión información mensual y trimestral en los siguientes términos:
I. Informes trimestrales a los 30 días naturales después de terminado el trimestre de que se trate, conforme a lo previsto en esta Ley.
Los informes trimestrales incluirán información sobre los ingresos obtenidos y la ejecución del Presupuesto de Egresos, así como sobre la situación económica y las finanzas públicas del
Ley Federal de Presupuesto y
ejercicio (…). Asimismo, incluirán los principales indicadores sobre los resultados y avances de los programas y proyectos en el cumplimiento de los objetivos y metas y de su impacto social
(…).
Los ejecutores de gasto serán responsables de remitir oportunamente a la Secretaría, la información que corresponda para la debida integración de los informes trimestrales (…).
Artículo 111, párrafo Las dependencias y entidades deberán considerar los indicadores del sistema de evaluación de desempeño, mismos que formarán parte del Presupuesto de Egresos e incorporarán sus
tercero resultados en la Cuenta Pública, explicando en forma detallada las causas de las variaciones y su correspondiente efecto económico.
Artículo 46, fracción IV En lo relativo a la Federación, los sistemas contables de las dependencias del poder Ejecutivo; los poderes Legislativo y Judicial; las entidades y los órganos autónomos permitirán, (…) la
generación periódica de los estados y la información financiera:
IV. La información complementaria para generar las cuentas nacionales y atender otros requerimientos provenientes de organismos internacionales de los que México es miembro.
Los estados analíticos sobre deuda pública y otros pasivos, y el de capital deberán considerar por concepto el saldo inicial del ejercicio, las entradas y salidas por transacciones, otros flujos
Ley General de Contabilidad
económicos y el saldo final del ejercicio.
Gubernamental
En las cuentas públicas se reportarán los esquemas bursátiles y de coberturas financieras de los entes públicos.
Artículo 54 La información presupuestaria y programática que forme parte de la Cuenta Pública deberá relacionarse (…) con los objetivos y prioridades de la planeación del desarrollo. Asimismo,
deberá incluir los resultados de la evaluación del desempeño de los programas federales (…) deberán utilizar indicadores que permitan determinar el cumplimiento de las metas y objetivos
de cada uno de los programas, así como vincular los mismos con la planeación del desarrollo (…).
Indicio
Quinto Informe de Ejecución del Plan Nacional de Desarrollo 2017, Los documentos de rendición de cuentas informan sobre las actividades de la SHCP para evaluar el desempeño de los programas y políticas públicas en materia de evaluaciones a programas
Cuenta Pública 2017, sectoriales; de la obligatoriedad de alinear las MIR de los Pp al Programa Sectorial correspondiente y al PND; así como los rezagos en la instrumentación de los ASM. Sin embargo, no se reporta
Avances y Resultados 2017 del Programa para un Gobierno Cercano y información sobre el cumplimiento los objetivos y metas relacionados con la generación de información sobre el desempeño de los programas y políticas públicas para la toma de decisiones
Moderno, y presupuestarias.
Avance y Resultados 2017 del Programa Nacional de Financiamiento del
Desarrollo
Referentes
Rendición de cuentas: Consiste en informar y explicar a los ciudadanos las gestiones realizadas por el gobierno de manera transparente y clara para dar a conocer sus estructuras y funcionamiento, y por consecuencia, ser sujeto de la
opinión pública.
Cuenta Pública Denominación abreviada de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, y se refiere al documento técnico a que se refiere el artículo 74, fracción VI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; así
como al informe que, conforme a las constituciones locales, rinden las entidades federativas y los municipios; el cual contiene la información del ejercicio de los recursos, las finanzas y la contabilidad de los tres
Poderes de la Unión y de los órganos constitucionalmente autónomos; la información se reporta con base en lo autorizado en el Presupuesto de Egresos de la Federación que elabora el Poder Ejecutivo Federal; y
se entrega para su revisión y dictamen a la Cámara de Diputados.
Presupuesto de Egresos de la Federación Es el documento jurídico, contable y de política económica, aprobado por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión a iniciativa del Presidente de la República, en el cual se consigna el gasto público, de
acuerdo con su naturaleza y cuantía, que deben realizar el sector central y el sector paraestatal de control directo, en el desempeño de sus funciones en un ejercicio fiscal.
Universales
Resultado
2016 2015 2014 2013
n.a.: no aplica.
136
categorías de la estructura programática, debido a que de las 287 MIR valoradas el 51.9% (149) fueron calificados “Por Mejorar”, se identificó que 20 objetivos de programas sectoriales no cuentan con acciones
ni recursos, toda vez que no están alineados con alguna MIR, asimismo, no generó información clara de la valoración de la Administración Pública Federal en términos de la eficiencia, economía, eficiencia,
calidad y el impacto social, debido a que del 82.9% (4,138) de los 4,991 indicadores verificados, sólo se identificó como el seguimiento de 3,431 (83.0%) correspondientes a la dimensión de eficiencia; 502
(12.1%) de eficiencia; 130 (3.1% de calidad, y 75 (1.8%) de economía, incidió en el ejercicio de los recursos. Respecto a la evaluación, el PAE no se articuló como un elemento relevante del PbR, ya que, la SHCP
no definió los criterios para su integración, no vinculó sus resultados con las actividades de programación y presupuestación, no programó la realización de evaluaciones de impacto ni de políticas públicas,
aunado a que tampoco acreditaron los efectos que tuvieron los 420 ASM coordinados en la corrección, reorientación y adición de los Pp; además, no fue posible evaluar su contribución en el avance de la
implementación y consolidación del modelo PbR-SED en los estados y municipios, ya que no estableció metas ni objetivos referentes a dicho fin, ni consideró la información del desempeño de ejercicios
Abordaje de la Auditoría: Orientado a sistemas: se evaluará la utilidad de la MIR 2017 del Pp P002 “Diseño y conducción de la política de gasto público” para monitorear y evaluar los resultados de la SHCP en la implementación del PbR-
SED.
Delimitación de la
Hilo conductor: Determinar la utilidad de la MIR ¿Las MIR 2017 del Pp P002, a La MIR 2017 del Pp P002 a cargo de Método: cualitativo y cuantitativo.
Mecanismos de 2017 del Pp P002 a cargo de la cargo de la SHCP, fue útil para la SHCP, no fue útil para evaluar y  Análisis del diseño de la MIR 2017 del Pp P002 a cargo de la SHCP, como instrumentos de evaluación de los
seguimiento, evaluación y SHCP, como instrumento de evaluar y dar seguimiento al dar seguimiento al cumplimiento de objetivos y metas para la generación de información, mediante el monitoreo y evaluación del desempeño
control evaluación y seguimiento del cumplimiento de los objetivos y los objetivos y metas establecidos de los programas y políticas públicas, a fin de contribuir al fortalecimiento de la eficiencia y eficacia del gasto
cumplimiento de los objetivos y metas para generar información, para la generación de información, público.
Subhilo: metas 2017 relacionados con la mediante el monitoreo y eva- mediante el monitoreo y evaluación Procedimientos:
Sistema de Evaluación del generación de información, me- luación del desempeño de los del desempeño de los programas y  Analizar el cumplimiento de las metas programadas para los indicadores de la MIR.
Desempeño diante el monitoreo y evaluación programas y políticas públicas, a políticas públicas con el propósito  Revisar la estructura analítica, la lógica vertical y horizontal y las fichas técnicas de los indicadores del Pp
del desempeño de los programas y fin de contribuir al fortaleci- de contribuir al fortalecimiento de la P002 para constatar que se ajustaron a la Guía de Elaboración de la MIR y a la Guía para la Elaboración de
Vertiente: políticas públicas y generar la miento de la eficiencia y eficacia eficiencia y eficacia del gasto los Indicadores Estratégicos.
Eficiencia información para contribuir al del gasto público? público.  Comprobar que la MIR del Pp P002 tuvo relación con el problema público de la política pública del PbR-SED
fortalecimiento de la eficiencia y definido como la “Falta uso de la información del desempeño de los Pp y las Políticas públicas para la toma
Resultado: eficacia del gasto público. de decisiones en cada fase del ciclo programático-presupuestario”.
Sistema de Evaluación al  Revisar los Informes Trimestrales sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública a
Desempeño fin de identificar los avances reportados por la SHCP de acuerdo a la periodicidad de los indicadores y el
ejercicio del presupuesto.
Concluir sobre la utilidad de la MIR 2017 del Pp P002 a cargo de la SHCP para evaluar y dar seguimiento al
cumplimiento de los objetivos y metas del PbR-SED para la generación de información, mediante el monitoreo y
evaluación del desempeño de los programas y políticas a fin de contribuir al fortalecimiento de la eficiencia y eficacia
del gasto público.
Deber ser
Artículo 27, párrafo La estructura programática facilitará la vinculación de la programación de los ejecutores con el Plan Nacional de Desarrollo y los programas, y deberá incluir indicadores de desempeño con
segundo sus correspondientes metas anuales. (…) Dichos indicadores de desempeño corresponderán a un índice, medida, cociente o fórmula que permita establecer un parámetro de medición de
lo que se pretende lograr en un año...
Artículo 107 Los informes trimestrales (…) incluirán los principales indicadores sobre resultados y avances de los programas y proyectos en el cumplimiento de los objetivos y metas y de su impacto
social, con el objeto de facilitar su evaluación (…).
137
Deber ser
Artículo 111, párrafo El sistema de evaluación del desempeño (…) será obligatorio para los ejecutores de gasto. Dicho sistema incorporará indicadores para evaluar los resultados presentados en los informes
segundo trimestrales, enfatizando en la calidad de los bienes y servicios públicos, la satisfacción del ciudadano y el cumplimiento de los criterios establecidos (…).
Apartado I La elaboración de la MIR es “de observancia obligatoria para las dependencias y entidades y serán aplicables a todas las modalidades de los programas presupuestarios (Pp) del gasto
Numeral 3. programable para el ejercicio fiscal 2017”.
Lineamientos para la revisión y actualización
Registrar (…), los avances de las metas comprometidas en los indicadores del desempeño de las MIR y las FID, de conformidad con la unidad de medida y la frecuencia de medición registrada
de metas, mejora, calendarización y
para el ciclo presupuestario 2017.
seguimiento de la Matriz de Indicadores Apartado VI
Para el registro de los avances de los indicadores del desempeño con frecuencia mensual, bimestral o cuatrimestral, el Módulo PbR se encontrará habilitado para que se reporten en el mes
para Resultados de los Programas Numeral 19, inciso a,
inmediato posterior al periodo que corresponda. Las aperturas del Módulo PbR del ciclo 2017 se inician en el mes de febrero.
presupuestarios 2017 21 y 23
Las dependencias y entidades deberán reportar los avances de los indicadores sectoriales en los términos que establezca la SHCP, la cual incorporará la información en el Módulo PbR.
Dicha información será presentada en las MIR sin que se requiera la intervención de la UR.
Guía para el Diseño de la Matriz de Numeral IV.2.2 En el resumen narrativo de la MIR, se deben incorporar los 4 niveles de objetivos que corresponden a los tramos de control del proceso de un programa para alcanzar los impactos
Indicadores para Resultados esperados.
Indicio
Matriz de Indicadores para Resultados De acuerdo con el apartado 2.3.1. Matriz de Indicadores para Resultados se la matriz del P002 “Diseño y Conducción de la política de gasto público”, de la SHCP, no aporta información del desempeño
útil para la toma de decisiones presupuestarias, y se determinó que no fue adecuada, ya que, aun cuando se ajustaron a la metodología de marco lógico, no cuentan con los indicadores necesarios ni
definen los bienes y servicios para cumplir con los objetivos y metas establecidos. Asimismo, no fue posible determinar el problema público al que pretende contribuir el programa, debido a que no
contó con una estructura analítica actualizada que permitiera determinar los problemas y objetivos a los cuales pretende contribuir y no se identificaron objetivos, indicadores y metas para determinar
si la información del SED contribuyó al fortalecimiento de la eficiencia y eficacia del gasto público.
Referentes
Matriz de Indicadores para Resultados (MIR): Herramienta de planeación estratégica que en forma resumida, sencilla y armónica establece con claridad los objetivos del Pp y su alineación con aquellos de la planeación nacional y sectorial; incorpora los
indicadores que miden los objetivos y resultados esperados; identifica los medios para obtener y verificar la información de los indicadores; describe los bienes y servicios a la sociedad, así como las
actividades e insumos para producirlos; e incluye supuestos sobre los riesgos y contingencias que pueden afectar el desempeño del programa.
Indicador: Es un instrumento para medir el logro de los objetivos de los programas y un referente para el seguimiento de los avances y para la evaluación de los resultados alcanzados.
Indicador de desempeño: Es la expresión cuantitativa construida a partir de variables cuantitativas o cualitativas, que proporciona un medio sencillo y fiable para medir logros (cumplimiento de objetivos y metas establecidas), reflejar
los cambios vinculados con las acciones del programa, monitorear y evaluar sus resultados. Los indicadores de desempeño pueden ser indicadores estratégicos o indicadores de gestión.
Estructura Analítica del Programa presupuestario Es la herramienta que explica la razón de ser de un programa, mediante la descripción de la coherencia entre el problema, necesidad u oportunidad identificado (incluyendo sus causas y efectos) y los objetivos
(EAPp): y medios para su solución, así como la secuencia lógica (vertical) entre los mismos.
Universales
Resultado
2016 2015 2014 2013
Programas presupuestarios de la SHCP relacionados con el SED Programa presupuestario 1 1 1 n.d. n.d.
Indicadores de la MIR de la SHCP a nivel Fin Indicador 1 1 1 n.d. n.d.
Indicadores de la MIR de la SHCP a nivel Propósito Indicador 2 2 2 n.d. n.d.
Indicadores de la MIR de la SHCP a nivel Componente Indicador 4 4 3 n.d. n.d.
Indicadores de la MIR de la SHCP a nivel Actividad Indicador 6 6 6 n.d. n.d.
FUENTE: Cuenta Pública de los ejercicios fiscales 2015, 2016 y 2017.
138
3.2.1. Auditoría número 272-DS “Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño (PbR-SED)”, Consejo Nacional de
Evaluación de la Política de Desarrollo Social.
Nombre de la auditoría: 272-DS Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño (PbR-SED) Entidad auditada: CONEVAL
Busilis del hacer: Monitorear y evaluar el desempeño de los programas y políticas públicas de Desarrollo Social.
Objetivo de la auditoría: Fiscalizar el cumplimiento de los objetivos y metas del PbR-SED, en términos de la generación de información del desempeño de los programas presupuestarios y las políticas públicas de desarrollo social para la
toma de decisiones en cada una de las fases del ciclo programático-presupuestario.
Hipótesis de la auditoría: En 2017, mediante la operación del PbR-SED, el CONEVAL, en conjunto con la SHCP, generó información del desempeño de los programas y políticas públicas de desarrollo social, no obstante, ésta no fue de
calidad, ni se consideró para tomar decisiones en cada fase del ciclo programático-presupuestario; ya que en materia de diseño, el marco jurídico, programático-presupuestal y organizacional-operativo para la
implantación del PbR-SED, fue sub-óptimo, debido a que persistieron asimetrías orgánicas y funcionales entre las dependencias responsables, lo cual ha limitado que la información generada por el sistema se use
en cada fase del ciclo programático-presupuestario y se transite de un enfoque presupuestal inercial a uno con enfoque a resultados; además, en materia de monitoreo, el CONEVAL implementó 29 cursos de
capacitación y asesorías técnicas para 661 servidores públicos, no obstante, no se contó con indicadores ni metas para evaluar su contribución en el fortalecimiento de una cultura de Gestión para Resultados;
asimismo, valoró los indicadores de 89 Pp de Desarrollo Social, y aprobó el 46.0% (41) de los mismos, sin embargo, el 54.0% (48) no cumplió con los criterios establecidos para medir los objetivos y metas de la
Política de Desarrollo Social, por lo que no fue posible vincular los elementos programáticos con las categorías dispuestas en la estructura programática; también, coordinó la elaboración de 149 Fichas de Monitoreo
y Evaluación al mismo número de Pp, pero en el 52.3% (78 Pp) no proporcionó resultados de sus indicadores sectoriales ni fueron presentadas oportunamente para retroalimentar el proceso presupuestario; en
materia de evaluación, el CONEVAL coordinó la implementación de 112 evaluaciones contenidas en el Programa Anual de Evaluación; sin embargo, no se coordinó con la SHCP, para definir los criterios para integrar
el PAE y tampoco reportó la conclusión de evaluaciones correspondiente al PAE 2017; a ese año, no se realizaron evaluaciones de impacto, el 20.0% correspondió a evaluaciones estratégicas, ni se evaluaron
políticas públicas y no dispuso de criterios claros para determinar el tipo de evaluaciones que se incluirán en el PAE; asimismo el CONEVAL coordinó el seguimiento del 67.4% (867) de 1,287 ASM derivados de las
evaluaciones del Ejercicio Fiscal 2016 y anteriores, pero solo se concluyeron 382 mediante la corrección de 45 Pp, la reorientación de 57 Pp y la adición de 8 Pp en la Política de Desarrollo Social, lo que limito la
contribución del PbR-SED en la reducción del ejercicio inercial de los recursos y en la mejora de la calidad del gasto, en el ámbito del desarrollo social.
Abordaje de la Auditoría: Orientado a resultados: se analizará el diseño normativo, programático-presupuestal y organizacional operativo del PbR-SED para determinar que su operación permita que la información generada por el PbR-
SED retroalimente el proceso presupuestario y contribuya a mejorar la calidad del gasto público.
de la auditoría
Hilo conductor: Analizar el diseño normativo, ¿En 2017 el diseño normativo, No obstante que a 2017 se contó con el marco Método de análisis: cualitativo y cuantitativo
Diseño programático-presupuestal y programático-presupuestal y jurídico, programático-presupuestal y organiza-  Se analizará la consistencia del diseño normativo, programático-presupuestal y organizacional-
organizacional operativo del PbR- organizacional operativo del cional-operativo para la implementación del PbR- operativo mediante el cual la SHCP y del CONEVAL implementaron el PbR-SED, así como los
Subhilo: SED para determinar su Sistema de Evaluación permitió SED, en ese año, su diseño fue subóptimo, debido resultados obtenidos.
Estructura normativa, consistencia y resultados, a fin de que la información generada por a que no se habían actualizado las disposiciones Procedimientos:
institucional-organizacional que su operación permita que la el sistema se use en cada fase del normativas que regulan la operación del sistema  Verificar las atribuciones del CONEVAL establecidas en 2017 en la normativa general respecto de la
y operativa del PbR-SED información generada por el PbR- ciclo programático-presupues- conforme a la reforma de la LFPRH de 2015, por implementación del PbR-SED.
SED retroalimente el proceso tario y se transitará de un lo que persistieron asimetrías orgánicas y  Revisar los objetivos, estrategias, líneas de acción e indicadores establecidos en cada uno de los
Vertiente: presupuestario y contribuya a enfoque presupuestal inercial a funcionales entre las dependencias responsables; programas sectoriales e institucionales a efecto de vincularlos con la operación del PbR-SED.
Eficiencia mejorar la calidad del gasto uno con enfoque a resultados, a tampoco se había fortalecido la oferta de  Identificar y analizar los programas presupuestarios registrados en el Presupuesto de Egresos de la
público. fin de a mejorar la calidad del evaluadores y el PGCM2013-2018 no había Federación 2017 orientados a la operación del PbR-SED.
Resultado: gasto público? logrado consolidar un sistema de incentivos para  Analizar la estructura operativa de la SHCP y del CONEVAL para realizar los procesos de Monitoreo y
Diseño operar el PbR-SED en las entidades y Evaluación de los Pp y Políticas Públicas, así como de aquellos mediante los cuales integran la
dependencias; ni se habían considerado información del desempeño en cada fase del ciclo programático-presupuestario.
elementos para valorar los criterios de honestidad  Analizar, los resultados del monitoreo y evaluación realizados por la SHCP y el CONEVAL a los
y transparencia considerados en el artículo 134 programas y políticas públicas del gobierno federal, a fin de identificar si el diseño normativo y
constitucional, además de que la operación del programático-presupuestal tuvo incidencia en los resultados alcanzados.
PbR-SED se orientó más hacía la transparencia y
rendición de cuentas postergando la calidad y el Concluir respecto del diseño jurídico, programático-presupuestal y organizacional-operativo para
control del gasto público, lo cual limitó que la determinar si fue óptimo para que la información generada por el PbR-SED se use en cada fase del ciclo
información generada por el sistema se usará en programático-presupuestario y se transite de un enfoque presupuestal inercial a uno con enfoque a
cada fase del ciclo programático-presupuestario y resultados, a fin de a mejorar la calidad del gasto público
se transitará de un enfoque presupuestal inercial
a uno con enfoque a resultados, a fin de a mejorar
la calidad del gasto público.
139
Deber ser
Artículo 61 El Ejecutivo Federal, por conducto de las dependencias competentes, establecerá los criterios generales para promover el uso eficiente de los recursos humanos y materiales de la
Administración Pública Federal, a fin de reorientarlos al logro de objetivos, evitar la duplicidad de funciones, promover la eficiencia y eficacia en la gestión pública, modernizar y mejorar
la prestación de los servicios públicos, promover la productividad en el desempeño de las funciones de las dependencias y entidades y reducir gastos de operación. Dichas acciones
deberán orientarse a lograr mejoras continuas de mediano plazo que permitan, como mínimo, medir con base anual su progreso.
A fin de lograr los objetivos a que se refiere el párrafo anterior, el Ejecutivo Federal deberá emitir un programa, en concordancia con el Plan Nacional de Desarrollo, el cual deberá
publicarse en el Diario Oficial de la Federación, a más tardar el 30 de agosto del primer año de gobierno de la administración del Ejecutivo Federal.
Indicio
Caso Raphael, Agustín. Equilibrio presupuestario, calidad y trazabilidad del El “Análisis al Sistema de Evaluación del Desempeño”, realizado por el Banco Mundial en 2015, concluyó que el marco institucional establecido para gestionar el PbR SED es subóptimo. Destaca
gasto. Relevancia del SED. la necesidad de delimitar las funciones y la división del trabajo entre la SHCP y CONVEAL y de eliminar a la SFP en el proceso de evaluación y se concentre en las tareas de control para la que fue
diseñada.
Referentes
Sistema de Evaluación del Desempeño el conjunto de elementos metodológicos que permiten realizar una valoración objetiva del desempeño de los programas, bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de metas y objetivos, con
Universales

2013 2014 2015 2016 2017
n.a.: No aplicable.
140
Abordaje de la Auditoría: Orientado a procesos: se evaluará la contribución de los programas de capacitación ofertados por el CONEVAL en el objetivo de impulsar una cultura de evaluación con base en la Gestión por Resultados
Causa del problema público: Carencia de una visión estratégica sobre los productos y servicios públicos que se entregan a la población.
de la auditoría
Hilo conductor: Comprobar que, en 2017, el ¿En 2017, el programa anual de En 2017 el CONEVAL Método de análisis: cualitativo y cuantitativo
Monitoreo CONEVAL implementó meca- capacitación del CONEVAL se implementó 29 cursos de  Análisis de los programas de capacitación ofertados por el CONEVAL a los servidores públicos de los tres órdenes de
nismos de capacitación a los basó en un diagnóstico de capacitación y asesorías gobierno en materia de evaluación con base en la Gestión por Resultados para el ejercicio fiscal 2017.
Subhilo: servidores públicos de las necesidades de capacitación para técnicas para 661 servidores Procedimientos:
Formación de capacidades entidades y dependencias de la desarrollar programas de públicos, de los cuales el 84.6%  Identificar que el CONEVAL contó con un diagnóstico externo de necesidades de capacitación de servidores públicos
APF y de las Entidades Fede- capacitación con objeto de (559) concluyó satisfacto- federales, estatales y municipales durante el periodo 2013-2017 para su implementación.
Vertiente: rativas con el objetivo de fortalecer una cultura de riamente, con lo que  Identificar que el CONEVAL contó con un programa anual de capacitación para el ejercicio fiscal 2017 y que se incluyeron
Eficiencia contribuir a impulsar una cultura evaluación con base en la Gestión contribuyó a impulsar una las necesidades de capacitación identificadas en el diagnostico externo.
de evaluación con base en la GpR, por Resultados? cultura de evaluación en las  Identificar las actividades y metas de capacitación en materia de Gestión por Resultados dirigidos a las dependencias y
Resultado: que fortalezca la utilización de la entidades y dependencias de entidades de la APF y entidades federativas.
Capacitación información del desempeño en ¿En 2017, el programa anual de la APF, así como en las  Cuantificar la cobertura de las actividades de capacitación en materia de Gestión por Resultados implementadas por el
cada fase del ciclo programático- capacitación del CONEVAL entidades federativas, no CONEVAL en el periodo 2013-2017, respecto del universo susceptible a capacitar.
presupuestario incluyó a servidores públicos de obstante no se contó con  Cuantificar el número de modalidades de capacitación en materia de Gestión por Resultados implementadas por el
las dependencias y entidades de indicadores ni metas para CONEVAL en materia de evaluación durante el periodo 2013-2017.
la APF y de las Entidades evaluar los efectos de ésta en  Verificar el cumplimiento de las metas en materia de capacitación conforme a los indicadores “Porcentaje de asistentes
Federativas con el propósito de la creación de una cultura de a capacitaciones que concluyeron el programa de capacitación” y “Porcentaje de capacitados satisfechos”.
impulsar una cultura de Gestión para Resultados que  Verificar que las actividades de capacitación en materia de Gestión por Resultados fortalezcan la utilización de la
evaluación con base en la Gestión fortalezca la utilización de información del desempeño en cada fase del ciclo programático-presupuestario.
por Resultados? información del desempeño en Concluir sobre la contribución del CONEVAL en el impulso de una cultura de la evaluación con base en la Gestión por
cada fase del ciclo Resultados en las entidades y dependencias de la APF y de las Entidades Federativas para fortalecer la utilización de la
programático-presupuestario. información del desempeño en cada fase del ciclo programático-presupuestario.
Deber ser
Programa para un Gobierno Cercano y Moderno Estrategia 2.3 Fortalecer el proceso de seguimiento y evaluación del desempeño en la Administración Pública Federal.
2013-2018 Línea de acción 2.3.5 Fortalecer la oferta de capacitación en materia de GpR en los servidores públicos de los tres poderes y órdenes de gobierno.
Plan Institucional 2012-2017 CONEVAL Objetivo estratégico Brindar a los tomadores de decisión y hacedores de la política social el análisis y las recomendaciones sobre el estado del desarrollo social.
Estrategia 5 Impartir asesoría técnica y capacitación en materia de evaluación y medición de la pobreza.
Línea de acción5.1 Realizar cursos y asesorías para dependencias y entidades de la administración pública federal.
Línea de acción 5.2 Realizar acciones para impulsar la cultura de la evaluación en las entidades federativas y otros organismos.
141
Manual de Organización General y Específico del

Departamento de
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Coordinar y concentrar el Plan Anual de Capacitación (PAC) y llevar control sobre la aplicación.
personal
Desarrollo Social.
Indicio
Memorias del CONEVAL 2006-2016. Con el objetivo de afianzar las competencias en materia de Monitoreo y Evaluación de servidores públicos del Gobierno Federal y de los gobiernos estatales, el CONEVAL emprendió desde 2008
diversas acciones de capacitación en coordinación con instituciones de educación superior como el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE). Las capacitaciones son impartidas por
especialistas en temas de monitoreo y evaluación, política pública, rendición de cuentas, así como técnicas de análisis cuantitativas y cualitativas, entre otros temas.
Cuenta de la Hacienda Pública Federal-Avance en los Indicadores de los Se cumplió la meta del indicador en “Porcentaje de asistentes a capacitaciones que concluyeron el programa de capacitación”, en 102.4%, dado que el porcentaje de asistentes se calcula con
Programas presupuestarios de la Administración Pública Federal- P003 base en el número de listas de asistencia de los cursos aplicadas en el año, y los cursos que realiza el CONEVAL son por demanda y en el indicador “Porcentaje de capacitados satisfechos” en
“Evaluación de los Programas Sociales”. 96.8%; sin embargo, de este indicador no se proporcionó una explicación detallada.
Referentes
Asesoría técnica Es el servicio que se presta para generar y fortalecer la capacidad institucional y el desarrollo de competencias, mecanismos de atención a las necesidades específicas en materia de gestión y de instrumentos
técnicos para mejorar las políticas de desarrollo social.
Capacitación Es el proceso que permite a la institución, desarrollar la capacidad de aprendizaje de sus miembros, a través de la modificación de conocimientos, habilidades y actitudes, orientándola a la acción para enfrentar
y mejorar las problemáticas en políticas de desarrollo social.
Universales

2013 2014 2015 2016 2017
Asesoría Eventos n.d. n.d. n.d. n.d. 6
Capacitación Eventos n.d. n.d. n.d. n.d. 5
Cursos Eventos n.d. n.d. n.d. n.d. 18
Total de Servidores Públicos que asistieron a los eventos Servidores públicos n.d. n.d. n.d. n.d. 661
Asesoría Servidores públicos n.d. n.d. n.d. n.d. 17
Capacitación Servidores públicos n.d. n.d. n.d. n.d. 73
Cursos Servidores públicos n.d. n.d. n.d. n.d. 571
Total de Servidores Públicos que concluyeron los eventos Servidores públicos n.d. n.d. n.d. n.d. 559
Asesoría Servidores públicos n.d. n.d. n.d. n.d. 17
Capacitación Servidores públicos n.d. n.d. n.d. n.d. 73
Cursos Servidores públicos n.d. n.d. n.d. n.d. 469
n.d.: No se dispuso de la información de años anteriores.
142
Abordaje de la Auditoría: Orientado a procesos: se evaluará que la valoración del CONEVAL a los indicadores del Inventario de Programas de Desarrollo Social mejoró su diseño para cumplir con los criterios establecidos para medir los
objetivos y metas de la Política de Desarrollo Social.
Causa del problema público: Deficiente vinculación de los objetivos del PND y los programas sectoriales con los programas presupuestarios.
de la auditoría
Hilo conductor: Comprobar que, en 2017, el ¿En 2017, los criterios para la En 2017, el CONEVAL valoró los Método de análisis: cualitativo y cuantitativo
Monitoreo CONEVAL valoró los indicadores valoración de indicadores indicadores de 89 Pp de  Análisis de los resultados de la evaluación de los indicadores de los programas presupuestarios del Inventario de
de los Pp del inventario de utilizados por el CONEVAL Desarrollo Social, y aprobó el Programas de Desarrollo Social de 2013 a 2017.
Subhilo: Programas de Desarrollo Social, a permitieron evaluar la vin- 46.0% (41) de los mismos; lo Procedimientos:
Valoración de los indica- fin de que éstos evaluaran el culación de los elementos que significó un incremento  Revisar que los criterios para la valoración de indicadores utilizados por el CONEVAL permitieron evaluar la vinculación
dores cumplimiento de objetivos y programáticos con las categorías del 11.3% en promedio anual, de los elementos con las categorías dispuestas en la estructura programática de los Pp de Desarrollo Social.
metas de Desarrollo Social y se dispuestas en la estructura respecto del porcentaje de  Revisar el informe de Aprobación de Indicadores de Programas de Desarrollo Social existentes desde 2013 a 2017, para
Vertiente: vincularan con las categorías programática de los Pp de aprobación registrado en identificar el dictamen de aprobación de los indicadores de ese periodo.
Eficiencia dispuestas en la estructura Desarrollo Social? 2013, de 30.0%; sin embargo,  Cuantificar el número de Mesas Técnicas de Revisión (MeTRI), integradas por la ASF y la SHCP y convocadas por el
programática. el 54.0% (48) no cumplió con CONEVAL para la evaluación y aprobación de los indicadores de los Pp del Inventario de Programas de Desarrollo Social.
Resultado: ¿En 2017 la valoración de los los criterios establecidos para  Cuantificar el número de Pp a los que el CONEVAL evaluó sus indicadores a fin de determinar la cobertura de evaluación
Valoración y aprobación de indicadores realizada por el medir los objetivos y metas de respecto del Inventario de Programas de Desarrollo Social en el periodo 2013-2017.
los Indicadores de los Pp CONEVAL permitió disminuir el la Política de Desarrollo Social,  Clasificar la aprobación de los indicadores de los Pp conforme a los criterios del CONEVAL: “Aprobación Directa”,
Desarrollo Social. número de indicadores que no por lo que no fue posible “Aprobación condicionada” y “Aún no cumple con criterios mínimos”.
miden el avance en el vincular los elementos progra-  Identificar y clasificar las deficiencias por las que los indicadores con “Aprobación condicionada” y “Aún no cumple con
cumplimiento de los objetivos y máticos con las categorías criterios mínimos” fueron calificados con dicho criterio.
metas de Desarrollo Social? dispuestas en la estructura Concluir sobre los cambios en la calificación de los indicadores de los Pp del Inventario de Programas de Desarrollo Social a
programática de los Pp de fin de constatar el aumento o disminución de aquellos que no permitieron evaluar la vinculación de los elementos
Desarrollo Social. programáticos con las categorías dispuestas en la estructura programática de los Pp de Desarrollo Social
Deber ser
Ley General de Desarrollo Social Artículo 77. El Consejo Nacional de Evaluación aprobará los indicadores de la política de desarrollo social previa consideración de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y a la Cámara de
Diputados por conducto de la Auditoría Superior de la Federación.
Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Numeral 16 Como parte del proceso de aprobación de indicadores de los programas federales de desarrollo social, las dependencias y entidades deberán modificar, en su caso, las MIR a partir de
Fiscal 2017 los resultados de las evaluaciones y de las sugerencias de mejora que emita el Consejo.
Numeral 17 A más tardar el 28 de febrero, el Consejo informará la lista de Programas Federales de Desarrollo Social cuyos indicadores serán analizados a través de las MeTRI.
Numeral 19 Como parte de la revisión de las MIR, y como insumo para las evaluaciones que así se considere pertinente, el Consejo elaborará, a más tardar el 30 de junio, el Informe de Enfoque de
Resultados de los Programas y Acciones Federales de Desarrollo Social, para identificar aquellos cuyos objetivos e indicadores no se encuentran orientados a resultados.
143
Indicio
Informe de aprobación de indicadores de Programas de Desarrollo Social “el universo de programas sujetos al proceso de aprobación de indicadores se ubicó en 89 programas, el cual fue 7% menor al universo de programas de desarrollo social 2016, La meta
2017. planeada en 2017 es de 42% de programas con aprobación, ya sea en modalidad directa o condicionada. (…) el 46% de los programas de desarrollo social 2017 tendrán aprobación de
indicadores (45% condicionada y 1% directa)”.
Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos, Fortaleciendo “(…) es imperante fortalecer y ampliar el espacio de acción del PND y, en específico, de los PS para generar instrumentos e indicadores de planeación con objetivos y metas claras para cumplirse
la Gestión para Resultados en el Desarrollo en México: Oportunidades y en el sexenio. Ello requiere aplicar, de manera eficiente e integral, la normativa vigente que involucra el diseño de PS y Pp (…)”
Desafíos, CIDE-CLEAR, México, 2013.
Referentes
Programa presupuestario Categoría programática que permite organizar, en forma representativa y homogénea, las asignaciones de recursos de los programas federales y del gasto federalizado a cargo de los ejecutores del gasto público
federal para el cumplimiento de sus objetivos y metas, así como del gasto no programable.
Inventario de Programas de Desarrollo Social Es una herramienta que integra y sistematiza información relevante de los programas y de las acciones de desarrollo social del Gobierno Federal. Los Programas y las Acciones Federales que lo integran están
organizados con base en los Derechos Sociales y la Dimensión de Bienestar Económico establecidos en Ley General de Desarrollo Social.
Matriz de Indicadores para Resultados Herramienta de planeación estratégica que en forma resumida, sencilla y armónica establece con claridad los objetivos del programa presupuestario y su alineación con aquellos de la planeación nacional y
sectorial; incorpora los indicadores que miden los objetivos y resultados esperados; identifica los medios para obtener y verificar la información de los indicadores; describe los bienes y servicios a la sociedad,
así como las actividades e insumos para producirlos, e incluye supuestos sobre los riesgos y contingencias que pueden afectar el desempeño del programa.
Indicador Magnitud utilizada para medir o comparar los resultados efectivamente obtenidos, en la ejecución de un proyecto, programa o actividad.
Aprobación directa Los indicadores tienen el diseño y la construcción que permite medir los objetivos del programa de desarrollo social.
Aprobación condicionada Los indicadores requieren de modificaciones en el diseño y la construcción para que permita medir los objetivos del programa de desarrollo social.
Aún no cumple con los criterios mínimos Los indicadores requieren cambios sustanciales en su diseño o consistencia para que estos puedan medir los objetivos del Programa. Los indicadores deben ser mejorados para su eventual aprobación.
Mesas Técnicas de Revisión de Indicadores (MeTRI) Consiste en la organización de una mesa de trabajo en la que participan servidores públicos del CONEVAL, un experto temático y, en su caso, un experto estadístico. Asimismo, se invita a servidores públicos
responsables del programa de desarrollo social correspondiente, de la Unidad de Evaluación de la coordinadora de sector, de la SHCP y de la ASF, así como a otros involucrados que el CONEVAL considere
pertinente.
Universales

2013 2014 2015 2016 2017
Programas presupuestarios Programa Presupuestario 988 972 974 772 760
Programas presupuestarios del Inventario de Programas de Desarrollo Social Programa presupuestario 264 233 233 152 152
Matriz de Indicadores para Resultados MIR 748 671 670 382 439
Indicadores Indicador 6,594 6,252 7,166 3,081 4,138
Indicador nivel fin Indicador 857 781 1,735 416 254
Indicador nivel propósito Indicador 987 912 896 379 538
Indicador nivel componente Indicador 1,968 1,920 1,872 935 1,383
Indicador nivel actividad Indicador 2,782 2,639 2,663 1,351 1,963
Pp con Indicadores Revisados Programa Presupuestario 150 150 150 94 89
Mesas Técnicas de Revisión de Indicadores (MeTRI) Sesiones 29 49 0 28 32
Fuente: Informe de Aprobación de los Indicadores de Programas de Desarrollo Social 2013-2017.
144
Abordaje de la Auditoría: Orientado a resultados: se valorará que las Fichas de Monitoreo y Evaluación coordinadas por el CONEVAL proporcionen información estadística necesaria para medir la contribución de los Pp de Desarrollo Social
con el cumplimiento de los objetivos de la Política de Desarrollo Social y para vincularla con el proceso de programación y presupuestación de dichos Pp.
Causa del problema público Falta de información estadística de los indicadores para valorar el cumplimiento de los objetivos nacionales, sectoriales e institucionales.
de la auditoría
Hilo conductor: Constatar que, en 2017, las Fichas ¿En qué medida los resultados y En 2017, el CONEVAL coordinó Método de análisis: cualitativo y cuantitativo
Monitoreo de Monitoreo y Evaluación avances contenidos en las Fichas la elaboración de 149 Fichas de  Análisis de los resultados y avances reportados en Fichas de Monitoreo y Evaluación de 2013 a 2017.
coordinadas por el CONEVAL de Monitoreo y Evaluación, Monitoreo y Evaluación al Procedimientos:
Subhilo: mostraron los resultados y coordinadas por el CONEVAL, mismo número de Pp, lo que  Revisar los Criterios de Elaboración de la Ficha de Monitoreo y Evaluación para identificar los elementos que debieron
Fichas de Monitoreo y avances de los Pp del Inventario proporcionan información esta- representó el 98.0% de los 152 contener y cuáles son las fuentes mínimas de información que las dependencias y entidades tenían que proporcionar
Evaluación de Programas de Desarrollo dística para medir la contribución programas del Inventario de para sustentar sus resultados.
Social; proporcionaron informa- de los programas del Inventario Programas de Desarrollo
 Revisar que se incluyó información estadística sobre el análisis del sector al que pertenecen los Pp en las Fichas de
Vertiente: ción estadística necesaria para de Programas de Desarrollo Social, pero el 52.3% (78 Pp) no
Eficacia medir su contribución con el Social con el cumplimiento de los proporcionó resultados de sus Monitoreo y Evaluación.
cumplimiento de los objetivos de objetivos de la Política de indicadores sectoriales ni  Analizar la base de datos correspondiente al Resumen Integral del Desempeño de Ficha de Monitoreo y Evaluación de
Resultado: la Política de Desarrollo Social y Desarrollo Social? fueron presentadas opor- 2013 a 2017 para identificar que los resultados de los programas, correspondientes al análisis de sector, proporcionen
Fichas de Monitoreo y se vincularon con el proceso de tunamente para retroali- información estadística para medir su contribución en el cumplimiento de los objetivos de la Política de Desarrollo Social.
Evaluación. programación y presupuestación ¿En qué medida los resultados y mentar el proceso presu-  Evaluar la oportunidad y la cobertura del Monitoreo realizado por el CONEVAL mediante las FMyE para identificar que los
para su retroalimentación y hallazgos contenidos en la Fichas puestario, por lo que resultados y hallazgos de las mismas se vincularon con el proceso de programación y presupuestación de los Pp de
mejora. de Monitoreo y Evaluación se existieron limitantes para que Desarrollo social.
vinculan con el proceso de esta herramienta mejorará la
programación y presupuestación programación y presupues- Concluir en qué medida los resultados y hallazgos de las fichas de monitoreo y evaluación coordinadas por el CONEVAL
para la retroalimentación y tación de los recursos públicos. proporcionaron información para medir la contribución de los programas del Inventario de Programas de Desarrollo Social
mejora de los Pp?
con el cumplimiento de los objetivos de la Política de Desarrollo Social y se vincularon con el proceso de programación y
presupuestación de los Pp de Desarrollo Social para su retroalimentación y mejora.
Deber ser
Programa para un Gobierno Cercano y Moderno Estrategia 2.2 Vincular el SED con las asignaciones presupuestarias
2013-2018 Línea de acción 2.2.3 Fortalecer la utilización de la información del desempeño en la toma de decisiones presupuestarias.
Lineamientos Generales para la Evaluación de los Trigésimo cuarto La SHCP en coordinación con el CONEVAL, conformará el sistema integral de monitoreo y evaluación basado en resultados con el propósito de mostrar información actualizada y periódica
Programas Federales de la Administración Pública sobre los recursos asignados, los avances y el logro de sus resultados.
Federal
145
Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Numeral 29 Las dependencias y entidades que operan los Programas y Acciones Federales de Desarrollo Social listados en el Anexo 2ª deberán elaborar internamente una Ficha de Monitoreo y
Fiscal 2017 Evaluación, en el plazo establecido en el cronograma de ejecución y en el formato que el Consejo emita para tal efecto. Lo anterior, sin afectar el presupuesto con el que encuentran los
programas presupuestales en cuestión.
Criterios de Elaboración de la Ficha de Monitoreo y Objetivo General Contar con una evaluación de los programas y acciones federales de desarrollo social que muestre sus resultados, cobertura, vinculación con el sector, así como sus fortalezas,
Evaluación oportunidades, debilidades, amenazas, recomendaciones, las acciones que ha realizado derivado de las evaluaciones, así como los avances del programa en el ejercicio fiscal actual
evaluado. Lo anterior, con base en la información pública entregada por las unidades responsables de los programas y las unidades de evaluación de las dependencias o entidades a
través del Módulo de Información para la Evaluación Específica de Desempeño (MEED).
Indicio
Fichas de Monitoreo y Evaluación 2016-2017 de los Programas y las La FMyE es una herramienta de evaluación y monitoreo eficaz para mostrar el avance de los programas y las acciones federales de desarrollo social en forma estructurada, sintética y homogénea
Acciones Federales de Desarrollo Social, CONEVAL. para el ejercicio fiscal 2016 y brinda información sistematizada para el proceso presupuestario. En el año que se informa, de las 149 FMyE coordinadas por el CONEVAL, las entidades que
registraron un mayor porcentaje en su integración fueron: la SEP, con el 22. 1%; la SEDESOL, el 12.1%; la SS, el 11.4% y SAGARPA, el 10,0%.
Referentes
Programa presupuestario Categoría programática que permite organizar, en forma representativa y homogénea, las asignaciones de recursos de los programas federales y del gasto federalizado a cargo de los ejecutores del gasto público
federal para el cumplimiento de sus objetivos y metas, así como del gasto no programable.
Ficha de Monitoreo y Evaluación: Instrumento de evaluación y monitoreo que permite mostrar el avance de los programas federales de desarrollo social de forma estructurada, sintética y homogénea para un ejercicio fiscal con el objetivo de
contribuir a la toma de decisiones y mejora de los programas y acciones.
Inventario CONEVAL de Programas y Acciones de Herramienta que integra y sistematiza información relevante de los programas y las acciones de desarrollo social de los gobiernos federal, estatal y municipal. Los programas y las acciones que lo integran están
Desarrollo Social: organizados con base en los derechos sociales y la dimensión de bienestar económico establecidos en la Ley General de Desarrollo Social.
Universales

2013 2014 2015 2016 2017
Programas presupuestarios Programas presupuestarios 988 972 974 772 760
Programas del Inventario de Desarrollo Social Programas presupuestarios 264 233 233 152 152
Fichas de Monitoreo y Evaluación1/ Fichas 0 197 76 152 149
Indicadores sectoriales con resultados respecto a la meta del año anterior Indicadores 81 n.a. 132 64 76
Indicadores sectoriales sin resultados respecto a la meta del año anterior Indicadores 177 n.a. 61 90 78
FUENTE: Portal de Transparencia Presupuestaria.
1/ La suma de los indicadores sectoriales con y sin resultados no corresponde con el total de FMyE, ya que algunos Pp son operados por 2 o más Unidades Responsables.
n.a.: no aplica debido a que el Resumen Integral del Desempeño de Ficha de Monitoreo y Evaluación 2014-2013 no incluyo el avance del indicador sectorial respecto de la meta del año anterior.
146
Fiscalizar el cumplimiento de los objetivos y metas del PbR-SED, en términos de la generación de información del desempeño de los programas presupuestarios y las políticas públicas de desarrollo social para la toma
Objetivo de la auditoría:
de decisiones en cada una de las fases del ciclo programático-presupuestario.
En 2017, mediante la operación del PbR-SED, el CONEVAL, en conjunto con la SHCP, generó información del desempeño de los programas y políticas públicas de desarrollo social, no obstante, ésta no fue de calidad, ni
se consideró para tomar decisiones en cada fase del ciclo programático-presupuestario; ya que en materia de diseño, el marco jurídico, programático-presupuestal y organizacional-operativo para la implantación del
PbR-SED, fue sub-óptimo, debido a que persistieron asimetrías orgánicas y funcionales entre las dependencias responsables, lo cual ha limitado que la información generada por el sistema se use en cada fase del ciclo
programático-presupuestario y se transite de un enfoque presupuestal inercial a uno con enfoque a resultados; además, en materia de monitoreo, el CONEVAL implementó 29 cursos de capacitación y asesorías técnicas
para 661 servidores públicos, no obstante, no se contó con indicadores ni metas para evaluar su contribución en el fortalecimiento de una cultura de Gestión para Resultados; asimismo, valoró los indicadores de 89 Pp
de Desarrollo Social, y aprobó el 46.0% (41) de los mismos, sin embargo, el 54.0% (48) no cumplió con los criterios establecidos para medir los objetivos y metas de la Política de Desarrollo Social, por lo que no fue
Hipótesis de la auditoría: posible vincular los elementos programáticos con las categorías dispuestas en la estructura programática; también, coordinó la elaboración de 149 Fichas de Monitoreo y Evaluación al mismo número de Pp, pero en el
52.3% (78 Pp) no proporcionó resultados de sus indicadores sectoriales ni fueron presentadas oportunamente para retroalimentar el proceso presupuestario; en materia de evaluación, el CONEVAL coordinó la
implementación de 112 evaluaciones contenidas en el Programa Anual de Evaluación; sin embargo, no se coordinó con la SHCP, para definir los criterios para integrar el PAE y tampoco reportó la conclusión de
evaluaciones correspondiente al PAE 2017; a ese año, no se realizaron evaluaciones de impacto, el 20.0% correspondió a evaluaciones estratégicas, ni se evaluaron políticas públicas y no dispuso de criterios claros para
determinar el tipo de evaluaciones que se incluirán en el PAE; asimismo el CONEVAL coordinó el seguimiento del 67.4% (867) de 1,287 ASM derivados de las evaluaciones del Ejercicio Fiscal 2016 y anteriores, pero solo
se concluyeron 382 mediante la corrección de 45 Pp, la reorientación de 57 Pp y la adición de 8 Pp en la Política de Desarrollo Social, lo que limito la contribución del PbR-SED en la reducción del ejercicio inercial de los
recursos y en la mejora de la calidad del gasto, en el ámbito del desarrollo social.
Abordaje de la Auditoría: Orientado a procesos: se comprobará cómo la ejecución y resultados de las evaluaciones coordinadas por el CONEVAL se vincularon con las actividades de programación y presupuestación y como elementos
relevantes del PbR-SED.
Causa del problema público: Falta de información estadística de los indicadores para valorar el cumplimiento de los objetivos nacionales, sectoriales e institucionales.
Bajo número de evaluaciones estratégicas
de la auditoría
Hilo conductor: Comprobar que, en 2017, el ¿En 2017, el CONEVAL dispuso de En 2017, el CONEVAL coordinó la Método de análisis: cualitativo y cuantitativo
Evaluación CONEVAL, en coordinación con criterios claros para determinar el implementación de 112 evalua-  Análisis de la ejecución del Programa Anual de Evaluación y de su vinculación con las actividades de programación
la SHCP, emitió los criterios tipo de evaluaciones que se ciones contenidas en el Programa y presupuestación y de la articulación de sus resultados como elementos relevantes del PbR-SED.
Subhilo: utilizados para integrar el PAE incluirían en el PAE? Anual de Evaluación y dio el visto Procedimientos:
Programa Anual de 2017, y dio el visto bueno y bueno y autorizó los Términos de  Comprobar que el CONEVAL dispone de criterios para definir el número y tipo de evaluaciones que incluirá en el
Evaluación autorizó los Términos de ¿En 2017, las evaluaciones Referencia; sin embargo, el PAE de cada ejercicio fiscal.
Referencia (TdR) para que las coordinadas por el CONEVAL se CONEVAL, en coordinación con la  Revisar los PAE de 2013 a 2017 para identificar el número de evaluaciones que debió coordinar el CONEVAL en
Vertiente: evaluaciones del Programa ajustaron a los términos de SHCP, no definió los criterios para cada año de ese periodo.
Eficiencia Anual de Evaluación coor- referencia y las fechas perentorias integrar el PAE y se reportó la  Identificar el tipo de evaluaciones que coordinó el CONEVAL de 2013 a 2017.
dinadas por esta dependencia determinadas para vincularse con conclusión de 9 evaluaciones, de las  Verificar que el CONEVAL realizó los diagnósticos que justificaron los programas presupuestarios de nueva creación
Resultado: vincularan su ejecución y las actividades de programación y cuales no se reportó ninguna a incluir en el PPEF, de las propuestas que involucraron programas y acciones de desarrollo social.
Coordinación del PAE. resultados con las actividades presupuestación? correspondiente al PAE 2017, por lo  Comprobar que el CONEVAL emitió los Términos de Referencia (TdR) para cada uno de los tipos de evaluación que
de programación y presu- que no se vincularon con los coordinó de 2013 a 2017.
puestación y como elementos ¿En qué medida el PAE articuló los términos de referencia y con las  Identificar las evaluaciones que, a 2017, no fueron concluidas conforme al cronograma de entrega emitido por el
relevantes del PbR-SED. resultados de las evaluaciones como actividades de programación y CONEVAL.
elementos relevantes del PbR-SED? presupuestación de ese año;  Verificar que el CONEVAL recibió la notificación de aquellas evaluaciones que fueron desfasadas respecto de su
además, no se realizaron cronograma de entrega y que conoció las acciones implementadas por las dependencias para su atención.
¿En 2017 se realizaron evaluaciones evaluaciones de impacto y el 20.0%  Relacionar el número de programas presupuestarios del Inventario de Programas de Desarrollo Social y el tipo de
de impacto, estratégicas, de correspondió a evaluaciones estra- evaluación a la que han sido sujetos de 2013 a 2017 para identificar la cobertura de evaluación por tipo y por
políticas públicas y diagnósticos que tégicas, aunado a que tampoco se programa presupuestario.
justificaron los programas presu- evaluaron políticas públicas, lo que
 Identificar si el CONEVAL cuenta con un padrón de evaluadores externos certificados o acreditados por el mismo.
puestarios de nueva creación a limitó al PAE en la articulación de sus
 Analizar la factibilidad de que se fortalezca el CONEVAL, como centro para la calidad de las evaluaciones.
incluir en el PPEF, para articular sus resultados como elemento rele-
 Incluir en el Cuestionario de Control Interno la interrogante sobre la forma en que el CONEVAL, mediante la
resultados como elemento relevante del PbR-SED y no dispuso de
coordinación de las evaluaciones dispuestas en el PAE, contribuye a lograr la vinculación de las evaluaciones con
vante del PbR-SED? criterios claros para determinar el
el proceso presupuestario y para constituirse como un elemento importante del PbR-SED.
tipo de evaluaciones que se incluirán
en el programa.
Concluir sobre la vinculación de las evaluaciones coordinadas por el CONEVAL con las actividades de programación y
presupuestación y para que sus resultados se consideraren como elemento relevante del PbR-SED.
147
Deber ser
Ley General de Desarrollo Social Artículo 72 La evaluación de la Política de Desarrollo Social estará a cargo del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, que podrá realizarla por sí mismo o a través de uno
o varios organismos independientes del ejecutor del programa, y tiene por objeto, revisar periódicamente el cumplimiento del objetivo social de los programas, metas y acciones de la
Política de Desarrollo Social.
Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Numeral 1, incisos c) y d) El presente Programa Anual de Evaluación tiene como objetivos generales los siguientes: c) Vincular el cronograma de ejecución de las evaluaciones con el calendario de actividades de
Fiscal 2017 la programación y presupuestación en términos de lo dispuesto en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. d) Articular los resultados de las evaluaciones realizadas
como elemento relevante del Sistema de Evaluación del Desempeño.
Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Numeral 5 La Secretaría y el Consejo fungirán como instancias de coordinación de las evaluaciones previstas en el PAE: corresponderá al Consejo la coordinación de aquellas que se realicen en
Fiscal 2017 materia de desarrollo social a programas federales incluidos en el Inventario CONEVAL de Programas y Acciones Federales de Desarrollo Social.
Indicio
Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2017, Anexo A, Sistema de Para el periodo que se informa fueron concluidas 42 evaluaciones, de las cuales 1 correspondió al PAE de 2015, 26 al PAE de 2016, 13 al PAE de 2017 y 2 fueron evaluaciones complementarias.
Evaluación del Desempeño. De las 13 evaluaciones concluidas del PAE 2017, se reporta como entidad coordinadora a la SHCP en 13 de ellas y 2 complementarias, entre la SHCP y el CONEVAL.
Caso Raphael, Agustín, La Evaluación de políticas públicas: incentivos y El SED se ha caracterizado por una preferencia por la evaluación de programas presupuestarios, como unidad de análisis, privilegiándose esta acción sobre las posibilidades de evaluar políticas
barreras. En Colmenares Páramo, David, Retos y Oportunidades en las públicas sectoriales y subsectoriales. Asimismo ha estado ausente el análisis transversal del gasto.
compras del Gobierno Federal, Cámara de Diputados, México.
Pérez Jácome Friscione, Dionisio, Presupuesto basado en Resultados: Contar con un esquema de evaluación de los resultados de los programas y las políticas públicas no contribuye en nada si no está acompañado de un mercado de consumo del resultado de esas
Origen y aplicación en México. evaluaciones. Por ello se debe asegurar que esa información, se distribuya a las dependencias y entidades de la APF, con el propósito de permitir el aprendizaje y generar un mejoramiento
continuo de los programas y políticas públicas, así como para retroalimentar el proceso presupuestario.
Referentes
Análisis sistemático e imparcial de una intervención pública cuya finalidad es determinar la pertinencia y el logro de sus objetivos y metas, así como la eficiencia, eficacia, calidad, resultados, impacto y
Evaluación
sostenibilidad
Justifica la creación de nuevos programas federales que se pretendan incluir dentro de su proyecto de presupuesto anual, o en su caso, justifica la ampliación o modificación sustantiva de los programas federales
Diagnóstico
existentes, precisando su impacto presupuestario y las fuentes de financiamiento.
Evalúa sistemáticamente el diseño y desempeño de los programas federales, ofreciendo un diagnóstico sobre la capacidad institucional, organizacional y de gestión de los programas orientada hacia resultados.
Evaluación de Consistencia y Resultados
La finalidad de esta evaluación es proveer información que retroalimente el diseño, la gestión y los resultados de los programas.
Evaluación de Diseño La llevan a cabo los programas de nueva creación, sujetos a reglas de operación.
Evaluación de Procesos Analiza mediante trabajo de campo si el programa lleva a cabo sus procesos operativos de manera eficaz y eficiente y si contribuye al mejoramiento de la gestión.
Evaluación Específica Evaluaciones no comprendidas en los Lineamientos generales para la evaluación de los programas federales de la Administración Pública Federal y que se realizan mediante trabajo de gabinete y/o de campo.
Es una valoración sintética del desempeño de los programas sociales que se presenta mediante un formato homogéneo. Esta evaluación muestra el avance en el cumplimiento de sus objetivos y metas
Evaluación Específica de Desempeño:
programadas, a partir de una síntesis de la información contenida en el SIEED y mediante el análisis de indicadores de resultados, de servicios y de gestión.
Evaluación de Impacto Identifica con metodologías rigurosas el cambio en los indicadores a nivel de resultados atribuible a la ejecución del programa federal;
Evaluación estratégica Evaluaciones que se aplican a un programa o conjunto de programas en torno a las estrategias, políticas e instituciones.
Universales

2013 2014 2015 2016 2017
Programas del Inventario de Desarrollo Social Programas presupuestarios 264 233 233 152 152
Evaluaciones coordinadas por CONEVAL Evaluaciones 339 351 287 373 112
Evaluación de Consistencia y Resultados Evaluaciones 9 3 1 10 89
Evaluación Específica Evaluaciones 322 3 285 357 0
Evaluación Específica de Desempeño: Evaluaciones 0 338 0 0 0
FUENTE: Programa Anual de Evaluación 2013-2017.
148
Abordaje de la Auditoría: Orientado a resultados: se constatará que el seguimiento de los ASM coordinado por el CONEVAL contribuyó en la corrección, modificación, reorientación, adición o suspensión de los Pp de la Política de Desarrollo
Social.
Causa del problema público Los ASM no son vistos como un mecanismo de mejora.
de la auditoría
Hilo conductor: Comprobar que, en 2017, el ¿En 2017 el seguimiento de los En 2017, el CONEVAL coordinó Método de análisis: cualitativo y cuantitativo
Evaluación CONEVAL realizó el seguimiento ASM realizado por el CONEVAL, el seguimiento del 67.4% (867)  Análisis de los resultados derivados del seguimiento de los Aspectos Susceptibles de Mejora coordinados por el
de los ASM derivados de las permitió la corrección, modifi- de 1,287 ASM derivados de las CONEVAL.
Subhilo: evaluaciones externas para cación, reorientación, adición y evaluaciones entregadas en el Procedimientos:
Aspectos Susceptibles de corregir, modificar, reorientar, suspensión de los Pp de la Política Ejercicio Fiscal 2016 y ante-  Cuantificar el número de ASM derivados de las evaluaciones externas para el periodo 2013-2017.
Mejora adicionar o suspender los de Desarrollo social evaluados? riores, de los cuales 382 los  Verificar las debilidades, oportunidades y amenazas identificadas por las evaluaciones externas que dieron origen a los
programas presupuestarios de la concluyó mediante la correc- ASM coordinados por el CONEVAL en el periodo 2013-2017.
Vertiente: Política de Desarrollo Social. ción de 45 Pp, la modificación  Cuantificar el número de ASM coordinados por el CONEVAL que continuaron vigentes en el periodo 2013-2017.
Eficacia de 3 Pp, la reorientación de 57  Identificar las causas por las que continuaron vigentes los ASM coordinados por el CONEVAL en el periodo 2013-2017.
Pp y la adición de 8 Pp en la  Cuantificar el número de ASM concluidos, cancelados y dados de baja en el periodo 2013-2017 y que fueron coordinados
Resultado Política de Desarrollo Social. por el CONEVAL.
Seguimiento de los  Determinar las causas por las que se concluyeron, cancelaron o se dieron de baja los ASM coordinados por el CONEVAL
Aspectos Susceptibles de en 2013-2017.
Mejora  Cuantificar los ASM coordinados por el CONEVAL que fueron concluidos y que derivaron en la corrección, modificación,
reorientación, adición y suspensión de los Pp evaluados.
Concluir sobre la contribución del CONEVAL, mediante el seguimiento de los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM), en la
corrección, modificación, reorientación, adición o suspensión de los programas presupuestarios.
Deber ser
Ley Federal del Presupuesto y Responsabilidad Artículo 110 El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social deberá dar seguimiento a la atención de las recomendaciones que se emitan derivado de las evaluaciones
Hacendaria correspondientes.
Ley General de Desarrollo Social Artículo 72 La evaluación de la Política de Desarrollo Social estará a cargo del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, que podrá realizarla por sí mismo o a través de uno
o varios organismos independientes del ejecutor del programa, y tiene por objeto, revisar periódicamente el cumplimiento del objetivo social de los programas, metas y acciones de la
Política de Desarrollo Social, para corregirlos, modificarlos, adicionarlos, reorientarlos o suspenderlos total o parcialmente.
149
Indicio
Cuenta Pública 2017, Sistema de Evaluación del Desempeño- Anexo A. Se reportaron en 2017 1,278 ASM derivados de informes y evaluaciones concluidos en el ejercicio fiscal de 2016 y anterior de los cuales el CONEVAL coordinó el 67.4% (867); de éstos 382 se
concluyeron, 476 continuaron vigentes, 2 fueron cancelados y 7 dados de baja.
Fundar, Foro de discusión: las implicaciones de la autonomía del CONEVAL La poca utilización de los hallazgos producidos por las evaluaciones llevadas a cabo hasta la fecha evidencia uno de los aspectos en el que el CONEVAL ha tenido un desempeño subóptimo. Aún
síntesis de temas y argumentos. no hay una clara relación entre los resultados de la evaluación, la mejora continua de los programas, la redefinición de programas sociales y su presupuesto. Los avances en esta materia no se
han presentado con la celeridad deseada.
Referentes
ASM (Aspectos Susceptibles de Mejora) Hallazgos, debilidades, oportunidades y amenazas identificados en la evaluación externa o informes que pueden ser atendidos para la mejora del programa.
Evaluación externa Se realiza por medio de personas físicas o morales especializadas y con experiencia probada en la materia que corresponda evaluar, y que cumplan con los requisitos de independencia, imparcialidad,
Corrección de actividades o procesos del programa Actividades relacionadas con mejoras en la MIR, así como cambios no sustantivos en las reglas de operación, mejoras en los procesos operativos, firma de convenios y ejercicios presupuestarios, entre otros.
Modificación de apoyos del programa Actividades que tienen como propósito mejorar los apoyos entregados por el programa y por consecuencia tienen efecto sobre la MIR a nivel componente.
Reorientación sustancial del programa Actividades concernientes al propósito del programa; son básicamente acciones que intervienen en la planeación estratégica, la focalización, las mejoras en la definición de la población objetivo o la elaboración
de evaluaciones de impacto, entre otros.
Adición o reubicación del programa Actividades que buscan reforzar el programa por medio de la generación de sinergias con otros e, incluso, la integración de dos o más programas en uno sólo, así como acciones para que el programa sea
operado por otra dependencia, entidad o unidad responsable.
Universales

2013 2014 2015 2016 2017
Aspectos Susceptibles de Mejora con seguimiento de CONEVAL ASM 1,720 260 572 747 867
Programas presupuestarios con cambios derivados de la atención de ASM Programa presupuestarios 102 94 63 81 113
Corrección de actividades o procesos del programa Programa presupuestarios 39 39 17 20 45
Modificación de apoyos del programa Programa presupuestarios 7 3 4 6 3
Reorientación sustancial del programa Programa presupuestarios 48 47 41 54 57
Adición o reubicación del programa Programa presupuestarios 8 5 1 1 8
Suspensión del Programa Programa presupuestarios 0 0 0 0 0
1/
Incluye los Aspectos Susceptibles de Mejora coordinados por la Secretaría de la Función Pública.
n.d. No se dispuso de la información debido a cambios en los formatos del Anexo A del Sistema de Evaluación del Desempeño contenido en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal. Se solicitarán en el transcurso de la auditoría.
150
Fiscalizar el cumplimiento de los objetivos y metas del PbR-SED, en términos de la generación de información del desempeño de los programas presupuestarios y las políticas públicas de desarrollo social para la
En 2017, mediante la operación del PbR-SED, el CONEVAL, en conjunto con la SHCP, generó información del desempeño de los programas y políticas públicas de desarrollo social, no obstante, ésta no fue de
Hipótesis de la auditoría: Política de Desarrollo Social, por lo que no fue posible vincular los elementos programáticos con las categorías dispuestas en la estructura programática; también, coordinó la elaboración de 149 Fichas de Monitoreo
Abordaje de la Auditoría: Orientado a resultados: se evaluará el funcionamiento de los sistemas de control presupuestal del CONEVAL y se determinará si un mayor ejercicio de recursos destinado a evaluaciones externas por parte de las
dependencias derivó en una mejor calificación de los Programas presupuestarios en el MSD.
de la auditoría
Hilo conductor: Corroborar el registro del ¿En qué medida, en 2017, el En 2017, el CONEVAL registró el ejercicio del Método de análisis: cuantitativo
Economía ejercicio de los recursos ero- registro de los recursos erogados presupuesto para la operación del Pp P003  Análisis del registro del ejercicio de los recursos de la SHCP y determinar si un mayor presupuesto
gados por CONEVAL en 2017 para por el CONEVAL se ajustó a las por 269,300 miles de pesos, 44.5% menor destinado a evaluaciones externas por parte de las dependencias derivó en una mejor calificación
Subhilo: financiar el PbR-SED y determinar disposiciones de la LFPRH? que los 485,400 miles de pesos aprobados, de los Programas presupuestarios en el MSD.
Ejercicio de los recursos del si un mayor ejercicio de recursos conforme a las disposiciones establecidas en Procedimientos:
PbR-SED destinado a evaluaciones ¿En el periodo 2013-2017, un el artículo 1 y 26, fracción I y II de la LFPRH.  Analizar los egresos del CONEVAL reportados en la Cuenta Pública 2017.
externas por parte de las mayor ejercicio de recursos  Identificar en el PEF 2017 los recursos autorizados al CONEVAL para financiar el PbR-SED.
Vertiente:
dependencias derivó en una destinado a evaluaciones ex- En el periodo 2013-2017, el presupuesto  Evaluar el comportamiento del monto modificado y ejercido registrados por el CONEVAL en el Pp P003
Economía en la Cuenta Pública 2017, así como solicitar las explicaciones a las variaciones.
mejor calificación de los ternas por parte de las depen- ejercido en evaluaciones externas por parte
Programas presupuestarios de dencias encargadas de la de las dependencias disminuyó 10.2% en  Cuantificar el costo total de las evaluaciones externas en el periodo 2013-2017, por tipo de programa
Resultado: presupuestario y por dependencia encargada.
Economía desarrollo social en el MSD, en el operación de los Pp de Desarrollo promedio anual, al pasar de 54,343.2 miles
 Cuantificar el número de evaluaciones externas realizadas en el periodo 2013-2017, por tipo de
periodo 2013-2017. Social derivó en una mejor de pesos en 2013 a 35,303.3 miles de pesos
programa presupuestario y por dependencia encargada respecto de los establecidos en el inventario
calificación en el MSD? en 2017, por su parte la calificación
de Programas y Acciones de Desarrollo Social.
promedio de los programas presupuestarios
 Clasificar de mayor a menor los programas presupuestarios de acuerdo al presupuesto ejercido en
de desarrollo social considerados en el MSD evaluaciones externas en el periodo 2013-2017, por tipo de programa presupuestario y por
creció en 2.0% en promedio anual al pasar dependencia encargada.
de 3.6 en 2013 a 3.9 en 2017, por lo no fue  Ponderar los programas presupuestarios en términos del presupuesto ejercido para evaluaciones y
concluyente que un mayor ejercicio de compararlo con las relacionadas en el resultado correspondiente de la SHCP.
recursos en evaluaciones externas por parte  Determinar la calificación obtenida en el MSD de los programas presupuestarios de desarrollo social
de las dependencias derivara en una mejor que ejercieron mayores recursos que el promedio nacional y de aquellos que ejercieron menores
calificación de los Programas presu- recursos que el promedio nacional.
puestarios en el MSD.  Determinar si un mayor ejercicio de recursos destinado a evaluaciones externas por parte de las
dependencias encargadas de los Pp de desarrollo social derivó en una mejor calificación en el MSD.
 Identificar como están asignados los recursos humanos.
Concluir si el registro de los egresos del CONEVAL se ajustaron a las disposiciones de la LFPRH y si un mayor
ejercicio de recursos destinado a evaluaciones externas por parte de las dependencias derivó en una mejor
calificación de los Programas presupuestarios de desarrollo social en el MSD, en el periodo 2013-2017.
151
Deber ser
Ley Federal del Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria Artículo 1 Los sujetos obligados a cumplir las disposiciones de esta Ley deberán observar que la administración de los recursos públicos federales se realice con base en
criterios de (…) economía, racionalidad, austeridad, (…).
Ley Federal del Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria Artículo 26 Los anteproyectos de las entidades comprenderán un flujo de efectivo que deberá contener: la previsión de sus ingresos, incluyendo en su caso el endeudamiento
Fracciones I y II neto, los subsidios y las transferencias, la disponibilidad inicial y la disponibilidad final; la previsión del gasto corriente, la inversión física, la inversión financiera y
otras erogaciones de capital.
Indicio
En general, realizar una evaluación en México cuesta en promedio $437,832.42, aunque depende del tipo y la complejidad de ésta.
http://www.evaluare.mx/cuanto-cuestan-las-evaluaciones-de-politica-
Por un lado, observar un incremento en los precios promedio tanto de las evaluaciones de diseño como específicas de desempeño, dicen dos cosas: cada vez se espera mejorar la
publica-en-mexico/
congruencia de las políticas públicas con los problemas sociales y por otra basar el presupuesto de los programas en el desempeño de los mismos.
Referentes
MSD (Modelo Sintético de Información del Instrumento que consolida y sintetiza la información de desempeño de los Programas presupuestarios (Pp), con el fin de promover su vinculación con las decisiones presupuestarias fomentando a su vez un
Desempeño) ejercicio eficiente, eficaz y transparente de los recursos públicos, a través de la identificación de áreas de oportunidad para la mejora continua de la eficiencia del gasto.
Universales

2013 2014 2015 2016 2017
Evaluaciones externas realizadas Evaluaciones 196 40 241 95 42
Costo de las Evaluaciones Miles de pesos1/ 54,373.2 28,542.8 141,927.7 35,008.2 35,303,3
Calificación promedio MSD Promedio 3.6 3.5 3.7 3.8 3.9
Pp del Inventario de Programas de Desarrollo Social incluidos en el MSD Programas 39 55 59 127 131
Calificación promedio MSD de los Programas de Desarrollo Social. Promedio 3.7 3.6 3.4 3.7 3.8
FUENTE: Datos Abiertos de Transparencia Presupuestaria y Anexo A del Sistema de Evaluación del Desempeño contenido en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal del periodo 2013-2017.
1/
Cifras actualizadas a precios de 2017 mediante el factor calculado con base en el Índice de Precios Implícito del Producto Interno Bruto de 1.1989 para 2013, de 1.1488 para 2014, de 1.1183 para 2015, de 1.0616 para
2016 y 1.0000 para 2017.
152
Hipótesis de la auditoría: En 2017, mediante la operación del PbR-SED, el CONEVAL, en conjunto con la SHCP, generó información del desempeño de los programas y políticas públicas de desarrollo social, no obstante, ésta no fue de calidad, ni
PbR-SED, fue sub-óptimo, debido a que persistieron asimetrías orgánicas y funcionales entre las dependencias responsables, lo cual ha limitado que la información generada por el sistema se use en cada fase ciclo
posible vincular los elementos programáticos con las categorías dispuestas en la estructura programática; también, coordinó la elaboración de 149 Fichas de Monitoreo y Evaluación al mismo número de Pp, pero en el
Abordaje de la Auditoría: Orientado a sistemas: se evaluarán los mecanismos mediante los cuales el CONEVAL rinde cuentas sobre el cumplimiento de sus objetivos y metas.
de la auditoría
Hilo conductor: Verificar que el CONEVAL reportó ¿El CONEVAL integró los objetivos CONEVAL reportó en la Cuenta Método: cualitativo
Mecanismos de en la Cuenta Pública de 2017 del monitoreo y la evaluación en Pública 2017 información y  Análisis de la coincidencia entre los objetivos y prioridades previstos en la planeación nacional y la estrategia
seguimiento, evaluación y información relacionada con los la estrategia programática del resultados de los objetivos del programática del PEF 2017, con la información reportada por el CONEVAL en Cuenta Pública de ese año.
control objetivos y prioridades del PND PEF 2017 y reportó sus resultados monitoreo y evaluación Procedimientos de auditoría:
2013-2017 y del Plan Estratégico en la Cuenta Pública de ese año, vinculados con los objetivos y  Identificar los objetivos y prioridades previstos por el CONEVAL en la planeación nacional en materia del PbR-SED.
Subhilo: Institucional 2013-2017, así como en términos de la generación de prioridades del PND 2013-  Examinar el PEF 2017 y su Exposición de Motivos para identificar los objetivos y prioridades del CONEVAL en materia
Rendición de cuentas de los dispuestos en la Estrategia información del desempeño para 2107 y su Plan Institucional del PbR-SED.
Programática del Presupuesto de la toma de decisiones presu- 2013-2017, en términos de la  Revisar el contenido de la Cuenta Pública 2017, para determinar la consistencia de la información reportada por el
Resultado: Egresos de la Federación, en puestarias, y su contribución en el generación de información del CONEVAL con los objetivos y prioridades de la planeación nacional.
Rendición de Cuentas términos de la generación de fortalecimiento de la eficiencia y desempeño de los Pp y  Revisar el contenido de la Cuenta Pública 2017, para determinar la consistencia de la información reportada por el
información, mediante el eficacia del gasto público erogado políticas públicas de Desarrollo CONEVAL con los objetivos y prioridades definidos en la Estrategia Programática del PEF.
monitoreo y evaluación del en la Política de Desarrollo Social? Social y su contribución con el  Comprobar la confiabilidad y veracidad y el carácter de la información que el CONEVAL reportó a la Secretaría de
desempeño de los programas y fortalecimiento de la eficacia y Hacienda y Crédito Público para la integración de la Cuenta Pública de 2017.
políticas públicas de Desarrollo eficiencia del gasto público,  Verificar que la información de la Cuenta Pública de 2017 cumplió con el objetivo de informar cómo se ejecutó el
Social para contribuir al que se vincularon con lo presupuesto asignado al CONEVAL.
fortalecimiento de la eficiencia y establecido en la Estrategia  Constatar que la Cuenta Pública de 2017 mantuvo los indicadores del CONEVAL que permitieron conocer los resultados
eficacia del gasto público. Programática del PEF. del ejercicio del gasto, el logro de objetivos y metas, así como el avance en la solución del problema público.
Concluir si el CONEVAL reportó en la Cuenta Pública de 2017 información relacionada con los objetivos y prioridades de la
planeación nacional y de la Estrategia Programática del Presupuesto de Egresos de la Federación, para la generación de
información, mediante el monitoreo y evaluación del desempeño de los programas y políticas públicas de Desarrollo Social a
efecto de contribuir al fortalecimiento de la eficiencia y eficacia del gasto público.
Deber ser
Artículo 1, párrafo segundo Los sujetos obligados (…) deberán observar que la administración de los recursos públicos federales se realice con base en criterios de (…) rendición de cuentas.
Artículo 107, fracción I El Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría, entregará al Congreso de la Unión información mensual y trimestral en los siguientes términos:
I. Informes trimestrales a los 30 días naturales después de terminado el trimestre de que se trate, conforme a lo previsto en esta Ley.
Los informes trimestrales incluirán información sobre los ingresos obtenidos y la ejecución del Presupuesto de Egresos, así como sobre la situación económica y las finanzas públicas del
ejercicio (…). Asimismo, incluirán los principales indicadores sobre los resultados y avances de los programas y proyectos en el cumplimiento de los objetivos y metas y de su impacto social
(…).
Los ejecutores de gasto serán responsables de remitir oportunamente a la Secretaría, la información que corresponda para la debida integración de los informes trimestrales (…).
153
Artículo 111, párrafo Las dependencias y entidades deberán considerar los indicadores del sistema de evaluación de desempeño, mismos que formarán parte del Presupuesto de Egresos e incorporarán sus
tercero resultados en la Cuenta Pública, explicando en forma detallada las causas de las variaciones y su correspondiente efecto económico.
Artículo 46, fracción IV En lo relativo a la Federación, los sistemas contables de las dependencias del poder Ejecutivo; los poderes Legislativo y Judicial; las entidades y los órganos autónomos permitirán, (…) la
generación periódica de los estados y la información financiera:
IV. La información complementaria para generar las cuentas nacionales y atender otros requerimientos provenientes de organismos internacionales de los que México es miembro.
Los estados analíticos sobre deuda pública y otros pasivos, y el de capital deberán considerar por concepto el saldo inicial del ejercicio, las entradas y salidas por transacciones, otros flujos
Ley General de Contabilidad
económicos y el saldo final del ejercicio.
Gubernamental
En las cuentas públicas se reportarán los esquemas bursátiles y de coberturas financieras de los entes públicos.
Artículo 54 La información presupuestaria y programática que forme parte de la Cuenta Pública deberá relacionarse (…) con los objetivos y prioridades de la planeación del desarrollo. Asimismo,
deberá incluir los resultados de la evaluación del desempeño de los programas federales (…) deberán utilizar indicadores que permitan determinar el cumplimiento de las metas y objetivos
de cada uno de los programas, así como vincular los mismos con la planeación del desarrollo (…).
Indicio
Estrategia Programática PEF 2017 El CONEVAL fortalecerá sus funciones de normar y coordinar la evaluación de las políticas y programas de desarrollo social, asimismo establecerá los criterios y lineamientos generales para la
definición, identificación y medición de la pobreza para asegurar un uso eficiente de los recursos públicos y la búsqueda de mayor impacto de los programas.
Cuenta Pública 2017, Análisis del ejercicio del Presupuesto de Egresos Se concluyeron 152 Fichas de Monitoreo y Evaluación (FMyE) de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal que muestran el avance en el cumplimiento de los objetivos
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. y metas de los programas sociales para el ejercicio fiscal 2016.
En materia de monitoreo de programas sociales, se realizó el dictamen de aprobación de indicadores de 89 programas sociales. Con ello, se contribuyó a la mejora de los indicadores de los
programas sociales coordinados por ocho entidades y dependencias de la Administración Pública Federal.
Referentes
Rendición de Cuentas Condiciones institucionales mediante las cuales el ciudadano puede evaluar de manera informada las acciones de los servidores públicos, demandar la responsabilidad en la toma de las decisiones
gubernamentales y exigir una sanción en caso de ser necesario. Constituye la última etapa del Ciclo Presupuestario.
Presupuesto de Egresos de la Federación Es el documento jurídico, contable y de política económica, aprobado por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión a iniciativa del Presidente de la República, en el cual se consigna el gasto público,
de acuerdo con su naturaleza y cuantía, que deben realizar el sector central y el sector paraestatal de control directo, en el desempeño de sus funciones en un ejercicio fiscal.
Estrategia Programática La estrategia programática consiste en describir brevemente la razón de ser de la dependencia y entidad. Asimismo, refleja las acciones previstas en los principales programas y proyectos que se desarrollarán
en 2006, así como las metas que se espera alcanzar, destacando los elementos y acciones que se consideren más importantes en la ejecución del presupuesto que se apruebe para el próximo ejercicio. Para la
elaboración de la estrategia programática, los ramos y las entidades de control presupuestario directo, desarrollarán un texto en el que se describirá la estrategia programática, debiendo reflejar la vinculación
directa de las estructuras programáticas con el Plan Nacional de Desarrollo y el programa de gobierno.
Cuenta Pública Denominación abreviada de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, y se refiere al documento técnico a que se refiere el artículo 74, fracción VI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; así
como al informe que, conforme a las constituciones locales, rinden las entidades federativas y los municipios; el cual contiene la información del ejercicio de los recursos, las finanzas y la contabilidad de los tres
Poderes de la Unión y de los órganos constitucionalmente autónomos; la información se reporta con base en lo autorizado en el Presupuesto de Egresos de la Federación que elabora el Poder Ejecutivo Federal;
y se entrega para su revisión y dictamen a la Cámara de Diputados.
Universales

2013 2014 2015 2016 2017
n.a.: No aplica.
154
Hipótesis de la auditoría: En 2017, mediante la operación del PbR-SED, el CONEVAL, en conjunto con la SHCP, generó información del desempeño de los programas y políticas públicas de desarrollo social, no obstante, ésta no fue de calidad, ni
posible vincular los elementos programáticos con las categorías dispuestas en la estructura programática; también, coordinó la elaboración de 149 Fichas de Monitoreo y Evaluación al mismo número de Pp, pero en el
Abordaje de la Auditoría: Orientado a sistemas: se evaluará la utilidad de la Matriz de Indicadores de Resultados del Pp P003 “Evaluación de los programas sociales” para monitorear y evaluar los resultados del CONEVAL en la implementación
del PbR-SED.
de la auditoría
Hilo conductor: Determinar la utilidad de la MIR ¿La MIR 2017 del Pp P003, a cargo La MIR 2017 del Pp P003, a Método: cualitativo y cuantitativo.
Mecanismos de 2017 del Pp P003 a cargo del del CONEVAL fue útil para evaluar cargo del CONEVAL fue útil  Análisis del diseño de la MIR 2017 del Pp P003 a cargo del CONEVAL, como instrumentos de evaluación de los objetivos
seguimiento, evaluación y CONEVAL, como instrumento de y dar seguimiento al cumpli- para evaluar y dar segui- y metas del PbR-SED para la generación de información, mediante el monitoreo y evaluación del desempeño de los
control evaluación y seguimiento del miento de los objetivos y metas miento al cumplimiento de los programas y políticas públicas de Desarrollo Social, a fin de contribuir al fortalecimiento de la eficiencia y eficacia del
cumplimiento de los objetivos y establecidos para generar de objetivos y metas establecidos gasto público.
Subhilo: metas de 2017 relacionados con información, mediante el para la generación de Procedimientos:
Sistema de Evaluación del la generación de información, monitoreo y evaluación del información, mediante el  Revisar la estructura analítica, la lógica vertical y horizontal y las fichas técnicas de los indicadores del Pp P003
Desempeño mediante el monitoreo y desempeño de los programas y monitoreo y evaluación del “Evaluación de los Programas Sociales” para constatar que se ajustaron a la Guía de Elaboración de la MIR y a la Guía
evaluación del desempeño de los políticas públicas de Desarrollo desempeño de los programas y para la Elaboración de los Indicadores Estratégicos.
Resultado: programas y políticas públicas de Social, a fin de contribuir al políticas públicas de Desarrollo  Comprobar que la MIR del Pp P003 tuvo relación con el problema público de la política pública del PbR-SED definido
Sistema de Evaluación del Desarrollo Social para contribuir fortalecimiento de la eficiencia y Social con el propósito de como que la “La información del desempeño de los programas presupuestarios y las políticas públicas no se utiliza para
Desempeño al fortalecimiento de la eficiencia eficacia del gasto público? contribuir al fortalecimiento la toma de decisiones en cada fase del ciclo programático-presupuestario”.
y eficacia del gasto público. de la eficiencia y eficacia del  Revisar los Informes Trimestrales sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública a fin de
gasto público. identificar los avances reportados por el CONEVAL de acuerdo a la periodicidad de los indicadores y el ejercicio del
presupuesto.
 Analizar los resultados del programa presupuestario P003 “Evaluación de los Programas Sociales”, que derivaron de la
aplicación del Modelo Sintético de Información de Desempeño (MSD), para los ejercicios presupuestales 2016 y 2017,
con el propósito de precisar los factores que incidieron en el desempeño obtenido por el programa mediante la
aplicación de esta metodología, y la evaluación de las variables, así como las acciones implementadas por el CONEVAL
para mejorar el desempeño del programa.
Concluir sobre la utilidad de la MIR 2017 del Pp P003 a cargo del CONEVAL para evaluar y dar seguimiento al cumplimiento
de los objetivos y metas del PbR-SED para la generación de información, mediante el monitoreo y evaluación del desempeño
de los programas y políticas públicas de Desarrollo Social a efecto de contribuir al fortalecimiento de la eficiencia y eficacia
del gasto público.
Deber ser
Ley Federal del Presupuesto y Responsabilidad Artículo 27, párrafo La estructura programática facilitará la vinculación de la programación de los ejecutores con el Plan Nacional de Desarrollo y los programas, y deberá incluir indicadores de desempeño
Hacendaria segundo con sus correspondientes metas anuales. (…) Dichos indicadores de desempeño corresponderán a un índice, medida, cociente o fórmula que permita establecer un parámetro de
medición de lo que se pretende lograr en un año...
155
Deber ser
Artículo 107 Los informes trimestrales (…) incluirán los principales indicadores sobre resultados y avances de los programas y proyectos en el cumplimiento de los objetivos y metas y de su impacto
social, con el objeto de facilitar su evaluación (…).
Artículo 111, párrafo El sistema de evaluación del desempeño (…) será obligatorio para los ejecutores de gasto. Dicho sistema incorporará indicadores para evaluar los resultados presentados en los informes
segundo trimestrales, enfatizando en la calidad de los bienes y servicios públicos, la satisfacción del ciudadano y el cumplimiento de los criterios establecidos (…).
Lineamientos para la revisión y actualización de Apartado I La elaboración de la MIR es “de observancia obligatoria para las dependencias y entidades y serán aplicables a todas las modalidades de los programas presupuestarios (Pp) del gasto
metas, mejora, calendarización y seguimiento de la Numeral 3 programable para el ejercicio fiscal 2017”.
Matriz de Indicadores para Resultados de los Apartado VI Registrar (…), los avances de las metas comprometidas en los indicadores del desempeño de las MIR y las FID, de conformidad con la unidad de medida y la frecuencia de medición
Programas presupuestarios 2017 Numeral 19, inciso a, 21 registrada para el ciclo presupuestario 2017.
y 23 Para el registro de los avances de los indicadores del desempeño con frecuencia mensual, bimestral o cuatrimestral, el Módulo PbR se encontrará habilitado para que se reporten en el
mes inmediato posterior al periodo que corresponda. Las aperturas del Módulo PbR del ciclo 2017 se inician en el mes de febrero.
Las dependencias y entidades deberán reportar los avances de los indicadores sectoriales en los términos que establezca la SHCP, la cual incorporará la información en el Módulo PbR.
Dicha información será presentada en las MIR sin que se requiera la intervención de la UR.
Guía para el Diseño de la Matriz de Indicadores para Numeral IV.2.2 En el resumen narrativo de la MIR, se deben incorporar los 4 niveles de objetivos que corresponden a los tramos de control del proceso de un programa para alcanzar los impactos
Resultados esperados.
Indicio
Matriz de Indicadores para Resultados Con el análisis de la lógica horizontal, de los 41 indicadores de la MIR, se determinó que los indicadores de nivel de Fin se consideran suficientes para medir el objetivo definido en la matriz con
el programa sectorial. En relación con los cuatro indicadores de nivel de Propósito, se considera que, de manera general, guardan relación con el análisis y las recomendaciones del CONEVAL
con la política de desarrollo social. De los 14 indicadores del nivel de Componente, establecen las acciones para que los programas puedan alcanzar sus objetivos y metas en cuanto a las
evaluaciones coordinadas; las asesorías técnicas y de capacitación impartidas; el análisis integral y las recomendaciones emitidas; divulgación; normas y lineamientos emitidos, por lo que se
consideran suficientes para medir el objetivo definido. Finalmente, de los 16 indicadores de nivel de Actividad se determinó que son suficientes para producir cada uno de los componentes de
la MIR.
Referentes
Matriz de Indicadores para Resultados (MIR): Herramienta de planeación estratégica que en forma resumida, sencilla y armónica establece con claridad los objetivos del Pp y su alineación con aquellos de la planeación nacional y sectorial; incorpora los
indicadores que miden los objetivos y resultados esperados; identifica los medios para obtener y verificar la información de los indicadores; describe los bienes y servicios a la sociedad, así como las
actividades e insumos para producirlos; e incluye supuestos sobre los riesgos y contingencias que pueden afectar el desempeño del programa.
Indicador de desempeño: Es la expresión cuantitativa construida a partir de variables cuantitativas o cualitativas, que proporciona un medio sencillo y fiable para medir logros (cumplimiento de objetivos y metas establecidas), reflejar
los cambios vinculados con las acciones del programa, monitorear y evaluar sus resultados. Los indicadores de desempeño pueden ser indicadores estratégicos o indicadores de gestión.
Estructura Analítica del Programa presupuestario (EAPp): Es la herramienta que explica la razón de ser de un programa, mediante la descripción de la coherencia entre el problema, necesidad u oportunidad identificado (incluyendo sus causas y efectos) y los objetivos
y medios para su solución, así como la secuencia lógica (vertical) entre los mismos.
Universales
2013 2014 2015 2016 2017
Programas presupuestarios del CONEVAL Programa presupuestario n.a. n.a. n.a. n.a. 1
Total de Indicadores de la MIR de CONEVAL Indicador n.a. n.a. n.a. n.a. 42
Indicadores de la MIR de CONEVAL a nivel Fin Indicador n.a. n.a. n.a. n.a. 7
Indicadores de la MIR de CONEVAL a nivel Propósito Indicador n.a. n.a. n.a. n.a. 4
Indicadores de la MIR de CONEVAL a nivel Componente Indicador n.a. n.a. n.a. n.a. 14
Indicadores de la MIR de CONEVAL a nivel Actividad Indicador n.a. n.a. n.a. n.a. 17
FUENTE: Matriz de Indicadores para Resultados del Pp P003 “Evaluación de los Programas Sociales” proporcionada por el CONEVAL mediante oficio núm. 710/DGAIS/0089/18 del 26 de enero de 2018.
n.a.: No aplica.
156
Abordaje de la Auditoría: Orientado a procesos: se valorará el funcionamiento apropiado de los componentes del Sistema de Control Interno del CONEVAL para verificar que su interacción contribuya con el cumplimiento de generar
información del desempeño para la toma de decisiones presupuestarias.
de la auditoría
Hilo conductor: Constatar que, en 2017, el ¿En qué medida el sistema de En 2017, el CONEVAL, registró Método de análisis: cualitativo.
Mecanismos de CONEVAL dispuso de meca- control interno del CONEVAL en promedio un desempeño  Análisis de los resultados de la Implementación del Sistema de Control Interno en el CONEVAL.
seguimiento, evaluación y nismos de control interno que le ofreció una garantía razonable medio en las últimas tres Procedimientos:
control permitieron cumplir los objetivos para el cumplimiento de los revisiones a sus sistemas de  Identificar la normativa a la que el CONEVAL se ajustó en 2017 para regular su Sistema de Control Interno.
y metas relacionados a la objetivos y metas relacionados control interno por parte de la  Aplicar el cuestionario de control interno para identificar el nivel de cumplimiento de los elementos del ambiente de
Subhilo: generación de información del con generar información del ASF, ya que registró 30 puntos control; la evaluación de riesgos; las actividades de control; la información y comunicación, y la supervisión del sistema.
Sistema de Control Interno desempeño de los Pp y Políticas desempeño de los Pp y políticas en 2015 y 52 en 2016 y 2017;
 Recopilar las respuestas del cuestionario de control interno para cuantificar el cumplimiento de cada elemento.
Públicas de Desarrollo Social para públicas de Desarrollo Social para lo que ilustra que no obstante
 Revisar los documentos que sustentan y evidencian la implementación del sistema de control interno, en términos del
Resultado: la toma de decisiones presu- la toma de decisiones presu- que el consejo registró una
Control Interno puestarias puestarias? mejora en su control interno, desarrollo de los cinco componentes que lo integran: ambiente de control; evaluación de riesgos; actividades de control;
no ha cumplido con la información y comunicación, y supervisión del sistema, que le permitan cumplir con los objetivos y metas relacionados.
totalidad de los elementos de Determinar en qué medida el sistema de control interno del CONEVAL, en 2017, dispuso de mecanismos, controles y
control para obtener un actividades que le permitieron cumplir los objetivos y metas relacionados con generar información del desempeño de los Pp
desempeño alto que garantice y políticas públicas de Desarrollo Social para la toma de decisiones presupuestarias.
el cumplimiento de sus
objetivos y metas.
Deber ser
Constitución Política de los Estados Unidos Artículo 26, inciso B El Estado contará con un Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, que será un órgano autónomo, con personalidad jurídica y patrimonio propios, a cargo de la
Mexicanos medición de la pobreza y de la evaluación de los programas, objetivos, metas y acciones de la política de desarrollo social, así como de emitir recomendaciones en los términos que
disponga la ley, la cual establecerá las formas de coordinación del órgano con las autoridades federales, locales y municipales para el ejercicio de sus funciones.”
Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan Transitorio vigésimo, El Congreso de la Unión deberá expedir la ley que regirá al órgano autónomo denominado Consejo Nacional para la Evaluación de la Política de Desarrollo Social, dentro de los ciento
diversas disposiciones de la Constitución Política de párrafo cuarto veinte días naturales siguientes a la entrada en vigor del presente Decreto.
los Estados Unidos Mexicanos, en materia política- En tanto el Congreso de la Unión expide la Ley a que se refiere el párrafo anterior, el Consejo Nacional para la Evaluación de la Política de Desarrollo Social que se crea por virtud del
electoral presente Decreto, una vez instalado, ejercerá sus atribuciones y competencias conforme a lo dispuesto en el mismo y en el Decreto por el que se regula el Consejo Nacional de Evaluación
de la Política de Desarrollo Social, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 24 de agosto de 2005.
Acuerdo por el que se emiten las Disposiciones en Artículo primero El presente Acuerdo tiene por objeto establecer las Disposiciones, que las (…) entidades paraestatales de la Administración Pública Federal, (…) deberán observar para el establecimiento,
Materia de Control Interno y se expide el Manual supervisión, evaluación, actualización y mejora continua de su Sistema de Control Interno Institucional.
Administrativo de Aplicación General en Materia de
Control Interno
157
Indicio
Estudios sobre la Implementación de los Sistemas de Control Interno en “La ASF considera importante que las instituciones cuenten con un Sistema de Control Interno efectivo, en observancia de las disposiciones legales aplicables en la materia, que esté diseñado
el Sector Público Federal y funcione de tal manera que fortalezca la capacidad para conducir las actividades institucionales hacia el logro de su misión e impulse la prevención y administración de eventos contrarios al
logro de sus objetivos estratégicos, en un ambiente de integridad y compromiso con la rendición de cuentas”
Referentes
Control Interno: Proceso que tiene como fin proporcionar un grado de seguridad razonable en la consecución de los objetivos de la institución.
Ambiente de control: Entorno y clima organizacional de respeto e integridad con actitud de compromiso y congruente con los valores éticos del servicio público en estricto apego al marco jurídico que rige a la APF, con una clara
definición de responsabilidades, desagregación y delegación de funciones, además de prácticas adecuadas de administración de los recursos humanos; alineados en su conjunto con la misión, visión, objetivos
y metas institucionales, lo que contribuirá a fomentar la transparencia, rendición de cuentas y el apoyo a la implementación de un Sistema de Control Interno eficaz y eficiente.
Evaluación de riesgos: Identificación y el análisis de los riesgos relevantes para la consecución de los objetivos, y sirve de base para determinar cómo han de ser gestionados.
Actividades de control: Políticas, procedimientos, mecanismos y acciones necesarias para administrar los riesgos, lograr razonablemente los objetivos y metas institucionales y cumplir con la normatividad aplicable a la gestión pública.
Universales

2013 1/ 2014 2015 2016 2017
Evaluación del establecimiento de los componentes del Sistema de Control Interno en el Puntaje 52 82 30 52 52
CONEVAL Rango Medio Alto Bajo Medio Medio
FUENTE: Auditoría Superior de la Federación, “Estudio sobre la Implementación de los Sistemas de Control Interno en el Sector Público Federal”, 2013-2017.
1/
El resultado corresponde a una autoevaluación realizada por el CONEVAL.
158
Abordaje de la Auditoría: Orientado a sistemas: se verificará que el CONEVAL diseñó estrategias, políticas, programas e indicadores para contribuir al cumplimiento del objetivo de desarrollo sostenible 16 “Promover sociedades justas,
pacificas e inclusivas” y la meta 16.6 “Crear a todos los niveles, instituciones eficaces y transparentes que rindan cuentas” de la Agenda para el Desarrollo Sostenible 2030.
de la auditoría
Hilo conductor: Verificar que en 2017, el ¿En 2017, el CONEVAL estableció En 2017, el CONEVAL Método: cualitativo y cuantitativo
Mecanismos de segui- CONEVAL estableció estrategias, estrategias, políticas, programas estableció estrategias, polí-  Análisis de las estrategias, políticas, programas e indicadores establecidas por el CONEVAL para el cumplimiento de la
miento, evaluación y control políticas, programas e e indicadores orientados a ticas, programas e indica-dores meta 16.6 del objetivo 16 de desarrollo sostenible.
indicadores orientados a con- contribuir al cumplimiento de la orientados a contribuir al Procedimientos de auditoría:
Subhilo: tribuir al cumplimiento de la meta meta 16.6 del objetivo de cumplimiento de la meta 16.6  Revisar las estrategias, políticas y programas establecidas por el CONEVAL en 2017, en los que señaló la existencia de una
Objetivos de Desarrollo 16.6 del objetivo de desarrollo desarrollo sostenible 16 incluido del objetivo de desarrollo vinculación con la meta 16.6 del objetivo de desarrollo sostenible 16 “Promover sociedades justas, pacificas e inclusivas”.
Sostenible sostenible 16 incluido en la en la Agenda para el Desarrollo sostenible 16, relativa en crear
 Aplicar el cuestionario del anexo 2 de la circular OAED/007/sobre la revisión de la Cuenta Pública 2017 y subsecuentes.
Agenda para el Desarrollo Sostenible 2030? en todos los niveles insti-
Constatar que, en 2017, CONEVAL estableció indicadores para dar seguimiento a las estrategias, políticas y programas en los
Vertiente: Sostenible 2030, relativa a crear a tuciones eficaces y trans-
Eficiencia todos los niveles instituciones parentes que rindan cuentas que señaló la existencia de una vinculación con el objetivo de desarrollo sostenible 16 “Promover sociedades justas, pacificas
eficaces y transparentes que mediante la generación de e inclusivas”.
Resultado: rindan cuentas. información del desempeño
Avance en el cumplimiento para la toma de decisiones
de las metas y Objetivos de presupuestarias.
Desarrollo Sostenible
Deber ser
Modificación del acuerdo de creación del Comité Objetivo del comité Coordinar los trabajos de carácter conceptual, metodológico, técnico y operativo, que en el marco del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica, permitan generar y
Técnico Especializado del Sistema de Información actualizar periódicamente la información requerida para diseñar y evaluar políticas públicas orientadas al cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible comprometidos por
de los Objetivos de Desarrollo del Milenio para México en el marco de la Agenda de Desarrollo 2030 para el Desarrollo Sostenible de la Organización de las Naciones Unidas.
convertirlo en el Comité Técnico Especializado de
los Objetivos de Desarrollo Sostenible
Objetivo 16 Promover sociedades pacíficas e inclusivas para el desarrollo sostenible, facilitar el acceso a la justicia para todos y crear instituciones eficaces, responsables e inclusivas a todos los
Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo
niveles
Sostenible
Meta 16.6 Crear a todos los niveles instituciones eficaces y transparentes que rindan cuentas.
159
Indicio
Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Las cuatro prioridades de la CEPAL para apoyar la implementación y seguimiento de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible en América Latina y el Caribe:
3.2 Potenciar la incorporación de los ODS en los sistemas de planificación nacional y territorial, incluidas las perspectivas de fiscalidad, presupuestos e inversión en el ámbito público. Al menos
19 gobiernos de países de la región cuentan con estrategias de desarrollo de mediano o largo plazo y el ejercicio de alinear las estrategias con los ODS representa un paso importante para la
región hacia la construcción del desarrollo sostenible.
4.3 Para potenciar la capacidad efectiva de los sistemas estadísticos nacionales en atención a las demandas de la Agenda 2030, se propone fortalecer las capacidades estadísticas nacionales
mediante la asistencia técnica, el desarrollo metodológico y la utilización de estándares internacionales
Cuenta Pública 2017, Análisis del ejercicio del Presupuesto de Egresos En el marco de la contribución del CONEVAL a la conformación de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, el Consejo ha sostenido actividades orientadas a intercambiar su experiencia en
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. el desarrollo de medidas multidimensionales de pobreza. En este sentido, el Consejo participó como un experto en indicadores de desarrollo social en la definición de los indicadores que
conforman la Agenda.
Referentes
Agenda 2030 Es una agenda civilizatoria, que pone la dignidad y la igualdad de las personas en el centro. Al ser ambiciosa y visionaria, requiere de la participación de todos los sectores de la sociedad y del Estado para su
implementación.
Objetivos de desarrollo sostenible Son una herramienta de planificación para los países, tanto a nivel nacional como local. Gracias a su visión a largo plazo, constituirán un apoyo para cada país en su senda hacia un desarrollo sostenido, inclusivo
y en armonía con el medio ambiente, a través de políticas públicas e instrumentos de presupuesto, monitoreo y evaluación.
Universales

2013 2014 2015 2016 2017
Programas presupuestarios del CONEVAL Programa presupuestario n.a. n.a. n.a. n.a. 1
Total de Indicadores de la MIR de CONEVAL Indicador n.a. n.a. n.a. n.a. 42
Indicadores de la MIR de CONEVAL a nivel Fin Indicador n.a. n.a. n.a. n.a. 7
Indicadores de la MIR de CONEVAL a nivel Propósito Indicador n.a. n.a. n.a. n.a. 4
Indicadores de la MIR de CONEVAL a nivel Componente Indicador n.a. n.a. n.a. n.a. 14
Indicadores de la MIR de CONEVAL a nivel Actividad Indicador n.a. n.a. n.a. n.a. 17
FUENTE: Matriz de Indicadores para Resultados del Pp P003 “Evaluación de los Programas Sociales” proporcionada por el CONEVAL mediante oficio núm. 710/DGAIS/0089/18 del 26 de enero de 2018.
n.a.: No aplica.
160
3.3. Dictamen hipotético

De acuerdo con la circular OAED/003/sobre la Cuenta Pública 2017 y subsecuentes, la opinión de la
auditoría debe de reducir al mínimo la pérdida de potencia explicativa considerando que el número
de conexiones que se logran establecer entre los resultados de la auditoría y los nodos de la teoría
de la política pública expliquen la contribución de los entes auditados en la atención del problema
público que justificó de la intervención del Estado.
En el caso del dictamen hipotético, la potencia explicativa es la conjunción de todos los mensajes
contenidos en las hipótesis de auditoría en uno genérico que retoma, ensambla y funde a todos
ellos en uno holístico, por lo que éstas se constituyen en las premisas de la teoría que propone la
política pública, claramente operacionalizadas mediante los probables hallazgos de la auditoría y
sirven como fuente de información para construir un mensaje relevante acerca del fenómeno
problemático, en donde se valoré el grado de atención de la política pública, así como sus fallos y
aciertos.
A continuación, se presenta el esquema del dictamen hipotético que incluye las conexiones lógicas
entre los hallazgos previstos que permiten emitir un mensaje relevante sobre la operación de la
política pública del PbR-SED y el grado de atención del problema publico identificado como que la
información del desempeño de los programas presupuestarios y las políticas públicas no se utiliza
para la toma de decisiones en cada fase del ciclo programático-presupuestario, relacionadas en
materia de monitoreo con la deficiente vinculación de los objetivos de los Pp con los del PND y los
programas sectoriales, y la carencia de una visión estratégica sobre los productos y servicios
públicos que se entregan a la población, y en materia de evaluación, con el bajo número de
cumplimiento de los objetivos nacionales, sectoriales e institucionales; que los ASM no son vistos
como un mecanismo de mejora, y la implementación tardía del monitoreo y la evaluación en las
161
Dictamen Hipotético Secretaría de Hacienda y Crédito Público

Problema Público La información sobre el desempeño de los pro-gramas y políticas públicas no se toma en cuenta para la toma de decisiones en cada fase del ciclo programático-presupuestario.
Busilis del hacer: Monitorear y evaluar el desempeño de los programas y políticas públicas Busilis de la Teoría del cambio inmediato Utilizar la información del Busilis de la teoría del cambio mediato: Reducir la inercialidad y mejorar la calidad del gasto público.
desempeño en la toma de decisiones en cada fase del ciclo
programático-presupuestario.
Causas del problema Diseño Monitoreo Evaluación Utilizar la información del desempeño en cada fase del ciclo Inercialidad del gasto público Calidad del gasto público
público programático-presupuestario.
Arreglo institucional No obstante que a 2017 se contó con el marco jurídico, programático-presupuestal y En 2017, no existieron condiciones de evaluabilidad del gasto público, En 2017, el presupuesto asignado y ejercido en los En 2017, el MSD registró que de 577 Pp, el 42.1%
subóptimo organizacional-operativo para la implementación del PbR-SED, en ese año, su diseño fue ya que el 51.9% (149) de los 287 Pp distintos al ámbito de desarrollo Pp establecidos en la estructura programática y las (243) tuvo un desempeño medio alto, el 30.3%
subóptimo, debido a que no se habían actualizado las disposiciones normativas que social fueron calificados por la SHCP con una MIR “por mejorar” y los adecuaciones presupuestarias que se les realizaron (175) tuvo un desempeño medio; el 22.0% (127)
regulan la operación del sistema conforme a la reforma de la LFPRH de 2015, por lo que indicadores del 54.0% (48) de los 89 programas y acciones de desarrollo no consideraron la información del desempeño tuvo un desempeño alto, el 4.7% (27) un
persistieron asimetrías orgánicas y funcionales entre las instancias responsables del PbR- social revisados por el CONEVAL no cumplieron con los criterios contenida en el PbR-SED, ya que éste se desempeño medio bajo y el 0.9% (5) un desempeño
SED; tampoco se había fortalecido la oferta de evaluadores y el PGCM2013-2018 no había establecidos para medir los objetivos y metas de la Política de Desarrollo presupuestó sin considerar los ejercicios anteriores bajo; y alcanzó el 48.9% de porcentaje de
logrado consolidar un sistema de incentivos para operar el PbR-SED en las entidades y Social; aunado a que el 42.9% de las evaluaciones del PAE fueron de y se autorizaron ampliaciones y reducciones sin programas presupuestarios con 3 o más elementos
dependencias; ni se habían considerado elementos para valorar los criterios de diseño, solo el 20% fueron evaluaciones estratégicas y no se modificar los objetivos de los mismos, por lo que no de información estructurada de desempeño para la
honestidad y transparencia considerados en el artículo 134 constitucional; además de que programaron evaluaciones de impacto, ni evaluaciones de política se ha logrado reducir la incercialidad con la que se generación de información del desempeño
la operación del PbR-SED se orientó más hacía la transparencia y rendición de cuentas pública; además de que los municipios y DTCDMX obtuvieron un rango presupuesta y se ejerce el gasto público. valorada y mejorada para la toma de decisiones
postergando la calidad y el control del gasto público, lo cual limitó que la información bajo en el avance de la implementación y consolidación del monitoreo presupuestarias; sin embargo, sólo considera Pp y
generada por el sistema se use en cada fase del ciclo programático-presupuestario y se y evaluación de sus programas y políticas públicas; ni se tomó en cuenta no políticas públicas, además de que no aporta
transite de un enfoque presupuestal inercial a uno con enfoque a resultados que permita la información del desempeño para realizar las ampliaciones y información sobre la efectividad de las
mejorar la calidad del gasto público. reducciones al PEF de 2017. intervenciones gubernamentales.
Desvinculación entre las En 2017, la estructura programática del PEF no consideró los elementos del PbR-SED, ya
categorías que no se justificó la fusión, creación o desaparición de Pp con base en la información de
programáticas y los su desempeño; ni existió una jerarquización de Pp, en términos de su contribución directa
elementos a un objetivo de la planeación nacional, ni se vincularon los Pp con las Actividades
programáticos Institucionales y las Unidades Responsables, por lo que la reingeniería del gasto podría
dar lugar a opacidad y generar dificultades para evaluar los programas, debido a que es
recurrente que éstos se enfoquen a más de una población objetivo u objetivo sectorial;
además, de que no se acompañan de indicadores de desempeño adecuados que midan
el beneficio y cumplimiento de los objetivos de los nuevos programas, retroalimenten el
proceso presupuestario y mejoren la calidad del gasto público.
Deficiente vinculación En 2017, la SHCP valoró la MIR de 287 Pp distintos del ámbito de desarrollo social, de las cuales
de los objetivos de los calificó como MIR factible el 48.1% (138); sin embargo, el 51.9% (149) no cumplió con los Criterios
Pp con los del PND y los para el registro, revisión y actualización de la MIR y la FID de los Pp para el ejercicio fiscal 2017,
programas sectoriales. por lo que en esos casos no fue posible vincular los elementos programáticos con las categorías
dispuestas en la estructura programática, y se constató que, de acuerdo con el Portal de
Transparencia, 20 objetivos sectoriales y transversales no están alineados a una MIR, por lo que
no se dispusieron recursos y acciones para alcanzarlos.
Carencia de una visión En 2017, la SHCP capacitó a 9,186 servidores públicos en las modalidades presencial y a distancia
estratégica sobre los en materia de PbR-SED, así como en gasto público. De éstos, el 38.2% fueron servidores públicos
productos y servicios de la APF, 39.1% estatales y el 22.7% municipales, sin embargó no hubo una capacitación en
públicos que se materia de gobierno abierto ni en mejora de la gestión; además de que no se contó con indicadores
entregan a la población. ni metas para evaluar los efectos de ésta en la creación de una cultura de gestión por resultados.
Implementación tardía En 2017, el número de entidades federativas que obtuvieron un rango de
del monitoreo y calificación alto aumentó en el periodo 2013-2017 y los municipios y
evaluación en las DTCDMX continuaron en nivel bajo; sin embargo, la SHCP no estableció
entidades federativas y objetivos y metas para la implementación y consolidación del modelo PbR-
municipios. SED en estados y municipios, aun cuando se coordinó con las entidades
federativas y con el CONEVAL para implementar y consolidar dicho
modelo; además, la SHCP comenzó la operación del Fideicomiso para la
Evaluación de los Fondos de Aportaciones Federales (FIDEFAF) el 15 de
junio del 2017, por lo que no fue posible evaluar la contribución del mismo
para medir el grado de avance en la implementación y consolidación del
modelo PbR-SED en los estados y municipios.
Bajo número de
evaluaciones En 2017, la SHCP dio el visto bueno y emitió los TdR y coordinó la
estratégicas implementación de las 60 evaluaciones contenidas en el Programa Anual
de Evaluación; sin embargo, la SHCP, en coordinación con el CONEVAL, no
Falta de información En 2017, la SHCP verificó el registro del avance y resultado del 82.9% (4,138) de los 4,991 definió los criterios para integrar el PAE y se reportó la conclusión de 42
estadística de los indicadores de desempeño registrados para el ciclo programático-presupuestario, de éstos 3,431 evaluaciones, de las cuales 13 correspondieron al PAE 2017, por lo que no
indicadores para valorar (83.0%) correspondieron a la dimensión de eficacia; 502 (12.1%) de eficiencia; 130 (3.1%) de se vincularon con las actividades de programación y presupuestación de
el cumplimiento de los calidad, y 75 (1.8%) de economía; de éstos, al cuarto trimestre, 691 (16.7%) registraron avances ese año; lo que limitó al PAE en la articulación de sus resultados como
objetivos nacionales, en sus metas menores al 85.0%, 2,694 (65.1%) entre 85.0% y 115.0% y 753 (18.2%) mayores a elemento relevante del PbR-SED. Además, no se realizaron evaluaciones
sectoriales e 115.0%; sin embargo, no se incluyó información que permitiera identificar de manera clara la de impacto, aunado a que tampoco se evaluaron políticas públicas, no se
institucionales. medición de la eficiencia, economía, eficacia, la calidad y el impacto social en la APF, ni fue posible incluyeron evaluaciones a los programas de inversión, y sólo se realizó una
identificar de que forma el seguimiento de dichos indicadores incidió en el ejercicio de los recursos evaluación a los Fondos de Aportaciones y Participaciones Federales.
públicos.
Los ASM no son vistos A 2017, la SHCP y el CONEVAL no modificaron el mecanismo de
como un mecanismo de seguimiento de los ASM, ni las disposiciones generales del Sistema de
mejora. Evaluación del Desempeño, que datan de 2007, aun cuando la reforma de
la Ley Federal del Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria de 2015,
estableció que el Ejecutivo Federal debería realizar las reformas necesarias
dentro de los 90 días naturales posteriores a su emisión.
En 2017, la SHCP coordinó el 32.6% (420) de los 1,287 ASM derivados de
informes y evaluaciones concluidos en el Ejercicio Fiscal 2016 y anteriores;
asimismo, se han concluido 259 ASM, cancelado 1 y 160 continuaron
vigentes; sin embargo, no se acreditó qué efectos tuvo dicha conclusión en
la corrección, reorientación y adición de los Pp en las políticas públicas
distintas al Desarrollo Social.
Dictamen hipotético SHCP
En opinión de la ASF, en 2017, la SHCP, mediante la operación del PbR-SED, generó información del desempeño de los programas y políticas públicas del gobierno federal, no obstante esta no fue de calidad y ni se utilizó en cada fase del ciclo programático-presupuestario, ya que, en materia de diseño, su marco jurídico, programático-presupuestal y organizacional-operativo para la implementación del PbR-SED fue subóptimo, debido a que persistieron asimetrías orgánicas y
funcionales con CONEVAL; tampoco logró consolidar un sistema de incentivos y en la integración de la estructura programática no justificó la fusión, creación o desaparición de Pp con base en información de su desempeño; además, no demostró condiciones de evaluabilidad del gasto, ya que, en materia de monitoreo, no vinculó los elementos programáticos con las categorías de la estructura programática, ya que de las 287 MIR valoradas el 51.9% (149) fueron calificados “Por
Mejorar”, se identificó que 20 objetivos de programas sectoriales no cuentan con acciones ni recursos, toda vez que no están alineados con alguna MIR; asimismo, no generó información clara de la valoración de la Administración Pública Federal en términos de la eficiencia, economía, eficiencia, calidad y el impacto social, debido a que del 82.9% (4,138) de los 4,991 indicadores verificados, sólo se identificó como el seguimiento de 3,431 (83.0%) correspondientes a la dimensión de
eficiencia; 502 (12.1%) de eficiencia; 130 (3.1% de calidad, y 75 (1.8%) de economía, incidió en el ejercicio de los recursos. Respecto a la evaluación, el PAE no se articuló como un elemento relevante del PbR, ya que, la SHCP no definió los criterios para su integración, no vinculó sus resultados con las actividades de programación y presupuestación, no programó la realización de evaluaciones de impacto ni de políticas públicas, aunado a que tampoco acreditó los efectos que
tuvieron los 420 ASM coordinados en la corrección, reorientación y adición de los Pp; tampoco fue posible evaluar su contribución en el avance de la implementación y consolidación del modelo PbR-SED en los estados y municipios, ya que no estableció metas ni objetivos referentes a dicho fin, ni consideró la información del desempeño de ejercicios anteriores para la autorización de ampliaciones y reducciones presupuestarias sin afectar los objetivos de los Pp, además a pesar de
que el MSD reportó que 370 Pp (64.1%) de los 577 registrados tuvieron un desempeño alto o medio alto, este no aporto información sobre la efectividad de las intervenciones gubernamentales, lo que limitó la contribución del PbR-SED en la reducción del ejercicio inercial de los recursos y en la mejora de la calidad del gasto.
162
Dictamen Hipotético Consejo Nacional de Evaluación dela Política de Desarrollo Social

Problema Público La información sobre el desempeño de los pro-gramas y políticas públicas no se toma en cuenta para la toma de decisiones en cada fase del ciclo programático-presupuestario.
Busilis del hacer: Monitorear y evaluar el desempeño de los programas y políticas públicas Busilis de la Teoría del cambio inmediato Utilizar la información del desempeño en la Busilis de la teoría del cambio mediato: Reducir la inercialidad y mejorar la calidad del gasto público.
toma de decisiones en cada fase del ciclo programático-presupuestario.
Causas del problema público Diseño Monitoreo Evaluación Utilizar la información del desempeño en cada fase del ciclo programático- Inercialidad del gasto público Calidad del gasto público
presupuestario.
Arreglo institucional subóptimo No obstante que a 2017 se contó con el marco jurídico, En 2017, de los 382 ASM concluidos permitieron la corrección de 45 Pp, la reorientación
programático-presupuestal y organizacional-operativo para la de 57 Pp y la adición de 8 Pp en la Política de Desarrollo Social.
implementación del PbR-SED, en ese año, su diseño fue
subóptimo, debido a que no se habían actualizado las
disposiciones normativas que regulan la operación del sistema
conforme a la reforma de la LFPRH de 2015, por lo que
persistieron asimetrías orgánicas y funcionales entre las
dependencias responsables; tampoco se había fortalecido la
oferta de evaluadores y el PGCM2013-2018 no había logrado
consolidar un sistema de incentivos para operar el PbR-SED en las
entidades y dependencias; ni se habían considerado elementos
para valorar los criterios de honestidad y transparencia
considerados en el artículo 134 constitucional, además de que la
operación del PbR-SED se orientó más hacía la transparencia y
rendición de cuentas postergando la calidad y el control del gasto
público, lo cual limitó que la información generada por el sistema
se usará en cada fase del ciclo programático-presupuestario y se
transitará de un enfoque presupuestal inercial a uno con enfoque
a resultados, a fin de a mejorar la calidad del gasto público.
Desvinculación entre las categorías
programáticas y los elementos
programáticos
Deficiente vinculación de los En 2017, el CONEVAL valoró los indicadores de 89 Pp de Desarrollo
objetivos de los Pp con los del PND Social, y aprobó el 46.0% (41) de los mismos; lo que significó un
y los programas sectoriales. incremento del 11.3% en promedio anual, respecto del porcentaje de
aprobación registrado en 2013, de 30.0%; sin embargo, el 54.0% (48) no
cumplió con los criterios establecidos para medir los objetivos y metas
de la Política de Desarrollo Social, por lo que no fue posible vincular los
elementos programáticos con las categorías dispuestas en la estructura
programática de los Pp de Desarrollo Social.
Carencia de una visión estratégica En 2017 el CONEVAL implementó 29 cursos de capacitación y asesorías
sobre los productos y servicios técnicas para 661 servidores públicos, de los cuales el 84.6% (559)
públicos que se entregan a la concluyó satisfactoriamente, con lo que contribuyó a impulsar una
población. cultura de evaluación en las entidades y dependencias de la APF, así
como en las entidades federativas, no obstante no se contó con
indicadores ni metas para evaluar los efectos de ésta en la creación de
una cultura de Gestión para Resultados que fortalezca la utilización de
información del desempeño en cada fase del ciclo programático-
presupuestario.
Implementación tardía del
monitoreo y evaluación en las
Bajo número de evaluaciones En 2017, el CONEVAL dio el visto bueno y autorizó los Términos de
estratégicas Referencia y coordinó la implementación de 112 evaluaciones
contenidas en el Programa Anual de Evaluación; sin embargo, el
Falta de información estadística de En 2017, el CONEVAL coordinó la elaboración de 149 Fichas de CONEVAL, en coordinación con la SHCP, no definió los criterios
los indicadores para valorar el Monitoreo y Evaluación al mismo número de Pp, lo que representó el para integrar el PAE y se reportó la conclusión de 9 evaluaciones,
cumplimiento de los objetivos 98.0% de los 152 programas del Inventario de Programas de Desarrollo de las cuales no se reportó ninguna correspondiente al PAE 2017,
nacionales, sectoriales e Social, pero el 52.3% (78 Pp) no proporcionó resultados de sus
por lo que no se vincularon con los términos de referencia y con
institucionales. indicadores sectoriales ni fueron presentadas oportunamente para
las actividades de programación y presupuestación de ese año;
retroalimentar el proceso presupuestario, por lo que existieron
limitantes para que esta herramienta mejorará la programación y además, no se realizaron evaluaciones de impacto y el 20.0%
presupuestación de los recursos públicos. correspondió a evaluaciones estratégicas, aunado a que tampoco
se evaluaron políticas públicas, lo que limitó al PAE en la
articulación de sus resultados como elemento relevante del PbR-
SED y no dispuso de criterios claros para determinar el tipo de
evaluaciones que se incluirán en el programa.
Los ASM no son vistos como un A 2017, la SHCP y el CONEVAL no modificaron el mecanismo de
mecanismo de mejora. seguimiento de los ASM, ni las disposiciones generales del Sistema de
Evaluación del Desempeño, que datan de 2007, aun cuando la reforma
de la Ley Federal del Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria de
2015, estableció que el Ejecutivo Federal debería realizar las reformas
necesarias dentro de los 90 días naturales posteriores a su emisión.
En 2017, el CONEVAL coordinó el seguimiento del 67.4% (867) de 1,287
ASM derivados de las evaluaciones entregadas en el Ejercicio Fiscal 2016
y anteriores, de los cuales 382 los concluyó mediante la corrección de
45 Pp, la modificación de 3 Pp, la reorientación de 57 Pp y la adición de
8 Pp en la Política de Desarrollo Social.
Dictamen hipotético CONEVAL
En opinión de la ASF, en 2017, mediante la operación del PbR-SED, el CONEVAL, en conjunto con la SHCP, generó información del desempeño de los programas y políticas públicas de desarrollo social, no obstante, ésta no fue de calidad, ni se consideró para tomar decisiones en cada fase del ciclo programático-presupuestario; ya que en materia de diseño, el marco jurídico, programático-presupuestal y organizacional-operativo para la implantación del PbR-SED, fue sub-
óptimo, debido a que persistieron asimetrías orgánicas y funcionales entre las dependencias responsables, lo cual ha limitado que la información generada por el sistema se use en cada fase del ciclo programático-presupuestario y se transite de un enfoque presupuestal inercial a uno con enfoque a resultados; además, en materia de monitoreo, el CONEVAL implementó 29 cursos de capacitación y asesorías técnicas para 661 servidores públicos, no obstante, no se contó
con indicadores ni metas para evaluar su contribución en el fortalecimiento de una cultura de Gestión para Resultados; asimismo, valoró los indicadores de 89 Pp de Desarrollo Social, y aprobó el 46.0% (41) de los mismos, sin embargo, el 54.0% (48) no cumplió con los criterios establecidos para medir los objetivos y metas de la Política de Desarrollo Social, por lo que no fue posible vincular los elementos programáticos con las categorías dispuestas en la estructura
programática; también, coordinó la elaboración de 149 Fichas de Monitoreo y Evaluación al mismo número de Pp, pero en el 52.3% (78 Pp) no proporcionó resultados de sus indicadores sectoriales ni fueron presentadas oportunamente para retroalimentar el proceso presupuestario; en materia de evaluación, el CONEVAL coordinó la implementación de 112 evaluaciones contenidas en el Programa Anual de Evaluación; sin embargo, no se coordinó con la SHCP, para definir
los criterios para integrar el PAE y tampoco reportó la conclusión de evaluaciones correspondiente al PAE 2017; a ese año, no se realizaron evaluaciones de impacto, el 20.0% correspondió a evaluaciones estratégicas, ni se evaluaron políticas públicas y no dispuso de criterios claros para determinar el tipo de evaluaciones que se incluirán en el PAE; aunado a lo anterior el CONEVAL coordinó el seguimiento del 67.4% (867) de 1,287 ASM derivados de las evaluaciones del
Ejercicio Fiscal 2016 y anteriores, pero solo se concluyeron 382 mediante la corrección de 45 Pp, la reorientación de 57 Pp y la adición de 8 Pp en la Política de Desarrollo Social, lo que limito la contribución del PbR-SED en la reducción del ejercicio inercial de los recursos y en la mejora de la calidad del gasto.
163
Dictamen hipotético general de la política del PbR-SED
Dictamen SHCP Dictamen CONEVAL Dictamen de la Política pública
En opinión de la ASF, en 2017, la SHCP, mediante la operación En opinión de la ASF, en 2017, mediante la operación del PbR- En opinión de la ASF, en 2017, la SHCP y el CONEVAL, mediante la operación del PbR-SED, generaron información del
del PbR-SED, generó información del desempeño de los SED, el CONEVAL, en conjunto con la SHCP, generó información desempeño de los programas y políticas públicas del gobierno federal, no obstante esta no fue de calidad y ni se utilizó en cada
programas y políticas públicas del gobierno federal, no obstante del desempeño de los programas y políticas públicas de fase del ciclo programático-presupuestario, ya que, en materia de diseño, el marco jurídico, programático-presupuestal y
esta no fue de calidad y ni se utilizó en cada fase del ciclo desarrollo social, no obstante, ésta no fue de calidad, ni se organizacional-operativo para la implantación del PbR-SED fue subóptimo, debido a que persistieron asimetrías orgánicas y
programático-presupuestario, ya que, en materia de diseño, su consideró para tomar decisiones en cada fase del ciclo funcionales entre las dependencias responsables; tampoco se logró consolidar un sistema de incentivos y en la integración de
marco jurídico, programático-presupuestal y organizacional- programático-presupuestario; ya que en materia de diseño, el la estructura programática no se justificó la fusión, creación o desaparición de Pp con base en la información de su desempeño;
operativo para la implementación del PbR-SED fue subóptimo, marco jurídico, programático-presupuestal y organizacional- además no existieron condiciones de evaluabilidad del gasto, ya que, en materia de monitoreo, no fue posible vincular los
debido a que persistieron asimetrías orgánicas y funcionales con operativo para la implantación del PbR-SED, fue sub-óptimo, elementos programáticos con las categorías de la estructura programática, dado que de las 287 MIR valoradas por la SHCP el
CONEVAL; tampoco logró consolidar un sistema de incentivos y debido a que persistieron asimetrías orgánicas y funcionales 51.9%(149) fueron calificados como “Por Mejorar”; también, se identificó que 20 objetivos de programas sectoriales no
en la integración de la estructura programática no justificó la entre las dependencias responsables, lo cual ha limitado que la cuentan con acciones ni recursos, toda vez que no están alineados con alguna MIR y de los indicadores de 89 Pp evaluados por
fusión, creación o desaparición de Pp con base en información información generada por el sistema se use en cada fase del ciclo el CONEVAL, el 54.0% (48) no cumplió con los criterios para medir los objetivos y metas de la política de Desarrollo Social;
de su desempeño; además, no demostró condiciones de programático-presupuestario y se transite de un enfoque asimismo, no se generó información clara de la valoración de la Administración Pública Federal en términos de la eficiencia,
evaluabilidad del gasto, ya que, en materia de monitoreo, no presupuestal inercial a uno con enfoque a resultados; además, economía, eficacia, calidad y el impacto social, debido a que la SHCP verificación del registro del avance y resultado del 82.9%
vinculó los elementos programáticos con las categorías de la en materia de monitoreo, el CONEVAL implementó 29 cursos de (4,138) de los 4,991 indicadores de desempeño registrados para el ciclo programático-presupuestario, sólo se identificó que
estructura programática, ya que de las 287 MIR valoradas el capacitación y asesorías técnicas para 661 servidores públicos, 3,431 (83.0%) correspondieron a la dimensión de eficacia; 502 (12.1%) de eficiencia; 130 (3.1%) de calidad, y 75 (1.8%) de
51.9% (149) fueron calificados “Por Mejorar”, se identificó que no obstante, no se contó con indicadores ni metas para evaluar economía. Respecto a la evaluación, el PAE no se articuló como un elemento relevante del PbR, ya que, la SHCP no definió los
20 objetivos de programas sectoriales no cuentan con acciones su contribución en el fortalecimiento de una cultura de Gestión criterios para su integración, no se vincularon sus resultados con las actividades de programación y presupuestación, ni se
ni recursos, toda vez que no están alineados con alguna MIR; para Resultados; asimismo, valoró los indicadores de 89 Pp de programó la realización de evaluaciones de impacto, estratégicas, ni de políticas públicas, aunado a que tampoco se acredito
asimismo, no generó información clara de la valoración de la Desarrollo Social, y aprobó el 46.0% (41) de los mismos, sin los efectos que tuvieron los 1,287 ASM en la corrección, reorientación y adición de los Pp; tampoco fue posible evaluar la
Administración Pública Federal en términos de la eficiencia, embargo, el 54.0% (48) no cumplió con los criterios establecidos contribución de la SHCP en el avance de la implementación y consolidación del modelo PbR-SED en los estados y municipios,
economía, eficiencia, calidad y el impacto social, debido a que para medir los objetivos y metas de la Política de Desarrollo ya que esta no estableció metas ni objetivos referentes a dicho fin, ni se consideró la información del desempeño de ejercicios
del 82.9% (4,138) de los 4,991 indicadores verificados, sólo se Social, por lo que no fue posible vincular los elementos anteriores para la autorización de ampliaciones y reducciones presupuestarias sin afectar los objetivos de los Pp, además a
identificó como el seguimiento de 3,431 (83.0%) programáticos con las categorías dispuestas en la estructura pesar de que el MSD reportó que 370 Pp (64.1%) de los 527 registrados tuvieron un desempeño alto o medio alto, este no
correspondientes a la dimensión de eficiencia; 502 (12.1%) de programática; también, coordinó la elaboración de 149 Fichas de aporto información sobre la efectividad de las intervenciones gubernamentales, lo que limitó la contribución del PbR-SED en
eficiencia; 130 (3.1% de calidad, y 75 (1.8%) de economía, Monitoreo y Evaluación al mismo número de Pp, pero en el la reducción del ejercicio inercial de los recursos y en la mejora de la calidad del gasto.
incidió en el ejercicio de los recursos. Respecto a la evaluación, 52.3% (78 Pp) no proporcionó resultados de sus indicadores
el PAE no se articuló como un elemento relevante del PbR, ya sectoriales ni fueron presentadas oportunamente para
que, la SHCP no definió los criterios para su integración, no retroalimentar el proceso presupuestario; en materia de
vinculó sus resultados con las actividades de programación y evaluación, el CONEVAL coordinó la implementación de 112
presupuestación, no programó la realización de evaluaciones de evaluaciones contenidas en el Programa Anual de Evaluación; sin
impacto ni de políticas públicas, aunado a que tampoco acreditó embargo, no se coordinó con la SHCP, para definir los criterios
los efectos que tuvieron los 420 ASM coordinados en la para integrar el PAE y tampoco reportó la conclusión de
corrección, reorientación y adición de los Pp; tampoco fue evaluaciones correspondiente al PAE 2017; a ese año, no se
posible evaluar su contribución en el avance de la realizaron evaluaciones de impacto, el 20.0% correspondió a
implementación y consolidación del modelo PbR-SED en los evaluaciones estratégicas, ni se evaluaron políticas públicas y no
estados y municipios, ya que no estableció metas ni objetivos dispuso de criterios claros para determinar el tipo de
referentes a dicho fin, ni consideró la información del evaluaciones que se incluirán en el PAE; aunado a lo anterior el
desempeño de ejercicios anteriores para la autorización de CONEVAL coordinó el seguimiento del 67.4% (867) de 1,287 ASM
ampliaciones y reducciones presupuestarias sin afectar los derivados de las evaluaciones del Ejercicio Fiscal 2016 y
objetivos de los Pp, además a pesar de que el MSD reportó que anteriores, pero solo se concluyeron 382 mediante la corrección
370 Pp (64.1%) de los 577 registrados tuvieron un desempeño de 45 Pp, la reorientación de 57 Pp y la adición de 8 Pp en la
alto o medio alto, este no aporto información sobre la Política de Desarrollo Social, lo que limito la contribución del
efectividad de las intervenciones gubernamentales, lo que PbR-SED en la reducción del ejercicio inercial de los recursos y en
limitó la contribución del PbR-SED en la reducción del ejercicio la mejora de la calidad del gasto.
inercial de los recursos y en la mejora de la calidad del gasto.
164
4. Asignación de recursos y establecimiento de medidas de supervisión y control de la auditoría

4.1. Asignación de recursos
En el desarrollo de las auditorías de desempeño al PbR-SED participan dos equipos auditores, uno
integrado por tres personas: un jefe de departamento, un coordinador y una becaria y otro grupo
conformado por un jefe de departamento, dos auditoras y una becaria, que serán supervisados y
coordinados por un subdirector y un director de área.
El personal cuenta con el perfil profesional, los conocimientos y la experiencia en auditorías de
desempeño relacionadas con los asuntos financieros, particularmente en el tema relativo al PbR-
SED, y conoce los instructivos contenidos en el Marco de la Fiscalización Superior, así como los
principios de las prácticas internacionales.
Ningún integrante de los grupos auditores ha sido apercibido, amonestado o sancionado por la
Secretaría de la Función Pública o por el área jurídica de la ASF. Las principales características de los
equipos se muestran a continuación:
165
INTEGRACIÓN DE LOS EQUIPOS AUDITORES
Nombre Profesión Puesto, funciones y experiencia

Supervisión
Director de Área de Desempeño a Gobierno y Finanzas “B”.
Lic. en Ciencias Políticas y Organiza y controla los trabajos de auditoría.
Lic. Fernando Pérez Miranda
Administración Pública 10 años de antigüedad en la ASF.
29 auditorías de desempeño realizadas.
Subdirector de Área de Desempeño a Gobierno y Finanzas “B”.
Lic. Emmanuel Ríos Infante Lic. en Economía 26 años de antigüedad en la ASF.
Ejecución
Auditoría 66-GB “Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño (PbR-SED)”- SHCP
Jefe de Departamento.
Lic. Marco Antonio Muñoz de Lic. en Ciencias Políticas y
11 años de antigüedad en la ASF.
la Sota Riva Administración Pública
19 auditorías realizadas.
Coordinador de Auditores de Fiscalización.
Act. Roberto Carlos Barrientos Ejecuta los trabajos de auditoría.
Actuaría
Ruiz 2 años y seis meses de experiencia en la ASF.
Becaria.
Li. En Ciencias Políticas y
C. Violeta García Ramos Participa en los trabajos de auditoría.
Administración Pública
9 meses de experiencia en la AED.
Auditoría 272-DS “Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño (PbR-SED)”- CONEVAL
Jefe de Departamento.
Lic. en Ciencias Políticas y Organiza los trabajos de auditoría.
Lic. Mauricio Chicho Salinas
Administración Pública 6 años de antigüedad en la ASF.
Auditora de Fiscalización “B”.
Lic. Janeth Verónica Mejía Lic. en Ciencias Políticas y Ejecuta los trabajos de auditoría.
Hernández Administración Pública 11 meses de experiencia en la ASF.
1 evaluación de política realizada.
Auditora de Fiscalización “B”.
Act. Sandra Elizabeth Alfaro Ejecuta los trabajos de auditoría.
Actuaría
Xochipiltecatl 1 año
Becaria.
C. Juana Lizbeth Resendiz Lic. en Ciencias Políticas y Participa en los trabajos de auditoría.
Trejo Administración Pública 10 meses de experiencia en la AED.
1 auditoría de desempeño realizada.
166
4.2. Evaluación de riesgos de auditoría

IDENTIFICACIÓN DE RIESGOS EN LAS AUDITORÍAS “PRESUPUESTO BASADO EN RESULTADOS-SISTEMA DE
EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO (PbR-SED)”
Procesos/
Riesgos Causas Efectos
Subprocesos
I. Planeación Específica Solicitar a los entes fiscalizados Deficiencias del ejercicio Que la integración de la auditina
información y documentación, heurístico y hermenéutico, presente debilidades en la
para realizar la planeación de para conocer, comprender e identificación del problema público;
las auditorías, que no sea interpretar la operación y de los objetivos de los programas que
competente con los temas que funcionamiento de los entes. serán evaluados; de sus esquemas de
serán fiscalizados. operación, y de sus sistemas de
control y de supervisión imple-
mentados por los entes.
II. Desarrollo La auditina se entregue fuera El grupo auditor no programó Que se retrase la apertura de la
del plazo establecido. adecuadamente las activida- auditoría y por ende la ejecución y la
Programación
des a realizar. conclusión de la misma.
II. Desarrollo El grupo auditor no realizó la Desconocimiento del grupo Que el grupo auditor no analice
evaluación de control interno a auditor de la normativa insti- adecuadamente las fortalezas y debi-
Ejecución los entes fiscalizados. tucional y de la AED, para la lidades identificadas en el registro y
realización de los trabajos de control de las operaciones que realiza
fiscalización. el ente.
Los entes fiscalizados no re- Las deficiencias en los Desfase en los tiempos destinados al
mitieron en tiempo la infor- sistemas de información de análisis de la información, refleján-
mación y documentación los entes fiscalizados dificulta dose en la calidad y oportunidad para
solicitada. la oportunidad en la atención la integración de los informes de las
de los requerimientos de auditorías.
información.
II. Desarrollo Presentar informes confusos, La evidencia que sustenta los Que se presenten informes de audi-
subjetivos y con resultados resultados no fue suficiente; toría sin la calidad requerida en la
Informe de auditoría poco relevantes. incongruencia entre los re- normativa institucional.
sultados de los documentos,
e identificación de cifras y
cálculos incorrectos.
Opinión incongruente de la Dictamen equivocado o Que se exprese de manera subjetiva o

revisión con los objetivos de las incongruente, respecto de la incongruente la opinión de la ASF,
auditorías, las evidencias, los atención del problema pú- acerca de los resultados de la fiscali-
resultados y las observaciones y blico, y el cumplimiento de los zación superior.
conclusiones obtenidas. objetivos y metas de los
programas evaluados.
167
En el análisis del riesgo se establece una valoración y priorización de los riesgos, con el fin de obtener
datos para establecer su nivel. Para determinar las escalas en el análisis de los riesgos se
consideraron dos aspectos: probabilidad del evento y magnitud del impacto del evento.79/
Por lo que se refiere a la probabilidad del evento, en su escala de medida cualitativa, se establecieron
tres categorías por utilizar, como se presenta a continuación:
ESCALA DE MEDIDA CUALITATIVA DE PROBABILIDAD

Probabilidades Rangos Descripciones
0.6 ≤ Es muy factible que el evento se
Alta pr(evento) presente.
≤1
0.4 ≤ Es factible que el evento se presente.
Media pr(evento)
< 0.6
0 ≤ Es muy poco factible que el evento se
Baja pr(evento) presente.
< 0.4
Para el análisis cuantitativo de probabilidad del evento se consideraron valores numéricos, por lo
que se construyó una tabla con valores de 0 a 1 según la probabilidad del evento, como se presenta
a continuación:
ESCALA DE MEDIDA CUANTITATIVA DE PROBABILIDAD
Probabilidades Niveles
0.9 ≤ Pr(evento) ≤ 1.0 Alto
0.8 ≤ Pr(evento) < 0.9 Alto
0.5 ≤ Pr(evento) < 0.6 Medio
0.4 ≤ Pr(evento) < 0.5 Medio
0.3 ≤ Pr(evento) < 0.4 Bajo
0 ≤ Pr(evento) < 0.1 Bajo
En cuanto a la magnitud del impacto del evento, donde se mide la severidad de los efectos cuando
el evento de riesgo se materialice, se consideró en lo cuantitativo el valor 10 al de mayor jerarquía
y el de 1 al de menor y, en lo cualitativo de nula a catastrófica, como se presenta en el cuadro
siguiente:
79/ La probabilidad del evento se refiere a la posibilidad de ocurrencia del evento de riesgo; ésta puede ser medida con criterios de
frecuencia o teniendo en cuenta la presencia de factores internos y externos que pueden propiciar el riesgo, aunque este no se haya
materializado. La magnitud del impacto del evento se refiere a las consecuencias que puede ocasionar a la organización la
materialización del evento.
168
ESCALA DE MAGNITUD DEL IMPACTO

Magnitudes Impactos
0 Nulo
1 Mínimo
2 Muy bajo
3 Bajo
4 Tolerable
5 Moderado
6 Importante
7 Grave
8 Muy grave
9 Extremo
10 Catastrófico
Para determinar el nivel de riesgo en la auditoría, se consideró una escala de tres niveles para
evaluar la correlación entre la magnitud del impacto y la probabilidad con los controles existentes
al interior de los diferentes procesos y procedimientos que se realizan, como se presenta a
continuación:
CLASIFICACIÓN DEL RIESGO CON BASE EN LA PROBABILIDAD

Y LA MAGNITUD DEL IMPACTO
Niveles Descripciones Condiciones
Alto El riesgo hace altamente Impacto y probabilidad alta vs
vulnerable a la unidad controles.
administrativa auditora.
Medio El riesgo presenta una Impacto alto-probabilidad baja
vulnerabilidad media. o impacto bajo-probabilidad
alta vs controles.
Bajo El riesgo presenta vulnerabilidad Impacto y probabilidad baja vs
baja. controles.
Con base en las escalas de medida de probabilidad y magnitud del riesgo, los grupos auditores
determinaron los valores para los 9 riesgos identificados y se precisó su clasificación, como se
presenta en la tabla siguiente:
169
CLASIFICACIÓN DE LOS RIESGOS LAS AUDITORÍAS NÚMS. 272-DS Y 66-GB “PRESUPUESTO BASADO EN RESULTADOS-
SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO (PbR-SED)”
Procesos/ Probabilidades Magnitudes del impacto
Riesgo Niveles
Subprocesos Cuantitativas Cualitativas Cuantitativas Cualitativas
I. Planeación 1. Solicitar a los entes fisca- 0.5 ≤ Pr(evento) < Medio 6 Importante Medio
lizados información y docu- 0.6
mentación, para realizar la
planeación de la auditoría,
que no sea competente
con el tema que será fis-
calizado.
II. Desarrollo 2. La auditina no se entregó de 0.3 ≤ Pr(evento) < Bajo 6 Importante Alto
acuerdo al programa de 0.4
Programación trabajo.
II. Desarrollo 3. El equipo auditor no realizó 0 ≤ Pr(evento) < Bajo 3 Bajo Bajo
la evaluación de control in- 0.1
Ejecución terno de los entes fiscali-
zados.
4. Los entes fiscalizados no 0.3 ≤ Pr(evento) < Bajo 6 Importante Alto
remitieron en tiempo la 0.4
información y documenta-
ción solicitada.
II. Desarrollo 5. Presentar informes confu- 0.1 ≤ Pr(evento) Bajo 7 Grave Medio
sos, subjetivos y con resul- < 0.2
Informe de auditoría tados poco relevantes.
6. Opinión incongruente de la 0.4 ≤ Pr(evento) Medio 8 Muy Grave Medio
revisión con los objetivos < 0.5
de las auditorías, las evi-
dencias, los resultados, las
observaciones y conclu-
siones obtenidas.
170
MAPA DE RIESGOS DE LAS AUDITORÍAS NÚMS. 272-DS Y 66-GB “PRESUPUESTO BASADO EN RESULTADOS-SISTEMA DE
EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO (PbR-SED)”
IV I
1
Controlado Atención inmediata
0.9
0.8
0.7
Probabilidades de ocurrencia
0.6
III II
0.5 1
De seguimiento Atención periódica
0.4 6
0.3 2,4
0.2
0.1 5
0.0 3
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Magnitudes del impacto
Riesgos de atención inmediata: son clasificados como relevantes y de alta prioridad. Son riesgos críticos que
amenazan el logro de las metas y objetivos institucionales y, por lo tanto, pueden ser
significativos por su magnitud de impacto y alta probabilidad de ocurrencia.
Riesgos de atención periódica: son significativos y relevantes para el logro de metas y objetivos institucionales que
representan áreas de oportunidad, en el sentido de que agregan valor si son
debidamente comunicados al mando directivo, para que reconozca su
responsabilidad sobre las consecuencias de su prevención o materialización.
Riesgos de seguimiento: son poco probables, tienen baja magnitud de impacto y requieren de un seguimiento
y control mínimo.
Riesgos controlados: tienen alta magnitud de impacto y debe asegurarse de que están siendo
administrados correctamente y que su importancia no ha cambiado debido a
modificaciones de las condiciones internas o externas
.
171
MATRIZ DE ADMINISTRACIÓN DE RIESGOS DE LAS AUDITORÍAS NÚMS. 272-DS Y 66-GB “PRESUPUESTO BASADO EN RESULTADOS-SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO
(PbR-SED)”
Procesos/
Magnitudes
Riesgo Causas Efectos Probabilidades Niveles Cuadrantes Estrategias Acciones
del impacto
Subprocesos
I. Planeación 1. Solicitar a los entes fis- Deficiencias del Que la integra- 0.5 ≤ Pr(evento) 6 Medio II Evitar el riesgo  Fortalecer la supervi-
calizados información y ejercicio heurís- ción de la auditi- < 0.6 sión de los mandos
documentación, para tico y hermenéu- na presente de- (Importante) (Atención medios, reuniones de
realizar la planeación de (Media) periódica) trabajo con los inte-
tico, para cono- bilidades en la
la auditoría, que no sea grantes del grupo au-
competente con el tema cer, comprender e identificación del
ditor por medio de los
que será fiscalizado. interpretar la ope- problema público, programas e informes
ración y funcio- de los objetivos de supervisión.
namiento de los del programa que
entes. será evaluado, de
sus esquemas de
operación, y de
sus sistemas de
control y de su-
pervisión, imple-
mentados por los
entes.
II. Desarrollo 2. Incorrecta construcción El grupo auditor Que no se estruc- 0.3 ≤ Pr(evento) 6 Alto I Evitar el riesgo.  Convocar a los audito-
Programación de las tablas de abduc- no realizó correc- ture de manera < 0.4 res a reuniones de
ción. tamente el ejer- suficiente, orde- (importante) (Atención trabajo, con el Direc-
(Bajo) periódica) tor de Área y el Sub-
cicio hermenéu- nada y con rigor
director, a fin de que
tico de las mate- metodológico el
manifiesten sus dudas
rias por auditar. proyecto de in- en la construcción de
vestigación. las tablas de abduc-
ción.
 Fortalecer la supervi-
sión de los mandos
medios, con reunio-
nes de trabajo.
172
Procesos/
Magnitudes
del impacto
Subprocesos
3. Falta de información por Los sistemas de Que algunos de 0.5 ≤ Pr (evento) 4 Medio III Reducir el riesgo.  Mantener comunica-
parte de los entes fis- registro y control los objetivos, hi- < 0.6 ción constante con
calizados. de los entes fis- pótesis de trabajo (Tolerable (De los entes, mediante
(Media) seguimiento) reuniones de trabajo,
calizados presen- y procedimientos
para aclarar dudas
tan deficiencias, lo de auditoría no se
sobre la información
que imposibilita la cumplan. requerida por los
generación de in- auditores.
formación que dé
cuenta de lo reali-
zado.
III. Ejecución 4. El grupo auditor no Desconocimiento Que los auditores 0 ≤ Pr (evento) < 3 Medio III Asumir el riesgo.  Fortalecer la supervi-
realizó la evaluación de del grupo auditor desconozcan los 0.1 sión de los mandos
control interno a los de la normativa sistemas de con- (Baja) (De medios, con reunio-
entes fiscalizados. (Baja) seguimiento) nes de trabajo con los
institucional y de trol interno im-
auditores.
la AED, para la plementados por
 Realizar revisiones de
realización de los el ente, para co- calidad al grupo de
trabajos de fisca- nocer sus fortale- auditoría para veri-
lización. zas y debilidades ficar que cumplan con
en cuanto al regis- los procedimientos y
tro y control de formatos instituciona-
les.
sus operaciones.
5. Los entes fiscalizados no Las deficiencias en Desfase en los 0.3 ≤ Pr (evento) 6 Alto II Reducir el riesgo.  Realizar evaluaciones
remitieron en tiempo la los sistemas de tiempos destina- < 0.4 de control interno a
información y documen- información de los dos al análisis de (Importante) (Atención los entes fiscalizados,
tación solicitada. (Bajo) periódica) con especificidad en
entes fiscalizados la información, re-
los sistemas informá-
dificulta la opor- flejándose en la
ticos que sustentan lo
tunidad en la a- calidad y oportu- realizado.
tención de los re- nidad para la inte-  Mantener comunica-
querimientos de gración de los in- ción constante con los
información. formes de audito- entes, mediante reu-
ría. niones de trabajo, pa-
ra aclarar posibles du-
das de la información
requerida.
173
Procesos/
Magnitudes
del impacto
Subprocesos
IV. Informe de audi- 6. Presentar informes con- La evidencia que Que se presenten 0.1 ≤ Pr (evento) 7 Medio II Reducir el riesgo.  Fortalecer las activi-
toría fusos, subjetivos y con sustenta los resul- informes de audi- < 0.2 dades de supervisión
resultados poco relevan- tados no fue sufi- toría sin la calidad (Grave) (Atención por parte del líder de
tes. (Baja) periódica) proyecto de la audi-
ciente; incon- requerida en la
toría, para asegurarse
gruencia entre los normativa institu-
de que el informe
resultados de los cional. cumple con los pará-
documentos, e metros de calidad.
identificación de
cifras y cálculos
incorrectos.
7. Opinión incongruente de Dictámenes equi- Que se exprese de 0.4 ≤ Pr (evento) 8 Medio II Reducir el riesgo.  Fortalecer la super-
la revisión con los vocados o incon- manera subjetiva < 0.5 visión por parte de
objetivos de las audito- gruentes, respec- o incongruente la (Muy grave) (Atención los líderes del pro-
rías, las evidencias, los (Media) periódica) yecto en cada audi-
to de la atención opinión de la ASF,
resultados, las obser- toría, para asegurar
vaciones y conclusiones del problema pú- acerca de los re-
que los informes
obtenidas. blico, y el cumpli- sultados de la fis- cumplen con los pa-
miento de los calización supe- rámetros de calidad.
objetivos y metas rior.  Revisar que se cum-
de los temas plan los procedi-
evaluados. mientos y formatos
institucionales.
174
5. Anexos
Anexo 5.1. Marco normativo donde se ubica la intervención del PbR-SED en cada fase del ciclo
En este anexo se profundiza sobre las disposiciones jurídicas descritas en el tablero de control de las
páginas 41 y 42 de esta auditina y que ilustra los mandatos expresos, contenidos en la normativa, de
utilizar la información del desempeño y aquellos, en donde se establece que debe de generarse dicha
información, pero que no especifican de qué forma ésta se integrará en el proceso presupuestario, como
se muestra a continuación:
175
DISPOSICIONES JURÍDICAS EN LAS QUE SE IDENTIFICA LA INTERVENCIÓN DEL PbR-SED EN LAS FASES DEL CICLO PROGRAMÁTICO-PRESUPUESTARIO
Las disposiciones normativas especifican que la información generada por el PbR-SED debe ser utilizada en las fases del proceso presupuestario
SIMBOLOGÍA Las disposiciones normativas sólo señalan que se deberá generar información del desempeño, pero no especifican su utilización en el proceso presupuestario
La disposición normativa establece que se deberá incrementar el presupuesto sin considerar la información del desempeño
Disposición normativa Ubicación Texto

PLANEACIÓN
Ley General de Contabilidad Gubernamental n.d. n.d.
Ley General de Desarrollo Social n.d. n.d.
Artículo 3, párrafo segundo Mediante la planeación se fijarán objetivos, metas, estrategias y prioridades, así como criterios basados en estudios de factibilidad cultural; se asignarán recursos, responsabilidades y tiempos de ejecución, se coordinarán acciones y se evaluarán resultados.
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público tendrá las siguientes atribuciones:
II.- Elaborar y someter a consideración del Presidente de la República, el proyecto de Plan Nacional de Desarrollo, tomando en cuenta las propuestas de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal y, en su caso, de los órganos
Artículo 14, fracción II
constitucionales autónomos y de los gobiernos de las entidades federativas, así como los planteamientos que deriven de los ejercicios de participación social incluyendo a los pueblos y comunidades indígenas y a las personas con discapacidad en términos
Ley de Planeación
de la Ley General para la Inclusión de las Personas con Discapacidad;
Fracción III II.- Establecer los criterios generales que deberán observar las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal para la elaboración de los programas derivados del Plan que tengan a su cargo.
A la Secretaría de Hacienda y Crédito Público le corresponde:
I.- Participar en la elaboración del Plan Nacional de Desarrollo, respecto de la definición de las políticas financiera, fiscal y crediticia;
Ley de Coordinación Fiscal n.d. n.d.
A la Secretaría de Hacienda y Crédito Público corresponde el despacho de los siguientes asuntos:
Ley Orgánica de la Administración Pública Federal Artículo 31, fracción I
I.- Proyectar y coordinar la planeación nacional del desarrollo y elaborar, con la participación de los grupos sociales interesados, el Plan Nacional correspondiente;
El Ejecutivo Federal, por conducto de las dependencias competentes, establecerá los criterios generales para promover el uso eficiente de los recursos humanos y materiales de la Administración Pública Federal, a fin de reorientarlos al logro de objetivos,
Artículo 61, párrafo tercero evitar la duplicidad de funciones, promover la eficiencia y eficacia en la gestión pública, modernizar y mejorar la prestación de los servicios públicos, promover la productividad en el desempeño de las funciones de las dependencias y entidades y reducir
gastos de operación. Dichas acciones deberán orientarse a lograr mejoras continuas de mediano plazo que permitan, como mínimo, medir con base anual su progreso.
A fin de lograr los objetivos a que se refiere el párrafo anterior, el Ejecutivo Federal deberá emitir un programa, en concordancia con el Plan Nacional de Desarrollo, el cual deberá publicarse en el Diario Oficial de la Federación, a más tardar el 30 de agosto
Párrafo cuarto
del primer año de gobierno de la administración del Ejecutivo Federal.
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria Las dependencias y entidades deberán cumplir con los compromisos e indicadores del desempeño de las medidas que se establezcan en el programa a que se refiere el párrafo anterior. Dichos compromisos deberán formalizarse por los titulares de las
Párrafo quinto
dependencias y entidades, y el avance en su cumplimiento se reportará en los informes trimestrales.
Dicho programa será de observancia obligatoria para todas las dependencias y entidades, incluyendo aquéllas a que se refiere el artículo 5 de la presente Ley, y deberá considerar al menos, los siguientes aspectos:
Párrafo sexto, fracción IV
IV. Establecer los lineamientos para reorientar los recursos de la Administración Pública Federal, en caso de que se realicen reestructuras a las dependencias y entidades;
Fracción V V. Establecer las medidas para lograr una distribución de los recursos humanos al servicio de la Administración Pública Federal que permita hacer más eficiente la actuación del gobierno;
Fracción VI VI. Estrategias para modernizar la estructura de la Administración Pública Federal a fin de contar con recursos para ofrecer mejores bienes y servicios públicos;
Reglamento de la Ley General de Desarrollo Social n.d. n.d.
Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Los programas presupuestarios anuales se regirán por los objetivos nacionales, estrategias y prioridades del desarrollo integral y sustentable del país contenidos en el Plan Nacional de Desarrollo y los programas que derivan del mismo.
Artículo 21
Hacendaria
El Secretario tendrá las siguientes facultades no delegables:
Artículo 6, fracción I I. Proponer al Presidente de la República la política del Gobierno Federal en las materias financiera, fiscal, de gasto público, crediticia, bancaria, monetaria, de divisas y de precios y tarifas de bienes y servicios del sector público, para la formulación del Plan
Nacional de Desarrollo y sus programas;
Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Compete a la Unidad de Planeación Económica de la Hacienda Pública:
Artículo 16, fracción XXVI
Público XXVI. Participar en la elaboración del Plan Nacional de Desarrollo, respecto de la definición de las políticas financieras, fiscales y crediticias;
Fracción XXIII XXIII. Impulsar y fortalecer la cultura de la planeación orientada a resultados y evaluación del desempeño, con la participación que corresponda a las instancias nacionales e internacionales especializadas en dichas materias;
IV. Emitir opinión sobre la relación que guarden los programas presupuestarios de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, con el Plan Nacional de Desarrollo y los programas que
Artículo 65, fracción IV
deriven de éste;
Estatuto Orgánico del CONEVAL n.d. n.d.
QUINTO.- Los objetivos estratégicos de las dependencias y entidades deben ser una expresión de los fines últimos que se fijen en el marco de los objetivos, estrategias y prioridades contenidas en el Plan Nacional de Desarrollo, por lo que las dependencias
Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas y entidades deberán elaborar dichos objetivos estratégicos alineándolos y vinculándolos con el Plan Nacional de Desarrollo y los programas que deriven del mismo, así como orientándolos al logro de la eficacia, eficiencia, economía y calidad en la
Numeral quinto
Federales de la Administración Pública Federal Administración Pública Federal, y al impacto social del ejercicio del gasto público.
El fin y objetivos de los programas federales deberán contribuir al cumplimiento de los objetivos estratégicos de las dependencias y entidades.
Acuerdo por el que se establecen las disposiciones generales del Numeral 18 Los objetivos de los programas presupuestarios se deberán alinear con los objetivos, prioridades y estrategias del PND y de los programas que se deriven del mismo, así como con los objetivos estratégicos de la dependencia o entidad que corresponda.
Sistema de Evaluación del Desempeño Numeral 19 Los indicadores de desempeño de los programas presupuestarios estarán alineados con el PND y los programas que se deriven del mismo, de conformidad con los niveles de objetivos previstos en la matriz de indicadores respectiva.
Mecanismo para el Seguimiento a los Aspectos Susceptibles de n.d.
n.d.
Mejora
PROGRAMACIÓN
La información presupuestaria y programática que forme parte de la cuenta pública deberá relacionarse, en lo conducente, con los objetivos y prioridades de la planeación del desarrollo. Asimismo, deberá incluir los resultados de la evaluación del
Ley General de Contabilidad Gubernamental Artículo 54, párrafo primero y segundo desempeño de los programas federales, de las entidades federativas, municipales y de las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, respectivamente, así como los vinculados al ejercicio de los recursos federales que les hayan sido transferidos.
Para ello, deberán utilizar indicadores que permitan determinar el cumplimiento de las metas y objetivos de cada uno de los programas, así como vincular los mismos con la planeación del desarrollo.
Artículo 75 Los indicadores de resultados que se establezcan deberán reflejar el cumplimiento de los objetivos sociales de los programas, metas y acciones de la Política Nacional de Desarrollo Social.
Artículo 76 Los indicadores de gestión y servicios que se establezcan deberán reflejar los procedimientos y la calidad de los servicios de los programas, metas y acciones de la Política Nacional de Desarrollo Social.
Ley General de Desarrollo Social
El Consejo Nacional de Evaluación, antes de aprobar los indicadores a que se refiere este artículo, los someterá a la consideración de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y a la Cámara de Diputados por conducto de la Auditoría Superior de la
Artículo 77
Federación, para que emitan las recomendaciones que en su caso estime pertinentes.
Los programas derivados del Plan deberán contener al menos, los siguientes elementos:
Ley de Planeación Artículo 26 Bis, fracción V
V.- Los indicadores estratégicos que permitan dar seguimiento al logro de los objetivos del programa.
Serán facultades de la Reunión Nacional de Funcionarios Fiscales:
III.- Fungir como asamblea general del Instituto para el Desarrollo Técnico de las Haciendas Públicas y aprobar sus presupuestos y programas.
Ley de Coordinación Fiscal
El Instituto para el Desarrollo Técnico de las Haciendas Públicas (INDETEC), es un organismo público, con personalidad jurídica y patrimonio propios, con las siguientes funciones:
Artículo 22, fracción VII
VIII.- Desarrollar los programas que apruebe la Reunión Nacional de Funcionarios Fiscales.
n.d. n.d.
Ley Orgánica de la Administración Pública Federal El Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría, estará a cargo de la programación, presupuestación, evaluación y control presupuestario del gasto público federal correspondiente a las dependencias y entidades. Asimismo, la Función Pública, en
Artículo 6, párrafo primero
términos de las disposiciones jurídicas que rigen sus funciones de control y auditoría, inspeccionará y vigilará el cumplimiento de las disposiciones de esta Ley y de las que de ella emanen, respecto de dicho gasto por parte de las dependencias y entidades.
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria Artículo 24, fracción I La programación (…) del gasto público comprende:
176

I. Las actividades que deberán realizar las dependencias y entidades para dar cumplimiento a los objetivos, políticas, estrategias, prioridades y metas con base en indicadores de desempeño, contenidos en los programas que se derivan del Plan Nacional
de Desarrollo y, en su caso, de las directrices que el Ejecutivo Federal expida en tanto se elabore dicho Plan, en los términos de la Ley de Planeación;
La programación y presupuestación anual del gasto público, se realizará con apoyo en los anteproyectos que elaboren las dependencias y entidades para cada ejercicio fiscal, y con base en:
Artículo 25, fracción III III. La evaluación de los avances logrados en el cumplimiento de los objetivos y metas del Plan Nacional de Desarrollo y los programas sectoriales con base en el Sistema de Evaluación del Desempeño, las metas y avances físicos y financieros del ejercicio
fiscal anterior y los pretendidos para el ejercicio siguiente;
La estructura programática facilitará la vinculación de la programación de los ejecutores con el Plan Nacional de Desarrollo y los programas, y deberá incluir indicadores de desempeño con sus correspondientes metas anuales. Deberán diferenciarse los
Artículo 27, párrafo segundo indicadores y metas de la dependencia o entidad de los indicadores y metas de sus unidades responsables. Dichos indicadores de desempeño corresponderán a un índice, medida, cociente o fórmula que permita establecer un parámetro de medición de
lo que se pretende lograr en un año expresado en términos de cobertura, eficiencia, impacto económico y social, calidad y equidad. Estos indicadores serán la base para el funcionamiento del Sistema de Evaluación del Desempeño.
Para la programación de los recursos destinados a programas y proyectos de inversión, las dependencias y entidades deberán observar el siguiente procedimiento, sujetándose a lo establecido en el Reglamento:
II. Presentar a la Secretaría la evaluación costo y beneficio de los programas y proyectos de inversión que tengan a su cargo, en donde se muestre que dichos programas y proyectos son susceptibles de generar, en cada caso, un beneficio social neto bajo
supuestos razonables. La Secretaría, en los términos que establezca el Reglamento, podrá solicitar a las dependencias y entidades que dicha evaluación esté dictaminada por un experto independiente. La evaluación no se requerirá en el caso del gasto de
inversión que se destine a la atención prioritaria e inmediata de desastres naturales;
III. Registrar cada programa y proyecto de inversión en la cartera que integra la Secretaría, para lo cual se deberá presentar la evaluación costo y beneficio correspondiente. Las dependencias y entidades deberán mantener actualizada la información
Fracción III contenida en la cartera. Sólo los programas y proyectos de inversión registrados en la cartera se podrán incluir en el proyecto de Presupuesto de Egresos. La Secretaría podrá negar o cancelar el registro si un programa o proyecto de inversión no cumple
con las disposiciones aplicables.
Reglamento de la Ley General de Desarrollo Social Artículo 76 El Consejo Nacional de Evaluación definirá los criterios para la elaboración de los indicadores de resultados, gestión y servicios para medir la cobertura, calidad e impacto de los programas sociales.
Los programas y proyectos de inversión deberán contar con un análisis costo y beneficio, elaborado conforme a los lineamientos que emita la Secretaría, que considere las alternativas que se hayan identificado para atender una necesidad específica o
Artículo 45 solucionar la problemática de que se trate, y deberá mostrar que dichos programas y proyectos son susceptibles de generar por sí mismos beneficios netos para la sociedad bajo supuestos y parámetros razonables, independientemente de cuál sea la
fuente de los recursos con los que se financien.
Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
La Cartera se integrará con los conceptos señalados en las fracciones de este artículo que cuenten con el análisis costo y beneficio correspondiente, presentado por las dependencias y entidades a través del sistema de programas y proyectos de inversión,
Hacendaria Artículo 46
conforme a los distintos niveles de evaluación que se prevean en los lineamientos que al efecto emita la Secretaría.
Las dependencias y entidades deberán elaborar sus anteproyectos con sujeción al calendario establecido en el artículo 22 de este Reglamento y a lo siguiente:
I. Los programas presupuestarios que contengan los objetivos y metas con base en indicadores de desempeño;.
I. Integrar y administrar la cartera de programas y proyectos de inversión con base en la evaluación, información y prioridades que presenten las dependencias y entidades de la administración pública federal, independientemente de la fuente de
Artículo 61, fracción I financiamiento; registrar, suspender, levantar la suspensión y cancelar el registro en la cartera de los programas y proyectos de inversión con base en las disposiciones aplicables; así como verificar, en coordinación con las instancias competentes, la
congruencia de dichos programas y proyectos con los objetivos, prioridades y estrategias del Plan Nacional de Desarrollo;
Compete a la Unidad de Inversiones:
II. (...) proponer criterios para la inclusión de los programas y proyectos de inversión en el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación;
V. Intervenir, en coordinación con las instancias competentes, en el desarrollo de los programas y proyectos de inversión que impulsen las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, conforme a las disposiciones aplicables en materia
Fracción V
de inversión;
Compete a la Unidad de Política y Control Presupuestario:
II. Expedir las normas y metodologías a las que deberán sujetarse las dependencias y entidades para el proceso de programación y presupuesto, así como el ejercicio del presupuesto, en los niveles sectorial, institucional y regional, considerando la política
de gasto público, así como participar en la implementación de las normas, metodologías y procedimientos técnicos aprobados por el Consejo Nacional de Armonización Contable, en coordinación con las unidades administrativas competentes de la
Secretaría, en el ámbito de la Administración Pública Federal;
Fracción VI
Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito VI. Normar la calendarización de los programas y presupuestos e integrar los calendarios de gasto, considerando la capacidad de ejercicio y la disponibilidad de fondos;
Público Fracción XXXVI XXXVI. Emitir, modificar y actualizar el clasificador por objeto del gasto aplicable a la Administración Pública Federal considerando el clasificador presupuestario armonizado expedido por el Consejo Nacional de Armonización Contable;
Compete a la Unidad de Evaluación del Desempeño:
Artículo 63, fracción II II. Coordinar la planeación para la programación presupuestaria orientada a resultados, así como las acciones que se requieran para mejorar la eficiencia y el desempeño en el ejercicio del gasto público, con la participación de las unidades administrativas
competentes de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público;
XI. Concertar con las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, los objetivos, metas e indicadores del Sistema de Evaluación del Desempeño, con la intervención que corresponda a las unidades administrativas competentes de la
Fracción XI Secretaría de Hacienda y Crédito Público, así como validar los indicadores estratégicos para su inclusión en el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal que corresponda;
Artículo 63, fracción XX XX. Proponer mejoras al proceso presupuestario, con base en el seguimiento de los indicadores y de los resultados de las evaluaciones a programas;
Compete a las Direcciones Generales de Programación y Presupuesto “A” y “B”
Artículo 65, fracción III III. Emitir opinión respecto del establecimiento de compromisos específicos en términos de programas, objetivos, metas e indicadores de desempeño, por parte de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal y, en su caso, verificar
su inclusión en los programas y presupuestos respectivos;
IX. Analizar y, en su caso, validar, los calendarios del ejercicio de los presupuestos aprobados a las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, conforme a las disposiciones establecidas por la Unidad de Política y Control Presupuestario
Fracción IX
y verificar su compatibilidad con la programación anual del gasto;
Estatuto Orgánico del CONEVAL n.d. n.d.
Para cumplir con los objetivos, estrategias y prioridades del Plan Nacional de Desarrollo y los programas que deriven del mismo, las dependencias y entidades deberán hacer las modificaciones pertinentes en el diseño y operación de sus programas
Numeral décimo federales.
Dichos cambios deberán reflejarse en la matriz de indicadores de cada programa federal.
Las dependencias y entidades presentarán la matriz de indicadores de cada programa federal, en los términos que se establezcan en el calendario de actividades del proceso presupuestario.
Numeral décimo primero La Secretaría, la Función Pública, y el Consejo en el ámbito de su competencia, revisarán conjuntamente la matriz de indicadores y sus modificaciones conforme al mecanismo que se determine para dichos efectos en el marco del proceso presupuestario,
Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas
emitiendo las recomendaciones que estimen pertinentes y, cuando proceda, la aprobación respectiva.
Federales de la Administración Pública Federal
Las dependencias y entidades deberán revisar anualmente la matriz de indicadores de sus programas federales, tomando en cuenta la información sobre su operación y gestión, así como los resultados de las evaluaciones a las que se hace referencia en el
Título Tercero de los presentes lineamientos.
Numeral décimo tercero
La matriz de indicadores actualizada se incluirá en las reglas de operación de los programas federales sujetos a las mismas, de forma anual conforme a las disposiciones aplicables y deberá estar vinculada con el proceso presupuestario, en los términos que
defina la Secretaría.
Numeral décimo cuarto La matriz de indicadores formará parte del Sistema de Evaluación del Desempeño, para coadyuvar en la eficiencia, economía, eficacia y calidad en la Administración Pública Federal, y el impacto social del ejercicio del gasto público.
Numeral 21 21. Se definirán y clasificarán las actividades y los programas presupuestarios con una orientación a resultados.
Numeral 23 23. La matriz de indicadores se elaborará de acuerdo con la respectiva clasificación por modalidades de los programas presupuestarios.
24. En caso de que una o más unidades responsables de un mismo ramo presupuestario, contribuyan a ejecutar o compartan la asignación de recursos de un mismo programa presupuestario, deberán elaborar de manera conjunta una sola matriz de
Acuerdo por el que se establecen las disposiciones generales del
Numeral 24 indicadores para dicho programa presupuestario.
En caso de que varios ramos participen de un mismo programa presupuestario, se deberá elaborar coordinadamente una sola matriz de indicadores, según corresponda.
Numeral 25 25. Se definirán los indicadores de desempeño, estratégicos o de gestión, a los cuales se les dará seguimiento, servirán de base para la evaluación y apoyarán el funcionamiento del PbR y del SED.
Numeral 26 26. Se determinarán las metas para los indicadores de desempeño de los programas presupuestarios y se elaborarán sus calendarios, los cuales deberán guardar congruencia con las asignaciones presupuestarias correspondientes.
Mecanismo para el Seguimiento a los Aspectos Susceptibles de Las unidades responsables, las unidades de evaluación y las de programación y presupuesto, así como cualquier otra unidad que sugiera la dependencia o entidad deberán analizar de manera conjunta los aspectos susceptibles de mejora derivados de los
Numeral 8
Mejora informes y las evaluaciones externas que concluyeron durante los ejercicios fiscales anteriores y que no hayan sido considerados en mecanismos anteriores. A partir de esto, deberán emitir, el documento de opinión de la dependencia o entidad (posición
177

institucional por programa federal y/o presupuestario, en lo individual o por conjunto, en su caso, considerando su opinión fundada respecto de los resultados y principales hallazgos, debilidades, oportunidades, amenazas (aspectos susceptibles de mejora),
o recomendaciones derivadas de dichas evaluaciones
Las unidades responsables, las unidades de evaluación y las de programación y presupuesto, así como cualquier otra unidad que sugiera la dependencia o entidad, deberán seleccionar de manera conjunta los aspectos susceptibles de mejora, a partir de
Numeral 9
los principales hallazgos, debilidades, oportunidades, amenazas y recomendaciones derivados de los informes y de las evaluaciones externas, con base en argumentos y criterios de claridad, relevancia, justificación y factibilidad.
Numeral 14 Las unidades de evaluación serán las responsables de entregar a la Secretaría, a la Función Pública y al Consejo, el documento de trabajo, el documento institucional y el documento de opinión de la dependencia o entidad (posición institucional).
PRESUPUESTACIÓN
La información presupuestaria y programática que forme parte de la cuenta pública deberá relacionarse, en lo conducente, con los objetivos y prioridades de la planeación del desarrollo. Asimismo, deberá incluir los resultados de la evaluación del
Artículo 54, párrafo primero y segundo desempeño de los programas federales, de las entidades federativas, municipales y de las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, respectivamente, así como los vinculados al ejercicio de los recursos federales que les hayan sido transferidos.
Ley General de Contabilidad Gubernamental Para ello, deberán utilizar indicadores que permitan determinar el cumplimiento de las metas y objetivos de cada uno de los programas, así como vincular los mismos con la planeación del desarrollo.
En el proceso de integración de la información financiera para la elaboración de los presupuestos se deberán incorporar los resultados que deriven de los procesos de implantación y operación del presupuesto basado en resultados y del sistema de
Artículo 61, fracción II, inciso C, párrafo segundo
evaluación del desempeño, establecidos en términos del artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El presupuesto federal destinado al gasto social no podrá ser inferior, en términos reales, al del año fiscal anterior. Este gasto se deberá incrementar cuando menos en la misma proporción en que se prevea el crecimiento del producto interno bruto en los
Articulo 20
Criterios Generales de Política Económica y en congruencia con la disponibilidad de recursos a partir de los ingresos que autorice el Congreso al Gobierno Federal.
Ley General de Desarrollo Social
La distribución del gasto social con el que se financiará el desarrollo social, se sujetará a los siguientes criterios:
III. Se basará en indicadores y lineamientos generales de eficacia y de cantidad y calidad en la prestación de los servicios sociales,
Ley de Planeación n.d. n.d.
Ley de Coordinación Fiscal n.d. n.d.
Artículo 31, fracción II II.- Proyectar y calcular los ingresos de la federación, del Gobierno del Distrito Federal y de las entidades paraestatales, considerando las necesidades del gasto público federal, la utilización razonable del crédito público y la sanidad financiera de la
Ley Orgánica de la Administración Pública Federal administración pública federal;
Fracción XIV XIV.- Proyectar y calcular los egresos del Gobierno Federal y de la administración pública paraestatal, haciéndolos compatibles con la disponibilidad de recursos y en atención a las necesidades y políticas del desarrollo nacional;
Fracción XV XV. Formular el programa del gasto público federal y el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación y presentarlos a la consideración del Presidente de la República;
El Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría, estará a cargo de la programación, presupuestación, evaluación y control presupuestario del gasto público federal correspondiente a las dependencias y entidades. Asimismo, la Función Pública, en
La programación y presupuestación anual del gasto público, se realizará con apoyo en los anteproyectos que elaboren las dependencias y entidades para cada ejercicio fiscal, y con base en:
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria Artículo 25, fracción III III. La evaluación de los avances logrados en el cumplimiento de los objetivos y metas del Plan Nacional de Desarrollo y los programas sectoriales con base en el Sistema de Evaluación del Desempeño, las metas y avances físicos y financieros del ejercicio
fiscal anterior y los pretendidos para el ejercicio siguiente;
La (…) presupuestación del gasto público comprende:
II. Las previsiones de gasto público para cubrir los recursos humanos, materiales, financieros y de otra índole, necesarios para el desarrollo de las actividades señaladas en la fracción anterior.
Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad VII. Clave presupuestaria: la agrupación de los componentes de las clasificaciones a que se refiere el artículo 28 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, que identifica, ordena y consolida en un registro, la información de dichas
Artículo 2, fracción VII
Hacendaria clasificaciones y vincula las asignaciones que se determinan durante la programación, integración y aprobación del Presupuesto de Egresos, con las etapas de control, y las de ejecución y seguimiento del ejercicio del gasto;
Artículo 62, fracción I I. Coordinar la formulación de las políticas de gasto público federal, y determinar conjuntamente con las unidades administrativas competentes de la Secretaría, los niveles de gasto requeridos para elaborar el proyecto de Presupuesto de Egresos de la
Federación para cada ejercicio fiscal;
Fracción II
III. Proponer, en el marco de la planeación nacional del desarrollo, en coordinación con las unidades administrativas competentes de la Secretaría, los criterios, procedimientos y prioridades para la asignación sectorial, institucional y regional del gasto
Fracción III
público;
Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito IV. Integrar, en coordinación con las unidades administrativas competentes de la Secretaría el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación, mediante la consolidación de los programas y presupuestos sectoriales, institucionales, regionales y
Fracción IV
Público especiales, y compatibilizar el nivel de gasto global con los requerimientos presupuestarios de los sectores;
Artículo 63, fracción VIII VIII. Participar, en el marco de la planeación nacional del desarrollo y en el ámbito del presupuesto basado en resultados, en la definición de la política de gasto público y, en coordinación con las unidades
administrativas competentes de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, apoyar la definición de niveles de gasto y su distribución en la formulación de los programas, proyectos y presupuestos, con base en el Sistema de Evaluación del Desempeño;
Artículo 65, fracción VI VI. Comunicar, en su caso, a las dependencias coordinadoras de sector y a las entidades no coordinadas sectorialmente, la normativa, metodología, parámetros macroeconómicos y niveles de gasto, que emitan las unidades administrativas competentes
de la Secretaría, para la formulación de sus respectivos anteproyectos de presupuesto;
VIII. Analizar los anteproyectos de programas y presupuestos que les presenten las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, para verificar su congruencia con los objetivos, prioridades y estrategia del Plan Nacional de Desarrollo y
Fracción VIII los programas que deriven del mismo, así como el cumplimiento y observancia de las normas, metodología y niveles de gasto autorizados, para su posterior integración al proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación. Asimismo, integrar los
apartados correspondientes de la exposición de motivos del proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación;
Facultades y Obligaciones del Secretario Ejecutivo:
Artículo 28, fracción XVI XVI. Elaborar, con la colaboración de la Dirección General Adjunta de Administración, el anteproyecto de presupuesto de egresos que deberá ajustarse a los criterios y objetivos de los programas y políticas previamente aprobados, para someterlo a la
consideración del Presidente del Comité Directivo;
La Dirección General Adjunta de Administración tendrá las siguientes funciones:
Estatuto Orgánico del CONEVAL Artículo 32, fracción II
II. Establecer la metodología interna para la formulación del anteproyecto del programa-presupuesto del Consejo, así como su calendarización de acuerdo a la estacionalidad marcada por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público;
La Dirección de Administración y Finanzas tiene las siguientes funciones:
I. Planear y formular el anteproyecto de programa-presupuesto del Consejo;
Fracción IV IV. Elaborar y aplicar la metodología interna para la formulación del anteproyecto del programa-presupuesto del Consejo, así como su calendarización de acuerdo a la estacionalidad marcada por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público;
Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas n.d.
n.d.
28. La información de los resultados alcanzados en el cumplimiento de los objetivos y metas y la obtenida de las evaluaciones realizadas en los ejercicios fiscales anteriores y en curso, será un elemento a considerar, entre otros derivados de los diversos
Acuerdo por el que se establecen las disposiciones generales del Numeral 28
sistemas o mecanismos de evaluación, para la toma de decisiones para las asignaciones de recursos y la mejora de las políticas públicas, de los programas presupuestarios y del desempeño institucional.
Numeral 29 29. Se establecerán mecanismos presupuestarios para el financiamiento del programa anual de evaluación.
Mecanismo para el Seguimiento a los Aspectos Susceptibles de

n.d. n.d.
Mejora
178

EJERCICIO Y CONTROL
(...) la Federación, las entidades federativas, los municipios, y en su caso, las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, incluirán en sus respectivas leyes de ingresos y presupuestos de egresos u ordenamientos equivalentes, apartados específicos
con la información siguiente:
Ley General de Contabilidad Gubernamental Artículo 61. fracción II, inciso c
c) La aplicación de los recursos conforme a las clasificaciones administrativa, funcional, programática, económica y, en su caso, geográfica y sus interrelaciones que faciliten el análisis para valorar la eficiencia y eficacia en el uso y destino de los recursos y
sus resultados.
El control, la evaluación y fiscalización del manejo de los recursos federales a que se refiere este Capítulo quedará a cargo de las siguientes autoridades, en las etapas que se indican:
II. Recibidos los recursos de los fondos de que se trate por las Entidades Federativas, los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, hasta su erogación total, corresponderá a las autoridades de control y supervisión interna de los
Artículo 49, párrafo cuarto, fracción II
gobiernos locales.
Ley de Coordinación Fiscal La supervisión y vigilancia no podrán implicar limitaciones ni restricciones, de cualquier índole, en la administración y ejercicio de dichos Fondos;
Fracción V V. El ejercicio de los recursos a que se refiere el presente capítulo deberá sujetarse a la evaluación del desempeño en términos del artículo 110 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. (…)
Cuando las autoridades de las entidades federativas, de los municipios o de las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, que en el ejercicio de sus atribuciones de control y supervisión conozcan que los recursos de los Fondos no han sido aplicados
Párrafo sexto
a los fines que por cada Fondo se señale en la Ley, deberán hacerlo del conocimiento de la Auditoría Superior de la Federación y de la Secretaría de la Función Pública en forma inmediata.
Artículo 31, fracción XVII XVII. Llevar a cabo las tramitaciones y registros que requiera el control y la evaluación del ejercicio del gasto público federal y de los programas y presupuestos de egresos, así como presidir las instancias de coordinación que establezca el Ejecutivo Federal
para dar seguimiento al gasto público y sus resultados;
Ley Orgánica de la Administración Pública Federal
A la Secretaría de la Función Pública corresponde el despacho de los siguientes asuntos:
Artículo 37, fracción I I. Organizar y coordinar el sistema de control interno y la evaluación de la gestión gubernamental; inspeccionar el ejercicio del gasto público federal y su congruencia con los presupuestos de egresos, así como concertar con las dependencias y entidades
de la Administración Pública Federal y validar los indicadores para la evaluación de la gestión gubernamental, en los términos de las disposiciones aplicables;
En el ejercicio de sus presupuestos, las dependencias y entidades se sujetarán estrictamente a los calendarios de presupuesto autorizados a cada dependencia y entidad en los términos de las disposiciones aplicables, atendiendo los requerimientos de las
mismas.
Los responsables de la administración en los ejecutores de gasto serán responsables de la administración por resultados; para ello deberán cumplir con oportunidad y eficiencia las metas y objetivos previstos en sus respectivos programas, conforme a lo
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria
Artículo 45, párrafo primero dispuesto en esta Ley y las demás disposiciones generales aplicables. Con base en lo anterior, la Secretaría y la Función Pública podrán suscribir con las dependencias y entidades, convenios o bases de desempeño, cuya vigencia podrá exceder el ejercicio
fiscal correspondiente, a fin de establecer compromisos de resultados y medidas presupuestarias que promuevan un ejercicio más eficiente y eficaz del gasto público, así como una efectiva rendición de cuentas.
Los ejecutores de gasto deberán contar con sistemas de control presupuestario que promuevan la programación, presupuestación, ejecución, registro e información del gasto de conformidad con los criterios de legalidad, honestidad, eficiencia, eficacia,
Párrafo cuarto
economía, racionalidad, austeridad, transparencia, control, rendición de cuentas y equidad de género, así como que contribuyan al cumplimiento de los objetivos y metas aprobados en el Presupuesto de Egresos.
Artículo 58, párrafo primero Las adecuaciones presupuestarias se realizarán siempre que permitan un mejor cumplimiento de los objetivos de los programas a cargo de las dependencias y entidades.
La programación, presupuesto, control, ejercicio y evaluación del gasto público se sujetará a sistemas de control presupuestario, los cuales serán de aplicación y observancia obligatoria para las dependencias y entidades, conforme a lo dispuesto en el
Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad artículo 45 cuarto párrafo de la Ley. Dichos sistemas se orientarán a la administración de los recursos públicos federales con base en los criterios establecidos en el artículo 1 de la Ley.
Hacendaria El desarrollo e implantación de los sistemas de control presupuestario se realizará bajo un enfoque integral del proceso presupuestario, y comprenderá los siguientes:
Párrafo segundo, fracción VIII
VIII. Sistema de evaluación del desempeño.
V. Emitir e interpretar las normas y lineamientos para el ejercicio del gasto público federal, así como, atender las solicitudes y consultas que presenten las unidades administrativas de la Subsecretaría de Egresos, con base en las disposiciones generales
Fracción V
aplicables;
XXXII. Determinar, con la opinión de las Direcciones Generales de Programación y Presupuesto sectoriales, reducciones, diferimientos o cancelaciones de programas y conceptos de gasto de las dependencias y entidades de la Administración Pública
Federal, cuando ello represente la posibilidad de obtener ahorros en función de la productividad y eficiencia de las mismas, cuando dejen de cumplir sus propósitos o, por situaciones supervenientes; en su caso, llevar a cabo las adecuaciones presupuestarias
Fracción XXXII
Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito de reserva de recursos de carácter preventivo en forma definitiva o temporal y, cuando corresponda, emitir las cuentas por liquidar certificadas especiales que afecten los presupuestos de los ramos presupuestarios respectivos, en los términos de las
Público disposiciones aplicables;
XXXIII. Diseñar y establecer los mecanismos y esquemas de control presupuestario, generales y específicos, que se requieran para mejorar la eficiencia, eficacia, economía, racionalidad, austeridad y transparencia en el proceso presupuestario en apoyo al
Fracción XXXIII
cumplimiento de los objetivos y metas de los programas presupuestarios;
Artículo 65, fracción XII XII. Autorizar, en los términos de las disposiciones aplicables, las solicitudes que presenten las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, para efectuar adecuaciones a sus respectivos presupuestos, en su caso, conforme al dictamen,
diagnóstico u opinión de las unidades administrativas competentes de la Secretaría;
XVI. Participar en los grupos de trabajo que analizan las propuestas de convenios y bases de desempeño, para ser presentadas a la Comisión Intersecretarial de Gasto Público, Financiamiento y Desincorporación, así como realizar el seguimiento
Fracción XVI
correspondiente, en los términos de las disposiciones aplicables;
Fracción XXI XXI. Proponer, en coordinación con la Unidad de Política y Control Presupuestario, en los términos de las disposiciones aplicables, los ajustes correspondientes al gasto público durante su ejercicio, con base en el análisis del mismo;
La Dirección General Adjunta de Administración tendrá las siguientes funciones:
Artículo 32, fracción III III. Determinar y proponer al Secretario Ejecutivo del Consejo, las modificaciones programáticas presupuestarias y de calendario financiero de los conceptos y partidas de gasto autorizadas al Consejo en el presupuesto de egresos de la federación, y
gestionar su aprobación ante la Coordinadora de Sector;
Estatuto Orgánico del CONEVAL La Dirección de Administración y Finanzas tiene las siguientes funciones:
Artículo 33, fracción V V. Formular y autorizar las modificaciones programáticas presupuestarias y de calendario financiero de los conceptos y partidas de gasto autorizadas al Consejo en el presupuesto de egresos de la federación, y dar seguimiento ante la Coordinadora del
Sector;
Fracción VIII VIII. Formular las políticas y normas generales para el ejercicio y control del presupuesto;
Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas n.d.
n.d.
36. La Secretaría y la Función Pública, en el ámbito de sus respectivas competencias, diseñarán y establecerán los mecanismos y esquemas de control presupuestario, generales y específicos, que se requieran, para mejorar la eficiencia, eficacia, racionalidad,
austeridad, economía y transparencia en el proceso presupuestario, y para apoyar el cumplimiento de los objetivos y metas de los programas presupuestarios y de las políticas públicas.
n.d. n.d.
SEGUIMIENTO
La Secretaría de Hacienda, con el apoyo técnico del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, entregará conjuntamente con las dependencias coordinadoras de los fondos, programas y convenios, el último día hábil del mes de abril
Ley General de Contabilidad Gubernamental Artículo 80, párrafo segundo
de cada año a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, un informe sobre las adecuaciones efectuadas, en su caso, a los indicadores del desempeño, así como su justificación.
179

En ese mismo plazo, la Secretaría de Hacienda entregará a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, un informe del avance alcanzado por las entidades federativas, los municipios y las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, en la
Párrafo tercero implantación y operación del Presupuesto Basado en Resultados y del Sistema de Evaluación del Desempeño, en lo que corresponde a los recursos federales transferidos y, en su caso, las medidas que se aplicarán coordinadamente entre estos órdenes de
gobierno para el logro de los objetivos definidos en las disposiciones aplicables.
El consejo establecerá las normas, metodologías, clasificadores y los formatos con la estructura y contenido de la información para armonizar la elaboración y presentación de la información a que se refiere este artículo. Asimismo, tratándose de programas
Párrafo cuarto
sociales, el Consejo desarrollará lo anterior a partir de los indicadores que prevé la Ley General de Desarrollo Social y en coordinación con el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.
El Ejecutivo Federal, a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, dará seguimiento a los avances de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal en el logro de los objetivos y metas del Plan y sus programas, con base en el
Ley de Planeación Artículo 9, párrafo tercero
Sistema de Evaluación del Desempeño previsto por la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria
f) Reportar trimestralmente a la Secretaría de Desarrollo Social, a través de sus Delegaciones Estatales o instancia equivalente en el Distrito Federal, así como a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el seguimiento sobre el uso de los recursos del
Artículo 33, apartado B, fracción II, inciso f Fondo, en los términos que establecen los artículos 48 y 49 de esta Ley, así como con base en el Informe anual sobre la situación de pobreza y rezago social de las entidades y sus respectivos municipios o demarcaciones territoriales. Asimismo, las entidades,
Ley de Coordinación Fiscal los municipios y las demarcaciones territoriales, deberán proporcionar la información adicional que solicite dicha Secretaría para la supervisión y seguimiento de los recursos.
Las aportaciones federales que, con cargo al Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal, reciban dichas entidades se destinarán exclusivamente a:
Artículo 45, fracción VI
VI. Al seguimiento y evaluación de los programas relacionados con las fracciones anteriores.
Artículo 31, fracción XVII XVII. Llevar a cabo las tramitaciones y registros que requiera el control y la evaluación del ejercicio del gasto público federal y de los programas y presupuestos de egresos, así como presidir las instancias de coordinación que establezca el Ejecutivo Federal
Fracción XXIII XXIII.- Vigilar el cumplimiento de las obligaciones derivadas de las disposiciones en materia de planeación nacional, así como de programación, presupuestación, contabilidad y evaluación;
Ley Orgánica de la Administración Pública Federal A la Secretaría de la Función Pública corresponde el despacho de los siguientes asuntos:
V. Vigilar el cumplimiento, por parte de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal y de la Procuraduría General de la República, de las disposiciones en materia de planeación, presupuestación, ingresos, financiamiento, inversión,
Fracción V
deuda, patrimonio;
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria Los informes trimestrales incluirán información sobre los ingresos obtenidos y la ejecución del Presupuesto de Egresos, así como sobre la situación económica y las finanzas públicas del ejercicio, conforme a lo previsto en esta Ley y el Reglamento. Asimismo,
Artículo 107, fracción I, párrafo primero incluirán los principales indicadores sobre los resultados y avances de los programas y proyectos en el cumplimiento de los objetivos y metas y de su impacto social, con el objeto de facilitar su evaluación en los términos a que se refieren los artículos 110
y 111 de esta Ley.
Las dependencias y las entidades a través de su dependencia coordinadora de sector, deberán enviar trimestralmente a la Cámara de Diputados, por conducto de las comisiones correspondientes, turnando copia a la Secretaría y a la Función Pública,
informes sobre el presupuesto ejercido entregado a los beneficiarios de los programas al menos a nivel de capítulo y concepto de gasto, así como informes sobre el cumplimiento de las metas y objetivos con base en los indicadores de desempeño
Artículo 81
respectivos, incluidos los correspondientes a los convenios formalizados con las organizaciones a que se refiere el artículo 178 de este Reglamento. Dichos informes se deberán presentar a más tardar a los quince días hábiles posteriores a la terminación
Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad de cada trimestre, salvo en el caso de programas que operen en zonas rurales aisladas y de difícil acceso, que cuenten con las autorizaciones de dichas comisiones para remitir la información en un plazo distinto.
Hacendaria El seguimiento y la medición de los indicadores de desempeño se realizarán en la forma siguiente:
l. En reuniones que convoque la Secretaría con las dependencias coordinadoras de sector y, en su caso, con las entidades, las cuales se llevarán a cabo al menos dos veces al año.
Fracción II II. En reuniones entre las dependencias coordinadoras de sector y las entidades coordinadas, las cuales se llevarán a cabo al menos dos veces al año.
Fracción III III. A través de los sistemas de seguimiento de metas que determine la Secretaría.
Artículo 62, fracción XII
XII. Participar en el establecimiento de políticas y metodologías para la suscripción y el seguimiento de los instrumentos de mejora del desempeño, así como convenios, bases de desempeño y compromisos específicos de resultados;
XVII. Integrar y analizar la información sobre el ejercicio del Presupuesto de Egresos de la Federación para el seguimiento, análisis y rendición de cuentas, incluyendo aquélla comprendida en los informes que se remiten al Congreso de la Unión, conforme
Fracción XVII
a las disposiciones aplicables;
Fracción XXVI XXVI. Coadyuvar, con las unidades administrativas competentes de la Secretaría, en el seguimiento y la evaluación del desempeño del gasto público federalizado;
Artículo 63, fracción VI VI. Expedir con la participación que, en su caso, corresponda al Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, las disposiciones necesarias para la operación del presupuesto basado en resultados y del Sistema de Evaluación del
Desempeño y, en general, en materia de seguimiento y evaluación del desempeño de las políticas públicas y programas de la Administración Pública Federal;
XIII. Coordinar el seguimiento y la evaluación del desempeño de los programas de la Administración Pública Federal, incluyendo aquéllos en los que participen las entidades federativas, los municipios y las demarcaciones territoriales de la Ciudad de
Fracción XIII
México, con base en el Sistema de Evaluación del Desempeño
XV. Administrar, en coordinación con las unidades administrativas competentes de la Secretaría, los sistemas de información que aseguren la operación del presupuesto basado en resultados y del Sistema de Evaluación del Desempeño, así como administrar
Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Fracción XV aquellos que permitan el seguimiento de los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, y participar con las instancias competentes, en su desarrollo, actualización y
Público
vinculación con los demás sistemas de información que opera la Secretaría de Hacienda y Crédito Público;
Fracción XXIV XXIV. Dar seguimiento y evaluar el desempeño del gasto público federalizado, en coordinación con las unidades administrativas competentes de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público;
Artículo 65, fracción XV XV. Participar en las instancias de coordinación que se establezcan para dar seguimiento al gasto público y sus resultados, y en la concertación de los indicadores estratégicos que se proponga incluir en el proyecto de Presupuesto de Egresos de la
Federación, así como participar en los grupos de trabajo que se conformen para analizar las propuestas de instrumentos de mejora del desempeño;
XXIII. Llevar a cabo los registros que requiera el seguimiento del ejercicio de los programas y presupuestos, así como analizar y opinar sobre el cumplimiento de las metas físicas y financieras reportadas por las dependencias y entidades de la Administración
Fracción XXIII
Pública Federal;
XXV. Validar y, en su caso, generar la información que se requiera para la integración del informe de gobierno, de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, del informe de ejecución del Plan Nacional de Desarrollo, de los informes trimestrales que se envían
Fracción XXV
a la Cámara de Diputados, así como de otros informes que realice la Secretaría;
Compete a la Dirección General de Servicios Financieros:
Artículo 66, fracción XI
XI. Revisar el avance de los indicadores del sistema de evaluación del desempeño que reportan las unidades administrativas del sector central de la Secretaría.
Artículo 42, fracción VI VII. Planear y administrar los mecanismos de análisis y seguimiento de la Política de Desarrollo Social;
Fracción VII XIV. Determinar y coordinar los mecanismos de monitoreo de la política y/o los programas de desarrollo social;
Fracción XIV XIV. Determinar y coordinar los mecanismos de monitoreo de la política y/o los programas de desarrollo social;
Estatuto Orgánico del CONEVAL Fracción XV XV. Planear, normar y coordinar la actividad del gobierno federal en materia de monitoreo de la política y/o los programas de desarrollo social;
Fracción XVI XVI. Establecer normas, criterios y metodologías que fomenten el monitoreo de la política y/o los programas de desarrollo social;
Fracción XVII XVII. Planear la realización de diagnósticos de los sistemas de monitoreo a nivel federal, comparando las mejores prácticas internacionales y proponiendo mejoras a los mecanismos existentes;
Fracción XIX XIX. Planear, promover y proponer los mecanismos para impulsar y fortalecer los sistemas de monitoreo de la política y/o los programas de desarrollo social,
La Secretaría en coordinación con la Función Pública, y el Consejo en el ámbito de su competencia, conformará el sistema inte gral de monitoreo y evaluación basado en resultados con el propósito de proveer a las dependencias y entidades responsables
Numeral trigésimo cuarto de los programas federales, información actualizada y periódica sobre la utilización de los recursos asignados, los avances y el logro de sus resultados.
El sistema representará un proceso de recopilación y análisis continuo y sistemático de información de las dependencias y entidades, el cual permitirá conocer el desempeño de los programas federales.
180

El sistema incorporará información proveniente de los indicadores de resultados, servicios y gestión de las evaluaciones y de los esquemas de recopilación y análisis de información de cada programa federal.
El sistema integral de monitoreo y evaluación basado en resultados deberá contribuir al mejoramiento de la gestión, la toma de decisiones y el logro de resultados de cada programa federal, tanto en su ámbito interno, como para efectos de la rendición
Numeral trigésimo quinto
de cuentas y la transparencia en los términos de las disposiciones aplicables.
31. La información de los avances y resultados del ejercicio presupuestario se producirá de forma permanente y sistemática, lo que permitirá el monitoreo del avance físico, financiero y de desempeño de los programas presupuestarios.
Numeral 31 33. Se generará y proporcionará a la H. Cámara de Diputados la información de los resultados alcanzados en el cumplimiento de los objetivos y metas, así como la obtenida de las evaluaciones realizadas y del seguimiento a las mejoras derivadas de las
mismas.
33. Se generará y proporcionará a la H. Cámara de Diputados la información de los resultados alcanzados en el cumplimiento de los objetivos y metas, así como la obtenida de las evaluaciones realizadas y del seguimiento a las mejoras derivadas de las
Sistema de Evaluación del Desempeño Numeral 33
mismas.
34. El monitoreo del avance físico, financiero y de desempeño de los programas presupuestarios, será un elemento para determinar las acciones y medidas de mejora que se requieran. Los compromisos correspondientes se formalizarán en términos de
Numeral 34
las disposiciones aplicables.
Para el seguimiento a los aspectos susceptibles de mejora derivados de informes y evaluaciones externas a los programas federales y/o presupuestarios se debe considerar el análisis de aquellos aspectos que contribuyen al mejoramiento de los programas,
la clasificación de cada uno de éstos según las instancias involucradas en su seguimiento y solución, así como la formalización y difusión de la información que se derive del proceso.
Numeral 6
Con el fin de que los aspectos susceptibles de mejora contribuyan a un mejor desempeño y resultados de los programas federales y/o presupuestarios, aquellos deben estar en sincronía con el proceso presupuestario establecido en el artículo 22 del
reglamento de la Ley.
Las unidades responsables, las unidades de evaluación y las de programación y presupuesto, así como cualquier otra unidad que sugiera la dependencia o entidad deberán clasificar los aspectos seleccionados con el fin de darles seguimiento, de acuerdo
Numeral 10
con los siguientes criterios: el tipo de actores involucrados en su solución y su nivel de prioridad.
Mecanismo para el Seguimiento a los Aspectos Susceptibles de Las unidades responsables, las unidades de evaluación y las de programación y presupuesto, así como cualquier otra unidad que sugiera la dependencia o entidad, deberán atender los aspectos susceptibles de mejora a fin de que sean implementados de
Mejora Numeral 18 conformidad con el ciclo presupuestario; asimismo, deberán entregar a la Secretaría, a la Función Pública y al Consejo, los avances en el cumplimiento de las actividades relacionadas con los aspectos susceptibles de mejora derivados de mecanismos
anteriores, en los formatos establecidos para tal efecto, acompañados de los documentos probatorios respectivos.
Las unidades responsables, las unidades de evaluación y las de programación y presupuesto, así como cualquier otra unidad que sugiera la dependencia o entidad, deberán atender los aspectos susceptibles de mejora a fin de que sean implementados de
Numeral 19 conformidad con el ciclo presupuestario; asimismo, deberán entregar a la Secretaría, a la Función Pública y al Consejo, los a vances en el cumplimiento de las actividades relacionadas con los aspectos susceptibles de mejora derivados del presente
mecanismo de seguimiento, en los formatos establecidos para tal efecto, acompañados de los documentos probatorios respectivos.
Para el desarrollo de las actividades relacionadas con el seguimiento a los aspectos susceptibles de mejora, las dependencias y entidades deberán utilizar el Sistema de Seguimiento a Aspectos Susceptibles de Mejora (SSAS) del Consejo, diseñado para tal
Numeral 20
efecto.
EVALUACIÓN
Artículo 79, párrafo primero Los entes públicos deberán publicar en sus páginas de Internet a más tardar el último día hábil de abril su programa anual de evaluaciones, así como las metodologías e indicadores de desempeño.
La Secretaría de Hacienda y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, en el ámbito de su competencia y de conformidad con el artículo 110 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, enviarán al Consejo los
Ley General de Contabilidad Gubernamental criterios de evaluación de los recursos federales ministrados a las entidades federativas, los municipios y los órganos político-administrativos de las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México, así como los lineamientos de evaluación que permitan
párrafo tercero
homologar y estandarizar tanto las evaluaciones como los indicadores para que dicho Consejo, en el ámbito de sus atribuciones, proceda a determinar los formatos para la difusión de los resultados de las evaluaciones, conforme a lo establecido en el
artículo 56 de esta Ley.
La evaluación de la Política de Desarrollo Social estará a cargo del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, que podrá realizarla por sí mismo o a través de uno o varios organismos independientes del ejecutor del programa, y tiene
Artículo 72
por objeto, revisar periódicamente el cumplimiento del objetivo social de los programas, metas y acciones de la Política de Desarrollo Social, para corregirlos, modificarlos, adicionarlos, reorientarlos o suspenderlos total o parcialmente.
Artículo 74 Para la evaluación de resultados, los programas sociales de manera invariable deberán incluir los indicadores de resultados, gestión y servicios para medir su cobertura, calidad e impacto.
Ley General de Desarrollo Social Artículo 78 La evaluación será anual, definiendo como periodo del primero de mayo al treinta de abril y podrá también ser multianual en los casos que así se determine.
Artículo 80 De acuerdo con los resultados de las evaluaciones, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social podrá emitir las sugerencias y recomendaciones que considere pertinentes al Ejecutivo Federal y hacerlas del conocimiento público.
El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (...) Tiene por objeto normar y coordinar la evaluación de las Políticas y Programas de Desarrollo Social, que ejecuten las dependencias públicas, y establecer los lineamientos y criterios
Artículo 81
para la definición, identificación y medición de la pobreza, garantizando la transparencia, objetividad y rigor técnico en dicha actividad.
El control, la evaluación y fiscalización del manejo de los recursos federales a que se refiere este Capítulo quedará a cargo de las siguientes autoridades, en las etapas que se indican:
V. (...) Los resultados del ejercicio de dichos recursos deberán ser evaluados, con base en indicadores, a fin de verificar el cumplimiento de los objetivos a los que se encuentran destinados los Fondos de Aportaciones Federales conforme a la presente Ley,
Artículo 49, párrafo cuarto, fracción V
Ley de Coordinación Fiscal incluyendo, en su caso, el resultado cuando concurran recursos de las entidades federativas, municipios o demarcaciones territoriales de la Ciudad de México.
Para efectos de la evaluación a que se refiere el párrafo anterior, se transferirá hasta el 0.05 por ciento de los recursos de los fondos de aportaciones federales aprobados en el Presupuesto de Egresos de la Federación, con excepción del componente de
servicios personales previsto en el Fondo de Aportaciones para la Nómina Educativa y Gasto Operativo, al mecanismo que para tal efecto establezca la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Artículo 31, fracción XVI
XVI. Normar, autorizar y evaluar los programas de inversión pública de la administración pública federal;
XVII. Llevar a cabo las tramitaciones y registros que requiera el control y la evaluación del ejercicio del gasto público federal y de los programas y presupuestos de egresos, así como presidir las instancias de coordinación que establezca el Ejecutivo Federal
fracción XVII
XIX. Coordinar la evaluación que permita conocer los resultados de la aplicación de los recursos públicos federales, así como concertar con las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal la validación de los indicadores estratégicos, en
Fracción XIX
los términos de las disposiciones aplicables;
A la Secretaría de Desarrollo Social corresponde el despacho de los siguientes asuntos:
Ley Orgánica de la Administración Pública Federal II. Formular, conducir y evaluar la política general de desarrollo social para el combate efectivo a la pobreza;
Fracción V V. Evaluar la aplicación de las transferencias de fondos a entidades federativas y municipios, y de los sectores social y privado, que se deriven de las acciones e inversiones convenidas en los términos de este artículo
A la Secretaría de la Función Pública corresponde el despacho de los siguientes asuntos:
VIII. Realizar, por sí o a solicitud de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público o la coordinadora de sector correspondiente, auditorías, revisiones y evaluaciones a las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, con el objeto de
Fracción VIII
examinar, fiscalizar y promover la eficiencia y legalidad en su gestión y encargo;
Fracción XXIV XXIV. Ejercer las facultades que la Constitución le otorga a los órganos internos de control para revisar, mediante las auditorías a que se refiere el presente artículo, el ingreso, manejo, custodia y ejercicio de recursos públicos federales;
La Secretaría realizará trimestralmente la evaluación económica de los ingresos y egresos en función de los calendarios de presupuesto de las dependencias y entidades. Las metas de los programas aprobados serán analizadas y evaluadas por las Comisiones
Ordinarias de la Cámara de Diputados.
Para efectos del párrafo anterior, el Ejecutivo Federal enviará trimestralmente a la Cámara de Diputados la información necesaria.
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria Artículo 110, fracción III El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social coordinará las evaluaciones en materia de desarrollo social en términos de lo dispuesto en la Ley General de Desarrollo Social y lo dispuesto en esta Ley.
La evaluación del desempeño se realizará a través de la verificación del grado de cumplimiento de objetivos y metas, con base en indicadores estratégicos y de gestión que permitan conocer los resultados de la aplicación de los recursos públicos federales.
III. Las evaluaciones podrán efectuarse respecto de las políticas públicas, los programas correspondientes y el desempeño de las instituciones encargadas de llevarlos a cabo. Para tal efecto, se establecerán los métodos de evaluación que sean necesarios,
los cuales podrán utilizarse de acuerdo a las características de las evaluaciones respectivas;
Fracción IV IV. Establecerán programas anuales de evaluaciones;
Fracción VI VI. Deberán dar seguimiento a la atención de las recomendaciones que se emitan derivado de las evaluaciones correspondientes.
181

Las dependencias o entidades de la Administración Pública Federal podrán realizar evaluaciones de los programas, acciones y recursos específicos destinados al desarrollo social que tengan a su cargo, para lo cual deberán observar los criterios, normas y
Artículo 77 lineamientos que establezca el Consejo Nacional de Evaluación.
Reglamento de la Ley General de Desarrollo Social
Una vez concluidas, deberán ser enviadas al Consejo Nacional de Evaluación para su consideración y, en su caso, revisión.
Artículo 78 El Consejo Nacional de Evaluación verificará que las evaluaciones que se realicen en los términos del artículo anterior, cumplan con los criterios, normas y lineamientos que al efecto haya emitido.
El Sistema de Evaluación del Desempeño será obligatorio para las dependencias y entidades, las cuales lo aplicarán con base en este Reglamento y las disposiciones que para tal efecto.
Artículo 303 Las dependencias coordinadoras de sector tomarán las medidas necesarias, una vez realizada la evaluación y verificación de los avances en la ejecución de los programas, con base en los indicadores de desempeño, en las entidades ubicadas en su sector
emita la Secretaría.
Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad
La Secretaría se coordinará con el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social para que conjuntamente emitan el programa anual de evaluación a que se refiere el artículo 110 de la Ley, en los términos de las disposiciones jurídicas
Hacendaria Artículo 303 Bis párrafo primero
aplicables.
Párrafo segundo Las dependencias y entidades deberán realizar las evaluaciones conforme al programa anual de evaluación a que se refiere el párrafo anterior.
Párrafo último La Secretaría coordinará las evaluaciones previstas en el programa anual de evaluación, con excepción de aquéllas en materia de desarrollo social.
Artículo 62, fracción XXVI
XXVI. Coadyuvar, con las unidades administrativas competentes de la Secretaría, en el seguimiento y la evaluación del desempeño del gasto público federalizado;
I. Coordinar la evaluación del desempeño a que se refiere la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, así como su seguimiento, sin perjuicio de las atribuciones que correspondan al Consejo Nacional de Evaluación de la Política de
Desarrollo Social en términos de dicha Ley, con la participación de las unidades administrativas competentes de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y, cuando corresponda, de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal y de
los gobiernos de las entidades federativas, de los municipios y de las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México;
VI. Expedir con la participación que, en su caso, corresponda al Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, las disposiciones necesarias para la operación del presupuesto basado en resultados y del Sistema de Evaluación del
Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Fracción VI
Desempeño y, en general, en materia de seguimiento y evaluación del desempeño de las políticas públicas y programas de la Administración Pública Federal;
Público
XII. Coordinar la elaboración y emitir conjuntamente con el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, el Programa Anual de Evaluación para el ejercicio fiscal que corresponda, así como las normas, lineamientos, mecanismos y
Fracción XII
términos de referencia, vinculados con su ejecución;
Fracción XVII XVII. Establecer mecanismos para la ejecución y seguimiento de los aspectos susceptibles de mejora derivados de las evaluaciones del desempeño, con la participación que corresponda a otras instancias competentes del ámbito federal y local;
Fracción XXIV XXIV. Dar seguimiento y evaluar el desempeño del gasto público federalizado, en coordinación con las unidades administrativas competentes de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público;
Artículo 65, fracción XXIV XXIV. Participar, en coordinación con la Unidad de Evaluación del Desempeño, en el análisis de los resultados del ejercicio de los programas y presupuestos de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, en función de los objetivos,
metas e indicadores de la política de gasto público y los programas;
La Comisión Ejecutiva ejercerá las siguientes atribuciones:
Artículo 20, fracción XXIII
XXIII. Formular el programa anual para el desarrollo de evaluaciones, estudios y diagnósticos de los programas de desarrollo social que vaya a desarrollar el Consejo por sí mismo o a través de organismos evaluadores independientes;
Para el cumplimiento de su objeto la Dirección General Adjunta de Evaluación tendrá las siguientes funciones:
Artículo 42, fracciones I
I. Planear, normar y coordinar la actividad del gobierno federal en materia de evaluación de la política y/o los programas de desarrollo social;
Fracción II II. Establecer normas, criterios y metodologías para evaluar la política y/o los programas de desarrollo social;
Fracción III III. Diagnosticar los sistemas de evaluación a nivel federal y estatal, comparando las mejores prácticas internacionales y proponiendo mejoras a los mecanismos existentes;
Fracción VIII VIII. Verificar el cumplimiento de la normatividad en materia de evaluación sobre las evaluaciones externas y/o internas que se realicen sobre la política y/o los programas de desarrollo social;
Fracción XIII XIII. Coordinar la implementación y el seguimiento de los resultados de las evaluaciones internas que sean realizadas por el Consejo, en apego a la normatividad establecida y a los objetivos estratégicos del sector;
Corresponde a la Dirección de Planeación y Normatividad de la Política de Evaluación las siguientes funciones:
Artículo 43, fracción I I. Establecer criterios para la formulación de normas y lineamientos de evaluación de la política y/o los programas de desarrollo social que operan las dependencias federales;
de una cultura de evaluación de programas de desarrollo social;
Fracción II II. Establecer criterios para la formulación y elaboración de diversos tipos de evaluación de programas de desarrollo social;
Estatuto Orgánico del CONEVAL Fracción III III. Determinar los requerimientos mínimos que deberán incluir los diversos tipos de evaluación de los programas de desarrollo social, que efectúen las dependencias federales por sí mismas o a través de la contratación de organismos evaluadores;
Fracción IV IV. Determinar los tiempos para el desarrollo, ejecución y entrega de resultados de la evaluación de la política y/o los programas de desarrollo social que ejecuten las dependencias federales;
Fracción V V. Establecer criterios para el desarrollo y ejecución de las evaluaciones a nuevos programas de desarrollos social que vayan a operar las dependencias federales;
Fracción VI VI. Establecer y dirigir mecanismos de coordinación con las dependencias federales, estatales, organismos nacionales o internacionales que mantengan vínculos con el desarrollo y la promoción
Fracción VIII VIII. Planear y coordinar la elaboración de los diagnósticos y análisis sobre los sistemas y mecanismos de evaluación a nivel federal de la política y/o los programas de desarrollo social que operen las dependencias federales;
XIII. Establecer criterios para la formulación de normas y lineamientos que permitan regular la participación de los organismos evaluadores independientes que participen en la evaluación de la política y/o los programas de desarrollo social que operan las
Fracción XIII
dependencias federales;
Fracción XIV XIV. Establecer criterios para la formulación de normas y lineamientos que permitan valorar el trabajo de los organismos;
Fracción XV XV. Determinar los requerimientos mínimos de carácter técnico que se deberán considerar, para la contratación de organismos evaluadores independientes que participen en la evaluación de la política y/o los programas de desarrollo social que operan
las dependencias federales;
La Secretaría, la Función Pública, y el Consejo en el ámbito de su competencia, evaluarán conjuntamente la congruencia entre los objetivos estratégicos de las dependencias y entidades y los fines de los programas federales. Dicha evaluación podrá
Numeral octavo
realizarse anualmente y formará parte del proceso presupuestario.
Para garantizar la evaluación orientada a resultados y retroalimentar el Sistema de Evaluación del Desempeño, se aplicarán los siguientes tipos de evaluación:
I. Evaluación de Programas Federales: las que se aplican a cada programa, las cuales se dividen en:
a) Evaluación de Consistencia y Resultados: analiza sistemáticamente el diseño y desempeño global de los programas federales, para mejorar su gestión y medir el logro de sus resultados con base en la matriz de indicadores;
b) Evaluación de Indicadores: analiza mediante trabajo de campo la pertinencia y alcance de los indicadores de un programa federal para el logro de resultados;
c) Evaluación de Procesos: analiza mediante trabajo de campo si el programa lleva a cabo sus procesos operativos de manera eficaz y eficiente y si contribuye al mejoramiento de la gestión;
Numeral décimo sexto d) Evaluación de Impacto: identifica con metodologías rigurosas el cambio en los indicadores a nivel de resultados atribuible a la ejecución del programa federal;
e) Evaluación Específica: aquellas evaluaciones no comprendidas en el presente lineamiento y que se realizarán mediante trabajo de gabinete y/o de campo, y
II. Evaluaciones Estratégicas: evaluaciones que se aplican a un programa o conjunto de programas en torno a las estrategias, políticas e instituciones.
Las evaluaciones a que se refieren las fracciones anteriores se llevarán a cabo por evaluadores externos con cargo al presupuesto de la dependencia o entidad responsable del programa federal, o por el Consejo en el ámbito de su competencia y cuando
éste así lo determine.
La evaluación de los programas federales y sus resultados formarán parte del Sistema de Evaluación del Desempeño, así como del programa de mejoramiento de la gestión, y se articularán sistemáticamente con la planeación y el proceso presupuestario.
El sistema tomará como base la matriz de indicadores de cada programa federal y deberá estar vinculado con el Sistema de Evaluación del Desempeño
El Consejo en el ámbito de su competencia, la Secretaría y la Función Pública establecerán conjuntamente un Programa Anual de Evaluación en el que a partir de los tipos de evaluación señalados en el lineamiento anterior, se determinarán qué evaluaciones
Numeral décimo séptimo
se llevarán a cabo o comenzarán cada año y a qué programas aplicarán.
Dicho programa se emitirá cada año conforme al calendario de actividades del proceso presupuestario y podrá establecer las acciones de verificación en campo sobre la pertinencia de aquellos indicadores que así lo requieran.
La Secretaría en coordinación con la Función Pública, y el Consejo en el ámbito de su competencia, conformará el sistema inte gral de monitoreo y evaluación basado en resultados con el propósito de proveer a las dependencias y entidades responsables
Numeral trigésimo cuarto
de los programas federales, información actualizada y periódica sobre la utilización de los recursos asignados, los avances y el logro de sus resultados.
182

El sistema representará un proceso de recopilación y análisis continuo y sistemático de información de las dependencias y entidades, el cual permitirá conocer el desempeño de los programas federales.
El sistema incorporará información proveniente de los indicadores de resultados, servicios y gestión de las evaluaciones y de los esquemas de recopilación y análisis de información de cada programa federal.
El sistema integral de monitoreo y evaluación basado en resultados deberá contribuir al mejoramiento de la gestión, la toma de decisiones y el logro de resultados de cada programa federal, tanto en su ámbito interno, como para efectos de la rendición
Numeral trigésimo quinto.
de cuentas y la transparencia en los términos de las disposiciones aplicables.
37. Se integrará y emitirá el programa anual de evaluación, que deberá considerar, cuando menos, los programas presupuestarios y los tipos de evaluación que se llevarán a cabo.
Numeral 37
41. La información para la evaluación del desempeño y el PbR, se generará, proporcionará y publicará en los términos de las disposiciones aplicables.
Numeral 38 38. Se regulará el gasto aplicado en la realización de las evaluaciones derivadas del programa anual de evaluación.
Numeral 39 39. Los compromisos de mejora que se deriven de las evaluaciones realizadas conforme al programa anual de evaluación, se formalizarán por las dependencias y entidades en términos de las disposiciones aplicables.
Numeral 40 40. El conjunto de metodologías des arrolladas para la evaluación del desempeño formarán parte del SED y estarán a la disposición de los usuarios. La Función Pública las incorporará al Sistema de Control y Evaluación Gubernamental.
Numeral 17
Mecanismo para el Seguimiento a los Aspectos Susceptibles de
Numeral 17 La Secretaría, la Función Pública y el Consejo, en el ámbito de sus respectivas atribuciones, podrán seleccionar a un grupo de programas federales y/o presupuestarios para analizar los resultados de las evaluaciones, y el proceso de seguimiento a los
Mejora
aspectos susceptibles de mejora derivados de los informes y evaluaciones externas y, en su caso, sugerir y/o solicitar modificaciones y adiciones a los aspectos susceptibles de mejora y a las acciones que deriven de éstos.
RENDICIÓN DE CUENTAS
Los entes públicos deberán asegurarse que el sistema:
Artículo 19, fracción VI
Genere, en tiempo real, estados financieros, de ejecución presupuestaria y otra información que coadyuve a la toma de decisiones, a la transparencia, a la programación con base en resultados, a la evaluación y a la rendición de cuentas.
Ley General de Contabilidad Gubernamental
La información que establezca el consejo relativa a la evaluación del desempeño de los programas y políticas públicas se difundirá en Internet. La información disponible relativa a la evaluación más reciente se incluirá junto con la presentación de la
Artículo 64
Iniciativa de Ley de Ingresos, el Proyecto de Presupuesto de Egresos y demás documentos de los entes públicos que dispongan los ordenamientos legales.
El Ejecutivo Federal, a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, dará seguimiento a los avances de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal en el logro de los objetivos y metas del Plan y sus programas, con base en el
Artículo 9, párrafo tercero y cuarto
Sistema de Evaluación del Desempeño previsto por la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
Ley de Planeación
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público publicará la información relacionada con el seguimiento a que se refiere el párrafo anterior, en el Portal de Transparencia Presupuestaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en los términos previstos
Párrafo cuarto
por la legislación en materia de transparencia y acceso a la información pública.
Los Estados y el Distrito Federal enviarán al Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, informes sobre el ejercicio y destino de los recursos de los Fondos de Aportaciones Federales a que se refiere este Capítulo.
Artículo 48, párrafo primero Los Estados, el Distrito Federal, los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, publicarán los informes a que se refiere el párrafo primero de este artículo en los órganos locales oficiales de difusión y los pondrán a disposición del
Ley de Coordinación Fiscal público en general a través de sus respectivas páginas electrónicas de Internet o de otros medios locales de difusión, a más tardar a los 5 días hábiles posteriores a la fecha señalada en el párrafo anterior.
Los Estados, el Distrito Federal, los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, publicarán los informes a que se refiere el párrafo primero de este artículo en los órganos locales oficiales de difusión y los pondrán a disposición del
Párrafo cuarto
público en general a través de sus respectivas páginas electrónicas de Internet o de otros medios locales de difusión, a más tardar a los 5 días hábiles posteriores a la fecha señalada en el párrafo anterior.
Artículo 31, fracción XVIII
XVIII.- Formular la Cuenta Anual de la Hacienda Pública Federal;
Fracción XX XX.- Fijar los lineamientos que se deben seguir en la elaboración de la documentación necesaria para la formulación del Informe Presidencial e integrar dicha documentación;
Ley Orgánica de la Administración Pública Federal
XV. Informar periódicamente al Comité Coordinador del Sistema Nacional Anticorrupción, así como al Ejecutivo Federal, sobre el resultado de la evaluación respecto de la gestión de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal y de
Artículo 37, fracción XV la Procuraduría General de la República, así como del resultado de la revisión del ingreso, manejo, custodia y ejercicio de recursos públicos federales, y promover ante las autoridades competentes, las acciones que procedan para corregir las irregularidades
detectadas;
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria Artículo 45, párrafo tercero Las dependencias y entidades deberán publicar en el Diario Oficial de la Federación un extracto de los instrumentos suscritos, incluyendo sus compromisos de resultados y, bimestralmente, con desglose mensual, los resultados de desempeño.
La estructura programática, conforme a la clasificación funcional y programática, se compone de los elementos siguientes:
Artículo 25, fracción V
V. Unidad responsable, el cual, como elemento programático, identifica a las unidades que realizan el seguimiento, evaluación y rendición de cuentas de los indicadores de desempeño a nivel de dependencia o entidad.
Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Las dependencias y las entidades a través de su dependencia coordinadora de sector, deberán enviar trimestralmente a la Cámara de Diputados, por conducto de las comisiones correspondientes, turnando copia a la Secretaría y a la Función Pública,
Hacendaria informes sobre el presupuesto ejercido entregado a los beneficiarios de los programas al menos a nivel de capítulo y concepto de gasto, así como informes sobre el cumplimiento de las metas y objetivos con base en los indicadores de desempeño
Artículo 181
respectivos, incluidos los correspondientes a los convenios formalizados con las organizaciones a que se refiere el artículo 178 de este Reglamento. Dichos informes se deberán presentar a más tardar a los quince días hábiles posteriores a la terminación
de cada trimestre, salvo en el caso de programas que operen en zonas rurales aisladas y de difícil acceso, que cuenten con las autorizaciones de dichas comisiones para remitir la información en un plazo distinto.
Artículo 62, fracción XVII XVII. Integrar y analizar la información sobre el ejercicio del Presupuesto de Egresos de la Federación para el seguimiento, análisis y rendición de cuentas, incluyendo aquélla comprendida en los informes que se remiten al Congreso de la Unión, conforme
a las disposiciones aplicables;
III. Integrar la información del desempeño de los programas, y promover la transparencia en materia presupuestaria;
Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito
XVI. Dar seguimiento a la difusión y publicidad de los resultados de las evaluaciones del desempeño y al cumplimiento de los mecanismos para el seguimiento a los aspectos susceptibles de mejora derivados de los informes y evaluaciones a los programas
Público Fracción XVI
de la Administración Pública Federal, de conformidad con el Programa Anual de Evaluación y demás disposiciones jurídicas aplicables, en coordinación con otras instancias competentes;
Compete a la Dirección General Jurídica de Egresos:
IV. Proponer, previa opinión de las unidades administrativas de la Subsecretaría de Egresos, acciones de mejora regulatoria en materia presupuestaria y participar, conjuntamente con dichas unidades y con otras dependencias y entidades de la
Artículo 65 A, fracción IV
Administración Pública Federal, en el diseño e implementación de medidas que contribuyan a la ejecución de presupuestos basados en resultados y promuevan un ejercicio más eficiente y eficaz del gasto público, así como una efectiva rendición de
cuentas;
La Comisión Ejecutiva ejercerá las siguientes atribuciones:
Estatuto Orgánico del CONEVAL Artículo 20
XIII. Utilizar las evaluaciones para garantizar la transparencia y la rendición de cuentas en la política de desarrollo social y contribuir a mejorar su operación y resultados;
Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas El sistema integral de monitoreo y evaluación basado en resultados deberá contribuir al mejoramiento de la gestión, la toma de decisiones y el logro de resultados de cada programa federal, tanto en su ámbito interno, como para efectos de la rendición
Numeral trigésimo quinto
Federales de la Administración Pública Federal de cuentas y la transparencia en los términos de las disposiciones aplicables.
33. Se generará y proporcionará a la H. Cámara de Diputados la información de los resultados alcanzados en el cumplimiento de los objetivos y metas, así como la obtenida de las evaluaciones realizadas y del seguimiento a las mejoras derivadas de las
Numeral 33
mismas.
35. Se pondrá a disposición de la H. Cámara de Diputados, de sus Comisiones Ordinarias y Especiales, de los Centros de Estudios y de la Auditoría Superior de la Federación, a través del portal de la Secretaría, la información del SED y del PbR, y se atenderán
los requerimientos de información que éstos formulen.
Numeral 41 41. La información para la evaluación del desempeño y el PbR, se generará, proporcionará y publicará en los términos de las disposiciones aplicables.
42. La información generada por el PbR y el SED se hará pública, de conformidad con las disposiciones aplicables, y estará disponible a través del portal de la Secretaría, de la Función Pública, del Coneval y de los portales de las dependencias y entidades,
Numeral 42
según corresponda.
Las dependencias y entidades responsables de los programas federales y/o presupuestarios deberán dar a conocer, a través de sus respectivas páginas de internet, los documentos de trabajo de sus programas, el documento institucional, así como sus
Mecanismos para el Seguimiento a los Aspectos Susceptibles de Numeral 22 avances y, en su caso, los documentos de opinión de la dependencia o entidad (posición institucional), en el mismo espacio que los informes y las evaluaciones, a más tardar 10 días hábiles después de su envío a las instancias correspondientes, de
Mejora conformidad con lo señalado en el capítulo VII del Título Tercero de los Lineamientos.
Numeral 23 El Consejo, la Secretaría y la Función Pública darán a conocer, a través de sus páginas de internet, el presente mecanismo de seguimiento, a más tardar 10 días hábiles después de su envío a las instancias correspondientes.
183
Anexo 5.2. Análisis de las MIR

Núm. Entidad Denominación del Pp
1. SHCP P002 “Diseño y conducción de la política de gasto público”
2. CONEVAL P003 “Evaluación de los programas sociales”
LÓGICA VERTICAL DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO P002 “DISEÑO Y CONDUCCIÓN DE LA POLÍTICA DE GASTO PÚBLICO”, 2017
Nivel Objetivo Comentarios
Fin Contribuir a fomentar un gasto eficiente, Se verificó que el objetivo de Fin se alineó con la planeación nacional de mediano plazo
que promueva el crecimiento, el al vincularse con el objetivo sectorial 3 establecido en el PRONAFIDE 2013-2018,
desarrollo y la productividad dentro de referente a “Fomentar un gasto eficiente, que promueva el crecimiento, el desarrollo
un marco de rendición de cuentas y la productividad dentro de un marco de rendición de cuentas”.
mediante el cumplimiento de los La sintaxis del objetivo se ajusta a lo dispuesto en la metodología de marco lógico, ya
objetivos y metas de los programas que incluye el qué: Contribuir a fomentar un gasto eficiente, que promueva el
presupuestarios. crecimiento, el desarrollo y la productividad dentro de un marco de rendición de
cuentas; y el cómo o medio para la solución del problema: mediante el cumplimiento
de los objetivos y metas de los programas presupuestarios.
Sin embargo, se considera que el cumplimiento de objetivos y metas de los programas
presupuestarios no es un elemento suficiente para contribuir a fomentar un gasto
eficiente, ya que sólo es una parte del proceso presupuestario y no incluye al diseño y
la conducción del gasto público.
Propósito Los programas presupuestarios cumplen El objetivo a nivel de Propósito indica de forma clara la razón de ser del programa y el
con los objetivos y metas establecidos. efecto directo por alcanzar en la población objetivo o área de enfoque, en este caso es
que los programas presupuestarios cumplen con los objetivos y metas.
La sintaxis del objetivo se ajusta a lo dispuesto en la metodología de marco lógico, ya
que presenta el sujeto que corresponde a la población objetivo o área de enfoque (los
programas presupuestarios); utiliza un verbo en presente (cumplen) y el complemento
o resultado a lograr (con los objetivos y metas establecidas).
Sin embargo, el objetivo se considera insuficiente para lograr el de nivel de Fin, ya que
no hace mención del diseño ni de la conducción del gasto público; así mismo, no hace
referencia a las políticas públicas, los Programas y Proyectos de Inversión de
infraestructura productiva, los Informes de Contabilidad Gubernamental e Informes de
Gestión Pública emitidos y a la calidad de la Información de desempeño y la valoración
de las MIR que forman los componentes.
Componente Cartera de Programas y Proyectos de La sintaxis del objetivo no se ajusta a la metodología del marco lógico dado que el
Inversión de infraestructura productiva producto “Cartera de Programas y Proyectos de Inversión de Infraestructura
aprobada. productiva” no tiene una relación directa para cumplir con el propósito del programa
presupuestario de “los programas presupuestarios cumplen con los objetivos y metas
establecidos”, por lo que el objetivo a nivel de componente carece de una lógica
vertical con el nivel inmediato superior.
Información de desempeño valorada y El objetivo de Componente “Información de desempeño valorada y mejorada” precisa
mejorada que el producto tiene una relación directa para cumplir con el nivel de Propósito de
“Los programas presupuestarios cumplen con los objetivos y metas establecidos”.
La sintaxis del objetivo es adecuada, ya que está diseñado con el producto terminado.
(Información de desempeño) y utilizan un verbo en participio pasado (valorada y
mejorada).
Informes de Contabilidad El objetivo de Componente “Informes de Contabilidad Gubernamental e Informes de
Gubernamental e Informes de Gestión Gestión Pública emitidos” no tiene una relación directa para cumplir con el propósito
Pública emitidos. del programa presupuestario de “Los programas presupuestarios cumplen con los
objetivos y metas establecidos”.
La sintaxis del objetivo es adecuada, ya que está diseñado con el producto terminado
(Informes de Contabilidad Gubernamental e Informes de Gestión Pública) y utilizan un
verbo en participio pasado (emitidos).
MIR con valoración satisfactoria El objetivo de Componente “MIR con valoración satisfactoria” precisa que el producto
tiene una relación directa para cumplir con el nivel de Propósito de “Los programas
presupuestarios cumplen con los objetivos y metas establecidos”. Sin embargo, no
cuenta con un objetivo de actividad asociado para determinar la relación causa efecto.
184

La sintaxis del objetivo no se ajusta a la metodología del marco lógico dado que carece
de un verbo en participio pasado.
Actividad Ejercicio del presupuesto público que se El objetivo a nivel de Actividad precisa la acción “Ejercicio del presupuesto público que
destina a la Cartera de Programas y se destina a la Cartera de Programas y Proyectos de Inversión”, y se identifica como un
Proyectos de Inversión. insumo que tiene relación causa-efecto para el logro del componente del programa de:
Cartera de Programas y Proyectos de Inversión de infraestructura productiva aprobada.
La sintaxis del objetivo no se ajusta a lo dispuesto en la metodología de marco lógico
puesto que no está diseñado con el sustantivo derivado de un verbo.
Atender en los términos de las El objetivo a nivel de Actividad precisa la acción “Atender en los términos de las
disposiciones aplicables, las solicitudes disposiciones aplicables, las solicitudes de adecuaciones presupuestarias externas que
de adecuaciones presupuestarias presenten las Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal, para
externas que presenten las modificar sus respectivos presupuestos, en su caso, conforme a los dictámenes,
Dependencias y Entidades de la diagnósticos u opinión de las unidades administrativas competentes de la Secretaría,
Administración Pública Federal, para con el propósito de mejorar el cumplimiento de los objetivos de los programas a cargo
modificar sus respectivos presupuestos, de las Dependencias y Entidades”, y se identifica como un insumo que tiene relación
en su caso, conforme a los dictámenes, causa-efecto para el logro del objetivo de nivel Componente del programa de:
diagnósticos u opinión de las unidades “Información de desempeño valorada y mejorada”.
administrativas competentes de la La sintaxis del objetivo se ajusta a lo dispuesto en la metodología de marco lógico
Secretaría, con el propósito de mejorar puesto que está diseñado con el sustantivo “atender”, derivado del verbo “atención” y
el cumplimiento de los objetivos de los el complemento “en los términos de las disposiciones aplicables, las solicitudes de
programas a cargo de las Dependencias adecuaciones presupuestarias externas que presenten las Dependencias y Entidades
y Entidades. de la Administración Pública Federal, para modificar sus respectivos presupuestos, en
su caso, conforme a los dictámenes, diagnósticos u opinión de las unidades
administrativas competentes de la Secretaría, con el propósito de mejorar el
cumplimiento de los objetivos de los programas a cargo de las Dependencias y
Entidades”.
Retroalimentación para la mejora de la El objetivo a nivel de Actividad precisa la acción “Retroalimentación para la mejora de
información de desempeño de los la información de desempeño de los programas presupuestarios de la Administración
programas presupuestarios de la Pública Federal y del gasto federalizado”, y se identifica como un insumo que tiene
Administración Pública Federal y del relación causa-efecto para el logro del objetivo de nivel Componente del programa de:
gasto federalizado. “Información de desempeño valorada y mejorada”.
La sintaxis del objetivo se ajusta a lo dispuesto en la metodología de marco lógico
puesto que está diseñado con el sustantivo “Retroalimentación”, derivado del verbo
“retroalimentar” y el complemento “para la mejora de la información de desempeño
de los programas presupuestarios de la Administración Pública Federal y del gasto
federalizado”.
Evaluación de programas presu- El objetivo a nivel de Actividad precisa la acción “Evaluación de programas presu-
puestarios y de políticas públicas. puestarios y de políticas públicas”, y se identifica como un insumo que tiene relación
causa-efecto para el logro del objetivo de nivel Componente del programa:
“Información de desempeño valorada y mejorada”.
puesto que está diseñado con el sustantivo “evaluación”, derivado del verbo “evaluar”
y el complemento “de programas presupuestarios y de políticas públicas”.
Realización de reuniones del Consejo El objetivo a nivel de Actividad precisa la acción “Realización de reuniones del Consejo
Nacional de Armonización Contable. Nacional de Armonización Contable”, y se identifica como un insumo que tiene relación
causa-efecto para el logro del objetivo de nivel de Componente del programa: Informes
de Contabilidad Gubernamental e Informes de Gestión Pública emitidos.
puesto que está diseñado con el sustantivo “realización”, derivado del verbo “realizar”
y el complemento “de reuniones del Consejo Nacional de Armonización Contable”.
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación, con base en la Matriz de Indicadores para Resultados 2017, del programa
presupuestario P002 “Diseño y conducción de la política de gasto público”.
185
LÓGICA HORIZONTAL DEL INDICADOR CONTENIDO EN LA MIR DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO P002 “DISEÑO Y CONDUCCIÓN DE LA POLÍTICA DE GASTO PÚBLICO”, 2017
Objetivo: Contribuir a fomentar un gasto eficiente, que promueva el crecimiento, el desarrollo y la productividad dentro de un marco de rendición de cuentas mediante el cumplimiento de los objetivos y metas de los programas presupuestarios.
Indicador Definición Método de Cálculo Meta Tipo / Dimensión / Frecuencia
F1: Programas presupuestarios del gasto Porcentaje de programas presupuestarios con un nivel de logro satisfactorio con respecto al Dónde: PpNLS = Programas presupuestarios del gasto programable con un nivel de logro 68.0 Estratégico
programable con un nivel de logro satisfactorio. número de programas presupuestaros del gasto programable. satisfactorio. Ppi = Número de Programas presupuestarios del gasto programable que cuentan Eficacia
con valoración de desempeño de 4 y 5 en el Modelo Sintético de Información de Desempeño Anual
(MSD). Ppj = Número de programas presupuestarios del gasto programable. Variables utilizadas
para el cálculo del índice: Presupuesto de Egresos de la Federación; Matriz de Indicadores para
Resultados; evaluaciones externas realizadas, aspectos susceptibles de mejora e información de
Fin
los padrones de beneficiarios incorporados al Sistema Integral de Información de Padrones de

Programas Gubernamentales (SIIPPG). El MSD mide los resultados del análisis de la información
de desempeño de los Programas presupuestarios utilizando la escala de valores siguientes:
E. Cuantitativa E. Cualitativa 5 Alto 4 Medio Alto 3
Medio 2
Comentario:
El indicador de Fin no es adecuado para medir la contribución en el cumplimiento del objetivo establecido, ya que da cuenta de los programas presupuestarios del gasto programable con un logro satisfactorio; sin embargo no hace referencia a como se contribuye a fomentar un gasto eficiente, que promueva el crecimiento, el desarrollo y la
productividad dentro de un marco de rendición de cuentas mediante el cumplimiento de los objetivos y metas de los programas presupuestarios.
Objetivo: Los programas presupuestarios cumplen con los objetivos y metas establecidos.
P1: Tasa de crecimiento del gasto de operación Mide la tasa de crecimiento del gasto de operación administrativo por dependencia y entidad de ((gasto de operación en el año t/gasto de operación en el año t-1)-1)*100 3.00 Estratégico
administrativo por dependencia y entidad de la la Administración Pública Federal. Eficiencia
Administración Pública Federal Anual
Propósito
P2: Porcentaje del gasto programable de Mide la proporción del gasto programable de los programas presupuestarios valorados por el (Suma del gasto programable de los programas presupuestarios con nivel de desempeño 70.00 Estratégico
programas presupuestarios valorados por el Modelo Sintético de Información de Desempeño (MSD), que presentan un nivel de desempeño satisfactorio/ Total de gasto programable de programas presupuestarios valorados por el Eficiencia
Modelo Sintético de Información de Desempeño satisfactorio (nivel de desempeño alto o medio alto), de acuerdo con las escalas y metodología MSD)*100 Anual
(MSD), con nivel de desempeño satisfactorio. de dicho modelo.
Comentario:
Se verificó que los indicadores de nivel Propósito miden en términos generales el gasto de operación administrativo y el gasto programable de los programas presupuestarios, lo cual no guarda congruencia con el objetivo establecido para éste nivel, ya que no mide si los programas presupuestarios alcanzaron sus metas y objetivos. Por su
parte, el método de cálculo, tipo, dimensión y frecuencia son apropiados.
Objetivo: Cartera de Programas y Proyectos de Inversión de infraestructura productiva aprobada.

C1: Porcentaje del gasto de inversión en Mide la proporción del gasto en la inversión pública destinada a los proyectos de infraestructura (Asignación original de los proyectos de Infraestructura social, económica y su mantenimiento/ 88.90 Estratégico
infraestructura productiva. económica y social, así como el gasto para su mantenimiento, respecto al monto total de Monto total de la asignación original pública presupuestal para Programas y Proyectos de Eficacia
inversión pública presupuestal aprobada en el Presupuesto de Egresos de la Federación del inversión)*100 Anual
ejercicio del año en curso.
Comentario:
El indicador permite determinar la proporción del gasto en la inversión pública destinada a los proyectos de infraestructura económica y social, así como el gasto para su mantenimiento, respecto al monto total de inversión pública, en congruencia con su objetivo. Asimismo, el método de cálculo, tipo, dimensión y frecuencia son apropiados.
Objetivo: Información de desempeño valorada y mejorada.
C2: Porcentaje de programas presupuestarios con Mide el porcentaje de programas presupuestarios valorados por el Modelo Sintético de (Número de programas presupuestarios con 3 o más elementos de información estructurada de 40.00 Estratégico
3 o más elementos de información estructurada de Información de Desempeño (MSD) que cuentan con información de desempeño estructurada, desempeño/ Total de programas presupuestarios considerados para la valoración del MSD)*100 Eficiencia
Componente
desempeño correspondiente al menos a 3 elementos que pueden consistir en las variables del MSD y otro Anual
tipo de información estructurada del desempeño.
Comentario:
El indicador contribuye a medir el porcentaje de programas presupuestarios que cuentan con información de desempeño estructurada, en congruencia con el objetivo establecido para este nivel. Asimismo, el método de cálculo, tipo, dimensión y frecuencia son apropiados
Objetivo: Informes de Contabilidad Gubernamental e Informes de Gestión Pública emitidos.
C3: Porcentaje de Formulación e Integración de los Mide en porcentaje los informes concluidos de Contabilidad Gubernamental e informes de (Número de informes de Contabilidad Gubernamental e informes de Gestión Pública concluidos/ 100.00 Gestión
Informes de Contabilidad Gubernamental e Gestión Pública (Cuenta Pública, Informes de Gobierno, Informes de Ejecución del Plan Nacional Número de procesos de Contabilidad Gubernamental e informes de Gestión Pública establecidos Eficacia
Informes de Gestión Pública. de Desarrollo, Informe de Avance de Gestión Financiera) establecidos por el marco constitucional por el marco constitucional y legal)*100 Anual
y legal.
Comentario:
El indicador revela su contribución al número de informes de Contabilidad Gubernamental e informes de Gestión Pública concluidos. Asimismo, el método de cálculo, tipo, dimensión y frecuencia son apropiados. Sin embargo, no permite medir la calidad de la información asentada en los informes, ni su oportunidad, sólo el cumplimiento de
su emisión.
Objetivo: MIR con valoración satisfactoria.
186
C4: Porcentaje de programas presupuestarios cuya Mide el porcentaje de programas presupuestarios (Pp) cuya MIR obtuvo una valoración igual o (Número de programas presupuestarios cuya MIR tiene una valoración igual o superior a 85 / 33.19 Estratégico
Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) superior a 85 como resultado de la retroalimentación proporcionada por la Unidad de Evaluación Total de programas presupuestarios cuya MIR fue valorada) * 100 Eficacia
alcanza una valoración igual o superior a 85. del Desempeño (UED) a través de cursos, talleres, asistencias técnicas y mesas de trabajo a los Anual
servidores públicos responsables de los Pp. Para este indicador se considerarán todas las MIR de
la Administración Pública Federal incluyendo las evaluadas por el Consejo Nacional de Evaluación
de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL).
Comentario:
El indicador mide el porcentaje de programas presupuestarios cuya MIR obtuvo una valoración igual o superior a 85 como resultado de la retroalimentación proporcionada por la Unidad de Evaluación del Desempeño, por lo que permite medir el cumplimiento del objetivo. Sin embargo, este indicador no tiene asociada ninguna actividad
Asimismo, el método de cálculo, tipo, dimensión y frecuencia son apropiados
Objetivo: Ejercicio del presupuesto público que se destina a la Cartera de Programas y Proyectos de Inversión.
A1: Porcentaje del ejercicio de recursos públicos Mide el ejercicio de los gastos públicos que se destinan a programas y proyectos de inversión con (Monto total ejercido de programas y proyectos de inversión de enero a noviembre/ Monto total 84.9 Gestión
respecto a lo programado en gasto de inversión. cierre al mes de noviembre del año en curso, estimando que la información del seguimiento del de la asignación modificada de programas y proyectos de inversión reportada a noviembre)*100 Eficacia
mes de diciembre se recibe por Adeudos Fiscales de Ejercicios Anteriores (ADEFAS) hasta enero Anual
del siguiente año
Comentario:
El indicador es congruente con el objetivo de actividad ya que mide el ejercicio de los gastos públicos que se destinan a programas y proyectos de inversión. Asimismo, el método de cálculo, tipo, dimensión y frecuencia son apropiados
Objetivo: Atender en los términos de las disposiciones aplicables, las solicitudes de adecuaciones presupuestarias externas que presenten las Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal, para modificar sus respectivos presupuestos, en su caso, conforme a los dictámenes, diagnósticos u opinión de las unidades administrativas
competentes de la Secretaría, con el propósito de mejorar el cumplimiento de los objetivos de los programas a cargo de las Dependencias y Entidades.
A2: Porcentaje de atención presupuestaria. Este indicador mide la proporción de Adecuaciones Presupuestarias (AP) autorizadas respecto a (Número de AP autorizadas/Número de AP solicitada)*100 65.85 Gestión
las adecuaciones presupuestarias solicitadas. La autorización y/o rechazo están en función de que Eficacia
los ejecutores de gasto al modificar su presupuesto a las estructuras funcionales, programáticas, Trimestral
administrativas y económicas, a los calendarios, a las ampliaciones y reducciones del PEF o a los
Flujos de Efectivo correspondiente permitan un mejor cumplimiento a los objetivos de los
programas presupuestarios. Lo anterior mide la eficacia en la atención de las solicitudes.
Comentario:
El indicador revela su contribución al objetivo de actividad al medir la proporción de Adecuaciones Presupuestarias autorizadas respecto a las adecuaciones presupuestarias solicitadas. Asimismo, el método de cálculo, tipo, dimensión y frecuencia son apropiados
Objetivo: Retroalimentación para la mejora de la información de desempeño de los programas presupuestarios de la Administración Pública Federal y del gasto federalizado.
Actividad

A3: Porcentaje de servidores públicos que Se considerarán como capacitaciones todos los cursos, talleres, asistencias técnicas, mesas de (Servidores públicos que consideraron muy útiles y útiles las capacitaciones) / Total de 75.0 Gestión
consideraron útiles las capacitaciones que les trabajo, observaciones y recomendaciones impartidas por la Unidad de Evaluación de Desempeño servidores públicos encuestados) * 100 Eficacia
impartió la UED para desempeñar sus funciones en de forma presencial o a distancia sobre los temas de Presupuesto basado en Resultados (PbR), Trimestral
el marco de la Gestión para Resultados Sistema de Evaluación del Desempeño (SED), Metodología del Marco Lógico (MML), Matriz de
Indicadores para Resultados (MIR), construcción de indicadores y llenado del Sistema de Formato
Único. Los servidores públicos pueden ser de cualquiera de los tres ámbitos de gobierno.
Comentario:
El indicador revela su contribución al objetivo de actividad ya que considera como capacitaciones todos los cursos, talleres, asistencias técnicas, mesas de trabajo, observaciones y recomendaciones impartidas por la Unidad de Evaluación de Desempeño como retroalimentación para la mejora de la información de desempeño de los programas
presupuestarios. Sin embargo, no permite medir cómo la retroalimentación se traduce en la mejora de la información de desempeño de los Pp y del gasto federalizado. Asimismo, el método de cálculo, tipo, dimensión y frecuencia son apropiados
Objetivo: Retroalimentación para la mejora de la información de desempeño de los programas presupuestarios de la Administración Pública Federal y del gasto federalizado.

A4: Media nacional del índice de calidad en la Mide la mejora de la calidad en la información reportada por las entidades federativas, municipios Suma de los índices de calidad en la información reportada por entidad federativa/total de 0.84 Gestión
información reportada sobre recursos federales y demarcaciones territoriales del Distrito Federal sobre los recursos federales que le son entidades federativas. Calidad
transferidos transferidos, a través de tres componentes de reporte: Gestión de programas y proyectos de Trimestral
inversión, indicadores y avance financiero, derivada de la generación de materiales de
capacitación presencial y a distancia, emisión de observaciones a los registros reportados y
adecuaciones en los componentes de captura del Sistema de Formato Único.
Comentario:
El indicador revela su contribución al cumplimiento del objetivo de actividad referente a medir la mejora de la calidad en la información reportada por las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal sobre los recursos federales que le son transferidos, a través de tres componentes de reporte. Sin
embargo, no permite medir cómo la retroalimentación se traduce en la mejora de la información de desempeño del gasto federalizado. Asimismo, el método de cálculo, tipo, dimensión y frecuencia son apropiados
Objetivo: Evaluación de programas presupuestarios y de políticas públicas.

187
A5: Porcentaje de evaluaciones coordinadas por Mide el porcentaje de evaluaciones a programas presupuestarios que proporcionan información (Número de evaluaciones coordinadas por SHCP, realizadas y entregadas correspondientes al 80.56 Gestión
SHCP que proporcionan información del de desempeño establecidas en los Programas Anuales de Evaluación (PAE), cuya coordinación PAE del año t /Número de evaluaciones establecidas en el PAE para el año t, coordinadas por la Eficacia
desempeño corresponde a la SHCP, respecto de las evaluaciones indicadas en el PAE del año en curso (t). Se SHCP )*100 Anual
considera que una evaluación proporciona información de desempeño una vez que el informe final
es entregado a la SHCP.
Comentario:
El indicador mide el porcentaje de evaluaciones a programas presupuestarios que proporcionan información de desempeño establecidas en los Programas Anuales de Evaluación, lo cual no es congruente con el objetivo establecido para esta actividad, ya que sólo se refiere a las evaluaciones de programas presupuestarios, lo cual no permite
medir la información relacionada con la evaluación de las políticas públicas. Asimismo, el método de cálculo, tipo, dimensión y frecuencia son apropiados
Objetivo: Realización de reuniones del Consejo Nacional de Armonización Contable.
A6: Porcentaje de realización de reuniones del Mide el porcentaje de reuniones del Consejo Nacional de Armonización Contable celebradas en (Número de reuniones del Consejo Nacional de Armonización Contable celebradas/ Número de 100.0 Gestión
Consejo Nacional de Armonización Contable. los términos de la Ley General de Contabilidad Gubernamental que determina tres reuniones reuniones del Consejo Nacional de Armonización Contable establecidas por la Ley General de Eficacia
obligatorias en el año. Contabilidad Gubernamental)*100 Anual
Comentario:
El indicador mide el porcentaje de reuniones del Consejo Nacional de Armonización Contable celebradas en los términos de la Ley General de Contabilidad Gubernamental que determina tres reuniones obligatorias en el año, en congruencia con el objetivo establecido para esta actividad. Asimismo, el método de cálculo, tipo, dimensión y
frecuencia son apropiados
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación, con base en la Matriz de Indicadores para Resultados 2017, del programa presupuestario P002“Diseño y Conducción de la Política de Gasto Público”.
188
ANÁLISIS DE LA LÓGICA VERTICAL DE LA MIR

DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO P003 “EVALUACIÓN DE LOS PROGRAMAS SOCIALES”, 2017
Fin Contribuir a fortalecer el presupuesto Se verificó que el objetivo de Fin se alineó con la planeación nacional de mediano plazo
basado en resultados de la APF, al vincularse con la estrategia transversal: gobierno cercano y moderno 2013-2018,
incluyendo el gasto federalizado referente al Objetivo 2: Fortalecer el Presupuesto basado en Resultados de la APF,
mediante la mejora del desempeño y la incluyendo el gasto federalizado.
rendición de cuentas de la política de La sintaxis del objetivo a nivel Fin cumple con lo dispuesto en la Guía para el diseño de
desarrollo social. indicadores estratégicos, ya que presenta el qué: contribuir a fortalecer el presupuesto
basado en resultados de la APF, incluyendo el gasto federalizado, y el medio es la
mejora del desempeño y la rendición de cuentas de la política de desarrollo social.
Propósito Los integrantes de las Comisiones El objetivo a nivel de Propósito indica la razón de ser del programa y el efecto directo
Nacional e Intersecretarial de Desarrollo por alcanzar en la población objetivo o área de enfoque, en este caso: sobre el estado
Social y el Consejo Consultivo cuentan de la Política de Desarrollo Social.
con análisis y recomendaciones del La sintaxis del objetivo a nivel de Propósito cumple con lo dispuesto en la Guía para el
CONEVAL sobre el estado de la Política diseño de indicadores estratégicos, ya que presenta el sujeto que corresponde al área
de Desarrollo Social. de enfoque (Los integrantes de las Comisiones Nacional e Intersecretarial de Desarrollo
Social y el Consejo Consultivo), utiliza un verbo en presente (cuentan) y el
complemento o resultado a lograr (con análisis y recomendaciones del CONEVAL).
Componente Evaluaciones Coordinadas. El primer objetivo a nivel de Componente precisa un producto que genera:
“Evaluaciones Coordinadas”.
La sintaxis del objetivo es congruente con lo dispuesto en la Guía para el diseño de
indicadores estratégicos, puesto que está diseñado con el producto terminado o
servicio proporcionado (Evaluaciones) y utiliza un verbo en participio pasado
(coordinadas).
Asesoría técnica y capacitación El segundo objetivo a nivel de Componente precisa un producto que genera: “Asesoría
impartidas. técnica y capacitación impartidas.”.
servicio proporcionado (Asesoría técnica y capacitación) y utiliza un verbo en participio
pasado (impartidas).
Análisis integral y recomendaciones de El tercer objetivo a nivel de Componente precisa un producto que genera: “Análisis
desarrollo social realizadas. integral y recomendaciones de desarrollo social realizadas”.
servicio proporcionado (Análisis integral y recomendaciones de desarrollo social) y
utiliza un verbo en participio pasado (impartidas).
Productos del CONEVAL divulgados. El cuarto objetivo a nivel de Componente precisa un producto que genera: “Productos
del CONEVAL divulgados”.
servicio proporcionado (Productos del CONEVAL) y utiliza un verbo en participio pasado
(divulgados).
Normas y lineamientos emitidos. El quinto objetivo a nivel de Componente precisa un producto que genera: “Normas y
lineamientos emitidos”.
servicio proporcionado (Normas y lineamientos) y utiliza un verbo en participio
pasado(emitidos).
Medición de pobreza realizada. El sexto objetivo a nivel de Componente precisa un producto que genera: “Medición
de pobreza realizada.”.
servicio proporcionado (Medición de pobreza) y utiliza un verbo en participio pasado
(realizada).
189

Actividad El primer objetivo a nivel de Actividad precisa la acción “Administración de medios
Administración de medios electrónicos.
electrónicos”, y se identifica como un insumo para regular la Administración Pública
Federal.
La sintaxis del objetivo corresponde con lo dispuesto en la Guía para el diseño de
indicadores estratégicos, puesto que está diseñado con el sustantivo (administración)
derivado de un verbo y el complemento (de medios electrónicos).
Coordinación de la estrategia de El segundo objetivo a nivel de Actividad precisa la acción “Coordinación de la estrategia
divulgación del CONEVAL. de divulgación del CONEVAL.”, y se identifica como un insumo para regular la
Administración Pública Federal.
indicadores estratégicos, puesto que está diseñado con el sustantivo (coordinación)
derivado de un verbo y el complemento (de la estrategia de divulgación del CONEVAL).
Elaboración de material de consulta El tercer objetivo a nivel de Actividad precisa la acción “Elaboración de material de
impreso. consulta impreso.”, y se identifica como un insumo para regular la Administración
Pública Federal.
indicadores estratégicos, puesto que está diseñado con el sustantivo (elaboración)
derivado de un verbo y el complemento (de material de consulta impreso.).
Generación de insumos para el análisis El cuarto objetivo a nivel de Actividad precisa la acción “Generación de insumos para
de pobreza en el corto plazo. el análisis de pobreza en el corto plazo.”, y se identifica como un insumo para regular
la Administración Pública Federal.
indicadores estratégicos, puesto que está diseñado con el sustantivo (generación)
derivado de un verbo y el complemento (de insumos para el análisis de pobreza en el
corto plazo.).
Gestión de cursos y/o asesorías para El quinto objetivo a nivel de Actividad precisa la acción “Gestión de cursos y/o asesorías
dependencias y entidades de desarrollo para dependencias y entidades de desarrollo social de la APF.”, y se identifica como un
social de la APF. insumo para regular la Administración Pública Federal.
indicadores estratégicos, puesto que está diseñado con el sustantivo (gestión) derivado
de un verbo y el complemento (de cursos y/o asesorías para dependencias y entidades
de desarrollo social de la APF).
Elaboración de normativa del CONEVAL. El sexto objetivo a nivel de Actividad precisa la acción “Elaboración de normativa del
CONEVAL”, y se identifica como un insumo para regular la Administración Pública
Federal.
derivado de un verbo y el complemento (de normativa del CONEVAL).
Generación de insumos para el análisis El séptimo objetivo a nivel de Actividad precisa la acción “Generación de insumos para
de pobreza en el corto plazo. el análisis de pobreza en el corto plazo”, y se identifica como un insumo para regular la
indicadores estratégicos, puesto que está diseñado con el sustantivo (generación)
derivado de un verbo y el complemento (de insumos para el análisis de pobreza en el
corto plazo).
Gestión de cursos y/o asesorías para El octavo objetivo a nivel de Actividad precisa la acción “Gestión de cursos y/o asesorías
entidades federativas. para entidades federativas.”, y se identifica como un insumo para regular la
indicadores estratégicos, puesto que está diseñado con el sustantivo (gestión) derivado
de un verbo y el complemento (de cursos y/o asesorías para entidades federativas).
Contratación de estudios en materia de El noveno objetivo a nivel de Actividad precisa la acción “Contratación de estudios en
evaluación y pobreza. materia de evaluación y pobreza”, y se identifica como un insumo para regular la
190

indicadores estratégicos, puesto que está diseñado con el sustantivo (contratación)
derivado de un verbo y el complemento (de estudios en materia de evaluación y
pobreza.).
Elaboración de recomendaciones. El décimo a nivel de Actividad precisa la acción “Elaboración de recomendaciones”, y

se identifica como un insumo para regular la Administración Pública Federal.
derivado de un verbo y el complemento (de recomendaciones).
Coordinación de Evaluaciones. El décimo primero a nivel de Actividad precisa la acción “Coordinación de

Evaluaciones”, y se identifica como un insumo para regular la Administración Pública
Federal.
indicadores estratégicos, puesto que está diseñado con el sustantivo (coordinación)
derivado de un verbo y el complemento (de Evaluaciones).
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación, con base en la Matriz de Indicadores para Resultados 2017, del programa
presupuestario P003 “Evaluación de los Programas Sociales”, Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social
(CONEVAL), 2017.
191
LÓGICA HORIZONTAL DE LOS INDICADORES CONTENIDOS EN LA MIR DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO P003 “EVALUACIÓN DE LOS PROGRAMAS SOCIALES”, 2017.
Objetivo: Contribuir a fortalecer el presupuesto basado en resultados de la APF, incluyendo el gasto federalizado mediante la mejora del desempeño y la rendición de cuentas de la política de desarrollo social.
F1: índice de Gestión para Resultados en América Índice de Gestión de Resultados para América Latina y del Caribe como proporción de mejores Los cinco pilares del ciclo de gestión examinan los elementos indispensables para que el proceso Estratégico
Latina y el Caribe prácticas a nivel internacional para la mejora de la APF. de creación de valor público esté orientado a lograr resultados. Dichos elementos se ordenan Eficacia
en tres categorías: componentes, indicadores y requisitos mínimos o variables. Las tres Bienal.
categorías se califican con una escala que va de 0 a 5, en la que 5 es la situación óptima. El
promedio de todos los indicadores deriva en un índice que muestra la capacidad de GpR de un
país. La información de los cinco pilares se recaba mediante diagnósticos, realizados en cuatro
etapas: durante la primera se examinan los marcos legal e institucional que sustentan el
funcionamiento y la interrelación entre los pilares, y se analizan los diagnósticos existentes y
otras fuentes secundarias, como estudios e investigaciones; en la segunda etapa se realizan
entrevistas a funcionarios de gobierno; en la tercera etapa se asignan valores a las variables con
base en la información y la documentación obtenidas.
F2: Porcentaje de dependencias que, al menos un Este indicador mide el número de programas junto con el número de dependencias que (Número de dependencias que al menos un 80% de sus programas participaron en el proceso 84.62 Estratégico
80% de sus programas, mantienen un proceso de participaron en el proceso de mejora continua, lo cual permite obtener el porcentaje de los de mejora continua de sus programas año t /Número de dependencias que participaron en el Eficacia
mejora continua. programas que cuentan dicho proceso en las dependencias. proceso de mejora continua de sus programas en el año t)*100 Anual
F3: Porcentaje de programas federales de De este indicador se obtiene el porcentaje de los programas federales que cuentan con ROP lo (Número de programas federales de desarrollo social con ROP verificados, que tengan como fin 100 Estratégico
desarrollo social dirigidos a la pobreza con Reglas que permite identificar si en la población se ha atendido o superado el problema de pobreza. o propósito la superación de la pobreza o la atención de la población en dicha situación en el Eficacia
de Operación (ROP), que usan los lineamientos y año t / Número total de programas federales de desarrollo social con ROP, que tengan como fin Anual
criterios del CONEVAL para su identificación o propósito la superación de la pobreza o la atención de la población en dicha situación en el
Fin
año t)*100
F4: Porcentaje de funcionarios que perciben una Este indicador proporciona la situación de mejora en la que se encuentra la política de desarrollo (Número de funcionarios encuestados en el periodo t que perciben mucha o algo de mejora en 87.3 Estratégico
mejora del desempeño y la rendición de cuentas de social y a su vez la rendición de cuentas del CONEVAL, a través de las encuestas realizadas a los el desempeño de la política de desarrollo social y en la rendición de cuentas como resultado del Eficacia
la política de desarrollo social. funcionarios. quehacer del CONEVAL en el año t / Total de funcionarios que respondieron la encuesta en el Anual
año t)*100
F5: Índice de difusión de las evaluaciones externas Este indicador permite identificar el nivel de difusión que se tiene de los programas federales de 1/n( _(i=1)^n q_i/(Q_1 (s)± Q_(2 (1-s)) ))100 80 Estratégico
de los programas federales de desarrollo social desarrollo social. Eficacia
Anual
F6: Porcentaje de funcionarios que han Este indicador permite identificar a través de encuestas realizadas a funcionarios, el porcentaje (Número de funcionarios entrevistados que respondieron haber considerado todas o algunas de 79.85 Estratégico
considerado las recomendaciones del CONEVAL de cuántos de ellos consideraron las recomendaciones hechas por el CONEVAL. las recomendaciones del CONEVAL en el año t / Total de funcionarios que contestaron la Eficacia
recibidas. encuesta en el año t)*100 Anual
F7: Variación porcentual del Índice de mejora del Este indicador permite identificar el nivel de mejora que se tiene en la política de desarrollo ((Índice de mejora del desempeño de la política de desarrollo social en el periodo t/Índice de 30 Estratégico
desempeño de la Política de Desarrollo Social social, determinado por el tiempo y el número de elementos con las que cuenta el grupo, lo que mejora del desempeño de la política de desarrollo social en el periodo t-1) - 1) *100 Donde el Eficacia
proporciona una variación porcentual del índice de mejora. índice es la suma ponderada de los elementos de mejora de acuerdo con el valor Anual
correspondiente al grupo al que pertenece (1, 2, 3 o 4) en el periodo t. Número de elementos
del grupo 1 ( ) + Número de elementos del grupo 2 (b) + Número de elementos del grupo 3 (c) +
Número de elementos del grupo 4 (d) Donde: = 0.3 b = 0.3 c= 0.2 d = 0.2
Comentario:
Se verificó que en los indicadores de fin corresponde al indicador establecido en el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 denominado “México Incluyente”. Los indicadores se consideran suficientes para cumplir con los objetivos de fin de la MIR, en el cual incluye la utilización de mejores insumos de información y evaluación, así como el
incorporar la participación social desde el diseño y ejecución hasta evaluación y retroalimentación de los programas sociales. Y a su vez evalúa y verifica la rendición de cuentas de los programas y recursos públicos.
Objetivo: Los integrantes de las Comisiones Nacional e Intersecretarial de Desarrollo Social y el Consejo Consultivo cuentan con análisis y recomendaciones del CONEVAL sobre el estado de la Política de Desarrollo Social
P1: Porcentaje de programas federales de Este indicador permite obtener el porcentaje de los programas federales de desarrollo social que (Número de programas federales de desarrollo social con indicadores de resultados incluidos en 100 Estratégico
desarrollo social con indicadores de resultados cuentas con indicadores incluidos en el SED. el SED en el periodo t/Total de programas federales de desarrollo social con matriz de Eficiencia
incluidos en el Sistema de Evaluación del indicadores en el SED en el periodo t)*100 Anual
Desempeño
Propósito
P2: Porcentaje de programas federales de De este indicador se obtiene el porcentaje de los programas federales vigentes que cuentan con (Número de programas federales de desarrollo social vigentes con indicadores aprobados y 42.11 Estratégico
desarrollo social con indicadores aprobados. indicadores y matriz de indicadores incluidos en el SED y que son aprobados. matriz de indicadores en el Sistema de Evaluación del Desempeño al año t/Total de programas Eficiencia
federales de desarrollo social vigentes con matriz de indicadores en el Sistema de Evaluación del Anual
Desempeño en el año t)*100
P3: Porcentaje de productos CONEVAL presentados Este indicador permite obtener el porcentaje de productos presentados a los integrantes de las (Número de productos del CONEVAL presentados a los integrantes de las Comisiones Nacional 100 Estratégico
a los integrantes de las Comisiones Nacional e Comisiones Nacional e Intersecretarial de Desarrollo Social y/o al Consejo Consultivo durante el e Intersecretarial de Desarrollo Social y/o al Consejo Consultivo en el periodo t/Total de Eficiencia
Intersecretarial de Desarrollo Social y/o al Consejo periodo y así saber cuántos de los programas programados fueron presentados. productos del CONEVAL programados para presentar en el periodo t)*100 Anual
Consultivo
192
P4: Porcentaje de funcionarios usuarios de la Este indicador permite obtener el porcentaje de satisfacción que tienen los funcionarios con las (Número de funcionarios encuestados que están muy o algo satisfechos con el análisis y 87.3 Estratégico
información, satisfechos con el análisis y las recomendaciones emitidas por el CONEVAL. recomendaciones del CONEVAL en el año t / Total de funcionarios que contestaron la encuesta Eficiencia
recomendaciones del CONEVAL. Funcionarios: en el año t)*100 Anual
integrantes de las Comisiones Nacional e
Intersecretarial de Desarrollo Social, el Consejo
Consultivo, funcionarios de la APF involucrados en
la operación y evaluación de los programas,
funcionarios estatales.
Comentario:
Se verificó que los indicadores de Propósito mide la satisfacción que tienen los servidores en cuanto a las recomendaciones emitidas hechas por el CONEVAL, como también mide la situación en la que se encuentran los Programas federales en situación de vigencia, cuántos de los programados fueron presentados ante la Comisión
correspondiente y cuántos de ellos cuentan con indicadores aprobados dentro del SED; en congruencia con el objetivo establecido para este propósito
Objetivo: Evaluaciones Coordinadas
C1: Razón del costo de las evaluaciones, Este indicador de Componente obtiene la razón del costo de las evaluaciones mediante el costo (Costo promedio de las evaluaciones contratadas por el CONEVAL/Costo promedio de las 1 Gestión
promedio que adquiere de las evaluaciones contratadas por el CONEVAL y por el costo promedio evaluaciones contratadas por las unidades de evaluación ) Economía
de las unidades de evaluación. Anual
C2: Porcentaje de evaluaciones a programas de Este indicador permite identificar el porcentaje de las evaluaciones programas de desarrollo social
(Número de evaluaciones a programas de desarrollo social coordinadas por el CONEVAL de 100 Gestión
desarrollo social, coordinadas por el CONEVAL, que que están coordinadas por el CONEVAL y verifica si cumplen con los criterios establecidos por el acuerdo con el PAE que cumplen con los criterios establecidos/total de evaluaciones a Calidad
cumplen con los criterios establecidos por el ente, mediante el número de evaluaciones realizadas de acuerdo con el PAE, también con las que programas de desarrollo social coordinadas por el CONEVAL de acuerdo con el PAE)*100 Anual
CONEVAL. cumplen con los criterios y las realizadas.
C3: Porcentaje de evaluaciones realizadas de De este indicador se obtiene el porcentaje de las evaluaciones realizadas por el CONEVAL de (Número de evaluaciones a programas coordinadas por el CONEVAL realizadas/total de 80.26 Gestión
acuerdo con el Programa Anual de acuerdo con las programadas en el PAE. evaluaciones a programas coordinadas por el CONEVAL)*100 X|X Eficacia
Evaluación (PAE) Anual
Comentario:
Los indicadores permiten conocer la eficacia que tiene el CONEVAL mediante la obtención del porcentaje de evaluaciones realizadas referente al PAE y el costo que tienen al ser contratadas por el ente y las unidades de evaluación.
Objetivo: Asesoría técnica y capacitación impartidas
C4: Porcentaje de asistentes a capacitaciones que Este indicador permite identificar el porcentaje de asistentes que concluyeron el programa de (Número de asistentes a capacitaciones que concluyeron el programa de capacitación con 88 Gestión
concluyeron el programa de capacitación capacitación, referente con el total de inscritos. asistencia del 80% en el periodo t/Total de asistentes a capacitaciones en el periodo t)*100 Eficacia
Anual
C5: Porcentaje de convenios de colaboración Este indicador obtiene el porcentaje de convenios realizados con entidades federativas y otros (Número convenios de colaboración formalizados con entidades federativas y/o otros 100 Gestión
formalizados con entidades federativas y/o otros organismos, referente con los programados en el período. organismos en el periodo t/Total de convenios de colaboración con entidades federativas y/o Eficacia
organismos. otros organismos programados en el periodo t)*100 Anual
Componente
C6: Porcentaje de capacitados satisfecho. Este indicador identifica el total de asistentes capacitados y cuántos de ellos se encuentran (Número de capacitados satisfechos en el periodo t/Total de capacitados en el periodo t)*100 83.04 Gestión
satisfechos con dicha capacitación. Calidad
Anual
Comentario:
Estos indicadores identifican el total de asistentes que se inscribieron en el periodo para capacitarse y, permiten saber cuántos están satisfechos y concluyeron con la capacitación. Asimismo, se conocen cuantos convenios se realizaron con los programados.
Objetivo: Análisis integral y recomendaciones de desarrollo social realizadas.
C7: Porcentaje de funcionarios que considera que A partir del total de informes de Desarrollo Social emitidos, se verifican cuántos de ellos son (Número de informes de desarrollo social que son considerados consistentes en el año t / Total 80 Estratégico
los Informes de Desarrollo Social son consistentes. considerados consistentes para obtener el porcentaje de funcionarios que consideran los informes de informes de desarrollo social emitidos en el año t)*100 Calidad
consistentes. Anual
C8: Porcentaje de informes de desarrollo social Con este indicador se identifica el total de informes de desarrollo social programados y cuantos (Número de informes de desarrollo social con recomendaciones realizados/Total de informes de 100 Estratégico
realizados que contienen recomendaciones tuvieron recomendaciones, para así, obtener el porcentaje de informes con recomendaciones. desarrollo social programados)*100 Eficacia
Anual
C9: Porcentaje de funcionarios que consideran que De este indicador se obtiene el porcentaje de funcionarios que consideran pertinentes las (Número de funcionarios que consideran las recomendaciones del CONEVAL consistentes en el 87.31 Estratégico
las recomendaciones del CONEVAL son recomendaciones emitidas por el CONEVAL, mediante las encuestas realizadas a los funcionarios año t/Total de funcionarios que contestaron la encuesta en el año t)*100 Calidad
consistentes. en el año. Anual
Comentario:
Los indicadores permiten identificar el porcentaje de informes emitidos de Desarrollo Social, cuántos de estos son consistentes y tienen recomendaciones. Asimismo, a partir delas encuestas realizadas a los funcionarios se determina si las recomendaciones que emite el CONEVAL son pertinentes.
Objetivo: Productos del CONEVAL divulgados
C10: Porcentaje de productos del CONEVAL Este indicador permite identificar cuantos productos divulgo el CONEVAL con base en los (Número de productos del CONEVAL divulgados oportunamente en el año t / Total de 100 Gestión
divulgados oportunamente productos programados del año. productos del CONEVAL programados a divulgar en el año t)*100 Eficacia
Semestral
C11: Porcentaje de funcionarios públicos que A partir de encuestas realizadas a los funcionarios, este indicador permite identificar si el (Número de funcionarios encuestados que establecen que el acceso a publicaciones del 86.57 Gestión
consideran que los productos del CONEVAL están CONEVAL ha permitido tener accesibilidad a bases para mejorar programas de desarrollo social. CONEVAL ha permitido disponer de bases para mejorar programas de desarrollo social en el Calidad
divulgados en Internet con accesibilidad. periodo t/ Total de funcionarios que contestaron la encuesta en el periodo t)*100 Anual
193
Comentario:
Los indicadores permiten identificar si el CONEVAL ha divulgado los productos programados de manera oportuna y con accesibilidad para obtener mejoras en los programas.
Objetivo: Normas y lineamientos emitidos.
C12: Porcentaje de evaluaciones coordinadas por Con este indicador se obtiene el número de evaluaciones coordinadas por el CONEVAL, teniendo (Número de evaluaciones con formatos definidos y coordinadas por el CONEVAL de acuerdo 100 Gestión
el CONEVAL que siguen disposiciones, criterios y /o el referente las evaluaciones que se programaron en el PAE, lo que permite saber cuántas se con el PAE que siguen las disposiciones, criterios y/o TdR establecidos por el CONEVAL/Total Eficacia
TdR emitidos por el CONEVAL realizaron y siguen los criterios y tipos de referencia establecidos por el CONEVAL. de evaluaciones a programas coordinadas por el CONEVAL de acuerdo con el PAE)*100 Anual
C13: Porcentaje de normativa del CONEVAL Este indicador permite saber el número de documentos normativos que se emitieron referentes (Número de documentos normativos CONEVAL emitidos en el periodo t / Total de documentos 100 Gestión
emitida. con los programados del CONEVAL. normativos CONEVAL programados a emitir en el periodo t )*100 Eficacia
Anual
Comentario:
Los indicadores permiten identificar el número de evaluaciones coordinadas y si cuentan con los criterios y tipos de referencia del CONEVAL. Como también el porcentaje de normativa emitida por el CONEVAL.
Objetivo: Medición de pobreza realizada.

C14:Porcentaje de cumplimiento de indicadores A partir de las mediciones que programa el CONEVAL al año sobre los indicadores de pobreza, se Número de mediciones de indicadores de pobreza generadas por el CONEVAL en el año t / 100 Gestión
para el análisis y medición de la pobreza verifica cuantas mediciones fueron generadas para realizar el análisis y medición de la pobreza. Total de mediciones de indicadores de pobreza programadas por el CONEVAL en el año t)*100 Eficacia
Semestral
Comentario:
Este indicador permite analizar y medir los niveles de pobreza.
Objetivo: Administración de medios electrónicos
A1: Variación porcentual de las visitas en la página Este indicador permite tener el número de visitas de internet del CONEVAL por periodo y tiempo [(Número de visitas a la página de internet en el periodo t / Número de visitas a la página de 222 Gestión
de internet del CONEVAL con ayuda de la base que registra las visitas anualmente. internet en el año base)-1]*100 Eficacia
Trimestral
A2: Variación porcentual de suscriptores en redes Este indicador permite tener el número de suscriptores del CONEVAL por periodo y tiempo con [(Número de suscriptores en el año t / Número de suscriptores en el año base)-1]*100 506 Gestión
sociales ayuda de la base que registra las visitas anualmente Eficacia
Semestral
Comentario:
El indicador es congruente para determinar la presencia y la accesibilidad que tiene el CONEVAL en las redes sociales y en su página de internet.
Objetivo: Coordinación de la estrategia de divulgación del CONEVAL.
Este indicador permite identificar la presencia que tienen las citas del CONEVAL en los medios Gestión
A3: Variación porcentual en las citas de [(Número de citas de la información del CONEVAL en medios en el periodo t / Total de citas de
por periodo, respecto al total de citas programadas del año. 1620 Eficacia
información del CONEVAL la información del CONEVAL en medios en el año base)-1]*100
Trimestral
De este indicador se obtiene el número de citas de información del CONEVAL en documentos Gestión
A4: Variación porcentual de citas de información [(Número de citas de la información del CONEVAL en documentos académicos en el año t /
académicos en el año. 55 Eficacia
del CONEVAL en documentos académicos. Total de citas de la información del CONEVAL en el año t-1)-1]*100
Anual
Actividad
De este indicador se identifica el cumplimiento de los eventos de difusión, respecto de los Gestión
A5: Porcentaje de cumplimiento en la realización (Número de eventos de difusión realizados / Número de eventos de difusión
programados 100 Eficacia
de los eventos de difusión programados)*100
Semestral
Comentario:
El indicador es congruente con el objetivo de actividad al tener presencia el CONEVAL en documento académicos, citas de información. Así como la eficiencia que tiene en sus eventos de difusión programados.
Objetivo: Elaboración de material de consulta impreso
Este indicador permite identificar el material de consulta elaborado, respecto del programado. Gestión
A6: Porcentaje de cumplimiento en la realización (Número de materiales de consulta elaborados / Total de materiales de consulta programados
Eficacia
del material de consulta impreso a realizar)*100
Semestral
Comentario: El indicador es congruente con el objetivo de actividad de atender la elaboración del material de consulta.
Objetivo: Generación de insumos para el análisis de pobreza en el corto plazo.
De este indicador se obtienen las actualizaciones para la medición de las líneas de bienestar (Número de actualizaciones realizados para la medición de líneas de bienestar en el año t Gestión
A7: Porcentaje de actualizaciones a las líneas de
realizadas en el año, respecto de las programadas. /Total de actualizaciones programados para la medición de las líneas de bienestar en el año 100 Eficiencia
bienestar
t)*100 Trimestral
De este indicador se obtiene las actualizaciones del ITLP realizadas en el año, respecto a las Gestión
Porcentaje de actualizaciones para el Índice de la (Número de actualizaciones realizadas para medir el ITLP el año t /total de actualizaciones
programas. 100 Eficacia
Tendencia Laboral de la Pobreza (ITLP). programadas para la medición del ITLP en el año t)*100
Trimestral
Comentario: El indicador es congruente con el objetivo de actividad para el análisis de la pobreza mediante la medición de líneas de bienestar y las actualizaciones del ITLP.
194
Objetivo: Gestión de cursos y/o asesorías para dependencias y entidades de desarrollo social de la APF
A8: Porcentaje de cumplimiento en la realización Este indicador permite identificar el número de cursos realizados de capacitación y asesoría
(Número de cursos de capacitación y asesoría técnicas impartidos a dependencias y entidades Gestión
de cursos de capacitación y asesoría técnica a técnica para las dependencias y entidades de la APF, respecto a lo programado.
de la APF / Total de cursos de capacitación y asesorías técnicas programados a dependencias y 100 Eficacia
dependencias y entidades de la Administración
entidades de la APF)*100 Semestral
Pública Federal
Comentario: El indicador es congruente con el objetivo de actividad de respecto de la gestión de recursos y asesorías paras entidades de la APF mediante los cursos de capacitación realizados.
Objetivo: Elaboración de normativa del CONEVAL
De este indicador se obtiene los criterios para la evaluación de programas de desarrollo social de (# disposiciones, criterios y/o modelos de TdR revisados para evaluación de programas de
Gestión
A9: Disposiciones, criterios y/o modelos de TdR acuerdo al PAE anual del CONEVAL desarrollo social/total de disposiciones, criterios y/o modelos de TdR para evaluación
100 Eficacia
para programas de desarrollo social revisados programas de desarrollo social que se requieren de acuerdo al PAE considerados como anual
Anual
por el CONEVAL)*100
A10: Porcentaje de cumplimiento en la De este indicador se obtiene el cumplimiento de los criterios para la evaluación de programas de (Número de disposiciones, criterios y/o modelos de TdR y normativa del CONEVAL elaborada / Gestión
elaboración de disposiciones, criterios y/o desarrollo social, respecto a las disposiciones y la normativa programada del CONEVAL. Total de disposiciones, criterios y/o modelos de TdR y normativa del CONEVAL 100 Eficacia
modelos de TdR y normativa del CONEVAL programada)*100 Semestral
Comentario: El indicador es congruente con el objetivo de actividad para la elaboración de normativa del CONEVAL.
Objetivo: Gestión de cursos de capacitación y/o asesoría para otros organismos
A11: Porcentaje de cumplimiento en la realización Este indicador permite identificar el número de cursos de capacitación y asesoría técnica que se Gestión
(Número de cursos de capacitación y asesoría técnicas impartidos a otros organismos/total de
de cursos de capacitación y asesoría técnica a impartieron a otros organismos, respecto a los programados. 100 Eficacia
cursos de capacitación y asesorías técnicas programados para otros organismos)*100
otros organismos Semestral
Comentario: El indicador es congruente con el objetivo de actividad para la gestión de cursos de capacitación y/o asesoría para otros organismos.
Objetivo: Gestión de cursos y/o asesorías para entidades federativas
A12: Porcentaje de cumplimiento en la realización Este indicador permite identificar el número de cursos de capacitación y asesoría técnica que se (Número de cursos de capacitación y asesoría técnicas impartidos a entidades federativas / Gestión
de cursos de capacitación y asesoría técnica a impartieron a entidades federativas, respecto a los programados Total de cursos de capacitación y asesorías técnicas programados para entidades 100 Eficacia
entidades federativas federativas)*100 Semestral
Comentario: El indicador es congruente con el objetivo de actividad para la gestión de cursos de capacitación y/o asesoría para otros organismos.
Objetivo: Contratación de estudios en materia de evaluación y pobreza.
Este indicador permite identificar el número de estudios contratados en materia de evaluación, (Número de estudios contratados que fueron concluidos/total de estudios contratados Gestión
A13: Conclusión de estudios contratados en
respecto a los programados. programados)*100 *Por programados se entenderá aquellos que contaron con suficiencia 100 Eficacia
materia de evaluación.
presupuestal Anual
Este indicador permite identificar el número de estudios contratados en materia de pobreza, (Número de estudios contratados que fueron concluidos/total de estudios contratados
Gestión
A14: Conclusión de estudios contratados en respecto a los programados. programados) *100 *Estudios contratados son aquellos para los cuales se ejerció presupuesto.
100 Eficacia
materia de pobreza Por programados se entenderá aquellos que se encuentran en el plan de trabajo del año en
Anual
curso
Comentario: El indicador es congruente con el objetivo de actividad para la contratación de estudios en materia de evaluación y pobreza.
Objetivo: Elaboración de recomendaciones.
De este indicador se obtiene las recomendaciones que se realizaron por la Comisión Ejecutiva, Gestión
A15: Recomendaciones revisadas por la Comisión (# de recomendaciones realizadas que son revisadas por la CE/total de recomendaciones
respecto a las programadas. 100 Calidad
Ejecutiva realizadas)*100
Anual
Comentario: El indicador es congruente con el objetivo de actividad para la elaboración de recomendaciones.
Objetivo: Coordinación de Evaluaciones
Con este indicador se identifican las dependencias con programas de desarrollo social que (# de dependencias con programas de desarrollo social incluidos en el PAE con los que se Gestión
A16: Dependencias de desarrollo social con las que
realizaron una reunión de seguimiento, respecto a las programadas. realizó una reunión de seguimiento/Total de dependencias con programas de desarrollo social 100 Eficacia
se realizaron reuniones de seguimiento.
con evaluaciones incluidas en el PAE)*100 Anual
Comentario: El indicador es congruente con el objetivo de actividad para la coordinación de evaluaciones.
FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación, con base en la Matriz de Indicadores para Resultados 2017, del programa presupuestario 003“Evaluación de los Programas Sociales”, 2017.
195
Anexo 5.3. Resultados del PbR-SED reportados en los documentos de rendición de cuentas, 2017
Hilos conductores Resultados
QUINTO INFORME DE GOBIERNO 2016-2017
SHCP:
El PAE 2017 incorporó evaluaciones a Fondos de Aportaciones Federales, tanto en el ámbito Federal como en 19 Estados. La SHCP instrumentó el mecanismo señalado en la Ley de Coordinación Fiscal, para la evaluación de dichos fondos.
En el “Documento relativo al cumplimiento de las disposiciones contenidas en el párrafo tercero del artículo 80 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental”, entregado a la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión el 28 de abril del mismo año, se realizó un diagnostico en el que se presentaron
los resultados de la implementación del SED en las entidades federativas y cuyo hallazgo fue un avance en la instrumentación del PbR-SED en los gobiernos subnacionales; sin embargo, aún existen importantes áreas de oportunidad, particularmente a nivel municipal.
CONEVAL:
Del 24 al 28 de octubre de 2016, el consejo coordinó la Incubadora de Evaluaciones de Impacto 2016, con el fin de promover el diseño de evaluaciones de impacto rigurosas, que contribuyan a disponer de evidencia sobre la efectividad de los programas sociales en la solución de las problemáticas para las
cuales fueron creados y, de esta manera, contribuir a la toma de decisiones de política pública basada en evidencia y orientada a resultados.
Entre las evaluaciones concluidas destacan 10 evaluaciones coordinadas por CONEVAL a ocho programas sectoriales y dos programas transversales derivados del Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018.
Evaluación
SHCP Y CONEVAL:
En materia de evaluación, el 30 de enero de 2017, la SHCP y el CONEVAL emitieron conjuntamente el Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Fiscal 2017 de los Programas Federales de la Administración Pública Federal y de los Fondos de Aportaciones Federales (PAE 2017), en el cual se incorporaron
59 evaluaciones con enfoque distinto al de desarrollo social coordinadas por la SHCP.
En el PAE 2017, la SHCP en coordinación con el CONEVAL, definieron 171 evaluaciones externas distribuidas de la siguiente manera: 23 evaluaciones en materia de diseño; 103 evaluaciones de consistencia y resultados; 10 de procesos; ocho específicas y 27 evaluaciones estratégicas a Fondos de Aportaciones
Federales, de estas últimas, 8 corresponden al ámbito federal y 19 al estatal.
La SHCP recibió el resultado de 39 evaluaciones externas a programas presupuestarios, integradas de la siguiente manera: 16 correspondieron a evaluaciones realizadas a programas considerados como de desarrollo social coordinadas por el CONEVAL y las 23 evaluaciones restantes a evaluaciones
coordinadas por la SHCP.
De las evaluaciones programadas, 112 corresponden a Programas presupuestarios (Pp), cuya evaluación es coordinada por el CONEVAL al estar vinculados a la política de desarrollo social, que se complementan con la elaboración de 149 fichas de monitoreo y evaluación al mismo número de Pp, las 59
evaluaciones restantes son coordinadas por la SHCP.
Del 1 de septiembre de 2016 al 30 de junio de 2017, se instrumentaron 711 ASM, correspondientes a 189 programas y acciones federales de 59 dependencias y entidades, estas acciones se distribuyeron de la siguiente manera: 482 (67.8%) son del tipo específico (son aquéllos cuya solución corresponde a
las unidades responsables de los programas); 222 (31.2%) de tipo institucional (requieren de la intervención de una o más áreas de la institución); y 7 (1%) pertenecen al tipo interinstitucional (requieren de la participación de más de una dependencia o entidad).
De estos ASM 152 corresponden a 33 Pp del Gasto Federalizado, los cuales son operados por 15 dependencias y entidades de la Administración Pública Federal.
Respecto a las instituciones coordinadoras del proceso de seguimiento a la instrumentación de los ASM, la SHCP coordinó 248 (34.9%) y el CONEVAL 63 (65.1%).
QUINTO INFORME DE LABORES DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO Y DE LA SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL, PARA EL CASO DEL CONEVAL, 2016-2017
CONEVAL:
Asimismo, en el marco de las acciones para la aprobación de indicadores 2017, durante mayo de 2017 se realizaron Mesas Técnicas de Revisión de Indicadores de Resultados (MeTRI), organizadas por el CONEVAL, para seis programas de esta Secretaría de Desarrollo Social: Comedores Comunitarios,
Programa de Abasto Rural, Programa de Coinversión Social, Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas, Programa de Empleo Temporal y Seguro de Vida para Jefas de Familia.
Monitoreo
SHCP Y CONEVAL:
En un esfuerzo coordinado por el CONEVAL y la SHCP, con acompañamiento de la DGEMPS, durante el primer trimestre de 2017 se realizaron mejoras a las MIR 2017 mediante mesas de trabajo con las Unidades Responsables de la operación de los programas, esta estrategia permitió resolver áreas de
oportunidad identificadas después del periodo de registro inicial de la MIR 2017, así como atender recomendaciones realizadas a las MIR por parte del CONEVAL y la SHCP.
SHCP:
En congruencia con las reformas en materia de evaluación a los Fondos de Aportaciones Federales a las Entidades Federativas y Municipios, el PAE 2017 estableció evaluaciones a los Fondos de Aportaciones Federales a Estados y Municipios, fortaleciendo así la estrategia de evaluación del gasto federalizado.
La SHCP instrumentó el mecanismo señalado en la Ley de Coordinación Fiscal para la evaluación de dichos fondos, y por medio del cual las dependencias coordinadoras de los fondos estarán en posibilidades de llevar a cabo dichas evaluaciones.
En materia de seguimiento de los indicadores del desempeño de los Pp, a fin de promover un ejercicio eficiente de los recursos presupuestarios, el 31 de enero de 2017 se emitieron los Lineamientos para la revisión y actualización de metas, mejora, calendarización y seguimiento de la Matriz de Indicadores
Evaluación para Resultados de los Programas presupuestarios 2017, en el que se prevé que las Matrices de Indicadores para Resultados (MIR) deberán incluir en el nivel de Fin, el objetivo sectorial al que se encuentra alineado el Pp; además, deberán incluir de manera obligatoria indicadores de los Programas derivados
del Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2013-2018, de esta manera se orienta el gasto público al logro de las metas nacionales del PND.
CONEVAL:
En cuanto a las evaluaciones de Diseño coordinadas por el CONEVAL, en 2016 la Dirección General de Evaluación y Monitoreo de los Programas Sociales (DGEMPS) dio seguimiento a PROSPERA Programa de Inclusión Social, al Programa de Fomento a la Economía Social y al Programa de Coinversión Social.
196
En cumplimiento a los dispuesto en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, la Ley de Coordinación Fiscal y la Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios, durante el primer semestre de 2017, la SEDESOL ha colaborado con el CONEVAL en la puesta en
marcha de una metodología de evaluación del desempeño de los gobiernos en el uso de los recursos del FAIS. Lo anterior se realiza mediante una ficha de desempeño por estado y subfondo, cuyo objetivo es evaluar diversas áreas del funcionamiento del fondo en los gobiernos locales, tales como cobertura,
presupuesto y ejercicio del gasto, análisis de indicadores, entre otros.
SHCP Y CONEVAL:
De las evaluaciones programadas, 112 corresponden a Pp que inciden en la política de desarrollo social, cuya instancia de coordinación es el CONEVAL, mismas que se complementan con la elaboración de 149 fichas de monitoreo y evaluación, en la que la SHCP coordina aquellas evaluaciones con enfoque
diferente al de desarrollo social que ascienden a 59 evaluaciones.
De manera coordinada y en el ámbito de sus competencias, la SHCP y el CONEVAL programaron la realización de 171 evaluaciones externas para iniciar el año 2017, distribuidas en los siguientes tipos: 23 evaluaciones en materia de diseño, 103 de consistencia y resultados, 10 de procesos, ocho específicas
y 27 evaluaciones estratégicas a Fondos de Aportaciones Federales; de estas últimas, ocho corresponden al ámbito federal y 19 al estatal.
Del 1 de septiembre de 2016 al 2 de agosto de 2017, la SHCP recibió el resultado de 45 evaluaciones externas a los Pp, correspondientes al PAE 2017 y a ejercicios anteriores, en las que del total de evaluaciones, 17 están vinculadas a la política de desarrollo social coordinadas por el CONEVAL, mientras que
los 28 restantes fueron coordinados por la SHCP.
Del 1 de septiembre de 2016 al 30 de junio de 2017, se instrumentaron 1,042 ASM correspondientes a 224 programas y acciones federales de 79 dependencias y entidades, distribuyéndose de la siguiente manera: 680 (65.2%) son del tipo específico; 350 (33.6%) de tipo institucional; nueve (0.9%) pertenecen
al tipo interinstitucional y tres (0.3%) al tipo intergubernamental. De estos ASM, 197 corresponden a 38 Pp del Gasto Federalizado, los cuales son operados por 22 dependencias y entidades de la Administración Pública Federal.
Respecto a las instituciones coordinadoras del proceso de seguimiento a la instrumentación de los ASM, 336 (32.2%) son coordinados por la SHCP y 706 (67.8%) por el CONEVAL.
QUINTO INFORME DE EJECUCIÓN DEL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO, 2017
SHCP:
A fin de continuar el fortalecimiento del PbR-SED, se incorporó la medición y valoración de los indicadores del desempeño de los Programas presupuestarios, mediante el Índice de Seguimiento de los Indicadores del Desempeño (ISID) que busca fortalecer el seguimiento de la información del desempeño,
mediante la emisión de recomendaciones de mejora específicas por Pp.
Monitoreo
Aunado a ello, a fin de mejorar el seguimiento de los resultados de los Pp a lo largo del tiempo, en el proceso de actualización de las Matrices de Indicadores para Resultados (MIR), en el ciclo 2017 se consideró el criterio de factibilidad, con el cual se busca evitar retrocesos en el establecimiento de
indicadores del desempeño de calidad, así como estabilizar la información que se presenta, lo que permite generar series históricas de información. Lo anterior, permitió que además de evitar cambios en los instrumentos de seguimiento de 2016 a 2017, la calidad de las MIR se haya incrementado en 2.3%,
pasando de 72.3 puntos en 2016 a 74 puntos en 2017.
SHCP:
Los resultados 2017 del diagnóstico se integraron en el “Documento relativo al cumplimiento de las disposiciones contenidas en el párrafo tercero del artículo 80 de la Ley General de Contabilidad Gubernamental”, entregado a la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión el 28 de abril de 2018.
El diagnóstico hace patente que si bien ha habido un avance en la instrumentación del PbR-SED en los gobiernos subnacionales, aún existen importantes áreas de oportunidad, particularmente a nivel municipal.
SHCP Y CONEVAL:
La SHCP y el CONEVAL emitieron conjuntamente el PAE 2017, en el cual se incorporaron 60 evaluaciones con enfoque distinto al de desarrollo social coordinadas por la SHCP, incluidas cuatro evaluaciones estratégicas a Fondos de Aportaciones Federales en el ámbito federal.
En congruencia con las reformas en materia de evaluación a los Fondos de Aportaciones Federales se fortaleció la estrategia de evaluación del Gasto Federalizado.
Evaluación
Como resultado de las evaluaciones externas, a septiembre de 2017, las dependencias y entidades de la APF aplicaron acciones para la atención y resolución de 1,287 Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM).
Como resultado de las evaluaciones externas, a septiembre de 2017, las dependencias y entidades de la APF aplicaron acciones para la atención y resolución de 1,287 Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM).
En 2017 se instrumentaron 711 ASM, correspondientes a 189 programas y acciones federales de 59 dependencias y entidades. Estas acciones se distribuyeron de la siguiente manera: 482 (67.8%) son del tipo específico; 222 (31.2%) de tipo institucional; y siete (1%) pertenecen al tipo interinstitucional. De
estos ASM, 152 corresponden a 33 Pp del gasto federalizado, los cuales son operados por 15 dependencias y entidades de la APF.
Respecto de las instituciones coordinadoras del proceso de seguimiento a la instrumentación de los ASM, la SHCP coordinó 248 (34.9%) y el CONEVAL 463 (65.1%).
En el mes de mayo de 2017 se dio a conocer a las dependencias y entidades de la APF, los resultados del Modelo Sintético de Información de Desempeño, que integra información de 582 Pp, a efecto de ser considerados en la toma de decisiones y en la mejora del desempeño de los Pp.
CUENTA PÚBLICA 2017
SHCP:
Monitoreo
En la séptima edición del Diplomado de Presupuesto Basado en Resultados impartido por la SHCP en conjunto con la Dirección General de Planeación de la UNAM, egresaron 5,985 servidores públicos de los tres órdenes de gobierno y 1,163 participantes del sector social.
SHCP:
El indicador de nivel de Fin de la SHCP se presenta a continuación:
Evaluación F1: Programas presupuestarios del gasto programable con un nivel de logro satisfactorio
Meta anual aprobada: 68
Meta realizada en el periodo: 64
197
CONEVAL:
Los Indicadores de nivel de FIN del CONEVAL se presentan a continuación:
F1: índice de Gestión para Resultados en América Latina y el Caribe.
Meta anual aprobada: n.d
Meta realizada en el periodo: n.d
F2: Variación porcentual del Índice de mejora del desempeño de la Política de Desarrollo Social
Meta realizada en el periodo:148.89
F3: Índice de difusión de las evaluaciones externas de los programas federales de desarrollo social.
Meta realizada en el periodo:118.75
F4: Porcentaje de funcionarios que han considerado las recomendaciones del CONEVAL recibidas.
Meta anual aprobada: 79.85
Meta realizada en el periodo:100
F5: Porcentaje de funcionarios que perciben una mejora del desempeño y la rendición de cuentas de la política de desarrollo social.
Meta realizada en el periodo: 112.76
F6: Porcentaje de programas federales de desarrollo social dirigidos a la pobreza con Reglas de Operación (ROP), que usan los lineamientos y criterios del CONEVAL para su identificación.
Meta anual aprobada 92.86:
F7: Porcentaje de dependencias que, al menos un 80% de sus programas, mantienen un proceso de mejora continua.
La justificación por la que los indicadores F2, F3, F5 y F7 no cumplieron con su meta, se debió a otras explicaciones a las variaciones, cuando se trate de resultados por encima del 100.0% de cumplimiento. Para el indicador F4, la meta del indicador de resultado fue cumplida; mientras que en el indicador F6,
se debió a que por su naturaleza no le es posible agrupar los elementos contenidos.
SISTEMA DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO ANEXO B

En 2017, las dependencias y entidades instrumentaron acciones correspondientes a 867 ASM derivados de evaluaciones externas concluidas y coordinadas por CONEVAL durante el Ejercicio Fiscal 2017 y anteriores, son los siguientes: SEDESOL 264 (30.4%); SEP 228 (26.3%); SEMARNAT 68 (7.8%); SALUD 55
(6.3%); y SAGARPA 53 (6.1%).
De los 867 ASM, 602 (69.5%) son específicos, 262 (30.2%) corresponde al tipo institucional, 2 (0.2%) son del tipo interinstitucional y 1 (0.1%) es del tipo intergubernamental.
De los 867 ASM a los que CONEVAL dio seguimiento, 382 (44.1%) fueron concluidos, 2 (0.2%) fueron cancelados, 68 (7.8%) cuentan con avance cero, mientras que a 7 (0.8%) se les dio de baja, y 408 (47.1%) continúan con el proceso de instrumentación.
ANÁLISIS DEL EJERCICIO DEL PRESUPUESTO DE EGRESOS CONSEJO NACIONAL DE EVALUACIÓN DE LA POLÍTICA DE DESARROLLO SOCIAL.
Se concluyeron 152 Fichas de Monitoreo y Evaluación (FMyE) de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal que muestran el avance en el cumplimiento de los objetivos y metas de los programas sociales para el ejercicio fiscal 2016.
En materia de monitoreo de programas sociales, se realizó el dictamen de aprobación de indicadores de 89 programas sociales. Con ello, se contribuyó a la mejora de los indicadores de los programas sociales coordinados por ocho entidades y dependencias de la Administración Pública Federal.
SHCP Y CONEVAL:
SISTEMA DE EVALUACIÓN AL DESEMPEÑO ANEXO A
Para el periodo que se informa fueron concluidas 42 evaluaciones, de las cuales 1 correspondió al PAE de 2015, 26 al PAE de 2016, 13 al PAE de 2017 y 2 fueron evaluaciones complementarias.
198
De las 13 evaluaciones concluidas del PAE 2017, se reporta como entidad coordinadora a la SHCP en 13 de ellas y 2 complementarias, entre la SHCP y el CONEVAL.
Durante el Ejercicio Fiscal 2017, las dependencias y entidades instrumentaron acciones correspondientes a 1,287 ASM derivados de informes y evaluaciones concluidas en el Ejercicio Fiscal 2016 y anteriores, los cuales fueron reportados a las dos instancias coordinadoras: SHCP y CONEVAL. La información
se presentó de conformidad con lo establecido en el Mecanismo vigente.
Del total de ASM a los que se les dio seguimiento durante el 2017: 420 (32.6%) fueron coordinados por la SHCP, y 867 (67.4%) por el CONEVAL.
De los 1,287 ASM a los que se les dio seguimiento durante el Ejercicio Fiscal 2017, destacan por la cantidad de compromisos asumidos los Ramos 20 Desarrollo Social con 266 (20.7%) ASM; 11 Educación Pública con 242 (18.8%) ASM y 10 Economía con 103 (8.0%) ASM.
De acuerdo a su clasificación por el tipo de actor involucrado en la solución, los ASM se distribuyen de la siguiente manera: 868 (67.4%) aspectos son del tipo específico; 405 (31.5%) son del tipo institucional; 11 (0.9%) pertenecen al tipo interinstitucional, y tres (0.2%) son del tipo intergubernamental.
Durante el Ejercicio Fiscal 2017, se concluyó la implementación de 641 ASM (49.8%), tres (0.2%) fueron cancelados, a siete (0.5%) se les dio de baja, principalmente debido a que las dependencias y entidades demostraron la no viabilidad de los mismos, y finalmente, 636 (49.4%) continúan con el proceso
de Instrumentación.
De los 641 ASM que concluyeron su implementación, destacan los siguientes: 139 (21.7%) corresponden al Ramo 11 Educación Pública; 82 (12.8%) al Ramo 20 Desarrollo Social y finalmente 63 (9.8%) al Ramo 10 Economía.
Para el ejercicio 2017, las dependencias y entidades instrumentaron acciones correspondientes a 264 ASM derivados de informes y/o evaluaciones externas realizadas a Programas presupuestarios que transfieren recursos a las entidades federativas y/o municipios mediante aportaciones federales, subsidios
o convenios. La información se presenta con fundamento en la línea de acción 2.4.2 y transparentar ASM en la aplicación del gasto incluida en la estrategia 2.4 la calidad del gasto federalizado con base en los preceptos del Programa para un Gobierno Cercano y Moderno 2013-2018.
En el Ejercicio Fiscal 2017, las dependencias y entidades seleccionaron 711 ASM nuevos que derivaron de las recomendaciones y los hallazgos de evaluaciones externas concluidas en el Ejercicio 2016 y anteriores, en correspondencia al proceso establecido en el Mecanismo. Dichas evaluaciones externas
fueron coordinadas por la SHCP o por el CONEVAL, en el ámbito de sus atribuciones y conforme a lo establecido en el PAE correspondiente.
Del total de los ASM nuevos implementados, 248 (34.9%) son coordinados por la SHCP y 463 (65.1%), son coordinados por el CONEVAL.
De los 711 ASM suscritos, destaca que 120 (16.9%) corresponden al Ramo 11 Educación Pública; 111 (15.6%) pertenecen al Ramo 20 Desarrollo Social y 67 (9.4%) al Ramo 16 Medio Ambiente y Recursos Naturales.
Los ASM se clasificaron de la siguiente forma: 482 (67.8%) son de tipo específico, 222 (31.2%) son de tipo institucional, y siete (1.0%) son de tipo interinstitucional.
Es importante destacar que la mayoría de los ASM incorporados se concentran en aspectos clasificados del tipo específico, y son atendidos por la UR del programa.
En el Ejercicio Fiscal 2017, las dependencias y entidades instrumentaron acciones correspondientes a 420 ASM derivados de evaluaciones externas concluidas y coordinadas por la SHCP durante dicho Ejercicio Fiscal y anteriores, siendo los ramos que destacan: Gobernación 68 (16.2%); Economía 65 (15.5%);
y Comunicaciones y Transportes 35 (8.3%).
De los 420 ASM, 266 (63.3%) son específicos, 143 (34.1%) son de tipo institucional, 9 (2.1%) son de tipo interinstitucional y 2 (0.5%) corresponden al tipo intergubernamental.
De acuerdo al tipo de evaluación que dio origen a los ASM reportados en el Ejercicio Fiscal 2017, se identifican principalmente los siguientes: Diseño 415 (58.4%); Consistencia y Resultados 79 (11.1%); y Procesos 21 (3.0%) ASM suscritos.
Es importante destacar que 186 (26.2%) ASM se suscribieron a partir de otros ejercicios de evaluación, esencialmente de Fichas de Monitoreo y Evaluación.
AVANCE Y RESULTADOS 2017 DEL PROGRAMA NACIONAL DE FINANCIAMIENTO DEL DESARROLLO
SHCP:
Durante el ejercicio 2017, se mantuvo la vinculación de los Pp que integran el Presupuesto de Egresos de la Federación, con los objetivos de los programas que derivan del Plan Nacional de Desarrollo 2013–2018, al incorporar a la MIR, en su nivel de Fin, los objetivos e indicadores de los programas sectoriales
y, en algunos casos, de programas especiales. En este marco se revisó la calidad de la MIR 2017 de 287 Pp del ámbito distinto al desarrollo social, de las cuales 105 tuvieron el estatus de factible en 2016.
Como resultado de la valoración MIR 2017, 138 alcanzaron el estatus de factible, mientras que las recomendaciones de mejora derivadas, fueron atendidas para la integración de la MIR 2018.
Con la finalidad de continuar apoyando la implementación de una Gestión para Resultados y abarcar un sector más amplio de servidores públicos, se fortaleció la impartición de cursos a distancia, ya que, en 2017 se capacitó a 11,844 servidores públicos mediante esta modalidad, de los cuales 54.23%
provinieron de gobiernos locales. En la modalidad presencial se capacitó a 2,485 servidores públicos, de éstos, 74.41% correspondieron al ámbito local.
Monitoreo Entre julio y diciembre de 2017 se realizó de manera conjunta con la Universidad Nacional Autónoma de México, la séptima edición del Diplomado Presupuesto basado en Resultados, en este curso iniciaron 11,882 participantes, de los cuales 7,148 egresaron con una calificación promedio de 94.7.
La SHCP identificó de manera trimestral, los Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM) derivados de evaluaciones asociadas a Pp del Gasto Federalizado y en el mes de septiembre de 2017, se publicó el seguimiento a 264 ASM de este tipo.
En materia de seguimiento de los indicadores del desempeño de los Pp, el 31 de enero de 2017 se emitieron y publicaron en el PTP, los Lineamientos para la revisión y actualización de metas, mejora, calendarización y seguimiento de la Matriz de Indicadores para Resultados de los Programas presupuestarios
2017.
CONEVAL:
De las evaluaciones programadas, 112 corresponden a Pp y a Fondos de Aportaciones Federales, cuya coordinación recae en el CONEVAL al estar vinculadas a la política de desarrollo social, que se complementan con la elaboración de 149 fichas de monitoreo y evaluación al mismo número de Pp.
SHCP:
Con el propósito de fortalecer el Sistema de Evaluación del Desempeño, se elaboró el Índice de Seguimiento de Indicadores del Desempeño mediante el cual se analizan los avances en el logro de metas tanto estratégicas como de gestión, y se identifican áreas de oportunidad en la operación de los Pp. Los
Evaluación
resultados fueron compartidos y analizados con las dependencias federales.
En congruencia con las reformas en materia de evaluación a los Fondos de Aportaciones Federales a Entidades Federativas y Municipio, el PAE 2017 incorpora evaluaciones a estos Fondos, a realizarse tanto en el ámbito federal como en el estatal.
199
Con el propósito de fortalecer el proceso para dictaminar la creación de nuevos programas en la estructura programática, en el PAE 2017 se mantiene la obligación para dependencias y entidades que consideraran incluir en el PPEF 2018 Pp de nueva creación, o con cambios sustanciales, de realizar un
diagnóstico que justifique la propuesta o los cambios.
La SHCP informó del resultado del indicador “Programas presupuestarios del gasto programable con un nivel de logro satisfactorio”.
RESULTADOS HISTORICOS DE 2013-2018 DEL INDICADOR “PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS DEL GASTO PROGRAMABLE CON UN NIVEL DE LOGRO SATISFACTORIO”
Línea Base Valor observado del Valor observado del Valor observado del Valor observado del Valor observado del Meta 2018
indicador en 2013 indicador en 2014 indicador en 2015 indicador en 2016 indicador en 2017
2012
40 45.6 44.4 51.2 56.9 64 80
SHCP Y CONEVAL:
En el ámbito de sus competencias, la SHCP y el CONEVAL programaron en el PAE 2017 realizar 172 evaluaciones externas, distribuidas de la siguiente manera: 24 evaluaciones en materia de diseño, 103 evaluaciones de consistencia y resultados, 10 de procesos, ocho específicas y 27 evaluaciones estratégicas
a Fondos de Aportaciones Federales, de estas últimas, ocho corresponden al ámbito federal y 19 al estatal. En este sentido se incorporaron 60 evaluaciones con enfoque distinto al de desarrollo social coordinadas por la SHCP.
AVANCES Y RESULTADOS 2017 DEL PROGRAMA PARA UN GOBIERNO CERCANO Y MODERNO
SHCP:
El 99% de los Pp del Gobierno Federal con MIR registrada en el Módulo PbR del Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda en 2017, cuentan con al menos un indicador de los objetivos sectoriales seleccionado en su nivel de Fin.
A partir de lo dispuesto en los Lineamientos de Análisis, y de acuerdo a la información proporcionada por las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, se ha confirmado que los Programas y Proyectos de Inversión garantizan rentabilidad social. La UI, mediante el CEPEP otorgó
capacitación en materia de Evaluación Socioeconómica de Proyectos: cuatro Diplomados en Evaluación Socioeconómica de Proyectos de Inversión en línea, donde se capacitaron 211 servidores públicos de 18 dependencias federales, 18 estados y 13 municipios; y 17 Cursos-Taller en Evaluación Socioeconómica
de proyectos, donde se capacitaron 755 servidores públicos de 12 dependencias federales, en 4 estados y 1 municipio.
SHCP Y CONEVAL:
Monitoreo La SHCP y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) establecieron los términos para la realización de este diagnóstico, cuya recepción y revisión permitió establecer consideraciones en el marco del proceso de Programación y Presupuestación para el Ejercicio Fiscal
2018.
Durante marzo las dependencias y entidades de la APF que tienen a su cargo programas derivados del PND, reportaron el avance a 2016 de los indicadores incluidos en 102 programas, utilizando para ello el Sistema de Seguimiento de Programas derivados del PND (SISEGP PND). A partir de este reporte, se
integró la base de datos con el cálculo de avance respecto de las metas intermedias y sexenales.
Con la información contenida en el SISEG-PPND, se integraron fichas de avance de los programas las cuales fueron difundidas entre las dependencias y entidades de la APF.
En el mes de mayo de 2017 se dio a conocer a las dependencias y entidades de la APF, los resultados del Modelo Sintético de Información de Desempeño, que integró información de 582 Pp, a efecto de ser considerados en la toma de decisiones y en la mejora del desempeño de los Pp.
De 2007 a 2012, con la publicación de los “Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal” y con en el Programa Anual de Evaluación (PAE), coordinado por la SHCP, la Secretaría de la Función Pública (SFP) y el CONEVAL, se han realizado 1,033
evaluaciones externas a Pp de las cuales se tienen concluidas 877 (85.0%) y a partir de dichas evaluaciones, durante el periodo 2011–2012, las dependencias y entidades se comprometieron a cumplir con un total de 1,090 ASM y 3 para optimizar sus Pp.
SHCP:
La SHCP fortaleció el proceso de evaluación externa de políticas y programas distintos al desarrollo social, al coordinar 56 evaluaciones de este tipo al mismo número de Pp, y cuatro evaluaciones estratégicas a Fondos del Ramo 33 durante 2017.
A fin de fortalecer el proceso para dictaminar la creación de nuevos programas en la estructura programática, el numeral 23 del Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Fiscal 2017 de los Programas Federales de la Administración Pública Federal y de los Fondos de Aportaciones Federales (PAE 2017),
estableció que las dependencias y entidades que consideren incluir Pp de nueva creación en el PPEF 2018, deberán realizar un diagnóstico que justifique su creación, de conformidad con lo señalado en el numeral Vigésimo Primero de los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales
de la Administración Pública Federal.
En materia de evaluaciones estratégicas sobre el avance y cumplimiento de los programas, objetivos, políticas y estrategias derivados del PND: En coordinación con la Secretaría Ejecutiva del SIPINNA, se conformó un grupo de trabajo para el establecimiento de Evaluación de las Políticas en Materia de
Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, con la finalidad de sentar las bases para la evaluación de políticas públicas sobre temas transversales se trabajó con el Instituto Nacional de las Mujeres (INMUJERES) y el CONEVAL para la elaboración de Perspectiva de Género en la Evaluación de Programas
Evaluación presupuestarios y establece los principios para la realización de evaluaciones que incorporen dicha perspectiva conforme lo establece el PND.
Por otro lado, en el PAE 2017 se incluyó por primera vez el Anexo 5, que describe las consideraciones respecto del proceso de coordinación de las evaluaciones ejecutado por la SHCP. Por medio de este instrumento se fortaleció la coordinación entre las áreas de planeación, programación, presupuesto,
ejecutoras del gasto y de evaluación, puesto que dicho anexo considera la realización de reuniones entre representantes de estas áreas.
La SHCP coordinó 14 reuniones con 21 dependencias y entidades que operan Pp sujetos a evaluación en el Ejercicio Fiscal 2017, en las que se presentaron los aspectos más destacados del PAE 2017 y de los modelos de Términos de Referencia (TdR) a emplearse para la contratación de las evaluaciones;
asimismo, se fomentaron sinergias entre áreas de evaluación de diferentes dependencias y entidades, cuyos temas de acción son similares, de modo que se fomenten acciones de coordinación entre éstas.
De igual manera, la SHCP efectuó ocho reuniones con dependencias y entidades, en las que se homologaron criterios de interpretación de los modelos de TdR para las evaluaciones con enfoque diferente al desarrollo social.
Se publicaron las Reglas de Operación del Fideicomiso para la Evaluación de los Fondos de Aportaciones Federales, así como el modelo de TdR para la realización de evaluaciones estratégicas a los Fondos del Ramo 33. Asimismo, se fortalecieron y publicaron tres modelos de TdR para la realización de
evaluaciones en materia de diseño, consistencia y resultados y procesos; adicionalmente, se diseñaron dos modelos de TdR para evaluaciones específicas.
200
En 2017, la UED recibió los Informes Finales de 37 evaluaciones con enfoque distinto al de desarrollo social correspondientes al PAE 2017 y anteriores; se otorgaron prórrogas para la realización de 20 evaluaciones de dicho PAE y una fue cancelada.
Adicionalmente, en 2017 se realizó la Evaluación de la Gestión Gubernamental de 261 instituciones, la cual consideró cuatro pilares que promueven la eficacia y eficiencia en la gestión pública: el control interno, la ética e integridad pública, el desarrollo administrativo y la fiscalización del quehacer
gubernamental, cuyos resultados son un referente para su incorporación al Sistema de Evaluación del Desempeño participaron 378 personas de las cuales, 53% fueron servidores públicos. Asimismo, participaron Organismos Multilaterales como el Banco Mundial, la Corporación Financiera Internacional y
el Banco Interamericano de Desarrollo, así como de los Gobiernos de Reino Unido, Perú, y Colombia.
Se realizaron acciones para contar con el documento final del proceso para la estimación y actualización de la Tasa Social de Descuento, denominado Estimation of the Economic Opportunity Cost of Capital, entregado por consultores de Banco Mundial, el cual contó con la colaboración del Fideicomiso
Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos (CEPEP).
Con este documento como insumo, el CEPEP sistematiza el proceso para que la actualización de la Tasa Social de Descuento pueda realizarse de manera interna a partir del 2018.
CONEVAL:
El indicador de nivel de Fin del CONEVAL se presenta a continuación:
RESULTADOS HISTORICOS 2013-2018, DEL INDICADOR “ÍNDICE DE GESTIÓN PARA RESULTADOS EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE”
Línea Base Valor observado del Valor observado del Valor observado del Valor observado del Valor observado del Meta 2018
indicador en 20131/ indicador en 2014 indicador en 2015 indicador en 2016 indicador en 2017
2010
3.3 4 N.A N.A N.D N.A 4.2

1/ El resultado correspondiente a 2013 fue publicado en junio de 2015.
NA: No aplica, en tanto que, derivado del año de la línea base y la frecuencia de medición del indicador, no corresponde reportar valor observado del indicador para este año.
ND: No disponible, la información para calcular el valor del indicador aún no se encuentra disponible.
INFORME SOBRE LA SITUACIÓN ECONÓMICA, LAS FINANZAS PÚBLICAS Y LA DEUDA PÚBLICA (CUARTO TRIMESTRE 2017)
SHCP:
En 2017, la SHCP capacitó a 9,186 servidores públicos en las modalidades presencial y a distancia. De estos el 38.2% fueron servidores públicos de la APF, 39.1% estatales y el 22.7% municipales.
Monitoreo Para el ciclo presupuestario 2017, se registraron 4,991 indicadores de Programas presupuestarios, de los cuales se reportó avance respecto a las metas planteadas al periodo en 4,138.
Los indicadores de desempeño se clasifican de acuerdo con cuatro dimensiones: 1) Eficacia: mide el nivel de cumplimiento de los objetivos planteados por el Pp Durante el ejercicio 2017, se mantuvo la vinculación de los Pp; 2) Eficiencia: mide la aplicación óptima de los recursos públicos para la consecución
de los objetivos planteados; 3) Calidad: valora los atributos de los bienes o servicios entregados por el Pp, y 4) Economía: mide la capacidad para generar y movilizar adecuadamente los recursos financieros. En este sentido se reportó avance en 3,431 de la dimensión de eficacia, 502 de eficiencia, 130 de
calidad y 75 de economía.
INFORME DE APROBACIÓN DE INDICADORES DE PROGRAMAS DE DESARROLLO SOCIAL 2017
CONEVAL:
Monitoreo El universo de programas sujetos al proceso de aprobación de indicadores se ubicó en 89 programas, el cual, fue 7% menor al universo de programas de desarrollo social 2016, La meta planeada en 2017 es de 42% de programas con aprobación ya sea en modalidad directa o condicionada. (…) el 46% de los
programas de desarrollo social 2017 tendrán aprobación de indicadores (45% condicionada y 1% directa
FICHA DE MONITOREO Y EVALUACIÓN: ANTECEDENTES Y METODOLOGÍA
CONEVAL:
Monitoreo El diseño de la FMyE y los documentos sintéticos que le preceden han sido pensados para que tengan un uso instrumental, ya que su principal objetivo es facilitar la explotación de los resultados de las evaluaciones por parte de los tomadores de decisiones, quienes habitualmente tienen necesidad de
consultar datos agregados, sucintos y pertinentes, y en menor cantidad requieren de detalles y explicaciones exhaustivas.
RESULTADOS DEL MODELO SINTÉTICO DE INFORMACIÓN DEL DESEMPEÑO EJERCICIO FISCAL 2017
SHCP:
Evaluación En el ámbito Federal, en 2017, el MSD registró que de 577 Pp de 32 ramos presupuestarios, el 42.1% (243) tuvo un desempeño medio alto, el 30.3% (175) tuvo un desempeño medio; el 22.0% (127) tuvo un desempeño alto, el 4.7% (27) un desempeño medio bajo y el 0.9% (5) un desempeño bajo. De manera
específica en el aspecto PEF los Pp registraron, en promedio, una calificación media alta (4.1) lo que evidenció que aún existen subejercicios en la APF y en el rubro MIR el desempeño fue de 3.8, en promedio, lo que pone de manifiesto que, si bien hay avances en la calidad del diseño de las MIR, aún persisten
incumplimientos en las metas programadas.
FUENTE: Presidencia de la República, Quinto Informe de Gobierno 2016-2017, México, 2017. Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Quinto Informe de Labores, México, 2017. Secretaría de Desarrollo Social, Quinto Informe de Labores, México, 2017. Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Cuenta Pública 2017 “Anexo:
Matrices de Indicadores para Resultados con Indicadores PEF”; “Sistema de Evaluación del Desempeño - Anexo A” y “Sistema de Evaluación del Desempeño - Anexo B”, México, 2017. Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Quinto Informe de Ejecución del Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, México, 2017. Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, Avances y Resultados 2017 del Programa para un Gobierno Cercano y Moderno 2013-2018, México, 2017. Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Avance y Resultados 2017 del Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo 2013-2018, México, 2017, Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, informe sobre la situación económica, las finanzas públicas y la deuda pública (cuarto trimestre 2017), México, 2017, Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, Informe de aprobación de indicadores de programas de desarrollo social 2017, México, 2017, Consejo Nacional de
Evaluación de la Política de Desarrollo Social, Ficha de Monitoreo y Evaluación, Antecedentes y Metodología, México, 2017, Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Resultados del Modelo Sintético de Información del Desempeño Ejercicio Fiscal 2017, México, 2017.
201
Anexo 5.4. Cuestionario de atención a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)

ANEXO X DEL OFICIO NÚM. OAED/DGADGF/XXX/2018
AUDITORÍA ESPECIAL DE DESEMPEÑO

CUESTIONARIO DE ATENCIÓN A LOS OBJETIVOS DE DESARROLLO SUSTENTABLE
(ODS)
UAA: DGADGF; Dirección de Auditoría de Desempeño a Gobierno y Finanzas “B”
Fecha: 29-08-2018 Elaboró: MCHS Supervisó: ERI
Entidad Fiscalizada: Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL)

Área Entrevistada: Direcciones generales adjuntas de Evaluación; de Análisis de la Pobreza; de Administración y de Coordinación.
Auditoría: 272-DS “Sistema de Evaluación de Desempeño”
Núm. Descripción
1. Pregunta:
¿El CONEVAL estableció comunicación con su institución gubernamental para esclarecer lo que es la Agenda 2030 y los ODS y
cómo será el proceso de implementación de esa agenda en el país? Favor de elegir solamente una de las siguientes opciones:
Respuesta 80/
Sí
No
Si desea comentar su respuesta, favor de usar el siguiente espacio:
2. Pregunta:
¿En su opinión, el CONEVAL divulga adecuadamente las acciones de ella en relación con los ODS? Favor de elegir solamente una
de las siguientes opciones:
Respuesta:
Concuerdo totalmente
Concuerdo parcialmente
Parcialmente en desacuerdo
Totalmente en desacuerdo
No sé, opinar
3. Pregunta:
¿El CONEVAL ha adoptado acciones para involucrar a su institución gubernamental en el proceso de implementación de la Agenda
2030 y de los ODS en el país? Favor de elegir solamente una de las siguientes opciones:
Respuesta:
Sí
No
80/ Indicar el área responsable o áreas responsables en cada uno de los cuestionamientos respondidos.
202
4. Pregunta:
¿Usted sabe cuál es el papel de su institución gubernamental para el alcance de los ODS? Favor de elegir solamente una de las
siguientes opciones:
Respuesta:
Sí
No
5. Pregunta:
¿Su institución gubernamental tiene una estructura o un mecanismo de liderazgo establecido para discutir y tratar las cuestiones
relacionadas a la Agenda 2030 y los ODS: comisiones, grupos de trabajo, etc.? Favor de elegir solamente una de las siguientes
opciones:
Respuesta:
Sí, tenemos una estructura/un mecanismo de liderazgo formalmente establecido
Sí, tenemos una estructura/un mecanismo de liderazgo informalmente establecido
No, pero estamos definiendo estructura/mecanismo de liderazgo
No
6. Pregunta:
¿Su institución gubernamental tiene iniciativas relacionadas con los ODS? Favor elegir solamente una de las siguientes opciones:
Respuesta:
Sí
No
7. Sólo responder a esa pregunta si respondió [Sí] a la cuestión 6.

¿Cuáles son las iniciativas relacionadas a los ODS que su institución gubernamental está realizando?
Favor de elegir las opciones que se aplican:
Respuesta:
Estrategia para tratar los ODS por la institución
Levantamiento de los ODS y metas impactados por las políticas públicas bajo su responsabilidad
Alineación de las políticas públicas que están bajo su responsabilidad con las metas de los ODS
Monitoreo y evaluación de las políticas públicas que están bajo su responsabilidad para acompañamiento del alcance de las
metas de los ODS
Canales de comunicación con el público con relación a las políticas públicas bajo su responsabilidad
Otras. ¿Cuáles? _

8. Pregunta:
¿Su institución está articulándose con otras instituciones gubernamentales que impactan positiva o negativamente el alcance de
las metas de los ODS bajo su responsabilidad?
Favor de elegir solamente una de las siguientes opciones:
Respuesta:
Sí
No
203
Si desea comentar su respuesta, favor de usar el siguiente espacio
9. Pregunta:
Sólo responder a esa pregunta si respondió [Sí] a la cuestión 8. ¿Cómo su institución está articulándose con las demás
instituciones que impactan positiva o negativamente en el alcance de las metas de los ODS bajo su responsabilidad?
Favor de elegir solamente una de las siguientes opciones:
Respuesta:
Hay instancias de articulación/coordinación formalizadas
Hay instancias de articulación/coordinación informales
Aún no hubo articulación
10. Pregunta:
¿En su opinión, cuáles son las principales dificultades que el gobierno nacional deberá enfrentar para la implementación de la
Agenda 2030 y de los ODS en el país? Favor de elegir las opciones que se aplican (más de una opción posible):
Respuesta:
Apoyo político
Apoyo institucional
Recursos humanos
Recursos presupuestarios
Conocimiento técnico
Involucramiento de los varios stakeholders (entes nacionales, subnacionales, sector
privado, sociedad civil, entre otros)
Otros: _
No tengo opinión formada
11. Pregunta:
11) En su opinión, ¿cuáles son los requisitos necesarios para la implementación adecuada y oportuna de los ODS en México?
Respuesta:
IDENTIFICACIÓN DEL ENCUESTADO

Los siguientes campos tienen el objetivo de recolectar los datos del profesional que respondió el cuestionario. Esos datos serán tratados
de forma sigilosa y utilizados solamente para comunicación eventual en el caso de que sea necesario esclarecer algún punto.
Institución:
Cargo:
Correo Electrónico:
204
Anexo 5.5. Dictámenes hipotéticos individuales

 Auditoría 66-GB SHCP
El presente se emite el 30 de noviembre de 2018, fecha de conclusión de los trabajos de auditoría.

Ésta se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada de cuya veracidad es
responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo de fiscalizar el cumplimiento
de los objetivos y metas del PbR-SED, en términos de la utilización de la información del desempeño
de los programas presupuestarios y las políticas públicas para la toma de decisiones en cada fase
del ciclo programático-presupuestario, con el objeto de evaluar la utilización de información del
desempeño para la toma de decisiones presupuestarias, a fin de mejorar la eficacia y eficiencia del
gasto público. Se aplicaron los procedimientos y las pruebas que se estimaron necesarios; en
consecuencia, existe una base razonable para sustentar este predictamen.
En el Dictamen con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria; los diagnósticos del Plan Nacional de Desarrollo (PND), el Programa
Nacional de Financiamiento para el Desarrollo (PRONAFIDE) y el Programa para un Gobierno
Cercano y Moderno (PGCM) 2013-2018, se identificó que existe un arreglo institucional subóptimo;
una desvinculación entre las categorías programáticas y los elementos programáticos; una
deficiente vinculación de los objetivos de los Programas presupuestarios con los del PND y los
programas sectoriales; una carencia de visión estratégica sobre los productos y servicios públicos
que se entregan a la población una implementación tardía del monitoreo y la evaluación en las
entidades federativas y municipios; la falta de información estadística de los indicadores para
valorar el cumplimiento de los objetivos nacionales, sectoriales e institucionales; así como un bajo
número de evaluaciones estratégicas, aunado a que los ASM derivados de las mismas no son vistos
como un mecanismo de mejora, lo cual ocasiona que la información sobre el desempeño de los pro-
gramas y políticas públicas no se toma en cuenta para la toma de decisiones en cada fase del ciclo
Para atender esa problemática, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos mandata
que la evaluación del desempeño tendrá por objeto que los recursos públicos se administren bajo
principios de eficiencia, eficacia y economía, para satisfacer los objetivos a los que están destinados
y que el ejecutivo dictará los criterios para la evaluación del PND y los programas sectoriales. En
concordancia con ello, la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH) dispone
205
que el Sistema de Evaluación del Desempeño es el conjunto de sistemas metodológicos que permite
identificar la eficiencia, economía, eficacia, cobertura, equidad y calidad del gasto público. La SHCP
por medio de la Unidad de Evaluación del Desempeño es la encargada de coordinar la evaluación
de los programas y políticas del gobierno federal y darle seguimiento a sus resultados, así como de
expedir los lineamientos necesarios para la operación del PbR-SED, a fin de contar con información
sobre el desempeño de los programas presupuestarios y políticas públicas para la toma de
decisiones presupuestarias.
En 2017, en materia de diseño, el marco jurídico, programático-presupuestal y organizacional-

operativo para la implementación del PbR-SED fue subóptimo debido a que no se habían actualizado
las disposiciones normativas que regulan la operación del sistema conforme a la reforma de la LFPRH
de 2015, por lo que persistieron asimetrías orgánicas y funcionales entre las instancias responsables
del PbR-SED; tampoco se había fortalecido la oferta de evaluadores y el PGCM2013-2018 no había
logrado consolidar un sistema de incentivos para operar el PbR-SED en las entidades y
dependencias; ni se habían considerado elementos para valorar los criterios de honestidad y
transparencia considerados en el artículo 134 constitucional; además de que la operación del PbR-
SED se orientó más hacía la transparencia y rendición de cuentas postergando la calidad y el control
del gasto público, lo cual limitó que la información generada por el sistema se use en cada fase del
ciclo programático-presupuestario y se transite de un enfoque presupuestal inercial a uno con
enfoque a resultados que permita mejorar la calidad del gasto público.
Asimismo, la estructura programática del PEF no consideró los elementos del PbR-SED, ya que no se
justificó la fusión, creación o desaparición de Pp con base en la información de su desempeño; ni
existió una jerarquización de Pp, en términos de su contribución directa a un objetivo de la
planeación nacional, ni se vincularon los Pp con las Actividades Institucionales y las Unidades
Responsables, por lo que la reingeniería del gasto podría dar lugar a opacidad y generar dificultades
para evaluar los programas, debido a que es recurrente que éstos se enfoquen a más de una
población objetivo u objetivo sectorial; además, de que no se acompañan de indicadores de
206
desempeño adecuados que midan el beneficio y cumplimiento de los objetivos de los nuevos
programas, retroalimenten el proceso presupuestario y mejoren la calidad del gasto público.
En materia de monitoreo, la SHCP; en 2017, capacitó a 9,186 servidores públicos en las modalidades
presencial y a distancia en materia de PbR-SED, así como en gasto público. De éstos, el 38.2% fueron
servidores públicos de la APF, 39.1% estatales y el 22.7% municipales, sin embargó no hubo una
capacitación en materia de gobierno abierto ni en mejora de la gestión; además de que no se contó
con indicadores ni metas para evaluar los efectos de ésta en la creación de una cultura de gestión
por resultados. En ese año, se verificó el registro del avance y resultado del 82.9% (4,138) de los
4,991 indicadores de desempeño registrados para el ciclo programático-presupuestario, de éstos
3,431 (83.0%) correspondieron a la dimensión de eficacia; 502 (12.1%) de eficiencia; 130 (3.1%) de
calidad, y 75 (1.8%) de economía; de éstos, al cuarto trimestre, 691 (16.7%) registraron avances en
sus metas menores al 85.0%, 2,694 (65.1%) entre 85.0% y 115.0% y 753 (18.2%) mayores a 115.0%;
sin embargo, no se incluyó información que permitiera identificar de manera clara la medición de la
eficiencia, economía, eficacia, la calidad y el impacto social en la APF, ni fue posible identificar de
que forma el seguimiento de dichos indicadores incidió en el ejercicio de los recursos públicos.
En 2017, la SHCP valoró la MIR de 287 Pp distintos del ámbito de desarrollo social, de las cuales
calificó como MIR factible el 48.1% (138); sin embargo, el 51.9% (149) no cumplió con los Criterios
para el registro, revisión y actualización de la MIR y la FID de los Pp para el ejercicio fiscal 2017, por
lo que en esos casos no fue posible vincular los elementos programáticos con las categorías
dispuestas en la estructura programática, y se constató que, de acuerdo con el Portal de
Transparencia, 20 objetivos sectoriales y transversales no están alineados a una MIR, por lo que no
se dispusieron recursos y acciones para alcanzarlos.
En materia de evaluación, la SHCP dio el visto bueno y emitió los TdR y coordinó la implementación
de las 60 evaluaciones contenidas en el Programa Anual de Evaluación; sin embargo, la SHCP, en
coordinación con el CONEVAL, no definió los criterios para integrar el PAE y se reportó la conclusión
de 42 evaluaciones, de las cuales 13 correspondieron al PAE 2017, por lo que no se vincularon con
las actividades de programación y presupuestación de ese año; lo que limitó al PAE en la articulación
de sus resultados como elemento relevante del PbR-SED. Además, no se realizaron evaluaciones de
impacto, aunado a que tampoco se evaluaron políticas públicas, no se incluyeron evaluaciones a los
207
programas de inversión, y sólo se realizó una evaluación a los Fondos de Aportaciones y

Participaciones Federales.
A 2017, coordinó el 32.6% (420) de los 1,287 ASM derivados de informes y evaluaciones concluidos
en el Ejercicio Fiscal 2016 y anteriores; asimismo, se han concluido 259 ASM, cancelado 1 y 160
continuaron vigentes; sin embargo, no se acreditó qué efectos tuvo dicha conclusión en la
corrección, reorientación y adición de los Pp en las políticas públicas distintas al Desarrollo Social.
En 2017, el MSD registró que de 577 Pp, el 42.1% (243) tuvo un desempeño medio alto, el 30.3%
(175) tuvo un desempeño medio; el 22.0% (127) tuvo un desempeño alto, el 4.7% (27) un
desempeño medio bajo y el 0.9% (5) un desempeño bajo; y alcanzó el 48.9% de porcentaje de
programas presupuestarios con 3 o más elementos de información estructurada de desempeño
para la generación de información del desempeño valorada y mejorada para la toma de decisiones
presupuestarias; sin embargo, sólo considera Pp y no políticas públicas, además de que no aporta
información sobre la efectividad de las intervenciones gubernamentales.
En lo que respecta al avance en la implementación y consolidación del PbR-SED en las entidades

federativas y en los municipios y DTCDMX, en 2017, el número de entidades federativas que
obtuvieron un rango de calificación alto aumentó en el periodo 2013-2017 y los municipios y
DTCDMX continuaron en nivel bajo; sin embargo, la SHCP no estableció objetivos y metas para la
implementación y consolidación del modelo PbR-SED en estados y municipios, aun cuando se
coordinó con las entidades federativas y con el CONEVAL para implementar y consolidar dicho
modelo; además, la SHCP comenzó la operación del Fideicomiso para la Evaluación de los Fondos
de Aportaciones Federales (FIDEFAF) el 15 de junio del 2017, por lo que no fue posible evaluar la
contribución del mismo para medir el grado de avance en la implementación y consolidación del
modelo PbR-SED en los estados y municipios.
En opinión de la ASF, en 2017, la SHCP, mediante la operación del PbR-SED, generó información del
desempeño de los programas y políticas públicas del gobierno federal, no obstante esta no fue de
calidad y ni se utilizó en cada fase del ciclo programático-presupuestario, ya que, en materia de
diseño, su marco jurídico, programático-presupuestal y organizacional-operativo para la
implementación del PbR-SED fue subóptimo, debido a que persistieron asimetrías orgánicas y
funcionales con CONEVAL; tampoco logró consolidar un sistema de incentivos y en la integración de
la estructura programática no justificó la fusión, creación o desaparición de Pp con base en
208
información de su desempeño; además, no demostró condiciones de evaluabilidad del gasto, ya

que, en materia de monitoreo, no vinculó los elementos programáticos con las categorías de la
estructura programática, ya que de las 287 MIR valoradas el 51.9% (149) fueron calificados “Por
Mejorar”, se identificó que 20 objetivos de programas sectoriales no cuentan con acciones ni
recursos, toda vez que no están alineados con alguna MIR; asimismo, no generó información clara
de la valoración de la Administración Pública Federal en términos de la eficiencia, economía,
eficiencia, calidad y el impacto social, debido a que del 82.9% (4,138) de los 4,991 indicadores
verificados, sólo se identificó como el seguimiento de 3,431 (83.0%) correspondientes a la
dimensión de eficiencia; 502 (12.1%) de eficiencia; 130 (3.1% de calidad, y 75 (1.8%) de economía,
incidió en el ejercicio de los recursos. Respecto a la evaluación, el PAE no se articuló como un
elemento relevante del PbR, ya que, la SHCP no definió los criterios para su integración, no vinculó
sus resultados con las actividades de programación y presupuestación, no programó la realización
de evaluaciones de impacto ni de políticas públicas, aunado a que tampoco acreditó los efectos que
tuvieron los 420 ASM coordinados en la corrección, reorientación y adición de los Pp; tampoco fue
posible evaluar su contribución en el avance de la implementación y consolidación del modelo PbR-
SED en los estados y municipios, ya que no estableció metas ni objetivos referentes a dicho fin, ni
consideró la información del desempeño de ejercicios anteriores para la autorización de
ampliaciones y reducciones presupuestarias sin afectar los objetivos de los Pp, además a pesar de
que el MSD reportó que 370 Pp (64.1%) de los 577 registrados tuvieron un desempeño alto o medio
alto, este no aporto información sobre la efectividad de las intervenciones gubernamentales, lo que
limitó la contribución del PbR-SED en la reducción del ejercicio inercial de los recursos y en la mejora
de la calidad del gasto.
La auditoría provee certeza sobre la operación del PbR-SED, mediante el monitoreo y evaluación de
la SHCP a los programas presupuestarios y políticas públicas y respecto de sus avances en la
generación de información para la toma de decisiones presupuestarias; sin embargo, es preciso que
la SHCP se coordine con el CONEVAL para modificar el mecanismo de seguimiento de los ASM, de
2011, y se actualicen las disposiciones generales del Sistema de Evaluación del Desempeño que
datan de 2007, a fin de que sean congruentes con lo dispuesto en la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria; en materia operativa, es pertinente que se definan fechas perentorias
para las evaluaciones consideradas en el PAE, para que los resultados de éstas se vinculen con el
proceso presupuestario y se fortalezca el proceso de seguimiento de los ASM, a fin de evitar que
209
estos sigan un proceso acumulativo y se evite el rezago en su conclusión, y se contribuya de mejor

forma en la reducción del ejercicio inercial de los recursos y en la mejora de la calidad del gasto.
210
 Auditoría 272-DS CONEVAL
El presente se emite el 30 de noviembre de 2018, fecha de conclusión de los trabajos de auditoría.

Ésta se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada de cuya veracidad es
responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo de fiscalizar el cumplimiento
de los objetivos y metas del PbR-SED, en términos de la generación de información del desempeño
de los programas presupuestarios y las políticas públicas de desarrollo social para la toma de
decisiones en cada fase del ciclo programático-presupuestario, con el objeto de evaluar su
contribución en la generación de información del desempeño para la toma de decisiones
presupuestarias, a fin de mejorar la eficacia y eficiencia del gasto público. Se aplicaron los
procedimientos y las pruebas que se estimaron necesarios; en consecuencia, existe una base
razonable para sustentar este predictamen.
En el Dictamen con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria; los diagnósticos del Plan Nacional de Desarrollo (PND), el Programa
Nacional de Financiamiento para el Desarrollo (PRONAFIDE) y el Programa para un Gobierno
Cercano y Moderno (PGCM) 2013-2018, se identificó que existe un arreglo institucional subóptimo;
una desvinculación entre las categorías programáticas y los elementos programáticos; una
deficiente vinculación de los objetivos de los Programas presupuestarios con los del PND y los
programas sectoriales; una carencia de visión estratégica sobre los productos y servicios públicos
que se entregan a la población una implementación tardía del monitoreo y la evaluación en las
entidades federativas y municipios; la falta de información estadística de los indicadores para
valorar el cumplimiento de los objetivos nacionales, sectoriales e institucionales; así como un bajo
número de evaluaciones estratégicas, aunado a que los ASM derivados de las mismas no son vistos
como un mecanismo de mejora, lo cual ocasiona que la información sobre el desempeño de los pro-
gramas y políticas públicas no se toma en cuenta para la toma de decisiones en cada fase del ciclo
Para atender esa problemática, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos mandata
que la evaluación del desempeño tendrá por objeto que los recursos públicos se administren bajo
principios de eficiencia, eficacia y economía, para satisfacer los objetivos a los que están destinados
y que el ejecutivo dictará los criterios para la evaluación del PND y los programas sectoriales. En
concordancia con ello, la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH) dispone
que el Sistema de Evaluación del Desempeño es el conjunto de sistemas metodológicos que permite
211

identificar la eficiencia, economía, eficacia, cobertura, equidad y calidad del gasto público.
En la Ley General de Desarrollo Social (LGDS), se establece que el organismo descentralizado
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), será el responsable
de normar y coordinar la evaluación de los programas y políticas públicas del Gobierno Federal en
materia de Desarrollo Social; mediante el diseño, referido a la coordinación con la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público (SHCP) en la emisión y actualización de la normativa que regule el
funcionamiento del PbR-SED; mediante el monitoreo, por medio de la coordinación para la
capacitación de los servidores públicos de las entidades y dependencias de la Administración Pública
Federal y de las Entidades Federativas; la valoración y aprobación de los indicadores de los
Programas y Acciones de Desarrollo Social y la coordinación de la elaboración de las Fichas de
Monitoreo y Evaluación; así como las acciones que realiza en materia de evaluación relacionadas
con la coordinación de las evaluaciones externas contenidas en el Programa Anual de Evaluación y
con el seguimiento de la implementación de los Aspectos Susceptibles de Mejora.
En 2017, en materia de diseño, el marco jurídico, programático-presupuestal y organizacional-

operativo para la implementación del PbR-SED, fue subóptimo, debido a que no se habían
actualizado las disposiciones normativas que regulan la operación del sistema conforme a la reforma
de la LFPRH de 2015, por lo que persistieron asimetrías orgánicas y funcionales entre las
dependencias responsables; tampoco se había fortalecido la oferta de evaluadores y el PGCM2013-
2018 no había logrado consolidar un sistema de incentivos para operar el PbR-SED en las entidades
y dependencias; ni se habían considerado elementos para valorar los criterios de honestidad y
transparencia considerados en el artículo 134 constitucional, además de que la operación del PbR-
SED se orientó más hacía la transparencia y rendición de cuentas postergando la calidad y el control
del gasto público, lo cual limitó que la información generada por el sistema se usará en cada fase
del ciclo programático-presupuestario y se transitará de un enfoque presupuestal inercial a uno con
enfoque a resultados, a fin de a mejorar la calidad del gasto público.
Asimismo, se identificó que, de acuerdo con la reforma constitucional de 2014, el CONEVAL adquirió
el carácter de órgano constitucionalmente autónomo y se estableció en el artículo vigésimo
transitorio, que el Congreso de la Unión expediría la ley que lo regulara en un plazo de 120 días
212
naturales. A la fecha de cierre del presente, han transcurrido 1,387 días naturales (3.8 años), 1,269
días más del plazo previsto sin que se haya expedido dicha normativa, por lo que el Consejo se sigue
reglamentando con el Decreto por el que se regula el Consejo Nacional de Evaluación de la Política
de Desarrollo Social publicado el 24 de agosto de 2005.
Respecto del monitoreo, en 2017, el CONEVAL, implementó 29 cursos de capacitación y asesorías

técnicas para 661 servidores públicos, de los cuales el 84.6% (559) concluyó satisfactoriamente, con
lo que contribuyó a impulsar una cultura de evaluación en las entidades y dependencias de la APF,
así como en las entidades federativas, no obstante no se contó con indicadores ni metas para
evaluar los efectos de ésta en la creación de una cultura de Gestión para Resultados que fortalezca
la utilización de información del desempeño en cada fase del ciclo programático-presupuestario;
también valoró los indicadores de 89 Pp de Desarrollo Social, y aprobó el 46.0% (41) de los mismos;
lo que significó un incremento del 11.3% en promedio anual, respecto del porcentaje de aprobación
registrado en 2013, de 30.0%; sin embargo, el 54.0% (48) no cumplió con los criterios establecidos
para medir los objetivos y metas de la Política de Desarrollo Social, por lo que no fue posible vincular
los elementos programáticos con las categorías dispuestas en la estructura programática de los Pp
de Desarrollo Social. Además, coordinó la elaboración de 149 Fichas de Monitoreo y Evaluación al
mismo número de Pp, lo que representó el 98.0% de los 152 programas del Inventario de Programas
de Desarrollo Social, pero el 52.3% (78 Pp) no proporcionó resultados de sus indicadores sectoriales
ni fueron presentadas oportunamente para retroalimentar el proceso presupuestario, por lo que
existieron limitantes para que esta herramienta mejorará la programación y presupuestación de los
recursos públicos.
Respecto de la evaluación, en 2017, el CONEVAL dio el visto bueno y autorizó los Términos de
Referencia y coordinó la implementación de 112 evaluaciones contenidas en el Programa Anual de
Evaluación; sin embargo, el CONEVAL, en coordinación con la SHCP, no definió los criterios para
integrar el PAE y se reportó la conclusión de 9 evaluaciones, de las cuales no se reportó ninguna
correspondiente al PAE 2017, por lo que no se vincularon con los términos de referencia y con las
actividades de programación y presupuestación de ese año; además, no se realizaron evaluaciones
de impacto y el 20.0% correspondió a evaluaciones estratégicas, aunado a que tampoco se
evaluaron políticas públicas, lo que limitó al PAE en la articulación de sus resultados como elemento
relevante del PbR-SED y no dispuso de criterios claros para determinar el tipo de evaluaciones que
se incluirán en el programa. Respecto del seguimiento de los Aspectos Susceptibles de Mejora
213
(ASM), el CONEVAL coordinó el seguimiento del 67.4% (867) de 1,287 ASM derivados de las
evaluaciones entregadas en el Ejercicio Fiscal 2016 y anteriores, de los cuales 382 los concluyó
mediante la corrección de 45 Pp, la modificación de 3 Pp, la reorientación de 57 Pp y la adición de 8
Pp en la Política de Desarrollo Social.
En opinión de la ASF, en 2017, mediante la operación del PbR-SED, el CONEVAL, en conjunto con la
SHCP, generó información del desempeño de los programas y políticas públicas de desarrollo social,
no obstante, ésta no fue de calidad, ni se consideró para tomar decisiones en cada fase del ciclo
programático-presupuestario; ya que en materia de diseño, el marco jurídico, programático-
presupuestal y organizacional-operativo para la implantación del PbR-SED, fue sub-óptimo, debido
a que persistieron asimetrías orgánicas y funcionales entre las dependencias responsables, lo cual
ha limitado que la información generada por el sistema se use en cada fase del ciclo programático-
presupuestario y se transite de un enfoque presupuestal inercial a uno con enfoque a resultados;
además, en materia de monitoreo, el CONEVAL implementó 29 cursos de capacitación y asesorías
técnicas para 661 servidores públicos, no obstante, no se contó con indicadores ni metas para
evaluar su contribución en el fortalecimiento de una cultura de Gestión para Resultados; asimismo,
valoró los indicadores de 89 Pp de Desarrollo Social, y aprobó el 46.0% (41) de los mismos, sin
embargo, el 54.0% (48) no cumplió con los criterios establecidos para medir los objetivos y metas
de la Política de Desarrollo Social, por lo que no fue posible vincular los elementos programáticos
con las categorías dispuestas en la estructura programática; también, coordinó la elaboración de
149 Fichas de Monitoreo y Evaluación al mismo número de Pp, pero en el 52.3% (78 Pp) no
proporcionó resultados de sus indicadores sectoriales ni fueron presentadas oportunamente para
retroalimentar el proceso presupuestario; en materia de evaluación, el CONEVAL coordinó la
implementación de 112 evaluaciones contenidas en el Programa Anual de Evaluación; sin embargo,
no se coordinó con la SHCP, para definir los criterios para integrar el PAE y tampoco reportó la
conclusión de evaluaciones correspondiente al PAE 2017; a ese año, no se realizaron evaluaciones
de impacto, el 20.0% correspondió a evaluaciones estratégicas, ni se evaluaron políticas públicas y
no dispuso de criterios claros para determinar el tipo de evaluaciones que se incluirán en el PAE;
aunado a lo anterior el CONEVAL coordinó el seguimiento del 67.4% (867) de 1,287 ASM derivados
de las evaluaciones del Ejercicio Fiscal 2016 y anteriores, pero solo se concluyeron 382 mediante la
corrección de 45 Pp, la reorientación de 57 Pp y la adición de 8 Pp en la Política de Desarrollo Social,
214
lo que limito la contribución del PbR-SED en la reducción del ejercicio inercial de los recursos y en la
mejora de la calidad del gasto.
La auditoría provee certeza sobre la operación del PbR-SED, mediante el monitoreo y evaluación del
CONEVAL a los programas presupuestarios y políticas públicas de Desarrollo Social,y respecto de sus
avances en la generación de información para la toma de decisiones presupuestarias; sin embargo,
es preciso que el CONEVAL se coordine con la SHCP para modificar el mecanismo de seguimiento de
los ASM, de 2011, y se actualicen las disposiciones generales del Sistema de Evaluación del
Desempeño, que datan de 2007, a fin de que sean congruentes con lo dispuesto en la Ley Federal
de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria; también se considera necesario que se apruebe el
Estatuto Orgánico del consejo como organismo constitucionalmente autónomo y se definan las
atribuciones que adquirió con esa personalidad jurídica; en materia operativa, es pertinente que se
definan fechas perentorias para las evaluaciones consideradas en el PAE, para que los resultados de
éstas se vincule con el proceso presupuestario y se fortalezca el proceso de seguimiento de los ASM,
a fin de evitar que estos sigan un proceso acumulativo y se eviten los rezagos su conclusión, y se
contribuya de mejor forma en la reducción del ejercicio inercial de los recursos y en la mejora de la
calidad del gasto.
215

Auditina Sed MCHS Eri FPM CFGT CTR 30102018 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Auditina Sed MCHS Eri FPM CFGT CTR 30102018 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Fecha de elaboración:

Auditoría Especial de Desempeño

Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño (PbR-SED)

Auditorías núms.: 66-GB y 272-DS

Correcciones del CTR

Auditoría Especial de Desempeño

Presupuesto basado en Resultados-Sistema de Evaluación del Desempeño (PbR-SED)

Auditorías núms.: 66-GB y 272-DS

Tipo de Auditoría: Desempeño

Lic. Janeth Verónica Mejía Hernández C. Violeta García Ramos

C. Juana Lizbeth Resendiz Trejo

De acuerdo con la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH), el Sistema de

obligatorio que permita calibrar cualitativa y cuantitativamente los resultados de la ejecución

En los diagnósticos de la planeación nacional para el periodo 2013-2018, el Ejecutivo Federal

De acuerdo con la reforma constitucional de 2014, el CONEVAL adquirió el carácter de órgano

metas y acciones de la Política de Desarrollo Social, a fin de corregirlos, modificarlos, adicionarlos,

Asimismo, en el “Marco de Referencia sobre la Fiscalización Superior” se señala que es preciso

Considerando la relevancia del mandato constitucional y lo dispuesto tanto en la LFPRH como en la

funcionales entre las dependencias responsables; tampoco se logró consolidar un sistema de

El alcance de las auditorías comprenderá la evaluación del diseño normativo, programático-

federativas y municipios en materia de Gestión por Resultados, la validación de las Matrices de

Investigación Económica el 28 y 29 de noviembre de 2017 en las cuales se determinó que no existen

En concordancia con la circular OAED/008/Sobre la revisión de la Cuenta Pública 2017 y

En cumplimiento de las disposiciones de la paráfrasis de Planeación, se somete a la aprobación del

1. Identificación del problema público desde la visión oficial

De acuerdo con la paráfrasis 1. “La planeación” de los instructivos de la Auditoría Especial de

En el PRONAFIDE 2013-2018 se destaca que el crecimiento económico en los últimos 20 años no ha

primordialmente procedimental, y no como un instrumento para el mejoramiento de la operación

En la vinculación del ciclo programático-presupuestario con la evaluación de las políticas públicas,

Asimismo, en la Exposición de Motivos del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación

17/ Secretaría de la Función Pública, op. cit., pp. 23 y 24.

Asimismo, la Cámara de Diputados ha identificado que, respecto de la integración de la estructura

También, se vislumbran debilidades en la evaluación de los Pp y políticas públicas, ya que no se

o de la matriz en su conjunto, no se cuenta con información estadística para valorar el cumplimiento

Asimismo, se ha identificado que corroborar la mejora en el cumplimiento de los objetivos se vuelve

De lo anterior, se elaboró el esquema de causa-efecto del fenómeno problemático establecido en

RELACIÓN CAUSAL DEL FENÓMENO PROBLEMÁTICO

1.1. Historia de la política pública

En 1989, se emite el Programa General de Simplificación de la Administración Pública Federal, con

31/ Ibíd., pp. 83-85.

Para orientar la administración pública hacia resultados, se implementó el Programa Nacional de

34/ Villalobos Pacheco, Alberto. Op. Cit., p. 92.

El 20 de junio de 2007, el Ejecutivo Federal envío a la Cámara la Diputados la iniciativa de reforma a

 Evaluar objetivamente el desempeño de las políticas y los programas y su impacto en la

En el documento metodológico se definió que el PbR-SED constaría de dos componentes: la

El 15 de abril de 2009, se modificó el reglamento de la SFP para crear la Unidad de Evaluación de la

Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, a fin de conocer los resultados de la

cumplimiento de los objetivos y metas de la políticas públicas definidas en el Plan Nacional de

2. Comprensión de la política pública del PbR-SED

DISEÑO DEL PbR-SED, 2017

2.1. Comprensión del deber ser

FUNDAMENTO NORMATIVO DEL PbR-SED

no específican de qué forma ésta se integrará en el proceso presupuestario, como se muestra a

En el caso de la planeación, se identificó que el marco rector se establece en la Ley de Planeación

2.2. Comprensión del PbR-SED en la planeación nacional y los programas sectoriales

En concordancia con lo propuesto en el PND, respecto del PbR-SED, se estableció un objetivo en el

FUNDAMENTO PROGRAMÁTICO DEL PbR-SED

De acuerdo con lo analizado, para la implementación de la política pública, se incluyeron 4 objetivos

Respecto de la evaluación, la planeación nacional se articuló de forma consistente, ya que planteó

Se observó que en el PND no se establecieron indicadores respecto de la materia por auditar;

I. Establecer mecanismos para monitorear anualmente la evolución de los recursos destinados a

ESTRATEGIAS Y LÍNEAS DE ACCIÓN ESTABLECIDAS POR EL PGCM-2013-2018

SEGUIMIENTO Estrategia 2.2 Vincular el SED con las asignaciones presupuestarias.