EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUÍZ FEDERAL DA ___ VARA

FEDERAL DA ______________

MARIA SOUZA, nacionalidade, estado civil, profissão, identidade nᵒ, cpf nᵒ,
endereço eletrônico, domicílio, residente na rua, nᵒ, bairro, cidade, estado, vem por seu
advogado, com escritório (endereço completo) para fins do artigo 77, inciso V do
código de processo civil, com base no artigo 5ᵒ da constituição federal, impetrar:

MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR

Em face da Universidade federal, pessoa jurídica de direito público, representada

por seus procuradores, localizados (endereço completo), contra ato praticado pela
autotidade coatora reitor da universidade federal, pelos fatos e fundamentos a seguir:

I – DA AUTORIDADE COATORA

E cabível a propositura da presente ação por violação de direito da impetrante,

pois a autoridade coatora exerce atribuições e está vinculada a impetrada. Assim
apregoa o artigo 6ᵒ da lei 12016/09:

Art. 6o A petição inicial, que deverá preencher

os requisitos estabelecidos pela lei processual,
será apresentada em 2 (duas) vias com os
documentos que instruírem a primeira
reproduzidos na segunda e indicará, além da
autoridade coatora, a pessoa jurídica que esta
integra, à qual se acha vinculada ou da qual
exerce atribuições.

II – DA TEMPESTIVIDADE

A impetrante foi informada da sua demissão no dia 11/01/2017 através do diário

oficial e no dia 22/02/2017 tomou as medidas judiciais cabíveis dentro do prazo de 120
dias para requerer mandado de segurança como apregoa o artigo 23 da lei 12016/09.
 Art. 23. O direito de requerer mandado de
segurança extinguir-se-á decorridos 120 (cento
e vinte) dias, contados da ciência, pelo
interessado, do ato impugnado.

III – DOS FATOS

uma disciplina do curso de graduação. A impetrante conseguiu A impetrante, foi

atacada em sala de aula por MARCOS SILVA, que com canivete exigiu que fosse modificada
nota atribuída a ele em desarmar e derrubar o agressor que na queda fraturou o braço.

Foi instaurado processo administrativo disciplinar ao mesmo tempo em que a

impetrante foi denunciada por lesão corporal na esfera criminal.

Na esfera criminal a impetrante foi absolvida, porém, na esfera administrativa foi

condenada e por conseguinte demitida.

IV – DOS FUNDAMENTOS

A fim de proteger direito líguido e certo cabe mandado de segurança sempre que
qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofre-lá por parte de
autoridade. E o que nos mostra o artigo 1ᵒ da lei 12016/09:

Art. 1o Conceder-se-á mandado de segurança para

proteger direito líquido e certo, não amparado por
habeas corpus ou habeas data, sempre que,
ilegalmente ou com abuso de poder, qualquer pessoa
física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio
de sofrê-la por parte de autoridade, seja de que
categoria for e sejam quais forem as funções que
exerça.

Nesta mesma direção a constituição federal dá ao acusados em geral o direito ao

contraditório e a ampla defesa como está escrito no artigo 5ᵒ, inciso LV:

LV - aos litigantes, em processo judicial ou

administrativo, e aos acusados em geral são
assegurados o contraditório e ampla defesa, com os
meios e recursos a ela inerentes;

Sendo também assegurada a ampla defesa em processo disciplinar no artigo 143

da lei 8112/90:

Art. 143. A autoridade que tiver ciência de

irregularidade no serviço público é obrigada a promover
a sua apuração imediata, mediante sindicância ou
processo administrativo disciplinar, assegurada ao
acusado ampla defesa.

IV.A – DA LIMINAR

Conforme o artigo 7ᵒ, inciso III da lei 12016/09, que apregoa:

 III - que se suspenda o ato que deu motivo ao pedido,
quando houver fundamento relevante e do ato
impugnado puder resultar a ineficácia da medida, caso
seja finalmente deferida, sendo facultado exigir do
impetrante caução, fiança ou depósito, com o objetivo
de assegurar o ressarcimento à pessoa jurídica.

Configura- se presente os requisitos: FUMUS BONI IURIS e o PERICULUM IN MORA.

A fumaça do bom direito configura-se, pois, não foi dado ao impetrante o direito da
ampla defesa e do contraditório.

Já o periculum in mora consubstancia-se pois a impetrante desde o afastamento está

com sérias dificuldades financeiras.

V – DOS PEDIDOS

1) Que seja concedida liminar para suspender o ato demissional da impetrante com
a sua consequente reintegração aos quadros de professora da universidade
federal de acordo com o artigo 7ᵒ, inciso III da lei 12016/09;
2) Que se notifique a autoridade coatora para no prazo de dez dias prestar
informações, conforme artigo 7ᵒ, inciso I da lei 12016/09;
3) Intimação do ministério Público Federal em consonância com o artigo 12 da lei
12016/09;
4) Dar ciência ao órgão de representação judicial da pessoa jurídica, isto é, a
Procuradoria da Universidade Federal, como diz o artigo 7ᵒ, inciso II da lei
12016/09
5) A anulação do ato administrativo com a consequente reintegração em definitivo
ao cargo de docente da Universidade federal;
6) Condenação em custas judiciais conforme súmula 512 do STF e súmula 105 do
STJ.

VI – DAS PROVAS

Segue provas em anexo

VII – VALOR DA CAUSA

Dá-se a causa o valor de R$.......

Estes termos

Pede deferimento

Local/data

Advogado/OA