SEDE ALZAMORA VALDEZ, Juez:PAREDES SALAS JOHN JAVIER /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú Fecha: 15/05/2019 17:40:57,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:ZAMALLOA ZUÑIGA AURA ROCIO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú Fecha: 16/05/2019 10:56:37,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL
EXPEDIENTE : 06288-2017-0-1801-JR-CI-03 MATERIA : ACCION DE AMPARO JUEZ : PAREDES SALAS, JOHN JAVIER ESPECIALISTA : CABRERA CARLOS, JHONNY DEMANDADO : FONDO DE VIVIENDA POLICIAL DEMANDANTE : CHIRINOS VALDIVIA, MARCOS ALEJANDRO
SENTENCIA
RESOLUCIÓN N° 6 Lima, 13 de mayo de 2019
Vista la demanda de amparo constitucional presentada por MARCOS
ALEJANDRO CHIRINOS VALDIVIA en contra del FONDO DE VIVIENDA POLICIAL – FOVIPOL.
I. ANTECEDENTES:
1. Mediante la presente, el demandante solicita amparo constitucional por la
vulneración de su derecho a la libre asociación y a la intangibilidad de sus remuneraciones, pues, señala que el Fondo de Vivienda Policial (en adelante FOVIPOL), le viene descontando, sin su consentimiento, desde el año 1991, de manera mensual, aportes a dicho fondo. Señala, que en varias oportunidades a pedido su exclusión de dicho fondo y la devolución de sus aportes, sin que la demandada haya hecho caso a su pedido. Siendo que, mediante escrito de fecha 19 de enero de 2017, solicito nuevamente dicha exclusión y devolución de aportes, sin que la demandante haya contestado su pedido, por lo que, mediante escrito de fecha 16 de marzo de 2017, dio por denegado su pedido y por agotada la vía administrativa. En tal contexto, el demandante señala que su demanda debe ser declarada fundada, teniendo en cuenta los fallos que se han dado en procesos similares, donde se ordena excluir a los demandantes del fondo, y se ordena la devolución de sus aportes indebidamente descontados. 2. Mediante Resolución N° 1, de fecha 8 de mayo de 2017, se admitió a trámite la demanda. Siendo, esta contestada mediante escrito de fecha 26 de julio de 2017, por la Procuradora del Ministerio del Interior. En dicho recurso dicha codemandada solicita que la demanda sea declarada improcedente, ya que, dicho fondo y sus aportaciones han sido creados por ley con el carácter de intangible. De otro lado, se aprecia que mediante escrito de fecha 26 de julio de 2017, el Gerente General del FOVIPOL contesta la demanda, solicitando que la demanda se declarada infundada, en tanto, señala que, al haberse creado dicho fondo por ley, su cumplimiento es obligatorio, a no ser que esta haya sido derogada o declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional. Por lo que, no habiendo ocurrido ello, el FOVIPOL se encuentra obligado a cumplirla. Además, señala que los fondos son intangibles, pues fue creado con la finalidad social de dar solución al problema de la vivienda propia al personal de la Policía Nacional del Perú, a través de “programas de vivienda de interés social”, en base de la constitución de un fondo solidario. Por lo que, la devolución de aportes es ilegal, además, que constituye delito de malversación, tal como lo prevé el artículo 389 del Código Penal. 3. Seguidamente, mediante Resolución N° 2, de fecha 1 de septiembre de 2017, se tuvo por contestada la demanda, y por Resolución N° 4, de fecha 6 de enero del 2019, se sanea el proceso declarándose infundada las excepciones planteadas, y se ordena que se expida la sentencia correspondiente.
II. FUNDAMENTOS
2.1. Consideraciones generales
Primero: Conforme a lo dispuesto en el artículo 25.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (CADH): "Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley y la Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales". Asimismo, conforme a esa obligación asumida por el Estado, el Código Procesal Constitucional (en adelante CPConst), ha dispuesto en su artículo 1, en lo que se refiere a las disposiciones generales que regulan los procesos de hábeas corpus, amparo, hábeas data y cumplimiento, que: "Los procesos [antes descritos] (...) tienen por finalidad proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación o amenaza de violación de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo". 2.2. Determinación del objeto de la controversia
Segundo: Previamente, cabe señalar que en el presente caso no se analizará el
derecho denunciado de la intangibilidad de las remuneraciones, en tanto, los hechos que la sustentan son los mismos que han valido para fundamentar la vulneración de derecho de libre asociación; por lo que en el presente caso nos encontramos en un supuesto de “solapamiento de derechos”, esto es, en un caso donde un mismo hecho, supuestamente, vulnera uno o más derechos fundamentales. Por lo que, estando al caso planteado, este Juzgador solo desarrollara el supuesto de violación del derecho que mejor proteja la situación demandada, siendo este, el derecho a la libertad de asociación; en tanto, de determinarse la vulneración del mismo, los efectos restitutorios del amparo de todas maneras afectaran de forma positiva en la supuesta vulneración del derecho a la intangibilidad de las remuneraciones.
En consecuencia, será materia de análisis de la presente causa el determinar si al
demandante se le ha vulnerado su derecho constitucional a la libertad de asociación. Por lo que, de ser así, se determinará sí corresponde declararse el retiro inmediato del demandante del FOVIPOL, ordenándose el cese inmediato de los descuentos, y sí corresponde el reembolso de todos los descuentos efectuados en sus remuneraciones, desde su incorporación al fondo.
2.3. Normas aplicables al caso
Tercero: El Tribunal ha señalado en el fundamento 2 de sentencia emitida en el
Expediente 06863-2006-PA/TC, lo siguiente: que el contenido esencial del derecho fundamental de asociación comprende: a) el derecho de asociarse, entendiendo por tal la libertad de la persona para constituir asociaciones, así como la posibilidad de pertenecer libremente a aquellas ya constituidas, desarrollando las actividades necesarias en orden al logro de los fines propios de las mismas; b) el derecho de no asociarse, esto es, el derecho de que nadie sea obligado a formar parte de una asociación o a dejar de pertenecer a ella; c) la facultad de auto organización, es decir, la posibilidad de que la asociación se dote de su propia organización; y d) el derecho a no ser excluido arbitrariamente de una asociación; en otros términos, el derecho a no ser objeto de medidas que de modo irrazonable o desproporcionado aparten a una persona de la asociación a la que pertenece.
Cuarto: Asimismo, el Tribunal Constitucional ha señalado en la sentencia
emitida en el Expediente Nº 02389-2009-PA/TC, que el derecho de asociación presenta una doble dimensión; a saber: "a) Una dimensión positiva, la cual que abarca las facultades de conformar asociaciones (derecho a formar asociaciones), afiliarse a las organizaciones existentes y permanecer asociado mientras no se incumplan las normas estatutarias.
Dentro de la facultad de conformar organizaciones, se encuentra comprendida la
posibilidad de estructurar, organizar y poner en funcionamiento la asociación (principio de autoorganización), posibilidad que se materializa a través del estatuto, que debe establecer como mínimo reglas acerca del comportamiento exigido a los socios y de las cargas que se les imponen, así como de los derechos que pueden ejercer y, por supuesto, sobre la manera de terminar el vínculo con la asociación, por parte del afiliado, y de excluir al socio, por parte de la asociación.
En este contexto, el ejercicio del derecho de asociación supone un número plural de
personas que acuerdan de manera autónoma, libre y espontánea la creación de un ente a través del cual realizarán un proyecto de interés, propósitos, ideas o metas colectivo, común, pacífico y lícito.
Desde esta perspectiva, este Tribunal considera que el derecho de asociación se
concreta en la existencia de personas jurídicas, libres y capaces para ejercer derechos y contraer obligaciones, a fin de responder autónomamente por su devenir social, en aras de lograr la satisfacción de un interés u objetivo común, no siempre ligado a la obtención de lucro.
b) En su dimensión negativa, comprende la facultad de toda persona para negarse a
formar parte de una determinada asociación, así como el derecho a no ser obligado a integrar una asociación o el derecho de no seguir asociado contra su voluntad o retirarse de una, cuando así lo desee.
Esta manifestación negativa se encuentra reconocida en el inciso 2) del artículo
20º de la Declaración Universal de Derechos Humanos, cuyo texto dispone que “Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación”.
Por tanto, aquellas normas que impidan el ejercicio del derecho de asociación en su manifestación negativa contravienen no solo la Constitución sino también la Declaración Universal de Derechos Humanos. Por dicha razón, ninguna asociación puede denegar las solicitudes de retiro, renuncia o desafiliación que presenten sus asociados, como tampoco puede obligar a nadie a seguir asociado contra su voluntad".
2.4. Resolución del caso
Quinto: En el caso de autos, se observa que mediante Ley N° 24686, modificado por el Decreto Legislativo N° 732 y la Ley N° 27801, se reguló el Fondo de Vivienda Militar y Policial, conforme a los siguientes dispositivos:
"Artículo 1.- Créase en cada Instituto de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional el Fondo de Vivienda Militar y Policial, con la finalidad de contribuir a dar solución al programa de vivienda propia para el Personal Militar y Policial en las situaciones de Actividad, Disponibilidad y Retiro con goce de pensión, dándose preferencia al personal que ha quedado lisiado y en estado de invalidez, así como a sus deudos.
Artículo 2.- El Fondo de Vivienda Militar y Policial es de carácter intangible para
fines no previstos por la presente Ley.
Artículo 3.- Constituyen Recursos Financieros del Fondo de Vivienda Militar y
Policial los siguientes:
a) El aporte obligatorio del personal Militar y Policial en las situaciones de
Actividad y Disponibilidad que no cuente con vivienda o terreno propio, con excepción del personal Militar y Policial en situación de Retiro con goce de pensión cuya aportación será facultativa.
(…)
h) El aporte voluntario de quienes tienen terreno desean construir un casco
habitable.
Artículo 4.- El aporte a que se refiere los incisos a) y h) del artículo anterior, será el 5% de la Remuneración Pensionable del Personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional.
(…)
Artículo 10.- Los recursos del Fondo serán destinados a:
a) La construcción o adquisición de viviendas, cascos habitables y/o terrenos
destinados al personal aportante comprendidos en el artículo 3, inciso a) que no cuenta con vivienda o terreno propio; y, b) Otorgar préstamos al personal Militar y Policial que aporta al fondo que cuenten con terreno propio para construir vivienda".
Sexto: Del análisis de la mencionada ley se tiene que el inciso a, del artículo 3, vulnera abiertamente lo dispuesto en el inciso 13, del artículo 2 de la Constitución, en su dimensión positiva, en tanto, dicho inciso al regular aportes obligatorios al FOVIPOL, por parte del personal policial, en las situaciones de actividad y disponibilidad, que no cuenten con vivienda o terreno propio, indirectamente también regula la afiliación obligatoria de los mismos al fondo, conllevando ello a una asociación de facto, con la consecuencia de que se le descuente a sus afiliados “el 5% de la Remuneración Pensionable”, tal como se señala en el artículo 4, de la ley antes descrita. Sin embargo, se observa que dicha vulneración no habría ocurrido de facto en el presente caso, en tanto, el demandante otorgó su manifestación de voluntad de manera tácita al permanecer en ella sin expresar, de alguna u otra manera, su deseo de no seguir permaneciendo a ella, en ejercicio de su derecho a la libre asociación en su dimensión negativa. Y ello es así, en tanto las reglas civiles sobre la manifestación de voluntad, dispuestas en el artículo 141 del Código Civil, aplicables al presente caso, prevén lícitamente que esta puede ser de forma tácita: ("(...) cuando la voluntad se infiere indubitablemente de una actitud o de una circunstancia de comportamiento que revelan su existencia"), siempre y cuando no exista una obligación legal que exija que esta sea expresa. En ese sentido, en el presente caso, al haber manifestación de voluntad de permanecer como afiliado en el FOVIPOL, no habría la vulneración del derecho a la libertar de asociación en su dimensión negativa de “no ser obligado a integrar una asociación”.
Séptimo: De otro lado, si se observa de autos, que al demandante sí se le habría
vulnerado su derecho a la libertad de asociación, en su dimensión negativa de “no seguir asociado contra su voluntad o retirarse de una asociación, cuando así lo desee”. Pues se observa, que la demandada no contestó su solicitud presentada el 19 de enero del 2017, denegándole al demandante, de esta manera, su derecho a no seguir asociado a ella, tal como se aprecia de fojas 3. Por tanto, al no haber absuelto la demandada la solicitud de exclusión del FOVIPOL, éste Juzgado considera que su pretensión debe ser amparada en ese extremo, al haberse verificado la violación del derecho del recurrente de "retirarse de una asociación cuando así lo deseé". En consecuencia, corresponde el retiro inmediato en su calidad de asociado de la entidad demandada, así como, el cese de los descuentos que se efectúan por dicho concepto asociativo. En cuanto al pedido de ordenarse el reembolso de todos los descuentos efectuados desde el año 1991, o en su defecto desde la fecha en que se realizaron los descuentos, este Juzgado debe proferir que los mismos deben de realizarse desde la fecha en que el demandante hizo conocer su voluntad de renuncia a la demandada, esto es, desde el 19 de enero de 2017, debiendo la demandada de abonar los intereses legales correspondientes, conforme al artículo 1249° del Código Civil.
Séptimo: Finalmente, habiéndose acreditado la vulneración del derecho
constitucional del recurrente, corresponde ordenar a la demandada el pago de los costos correspondientes, de conformidad con el artículo 56º del CPConst, los cuales deberán ser liquidados en la etapa de ejecución de la presente sentencia.
III. FALLO
Por lo tanto, por las consideraciones expuestas, el Juez Provisional del Tercer Juzgado Especializado en lo Constitucional de la Corte de Justicia de Lima, administrando Justicia a nombre de la Nación, ha resuelto:
1. Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda presentada por MARCOS
ALEJANDRO CHIRINOS VALDIVIA en contra del FONDO DE VIVIENDA POLICIAL – FOVIPOL, en consecuencia: a) ORDENA a la demandada el retiro inmediato del demandante MARCOS ALEJANDRO CHIRINOS VALDIVIA como asociado del Fondo de Vivienda Policial – FOVIPOL. b) ORDENA el cese inmediato de los descuentos por planilla del demandante MARCOS ALEJANDRO CHIRINOS VALDIVIA por concepto de Fondo de Vivienda Policial. c) ORDENA a la demandada el reembolso de los montos descontados al demandante MARCOS ALEJANDRO CHIRINOS VALDIVIA, desde el 19 de enero del 2017, fecha en la que el demandante hizo conocer su voluntad de devolución de aportes, más los correspondientes intereses legales. 2. ORDENAR a la demandada el pago de los costos procesales a favor de la demandante.
