SUMILLA: HABEAS CORPUS.

En
defensa de los derechos
constitucionales conexos con la
libertad individual, especialmente
cuando se trata del debido proceso

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION PREPARATORIA

DEL DISTRITO DE JOSE LEONARDO ORTIZ.

JOSE ADAN RONDOY CAVERO, interno en el

Establecimiento Penitenciario de Chiclayo, identificado
con D.N.I. Nº 17529699, señalando domicilio procesal
en la calle Almirante Guisse Nº 285, urbanización Santa
Victoria - Chiclayo, Casilla Electrónica xxxxxxxxx, con
todo respeto dice:
Que, al amparo del artículo 200º numeral 1) de la
Constitución Política del Estado y artículo 25º, in fine, de la ley Nº 28237, presento
recurso de HABEAS CORPUS, que dirijo contra el juez del Juzgado Penal
Unipersonal de la provincia de San Ignacio, con domicilio en el Modulo de Justicia
del Poder Judicial en la ciudad de San Ignacio, contra el fiscal de la primera
Fiscalía Penal Corporativa de San Ignacio, con domicilio en la Sede del Ministerio
Público en la ciudad de San Ignacio, Contra la Sala de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, por la VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD
PERSONAL en mi agravio, cometido en el expediente Penal Nº 2016-22-JPU-SI,
CUADERNO DE EJECUCION DE SENTENCIA, como paso a demostrar.
I. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL HABEAS CORPUS.
1. ANTECEDENTES:
1.1. Mediante Resolución número treinta y cinco, que contiene la sentencia de
fecha 16 de agosto 2016 dictada en el expediente N° 2016-22-JPU-SI por
el Señor Juez del Juzgado Penal Unipersonal de San Ignacio, se me
condenó como cómplice primario del delito CONTRA LA
ADMINISTRACION PUBLICA en la modalidad de COLUSION
AGRAVADA tipificado en el artículo 384° segundo párrafo del Código
Penal en agravio de la Municipalidad Distrital de Huarango,
imponiéndoseme TRES AÑOS y SEIS MESES DE PENA PRIVATIVA DE
LA LIBERTADSUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN, POR EL DERIODO DE
PRUEBA DE DOS AÑOS, con las consiguientes reglas de conducta, entre
ellas la de cancelar la reparación civil fijada en DIEZ MIL NUEVOS
SOLES.
1.2. Mediante resolución numero treinta y seis de fecha 16 de agosto 2016 el
Señor Juez del Juzgado Penal Unipersonal de San Ignacio, declaró
 consentida la sentencia contenida en la resolución numero treinta y cinco
de fecha 16 de agosto 2016.
1.3. Que EL PERIODO DE PRUEBA DE DOS AÑOS ESTÁ COMPRENDIDO
DESDE EL 16 DE AGOSTO 2016 HASTA EL 16 DE AGOSTO 2018,
tiempo en el cual he venido cumpliendo las reglas de conducta impuestas
en la sentencia, a excepción del pago de la reparación civil, ello por la mala
asesoría de mi abogado defensor de entonces, quien me dijo que
existiendo un laudo arbitral mediante el cual xxxxxxxxx, no había
necesidad de cancelar la reparación civil, porque ésta se debe descontar
de la cantidad de s/. 000.00 que me debe cancelas la Municipalidad de
Huarango.
1.4. Sin embargo ante el emplazamiento que me hace el Señor Juez de
Investigación Preparatoria de San Ignacio mediante resolución número
xxxx de fecha xxxxxx, mediante escrito de fecha xxxxxxxx, consigné la
totalidad de la reparación civil de s/.10,000.00.
1.5. Como se podrá apreciar la cancelación de la totalidad de la reparación civil,
se ha hecho antes del vencimiento del periodo de prueba.
1.6. A folios xxxxxx del cuaderno de ejecución de sentencia, se aprecia que se
me ha notificado con el requerimiento para el pago de la reparación civil,
en la calle xxxxxxxxxxxx, dirección domiciliaria que ha sido tomada de mi
ficha RENIEC (Fs. Xxxx); si bien es cierto que inicialmente mi domicilio lo
tenía fijado en dicha dirección, pero esto fue hasta xxxxxxxx, en que he
cambiado de domicilio, por lo tanto hasta el xxxxxxxxx, no he tenido
conocimiento de dicho requerimiento.
1.7. Con fecha xxxxxxxx, el señor Fiscal solicita requerimiento para la
revocatoria de la pena suspendida por falta de pago de pago de la
reparación civil, teniendo como único sustento el Peligro de Fuga u
obstaculización, bajo el sustento de que existen indicios de posibilidad de
fuga por la gravedad del delito, y que podía también haber xxxxxx, por lo
que el Juez mediante resolución número xxxxxxx, revocó la suspensión de
la pena convirtiéndola en efectiva y ordenó mi internamiento en el
Establecimiento penitenciario de xxxxxxxx.
1.8. Que, dentro del plazo de ley, interpuse recurso de apelación contra la
resolución número xxxxxx, siendo resuelta por la xxxxx Sala de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, declarándola
infundada por xxxxxxx . Esta es .la decisión tomada por este despacho”.
2. VULNERACION DEL DEBIDO PROCESO Y DERECHO DE DEFENSA:
2.1. La vulneración del debido proceso se encuentra configurado en la
revocatoria de la pena suspendida antes del cumplimiento del periodo de
prueba.
2.2. El periodo de prueba fijado en mi sentencia por el Señor Juez del Juzgado
Penal Unipersonal de San Ignacio es de dos años, el cual se inicia el 16
DE AGOSTO 2016 Y TERMINA EL 16 DE AGOSTO 2018, periodo en el
cual se estableció que debería cumplir las normas de conducta, entre ellas
la cancelación de la totalidad de la reparación civil; si bien en cierto que
antes de dictarse la resolución revocando la condicionalidad de la pena, se
me requirió su pago, pese al mal asesoramiento de mi abogado defensor
de entonces, cumplí con cancelarla el 00 de junio 2018, es decir antes del
vencimiento del periodo de prueba.
2.3. Como se podrá apreciar, ante la cancelación de la totalidad de la
reparación civil, he llegado a cumplir todas las reglas de conducta
impuestas, por lo tanto ya no había la necesidad de revocarse la
suspensión de la pena, porque dentro del periodo de prueba he
demostrado el cumplimiento de los mandatos judiciales, a pesar de que
con la agraviada Municipalidad de Huarango tengo pendiente un laudo
arbitral para que se me cancele una fuerte suma de dinero muy superior al
monto de la reparación civil impuesta en la sentencia.
2.4. Con la revocación de la condicionalidad de la pena y mi encarcelamiento
injusto, se ha cometido un abuso del derecho, porque ya no existe razón
de castigarme drásticamente después que he cumplido con reparar el
daño por el delito cometido, más aun considerando que soy una persona
de avanzada edad, puesto tengo 65 años de edad, a esto hay que agregar
mi delicado estado de salud, pues padezco de xxxxxxxxxx, en este caso
se ha pisoteado el principio de humanidad de las penas, soy un
profesional empresario que me dedico a producir y con ello contribuyo al
surgimiento de nuestro país.
2.5. El Establecimiento penal donde se me ha confinado se encuentra
totalmente hacinado, es así que aquí no hay espacio donde podamos
dormir, existe un solo médico para atender a una población penal de 4,500
internos, se carece de medicamentos, los servicios básicos han
colapsado, es por ello que no hay razón para mantenerme encarcelado al
haber cumplido con las reglas de conducta impuestas en la sentencia.
3. VULNERACION DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA LIBERTAD
“NADIE PUEDE SER DETENIDO POR DEUDAS, SALVO POR
INCUMPLIMIENTO DE DEBERES ALIMENTARIOS”:
La presente demanda debe declararse fundada al haberse aplicado una norma legal
que contraviene directamente la Constitución, violándose el derecho fundamental a
la libertad en tanto nadie puede ser detenido por deudas en el Estado
Constitucional peruano, salvo por deudas alimentarias; derecho previsto en el
artículo 2, inciso 24, acápite c, de la Constitución Política del Perú. En
consecuencia, debe anularse la resolución judicial que ordena la prisión del
recurrente y, por consiguiente, emitirse una nueva resolución que se ajuste
estrictamente a los parámetros constitucionales, respetando escrupulosamente el
mencionado derecho fundamental, conforme lo paso a demostrar:
3.1. El texto claro y expreso del precitado artículo 2, inciso 24, literal c, de la
Constitución Política del Perú señala lo siguiente:
"Artículo 2°
(…)
Toda persona tiene derecho:
(…)
24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:
(…)
c. No hay prisión por deudas. Este principio no limita el mandato judicial por
incumplimiento de deberes alimentarios."
3.2. En tal sentido, la única posibilidad de que se prive por deudas la libertad física de
una persona en el Perú se da en el supuesto de que esta incumpla con sus deberes
alimentarios. Por tanto, está proscrita toda detención por deudas distinta al único
supuesto de excepción que ha contemplado la norma constitucional antes citada.
3.3. Por consiguiente, toda normativa infraconstitucional que regule un supuesto de
prisión por deudas diferente al de prisión por incumplimiento de deberes
alimentarios, indefectiblemente se encuentra viciada de inconstitucionalidad por
contravenir directa, abierta y frontalmente el texto claro de la Constitución que nos
rige, la que, recordemos, es expresión normativa de la voluntad del Poder
Constituyente y Norma Suprema del ordenamiento jurídico.
3.4. Por ello, frente a la aplicación indebida de una normativa que viole el derecho de
que no hay prisión por deudas en el Estado peruano (salvo, claro está, por deudas
alimentarias), el justiciable se encuentra habilitado a promover el habeas corpus en
salvaguarda de este derecho conformante de la libertad individual, lo que resulta
más que patente si se revisa el artículo 25, numeral 9, del Código Procesal
Constitucional, que a letra preceptúa: "Procede el hábeas corpus ante la acción u
omisión que amenace o vulnere los siguientes derechos que, enunciativamente,
conforman la libertad individual: ( ...) 9) El derecho a no ser detenido por
deudas."
3.5. En el presente caso, el recurrente sostiene que fue detenido por no haber cumplido
con pagar el íntegro de la reparación civil que le impuso la sentencia condenatoria,
lo que afecta su libertad personal, ya que se trata de una deuda establecida por
mandato judicial y no tiene carácter alimentario. Por tal razón, solicita que se
declare la nulidad de la Resolución 47, de fecha 5 de marzo de 2015, que revocó la
suspensión de la ejecución de la pena de cuatro años que le fuera impuesta e hizo
efectiva la pena.
3.6. Tal resolución se ha basado en el artículo 59 del Código Penal, que señala que si
durante el período de suspensión el condenado no cumpliera con las reglas de
conducta impuestas o fuera condenado por otro delito, el juez podrá, según los
 casos: 1) amonestar al infractor, 2) prorrogar el período de suspensión hasta la
mitad del plazo inicialmente fijado, o 3) revocar la suspensión de la pena.
3.7. En puridad, tal dispositivo infraconstitucional consagra en su numeral 3 un
supuesto encubierto de prisión por deudas que es distinto al de prisión por deudas
alimentarias (única excepción prevista en nuestra Carta Fundamental, como está
dicho), por lo que no correspondía a la justicia ordinaria aplicar tal numeral al ser
abiertamente inconstitucional sino todo lo contrario: desaplicado en ejercicio del
control difuso.
3.8. Así, en mi opinión, resulta evidente la afectación del derecho a la libertad
individual, en su vertiente de libertad física, pues no se puede privar de ella por
razones de deudas (salvo la alimentaria), por lo que, frente a la arbitrariedad
cometida, toca estimar la demanda y, en consecuencia, retrotrayendo las cosas al
estado anterior a la violación, declarar nula la resolución cuestionada y ordenar la
emisión de una nueva resolución que se ajuste estrictamente a los parámetros
constitucionales.

2.6.
3. FUNDAMENTO DE DERECHO.
3.1. Invoco el HABEAS CORPUS que se utiliza cuando se produce la
privación arbitraria o ilegal de la libertad física como consecuencia
de un mandato judicial. “En puridad, el hábeas
corpus reparador representa la modalidad clásica o inicial destinada
a promover la reposición de la libertad de una persona
indebidamente detenida.”, según últimas sentencias del Tribunal
Constitucional. En este caso, se amenaza la libertad personal de mi
patrocinado, para que sirva de escarmiento a otros procesados que
no pagan de inmediato por su libertad, ante cualquier denuncia
penal, y si no arregla con el fiscal, el juez se hace eco de los
argumentos del fiscal, y sin respetar los Derechos Humanos, y el
Estado Constitucional de Derecho, se hace valer la doctrina, la
jurisprudencia y hasta los atestados policiales, por encima de la
Constitución y la Ley, para justificar las detenciones arbitrarias,
como en este caso concreto, en que nada vale la Ley, ni el derecho,
ante la decisión de los denunciados, “Hoc volo, sic jubeo, sit pro
ratione voluntas” O sea que en Pisco, no hay más voluntad que la
de los jueces.
3.2. Amparo mi pretensión en lo que dispone la Ley N° 28237, debiendo
tomarse en consideración que LA LIBERTAD de la persona humana
es la esencia misma del ser humano, y que por ello, debe gozar de
amplia protección, en consonancia con la CONVENCIÓN
AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS, PACTO DE
DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS, DECLARACIÓN AMERICANA
DE LOS DERECHOS Y DEBERES DEL HOMBRE y demás
 cuerpos legislativos que han sido recogidos por nuestro sistema
jurídico Constitucional vigente, que garantiza que ningún ciudadano
puede ser víctima de privación de su libertad y menos sin que exista
denuncia en su contra, por haber sido declarada fundada una
excepción de improcedencia de la acción, por el delito imputado.
3.3. Según lo ha señalado el Tribunal Constitucional (Exp N° 1091-2002-
HC) la libertad individual “En cuanto derecho subjetivo garantiza que
no se afecte indebidamente la libertad física de las personas, esto
es, su libertad locomotora, ya sea mediante detenciones,
internamientos o condenas arbitrarias. Los alcances de la garantía
dispensada a esta libertad comprende cualquier supuesto de
privación de la libertad locomotora, independientemente de su
origen, la autoridad o persona que la haya efectuado”.
3.4. Uno de los principales rasgos del proceso de reforma penal que tuvo
el Perú entre 1984 y 1991, fue la vocación despenalizadora que guió
al legislador. Esta posición político criminal favoreció la inclusión
sucesiva de nuevas medidas alternativas a la pena privativa de
libertad, que alcanzó vigencia al promulgarse un nuevo Código
Penal en abril de 1991. Sobre el particular, en la Exposición de
Motivos se sostiene que "La Comisión Revisora, a pesar de
reconocer la potencia criminógena de la prisión, considera que la
pena privativa de libertad mantiene todavía su actualidad como
respuesta para los delitos que son incuestionablemente graves. De
esta premisa se desprende la urgencia de buscar otras medidas
sancionadoras para ser aplicadas a los delincuentes de poca
peligrosidad, o que han cometido hechos delictuosos que no
revisten mayor gravedad. Por otro lado, los elevados gastos que
demandan la construcción y el sostenimiento de un centro
penitenciario, obligan a imaginar formas de sanciones para los
infractores que no amenacen significativamente la paz social y la
seguridad colectivos" Lo que ha sido groseramente ignorado en este
Distrito Judicial.
3.5. La decisión judicial es arbitraria, abusiva, irracional y
desproporcionada, violando inclusive el artículo 8º del Decálogo del
juez, que dispone: 8, “No seamos soberbios sino tolerantes con las
ideas ajenas: Respetemos al justiciable, al abogado, al servidor
judicial, a los magistrados de distinta jerarquía y a las demás
personas.” Sin embargo, como la mayoría de fiscales y jueces, no
debe el cargo a su capacidad profesional, sino a los favores e
influencias, cuando están en el ejercicio de la magistratura, lejos de
mostrarse majestuosos, justos e imparciales, LITIGAN contra los
abogados, para lucirse ante los influyentes que los recomendaron
para el puesto, o para agradar a la parte económicamente más
fuerte, como por ejemplo, en el caso de lesiones “graves”, que
sentenció a PAVEL NIKOLAI PAREDES DÍAZ, a 4 años de pena
 privativa de libertad, en el Expediente Penal Nº 2010-474.
Especialista Dr. Dionicia Quispe de la Cruz. Del Juzgado
Unipersonal de Pisco, fabricando pruebas falsas, para agradar el
poderoso JULIO HERRERA SEBASTÍAN, quien vive de sacarles
plata a los litigantes, aprovechando su amistad con el fiscal JOSÉ
MARÍA CHACALTANA ÑAÑEZ, y se permite inclusive VIOLAR
sexualmente a menores de edad, y luego de archivar los proceso,
tiene el descaro de demandar por REPARACIÓN CIVIL, a las
madres de las niñas violadas (Expediente Nº 2011-1364-2ºJPLP-SB
Secretaría Dr. Edward Osorio Alvarez, Indemnización por denuncia
calumniosa contra Janet Peceros Cáceres y Carpeta Fiscal Nº 2012-
296 Fiscal Responsable Dr. Enrique Salvatierra Estrada, delito
Violación Libertad Sexual, en agravio de la menor SELENE
VIOLETA RÍOS PECEROS, (13 años) cometida por JULIO CÉSAR
HERRERA SEBASTIÁN), que cito como referencia, a fin de
demostrar la cantidad de injusticias que comete la corrupción, en
contra de personas que deben gozar de libertad, y cómo los
delincuentes, no solo están libres, sino que persiguen a quienes se
han defendido de sus ataques o los han denunciado.
4. MEDIOS PROBATORIOS: El mérito de los siguientes:
1. La Carpeta Fiscal Nº 2011-255, que exigirá presente el fiscal José María
Chacaltana Ñañez y con el resultado de las investigaciones, con objeto de
probar el vínculo previo que existió entre la Fiscalía con la denunciante
MARÍA DEL CARMEN REYES FIGUEROA, madre de CYNTHIA VICET
TORREALVA REYES, y dio origen a la preparación de la trampa que le
tendieron a CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, para privarlo de su
libertad. (anexo fotostática de la.
2. El expediente penal Nº 2012-119, que exigirá al Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria de Pisco, juez Miguel Huamaní Chávez, por
delito de FEMINICIDIO, en grado de TENTATIVA, en contra de CARLOS
VICENTE RAMOS FLORES, en agravio de CYNTHIA VICET TORREALVA
REYES, con objeto de probar que:
2.1. La denuncia la hizo verbalmente, ante el fiscal José María Chacaltana
Ñañez, la madre de la presunta víctima, doña MARÍA DEL CARMEN
REYES FIGUEROA, madre de CYNTHIA VICET TORREALVA REYES,
contra CARLOS VICENTE RAMOS FLORES, para privarlo de su
libertad.
2.2. Que inicialmente, el fiscal José María Chacaltana Ñañez expidió la
DisposiciónNº 01, de fecha 21 de marzo de 2012, calificando el delito
de HOMICIDIO, en grado de tentativa, y cuando el imputado CARLOS
VICENTE RAMOS FLORES, se puso a Derecho, varió por delito más
grave, FEMINICIDIO, en grado de tentativa, para poder privarlo de su
libertad.
 2.3. Que en efecto, en el requerimiento de PRISIÓN PREVENTIVA, de
fecha 21 de abril de 2012, cuando el reo estaba privado de su libertad,
sin comunicación previa al juzgado, varió la calificación del delito de
Homicidio, por el de Feminicidio.
2.4. Que se ha declarado fundada la excepción de improcedencia de la
acción, con fecha 7 de diciembre de 2012, y aún permanece privado de
su libertad el procesado, sin que exista denuncia penal en su contra.

3. El mérito de la fotostática de mi solicitud, dirigida al Fiscal Responsable José

María Chacaltana Ñañez, pidiendo “INVESTIGACIÓN IMPARCIAL Y
RECALIFICAR DENUNCIA FISCAL”, que ingresó a la Primera Fiscalía Penal
Corportativa de Pisco, el 11 de abril de 2012, dado que no existe la “tentativa
de Homicidio”, la cual no ha tenido respuesta del fiscal, ahora demandado.
4. El mérito de la fotostática de mi solicitud para que se admita pruebas, no
admitidas en la Fiscalía, que presenté ante el PRIMER JUZGADO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE PISCO, con fecha 07 de mayo de
2012 y que deja en evidencia la colusión que existe entre fiscal y juez, para
atropellar los derechos humanos de las víctimas escogidas.
5. El mérito de la fotostática de mi solicitud, dirigida al Fiscal Responsable José
María Chacaltana Ñañez, pidiendo “ACTUACIÓN DE MEDIOS
PROBATORIOS”, que ingresó a la Primera Fiscalía Penal Corportativa de
Pisco, el 14 de Junio de 2012, ante la decisión del Juez Penal, para que haga
mi pedido ante el fiscal, con objeto de demostrar el vaivén al que someten a
sus víctimas, cuando éstas buscan justicia.
6. El mérito de la fotostática de mi solicitud, dirigida al Fiscal Superior Penal de
Pisco, solicitando la exclusión del fiscal Responsable José María Chacaltana
Ñañez, que ingresó el 22 de Junio de 2012, dando cuenta de la falta de
imparcialidad y decoro del fiscal mencionado.
7. El mérito de la fotostática del ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE
REQUERIMIENTO DE CONTROL DE ACUSACIÓN, de fecha SEIS DE
NOVIEMBRE DE 2012, que se inició a las DOCE HORAS CON VEINTE
MINUTOS, siendo el caso que las puertas de la sede judicial estaban cerradas
y con un letrero que decia PARO 6 Y 7, y no había ningún personal de los
juzgados para atender al público, sin embargo se me sorprende notificando el
Acta, en la cual consta la solicitud del fiscal José María Chacaltana Ñañez,
“que se excluya de la defensa al abogado de elección y se designe un abogado
defensor público QUE GARANTICE LA DEFENSA DEL ACUSADO”, y el juez,
Miguel Huamaní Chávez, resolvió en el punto 2.- “EXCLUIR de la defensa al
abogado de elección del acusado y DESIGNARSE EN SU REEMPLAZO A UN
ABOGADO DEFENSOR PÚBLICO”, con lo que demuestro la forma como
opera la corrupción, para dejar indefensas a las víctimas de la corrupción, y
así, denigran, difaman, y vejan a los abogados litigantes, para poder hacer de
las suyas, con la complicidad de los abogados de la defensa pública, como es
 el modus operandi, cuando la víctima tiene abogado litigante con experiencia.
También se utiliza la modalidad de “recomendar” al procesado que se busque
otro abogado, y cuando se complace al fiscal o al juez, cierran la trampa y
obligan a pagar por su libertad.
POR LO EXPUESTO:
Al Señor juez pido admitir la presente.
ANEXO:
1. Fotocopia de mi D.N.I.
2. Fotostática de mi solicitud, dirigida al Fiscal Responsable José María
Chacaltana Ñañez, pidiendo “INVESTIGACIÓN IMPARCIAL Y RECALIFICAR
DENUNCIA FISCAL”, que ingresó el 11 de abril de 2012.
3. Fotostática de mi solicitud que ingresó al PRIMER JUZGADO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE PISCO, el 07 de mayo de 2012.
4. Fotostática de mi solicitud, pidiendo “ACTUACIÓN DE MEDIOS
PROBATORIOS”, que ingresó el 14 de Junio de 2012.
5. Fotostática de mi solicitud, que ingresó el 22 de Junio de 2012, dando cuenta
de la falta de imparcialidad y decoro del fiscal.
6. Fotostática del ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE REQUERIMIENTO DE
CONTROL DE ACUSACIÓN, de fecha SEIS DE NOVIEMBRE DE 2012.
7. Fotostática del documento de fecha 12 de noviembre de 2012, que la
COOPROSOC, ha remitido al señor JOEL SEGURA ALANIA, Secretario
General de la Corte Suprema de Justicia de la República, dando respuesta al
oficio Nº 5615-2012-SG-CS-PJ, de fecha 14 de septiembre de 2012, pidiendo
informe preciso de los actos irregulares y/o corrupción, así como los hechos
concretos que motivan el oficio Nº 035-2012-COOPROSOC PISCO/CCPSC
José Leonardo Ortiz, 19 de agosto de 2019.